Ст 10 зпп: Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах) \ КонсультантПлюс

Документы 1 — 15 из 16
Начало | Пред.  | 1 2 | След. | Конец

SEC обвиняет App Annie и ее основателя в мошенничестве с ценными бумагами

Комиссия по ценным бумагам и биржам сегодня объявила, что App Annie Inc., ведущий альтернативный поставщик данных для индустрии мобильных приложений, и ее соучредитель и бывший генеральный директор и председатель Бертран Шмитт, согласились урегулировать обвинения в мошенничестве с ценными бумагами за участие в мошеннических действиях и предоставление существенных ложных сведений о том, как были получены альтернативные данные App Annie. App Annie и Schmitt согласились заплатить более 10 миллионов долларов для урегулирования этого вопроса, что является первым принудительным действием SEC, обвиняющим альтернативного поставщика данных в мошенничестве с ценными бумагами.

Согласно распоряжению SEC, App Annie является одним из крупнейших продавцов рыночных данных о производительности мобильных приложений, включая оценки количества загрузок приложения конкретной компании, частоты его использования и суммы дохода от приложения. производит для компании. Торговые фирмы обычно называют этот тип информации «альтернативными данными», поскольку она не содержится в финансовых отчетах компаний или других традиционных источниках данных. В приказе указано, что App Annie и Schmitt понимали, что компании будут делиться своими конфиденциальными данными о производительности приложений с App Annie только в том случае, если оно пообещает не раскрывать их данные третьим лицам, и в результате App Annie и Schmitt заверили компании, что их данные будут агрегированы. и анонимизируется перед использованием статистической моделью для оценки производительности приложения. Вопреки этим представлениям, в приказе указано, что с конца 2014 года по середину 2018 года App Annie использовала неагрегированные и неанонимные данные, чтобы изменить свои оценки, сгенерированные моделью, чтобы сделать их более ценными для продажи торговым фирмам.

Приказ также устанавливает, что App Annie и Schmitt исказили клиентам своих торговых фирм информацию о том, что App Annie сгенерировала оценки таким образом, который согласовывался с согласием, полученным от компаний, предоставивших свои конфиденциальные данные, и что у App Annie был эффективный внутренний контроль. для предотвращения неправомерного использования конфиденциальных данных и обеспечения их соответствия федеральному законодательству о ценных бумагах. Согласно распоряжению SEC, App Annie и Schmitt были осведомлены о том, что клиенты торговых фирм принимают инвестиционные решения на основе оценок App Annie, и App Annie также поделилась идеями о том, как торговые фирмы могут использовать оценки для торговли в преддверии предстоящих объявлений о прибылях и убытках.

«Федеральные законы о ценных бумагах запрещают ввод в заблуждение и существенное искажение фактов в связи с покупкой или продажей ценных бумаг», — сказал Гурбир С. Гревал, директор отдела правоприменения Комиссии по ценным бумагам и биржам. «Здесь App Annie и Schmitt лгали компаниям о том, как используются их конфиденциальные данные, а затем не только продавали подтасованные оценки клиентам своих торговых фирм, но и побуждали их торговать на основе этих оценок, часто рекламируя, насколько тесно они коррелируют с реальная производительность компаний и цены акций».

«App Annie стремилась отличиться в альтернативном пространстве данных, предоставляя участникам рынка ценных бумаг ценную информацию новым и инновационным способом», — сказала Эрин Э. Шнайдер, директор регионального офиса SEC в Сан-Франциско. «Компания приложила все усилия, чтобы убедить своих клиентов в том, что продаваемые ею финансовые данные и данные, связанные с приложениями, были продуктом сложной статистической модели и что у нее есть средства контроля для обеспечения соблюдения федеральных законов о ценных бумагах. Эти заявления были по существу ложными и вводящими в заблуждение. »

По распоряжению Комиссии по ценным бумагам и биржам App Annie и Schmitt нарушили положения о борьбе с мошенничеством, изложенные в разделе 10(b) Закона о бирже и правиле 10b-5. Не признавая и не отрицая выводы, App Annie и Шмитт согласились на издание приказа о прекращении действий, в соответствии с которым App Annie приказано выплатить штраф в размере 10 миллионов долларов, Шмитт должен выплатить штраф в размере 300 000 долларов, а Шмитт запрещено занимать должности должностного лица или директора публичной компании в течение трех лет.

Расследование Комиссии по ценным бумагам и биржам проводилось Салли Ким при содействии Эндрю Хефти под руководством Стивена Бухгольца и Моник С. Винклер из регионального офиса Сан-Франциско. Даррен Бернер из Центра анализа и выявления злоупотреблений на рынке и Джуди Трэн из Отдела экономического анализа и анализа рисков также помогали в расследовании. Сотрудники Отдела экспертиз Адам Сторч из Группы по изучению событий и возникающих рисков, а также Мэтью Харрис и Кристофер Марино из Отдела частных фондов провели проверки, которые способствовали расследованию.

Глобальная свобода слова | Директор государственного обвинения против Зиглера и других

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

• Атрибут Columbia Global Freedom of Express в качестве источника.
• Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензиях для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Expression, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ случая

Краткое изложение дела и итоги

Верховный суд Соединенного Королевства подтвердил решение окружного суда о том, что арест и судебное преследование группы протестующих нарушили их права на свободу слова и собраний в соответствии со статьями 10 и 11 Европейской конвенции о правах человека. Дело касалось группы демонстрантов, задержанных за то, что они легли посреди дороги на одной стороне шоссе, блокируя движение к месту проведения ярмарки оружия. Окружной судья постановил, что протестующие не виновны в совершении уголовного преступления, поскольку их права на свободу слова и собраний давали им законный повод для протеста. Однако прокуратура подала апелляцию по вопросам права, и окружной суд отменил оправдательный приговор. Верховный суд пришел к выводу, что обвинение не смогло доказать, что использование ответчиком дороги было неразумным, и поэтому отменило решение окружного суда, а обвинительные приговоры были отменены.

Факты

В сентябре 2017 года раз в два года в Центре Excel в Восточном Лондоне проходила международная выставка вооружений Defense and Security International (DSEI). За несколько дней до открытия ярмарки Нора Зиглер, Крис Коул, Джо Фрю и Генриетта Куллинан (заявители), которые были категорически против этого мероприятия, легли посреди одной стороны подъездной дороги, ведущей к Excel Center. . Они прикрепились к двум сейфам с торчащими с каждой стороны трубами. Во время демонстрации сотрудники милиции подошли к заявителям и прошли «5-этапный процесс», пытаясь убедить их добровольно удалиться с дороги. Когда заявители не ответили, их арестовали. Тем не менее, это заняло около 90 минут, чтобы успешно удалить всех демонстрантов с дороги, поскольку сейфы были специально спроектированы так, чтобы их было трудно разобрать. Демонстрантам было предъявлено обвинение в умышленном перекрытии шоссе в соответствии со статьей 137 Закона об автомобильных дорогах 1980 года.

В феврале 2018 года заявители предстали перед окружным судьей Гамильтоном в магистратском суде Стратфорда, который отклонил обвинения. Принимая во внимание право заявителей на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний в соответствии со статьями 10 и 11 ЕКПЧ, районный суд пришел к выводу, что обвинение «не смогло доказать требуемый стандарт того, что ограниченное, целенаправленное и мирное действие, связанное с перекрытием дороги, было необоснованным» [п. 4]. В результате Генеральный прокурор обжаловал это решение в окружном суде в порядке судебного разбирательства, что является своего рода апелляцией, касающейся вопроса права, а не факта.

22 января 2019 года окружной суд удовлетворил жалобу и приговорил заявителей к условному освобождению на 12 месяцев. Суд предположил, что оценка соразмерности в настоящем деле должна была быть той, что изложена в In re B (ребенок) (Care Proceedings: Threshold Criteria ) [2013] UKSC 33. Суд постановил, что оценка районным судьей соразмерность была ошибочной, потому что «в этих случаях не было достигнуто «справедливого баланса» между правами отдельных лиц на протест и общими интересами общества, включая права других представителей общественности на проезд по шоссе. Скорее способность других представителей общественности заниматься своими законными делами была полностью лишена физического поведения этих ответчиков в течение значительного периода времени. Это не обеспечивало справедливого баланса между различными поставленными на карту правами и интересами» [п. 28].

8 марта 2019 года окружной суд отклонил ходатайство заявителей о разрешении на подачу апелляции в Верховный суд; тем не менее, он подтвердил два пункта закона, имеющих общественное значение, для анализа Верховным судом. 3 декабря 2019 года коллегия Верховного суда в составе лорда Керра, лорда Ходжа и леди Арден дала разрешение на подачу апелляции.

Обзор решения

Главный вопрос по существу перед Верховным судом заключался в том, можно ли считать поведение протестующих законным оправданием, защищенным статьей 137 1980 Закона, «когда воздействие умышленного препятствия на других участников дорожного движения превышает

Второй вопрос, рассмотренный вышестоящим судом, заключался в том, может ли преднамеренное физическое препятствование протестующими считаться законным оправданием для статьи 137 Закона о автомобильных дорогах 1980 г. и были ли ограничения полиции в отношении препятствования разумными в соответствии со статьей 10(2). ) и 11(2) ЕКПЧ.

Балансируя право на протест с общественными интересами, суд отметил, что «оценка пропорциональности в ходе судебного разбирательства в независимом беспристрастном суде зависит от доказанности соответствующих факторов вне разумных сомнений и уверенности суда в том, что вмешательство в права, предусмотренные статьями 10 и 11 были необходимы. Восприятие полиции и действия полиции — это всего лишь два фактора, которые необходимо учитывать. Возможно, в то время она смотрела на полицию одним путем (на основании чего их действия могли быть соразмерными), но в суде установленные факты могут быть другими (и на этом основании вмешательство, связанное с вынесением обвинительного приговора, могло быть непропорциональным)» [п.

Суд сослался на дела ЕСПЧ Хашман против Соединенного Королевства , Стил против Соединенного Королевства (1998) 28 EHRR, Кудревичюс против Литвы и Примов против России , чтобы отметить, что должна быть определенная степень терпимости к нарушению обычной жизни, включая нарушение дорожного движения, вызванное осуществлением права на свободу выражения мнений или свободу мирных собраний. Однако степень нарушения и его преднамеренность являются значимыми факторами при оценке пропорциональности. Таким образом, преднамеренный акт обструкции, вызывающий более чем незначительное воздействие на других, не означает автоматически, что вмешательство в права протестующих, предусмотренные статьями 10 и 11, является пропорциональным. Оценка того, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе», должна основываться на конкретных фактах.

Что касается факторов, влияющих на пропорциональность, Суд заявил, что экспертиза должна быть «открытой» без придания какому-либо фактору «заранее установленного веса» [параграф 71]. Ссылаясь на различные дела, в том числе City of London Corp v Samede [2012] EWCA Civ 160, суд отметил, что место и продолжительность протеста, фактическое вмешательство в общественное мнение, предварительное уведомление и сотрудничество с полицией или предварительное знание властей и степень, в которой протест нарушает внутреннее законодательство, — все это важные факторы, которые необходимо учитывать. Ссылаясь на

По мнению Суда, факторы, имеющие значение для такой оценки, должны включать в себя то, что действия истцов были задуманы как мирное собрание и не привели к каким-либо формам беспорядков; не было связано с совершением какого-либо правонарушения, кроме предполагаемого правонарушения по статье 137; был тщательно нацелен на транспортные средства, направляющиеся на ярмарку, и не перекрывал полностью шоссе; и имел ограниченную продолжительность, поскольку обструкция длилась около 100 минут.

Суд пришел к выводу, что истцы правомерно воспользовались своими правами в соответствии со статьями 10 и 11, и обвинение не смогло доказать, что использование ответчиком автомагистрали было неразумным. Таким образом, у заявителей имелось законное оправдание перекрытия трассы, а значит, протест не мог быть признан уголовным преступлением.

Верховный суд отменил постановление национальных судов и постановил восстановить снятие обвинений с заявителей.

Совпадающее мнение леди Арден:

В совпадающем мнении леди Арден заявила, что с введением в действие Закона о правах человека 1998 г. суды интерпретируют статью 137 в рамках ЕКПЧ и судебной практики ЕСПЧ. «В соответствии с этой судебной практикой государство должно проявлять определенную степень терпимости к протестующим, и признается, что в некоторых обстоятельствах протестующие могут загораживать шоссе в ходе осуществления своего права по статье 11» [пункт 114].

Особое мнение лорда Сейла и лорда Ходжа:

Лорд Сейлз представил особое мнение от своего имени и лорда Ходжа.

Соглашаясь с большинством в их толковании «законного оправдания» в соответствии со статьей 137 и факторами, относящимися к оценке пропорциональности, Лорд Сейлз не согласился с критикой большинства решения окружного суда. Он считал, что решение районного судьи содержало две существенные ошибки. Во-первых, не учтен тот факт, что в результате протеста трасса была полностью перекрыта. Во-вторых, продолжительность протеста была значительной, а не минимальной, потому что, если бы не вмешательство полиции, протест длился бы дольше. Обе эти ошибки привели к тому, что окружной суд неправильно оценил несущественные факторы. Кроме того, действия полиции не были непропорциональными, поскольку «оно уменьшило беспорядки, которые намеревались произвести заявители» [п. 144].

Лорд Сейлз пришел к выводу, что из-за существенных ошибок окружной суд был прав, разрешив апелляцию. Однако надлежащее решение окружного суда состояло бы в том, чтобы передать дело мировому суду для дальнейшего изучения фактов путем повторного судебного разбирательства.

Направление принятия решения

Расширяет свободу выражения

Решение Верховного суда расширяет сферу свободы выражения мнений. После тщательного изучения судебной практики ЕСПЧ Верховный суд постановил, что должна быть определенная степень терпимости к нарушению обычной жизни, включая нарушение дорожного движения, вызванное реализацией права на свободу выражения мнений или свободу мирных собраний.

Глобальная перспектива

Таблица полномочий

Связанные международные и/или региональные законы

• ЕКПЧ, ст. 10
• ЕСПЧ, ст. 11
• ЕСПЧ., Примов и другие против России, Приложение. № 17391/06 (2014)
• ЕСПЧ, Кудревичюс и другие против Литвы (2015 г.), [БП] №. 37553/05 § 108.
• ЕСПЧ, Steel v. United Kingdom, App. № 67/1997/851/1058 (1998)
• ЕСПЧ, Лашманкин против России, приложение. № 57818/09 (07.02.2017)
• ЕСПЧ, Хашман и Харруп против Соединенного Королевства, Приложение. № 25594/94 (1999)
• ЕСПЧ, Саска против Венгрии, заявл. № 58050/08 (2012)
• ЕСПЧ, Балчик против Турции, заяв. № 25/02 (2007)
• ЕСПЧ., Эва Молнар против Венгрии, заяв. № 10346/05 (2008)

Национальные стандарты, право или судебная практика

• Великобритания, Закон о правах человека 1998 г.
• Великобритания, Закон об автомобильных дорогах 1980 г.

  No related posts.