Исследователь из Стэнфорда считает, что фальсификаций на выборах президента России было очень мало. Как он это вычислил? — Meduza
Сергей Гапон / AFP / Scanpix / LETA
7 мая 2018 года пройдет инаугурация президента России Владимира Путина, победившего в марте на выборах главы государства. Наблюдатели и журналисты в день голосования зафиксировали множество нарушений и аномалий, но Путин назвал прошедшие выборы «самыми чистыми в истории нашей страны». Стипендиат Гуверовского института Стэнфордского университета (2017-2018), доктор политических наук Мичиганского университета Кирилл Калинин, специализирующийся на изучении электоральных фальсификаций, обнаружил нарушения на мартовских выборах — преимущественно вбросы голосов в пользу Путина. «Медуза» попросила Кирилла Калинина рассказать о предварительных результатах исследования, применявшемся методе и его ограничениях.
Фальсификаций на выборах президента в 2018 году было много?Согласно нашим вычислениям, общий объем фальсификаций мог составить порядка 320 тысяч голосов, что меньше 1% от числа проголосовавших за Путина.
При этом фальсификациями могли быть охвачены 4% участков. По сравнению с думскими выборами 2016 года, когда, по нашим подсчетам, украли два миллиона голосов, масштаб оказался сравнительно небольшим — его можно сопоставить с выборами 2004-го.
Вот рейтинг регионов, где фальсификаций было больше всего:
- Краснодарский край
- Кемеровская область
- Башкортостан
- Ямало-Ненецкий АО
- Ставропольский край
- Татарстан
- Северная Осетия
- Дагестан
Анализ показал, что результаты фальсифицировали чаще всего обычным для России способом — вбрасывали заполненные бюллетени в пользу победившего кандидата.
Как были подсчитаны фальсификации?С помощью статистической, так называемой «конечной смешанной модели» (finite mixture model), разработанной Волтером Мебейном в 2016 году. В ее основу легла модель, которую создал Питер Климек и его коллеги в 2012-м.
Многие слышали, что исследователи выборных фальсификаций часто смотрят, как показатели голосования и явки распределяются на графике.
По нормальному закону распределения график данных с честных выборов может принимать форму колокола — с одним «горбом».
Если на графике появляется больше одного «горба», это повод задуматься.
Модель Мебейна помогает исследователям понять, откуда взялись дополнительные «горбы» — фальсификация это или какая-то другая аномалия, не связанная с нарушением закона.
Что это еще за аномалии?
Самые разные. На возникновение «горбов» помимо фальсификаций могут повлиять особенности электорального поведения в различных регионах и районах страны, формирование предвыборных коалиций, существование малых поселений и военных гарнизонов и так далее. К примеру, в Канаде или Германии распределения голосования за партии имеют разнообразные причудливые очертания, которые без учета социально-культурной неоднородности страны можно было бы запросто списать на фальсификации.
Как работает модель Мебейна?
В качестве исходных данных для расчета модели берутся три переменные, с помощью которых можно рассчитать и явку избирателей, и процент голосов, полученный победителем:
- общее число зарегистрированных избирателей,
- общее число проголосовавших избирателей,
- число избирателей, проголосовавших в пользу победившего кандидата.
Модель выявляет аномальное распределение голосования и явки, но не приравнивает все аномалии к фальсификациям. Согласно модели Мебейна, на каждом из избирательных участков, попавших в зону аномалии, выборы могли пройти по одному из трех сценариев:
- чистого голосования,
- «инкрементных фальсификаций» (incremental fraud) — переброса голосов от проигравшего кандидата в пользу победителя,
- «предельных фальсификаций» (extreme fraud) — вбросов голосов в пользу победителя.
В случае инкрементных фальсификаций явка на избирательном участке оказывается слегка искусственно завышенной, а процент голосов, полученных победителем, увеличивается. В случае предельных фальсификаций пропорционально увеличиваются явка и голоса за победителя.
Модель позволяет оценить, с какой вероятностью на каждом избирательном участке в конкретном регионе (избирательном округе) могло быть либо честное голосование, либо вбросы или подтасовка результатов, а также подсчитать общее число украденных голосов.
Основная ценность модели в том, что аномалии можно проверить на любом интересующем нас уровне, от отдельных участков и регионов до страны в целом.
Да, ограничения есть. Модель предполагает, что только у победившего кандидата была возможность повлиять на исход выборов путем фальсификаций — подтасовок и вбросов голосов. Модель хорошо описывает механизм фальсификаций для мажоритарных систем, где есть явный победитель (президентские выборы, одномандатные округа), ее применение для пропорциональной избирательной системы может быть затруднено из-за сложности определения явного победителя. Кроме того, модель не может выявить те фальсификации, которые не приводят к появлению дополнительных «горбов» на графиках распределения голосов и явки.
Модель Мебейна позволяет лишь оценить масштаб аномалий, которые с высокой степенью вероятности могут трактоваться в качестве фальсификаций. При этом она не претендует на универсальность своих оценок и тем более не служит доказательством существования настоящих фальсификаций.
Модель скорее является индикатором. Для утверждения существования фальсификаций необходимо получение неопровержимых доказательств нарушений.
Точность метода зависит от способности модели успешно воспроизвести и оценить реальный механизм фальсификаций. Модель хорошо зарекомендовала себя на множестве выборов: например, зафиксировала нарушения на парламентских выборах в Турции в июне и ноябре 2015 года (правящая партия сначала потеряла, а затем вернула большинство мест в парламенте), не нашла их на президентских выборах в Австрии весной 2016-го (в итоге они были отменены из-за формальных нарушений регламента, но не из-за фальсификаций) и выявила фальсификации на президентских выборах в Кении в августе 2017-го (выборы аннулированы Верховным судом Кении из-за множества нарушений).
Есть и другие методы, позволяющие оценить наличие фальсификаций. Например, оценка неожиданных пиков около круглых значений явки. Согласно нашим дополнительным расчетам, на прошедших выборах процент аномальных участков, расположенных на пиках круглых значений явки и голосования, составил 0,66%, что по уровню сопоставимо с 2004 годом (для сравнения: 0,06% в 2000-м и 0,85% в 2016-м).
Некоторые методы стали частью веб-приложения по исследованию выборов (Election Forensics Toolkit). Конечно, если разные методы говорят о присутствии электоральных аномалий, можно c большей уверенностью говорить о том, что выборы не были чистыми.
Есть альтернативные расчеты от Сергея Шпилькина. Они показали куда более высокий уровень фальсификации. Чем можно объяснить разницу оценок?
Это сложный вопрос, требующий отдельного изучения. Разница в наших оценках фальсификаций действительно колоссальная. Связана она, скорее всего, с разницей между нашими подходами.
По расчетам Сергея Шпилькина, на президентских выборах победивший кандидат получил 6,5 миллиона голосов за счет вбросов и 1 миллион голосов за счет переброса их от других кандидатов.
В отличие от нашего подхода, который строится на модели, воспроизводящей механизм перетекания голосов в пользу победившего кандидата, Сергей Шпилькин предлагает свой алгоритм расчета фальсификаций на базе эмпирического распределения явки и голосования, который не базируется на какой-либо модели.
Шпилькин исходит из идеи, что люди ходят на выборы и голосуют примерно похожим образом, поэтому голоса должны распределяться в виде одного «горба», отчасти напоминающего нормальное распределение. Согласно этому подходу, даже в случае серьезных фальсификаций «чистый горб» всегда можно распознать, а извлеченная из него информация поможет рассчитать общий масштаб фальсификаций.
В прошлый раз, при анализе выборов 2016 года, между нашими подходами также обнаружилась существенная разница в оценках. Дополнительный анализ показал, что наши подходы более или менее согласуются при ранжировании регионов по выраженности фальсификаций, однако по-разному оценивают их масштаб.
Я не берусь утверждать, чьи расчеты ближе к истине — наши или Сергея Шпилькина. Но у нашего метода есть важное преимущество: мы можем получить оценки на уровне отдельно взятых участков, и это позволяет нам при желании сравнить полученные данные с отчетами наблюдателей. В случае значительных расхождений между расчетными и наблюдаемыми фальсификациями отдельные части модели всегда могут быть пересмотрены.
Сергей Шпилькин отказался комментировать работу Кирилла Калинина, назвав модель Мебейна «безумно усложненной и совершенно нежизнеспособной». Но позже результатами своих альтернативных подсчетов с «Медузой» поделились статистики Дмитрий Кобак и Максим Пшеничников. По их выкладкам, на выборах «украли» несколько миллионов голосов.
Кирилл Калинин
«Первые выборы Президента России» — Калужская областная научная библиотека им. В.Г. Белинского
adminАнонс главная, Анонсы12 июня 1991 года состоялись первые выборы Президента России, в тот момент еще Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в составе СССР. В первом туре победил Борис Ельцин, набрав 57,3% голосов.
Информационный обзор расскажет о том, как зарождался институт президентства в России.
Что предопределило убедительную победу Ельцина? Были ли шансы у его противников?
Мы представим вам небольшую фотоподборку, отображающую события того дня.
Предвыборный расклад
Решение о введении поста президента РСФСР было принято на всенародном референдуме 17 марта 1991 года.
Вскоре Съезд народных депутатов утвердил дату выборов – 12 июня.
Проведению выборов предшествовала острейшая политическая борьба, в ходе которой столкнулись не просто разные кандидаты, но и совершенно разные концепции дальнейшего развития страны. Б.Н. Ельцин олицетворял демократическое движение, силы, выступавшие за радикальные политические и экономические реформы в стране.
Все остальные кандидаты на выборах 12 июня 1991 года так или иначе противостояли Ельцину, были его политическим противниками.
Компартия РСФСР официально делала ставку на Николая Рыжкова, бывшего главу союзного правительства.
Более левые позиции занимали другие прокоммунистические кандидаты – Аман Тулеев и Альберт Макашов (последний призывал к восстановлению в России государства рабочих и крестьян).
Умеренные, прогорбачевские силы в КПСС представлял Вадим Бакатин, состоявший членом совета безопасности СССР.
Качественно новое явление на отечественном политическом небосклоне представлял собой еще один кандидат в президенты – Владимир Жириновский. Его Либерально-демократическая партия, образовавшаяся незадолго до выборов, не имела прецедентов в современной истории России, представлялась всем «темной лошадкой». Тем более было неожиданным третье место Жириновского на выборах с почти 8 процентами голосов.
Успех Ельцина был впечатляющим.
Характерной чертой выборов было то, что в их процессе и после них практически не было взаимных обвинений и дебатов о фальсификациях и подтасовках. В условиях острой конкурентной борьбы и размытости «административного ресурса» при кризисе властных структур в центре и на местах они были просто невозможны.
На всю предвыборную кампанию отводилось меньше трех месяцев, но это ни у кого не вызывало особых протестов. По сути, большинство депутатов понимало, что они не голосуют за дату выборов, а определяют день избрания президентом Бориса Ельцина.
«Ельцин тогда был смел и напорист, очень он выгодно смотрелся на фоне Михаила Горбачева (президент СССР), такой народный герой», – вспоминает в беседе с корреспондентом ТАСС Анатолий Чехоев, в то время – народный депутат СССР.
«…Ельцин понятен митингу. Во всех кузбасских городах его восторженно приветствовали аплодисментами. Тысячи людей смеялись над его шутками. Провинциальные бабки, угрюмые шахтеры, милиционеры дружно поднимали руки вверх, голосуя за выдвижение «несгибаемого Бориса» в российские президенты».
– Газета «Шанс», 8-14 мая 1991 года
«Горбачев понимал, что избежать введения президентского поста в России не получится. Везде ввели, а в России не ввели – это невозможно. Но он надеялся, что получится выставить какого-то сильного кандидата, способного побороться с Ельциным.
Но в итоге выбрали Бакатина, а Бакатин был слабоват, чтобы побороться с Ельциным»,- Сергей Станкевич, народный депутат СССР
Агитация и пропаганда
Предвыборная кампания получилась довольно короткой, но яркой. Экономический кризис и серьезные антиноменклатурные настроения в обществе предопределили предвыборную риторику Ельцина.
Тактически удачными оказались и кадровые решения Ельцина. Особенностью выборов 1991 года было то, что в паре с кандидатом в президенты шел вице-президент. Оба главных кандидата (Б. Ельцин и В. Бакатин) выбрали себе в вице-президенты военных-афганцев, героев Советского Союза Александра Руцкого и Бориса Громова.
«Руцкой был просто создан для избирательной кампании. Он как будто родился специально для того, чтобы быть запечатленным на глянцевых цветных плакатах, участвовать в телевизионных трансляциях, выступать перед большим скоплением народа. Внешность заслуженного артиста, боевой летчик – Герой Советского Союза, говорит резко и красиво.
Политические технологии 1991 года
Политические технологии, какими мы их знаем сегодня, в 1990-1991 годах в Россию еще не пришли. Отсутствие интернета, лишь две «кнопки» общесоюзного телевидения, минимум газет – каналов общения с избирателем было немного, и распорядиться ими надо было с толком.
Участие иностранных политтехнологов в той предвыборной кампании – до сих пор горячий предмет споров даже среди тех, кто был в команде Ельцина.
12 июня 1991 года состоялись первые в истории России президентские выборы, на которых победили кандидаты в президенты и вице-президенты 60-летний Борис Ельцин и 43-летний Александр Руцкой.
10 июля Борис Ельцин принес присягу на верность российскому народу и Конституции.
После этого новоизбранный президент произнес энергичную и эмоциональную речь.
Ельцин был избран именно президентом РСФСР. Однако уже в конце того же года советская государственность перестала существовать, и Борис Николаевич без выборов встал во главе крупнейшего государства на постсоветском пространстве, Российской Федерации. Вице-президент Руцкой тоже вошёл в историю – до сих пор он единственный в новой России, кто занимал этот пост. После событий октября 1993 года должность вице-президента Российской Федерации была упразднена.
Выборы 12 июня 1991 года наглядно показали, что большинство населения страны выступает за реальные и существенные перемены в политической и экономической жизни. При этом люди связывали свои надежды на лучшее именно с первым российским президентом – Борисом Николаевичем Ельциным.
Приоритеты политики США после президентских выборов в России
На недавнем выступлении в Институте Кеннана Селеста Уолландер, директор программы по России и Евразии Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне, округ Колумбия, обсудила, как переизбрание президента Владимира Путина может повлиять на внешнюю политику России и на то, как Соединенным Штатам следует расставлять приоритеты.
Она утверждала, что победа Путина на этих выборах имеет три основных последствия: отсутствие реальной оппозиции или публичных дебатов повредит способности России формулировать правильную политику; Путин укрепил свой контроль над правительством, и поэтому цели внешней политики России будут такими же, как цели внешней политики Путина; а явный отход России от демократии не позволит ее отношениям с Соединенными Штатами или Европой выйти на уровень глубокого партнерства.
Валландер дал оценку внешнеполитическим возможностям России. Она утверждала, что, несмотря на существенное снижение возможностей и международного влияния России после распада Советского Союза, Россия по-прежнему остается крупной державой и играет важную роль в международном сообществе. Она отметила, что Россия — консолидированное государство с сильным президентом и растущей экономикой, военная держава с ядерным и обычным потенциалом, превосходящим большинство других государств мира, важный игрок на мировых энергетических рынках и член Совета Безопасности ООН.
Совет. Тем не менее, по словам Валландера, Россия сталкивается с серьезными недостатками. Его экономическая зависимость от экспорта нефти представляет угрозу для будущего роста, а его неспособность провести военную реформу ограничивает его способность противостоять новым угрозам.
Наиболее объективные наблюдатели, считает Валландер, считают, что стабильность в Евразии, предотвращение евразийского терроризма, прекращение этнических конфликтов в регионе и поддержание хороших отношений с соседями и мировыми державами — все это в национальных интересах России. Однако она утверждала, что Путин и другие правительственные чиновники определяют национальные интересы России как охватывающие еще две области. Частые заявления Путина показывают, что он считает, что Россия должна быть великой державой и играть важную роль в региональных делах, и что Россия должна работать над созданием международной среды, способствующей ее экономическому развитию. Валландер отметил, что Россия может стать великой державой двумя способами: 19подход 21-го века, основанный на сферах влияния и меркантилизме, или подход 21-го века, основанный на открытости глобализации.
Замечания Путина указывают на то, что он поддерживает подход 21 века, но другие фракции в правительстве поддерживают подход 19 века.
По мнению Валландер, высшим приоритетом внешней политики США сегодня должно быть противодействие угрозе, которую представляет исламский радикализм, и она считает, что Россия может и должна сыграть в этом важную роль. Для сотрудничества России и США необходимо выработать механизм обсуждения участия США в делах Центральной Азии и Кавказа. Валландер также утверждал, что США должны привлечь Россию к созданию нового и более эффективного глобального режима нераспространения, привлечь Россию для разработки нового процесса контроля над вооружениями и продемонстрировать свою заинтересованность в инвестициях в энергетический сектор России. Она пояснила, что США также имеют стратегический интерес в том, чтобы Российская Федерация оставалась целостным и стабильным государством. Чтобы преследовать этот интерес, Валландер предложил, чтобы США помогли России в дальнейшем экономическом развитии и борьбе с ее здоровьем и демографическим кризисом.
Путин обязательно победит, так какой смысл в выборах в России?
Результатом грядущих президентских выборов в России никого не удивишь. Действующий президент Владимир Путин будет переизбран в четвертый раз до 2024 года и станет самым долгим правителем России со времен Сталина.
Победа Путина будет основываться на двух противоречивых факторах. С одной стороны, он действительно популярен в России, и большинство опросов общественного мнения дают ему 80% рейтинга одобрения. С другой стороны, избирательная система настолько сильно перекошена в его пользу, что фактическая популярность Путина не имеет никакого отношения к исходу голосования.
Учитывая определенность исхода, почему российские власти вообще заморачиваются с выборами? В либеральных демократиях конкурентные выборы и регулярная смена правительства являются отличительными чертами демократической легитимности. Выборы явно не выполняют эту роль в России, поскольку с 1991 года не было смены правительства путем голосования.
Вместо этого выборы в России узаконивают ее политический режим. В дополнение к международному признанию постсоветский переход России от советского однопартийного государства привел к внутреннему консенсусу в отношении необходимости выборов с участием нескольких кандидатов. Итак, выборы все же происходят, но они жестко контролируются и не приводят к смене власти. Таким образом, то, что мы имеем в России, является формой электорального авторитаризма.
Что важно на выборах в России
Хотя смена руководства не предвидится, есть некоторые важные события, на которые стоит обратить внимание. Легитимность Путина будет зависеть от явки и его доли голосов. Он должен набрать не менее 50% в первом туре, чтобы избежать второго тура, но в идеале хотел бы увеличить долю голосов по сравнению с последними выборами в 2012 году, когда он получил 63% голосов при явке 65%.
Высокий результат Путина в Крыму, который впервые голосует на выборах президента России, был бы, в частности, расценен Путиным как оправдание его важнейшей внешнеполитической акции.
Относительная легитимность выборов также зависит от участия других кандидатов и честного подсчета голосов. На парламентских выборах в декабре 2011 года ощущение массовых фальсификаций на выборах привело к массовым протестам по всей России.
В фальсификациях не должно быть необходимости, поскольку избирательная система в любом случае жестко контролируется (хотя мошенничество по-прежнему возможно). Это включает фактический контроль над тем, кому разрешено участвовать в выборах, и контроль над основными средствами массовой информации, особенно телевидением. Чтобы контролировать расходы, предприятиям запрещено поддерживать кандидатов, не уполномоченных Кремлем. Государственные и общественные ресурсы используются для поддержки действующего кандидата. Государственных служащих заставляют голосовать за Путина.
Сторонники Путина собираются, чтобы увидеть его в Крыму. EPA/Сергей Чириков Чтобы повысить легитимность и явку избирателей, Кремль пытается обеспечить представительство кандидатов, отражающее предпочтения избирателей.
Самым сильным соперником является кандидат от коммунистов Павел Грудинин, за ним следует опытный политик-ультранационалист Владимир Жириновский. Либеральные протестные избиратели могут проголосовать за Григория Явлинского, ветерана-либерального политика, и Ксению Собчак, 36-летнюю известную телеведущую и лидера оппозиции (но которая также является дочерью старого босса Путина из его дней в Петербурге).
Ни один из этих кандидатов не представляет серьезной опасности для Путина. Было обнаружено, что у Грудинина, который имеет самый высокий рейтинг в опросах после Путина, 13 личных банковских счетов в Швейцарии, а это не очень хорошая новость для коммуниста. Собчак до сих пор печально известна своей прежней ролью ведущей в российской версии «Большого брата» и в любом случае намеренно апеллирует только к радикально-либеральным избирателям. Тем временем самому популярному лидеру оппозиции Алексею Навальному запрещено баллотироваться.
Все это делает российское голосование не совсем свободным и уж точно нечестным, больше похожим на плебисцит популярности Путина, чем на настоящие выборы.
Вызовы для оппозиции
Несмотря на серьезные препятствия, с которыми сталкивается оппозиция, настоящим камнем преткновения в борьбе с доминированием Кремля является апатия избирателей.
Путин управляет мягким авторитарным режимом, сочетающим политический контроль с широкими личными свободами. Помимо частной собственности и других экономических свобод — свободы передвижения, гражданских свобод — есть еще плюралистические печатные СМИ и живой русскоязычный интернет. Даже в политике власти преследуют отдельных деятелей оппозиции, а не более широкие социальные группы или партии.
Россия относительно богатая страна, особенно по сравнению с ее непосредственными соседями, такими как Украина. И хотя уровень жизни за последние годы снизился, он все же выше, чем в 1990-е годы. Все это делает массовые протесты менее актуальными.
Тем не менее, России необходимы экономические реформы для повышения доходов и перехода к более устойчивой модели роста. Недавно Путин изложил свое видение реформ, включая выделение дополнительных средств на здравоохранение и инфраструктуру (хотя эта часть была омрачена его хвастовством о новом ядерном оружии).
Но неясно, способно ли нынешнее руководство провести существенные реформы, не ставя под угрозу общую систему, построенную на покровительстве и игнорировании формальных правил.
Главная опасность для Путина – очередной экономический шок, вызвавший массовые протесты. Уже было экономическое недовольство, например, введением дорожных тарифов для большегрузных автомобилей, а также более политически ориентированные протесты молодого городского среднего класса во главе с Навальным. Ключ в том, смогут ли два разных протеста объединиться в единое массовое движение с четкой политической повесткой дня. Но даже в этом случае у власти все еще будут широкие возможности расколоть такую оппозицию, предложив уступки одним группам и изолировав другие.
Будущее России
России не привыкать к внезапной смене режима: за последние сто лет она стала свидетельницей двух масштабных революций. Однако сейчас все иначе. Социализм 1917 года и демократизация конца 1980-х годов рассматривались как решение проблем страны.