Согласно решению суда: . . 395 . . , , . . 26 29.09.2015 N 43 ( 207 ). , . , ?

ВС РФ сообщил, когда заработают сроки давности по гражданским делам — Российская газета

«Российская газета» публикует постановление пленума Верховного суда России, который называет важную дату: 1 сентября 2023 года. В этот день по сути сгорят все долги и претензии по сделкам (например, по продаже квартир), возникшие до сентября 2013 года.

Тот, кто не успеет подать в суд до назначенного срока, потеряет право судиться и требовать свое по давнему делу. Ведь теперь закон ввел более жесткие сроки давности по гражданским спорам в судах.

«С 1 сентября 2013 года в Гражданском кодексе появилось положение, согласно которому срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен», поясняет адвокат Вячеслав Голенев.

В первую очередь новые правила касаются финансовых долгов и сделок.

Теперь срок давности по частным спорам в судах составляет 10 лет

Например, если человек 15 лет назад купил квартиру, эту сделку уже ни один суд не сможет признать недействительной — время спорить прошло.

Точнее так: после 1 сентября 2023 года иски по сделкам по продаже квартир, совершенным более 10 лет назад, приниматься не будут. Но пока этот день не пришел, возможны некоторые варианты.

Тема, как считать сроки исковой давности, достаточно сложна. Для простого человека это сущая головоломка. Зато юристы любят взахлеб рассуждать, в какой категории дел надо применить такой-то срок, а в какой — такой-то. Неопределенности добавляли прежние правила, когда отсчет срока исковой давности начинался с момента, как лицо узнало о нарушении своего права. Получалось, что некто мог опомниться через десятилетия и сказать, мол, узнал только что.

Сейчас стало больше четкости, что должно добавить стабильности в наши отношения. Есть общий срок давности — 3 года и предельный — 10 лет.

Что это означает? Если с того момента, как появились претензии (например, человек перестал платить долги по договору), не прошло трех лет, то иск принимается без проблем. Если же с того момента, как у истца начались проблемы, прошло от трех до десяти лет, то уже нужны дополнительные обоснования, почему иск подается так поздно. После того как минет десять лет, иск вообще не примут.

Когда речь идет о расписке, то срок исковой давности начинает течь на следующей день после указанной даты, когда человек должен вернуть долг.

Допустим, если согласно расписке человек должен отдать долг до 17 февраля 2017 года, то на следующий день (18 февраля) начнет течь трехлетний срок, когда иск к должнику примут без дополнительных вопросов.

Если же кредитор обратился в суд на пятый или шестой год, то должник вполне спокойно может отбиться от претензий одним только заявлением о пропуске срока исковой давности. Так и надо написать в суд: заявляю о пропуске срока исковой давности. По словам юристов, истцу в таком случае потребуются какие-то очень веские аргументы, чтобы начать процесс. Когда же пройдет десять лет, то уже никакие аргументы не спасут.

Одна из житейских ситуаций: деньги даются в долг под расписку, в которой не указано сроков. Просто «обязуюсь вернуть» и все.

«По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, — говорит Вячеслав Голенев. — При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства». Иными словами, тот, кто дал в долг «до востребования», теперь не может сидеть и ждать вечно. В течение десяти лет он должен предъявить требования о возврате денег. Иначе долг сгорит. Но такое правило распространяется на бессрочные расписки, выданные после 1 сентября 2013 года.

При этом главное — успеть подать в суд. Новые сроки давности не означают, что за десять лет истец должен пройти весь круг: и выиграть процесс, и дождаться исполнения решения суда. Нет: как рассказывают юристы, если кредитор успел подать в суд вовремя, то течение срока давности приостанавливается.

Еще один вопрос: если решение вынесено и вступило в законную силу, скажем, через девять лет, а судебные приставы за год не сумели ничего взыскать с должника, значит ли, что долг сгорит? Правильный ответ: нет. У судов свои сроки, у приставов свои. Десять лет даны на то, чтобы человек успел затеять процесс.

После того как решение суда вступило в законную силу, начинает течь новый срок давности. Человеку дается три года, чтобы обратиться к приставам.

Также пленум Верховного суда разъяснил, как начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (то есть за то, что человек долго не отдавал деньги). Теперь они рассчитываются по ключевой ставке Банка России, а не по средней ставке по вкладам физических лиц.

Банки попросили о праве отказывать в переводах по решению суда :: Финансы :: РБК

• Взыскание фиктивно созданной задолженности. Компании в сговоре обращаются в суд, чтобы получить законное основание для списания денег со счета одной фирмы в пользу другой по исполнительному листу. Подобная схема может использоваться для отмывания денег, а также перевода средств с уже заблокированного счета компании. Нередко исполнительные листы выдаются иностранными судами.
• Подделка исполнительных документов для отмывания или обналичивания денег. Мошенники на основе широко доступных данных (Ф. И. О. и дата рождения) создают «двойника» должника. Банк, получивший исполнительный документ, по закону обязан списать средства в пользу взыскателя, предупреждать об этом клиента не обязательно.

С 1 октября 2019 года в России вступили в силу поправки в закон «Об исполнительном производстве». Согласно им, в исполнительных листах кроме основных идентификаторов должника (Ф. И. О. и дата рождения) должны быть дополнительные данные, которые позволяют корректно установить, с кого следует взыскать деньги. Для граждан это, например, дата и место рождения, серия и номер паспорта, ИНН и СНИЛС, а для компаний — ИНН и ОГРН. Норма не всегда выполняется судебными приставами, жалуются банки и хотят получить право отказывать в переводах по исполнительным документам, если в них не содержится дополнительных реквизитов. Кредитные организации также настаивают на том, чтобы в электронную базу Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) попадали только листы с дополнительными реквизитами.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Читайте на РБК Pro

«Мы выявляли, что зачастую в деле об исполнительном производстве есть все необходимые персональные данные, а в самом листе они остаются не всегда. «Исполнительская дисциплина» где-то хромает, поэтому стоит сделать так, что листы с неполными данными чисто технически нельзя будет загрузить в электронную базу ФССП, и дать банкам право на отказы», — поясняет Наумов. Он считает, что в отличие от банков у судебных приставов есть больше возможностей для проверки исполнительных документов.

Банки начнут обмениваться данными ради борьбы с популярной схемой обнала

Банки также заинтересованы в ограничении оборота бумажных исполнительных листов, следует из письма НСФР. Они хотят получить право отказывать предъявителям таких документов, если данных о бумажном листе нет в электронной базе ФССП. Недостоверные или устаревшие документы просто не пройдут этот «фильтр», отмечает Наумов.

Наконец, в НСФР предлагают организовать переводы по исполнительным листам от зарубежных судов только через систему ФССП. «Сам механизм списания по таким документам широко используется для вывода средств за рубеж, легализации преступных доходов. Чтобы это устранить, нужно обязать взыскателей делать это через какой-то официальный канал», — комментирует замруководителя НСФР.

«Корни проблем и у отмывания денег, и у мошенничества через исполнительные листы одни и те же: банки не имеют возможностей с абсолютной точностью верифицировать такие документы и отказывать в их приеме», — заключает Наумов.

РБК направил запрос в крупные кредитные организации. В ВТБ, Росбанке и банке «Зенит» сообщили, что поддерживают инициативу НСФР. Банк России продолжает работу над поправками в законодательство совместно с другими ведомствами, хотя с предложениями банкиров не ознакомился, сказал представитель ЦБ. В ФССП не ответили на запрос РБК.

Оправдан ли такой подход

Собеседники РБК в банках уверены, что возможность отказов по исполнительным листам не ущемляет интересы добросовестных клиентов и взыскателей.

«Речь идет лишь о более детальном указании реквизитов сторон, что не представляет трудностей для добросовестных участников процесса», — говорит директор по финансовому мониторингу и комплаенсу Росбанка Александр Попов. Расширение полномочий банков сократит именно случаи отмывания денег через исполнительное производство, соглашается начальник департамента финансового мониторинга банка «Зенит» Людмила Соколова.

Предложения банков неплохие, электронный документооборот выгоден и бизнесу, полагает руководитель экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике Екатерина Авдеева, но ключевой риск — волокита на этапе судебных разбирательств. «Важно, чтобы суды своевременно запрашивали актуальную информацию, ответчики получали надлежащим образом уведомления и могли реализовать свое право на защиту в случае необоснованности, надуманности требований, фальсификации доказательств», — перечисляет Авдеева. В противном случае, по ее словам, процедуры для добросовестных взыскателей заметно усложнятся.

Для развития системы исполнения судебных решений нужен непрерывный электронный документооборот между судами, ФССП и банками, говорит представитель ВТБ: это позволит исключить предъявление в банк недостоверных исполнительных документов.

Появление любых новых требований к исполнительным листам приведет к дополнительным отказам от банков, не соглашается партнер юридической компании «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Необходимость внесения дополнительных реквизитов в исполнительные листы как раз станет проблемой кредиторов, опасается он. Данные придется собирать на этапе разбирательств, ждать ответов на запросы суда, что приведет к затягиванию споров.

Обязанность вносить данные об исполнительных листах в базу ФССП тоже чрезмерна, продолжает юрист: «В вопросе взыскания долгов счет зачастую идет на дни, так как деньги в любой момент могут быть переведены со счета должника, именно поэтому предъявление листа в банк на данный момент является эффективным инструментом взыскания. Обращение в ФССП усложнит и затянет процедуру, а инструмент предъявления исполнительных листов в банк утратит свою эффективность».

ЦБ предложил новые правила оценки риска обналичивания денег

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает, что в предложениях банков «есть рациональное зерно», поскольку проблема с отмыванием и обналичиванием стоит остро. Но юрист видит риски в применении нормы об отказах по исполнительным листам из-за рубежа. «Требования к содержанию исполнительного листа везде разные. Видимо, предполагается, что суды всего мира будут подстраиваться под требования к содержанию исполнительных листов, предъявляемых в России», — иронизирует он. Есть угроза того, что документ из-за рубежа нельзя будет ни предъявить в банк, ни верифицировать через приставов. «Международные соглашения — это всегда дорога с двухсторонним движением, невозможно просто отказаться от исполнения обязательств по ним в одностороннем порядке без последствий», — подчеркивает юрист.

Государственная регистрация расторжения брака

А) В случае обращения в отдел записи актов гражданского состояния районов Санкт‑Петербурга (отдел ЗАГС):

1. Обращается в отдел ЗАГС по месту жительства супругов (одного из супругов) или по месту государственной регистрации заключения брака.
2. Уплачивает государственную пошлину.
3. Подает необходимые документы и заявление:
   • по форме — в случае подачи совместного заявления по взаимному согласию супругов;
   • по форме — в случае отсутствия возможности у одного из супругов лично обратиться в орган ЗАГС для подачи совместного заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов;
   • по форме — в случае если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным либо осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет.
4. Получает уведомление о государственной регистрации расторжения брака.
5. В случае принятия органом ЗАГС решения об отказе получает извещение об отказе в государственной регистрации акта гражданского состояния по форме.
6. В случае принятия органом ЗАГС положительного решения получает свидетельство о расторжении брака по форме.

Б) В случае расторжения брака в судебном порядке:

1. Обращается в суд с документами.
2. Получает решение суда о расторжении брака.
3. Обращается в отдел ЗАГС по месту жительства супругов (одного из супругов) или по месту государственной регистрации заключения брака.
4. Уплачивает государственную пошлину.
5. Подает необходимые документы и заявление по форме в случае расторжения брака в судебном порядке.
6. В случае принятия органом ЗАГС решения об отказе получает извещение об отказе в государственной регистрации акта гражданского состояния по форме.
7. В случае принятия органом ЗАГС положительного решения получает свидетельство о расторжении брака по форме.

Основания для отказа предоставлении государственной услуги:

1. Государственная регистрация акта гражданского состояния противоречит Федеральному закон №143‑ФЗ.
2. Документы, которые представлены заявителем, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
3. В предоставлении государственной услуги отказывается в случае отсутствия документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.
4. Специалист органа, предоставляющего государственную услугу, не вправе производить государственную регистрацию актов гражданского состояния в отношении себя, своего супруга, его и своих родственников (родителей, детей, внуков, дедушек, бабушек, родных братьев и сестер) и совершать иные юридически значимые действия. Государственная регистрация актов гражданского состояния и совершение иных юридически значимых действий в таких случаях производятся другим работником органа, предоставляющего государственную услугу, или в другом органе, предоставляющем государственную услугу.

А) В случае приема заявления о расторжении брака

I. Проверка представленных заявителями (заявителем) документов, принятие решения о предоставлении государственной услуги по регистрации расторжения брака

Специалист отдела ЗАГС (специалист):

1. Проверяет представленные документы, правильность их оформления. Заявление о расторжении брака на основании решения суда о расторжении брака может быть сделано в устной или письменной форме. Данное заявление может быть подано уполномоченным лицом, при этом проверке подлежат документы, подтверждающие его полномочия.
2. Если необходимые документы отсутствуют либо не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, уведомляет заявителей (заявителя) о том, что обнаружены препятствия для предоставления государственной услуги по регистрации расторжения брака, сообщает заявителям (заявителю) о выявленных недостатках в представленных документах и предлагает принять меры к их устранению.
3. При проверке документа, удостоверяющего личность гражданина, особое внимание уделяет сроку действия паспорта (при достижении 20 лет, 45 лет паспорт подлежит замене), а также странице «Семейное положение».

   В случае, если в день государственной регистрации расторжения брака срок действия паспорта истек либо на странице «Семейное положение» паспорта отсутствует место для проставления органом, предоставляющим государственную услугу, в день государственной регистрации расторжения брака штампа о расторжении брака, заявителям (заявителю) сообщается, что до назначенной даты государственной регистрации расторжения брака необходимо получить новый документ, удостоверяющий личность гражданина. О данном сообщении делается пометка на обратной стороне заявления о расторжении брака, заявитель проставляет подпись.

4. В случае наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации расторжения брака возвращает заявителям документы с объяснением причин отказа. По требованию заявителей руководитель органа, предоставляющего государственную услугу, выдает письменный отказ в государственной регистрации расторжения брака.

II. Внесение сведений в ЕГР ЗАГС и формированию автоматически заявления о расторжении брака

Специалист:

• Вносит в ЕГР ЗАГС сведения в соответствии с представленными для государственной регистрации расторжения брака документами. Формирует автоматически заявление о расторжении брака.

  Дата государственной регистрации расторжения брака назначается по истечении месяца по согласованию с обоими супругами при подаче заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов. При подаче заявления о расторжении брака одним из супругов в случае, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим или недееспособным, осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет, дата назначается по согласованию с супругом, обращающимся с заявлением о расторжении брака, и указывается на заявлениях.

  При государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда и заявления о расторжении брака (поданного в письменном виде или в устной форме) бывшего супруга должна быть представлена выписка из решения суда о расторжении брака.

III. Выдача уведомления о расторжении брака или направление извещения о расторжении брака

Специалист:

1. Выдает уведомление о государственной регистрации расторжения брака.
2. Направляет извещение в трехдневный срок супругу, отбывающему наказание, либо опекуну недееспособного супруга или управляющему имуществом безвестно отсутствующего супруга, а в случае их отсутствия ‑ в орган опеки и попечительства о поступившем заявлении и дате, назначенной для государственной регистрации расторжения брака.

   В извещении, направляемом опекуну недееспособного супруга или супругу, отбывающему наказание, также указывается на необходимость сообщить до даты, назначенной для государственной регистрации расторжения брака, фамилию, которую он избирает при расторжении брака в запись акта о расторжении брака.

Б) В случае государственной регистрации расторжения брака

I. Составление и оформление записи акта о расторжении брака

Специалист:

1. В случае подачи заявления о расторжении брака по совместному заявлению супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, проверяет, не было ли отозвано данное заявление одним из заявителей. Если заявление было отозвано, государственная регистрация расторжения брака не производится. Заявителю разъясняется порядок подачи заявления о расторжении брака в судебном порядке.
2. Если заявление о расторжении брака было подано одним из супругов в случае, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим или недееспособным, осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет, проверяет наличие поступившего ответа от опекуна недееспособного супруга, супруга, отбывающего наказание. При отсутствии ответа сведения в строку «Фамилия после расторжения брака» бывшего супруга не вносятся, если он менял фамилию при заключении брака.
3. Если заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов не было отозвано, проводит проверку представленных документов.
4. Если необходимые документы отсутствуют либо не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям (например, истек срок действия паспорта), сообщает заявителям (заявителю) о выявленных недостатках в представленных документах и об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации расторжения брака.
5. Формирует запись акта о расторжении брака в форме электронного документа и на бумажном носителе.

6. Дата прекращения брака в записи акта о расторжении брака указывается в соответствии со статьей 25 и пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации.

7. Обеспечивает прочтение и подписание записи акта о расторжении брака на бумажном носителе заявителями (заявителем), руководителем органа, предоставляющего государственную услугу, или уполномоченным им работником органа, предоставляющего государственную услугу, и скрепляет оттиском печати органа, предоставляющего государственную услугу.
8. Обеспечивает подписание записи акта о расторжении брака, сформированная в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, или уполномоченного им работника органа, предоставляющего государственную услугу.
9. На предъявленном свидетельстве о заключении брака проставляет отметку о расторжении брака, после чего возвращает его заявителям (заявителю).

   Данная отметка содержит информацию о дате и номере записи акта о расторжении брака, органе, составившем запись акта о расторжении брака.

   Данная запись удостоверяется подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, или уполномоченного им работника органа, предоставляющего государственную услугу. Данная запись может быть проставлена в виде штампа.

   В случае утраты свидетельства о заключении брака, если государственная регистрация заключения брака производилась органом, предоставляющим государственную услугу, в который было подано заявление о расторжении брака, предъявление повторного свидетельства о заключении брака не требуется.

II. Составление и оформление свидетельства о расторжении брака

Специалист:

1. Оформляет свидетельство о расторжении брака.
2. Обеспечивает подписание свидетельства о расторжении брака руководителем органа, предоставляющего государственную услугу, или уполномоченным им работником органа, предоставляющего государственную услугу, и скрепляет оттиском печати органа, предоставляющего государственную услугу.
3. Выдает свидетельство о расторжении брака каждому из лиц, расторгнувших брак.

III. Учет и выдача свидетельства о расторжении брака

Специалист:

1. Вносит сведения об оформленном свидетельстве о расторжении брака в журнал учета выдачи свидетельств о расторжении брака.
2. Выдает свидетельство о расторжении брака каждому из лиц, расторгнувших брак, при государственной регистрации расторжения брака.

IV. Дополнение ранее составленной записи акта о расторжении брака сведениями о другом бывшем супруге (дооформление записи акта о расторжении брака)

Специалист:

1. Осуществляет поиск записи акта о расторжении брака по актовым записям, составленным на бумажном носителе и в форме электронного документа, и проверку внесенных сведений.
2. Вносит сведения о другом бывшем супруге в ранее составленную запись акта о расторжении брака в форме электронного документа и на бумажном носителе.
3. В строку «Служебные отметки» специалист вносит сведения о дате дополнения записи акта о расторжении брака сведениями о другом бывшем супруге (фамилия и инициалы). Данная запись не подлежит удостоверению.

V. Проставление штампа о расторжении брака в паспорта (паспорт) заявителей (заявителя)

Специалист:

1. Проставляет на странице «Семейное положение» паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Республики Беларусь штамп о расторжении брака.
2. В штампе делает запись об органе, составившем запись акта о расторжении брака, дате регистрации и номере записи акта о расторжении брака, лице (фамилия и инициалы, дата рождения), с которым был расторгнут брак, данная запись удостоверяется подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, или уполномоченного им работника органа, предоставляющего государственную услугу.

VI. Проставление в записи акта о заключении брака, составленной в форме электронного документа и на бумажном носителе, находящейся на хранении в органе, предоставляющем государственную услугу, отметки о расторжении брака или направлению извещения о проставлении отметки о расторжении брака в орган по месту хранения записи акта о заключении брака на бумажном носителе (первого экземпляра записи акта о заключении брака)

Специалист:

1. В случае, если запись акта о заключении брака, составленная в форме электронного документа и на бумажном носителе, хранится в органе, предоставляющем государственную услугу, проставляет отметку или штамп о расторжении брака в данную запись акта о заключении брака, в том числе в запись акта в форме электронного документа.
2. Если запись акта на бумажном носителе (первый экземпляр записи акта) находится на хранении в ином органе, направляет извещение в этот орган через ЕГР ЗАГС для проставления соответствующей отметки.

Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе

 

Восстановление сотрудника на работе в любом случае — было его увольнение законным или нет — превращается для работодателя в настоящее испытание. Решение суда необходимо исполнять даже тогда, когда работодатель собирается его обжаловать и добиваться пересмотра. И тут возникает огромное количество вопросов, ответов на которые нет ни в Трудовом кодексе РФ, ни в самом судебном решении. Что нужно сделать, чтобы восстановить сотрудника на работе? Нужно ли снова заключить с ним трудовой договор? Как восстановить работника, если его должность сокращена?

Практика показывает, что многие работодатели, как это ни печально, не понимают, в чем состоит суть процесса восстановления сотрудника на работе. А заключается она в том, что… увольнения не было!

 

Уволенный за прогул сотрудник был восстановлен судом на работе. Нужно ли заключать с ним новый трудовой договор?

Нет, не нужно: в случае если увольнение признано незаконным, само оно считается несостоявшимся, трудовые отношения — не прекращенными, а все условия заключенного при поступлении на работу договора действующими.

Иными словами, стороны возвращаются в исходное (на день увольнения) положение. Следует руководствоваться положениями трудового договора, подписанного при приеме на работу.

За период вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок. Названный период входит в стаж работы, дающий право на оплачиваемый отпуск. В общем, работнику возмещается все то, что он получил бы, если б увольнение не состоялось.

Сотрудник, работавший во вредных условиях, был незаконно уволен и восстановлен судом. Время его фактического отсутствия на рабочем месте составило почти три месяца. То, что этот период входит в стаж, дающий право на основной оплачиваемый отпуск, понятно. А вот включается ли это время в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях?

Согласно ч. 3 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Такой отпуск призван компенсировать вредное воздействие условий труда на организм работника, поэтому время, когда он не трудится, а значит, и вредные факторы на него не влияют, независимо от уважительности причин, по которым работа не производится, в стаж для отпуска не входит. Таким образом, период вынужденного прогула не засчитывается в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях.

ОБЩИЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Итак, суд огласил решение по трудовому спору и восстановил работника. Что делать работодателю?

Сразу скажем, что исполнение судебного решения может носить как добровольный, так и принудительный характер.

В первом случае работодатель после оглашения решения и получения исполнительного листа предоставляет сотруднику работу и оформляет все необходимые документы, во втором — его понуждают к этому работники службы судебных приставов.

Рассуждать о преимуществах каждого из способов в данной ситуации не приходится: у второго подхода плюсов нет. Работодателю придется восстановить сотрудника на работе в любом случае, но в нагрузку он получит «радость» общения с судебным приставом и санкции, о которых мы скажем чуть позже. Но сначала о добровольном порядке восстановления на работе.

 

ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ

Документом, на основании которого работодатель начинает процедуру восстановления сотрудника на работе, является выданный судом исполнительный лист (ст. 428 ГПК РФ).

Что понимается под исполнением требования о восстановлении на работе?

Обратите внимание!  Исполнительный лист выдается еще до вступления решения суда в законную силу, поскольку решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Для исполнения судебного решения работодатель должен оформить ряд документов.

Документ 1. Приказ об отмене приказа об увольнении (приложение 1).

Речь идет именно об отмене приказа об увольнении, а не о восстановлении на работе. И понятно почему, ведь восстанавливает работника суд, а работодатель только исполняет это решение, отменяя свой приказ.

В какой срок должно быть исполнено требование суда о восстановлении на работе?

Обратите внимание!

 

 

 

 

                                                                Работодатель издает приказ об отмене приказа об увольнении, а не о восстановлении сотрудника на работе

Приказ издается немедленно. Что это означает? Даже если работодатель планирует обжаловать принятое судом решение, приказ все равно нужно издавать.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению, в течение суток со дня получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к восстановлению на работе данное положение означает, что работодатель обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении и известить об этом работника не позднее следующего дня после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Если следующий за получением копии постановления день является нерабочим, то приказ об отмене приказа об увольнении необходимо издать сразу, в день получения соответствующего постановления от судебного пристава-исполнителя.

Наш совет 

                                             Направьте сотруднику письменное уведомление о допуске к работе

 

Документ 2. Уведомление о допуске к работе.

После оглашения решения суда стороны спора не всегда имеют возможность договориться о дате фактического выхода сотрудника на работу. Вернее, работодатель не всегда может сказать сотруднику, что работа будет ему предоставлена на следующий рабочий день. Так происходит, например, если по ходатайству истца или ответчика исковое заявление рассматривалось в их отсутствие. В подобных ситуациях рекомендуем вручить сотруднику письменное уведомление о допуске к работе (приложение 2).

Создание такого документа законом не предусмотрено, однако он может сыграть важную роль в случае, если работодателю придется доказывать, что он предпринял необходимые действия для восстановления сотрудника.

23.11.2010 Т. была восстановлена в должности начальника отдела защиты растений в филиале ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ленинградской области (далее — филиал ФГУ) с 20.08.2010.; ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом руководителя филиала ФГУ от 11.01.2011 № 1 Т. была вновь уволена за прогулы (отсутствие на рабочем месте с 23.11.2010 по 26.11.2010), зафиксированные актами работодателя.

Т. вновь обратилась в суд, и решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 в удовлетворении ее требований было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т. допустила злоупотребление правом, поскольку, зная о вынесенном решении о восстановлении на работе, подлежавшем немедленному исполнению, она не вышла на работу без уважительных причин. Т. не была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении, своевременно изданным ответчиком.

Судебной коллегией было установлено, что руководитель филиала ФГУ во исполнение решения суда издал приказ 23.11.2010. Однако это был приказ не об отмене приказа об увольнении, а о восстановлении Т. на работе с 23.11.2010 (то есть с даты вынесения решения суда). Также коллегия указала, что невыход Т. на работу после восстановления работодатель мог признать нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если бы проинформировал сотрудницу об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако никаких доказательств подобных действий суду представлено не было.

Т. была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении только 29.11.2010 — в день ее выхода на работу.

При этом 23.11.2010 и 26.11.2010 Т. передавала работодателю по факсу и направляла почтой заявления, в которых выражала готовность приступить к выполнению должностных обязанностей, просила восстановить ее на работе, а во втором заявлении указала также номера телефонов, по которым работодатель мог связаться с ней, что подтверждается материалами дела.

Также Т. сообщила суду, что приказ ответчика не соответствовал решению суда и требованиям закона, поскольку предусматривал ее восстановление на работе с 23.11.2010, а не с даты увольнения, не содержал указания на отмену приказа об увольнении, изданного 20.08.2010, хотя необходимость такой отмены прямо вытекает из ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы Т. о том, что условия для выполнения ею прежних трудовых обязанностей не были созданы и после 29.11.2010: ее посадили в необорудованный кабинет, запретили присутствовать на совещаниях, не передали рабочие документы отдела защиты растений и т. д.

В такой ситуации увольнение за прогул не может быть признано законным. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Т. отменено, работницу вновь восстановили в должности и в трудовых правах.

Документ 3. Табель учета рабочего времени.

Если в организации применяется унифицированная форма табеля, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», то весь период вынужденного прогула отмечается буквенным кодом ПВ («Время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконными с восстановлением на прежней работе») или цифровым кодом 22.

Если же применяется индивидуально разработанная форма табеля, то время вынужденного прогула фиксируется соответствующим кодом, утвержденным работодателем.

Документ 4. Трудовая книжка.

В трудовую книжку сотрудника запись о восстановлении на работе вносится в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Запись выполняется в следующем порядке.

Вначале в третьей графе приводится полное (и сокращенное, если оно есть) наименование организации, т. к. ранее в книжку была внесена запись об увольнении, удостоверенная соответствующими подписями и оттиском печати работодателя.

В первой графе проставляется порядковый номер записи.

Во второй фиксируется дата ее внесения.

В третьей указывается: «Запись за номером… недействительна, восстановлен на прежней работе».

В четвертой графе ставятся дата и номер приказа работодателя об отмене приказа об увольнении.

Есть ли другие варианты оформления трудовой книжки?

Работник вправе потребовать выдачи дубликата трудовой без внесения в него записи, признанной недействительной.

В этом случае на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера, а в правом верхнем углу первой страницы новой книжки делается надпись: «Дубликат».

Документ 5. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу ст. 84¹ ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», трудовая с внесенной в нее записью об увольнении выдается работнику в день прекращения трудовых отношений (последний день работы).

Указанная Книга, как следует из ее названия, отражает движение документа, и поскольку при увольнении трудовая книжка была выдана работнику, при его восстановлении возникает необходимость внесения новой записи — о приеме трудовой.

Как заполняется Книга при повторном приеме трудовой книжки восстановленного на работе сотрудника?

Должность (профессия) и место работы указываются прежние.

В графах со второй по четвертую («Дата приема на работу, заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее»), полагаем, следует написать фактическую дату приема трудовой книжки.

В девятой графе нужно указать реквизиты приказа о приеме на работу (то есть приказа, который был издан при заключении трудового договора), а также реквизиты приказа об отмене приказа об увольнении.

Документ 6. Личная карточка работника.

Как быть с личной карточкой восстановленного сотрудника? Доставать прежнюю из папки «Личные карточки уволенных сотрудников» или заводить новую?

Полагаем, что в данной ситуации можно изъять из архива закрытую при увольнении личную карточку работника и продолжить ее ведение в установленном порядке. В разделе X «Дополнительные сведения» желательно сделать отметку о дате восстановления сотрудника на работе.

Что понимается под допуском работника к исполнению трудовых обязанностей?

В Приложении № 4 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о восстановлении на работе. В частности, указывается, что подтверждением исполнения решения суда о восстановлении на работе может являться в том числе допуск на рабочее место и снабжение инструментами. Обратите внимание: сотрудник должен быть не только допущен к своему рабочему месту, но и обеспечен работой в соответствии с трудовым договором.

Сотрудник, разгласивший сведения, составляющие коммерческую тайну, был восстановлен из-за нарушений процедуры увольнения. Он приходит на работу, но документы, которыми он раньше занимался, мы ему не доверяем, так как факт разглашения им сведений, имеющих коммерческую ценность для компании, был доказан. Получается, что решение суда о восстановлении в должности мы не исполняем… Но нужно же как-то защитить интересы компании!

В рассматриваемой ситуации работодатель допускает классическую ошибку. Сотрудник фактически отстранен от выполнения своих прежних обязанностей: ему не дают поручений, от него не требуют отчетов о проделанной работе и т. д.

Что в результате происходит? Работник вынужден по восемь часов в день сидеть на рабочем месте, ничего не делая. В случае если он начнет заниматься личными делами, работодатель попытается применить к нему дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за неисполнение трудовых обязанностей. Закончится все это жалобой на неисполнение решения суда.

Необходимо помнить, что работодатель обязан предоставить восстановленному сотруднику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ). А значит, и выдать ему все необходимые рабочие документы. Защитить же интересы компании в этом случае можно усилив контроль за его работой. И если ваш сотрудник возьмется за старое, учтите свой горький опыт и увольте его в строгом соответствии с законом.

 

По истечении сроков, предусмотренных для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав прибудет к работодателю, проверит подготовленные им документы, установит факт допуска восстановленного сотрудника и составит Акт о восстановлении на работе (форма утверждена названным выше приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318). На этом все и закончится.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ

Обратите внимание!

Работодатель обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении и известить об этом работника не позднее следующего дня после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Однако если восстановление на работе так и не состоялось (документы не оформлены, сотрудник не допущен к работе), судебный пристав начнет применение санкций, одновременно разъяснив работнику его право обратиться в суд с просьбой о вынесении определения о выплате среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки исполнения решения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Иными словами, если работодатель не исполняет решение о восстановлении работника добровольно, тот обращается в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

Настоятельно рекомендуем исполнять решение суда о восстановлении на работе немедленно. В противном случае сумма подлежащих выплате штрафов может многократно превысить размер выплат, причитающихся работнику в связи с решением о его восстановлении.

ТРУДНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ

Восстановление на работе не всегда проходит гладко и без конфликтов. Работодатели тоже нередко сталкиваются с определенными трудностями. Рассмотрим их подробнее.

Восстановили в должности сотрудника, который был уволен в связи с сокращением. Сокращение было реальным, но мы нарушили процедуру. Куда его восстанавливать, учитывая, что такой должности в штатном расписании больше нет? Может быть, поручить какую-то другую работу?

Мы снова возвращаемся к сути восстановления на работе. Увольнение считается несостоявшимся, а значит, работодатель помимо прочего предоставляет сотруднику то самое место работы и рабочее место, которые были у него до прекращения трудовых правоотношений. Следовательно, никакую иную работу или должность ему предлагать нельзя: решение суда не будет исполнено.

То обстоятельство, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в его восстановлении на работе в прежней должности. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу № 33-17293).

В дополнение к перечисленным выше документам необходимо издать приказ по основной деятельности о внесении изменений в штатное расписание.

Сотрудника, проработавшего в компании меньше трех месяцев, уволили в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Он обратился в суд, и через четыре месяца его восстановили. Придя на работу, он сразу написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Можем ли мы ему отказать, учитывая, что он фактически не отработал в компании шесть месяцев?

Действительно, в силу ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у сотрудника по истечении шести месяцев непрерывной работы в данной организации, а сам отпуск предоставляется не в соответствии с графиком отпусков, а на основании заявления работника.

Необходимо также учитывать, что согласно ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, помимо времени фактической работы включается также период вынужденного прогула при незаконном увольнении с последующим восстановлением.

Соответственно, подсчитывая стаж работы, дающий право на отпуск, работодатель должен к трем месяцам трудовой деятельности сотрудника прибавить четыре месяца вынужденного прогула (итого: семь месяцев).

Таким образом, поскольку шесть месяцев с момента начала работы уже истекло, работодатель не вправе отказать сотруднику в предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Сотрудник восстановлен на работе по решению суда, но не приступает к исполнению своих трудовых обязанностей и на работе не появляется. Что предпринять?

В данной ситуации мы исходим из того, что работодатель все сделал правильно: издал приказ, вручил сотруднику уведомление о допуске к работе, то есть выполнил все необходимые процедуры, связанные с исполнением судебного решения.

Поскольку сотрудник на работу так и не вышел, работодатель вправе инициировать увольнение за прогул. Однако следует очень тщательно соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Помните, что учесть все, когда сотрудник отсутствует на рабочем месте, довольно непросто. То есть теоретически увольнение возможно, но на практике оно потребует решения всех проблем, которые обычно возникают при попытке уволить работника за длительный прогул.

Суд восстановил работника и вынес решение о взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула. Когда нужно выплатить этот средний заработок — сразу после восстановления сотрудника на работе или после того, как судебное решение вступит в силу?

Это очень интересный вопрос.

Казалось бы, ответ лежит на поверхности. Закон гласит, что немедленно работодатель должен исполнить лишь требование о восстановлении работника. Поэтому очень часто последовательность действий бывала такой: приказ об отмене увольнения работодатель издавал сразу после оглашения воли суда, а вот причитающиеся денежные суммы выплачивал работнику уже после вступления решения суда в силу. Такая практика имела место до принятия Верховным Судом РФ определения от 23.04.2010 № 5-В09-159.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Теперь суды считают именно так (см., например, постановление Президиума Челябинского областного суда от 31.08.2011 по делу № 44-Г-94/2011).

Дело, по которому Верховным Судом РФ было вынесено упомянутое выше определение от 23.04.2010 № 5-В09-159, очень показательно. Давайте рассмотрим его поподробнее.

Ч. приказом генерального директора АНО «ТВ-Новости» от 23.08.2007 № 778-к была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2008 увольнение было признано незаконным, и Ч. восстановили на работе

Приказом работодателя от 09.06.2008 № 295-к Ч. снова уволили, но уже за прогулы. Работница опять обратилась в суд, где выяснилось, что после восстановления на работе в период с 12.02.2008 по 17.04.2008 она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, однако ответ ею получен не был.

В связи с этим 07.04.2008 работница написала заявление, в котором сообщила о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ с 09.04.2008 на весь период до выплаты заработной платы. 09.06.2008 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день была уволена за прогул в период с 04.05.2008 по 08.05.2008.

Ч. считала увольнение незаконным, поскольку в указанный период отсутствовала на рабочем месте на законном основании — по причине невыплаты ей зарплаты.

Ответчик иск не признал. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2008 в удовлетворении иска Ч. было отказано. В итоге дело попало в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, указав, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Сотрудник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на нее не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной зарплаты в день выхода сотрудника на работу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом законодатель восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве, ст. 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 225, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в устранении правовых последствий увольнения путем отмены соответствующего приказа. Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Ч. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 12.08.2008.

Это мнение Верховного Суда РФ, а значит, его необходимо принимать во внимание. Если допустить сотрудника к работе, но не выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула, он вполне обоснованно может воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, и в установленном законом порядке приостановить работу до выплаты всех причитающихся ему сумм.

Какие действия (бездействие) работодателя могут быть квалифицированы как задержка исполнения или неисполнение судебного решения о восстановлении на работе?

1. Неиздание приказа об отмене приказа об увольнении.

2. Непредоставление сотруднику работы (даже при наличии изданного приказа).

3. Предоставление работы по другой должности (специальности), в другом структурном подразделении.

4. Предоставление той же должности, но поручение работы, не соответствующей содержанию трудового договора.

5. Невыплата среднего заработка за период вынужденного прогула.

 

 

Источник: Гефтер Ю.А., Галайда Л.Е. Восстановление на работе: трудности исполнения / Справочник кадровика, №11. 2013.

Долги за коммунальные услуги — пути решения

Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями своевременно и полностью.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено: плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, при нарушении гражданами данных правил и невнесении жилищно-коммунальных платежей даже за один месяц, они уже считаются должниками.

Кроме того, согласно Жилищному кодексу РФ, а также Закону города Москвы от 27.01.2010г. №2 «Основы жилищной политики города Москвы» в случае невнесения без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке как с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, так и без предоставления других жилых помещений.

Также следует отметить, что при невнесении собственником платы за коммунальные услуги, он может быть привлечен к имущественной ответственности в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Если задолженность по оплате за ЖКУ составляет уже более 6-ти месяцев, то вопрос о погашении имеющейся задолженности решается в судебном порядке.

После рассмотрения дела судом выносится решение о взыскании с должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда выдается исполнительный лист с указанием суммы, взыскиваемой по данному решению, а также суммы уплаченной государственной пошлины, подлежащей также взысканию с должника.

Во исполнение решения суда взыскатель направляет данный исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов для дальнейшего взыскания суммы долга и суммы судебных расходов, подлежащей возмещению должником.

Далее, судебные приставы-исполнители во исполнение ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007г. возбуждают исполнительное производство, устанавливают срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждают должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Если должник не исполняет требований по погашению задолженности и компенсации судебных расходов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то с должника будет взыскан также исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы от подлежащей взысканию суммы.

Поэтому должники должны четко уяснить, что помимо суммы долга по оплате за ЖКУ, подлежащего взысканию по судебному решению, им придется возместить еще и судебные издержки в виде государственной пошлины, а также оплатить указанный исполнительский сбор.

Таким образом, должники только увеличивают сумму своего долга вместо того, чтобы его погашать.

Если в установленный срок для добровольного исполнения требования не выполнены должником, судебный пристав-исполнитель приступает к принудительному исполнению решения суда.

Стоит отметить, что в соответствии с п.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен также и к административной ответственности.

Должникам также необходимо понять, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебными приставами-исполнителями или по месту жительства должника, или месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Так что даже если должник не проживает в квартире, по которой имеется долг за ЖКУ, механизмы для взыскания долгов четко отработаны и эффективно используются приставами.

Не стоит забывать также, что в случае неисполнения должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд данного должника за пределы Российской Федерации.

К сведению должников на сегодняшний день существует ряд способов не доводить дело до судебных разбирательств и решить вопрос о погашении задолженности за ЖКУ в досудебном порядке.

Первый способ: обратиться в абонентский отдел «Центра государственных услуг района Раменки «Мои документы» (бывший МФЦ района), расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 31, корп. 1 и уведомить Вашего экономиста по работе с физическими лицами о том, что Вы намерены оплатить частями сумму задолженности за ЖКУ, а также получить квитанции на сумму задолженности для ее погашения.

Второй способ: обратиться в абонентский отдел «Центра государственных услуг района Раменки «Мои документы» для заключения соглашения о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Данное соглашение заключается сроком не более чем на 6 месяцев. При этом сумма долга за ЖКУ разбивается на срок, согласованный обеими сторонами соглашения.

Таким образом, «Центр государственных услуг района Раменки «Мои документы» дает возможность гражданам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги, погасить ее с рассрочкой платежа в зависимости от суммы задолженности и от конкретной ситуации должника.

Не забывайте о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. №761 и постановлением Правительства Москвы от 19.09.2006г. №710-ПП в случае, если после сложения всех источников дохода Вашей семьи совокупный доход окажется ниже указанного в данных постановлениях, то должник может обратиться за предоставлением субсидии на оплату ЖКУ в Государственное казенное учреждение города Москвы Городской центр жилищных субсидий.

При этом максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг установлена в городе Москве в размере 10 процентов от совокупного (ежемесячного) дохода семьи.

В случае если должник или члены его семьи, совместно с ним проживающие, являются льготниками, например: инвалидами, ветеранами труда, участниками и ветеранами Великой Отечественной войны, ветеранами боевых действий, многодетной семьей, лицами, пострадавшими вследствие радиации (и это далеко не закрытый список), то они имеют право на скидки (размер скидки зависит от категории льготы) по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. №850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг».

Адрес абонентского отдела «Центра государственных услуг района Раменки «Мои документы»:
119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 31, корп. 1
Контактный телефон: 8 (495) 587-88-88
Режим работы: Понедельник – Воскресенье с 08:00 до 20:00

Государственное казенное учреждение города Москвы Городской центр жилищных субсидий
Мичуринский пр-т, д.25, корп.3
+7 (495) 931-00-62
+7 (495) 931-00-56

Расторжение контракта по 44-ФЗ в одностороннем порядке

Согласно ч. 8 ст. 95 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ).

В законе № 44-ФЗ установлены обязательные этапы одностороннего расторжения (ч. 12–22, ст. 95 № 44-ФЗ):

1. Обязательное уведомление второй стороны.
2. Отмена решения об одностороннем расторжении в случае, если в течение десяти дней от даты уведомления вторая сторона устранила нарушение условий контракта.

Заказчик имеет право на одностороннее расторжение контракта. А как же участник?

Если заказчик предусмотрел возможность одностороннего расторжения контракта, поставщик также имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта 44-ФЗ.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба (ч. 23, ст. 95 № 44-ФЗ).

Возникает вопрос: Если подрядчик выполнил работы в срок и качественно, а заказчик уклоняется от подписания форм КС и оплаты, то заказчик сможет расторгнуть контракт и не платить за выполненные работы?

Нет, по закону такая ситуация невозможна. Заказчик не может расторгнуть контракт, не имея на это существенной причины, и не может не оплатить выполненные работы, даже если контракт расторгается.

Односторонний отказ от исполнения контракта 44-ФЗ: причины и условия

1. Причиной одностороннего расторжения может быть только «существенное нарушение договора другой стороной», причем существенным является «нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» (ч. 2, ст. 450, ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.
2. В контракте должны быть обязательно указаны условия ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта (ч. 4, ст. 34 № 44-ФЗ). Пени и штрафы за нарушение сроков оплаты также должны быть указаны в контракте (ч. 5, ст. 34 № 44-ФЗ).

В соответствии с этими пунктами поставщик сможет потребовать возмещения ущерба.

И все-таки, при исполнении и расторжении контракта следует руководствоваться Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе», а не Гражданским кодексом?

Закон № 44-ФЗ говорит, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. Значит, если какие-то условия и обязанности при расторжении контракта не описаны в законе о закупках, действует Гражданский кодекс и остальные Федеральные законы в той части, в какой они не противоречат Закону № 44-ФЗ. «Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону» (ч. 1, ст. 2, № 44-ФЗ).

Хотите знать все о процедурах заключения контракта по 44-ФЗ и договора по 223-ФЗ? Записывайтесь на экспресс-курс «Договоры в регламентированных закупках по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ»

Расторжение госконтракта по 44-ФЗ. Что говорит закон о госзакупках?

Заказчик может провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Если выявлены нарушения со стороны поставщика, то заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке (ч. 10, 11 ст. 95).

В течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем расторжении контракта заказчик размещает его в ЕИС и направляет поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Возможны и другие способы уведомления поставщика, например через электронную почту. Главное, чтобы такие способы обеспечивали фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (ч. 12 ст. 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95).

Информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут, включается в РНП (ч. 16 ст. 95). Если в течение этих десяти дней поставщик, подрядчик или исполнитель успеет исправить нарушения, то заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95). Будьте внимательны! У поставщика есть право на одну-единственную ошибку. Заказчик не отменит свое решение в случае повторного нарушения.

Поставщик, подрядчик или исполнитель со своей стороны также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в контракте было предусмотрено подобное право заказчика (ч. 19 ст. 95). Процедура направления заказчику уведомления о решении расторгнуть контракт аналогична процедуре направления такого решения от заказчика к поставщику, описанной выше. Стороны вправе потребовать возмещения ущерба по условиям, приведенным в ч. 23 ст. 95.

Не устроило качество услуг — заказчик расторгает контракт? Не всегда

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на охраняемых объектах, перечень которых утвержден в приложении к контракту (наличие одного поста, осуществление охраны одним охранником в смену, круглосуточное несение службы).

Заказчик провел проверку оказания услуг, по результатам которой пришел к выводу, что качество оказания услуг не соответствует требованиям государственного контракта.

На основании результатов проверки заказчик издал приказ об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение было направлено поставщику и получено им.

Поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил об устранении выявленных нарушений, а также указал, что заказчик нарушил процедуру — односторонний отказ от исполнения контракта условиями контракта не предусмотрен, в связи с чем расторжение контракта возможно только в судебном порядке. Согласно пункту 10.3 контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Поставщик считает, что заказчик неправомерно отказался от исполнения государственного контракта.

Суд установил, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд, поэтому отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 № Ф06-16631/2013 по делу № А49-2126/2014).

Поставщик отказался от исполнения контракта. Что делать заказчику?

Поставщик направил заказчику письмо о приостановлении им исполнения контракта, но не указал основания такого приостановления.

При рассмотрении дела суд установил, что поставщик фактически не приступил к выполнению своих обязательств по контракту. В силу ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем что поставщик фактически не приступил к исполнению своих обязательств, заказчик правомерно рассмотрел данное письмо в качестве одностороннего отказа от исполнения контракта, которое было предусмотрено контрактом, и направил в ответ свое решение о том, что он также в одностороннем порядке готов расторгнуть контракт.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения. Но в течение указанного в законе срока поставщик к оказанию услуг не приступил и не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия данного решения.

Поэтому суд признал расторжение контракта правомерным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу № А56-6651/2014).

Подрядчик нарушил сроки

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и их последовательность в соответствии с техническим заданием. Срок начала работ установлен с 18.06.2012, окончание — не позднее 19 месяцев со дня заключения контракта, в том числе подготовка рабочей и сметной документации, строительство и сдача в эксплуатацию жилых домов.

Согласно п. 4.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить рабочую документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, согласовать ее с заказчиком и компетентными органами и передать заказчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в определенные контрактом сроки истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Применительно к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ существенным нарушением его условий является нарушение сроков выполнения работ. Как установлено судом, исходя из дат оформления документов на передачу части рабочей документации, данные работы по подготовке рабочей и сметной документации выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

При этом в полном объеме рабочая документация подрядчиком на момент рассмотрения спора в суде не изготовлена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков изготовления указанной документации, то есть существенном нарушении условий контракта (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 № Ф09-9280/14 по делу № А60-10485/2014).

Также было установлено, что заказчиком был соблюден досудебный порядок — ответчику было предложено расторгнуть вышеуказанный контракт. Требование о расторжении контракта удовлетворено.

Отказ от приемки

Бесплатные вебинары по 44-ФЗ, 223-ФЗ

Участие в закупках. Изменения. Эксперты-практики в Школе электронных торгов

Посмотреть расписание

Согласно контракту поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы для копировально-множительной техники в соответствии со спецификацией, с необходимой документацией (счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акт приема-передачи товара).

Согласно п. 3.3 товар поставляется в упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке и перегрузке и с маркировкой: индекс, количество, вес, страна и название фирмы-производителя, модель аппарата, на который поставляется товар.

Согласно п. 9.1 договора поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания договора, то есть в срок до 11.04.2014.

Как следует из представленных доказательств, первоначально товар предлагался к приемке 10.04.2014, в которой поставщику было отказано по мотиву недопоставки товара, неверного указания в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутствием в передаточных актах серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара.

В дальнейшем поставщик поставил недостающее количество товара, но не привел товаросопроводительные документы в соответствие с условиями контракта.

Заказчик потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки в полном объеме и в одностороннем порядке расторг контракт, указав как причину неверное оформление документов. Ч. 1 ст. 520 ГК РФ устанавливает: если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать допоставить необходимое количество товара.

Нормы ГК РФ и положения контракта в случае недопоставки не предоставляют покупателю право на отказ от принятия товара.

Суд правомерно указал на то, что в рамках приемки товара заказчиком не установлено каких-либо нарушений поставщиком требований к качеству товара, что дополнительно свидетельствует о неправомерном отказе заказчика от приемки.

Неверное указание в товаросопроводительных документах информации о товаре также не является обстоятельством, препятствующим принятию товара по условиям контракта, и тем более основанием для одностороннего расторжения контракта.

Требования о взыскании неустойки частично удовлетворены, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки заказчику товара, однако взыскиваемая неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, так как частично поставка была выполнена в срок. Требования поставщика о признании недействительным одностороннего расторжения контракта удовлетворены (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 09АП-51223/2014 по делу № А40-94139/2014). Они были признаны правомерными, поскольку заказчик расторг контракт по основанию, которое не предусмотрено ни в законе, ни в контракте.

Обучение по 44-ФЗ, 223-ФЗ

Повышение квалификации и профпереподготовка в Контур.Школе

Подробнее о курсах

Вывод

Государственный контракт можно расторгнуть в одностороннем порядке. Главное — придерживаться законодательных норм и правил. Попытки уклониться от исполнения контракта через неправомерное расторжение в одностороннем порядке легко выявляются в ходе арбитражного процесса. Поэтому и поставщикам, и заказчикам лучше изначально добросовестно подходить к исполнению своих обязательств.

″Газпром″ по решению суда снизил загрузку газопровода OPAL и увеличил прокачку по NEL | Новости из Германии о России | DW

Исполняя решение Европейского суда общей юрисдикции, «Газпром» снизил прокачку газа по газопроводу OPAL, являющемуся восточным отводом от «Северного потока» и проходящему от балтийского побережья ФРГ до Чехии. Одновременно российский концерн наращивает прокачку по западному отводу «Северного потока» — NEL (Nordeuropäische Erdgasleitung), связывающему окончание проходящей по дну Балтийского моря трубы с газотранспортным узлом на северо-западе ФРГ. Об этом сообщает в субботу, 14 сентября, «Интерфакс» со ссылкой на данные компании — оператора газопровода.

Между тем постоянный представитель РФ при ЕС Владимир Чижов заявил о нарушении судом в Люксембурге «принципа энергетической солидарности». «OPAL является одним из продолжений газопроводов «Северный поток — 1» и будущего «Северный поток — 2». Поскольку на сегодняшний день СП-2 еще не достроен, то в судебном решении речь идет об ограничениях поставок по СП-1. Но я напомню, что когда СП-1 строился, он был объявлен Евросоюзом «проектом общеевропейского интереса», — заявил Чижов в интервью «Интерфаксу» в Брюсселе.

Одновременно он отметил, что ЕС отказался предоставить аналогичный статус второму газопроводу, прокладываемому по дну Балтийского моря, не обосновав отказа. Чижов указал также, что ответчиком по делу в Суде ЕС выступала Еврокомиссия, а срок обжалования составляет 70 дней. «Но через 70 дней вступит в права другая Еврокомиссия», — напомнил российский дипломат.

Исполнение решения суда в Люксембурге

Накануне Федеральное агентство по сетям (Bundesnetzagentur) издало распоряжение о немедленном исполнении решения Суда ЕС, признавшего неправомерность решения о предоставлении «Газпрому» права полностью использовать мощности газопровода OPAL. В случае, если фирмы будут и далее или в будущем нарушать правила, установленные этим вердиктом, ведомство будет накладывать штрафы.

В частности, оператору OPAL запрещено участвовать в аукционе на поставки по газопроводу, который состоится 16 сентября. А «Газпрому» запрещено использовать мощности газопровода для поставок. У российского концерна есть «альтернативные транспортные маршруты» для выполнения своих обязательств о поставках газа в Евросоюз, отмечается в распоряжении.

Газ «Северного потока» и OPAL: спор в Суде ЕС

До 2016 года «Газпром», согласно антимонопольным требованиям Третьего энергопакета ЕС, имел право использовать OPAL только на 50 процентов. Однако кроме российского концерна, проводящего через OPAL газ «Северного потока», других поставщиков с такими объемами в этой зоне нет, поэтому труба оставалась полупустой. В 2016 году Еврокомиссия предоставила «Газпрому» право использовать OPAL на 80-90 процентов в долгосрочной перспективе.

10 сентября Европейский суд общей юрисдикции в Люксембурге отменил это решение ЕК, сочтя его принятым «в нарушение основного принципа солидарности в энергетическом секторе». Польский концерн PGNiG выказывал претензии в том, что OPAL был неправомерно исключен из механизма европейского урегулирования, запрещающего монопольное использование газопроводов. Решение Европейского суда общей юрисдикции может быть обжаловано в высшей судебной инстанции ЕС — Европейском суде.

_____________

Подписывайтесь на новости DW в | Twitter | Youtube | или установите приложение DW для | iOS | Android

Смотрите также:

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  Рекорды сибирского голубого топлива

  В 2017 году доля «Газпрома» на газовом рынке Европы впервые достигла почти 35 процентов, второй год подряд оказались рекордными поставки в Германию — крупнейший экспортный рынок российской компании. В 2018-2019 годах она намерена одновременно осуществить два газотранспортных мегапроекта. В то же время растущую конкуренцию голубому топливу из Сибири составляют новые технологии.

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  Главная цель — обойти Украину

  Газопроводы «Северный поток-2» и «Турецкий поток» сооружаются одновременно, оба проекта планируется завершить к концу 2019 года. Именно к этому времени истекает десятилетний российско-украинский договор о транзите газа. Объявленная цель «Газпрома»: пустить экспортные потоки в обход Украины. Чем руководствуется компания: коммерческими соображениями или геополитическими установками Кремля?

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  Nord Stream 2: председательствует Шрёдер

  Бывший канцлер ФРГ Герхард Шрёдер (в центре) уже обеспечивал первому газопроводу на Балтике политическую поддержку в Европе, теперь он председательствует и в швейцарской компании Nord Stream 2, прокладывающей «Северный поток-2». На снимке он в Париже рядом с Алексеем Миллером, главой «Газпрома», и Изабель Кошер, гендиректором французской компании Engie, присоединившейся к проекту.

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  «Северному потоку-2» нужен EUGAL

  «Северный поток-2» у всех на слуху, про EUGAL мало кто слышал. Однако без этого сухопутного отвода новый газопровод на Балтике не имеет смысла, ведь его конечная точка — побережье Германии. Отсюда российский газ еще надо будет доставлять потребителям в разных странах ЕС. За прокладку двух мощных труб до Чехии отвечает компания Gascade, совместное предприятие немецкой Wintershall и «Газпрома».

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  Где греческая труба?

  Первая нитка «Турецкого потока» предназначена для снабжения западной части Турции, куда российский газ сейчас поступает транзитом через Украину. Вторую нитку планировалось дотянуть до границы с Грецией, а оттуда проложить новый газопровод в сторону Италии. Президент России Владимир Путин лоббировал этот проект в Афинах в мае 2016 года, но он застопорился.

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  TAP: конкурент на южном маршруте

  Конкурировать с «Газпромом» на важном для него итальянском рынке с 2020 года будет голубое топливо из азербайджанского месторождения «Шах Дениз-2». Согласно международному соглашению, подписанному в Баку в декабре 2013 года, газ, пройдя по Турции, будет поступать в Трансадриатический газопровод (TAP), который сейчас прокладывается через Грецию, Албанию и по дну Адриатического моря в Италию.

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  Сжиженный газ сдерживает цены

  В разных странах ЕС «Газпрому» все чаще приходится теперь конкурировать с поставщиками сжиженного природного газа. Например, в Литве, где плавучий терминал регазификации СПГ заработал в декабре 2014 года. Топливо, поступающее по морю с других континентов, чаще всего дороже трубопроводного газа из России, а потому вряд ли серьезно его потеснит. Однако наличие такой альтернативы сдерживает цены.

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  Нет спроса на газовые турбины

  В европейской и особенно немецкой электроэнергетике все более серьезную конкуренцию газу составляют ветер, солнце и биомасса. Бум возобновляемой энергетики привел к тому, что в Евросоюзе почти перестали строить новые газовые электростанции. Резкое падение спроса на турбины для них вынудили компании Siemens и General Electric объявить в конце 2017 года о радикальном сокращении производства.

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  Топить можно и электричеством

  Природный газ остается в Европе важнейшим источником тепла, но и на этом рынке новые технологии представляют все более серьезную конкуренцию продукции «Газпрома». В Германии и Швейцарии, к примеру, в новых домах все чаще устанавливают не газовое отопление, а тепловые насосы, преобразующие холод в тепло с помощью электроэнергии. А для обогрева воды все чаще используют солнечную энергию.

• Российский газ в Европе: планы и конкуренты «Газпрома»

  Курс на защиту климата

  Перспективы газа и тем самым «Газпрома» на европейском рынке во многом зависят от того, насколько решительно Евросоюз будет бороться против глобального потепления, стимулируя возобновляемую энергетику и энергосбережение. Соответствующие планы до 2030 года разрабатывают заместитель председателя Еврокомиссии Марош Шевчович и комиссар ЕС по энергетике Мигель Ариас Каньете.

  Автор: Андрей Гурков

Суд и конституционное толкование

«Республика стойкая, и это символ ее веры».
— CHIEF JUSTICE CHARLES EVANS HUGHES
Cornerstone Address — Здание Верховного суда

«РАВНОЕ ПРАВОСУДИЕ ПОД ЗАКОНОМ» — эти слова, написанные над главным входом в здание Верховного суда, выражают высшую ответственность Верховного суда Соединенных Штатов. Суд является высшей судебной инстанцией в стране по всем делам и разногласиям, возникающим в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов.Как последний арбитр закона, Суд призван гарантировать американскому народу равное правосудие перед законом и, таким образом, также выполняет функции хранителя и толкователя Конституции.

Верховный суд «явно американский по концепции и функциям», как заметил председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз. Немногие другие суды в мире обладают такими же полномочиями по толкованию конституции, и ни один из них не использовал их так долго или с таким большим влиянием. Полтора века назад французский политический обозреватель Алексис де Токвиль отметил уникальное положение Верховного суда в истории народов и юриспруденции.«Представительная система правления была принята в нескольких государствах Европы, — заметил он, — но я не знаю, чтобы какая-либо страна мира до сих пор организовывала судебную власть таким же образом, как американцы … Более внушительная. судебная власть никогда не создавалась людьми ».

Уникальное положение Верховного суда во многом проистекает из глубокой приверженности американского народа верховенству закона и конституционному правительству. Соединенные Штаты продемонстрировали беспрецедентную решимость сохранить и защитить свою писаную конституцию, тем самым обеспечив американский «эксперимент в области демократии» с самой старой писаной конституцией, которая все еще остается в силе.

Конституция Соединенных Штатов — тщательно сбалансированный документ. Он призван обеспечить национальное правительство, достаточно сильное и гибкое для удовлетворения потребностей республики, но в то же время достаточно ограниченное и справедливое для защиты гарантированных прав граждан; он обеспечивает баланс между потребностью общества в порядке и правом личности на свободу. Для достижения этих целей авторы Конституции создали три независимых и равноправных ветви власти. То, что эта Конституция обеспечила непрерывное демократическое правление через периодические напряжения более двух столетий, иллюстрирует гениальность американской системы правления.

Сложная роль Верховного суда в этой системе проистекает из его полномочий признавать недействительными законы или действия исполнительной власти, которые, согласно принятому Суду постановлению, противоречат Конституции. Это право «судебного надзора» возложило на Суд важнейшую ответственность за обеспечение прав личности, а также за поддержание «живой Конституции», широкие положения которой постоянно применяются к новым сложным ситуациям.

Хотя функция судебного надзора прямо не предусмотрена в Конституции, это предполагалось до принятия этого документа.До 1789 года суды штатов уже отменяли законодательные акты, противоречащие конституциям штатов. Более того, многие отцы-основатели ожидали, что Верховный суд возьмет на себя эту роль в отношении Конституции; Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, например, подчеркнули важность судебного надзора в Федералистских документах, которые призывали к принятию Конституции.

Гамильтон написал, что посредством практики судебного надзора Суд гарантирует, что воля всего народа, выраженная в их Конституции, будет преобладать над волей законодательного органа, уставы которого могут выражать только временную волю части люди.И Мэдисон написал, что толкование конституции должно быть оставлено на усмотрение независимых судей, а не на беспорядки и конфликты политического процесса. Мэдисон утверждал, что если бы каждый конституционный вопрос решался путем публичных политических переговоров, Конституция была бы превращена в поле битвы конкурирующих фракций, политической страсти и партийного духа.

Несмотря на это, право Суда на судебный надзор не подтверждалось до 1803 года, когда на него сослался председатель Верховного суда Джон Маршалл в деле Marbury v.Мэдисон. В этом решении председатель Верховного суда утверждал, что обязанность Верховного суда отменить неконституционное законодательство является необходимым следствием его присяги соблюдать Конституцию. По-другому эту клятву выполнить нельзя. «Правильно сказать, что такое закон», — заявил он.

Оглядываясь назад, становится очевидным, что конституционное толкование и применение были необходимы по самой природе Конституции.Отцы-основатели мудро сформулировали этот документ в довольно общих чертах, оставив его открытым для дальнейшей доработки с учетом меняющихся условий. Как отметил председатель Верховного суда Маршалл в деле Маккаллох против Мэриленда, конституция, в которой делается попытка детализировать каждый аспект своего собственного применения, «должна быть частью многословия правового кодекса, и вряд ли может быть воспринята человеческим разумом … ее сущностью». следовательно, требует, чтобы были отмечены только его большие очертания, обозначены его важные объекты и чтобы второстепенные ингредиенты, составляющие эти объекты, были выведены из природы самих объектов.«

Конституция ограничивает суд рассмотрением «дел» и «разногласий». Джон Джей, первый председатель Верховного суда, разъяснил эту сдержанность в начале истории Суда, отказавшись консультировать президента Джорджа Вашингтона о конституционных последствиях предлагаемого внешнеполитического решения. Суд не дает консультативных заключений; скорее, его функция ограничивается только решением конкретных дел.

Судьи должны проявлять значительную свободу действий при принятии решения о том, какие дела рассматривать, поскольку ежегодно в Верховный суд подаются около 7000-8000 гражданских и уголовных дел из различных судов штатов и федеральных судов.Верховный суд также обладает «первоначальной юрисдикцией» в очень небольшом количестве дел, возникающих в результате споров между штатами или между штатом и федеральным правительством.

Когда Верховный суд выносит решение по конституционному вопросу, это решение является фактически окончательным; его решения могут быть изменены только редко используемой процедурой внесения поправок в конституцию или новым постановлением Суда. Однако, когда Суд толкует статут, могут быть приняты новые законодательные меры.

Главный судья Маршалл выразил проблему, с которой сталкивается Верховный суд при поддержании свободного правительства, отметив: «Мы никогда не должны забывать, что мы излагаем конституцию.. . предназначены для того, чтобы выдержать века и, следовательно, адаптироваться к различным кризисным ситуациям в человеческих делах ».

процедур Верховного суда | Суды США

Задний план

Раздел 1 статьи III Конституции учреждает Верховный суд Соединенных Штатов. В настоящее время в суде девять судей. Перед вступлением в должность каждый судья должен быть назначен президентом и утвержден Сенатом. Судьи занимают посты при хорошем поведении, как правило, на всю жизнь.

Конституция гласит, что Верховный суд обладает как первоначальной, так и апелляционной юрисдикцией. Первоначальная юрисдикция означает, что Верховный суд является первым и единственным судом, рассматривающим дело. Конституция ограничивает дела первой юрисдикции спорами между штатами или спорами, возникающими между послами и другими высокопоставленными министрами. Апелляционная юрисдикция означает, что суд имеет право пересматривать решения нижестоящих судов. Большинство дел, которые рассматривает Верховный суд, — это апелляции из судов низшей инстанции.

Распоряжения Certiorari

Стороны, которые не удовлетворены решением нижестоящего суда, должны подать прошение в Верховный суд США для рассмотрения их дела. Основным способом подачи прошения в суд о пересмотре дела является запрос о выдаче судебного приказа о судебном иске . Это ходатайство о том, что Верховный суд обязал суд низшей инстанции отправить протокол дела на рассмотрение. Суд обычно не обязан заслушивать эти дела, и обычно он делает это только в том случае, если дело может иметь национальное значение, может согласовывать противоречивые решения в федеральных окружных судах и / или может иметь прецедентное значение.Фактически, Суд принимает 100–150 из более чем 7000 дел, которые его просят рассматривать каждый год. Обычно суд заслушивает дела, которые были решены либо в соответствующем апелляционном суде США, либо в высшем суде данного штата (если суд штата принял решение по конституционному вопросу).

Верховный суд имеет свой собственный свод правил. Согласно этим правилам, четыре из девяти судей должны проголосовать, чтобы принять дело. Пять из девяти судей должны проголосовать, чтобы предоставить отсрочку, e.g., отсрочка исполнения приговора по делу о смертной казни. В определенных случаях один судья может приостановить рассмотрение дела всем судом.

Юридические клерки

Каждому судье разрешается иметь от трех до четырех судебных секретарей на период работы суда. Это люди, которые совсем недавно закончили юридический факультет, как правило, лучшими в своем классе в лучших школах. Часто они проработали год или больше в качестве клерка федерального судьи. Среди прочего, они проводят юридические исследования, которые помогают судьям решать, какие дела принимать; помочь подготовить вопросы, которые судья может задать во время устных прений; и помогать в составлении заключений.

Хотя чтение каждой петиции для certiorari является прерогативой каждого судьи, многие из них участвуют в так называемом «пуле сертификатов». Поскольку петиции по certiorari поступают еженедельно, они распределяются между участвующими судьями. Участвующие судьи делят свои петиции между своими судебными секретарями. Юристы, в свою очередь, читают порученные им петиции, пишут краткую записку по делу и дают рекомендации относительно того, следует ли принимать это дело или нет.Судья предоставляет эти меморандумы и рекомендации другим судьям на их совещании.

Трусы

Если судьи решают принять дело (удовлетворить ходатайство по certiorari ), дело помещается в реестр. Согласно правилам Верховного суда, у заявителя есть определенное количество времени, чтобы написать краткое изложение, не более 50 страниц, излагающее его / ее правовое дело по вопросу, по которому суд предоставил рассмотрение. После того, как записка заявителя была подана, другой стороне, известной как ответчик, дается определенное время для подачи записки ответчика.Этот бриф также не должен превышать 50 страниц.

После того, как первоначальные ходатайства были поданы, истцу и ответчику разрешается подать краткие сводки, которые отражают соответствующую позицию другой стороны. Если правительство США не имеет прямого отношения к делу, оно в лице генерального солиситора может подать справку от имени правительства. С разрешения суда группы, которые не имеют прямого отношения к исходу дела, но, тем не менее, заинтересованы в нем, могут подать так называемый amicus curiae (лат. «Друг суда»). краткое изложение собственных аргументов и рекомендаций по разрешению дела.

Устные аргументы

По закону срок полномочий Верховного суда США начинается в первый понедельник октября и продолжается до воскресенья перед первым понедельником октября следующего года. Суд, как правило, находится на перерывах с конца июня / начала июля до первого понедельника октября.

Суд заслушивает устные аргументы по делам с октября по апрель. С октября по декабрь аргументы заслушиваются в течение первых двух недель каждого месяца. С января по апрель аргументы заслушиваются в последние две недели каждого месяца.Во время каждой двухнедельной сессии устные аргументы заслушиваются только по понедельникам, вторникам и средам (если Суд не укажет иное).

Устные аргументы открыты для публики. Как правило, два дела рассматриваются каждый день, начиная с 10 часов утра. Каждому делу дается час для аргументов. В течение этого времени у юристов каждой стороны есть полчаса, чтобы изложить свои лучшие юридические дела судьям. Однако большую часть этого времени уходит на ответы на вопросы судей. Судьи склонны рассматривать устные аргументы не как форум для юристов, чтобы перефразировать существо дела, как указано в их записках, а как возможность ответить на любые вопросы, которые у Судьи, возможно, возникли при чтении их записок.

Генеральный солиситор обычно аргументирует дела, в которых участвует правительство США. Если правительство США не является стороной, солиситору все же может быть предоставлено время для выражения интересов правительства по делу.

Во время устных прений каждая сторона имеет около 30 минут для представления своей аргументации, однако адвокаты не обязаны использовать все время. Сначала спорит истец, затем ответчик. Если заявитель оставляет время для опровержения, заявитель выступает последним.После того, как суд сядет, председатель суда признает адвоката петиционера, который уже стоит на трибуне. Затем поверенный начинает: «Господин председатель, и пусть это будет угодно Суду …».

Только к главному судье обращаются как к г-ну главному судье. К другим обращаются как «судья Скалия», «судья Гинзбург» или «ваша честь». Титул «судья» не используется для судей Верховного суда.

Моделирование зала суда / класса: модификации процедуры

Судьи, как правило, задают вопросы на протяжении каждой презентации.Тем не менее, в зале суда или в классе, чтобы успокоить адвокатов студентов, судьи-судьи не задают вопросы в течение первых двух минут спора каждой из сторон. Когда студенческий маршал показывает пятиминутную предупреждающую карточку, студенческий поверенный на трибуне должен завершить свой спор и быть готовым закончить, когда маршал поднимет карточку СТОП.

Прежде чем покинуть трибуну после первоначального выступления, адвокат петиционера может зарезервировать некоторое время для опровержения после выступления адвоката ответчика.Истец, а не суд, несет ответственность за отслеживание времени, оставшегося для опровержения. В типичном программном моделировании более одного студенческого адвоката спорят с каждой стороной. В этом случае они должны проинформировать студенческого маршала до начала судебного заседания, как они хотят разделить свое время. Обычно опровержением занимается первый выступающий студент-адвокат.

Конференция

После завершения устных прений судьи должны решить дело.Они делают это на так называемой конференции судей. Во время заседания суда в неделю запланированы две конференции: одна в среду днем, а другая в пятницу днем. На своей конференции в среду судьи обсуждают дела, рассмотренные в понедельник. На пятничной конференции они обсуждают дела, рассмотренные во вторник и среду. Когда суд не заседает, конференция по средам не проводится.

Перед тем, как приступить к конференции, судьи часто обсуждают соответствующие дела со своими клерками, стремясь получить разные точки зрения на дело.В конце этих заседаний иногда судьи имеют довольно хорошее представление о том, как они будут голосовать по делу; в других случаях они все еще не зафиксированы.

Согласно протоколу Верховного суда, в настоящее время в конференц-зал могут находиться только судьи — без полиции, клерков, секретарей и т. Д. Главный судья объявляет заседание по порядку и, в знак коллегиального характера учреждения, все судьи пожимают друг другу руки. Первым делом, как правило, является обсуждение недельных петиций по certiorari , т.е.е., решая, какие дела принять или отклонить.

После рассмотрения ходатайств о certiorari судьи приступают к обсуждению дел, которые были заслушаны после их последней конференции. Согласно протоколу Верховного суда, все судьи имеют возможность высказать свое мнение по делу и задать любые вопросы или опасения, которые могут у них возникнуть. Каждый судья говорит, не отвлекаясь от других. Главный судья делает первое заявление, затем каждый судья говорит в порядке убывания старшинства, заканчивая самым младшим судьей — тем, кто проработал в суде наименьшее количество лет.

Когда каждый судья заканчивает говорить, главный судья голосует первым, а затем каждый судья в порядке убывания старшинства делает то же самое, пока самый младший судья не подаст последний голос. После подсчета голосов главный судья или самый старший судья в большинстве, если главный судья выразил несогласие, поручает судье в большинстве составлять мнение Суда. Самый старший судья, выразивший несогласие, может поручить несогласному судье написать особое мнение.

Если судья согласен с исходом дела, но не с доводами большинства, он может написать совпадающее мнение. Любой судья может написать отдельное особое мнение. При равенстве голосов решение суда низшей инстанции остается в силе. Это может произойти, если по какой-либо причине какой-либо из девяти судей не участвует в деле (например, место вакантно или судья был вынужден отвести отвод).

Мнения

Все заключения Суда, как правило, выносятся в последний день срока полномочий Суда (день в конце июня / начале июля, когда Суд уходит на летние каникулы).За исключением этого крайнего срока, нет никаких правил относительно того, когда решения должны быть опубликованы. Обычно единодушные решения принимаются раньше, чем те, в которых есть совпадающие или несовпадающие мнения. Хотя некоторые единодушные решения выносятся уже в декабре, некоторые противоречивые мнения, даже если они будут услышаны в октябре, могут быть вынесены только в последний день срока.

Большинство судей должны согласиться со всем содержанием заключения Суда, прежде чем оно будет публично оглашено.Судьи делают это, «подписывая» мнение. Судья, ответственный за составление заключения, должен внимательно принимать во внимание комментарии и опасения других, проголосовавших большинством. Если этого не произойдет, может не хватить судей, чтобы сохранить большинство. В редких случаях в закрытых случаях особое мнение позже становится мнением большинства, потому что один или несколько судей меняют свои голоса после прочтения проектов большинства и особых мнений. Никакое мнение не считается официальным мнением Суда до тех пор, пока оно не будет оглашено в открытом Суде (или, по крайней мере, сделано доступным для общественности).

В дни, когда Суд заслушивает устные аргументы, решения могут быть вынесены до заслушивания аргументов. В мае и июне Суд собирается в 10 часов утра каждый понедельник для обнародования заключений. В течение последней недели срока дополнительные дни могут быть обозначены как «дни для обсуждения».

Дополнительные ресурсы

Для тех, кто хочет узнать больше о том, как работает Верховный суд, посетите Верховный суд США.

Landmark Верховный суд США Дела

Marbury v.Мэдисон (1803)

Проблема: Кто в конечном итоге может решить, что такое закон?

Результат: «Судебный департамент явно обязан определять, что такое закон».

Важность: это решение дало Суду возможность отменять законы на том основании, что они неконституционны (право, называемое судебным надзором).

Маккалок против Мэриленда (1819)

Проблема: Может ли Конгресс создать национальный банк, и если да, может ли штат облагать налогом этот банк?

Результат: Суд постановил, что Конгресс подразумевал полномочия по учреждению национального банка в соответствии с «необходимой и надлежащей» оговоркой U.С. Конституция. Суд также постановил, что законы США важнее законов штата, и, следовательно, штат не может облагать налогом национальный банк.

Важность: Решение McCulloch установило два важных принципа конституционного права, которые действуют и сегодня: подразумеваемые полномочия и федеральное верховенство.

Гиббонс против Огдена (1824)

Проблема: Могут ли штаты принимать законы, оспаривающие право Конгресса регулировать торговлю между штатами?

Результат: Суд постановил, что регулирование торговли является задачей федерального правительства и что правительства штатов не могут разрабатывать свои собственные законы, регулирующие торговлю.Кроме того, Суд дал широкое определение «коммерции», мотивируя это тем, что этот термин охватывает не только продажу и покупку. В этом деле Суд определил, что регулирование судоходства на самом деле было актом, регулирующим торговлю.

Важность: влияние гиббонов ощущается и сегодня, поскольку дает федеральному правительству гораздо более широкую базу для регулирования экономических операций.

Дред Скотт против Сэндфорда (1857)

Проблема: В этом деле до Гражданской войны вопрос заключался в том, имел ли Конгресс конституционные полномочия запрещать рабство на свободных территориях.Второй вопрос заключался в том, дает ли Конституция право афроамериканцам подавать иски в федеральный суд.

Результат: Суд 1857 года ответил отрицательно по обоим причинам: Конгресс не мог запретить рабство на территориях, а афроамериканцы также не имели права подавать иски в федеральный суд. Достигнув этих ответов, Суд, толкуя Конституцию в том виде, в котором она существовала до того, как поправки к Гражданской войне (поправки к Конституции 13, 14 и 15) отменили рабство, пришел к выводу, что лица африканского происхождения не имеют никаких прав граждан.Суд также рассудил, что рабы являются «собственностью» и, следовательно, не могут быть отобраны у их владельцев без соблюдения надлежащей правовой процедуры.

Важность: Дело Дреда Скотта стало центральным вопросом в дебатах о расширении рабства и еще больше разожгло пламя, приведшее к гражданской войне.

Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.)

Проблема: Защищены ли Первой поправкой определенные выступления, в том числе рассылка антивоенных брошюр призывникам, сделанные в военное время и признанные нарушающими Закон о шпионаже?

Результат: Нет.Хотя ответчик мог бы изложить свои взгляды в обычное время, Суд постановил, что в определенных обстоятельствах, как в этом случае, страна, находящаяся в состоянии войны, оправдывает такие ограничения Первой поправки.

Важность: Решение Schenck наиболее известно тем, что провело тест «явная и настоящая опасность», означающий, что речь может быть ограничена, если она представляет явную и реальную опасность. Это решение также было первым объяснением метафоры ложного крика «Огонь!». в многолюдном театре. Schenck был позже изменен в деле Бранденбург против Огайо , в котором говорилось, что слова могут быть ограничены, если они спровоцируют «неминуемые беззаконные действия».

Браун против Совета по образованию (1954)

Проблема: Нарушают ли разделенные по расовому признаку государственные школы положения о равной защите?

Результат: Да. Единогласный суд отменил дело Плесси против Фергюсона и постановил, что законы штата, требующие или разрешающие школы с расовой сегрегацией, нарушают пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.Как известно, Суд заявил, что «отдельные учебные заведения по своей природе неравны».

Важность: Решение Брауна объявлено знаменательным решением в истории Верховного суда, отменив дело Плесси против Фергюсона (1896 г.), которое создало доктрину «отдельных, но равных». В деле Плесси Суд постановил, что даже несмотря на то, что закон Луизианы требовал разделения железнодорожных пассажиров по признаку расы, не было нарушения пункта о равной защите Четырнадцатой поправки при условии, что рассматриваемые помещения были «отдельными, но равными».»Отвергнув эту доктрину, суд Brown помог заложить основу для движения за гражданские права и интеграции по всей стране.

Гидеон против Уэйнрайта (1963)

Проблема: Требует ли Конституция, чтобы любому лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, но неспособному оплатить услуги адвоката, была гарантирована бесплатная помощь адвоката?

Результат: Да, согласно единогласному мнению Верховного суда. Суд постановил, что право на помощь адвоката согласно Шестой поправке распространяется на судебные процессы по уголовным делам и что «адвокаты в уголовном суде являются необходимостью, а не роскошью.»

Важность: Наряду с правом на помощь обвиняемым по уголовным делам, решение Gideon имело эффект расширения системы государственных защитников по всей стране.

Миранда против Аризоны (1966)

Проблема: Обязана ли полиция по конституции информировать заключенных об их праве хранить молчание и сообщать адвокату?

Результат: Да, суд постановил, что Пятая и Шестая поправки требуют от полиции информировать лиц, содержащихся под стражей, о том, что они имеют право хранить молчание и пользоваться помощью адвоката.По мнению Суда, если полиция этого не сделает, судья уголовного суда может постановить, что любые заявления, сделанные обвиняемым, не могут быть приняты в качестве доказательств во время судебного разбирательства.

Важность: знаменитые теперь «предупреждения Миранды» требуются перед началом допроса в полицейском участке, если какое-либо из доказательств, полученных во время допроса, будет использовано во время судебного разбирательства; Суд с годами ограничивал и сужал эти предупреждения.

Тинкер против Де-Мойна (1969)

Проблема: Запрещает ли Первая поправка должностным лицам государственных школ запрещать учащимся носить черные нарукавные повязки, символизирующие антивоенный политический протест?

Результат: По мнению суда, да.Верховный суд постановил, что учащиеся «не отказываются от своих конституционных прав на свободу слова… у ворот школы». Следовательно, Суд установил, что выступление студентов могло быть запрещено только в том случае, если оно действительно нарушало учебный процесс. Поскольку не было доказательств такого нарушения, школа нарушала свободу слова Первой поправки.

Важность: Tinker стал главным аргументом в борьбе с любыми проблемами в отношении школьных прав Первой поправки.

Роу против Уэйда (1973)

Проблема: Запрещает ли Конституция законы, строго ограничивающие или запрещающие женщинам делать аборт?

Результат: Да. Суд пришел к выводу, что такие законы нарушают конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Суд постановил, что в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки штаты могут ограничивать аборты только в конце беременности, чтобы защитить жизнь женщины или плода.

Важность: Роу стала центральной фигурой в борьбе за право на аборт, как в обществе, так и перед судом.

Регенты Калифорнийского университета против Бакке (1978)

Проблема: Может ли высшее учебное заведение использовать расу как фактор при принятии решений о приеме?

Результат: Суд постановил, что университеты могут использовать гонку как часть процесса приема до тех пор, пока не используются «фиксированные квоты». Суд постановил, что конкретная система, действующая в Медицинской школе Калифорнийского университета, была «ненужной» для достижения цели создания разнообразного студенческого контингента и являлась просто «фиксированной квотой» и, следовательно, была неконституционной.

Важность: Решение положило начало череде дел, в которых Суд поддержал программы позитивных действий. В 2003 году такие академические программы позитивных действий снова были напрямую оспорены в делах Грац против Боллинджера и Грутер против Боллинджера . В этих случаях Суд пояснил, что программы приема, которые включают расу в качестве фактора, могут пройти конституционную проверку, если политика узкоспециализирована и не создает автоматического предпочтения, основанного на расе. Суд утверждал, что система, которая автоматически создавала предпочтение по признаку расы, на самом деле нарушала бы Положение о равной защите.

В этот день Верховный суд выносит постановление о вакцинах и здоровье населения

Перед лицом будущих чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, таких как коронавирус, прецедентное решение Верховного суда о полномочиях правительства защищать граждан путем карантина и принудительных вакцинаций может вызвать новый интерес.

20 февраля 1905 года Верховный суд большинством в 7-2 голосов постановил, что в деле Jacobson v. Massachusetts город Кембридж, штат Массачусетс, может оштрафовать жителей, которые отказались делать инъекции оспы.В 1901 году эпидемия оспы прокатилась по Северо-Востоку и Кембриджу, и Массачусетс отреагировал на это требованием, чтобы все взрослые получили прививки от оспы с уплатой штрафа в размере 5 долларов. В 1902 году пастор Хеннинг Якобсон, предположив, что он и его сын были ранены предыдущими вакцинами, отказался от вакцинации и уплатить штраф. В суде штата Джейкобсон заявил, что закон о вакцинах нарушает конституцию штата Массачусетс и федеральную конституцию. Суды штата, в том числе Высший судебный суд Массачусетса, отклонили его иски.В Верховном суде Якобсон утверждал, что «принуждение к внедрению болезни в здоровую систему является нарушением свободы».

20 февраля 1905 г. Верховный суд отклонил аргументы Якобсона. Судья Джон Маршалл Харлан писал о полномочиях полиции штатов по регулированию в целях защиты общественного здоровья: «Благо и благополучие Содружества, судья которого в первую очередь является законодательным органом, — это основа, на которой держится власть полиции в Массачусетсе. Харлан сказал: «Исходя из принципа самообороны и крайней необходимости, сообщество имеет право защитить себя от эпидемии болезней, которые угрожают безопасности его членов.”

Джейкобсон утверждал, что закон штата Массачусетс, требующий обязательной вакцинации, является нарушением надлежащей правовой процедуры согласно 14-й поправке, в частности права «жить и работать, где захочет» в соответствии с прецедентом Allgeyer v. Louisiana (1897), a Дело, в котором было установлено, что закон штата, запрещающий некоторым страховым корпорациям, не входящим в штат штата, вести бизнес в этом штате, является неконституционным ограничением свободы заключения договоров в соответствии с 14-й поправкой. Харлан ответил, что, хотя суд защищал такую ​​свободу, гражданин:

[M] может быть принужден, в случае необходимости, с применением силы, против его воли и без учета его личных желаний или его материальных интересов, или даже его религиозных или политических убеждений, чтобы занять его место в рядах армии своей страны. и рискуют быть сбитыми при его защите.Следовательно, неверно, что способность общества защищаться от неминуемой опасности зависит в каждом случае, связанном с контролем над своим телом, от его готовности подчиняться разумным правилам, установленным официальными властями с санкции государства. с целью коллективной защиты населения от такой опасности ».

Суд не распространил правило за пределы фактов рассматриваемого дела. Харлан закончил свое мнение, заявив об ограничениях решения: «Мы не склонны считать, что закон устанавливает абсолютное правило, согласно которому взрослый должен быть вакцинирован, если очевидно или может быть продемонстрировано с разумной уверенностью, что он не вакцинирован в данный момент. подходящий субъект вакцинации или эта вакцинация из-за его тогдашнего состояния серьезно подорвала бы его здоровье или, возможно, стала бы причиной его смерти.”

В годы, последовавшие за этим случаем, мобилизовалось движение против вакцинации, и три года спустя в Филадельфии была основана Американская лига против вакцинации под принципом, что «здоровье — это величайшая защита природы от болезней, и поэтому ни одно государство не имеет права требовать от кого-либо ухудшения его или ее здоровья »и нацелены« на отмену репрессивных медицинских законов и противодействие растущей тенденции к расширению сферы государственной медицины за счет свободы личности.«Лига предупредила об опасностях, которые, по ее мнению, могут быть связаны с вакцинацией и допущением вмешательства правительства и науки в частную жизнь,

Когда в 1922 году в деле Zucht v. King возник отдельный вопрос о вакцинации — законы штата, требующие вакцинации детей перед посещением государственной школы, — судья Луи Брандейс и единогласный суд постановили, что Jacobson «постановил, что это находится в пределах полномочия полиции штата по обеспечению обязательной вакцинации », а также дело и другие« также постановили, что штат может в соответствии с федеральной конституцией делегировать муниципалитету полномочия определять, при каких условиях должны вступать в силу санитарные правила.Совсем недавно, в 2002 году, федеральный окружной суд отказал в исключении из закона об обязательных вакцинациях за «искренне исповедуемые религиозные убеждения» или в отношении основного права родителей принимать решения, касающиеся медицинских процедур своих детей.

Применение Jacobson к современной эпохе вакцинации является источником научных дебатов, при этом некоторые утверждают, что этот случай больше не применим в эпоху, когда вакцины, подобные ВПЧ, не являются необходимыми с медицинской точки зрения для предотвращения распространения болезни.Но другие сохраняют значение Якобсона сегодня в обеспечении достаточной мощности для защиты здоровья населения, особенно при угрозе пандемий.

Николас Мосвик — старший научный сотрудник Национального конституционного центра по вопросам конституционного содержания.

Вторая поправка | Юридическая библиотека Конгресса США

Вернуться к Указателю юридических отчетов

Обзор

26 июня 2008 г. в деле округ Колумбия против.Heller (PDF), Верховный суд Соединенных Штатов вынес свое первое решение с 1939 года о толковании Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов. Суд постановил, что Вторая поправка к Конституции США предоставляет физическому лицу право владеть огнестрельным оружием для традиционно законных целей, таких как самооборона. Он также постановил, что два положения Округа Колумбия, одно, запрещающее огнестрельное оружие, и другое, требующее, чтобы разрешенное огнестрельное оружие в доме было разобрано или заблокировано на спусковом крючке, нарушают это право.

Вторая поправка, одна из десяти поправок к Конституции, составляющих Билль о правах, гласит: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, права народа хранить и носить оружие, не должны быть нарушенным «. Смысл этого предложения не самоочевиден и вызвал много комментариев, но относительно немного решений Верховного суда.

В делах XIX века Верховный суд постановил, что Вторая поправка не запрещает государственное регулирование огнестрельного оружия.Например, в деле United States v. Cruikshank (внешняя ссылка) , 92 US 542, 553 (1875) Суд заявил, что Вторая поправка «не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства», и в Presser v. Illinois (внешняя ссылка), 116 US 252, 265 (1886), Суд повторил, что Вторая поправка «является ограничением только полномочий Конгресса и национального правительства, но не полномочий Штатов. ” Хотя большинство прав в Билле о правах были выборочно включены (PDF) в права, гарантированные Четырнадцатой поправкой (внешняя ссылка), и, следовательно, не могут быть нарушены правительствами штатов, Вторая поправка никогда не включалась таким образом.[ОБНОВЛЕНИЕ : В деле Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010) Верховный суд рассмотрел этот вопрос, постановив, что права Второй поправки применимы к штатам через Четырнадцатую поправку.]

До округ Колумбия против Хеллера, последний раз Верховный суд интерпретировал Вторую поправку в деле United States v. Miller (внешняя ссылка) , 307 U.S. 174 (1939). В том случае Джеку Миллеру и еще одному человеку было предъявлено обвинение в перевозке незарегистрированного обрезного ружья через границы штата в нарушение Закона о национальном огнестрельном оружии 1934 года.Миллер утверждал, среди прочего, что раздел Национального закона об огнестрельном оружии, регулирующий межгосударственные перевозки некоторых видов огнестрельного оружия, нарушает Вторую поправку. Окружной суд США Западного округа Арканзаса согласился с Миллером. Дело было обжаловано непосредственно в Верховном суде, который отменил решение районного суда. Верховный суд прочитал Вторую поправку в сочетании с положением о милиции в статье 1, разделе 8 (внешняя ссылка) Конституции, и пришел к выводу, что «[в] отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии или использовании [ обрез] ружье.. . имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент ». 307 U.S. at 178. Суд пришел к выводу, что окружной суд допустил ошибку, посчитав положения Закона об огнестрельном оружии неконституционными.

Начиная с United States v. Miller , большинство решений федеральных судов, рассматривающих Вторую поправку, интерпретировали ее как сохранение полномочий штатов по содержанию ополченцев.Некоторые из заключений суда низшей инстанции после Miller обсуждаются здесь (внешняя ссылка) (PDF).

Рассмотрение Верховным судом Второй поправки на этот срок было ускорено решением Апелляционного суда США по делу округа Колумбия по делу Паркер против округа Колумбия (PDF), 478 F.3d 370 (DC App. 2007) . Там Окружной округ округа Колумбия в решении 2-1 постановил, что три закона округа Колумбия, касающиеся владения частным оружием, а именно запрет на новую регистрацию огнестрельного оружия, запрет на ношение пистолета без лицензии и требование о том, чтобы огнестрельное оружие было хранится в разряженном состоянии и заперто — нарушает Вторую поправку.Суд постановил, что согласно Второй поправке, физические лица имеют право владеть огнестрельным оружием для собственной защиты и хранить их в своем доме, не устанавливая на них спусковой крючок. Это первое решение с тех пор, как Верховный суд постановил Miller , в котором федеральный суд отменил закон, регулирующий огнестрельное оружие, на основании Второй поправки.

После решения Округа округа Колумбия не повторять рассмотрение дела, правительство округа Колумбия подало ходатайство о сертификации о пересмотре решения Верховным судом.Здесь собраны документы, представленные в Верховный суд на стадии рассмотрения ходатайства (внешняя ссылка).

20 ноября 2007 г. Верховный суд удовлетворил (PDF) ходатайство об истребовании дела. Суд сформулировал вопрос, по которому он предоставил пересмотр, следующим образом: «Являются ли следующие положения — §§ 7-2502.02 (a) (4), 22-4504 (a) и 7-2507.02 — Кодекса округа Колумбия — нарушением прав, предусмотренных Второй поправкой лиц, не связанных с какой-либо регулируемой государством милицией, но желающих хранить в своих домах пистолеты и другое огнестрельное оружие для личного пользования? »

Записки округа Колумбия и ответчика Дика Энтони Хеллера по существу, а также записки amicus примерно 67 «друзей суда» собраны здесь (внешняя ссылка).

В своем решении от 26 июня большинством в 5–4 голосов Верховный суд постановил, что Вторая поправка предоставляет индивидуальное право на хранение и ношение оружия и что положения округа Колумбия, запрещающие огнестрельное оружие и требующие разборки или запертого огнестрельного оружия в доме, нарушают это право. .

По мнению большинства, написанному судьей Антонином Скалиа, Суд сначала провел текстуальный анализ постановляющей части, «право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.«Суд установил, что эта формулировка гарантирует право человека на владение и ношение оружия. Суд изучил исторические свидетельства, которые он нашел совместимыми с его текстуальным анализом. Затем Суд рассмотрел предварительную оговорку Второй поправки», [a] хорошо регулируемая милиция, будучи необходимо для безопасности свободного государства «, и определил, что, хотя эта статья объявляет цель признания права личности на хранение и ношение оружия, она не ограничивает постановляющую часть. Суд установил, что аналогичные положения конституций штатов, История разработки Второй поправки и толкования после ратификации соответствовали ее интерпретации поправки.Суд утверждал, что предыдущий прецедент не противоречил его толкованию.

Суд постановил, что право на хранение и ношение оружия регулируется, например, запреты на скрытие оружия, ограничения прав преступников и психически больных, законы, запрещающие ношение оружия в определенных местах, законы, устанавливающие условия для коммерческих продаж. , а также запрет на ношение опасного и необычного оружия. Он заявил, что это не исчерпывающий список мер регулирования, которые предположительно допустимы согласно Второй поправке.

Суд установил, что запрет Вашингтона на хранение огнестрельного оружия нарушает право Второй поправки, поскольку он запрещает целый класс оружия, используемого для законной цели самообороны дома. Он также установил, что требование о том, чтобы законное огнестрельное оружие было разобрано или связано с помощью замка на спусковой крючок, лишило граждан возможности эффективно использовать оружие для основной законной цели самообороны и, следовательно, нарушило право Второй поправки. Суд заявил, что нет необходимости рассматривать конституционность закона Д.C. лицензионные требования.

Четыре судьи выразили несогласие, каждый из которых подписал оба особых мнения. Одна из них, написанная судьей Стивенсом, исследовала исторические свидетельства о значении Второй поправки и пришла к выводу, что поправка защищает интересы, связанные с милицией. Во втором особом мнении судьи Брейера говорилось, что даже если Вторая поправка защищает отдельный интерес к индивидуальной самообороне, рассматриваемые положения округа Колумбия являются допустимыми формами регулирования.

Результат D.C. против Хеллера оставил без ответа некоторые вопросы, в том числе, ограничивает ли Вторая поправка государственное регулирование огнестрельного оружия, а также стандарт оценки конституционности других законов и постановлений, которые влияют на право Второй поправки. Эти вопросы станут предметом будущих судебных разбирательств. [Обновление : Как отмечалось выше, в деле Макдональд против города Чикаго , 561 US 742 (2010), Верховный суд постановил, что право Второй поправки, признанное в Heller , распространяется не только на Федеральное правительство, но и на штатам и муниципалитетам.]

В качестве предыстории решения Суда по делу Heller ниже приводится выборочная библиография, в которой перечисляются лишь некоторые существенные книги и журнальные статьи по Второй поправке, которые существовали на момент вынесения решения по этому делу.

В начало

Книги

Карл Т. Богус, изд., Вторая поправка в законе и истории: историки и ученые-конституционисты о праве на ношение оружия . Нью-Йорк: Нью Пресс, 2000.

Саул Корнелл, Хорошо регулируемая милиция: отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press, 2006.

.

Лоуренс Делберт Кресс, граждан по оружию: армия и ополчение в американском обществе до войны 1812 года. Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины, 1982.

Изучение использования оружия в Америке . Вестпорт, штат Коннектикут.: Greenwood Press, 2004.

.

Стивен П. Халбрук, Право на ношение оружия: законопроекты о правах штата и федеральные законы и конституционные гарантии. Нью-Йорк: Greenwood Press, 1989.

Джойс Ли Малкольм, Держать и нести оружие: истоки англо-американских правых. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1994.

Эндрю Дж. МакКлэрг, Дэвид Б. Копел и Брэннон П. Деннинг, редакторы, Контроль над огнестрельным оружием и права на оружие: читатель и руководство. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 2002.

Роберт Дж. Спитцер, Политика контроля над огнестрельным оружием . 4-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2008.

Марк В. Тушнет, Out of Range: Почему Конституция не может положить конец войне Battle Over Guns . Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007.
.
Х. Ричард Увиллер и Уильям Г. Меркель, Милиция и право на ношение оружия, или Как замолчали Вторая поправка. Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, 2002.

Дэвид К. Уильямс, Мифические значения Второй поправки: укрощение политического насилия в Конституционной республике . New Haven, Conn .: Yale University Press, 2003.

В начало

Статьи

Ахил Рид Амар, Вторая поправка: пример конституционного толкования, 2001 Юта Л.Ред. 889 (2001).

Кристофер А. Крисман, Обратите внимание на пробел: недостающий стандарт обзора согласно Второй поправке (и где его найти), 4 Geo. J. L. & Pub. Политика 289 (2006).

Роберт Х. Черчилль, Положение об оружии, власть полиции и право хранить оружие в начале Америка: правовой контекст Второй поправки , 25 Law & Hist. Ред. 139 (2007).

Saul Cornell, Commonplace or Anachronism: Стандартная модель, Вторая поправка и проблема истории в современной конституционной теории , 16 Const. Комментарий. 221 (1999).

Роберт Дж. Коттрол и Раймонд Т. Даймонд, Вторая поправка: к пересмотру афро-американистов, 80 Geo. L. J. 309 (1991).

Лоуренс Делберт Кресс, Вооруженное сообщество: происхождение и значение права на ношение оружия, 71 J.Являюсь. Hist. 22 (1984).

Роберт Доулут , Право на хранение и ношение оружия: право на самооборону от преступников и деспотов , 8 (1) Stan. L. & Pol’y Rev.25 (зима 1997 г.).

Дэниел А. Фарбер, Разоружен временем: вторая поправка и провал оригинализма , 76 Chi.-Kent L. Rev. 167 (2000).

Пол Финкельман, «Хорошо организованная милиция»: вторая поправка в исторической перспективе , 76 Chi.-Kent L. Rev.195 (2000).

Пратипан Гуласекарам, Пришельцы с оружием: равная защита, федеральная власть и вторая поправка , 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).

Стивен П. Халбрук, Что намеревались составить: лингвистический анализ права «носить оружие », 49 (1) Law & Contemp. Пробл. 151 (зима 1986 г.).

Р. Дон Хиггинботэм, Дебаты федерализованной милиции: забытый аспект стипендии Второй поправки, 55 Wm.И Мэри К. 39 (1998).

Дэвид Томас Кениг, Вторая поправка: отсутствующий трансатлантический контекст исторического значения «права народа хранить и носить оружие», 22 Law & Hist. Ред. 119 (2004 г.).

Сэнфорд Левинсон, Смущающая вторая поправка , 99 Йель Л. Дж. 637 (1989).

Нельсон Лунд, Голоса сторонних наблюдателей об оружии и Конституции , 17 Const.Комментарий. 701 (2000) (обзор Стивена П. Халбрука, Freedmen, Четырнадцатая поправка и право на ношение оружия, 1866-1876, Westport, Ct: Praeger Pubs. 1998).

Джек Н. Раков, Вторая поправка: высшая стадия оригинализма, 76 Chi.-Kent L. Rev. 103 (2000).

Гленн Харлан Рейнольдс и Брэннон П. Деннинг, Требуется ополчение: общественное мнение о принудительном ношении оружия , 5 Wm.И Мэри Билл РТС. J. 185 (1996).

William Van Alstyne, Вторая поправка и личное право на оружие , 43 Duke L.J. 1236 (1994).

Евгений Волох, The Commonplace Second Amendment, 73 N.Y.U. L. Rev. 793 (1998).

Давид Ясский, Вторая поправка: структура, история и конституционные изменения , 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).

Подготовил Луис Акоста
Июль 2008

В начало

Последнее обновление: 30.12.2020

Решение

Дреда Скотта | Определение, история, резюме, значение и факты

Решение Дреда Скотта , формально Дред Скотт v. Джон Ф.А. Сэндфорд , судебное дело, в котором Верховный суд США 6 марта 1857 г. постановил (7–2), что раб (Дред Скотт), который проживал в свободном штате и территории (где рабство было запрещено), был тем самым не имеющий права на свободу; что афроамериканцы не были и никогда не могут быть гражданами Соединенных Штатов; и что Компромисс Миссури (1820 г.), объявивший свободными все территории к западу от Миссури и к северу от 36 ° 30 ‘широты, был неконституционным. Это решение подлило масла в огонь раздоров и подтолкнуло страну к гражданской войне.

Дред Скотт

Дред Скотт.

Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия (цифровой файл № 3a08411u)

Популярные вопросы

Кем был Дред Скотт?

Дред Скотт был порабощенным человеком, который сопровождал своего владельца, армейского врача, на должности в свободном штате (Иллинойс) и на свободной территории (Висконсин), прежде чем вернуться с ним в рабский штат Миссури. В 1846 году Скотт и его жена при поддержке адвокатов по борьбе с рабством подали в суд Сент-Луиса иск за свою свободу на том основании, что их проживание на свободной территории освободило их от оков рабства.Дело Скотта дошло до Верховного суда США, который постановил, что он не имеет права на свободу и, в более широком смысле, афроамериканцы не являются гражданами США.

Какое решение принял Дред Скотт?

Решение Дреда Скотта было постановлением Верховного суда США от 6 марта 1857 года, согласно которому проживание в свободном штате и территории не давало права порабощенному человеку, Дреду Скотту, на его свободу. По сути, в решении утверждалось, что как чья-то собственность Скотт не является гражданином и не может подавать иск в федеральный суд.Мнение большинства Верховного судьи Роджера Б. Тэни также заявило, что Конгресс не имеет полномочий исключать рабство на территориях (таким образом аннулируя Компромисс штата Миссури [1820]) и что афроамериканцы никогда не могут стать гражданами США.

Как решение Дреда Скотта способствовало Гражданской войне в США?

Верховный суд США постановил в решении Дреда Скотта, что Конгресс превысил свои полномочия в Миссурийском Компромиссе, потому что он не имел полномочий запрещать или отменять рабство на территориях к западу от Миссури и к северу от 36 ° 30 ‘широты.Поступая таким образом, Суд признал недействительным закон, который служил в качестве принятого конституционного урегулирования в течение почти четырех десятилетий, тем самым разжигая разногласия между отдельными сторонами и приближая страну к гражданской войне.

Как решение Дреда Скотта повлияло на выборы 1860 года?

Чем запомнилось решение Дреда Скотта?

Многие ученые-конституционисты считают решение Верховного суда США по делу Дреда Скотта — формально Дред Скотт против Джона Ф.А.Sandford — худшее решение, когда-либо вынесенное Судом. В частности, он был назван наиболее вопиющим примером в истории Суда, ошибочно навязывающего судебное решение политической проблемы. Чарльз Эванс Хьюз, позднее ставший председателем суда, охарактеризовал это решение как серьезную «рану, нанесенную суду самому себе».

Среди ученых-конституционистов решение Скотт против Сэндфорд широко считается наихудшим решением, когда-либо вынесенным Верховным судом.Это, в частности, приводилось как наиболее вопиющий пример в истории суда ошибочного навязывания судебного решения политической проблемы. Позднее председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз охарактеризовал это решение как серьезную «рану, нанесенную суду самому себе».

Предыстория

Узнайте о решении Дреда Скотта, худшем постановлении Верховного суда США в истории

Узнайте больше о решении Дреда Скотта и о том, почему оно считается наихудшим постановлением Верховного суда США в истории.

Encyclopædia Britannica, Inc. Посмотрите все видео для этой статьи

Дред Скотт был рабом, владельцем которого был Джон Эмерсон из Миссури. В 1833 году Эмерсон предпринял ряд шагов в рамках своей службы в армии США. Он отвез Скотта из Миссури (рабовладельческий штат) в Иллинойс (свободный штат) и, наконец, на территорию Висконсин (свободная территория). В этот период Скотт познакомился и женился на Гарриет Робинсон, которая стала частью семьи Эмерсонов. Эмерсон женился в 1838 году, а в начале 1840-х годов он и его жена вернулись со Скоттами в Миссури, где Эмерсон умер в 1843 году.

Сообщается, что Скотт пытался выкупить свободу у вдовы Эмерсона, которая отказалась от продажи. В 1846 году с помощью адвокатов по борьбе с рабством Харриет и Дред Скотт подали индивидуальные иски о своей свободе в суд штата Миссури в Сент-Луисе на том основании, что их проживание в свободном штате и на свободной территории освободило их от уз рабства. . Позже было решено, что только дело Дреда будет продвигаться вперед; решение в этом случае будет применяться и к делу Харриет.Хотя этот случай долгое время считался необычным, историки позже продемонстрировали, что несколько сотен исков о свободе были поданы рабами или от их имени за десятилетия до Гражданской войны.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Scott v. Решение Emerson заняло годы. В 1850 году суд штата объявил Скотта свободным, но приговор был отменен в 1852 году Верховным судом штата Миссури (тем самым аннулировав давнюю доктрину штата Миссури «однажды свободный, всегда свободный»).Затем вдова Эмерсона покинула Миссури и передала контроль над имением своего покойного мужа своему брату Джону Ф.А.Сэнфорду, жителю штата Нью-Йорк (его фамилия позже была неправильно написана как Сэндфорд в судебных документах). Поскольку против Сэнфорда не было возбуждено дело в Миссури, юристы Скотта подали иск против него в окружной (федеральный) суд США, который вынес решение в пользу Сэнфорда. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда США, который объявил о своем решении в марте 1857 года, всего через два дня после инаугурации Pres.Джеймс Бьюкенен.

Решение

Мнение главного судьи Роджера Брука Тейни для суда было, пожалуй, худшим из того, что он когда-либо писал. Он игнорировал прецеденты, искажал историю, навязывал Конституции жесткую, а не гибкую конструкцию, игнорировал конкретные наделения властью в Конституции и пытал значения других, более неясных статей. Его логика в вопросе гражданства была, пожалуй, самой запутанной. Он признал, что афроамериканцы могут быть гражданами определенного штата и что они могут даже иметь право голосовать, как это было на самом деле в некоторых штатах.Но он утверждал, что гражданство штата не имеет ничего общего с национальным гражданством и что афроамериканцы не могут подавать иски в федеральный суд, потому что они не могут быть гражданами Соединенных Штатов. Следовательно, иск Скотта должен был быть отклонен окружным судом из-за отсутствия юрисдикции. В этом вопросе, однако, Тэйни стоял на шаткой конституционной основе: если хотя бы один штат считал афроамериканца своим гражданином, тогда Конституция требовала, чтобы все штаты, а также, следовательно, и федеральное правительство, предоставляли этому человеку «все привилегии и иммунитеты». граждан нескольких штатов »(статья IV, раздел 2), который включает право подавать иск в федеральный суд.Кроме того, в статье III, которая устанавливает юрисдикцию федеральных судов, не упоминается национальное гражданство, а скорее декларируется, что «судебная власть» распространяется, среди прочего, «на споры … между гражданами разных государств» (так называемые «Юрисдикция разнообразия»).

Решение Дреда Скотта

Газетное уведомление о брошюре о решении Верховного суда США по Дреду Скотту.

Библиотека Конгресса, нг. No. LC-USZ62-132561

Даже с учетом этого слабого аргумента Тэни можно было бы обвинить ни в чем не хуже, чем в ошибочных рассуждениях, если бы он остановился на этом.Если бы Скотт не был гражданином США, он не мог бы подать иск в федеральный суд, и, следовательно, дело было бы удовлетворено неосмотрительно. Но Тэни была полна решимости навязать судебное решение спору о рабстве. Хотя более поздние суды применяли политику решения конституционных вопросов на максимально узких основаниях, суды до Гражданской войны часто решали все вопросы, которые могли поддержать их решения. Таким образом, Тэни продолжил, утверждая, что Скотт никогда не был свободным и что Конгресс фактически превысил свои полномочия в Миссурийском Компромиссе, потому что он не имел власти запрещать или отменять рабство на территориях.Компромисс штата Миссури, который служил принятым конституционным соглашением почти четыре десятилетия, таким образом рухнул. Даже доктрина народного суверенитета, сформулированная в Законе Канзас-Небраска (1854 г.), согласно которому люди каждой федеральной территории будут иметь право решать, войдет ли эта территория в Союз как свободное или рабское государство, не имела конституционной легитимности. по словам Тэни. Таким образом, он аннулировал принципы свободной земли (противодействие рабству на территориях и во вновь принятых государствах), территориального суверенитета и даже всех аспектов конституционной мысли, направленной против рабства.

Что касается вопроса о свободе Скотта, Тэйни считал, что Скотт не может утверждать, что он свободен, на основании его проживания в Иллинойсе или Висконсине. Каким бы статусом ни обладал Скотт, находясь в свободном штате или территории, он утверждал, что после того, как он вернулся в Миссури, его статус полностью зависел от местного законодательства, несмотря на доктрину «однажды свободный, всегда свободный».

Тэни был бы на достаточно сильной позиции, если бы ограничился поддержанием решения окружного суда, основанного на идее, что статус должен определяться штатами.В качестве альтернативы он мог бы постановить, что Скотт не имел права подавать иск против Сэнфорда в федеральный суд на основании разнообразия юрисдикций, потому что Миссури не позволял даже свободным афроамериканцам быть гражданами. Но Тэйни возмутил большую часть Севера, заявив, что афроамериканцы никогда не могут быть гражданами Соединенных Штатов. Создатели, по его мнению, не считали афроамериканцев одними из тех «людей», для блага и защиты которых было создано новое правительство, несмотря на совершенно общий язык Декларации независимости и преамбулы Конституции.

Два судьи, Джон Маклин из Огайо и Бенджамин Р. Кертис из Массачусетса, написали разрушительную критику мнения Тейни. Кертис, в частности, опровергает большинство исторических аргументов Тейни, показывая, что афроамериканцы голосовали в ряде штатов при основании. «Во время ратификации Статей Конфедерации» он писал:

Все свободные коренные жители штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Северная Каролина, хотя и произошли от африканских рабов. , были не только гражданами этих государств, но и те из них, которые обладали другими необходимыми квалификациями, обладали избирательным правом наравне с другими гражданами.

Таким образом, утверждал Кертис, они были членами нации и теперь им нельзя было отказать в праве требовать гражданства.

Решительный взгляд | Wex | Закон США

Stare decisis в переводе с латыни означает «стоять за решенное». Короче говоря, это доктрина прецедента.

Суды ссылаются на stare decisis , когда вопрос уже был передан в суд и постановление уже вынесено. По мнению Верховного суда, stare decisis «способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, укрепляет доверие к судебным решениям и способствует фактической и предполагаемой целостности судебного процесса.На практике Верховный суд обычно придерживается своих предыдущих решений, даже если его обоснованность вызывает сомнения. Преимущество такой жесткости заключается в том, что суду не нужно постоянно переоценивать правовую основу прошлых решений и принятых доктрин. Более того, сторонники утверждают, что предсказуемость, обеспечиваемая доктриной, помогает разъяснить конституционные права общественности. Другие комментаторы отмечают, что суды и общество осознают эти преимущества только тогда, когда решения публикуются и становятся доступными.Таким образом, некоторые ученые утверждают, что stare decisis труднее оправдать в делах, связанных с секретными мнениями.

Доктрина действует как по горизонтали, так и по вертикали. Решительный горизонтальный взгляд относится к суду, придерживающемуся собственного прецедента. Суд принимает решение о вертикальном взгляде, когда применяет прецедент вышестоящего суда. Следовательно, stare decisis препятствует оспариванию установленных прецедентов и, таким образом, сокращает расходы.

Несмотря на юридическую стабильность, обеспечиваемую stare decisis , она не лишена негативных внешних факторов.Критики утверждают, что эта доктрина иногда позволяет ошибочным решениям продолжать влиять на закон и затрудняет способность правовой системы быстро адаптироваться к изменениям.

Хотя суды редко отменяют прецедент, судья Ренквист объяснил, что stare decisis не является «неумолимым приказом». Иногда Суд принимает решение не применять доктрину, если предыдущее решение считается неработоспособным. Кроме того, значительные общественные изменения могут также побудить Суд отменить прецедент; однако любое решение об отмене прецедента следует применять с осторожностью.

В качестве недавнего примера применения stare decisis Верховным судом США см. Kimble v. Marvel Entertainment. Наш превью этого случая содержит дальнейшее обсуждение доктрины.

Суды, однако, не всегда должны придерживаться прецедента предыдущих судов. Суды обычно связаны решениями, которые они или их вышестоящие суды приняли. Например, федеральный окружной суд (который будет судом первой инстанции) в Нью-Йорке находится во Втором федеральном округе.Этот окружной суд должен придерживаться решения по делу, вынесенному Апелляционным судом Второго округа. И наоборот, тот же федеральный окружной суд не обязан подчиняться решению, вынесенному окружным или апелляционным судом любого другого округа. Окружной суд второго округа может счесть этот прецедент убедительным, но суд первой инстанции в этом примере не связан прецедентом других округов. Хотя прецедент может не иметь обязательной силы, он может быть чрезвычайно убедительным, особенно если факты прецедентного дела и обоснование своего решения первоначальным судом очень похожи на текущее дело.

Stare decisis обычно используется в правовых системах общего права. Однако правовые системы гражданского права в большей степени полагаются на статуты и постановления в качестве прецедента. Каждый штат в Соединенных Штатах использует систему общего права (что означает, что они полагаются на stare decisis ), за исключением Луизианы, где сохраняется правовая система гражданского права. Таким образом, хотя суды Луизианы могут полагаться на предыдущие прецедентные права, их доверие гораздо слабее, чем у судебных систем любого другого штата.

Автор Тимоти Ойен.

Последнее обновление в марте 2017 г., проведено сотрудниками ЛИИ.

.

No related posts.