Санитарно эпидемиологическое заключение реестр: Sorry, this page can’t be found.

Разное

Содержание

Государственные услуги в Республике Татарстан. / Услуги / Получение санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию

Описание:


Санитарно-эпидемиологическое заключение — документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию — срок действия проектной документации.

Соответствующие сведения вносятся в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию заявитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальный орган заявление и пакет документов в установленном порядке.

Расчётное время:

Срок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения 30 дней.

Результат предоставления услуги:

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) проектной документации санитарным правилам (оригинал, 1 шт.
).

Основания для отказа:

1. Предоставление недостоверных сведений о проектной документации.

2. Предоставление комплекта документов, не отвечающих требованиям Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В случае отказа выдается уведомление об отказе в выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (оригинал, 1 шт.).

Предоставление заявления и документов

Заявитель предоставляет в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальный орган заявление и пакет документов в установленном порядке.

Рассмотрение заявления

Регистрация заявления. Рассмотрение заявления. Назначение ответственного исполнителя.

Рассмотрение документов

Рассмотрение документов. Включение в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации.

Выдача заключения

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию.

Центр «Мои Документы» Забайкальского края | Александровский Завод | Лента новостей | Новости МФЦ


Уважаемые заявители! За получением услуги Роспотребнадзора по Забайкальскому краю («Выплата страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» вы можете обратиться в Александрово-Заводский офис МФЦ Забайкальского края.

​​Получатель услуги

​Юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Перечень предоставляемых документов:

​В МФЦ осуществляется информирование заявителя о данной услуге органа.

Для предоставления услуги сотруднику МФЦ необходимо проверить документ, удостоверяющий личность заявителя.

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю:

1. заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме;

2. результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю:

1. заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причины переоформления (реорганизация, изменение наименования, места нахождения юридического лица либо изменение фамилии, имени и отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя; сокращение перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности; техническая ошибка, допущенная при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения и обнаруженная после его получения) по форме, предусмотренной в приложении № 3 к Регламенту;

2. ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Исчерпывающий перечень документов (сведений), необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, участвующих в предоставлении государственной услуги.

1) сведения о государственной регистрации заявителя, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц

(едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) и находящиеся в распоряжении ФНС России.

Заявитель вправе представить документы, содержащие сведения, указанные в пункте 20 Регламента (копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе нового юридического лица, копия внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц), самостоятельно.

Максимально допустимый срок предоставления услуги:

Информирование заявителя осуществляется в МФЦ в день обращения.

30 календарных дней — срок рассмотрения документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения

7 рабочих дней — срок рассмотрения документов для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Результат предоставления услуги:

Результат предоставления услуги в Органе:

-выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

-внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

При предоставлении государственной услуги органа в МФЦ осуществляются следующие административные процедуры:

-информирование о выдаче на основании результатов санитарно-эпидеомиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленых в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Подробную информацию можно получить по телефону 8(30240)2-11-19 или лично в Александрово-Заводском офисе МФЦ по адресу: с. Александровский Завод, ул. Комсомольская д.6 пом.1

Была ли Вам полезна информация?
Спасибо, очень полезна Спасибо, но не актуальна

Рабочая группа по детской безопасности начала работу

27 июня состоялось первое заседание рабочей группы по безопасности детей и подростков в Ярославской области при комиссии Общественной палаты Ярославской области по вопросам семьи, материнства и детства, социальным гарантиям и делам инвалидов.

В заседании приняли участие члены Общественной палаты, представители управлений МЧС, Роспотребнадзора, Прокуратуры Ярославской области, управления по социальной и демографической политике Правительства области, аппарата уполномоченного по правам человека Ярославской области.

Члены рабочей группы обсудили формат и план дальнейшей работы, а также приняли решение о создании постоянно действующей «горячей линии» по детской безопасности, куда каждый сможет позвонить в случае нарушения прав или угрозы безопасности детей и подростков. Каждое сообщение будет рассмотрено и при необходимости направлено в соответствующие ведомства для решения проблемы. Линия будет работать по номерам 40-09-20 и 40-07-35 с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00.

Следующий вопрос, вынесенный на обсуждение рабочей группы – это недавно созданный реестр организаций летнего отдыха и оздоровления детей в Ярославской области.

По данным Роспотребнадзора, в реестр включены организации, которые имеют санитарно-эпидемиологическое заключение на отдых и оздоровление детей. На 08.05.2018г. Управлением оформлено 362 санитарно-эпидемиологических заключений, из них на 5 загородных организаций, на 4 организации труда и отдыха, 353 организации с дневной формой пребывания (в том числе 4 частной формы собственности). По остальным организациям летнего отдыха и оздоровления проводятся экспертизы на соответствие требованиям санитарных правил.

Однако, как пояснил председатель рабочей группы Алексей Чернышев, выезды в летние оздоровительные лагеря показали, что многие организации, присутствующие в реестре, имеют нарушения, выявленные надзорными органами, например, отсутствие забора, недостаточное уличное освещение в ночное время, наличие заброшенных зданий на территории лагеря.

— Предлагаю вносить информацию о нарушениях в реестр, таким образом, мы сможем дать объективную картину родителям, отправляющим детей в летние лагеря, а также мотивировать руководство данного учреждения оперативно приводить лагерь в соответствие нормам, — отметил Алексей Чернышев.

Однако, по мнению участников совещания, дополнительная информация не всегда будет актуальной, так как нарушение может быть устранено, а информация об этом не будет вовремя внесена в реестр по техническим причинам. Кроме того, если лагерь был принят соответствующей межведомственной комиссией и внесен в реестр, то это гарантирует безопасность детей, а выявленные нарушения устраняются в текущем режиме.

Члены рабочей группы согласились, что работа с летними оздоровительными, а также городскими лагерями должна быть продолжена и быть на контроле у общественных организаций, представители которых должны быть включены в комиссии по проверке лагерей. Кроме того, было принято решение о разработке методических материалов с пошаговой инструкцией для организаций, открывающих летние лагеря.

Еще одним шагом к получению родителями доступной и достоверной информации является создание паспортов лагерей по единому образцу, с размещением в сети Интернет на странице учреждения.

Все эти меры призваны дать полную информацию родителям, отправляющим своих детей на летний отдых и обеспечить им безопасный и комфортный отдых.

Профили смертности в стране, переживающей эпидемиологический переход: анализ зарегистрированных данных | BMC Public Health

Контекст

Перу, страна со средним уровнем дохода согласно определению Всемирного банка [25], имеет население 27 миллионов жителей, из которых 7,5 миллиона человек проживают в столице страны Лиме [26]. Валовой национальный доход на душу населения составлял 2650 долларов в 2006 году [27], а ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла 69 лет для мужчин и 73 года для женщин в 2004 году [28].

Перу политически разделено на 24 департамента и одну конституционную провинцию Кальяо.Перу также обычно делится на три разных региона: побережье, Анды или Сьерра и тропические леса. Каждый регион имеет отличные географические, культурные и социально-экономические характеристики. В 2000 году индекс человеческого развития колебался от 0,46 в Апуримаке (департамент Анд) до 0,75 в Лиме и Кальяо (прибрежные города) [29]. Доля семей, живущих за чертой бедности, по департаментам также сильно различается [30]. Значительная часть населения Анд по-прежнему имеет родным языком кечуа или аймара.Сообщества, живущие в районах тропических лесов, особенно в самых отдаленных районах, говорят на различных местных диалектах. Отсутствие свободного владения испанским, официальным национальным языком, наряду с бедностью и особыми представлениями о здоровье, которые контрастируют с философией западной медицины, резко ограничивают доступ этих групп к качественным медицинским услугам и другим основным потребностям. Поэтому неудивительно, что национальная статистика здравоохранения Перу как средние по стране скрывает большие различия между регионами и департаментами и даже внутри них [31].

Что касается наличия и функциональности системы регистрации актов гражданского состояния, Перу была включена в список стран с низким качеством информации о причинах смерти на основании зарегистрированных данных, представленных странами-членами Всемирной организации здравоохранения за 1990 год или позже [32]. Это подчеркивает необходимость прозрачной оценки подводных камней и ограничений данных о зарегистрированной смертности на уровне страны и на местном уровне, а также любого используемого метода коррекции.

Оценки смертности и причин смерти

Методологический подход к оценке уровней и тенденций смертности основан на предыдущем документе, посвященном профилям смертности детей в возрасте до пяти лет в Перу, обоснование и основы которого более подробно описаны в другом месте [33] . Зарегистрированные данные о смертности, предоставленные Министерством здравоохранения Перу за период с 1996 по 2000 год, были скорректированы с учетом неполной регистрации в соответствии с методом, разработанным Латиноамериканским центром демографии (CELADE, Латиноамериканский центр демографии) и принятым Пан Американская организация здравоохранения (ПАОЗ) [34]. Причины смерти в этих зарегистрированных данных о смертности были основаны на клиническом диагнозе до смерти и на медицинском вскрытии. Метод CELADE подробно описан в приложении с техническими примечаниями к отчету PAHO Health Statistics from the Americas [34].Вкратце, была определена модельная таблица продолжительности жизни CELADE для Перу, которая соответствовала возрастному и половому распределению населения и зарегистрированной смертности за каждый год в период с 1996 по 2000 год. Коэффициенты смертности, соответствующие этим модельным таблицам дожития, затем были присвоены каждому отделу на каждый конкретный год, то есть перераспределение незарегистрированных смертей по разным возрастным и половым группам и различным причинам смерти было выполнено для каждого отдела отдельно. Зарегистрированные данные о смертности также были скорректированы с учетом смертей, неизвестных по возрасту и полу.Затем количество смертей, неизвестных по возрасту, было перераспределено по известным возрастным группам путем умножения количества смертей для каждого пола и возрастной группы на поправочный коэффициент. Этот коэффициент получается из общего числа смертей, деленного на число смертей, указанное по возрасту. Для расчета показателей смертности были сделаны различные предположения о зарегистрированных данных о смертности. Во-первых, все смерти, закодированные по внешней причине, на самом деле были вызваны внешней причиной и что ни одна из смертей, закодированных по другим категориям причин, включая плохо определенные состояния, на самом деле не была вызвана внешними причинами.Во-вторых, распределение незарегистрированных смертей по категориям причин по возрастным группам и полу было таким же, как и среди зарегистрированных смертей. Таким образом, незарегистрированные смерти были перераспределены по соответствующим категориям причин по возрасту и полу в тех же пропорциях, что и зарегистрированные смерти. В-третьих, оценочные возрастные и половые коэффициенты были рассчитаны путем суммирования зарегистрированных и незарегистрированных смертей за определенный период, по категориям причин и деления на сумму соответствующих оцененных популяций.Коэффициент младенческой смертности рассчитывался с использованием расчетного числа живорождений или расчетной численности населения в возрасте до 1 года. Соответственно, справочные таблицы дожития были применены для исправления недоучета смертности в соответствующем отделе.

Эти результаты были составлены ПАОЗ и выражены как количество смертей на 100 000 населения [34]. Кодирование причин смертности осуществлялось с использованием МКБ-9 с 1996 по 1998 год и МКБ-10 с 1999 года. Для соответствия системам классификации МКБ-9 и МКБ-10 классификация причин смерти была произведена в соответствии с рекомендациями ПАОЗ [35].

Метод исправления неполной регистрации предполагает, что для каждой возрастной группы и пола существует ожидаемое количество смертей, которое получается в результате умножения численности населения на центральный коэффициент смертности ( n m x ) за всю жизнь. таблица за период 1995–2000 гг. [34, 36, 37]. Получено значение ожидаемых смертей, которое, как и ожидалось, превышает зарегистрированное. Разница между рассчитанными ожидаемыми и зарегистрированными смертями становится пробелом неполной регистрации для каждой конкретной возрастной группы и пола.Эта ожидаемая и зарегистрированная разница в смертности затем перераспределяется для каждой половой и возрастной группы в соответствии с рекомендациями подхода ПАОЗ.

Для оценки стандартизованного по возрасту количества смертей в каждом отделе мы использовали прямую стандартизацию, в которой возрастные коэффициенты для интересующей группы населения применяются к стандартной популяции.

Анализ данных

Общее количество смертей было подсчитано для каждого отдела. Данные о смертности от всех причин были рассчитаны для всех возрастных групп и для обоих полов.Для целей данной статьи были рассмотрены четыре региона: Лима, прибрежные районы, Андские районы и районы тропических лесов [38]. Из-за своей численности населения Лима и Кальяо были сгруппированы в один регион — Лима.

Было проведено четыре основных анализа. Сначала были определены основные причины смерти на национальном уровне и по возрастным группам за период с 1996 по 2000 год. Были рассчитаны средние значения коэффициента смертности для данной причины смерти за пятилетний период исследования, которые представлены в процентах для каждой причины.Для расчета основных причин смерти по возрастным группам, выраженных как коэффициенты смертности на 100 000 населения за тот же период, общая смертность от отдельной причины смерти в определенной возрастной группе была разделена на общую численность населения в той же возрастной группе.

Во-вторых, были рассчитаны основные причины смерти по географическим регионам за агрегированный период с 1996 по 2000 год. Количество причин, включенных в это исследование, составляет 64. Это связано с тем, что мы объединили МКБ-9 (61 причина) и МКБ-10 (67 причин), которые имеют некоторые различия.Таким образом, сифилис присутствовал в МКБ-9, но не в МКБ-10, в то время как злокачественные новообразования матки были дезагрегированы в МКБ-10. Заболевания малого круга кровообращения и другие формы сердечных заболеваний были дезагрегированы в МКБ-10. Что касается неонатальных причин, то гемолитическая болезнь исчезла, и бактериальный сепсис был включен в МКБ-10. Наконец, в категории травм в МКБ-10 были исключены несчастные случаи, вызванные оборудованием, режущими и колющими инструментами, а в МКБ-10 были добавлены случайные угрозы дыханию и электрическому току.

В-третьих, переход профилей смертности между тремя широкими группами причин смертности, подобными тем, которые недавно использовались в некоторых международных отчетах [10, 39], оценивался каждым отделом, устанавливая произвольные пороговые значения для различных причин смерти, как сообщалось ранее [33]. Основные группы [10, 39], использованные для этого анализа, включали: a) Инфекционные болезни, которые включают материнские и перинатальные состояния, а также недостаточность питания; б) неинфекционные заболевания, включая сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет, рак и хронические респираторные заболевания; и, c) травмы.В 1996 году в Перу было 40%, 49,8% и 10,2% случаев смерти от инфекционных заболеваний, неинфекционных заболеваний и травм, соответственно. Значения национальных средних значений причин смерти за 1996 год использовались для установления исходных контрольных пороговых значений. Эти пороговые значения позволили оценить любые изменения в структуре причин смерти по отделениям с 1996 по 2000 год. То есть, если в конкретном отделении приходилось более 40% смертей от инфекционных заболеваний, то считалось, что оно имеет профиль 1. Если было больше 49.8% неинфекционных смертей и менее 40% инфекционных смертей, он был отнесен к категории 2 профиля. Профиль 3 был определен как любое отделение с более чем 10,2% смертей в результате травм и меньше, чем процент 1996 г. для инфекционных и неинфекционные причины. Также были рассчитаны уровень смертности, общая численность населения и доля умерших для отделений, входящих в каждую профильную группу.

В-четвертых, для каждого департамента и региона оценивалась динамика динамики смертности.Кумулятивное снижение уровня смертности в период 1996–2000 гг. Было оценено путем расчета годового наклона кривой снижения для каждого отдела путем построения линии регрессии уровней смертности по календарным годам; пятилетнее кумулятивное сокращение было получено из годовых наклонов. В иллюстративных целях в этом конкретном анализе для определения моделей изменений для каждой области использовались девять групп причин смерти, а не три группы, которые использовались ранее. Были использованы следующие девять групп: инфекционные заболевания, материнские и перинатальные состояния, недостаточность питания и алиментарная анемия, заболевания системы кровообращения (за исключением инфекционного происхождения), рак, хронические заболевания дыхательных путей, сахарный диабет и другие хронические заболевания и травмы.

Данные были проанализированы с помощью SPSS версии 12.0. Были построены графики и таблицы, чтобы показать распределение смертей. Смертность выражается в процентах при разбивке смертей по причинам или в процентах на 100 000 при оценке общих национальных и региональных средних показателей смертности.

Проверка состояния здоровья свиней с использованием данных регистров из государственных и частных баз данных

Abstract

Растут требования к обеспечению здоровья животных и, в более широком смысле, благополучия животных, особенно сельскохозяйственных животных.В дополнение к недавно разработанным протоколам оценки благополучия, которые обеспечивают согласованный метод измерения здоровья животных во время посещений фермы, был поднят вопрос, можно ли использовать данные из существующих наборов данных для оценки без предварительного посещения фермы. Здесь мы исследуем возможности разработки показателей здоровья животных для откорма стад свиней с использованием а) ​​официальных результатов инспекции мяса, б) данных об использовании антибиотиков и в) данных программы мониторинга QS (QS Qualität und Sicherheit GmbH) Salmonella в Германии. .Цель состоит в том, чтобы агрегировать и объединить эти похожие на регистры данные в оценки здоровья животных, которые позволяют сравнивать и оценивать участвующие свинофермы в соответствии с их состоянием здоровья. Поскольку данные, объединенные в баллах, имеют разные единицы измерения и собираются на разных бойнях с, возможно, разными методами регистрации, мы выбрали подход относительной оценки с использованием z-преобразований различных входных переменных. Окончательные результаты представляют собой агрегированные баллы, в которых показатели объединяются и взвешиваются на основе мнения экспертов в соответствии с их биологической значимостью для здоровья животных.Было разработано шесть баллов для описания различных областей внимания, таких как «Здоровье органов дыхания», «Внешние травмы / изменения», «Управление животными», «Использование антибиотиков», «Статус Salmonella, » и «Смертность». Эти баллы за «целевую» область в конечном итоге объединяются в «Общий балл». Для тестирования метода подсчета используются существующие стандартные данные по 1747 свиноводческим хозяйствам в Германии; Эти фермерские хозяйства являются членами системы качества QS Qualität und Sicherheit GmbH (QS). Кроме того, оценки напрямую подтверждаются для 38 хозяйств.Для этих фермерских хозяйств фермеры и их ветеринары представили свое мнение о фактическом состоянии здоровья и существующих проблемах со здоровьем. Этот процесс позволил сравнить результаты оценки с фактической информацией о здоровье с использованием коэффициентов каппа в качестве меры сходства. Балльное тестирование баллов в целевой области с использованием реальной информации привело к нормализованным данным. Результаты валидации показали удовлетворительное соответствие между рассчитанными баллами для проектных фермерских хозяйств и фактической информацией о состоянии здоровья, предоставленной соответствующими фермерами и ветеринарами.В заключение, разработанный метод оценки может стать жизнеспособным эталоном и инструментом оценки риска для здоровья животных в более широком масштабе в условиях немецкой системы.

Образец цитирования: Nienhaus F, Meemken D, Schoneberg C, Hartmann M, Kornhoff T, May T, et al. (2020) Оценка состояния здоровья сельскохозяйственных животных: проверка состояния здоровья свиней с использованием данных регистров из государственных и частных баз данных. PLoS ONE 15 (2): e0228497. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228497

Редактор: Хуан Дж. Лоор, Университет Иллинойса, США

Поступила: 9 сентября 2019 г .; Принята к печати: 16 января 2020 г .; Опубликовано: 4 февраля 2020 г.

Авторские права: © 2020 Nienhaus et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Данные были собраны на индивидуальной основе у фермеров и на бойнях. Каждый участник дал письменное согласие QS с пониманием того, что данные не будут переданы третьей стороне. Таким образом, передача данных заинтересованным лицам без заключения дополнительного формального договора не допускается. Данные доступны квалифицированным исследователям, подписавшим контракт с Ганноверским университетом ветеринарной медицины и QS. Этот договор будет включать гарантии обязательства сохранять конфиденциальность данных в соответствии с положениями немецкого закона о защите данных.В настоящее время не существует комитета по доступу к данным или другого органа, с которым можно было бы связаться для получения данных. Но для этого будет создан комитет. Этот будущий комитет будет состоять из авторов, а также членов Университета ветеринарной медицины Ганновера, QS и дополнительных экспертов. Заинтересованные партнеры по сотрудничеству, которые могут подписать контракт, как описано выше, могут связаться с: проф. Д-ром Лотаром Крайенброком, кафедра биометрии, эпидемиологии и обработки информации, Университет ветеринарной медицины, Ганновер, Bünteweg 2, 30559 Hannover, [email protected]; Д-р Герман-Йозеф Нинхофф, QS Qualität und Sicherheit GmbH, Schedestraße 1-3, 53113 Bonn, [email protected]; Д-р Лена Фридрих, QS Qualität und Sicherheit GmbH, Schedestraße 1-3, 53113 Bonn, [email protected]

Финансирование: Проект поддерживается за счет средств Федерального министерства продовольствия и сельского хозяйства (BMEL) на основании решения Парламента Федеративной Республики Германии через Landwirtschaftliche Rentenbank под номером 742849 и Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) »под номером 2817204313.Университет ветеринарной медицины получил средства «Landwirtschaftliche Rentenbank», а QS — средства «BLE». Спонсор предоставил поддержку в виде заработной платы авторам [FN, TK, AW], но не имел никакой дополнительной роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, решении о публикации или подготовке рукописи. Конкретные роли этих авторов сформулированы в разделе «Авторский вклад». Финансирование было доступно в рамках конкретной национальной схемы финансирования инноваций для поддержки компаний, работающих в сельском хозяйстве с результатами исследований.Благодаря этой поддержке непубличные данные могут быть агрегированы с научной точки зрения и сделаны доступными для общественности. Помимо этого общего преимущества, QS не может заявить о каких-либо конкурирующих интересах.

Конкурирующие интересы: Спонсор предоставил поддержку в виде заработной платы авторам [FN, TK, AW], но не имел никакой дополнительной роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, решении о публикации или подготовке рукопись. Авторы TM и SH работают в коммерческой компании: «QS Qualität und Sicherheit GmbH, Германия».Это не влияет на нашу приверженность политике PLOS ONE в отношении обмена данными и материалами. Авторы заявляют, что у них больше нет конкурирующих интересов.

Сокращения: AFFL, Рабочая группа по гигиене мяса и тематическим вопросам пищевых продуктов животного происхождения; EFSA, Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов; OD, оптическая плотность; QS, QS Qualität und Sicherheit GmbH; TF, частота лечения

Введение

Последнее десятилетие стало свидетелем новых импульсов и требований для обеспечения здоровья животных и улучшения их благополучия.Высокие стандарты здоровья и благополучия животных, особенно сельскохозяйственных животных, важны для населения и все чаще ожидаются потребителями [1–4]. Доказательством этих тенденций являются различные виды деятельности, такие как расширение исследований методов измерения здоровья животных и благополучия животных [5, 6], намерение ввести этикетку для защиты животных или выполнение новых законодательных требований к фермерам по документированию состояние здоровья их животных.

Для поддержания или улучшения состояния здоровья сельскохозяйственных животных в долгосрочной перспективе важным первым шагом является разработка методов, позволяющих оценивать здоровье животных и выявлять недостатки здоровья на уровне стада. Оценка здоровья или благополучия животных обычно основана на количественных показателях. Есть две группы индикаторов: индикаторы, основанные на ресурсах (например, тип этажа, распределение площадей) и индикаторы, основанные на животных, отражающие реакцию животных как индикаторы их благополучия и дефицита здоровья (например, травмы, смертность, заболеваемость). Настоящий проект ограничивается использованием показателей на животных, которые оказались предпочтительнее для оценки стад свиней [7].

Существуют разные методы сбора данных по показателям.Часто данные собираются на ферме, обычно путем оценки состояния отдельных животных, например, как это предлагается в Протоколе о благополучии животных ® [8]. Хотя этот подход может быть довольно точным, он довольно затратный и требует много времени [9, 10], когда используется для оценки всего населения ферм или для определения развития с течением времени. Таким образом, этот метод не представляется жизнеспособным, если необходимо регулярно контролировать большое количество стад. Следовательно, мы выбрали другой подход, используя данные, уже доступные в результате регулярных проверок пищевой цепочки.В ходе расширения и специализации компаний в сельском хозяйстве оценка данных о фермах приобретает все большее значение. Что касается здоровья животных и, следовательно, лучшей продуктивности животных, результаты инспекции мяса особенно важны для анализа данных на ферме [11]. С одной стороны, комплексные оценки состояния здоровья животных, основанные на данных, подобных этим регистрам, могут помочь выявить проблемы в управлении здоровьем на ферме. С другой стороны, эти данные могут быть полезны ветеринарным службам в качестве инструмента скрининга для выявления хозяйств с потенциальными проблемами со здоровьем или частным предприятиям в качестве эффективного инструмента для обеспечения качества.Следовательно, необходимо разработать отличительные баллы, которые позволили бы различать разные группы (в данном случае фермерские хозяйства или разные моменты времени, соответственно) с точки зрения состояния здоровья животных.

В этом документе рассматривается возможность разработки показателей здоровья животных на основе уже существующих данных из государственных и частных баз данных, регистрирующих информацию, собранную по пищевой цепочке откорма свиней в Германии. Это информация

  • данные инспекции мяса (раздел данных A)
  • Данные о потреблении антибиотиков
  • (раздел данных B) и
  • Данные мониторинга Salmonella (раздел данных C).

Поскольку данные о смертности (раздел данных D) являются очень важным показателем для описания здоровья животных, они также включаются в исследование.

Чтобы выбрать возможный подход к оценке, выбранные данные были проанализированы на предмет их распределения и связи. В качестве примера для этих реальных данных используются 1 747 свиноферм по всей Германии.

На следующем этапе был утвержден метод оценки. Баллы были подсчитаны для 38 проектных фермерских хозяйств. Эти оценки сравнивались с результатами анкетирования фермеров и их ветеринаров, занимавшихся фактическим состоянием здоровья на фермах.

Материалы и методы — Часть 1: Построение баллов

Источники данных

Для разработки показателей здоровья свиней на откорме мы выбрали показатели из существующих наборов данных. Данные были обработаны компанией QS, которая является владельцем схемы и проводником «Схемы качества QS для пищевых продуктов», которая охватывает все этапы цепочки поставок в Германии. Стандарты, определенные владельцем схемы, являются строгими, поддающимися проверке производственными и маркетинговыми критериями. В рамках схемы QS владельцы животных, скотобойни, оптовые и розничные продавцы продуктов питания обязаны участвовать в программах мониторинга.Свиньи на откорме обязаны участвовать в мониторинге Salmonella , антибиотиков и диагностических данных. Все результаты, полученные в программах мониторинга, регистрируются и оцениваются в базе данных QS [12].

В этом исследовании критериями отбора данных были их потенциальная значимость для описания здоровья свиней, их подходящая форма, т. Е. Доступность (предпочтительна обычная электронная запись), качество (частота, точность, согласованное определение для сбора данных и т. Д.) И достаточность дисперсия для получения достаточной информации, позволяющей различать разные свинофермы.В выборку включены шестнадцать измерений на животных из четырех различных разделов данных:

  1. Раздел A включает данные официальной инспекции мяса на убое . В Германии послеубойная инспекция мяса проводится регулярно для каждой забитой свиньи в соответствии с законодательством ЕС [13, 14]. Каждое зарегистрированное поражение может быть связано с хозяйством, скотобойней и днем ​​убоя. Результаты проверки мяса документируются в электронном виде ветеринарными властями и хранятся в базах данных, хранящихся на бойне.Некоторые из зарегистрированных кодов инспекции мяса проверялись в течение многих лет в соответствии с национальными административными правилами в Германии [15] (пневмония; плеврит; перикардит; печень с молочными пятнами), а другие были добавлены в практику регистрации только недавно (например, , кишечные изменения, артрит, поражения ушей и хвоста) (подробности кодирования см. в таблице 1). Благодаря подробной отчетности для каждой комбинации фермы происхождения и скотобойни данные для каждого кода могут быть суммированы как распространенность, связанная с выбранным периодом времени.
  2. Раздел B включает данные по стаду о потреблении антибиотиков . С 2014 года эта документация является обязательной в соответствии с поправкой 16 к Закону о фармацевтических препаратах Германии [16]. Кроме того, QS документирует использование антибиотиков у свиней для своих членов с 2012 года. Меры по частоте лечения (TF) за полгода, которые связаны с количеством использованных суточных доз (количество дней лечения × количество применяемых активных веществ × количество обработанных животных) до размера фермы (среднее количество содержащихся животных по возрастному классу) доступны в электронном виде (подробности см. в Schaekel et al.[17]).
  3. Раздел C включает данные из системы мониторинга QS Salmonella [18]. Для всех фермеров, выращивающих свиней на откорме, случайным образом выбирается целевое количество образцов сыворотки или мясного сока, в зависимости от размера фермы, которые должны быть равномерно распределены в течение одного года. Из этого количества антитела против Salmonella были обнаружены с помощью ELISA-теста. Определяемым показателем в образцах крови или мясного сока является оптическая плотность (OD). Если значение OD% ≥40, образец классифицируется как «положительный».С помощью этой информации можно оценить распространенность на единицу фермы, например, за полгода.
  4. Раздел D включает данных о смертности . В соответствии с законодательством Германии свиноводы обязаны собирать данные о смертности [19]. До сих пор эти данные еще не регистрировались стандартизированным образом, а системы регистрации варьируются от фермы к ферме (с использованием бумажных записей, xls-листов или других средств, таких как специализированное программное обеспечение для откорма или кормления). Поэтому на данный момент QS не предоставляет данных о смертности.Однако, поскольку смертность является одним из наиболее важных показателей здоровья животных, эту информацию необходимо принимать во внимание при оценке здоровья. Таким образом, был проведен унифицированный запрос количества животных, которые умерли и были забиты, а также общего количества животных, содержащихся за полгода для проектных хозяйств. Для расчета показателей смертности количество умерших и забитых животных было разделено на общее количество животных, размещенных за полгода.

Общая структура скорингового подхода

Данные были получены от отдельных животных, а также агрегированы внутри хозяйств.Для объединения данных в оценку здоровья животных, привязанную к ферме, были предварительно определены следующие требования:

  • позволяют получить целостное представление, т. Е. Обеспечить простую оценку рисков в тех случаях, когда подробности не требуются
  • уметь описывать различные области, вызывающие озабоченность в отношении здоровья животных, чтобы предоставить полезную информацию для фермеров и ветеринаров
  • обеспечивает сравнение сельскохозяйственных единиц, в лучшем случае самоочевидный сравнительный анализ, а
  • дать относительную оценку, т.е.е., — как немецкая система мониторинга антибиотиков — без предварительного определения фиксированного порогового значения или порогового значения, но оценивает фермерские хозяйства по сравнению с другими фермерскими хозяйствами в Германии.

Таким образом, были разработаны отличительные баллы с целью различения хозяйств в соответствии с их состоянием здоровья. Для достижения этой цели отдельные компоненты оценки (переменные) были объединены, то есть агрегированная сумма баллов была рассчитана с использованием преобразованных необработанных данных. Поскольку доступные индикаторы различаются по своей биологической значимости в отношении описания здоровья животных, им был присвоен разный вес на основе оценки мнения экспертов.

Для удовлетворения обоих требований (обеспечения целостного представления и описания конкретных проблемных областей) был применен двухэтапный подход. На первом этапе индикаторы были объединены в различные «баллы по целевым областям», отражающие различные аспекты здоровья животных, такие как «Здоровье органов дыхания» или «Внешние травмы / изменения». Поскольку каждая область фокусировки описывалась отдельно, компенсации между этими областями не происходило. На следующем этапе результаты оценки области были объединены в общую оценку.

Чтобы связать индикаторы с «приоритетными областями», был применен факторный анализ к интегрированному набору данных, включая данные инспекции мяса, данные о потреблении антибиотиков и данные мониторинга Salmonella . Кроме того, десять экспертов по здоровью свиней были опрошены по вопросу о том, какую комбинацию показателей они считают разумной. Были задействованы ученые, а также специалисты-практики в области свиноводства, работающие в области управления здоровьем стада, и эксперты из организаций сельскохозяйственных производителей, имеющие опыт в области здоровья свиней.Интервью проводились на основе анкетирования по телефону или при личной встрече.

Были определены шесть различных баллов по площади (рис. 1). В то время как баллы по основным направлениям «Здоровье органов дыхания», «Управление животными» и «Внешние травмы / изменения» были составлены из показателей, полученных при осмотре мяса, расчета баллов для «Статус Salmonella », «Использование антибиотиков» и «Смертность». «был основан на одном индикаторе.

Определение баллов

Поскольку данные по каждой единице фермы были из разных масштабов (см. Раздел данных выше), преобразование всех входных переменных в одну согласованную шкалу было критически важным.Дополнительной проблемой была необходимость компенсировать различия в практике регистрации определенных показателей на разных бойнях. Таким образом, z-стандартизация была применена для определения баллов, варьирующихся по симметричной шкале около 0 и достигающих от -∞ до + ∞, то есть согласно формуле (1) данные x из фермы i были преобразованы в (1)

Поскольку одним из условий использования z-стандартизации в (1) является приблизительное нормальное распределение входных данных, данные p о распространенности p с фермы i (такие как данные инспекции мяса, данные о смертности и статус антител Salmonella ) были преобразованы с помощью логит-преобразование, т.е.е., (2) и искаженные данные, такие как частота терапии, были преобразованы с помощью обычного логарифма в десятичный.

Для расчета z-значений частоты лечения и статуса антител к Salmonella были использованы средние значения и стандартные отклонения значений log10 или logit, соответственно, для всех подсчетов в нашем наборе данных. Для данных инспекции мяса среднее значение и стандартное отклонение логитов были рассчитаны для каждой бойни отдельно, чтобы решить возможную проблему несовпадающих записей на разных бойнях. Во избежание ошибок вычислений в рамках математического преобразования для всех p <0,001 было установлено общее значение 0,001. Та же процедура была установлена ​​для частоты терапии <0,01, которая обычно была установлена ​​на 0,01.

Если фермер поставлял несколько (т. Е. Две или более) скотобойни за полгода, для каждого показателя рассчитывались множественные z-значения (т. Е. Одно z-значение, присвоенное скотобойне 1, и одно z-значение, присвоенное скотобойне 2). Поскольку в конце концов требовалось только одно значение на показатель на единицу фермы за полгода, в таких случаях различные z-значения на показатель были усреднены, взвешены в соответствии с количеством забитых животных на соответствующей бойне, т.е.е., для скотобоен S фермы i расчет равен (3) с участием

Модель агрегирования для расчета показателей здоровья животных

Когда множество критериев объединяется в одну оценку, критериям, которые оказывают большее влияние на описываемый атрибут, следует присвоить большее значение, т. Е. Больший вес. Поскольку в научной литературе почти не задокументировано никаких хорошо оцененных баллов для описания здоровья животных, мало что известно о жизнеспособном способе присвоения веса отдельным показателям.Поэтому экспертов попросили отметить веса, которые они дадут по пятибалльной шкале Лайкерта, в диапазоне от 1 (несущественно) до 5 (весьма актуально) для различных показателей. Мы использовали медианное значение мнений экспертов в качестве веса W a для следующих расчетов баллов по площади, если для области было указано количество показателей A (Таблица 2). Если z a i total обозначает z-оценку для данного показателя фермы i, суммированную в сумме по всем скотобойням, то оценка площади рассчитывается с использованием модели агрегирования в (4), i.е., (4) с участием

Таблица 2. Отдельные индикаторы с их описанием, средней распространенностью или средней частотой обработки, стандартным отклонением, минимумом, максимумом и назначенным средним экспертным весом для индикаторов инспекции мяса.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228497.t002

Применительно к данному проекту следующая формула (4) таблицы 2 превращается в специализированные баллы в разделе данных A следующим образом:

  • Score_resp_health = 5 × Z всего _ Пневмония + 5 × Z всего _ Плеврит + 4 × Z всего _ Перикардит) / 14;
  • Score_extern_injuries = (3,5 × g_ Z всего _ Артрит + 3 × Z всего _ Абсцесс + 5 × Z всего _ Ухо + 5 × Z всего _ Хвост + 2,5 × Z всего _ Бурсит + 4 × Z всего _ Кожа) / 23
  • Score_animal_management = (1 × g_ Z всего _Intestine + 5 × Z total _Damage + 4,5 × Z всего _Liver + 1,5 × Z всего _ осуждение) / 12 (4 a-c)

Для дальнейшего расчета общего балла баллы по областям «Респираторное здоровье», «Внешние травмы / изменения» и «Управление животными» из (4 ac) были дополнены «Использование антибиотиков», «Статус Salmonella » и Показатели «смертности» напрямую реализованы с помощью z-показателей, связанных с исходными данными.

Таким образом, общий балл был определен по формуле (5) как (5)

Чтобы иметь возможность присвоить вес каждой оценке области, десять экспертов также попросили ранжировать их в соответствии с их важностью для здоровья животных. Мы определили медианы из рейтинга экспертов, которые использовались в качестве веса, приписываемого баллам в соответствующих областях, для расчета общего балла (таблица 3). Рейтинг важности смертности не установлен. Поскольку этот показатель, несомненно, имел очень высокое значение для оценки здоровья животных, ему приписывался максимальный вес.

В следующей формуле (5) таблицы 3 используется

  • Score_overall = (5 × Оценка Респираторная система + 4 × Оценка Травмы + 4,5 × Оценка Управление + 3,5 × Z всего _ Антибиотики + 2,5 × Z всего _ Сальмонелла + 5 × Z всего _ Смертность) /24,5 (5а)

Материал и методы — Часть 2: Оценка в баллах

Поскольку в области построения баллов, связанных со здоровьем животных, было задокументировано лишь небольшое количество опыта, разработанный метод балльной оценки, описанный выше, оценивался дважды. Во-первых, его осуществимость была проверена с применением реальных данных в реальном времени из процедуры QS, чтобы показать распределение исходных показателей, преобразованных значений и окончательных оценок. Во-вторых, он был подтвержден путем сравнения баллов с информацией о фактическом состоянии здоровья выбранных проектных хозяйств, чтобы убедиться, что полученные оценки здоровья животных действительны, т. Е. Отражают фактическое состояние здоровья и позволяют проводить сравнительный анализ хозяйств.

Оцените технико-экономическое обоснование с использованием стандартных данных

Для расчета баллов по площади, описанных выше, и общего балла мы использовали существующие данные о свиньях на откорме, убитых в Германии в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.Данные были предоставлены QS, включая данные о проверке мяса, использовании антибиотиков и статусе Salmonella . Стандартные данные о смертности отсутствовали. Чтобы повысить осуществимость подсчета баллов, была выбрана простая случайная выборка фермерских хозяйств из коллектива свиноводов на откорме в Германии. Комбинации ферма-бойня, содержащие менее десяти наблюдений (убитых свиней) за полгода, были исключены в следующих анализах. Набор данных включает в себя данные по 1747 свиноводческим хозяйствам и 58 бойням в целом.Поскольку некоторые фермерские хозяйства поставляли более одной скотобойни, в отчетном полугодии насчитывается 3084 комбинации фермы происхождения и скотобойни.

Данные оценивались с помощью SAS, версия 9.4 TS level 1M5 (SAS Institute Inc., Кэри, Северная Каролина, США) с использованием математических функций, включенных в программное обеспечение.

Проверка оценки: сравнение результатов оценки с информацией о состоянии здоровья на месте в ходе полевого обследования

Для полевого обследования было привлечено 38 фермерских хозяйств, в общей сложности 16 фермеров, из густо свиного региона на северо-западе Германии.Фермеры были наняты производственной организацией в соответствии с профилем требований, заранее определенным партнерами по проекту. Фермы должны

  • находиться в одном из двух районов, участвующих в проекте
  • имеет тесные отношения поставки с одной из задействованных скотобойни
  • реализует большую часть через ассоциированную организацию производителей
  • иметь минимальный размер фермы 500 мест откорма
  • можно оценивать как независимую компанию, а
  • включает только свиней на откорме.

Для этих 38 фермерских хозяйств во второй половине 2016 года все оценки состояния здоровья были рассчитаны, как описано выше. Поскольку смертность еще не регистрируется по умолчанию, она была собрана стандартизированным способом для проектных хозяйств с использованием опросного листа с указанием количества содержащихся животных, а также мертвых и забитых животных в период исследования. В августе 2017 года 16 фермеров и десять связанных ветеринарных практик были ретроспективно опрошены относительно фактического состояния здоровья животных на каждой ферме во второй половине 2016 года с использованием анкеты для самоотчета, разработанной для этой цели.Чтобы проверить недавно разработанные оценки здоровья животных, на следующем этапе вычисленные оценки и результаты анкеты сравнивались путем расчета индекса соответствия Каппа. Это было сделано только для общей оценки состояния здоровья животных и баллов по областям «Здоровье дыхательных путей», «Внешние травмы / изменения» и «Управление животными», потому что другие баллы по областям были просто z-преобразованиями из уже существующих индексов.

Разработка анкеты состояния здоровья откормочных свинокомплексов

Разработанная анкета была основана на материалах и анкетах из других немецких докторских диссертаций [20–24].По данным Petersen et al., Все области симптомов, которые обычно возникают у свиней на откорме в клинических испытаниях. [25], были включены. Таким образом, анкеты были разделены на пять различных областей здоровья животных: респираторное здоровье, внешние травмы / изменения, здоровье животных в целом, управление животными и проблемы домашнего скота, соответственно. Таким образом, различные области здоровья животных, для которых была разработана оценка, можно было задавать с помощью разных наборов вопросов. В начале каждой части вопросника соответствующее поголовье свиней на откорме должно быть классифицировано в форме «квартальной оценки» конкретной площади по сравнению с другим поголовьем свиней на откорме в регионе за соответствующий период, т.е.е.,

  • 1 st квартал: очень хорошие или лучшие фермерские хозяйства в соответствующем диапазоне
  • 2 nd квартал: хорошие фермерские хозяйства в соответствующем диапазоне
  • 3 rd квартал: умеренные фермерские хозяйства в соответствующем диапазоне
  • 4 квартал: худшие фермерские хозяйства в соответствующем диапазоне.

На дальнейшие вопросы о состоянии здоровья стад свиней на откорме в форме запроса симптомов необходимо было отвечать по шкале Лайкерта с характерными значениями «нет», «редко», «иногда», «часто». и дополнительная оценка распространенности в виде процента.Вопросы комплектов «Животноводство» и «Проблемы животноводства» во многом сформулированы как открытые.

Полную версию оригинальной анкеты на немецком языке можно найти в Интернете по адресу https://www.tiho-hannover.de/kliniken-institute/institute/bioepi/publikationen/zusatzmaterial-publikationen/.

Расчет индекса соответствия Каппа

Баллы, основанные на рутинных данных, и результаты анкеты сравнивались с помощью измерения соответствия.Целью расчета индекса соответствия Каппа в этом исследовании является изучение степени, в которой оценки здоровья животных могут указывать на фактическое состояние здоровья стада, оцененное фермерами и ветеринарами. Здесь каппа относится к оценке фермерских хозяйств и ветеринаров (приблизительно по квартальным оценкам из анкеты) и четырехкратной классификации, основанной на разработанных оценках здоровья животных. Квартальные оценки фермеров и ветеринаров были сведены в общую квартальную оценку путем усреднения обоих ответов. Взвешивание коэффициента каппа включает степень несоответствия несогласованных пар в расчет.

Данные оценивались с помощью SAS, версия 9.4 TS, уровень 1M5 (SAS Institute Inc., Кэри, Северная Каролина, США) с использованием параметров подобия в рамках процедуры FREQ.

Результаты

Часть 1: Оценочное тестирование с использованием реальных рутинных данных

Описательные статистические данные по 16 окончательно включенным индикаторам вместе с медианными весами экспертов представлены в таблице 2.В то время как классические индикаторы инспекции мяса «пневмония», «плеврит», «перикардит» и «печень с пятнами молока» показали среднюю распространенность от 4% до 14,7%, большинство недавно добавленных индикаторов инспекции мяса показали среднюю распространенность ниже 1 % уровень.

Визуальный осмотр распределения исходных значений частоты терапии и распространенности Salmonella на единицу фермы показал искаженное распределение по исходной шкале, приведшее к приблизительному нормальному распределению с нулевой инфляцией после процесса преобразования (рис. 2).

Это искаженное распределение, которое привело к приближенному нормальному распределению с нулевой инфляцией, всегда было верным для данных инспекции мяса, даже в случаях очень редких событий (рис. 3; полное описание всех проанализированных распределений можно найти в Интернете по адресу https: // www. .tiho-hannover.de / институт-клиники / институт / биоэпи / публикации / zusatzmaterial-publikationen /).

Следовательно, вычисление соответствующих баллов площади и их визуализация для 1747 ферм, выбранных для этой оценки, привели к распределению, которое обычно было разбросано около нуля (рис. 4).Баллы обычно варьировались от -3 до +3, причем отрицательные баллы были получены от хозяйств, принадлежащих к лучшей половине коллектива, а положительные — от хозяйств, принадлежащих к нижней половине исследуемого населения.

Часть 2: Проверка оценки: сравнение результатов оценки с информацией о состоянии здоровья на месте

Удобные выборочные баллы для 38 проектных фермерских хозяйств были рассчитаны, как описано, включая оценку смертности за вторую половину 2016 года. Для стандартизации частоты результатов на бойнях, что было необходимо для расчета z-баллов, QS предоставил дополнительный набор псевдонимизированных данных.Из этого набора данных по девяти скотобойням, предоставленным 16 партнерами по проекту, было доступно 1226 комбинаций фермы и скотобойни из 774 фермерских единиц с общим количеством забитых свиней 634 634 свиней. В целом, было очень равномерное и симметричное распределение всех оценок фермерских единиц проекта (рис. 5), что позволяет предположить, что фермерские единицы, выбранные для проекта, были репрезентативным поперечным сечением всего фермерского населения, представленного QS.

Если выбранные проектные фермерские единицы были классифицированы по каждой оценке площади в четырех кварталах на основе значений квартилей описанного набора данных, то для каждой оценки фермерские единицы можно было бы найти в каждом квартале (Таблица 4).

Чтобы обеспечить обзор валидации метода подсчета баллов, были рассчитаны таблицы сходства 4 × 4 для различных баллов, в отличие от квартальных оценок из вопросника о самооценке состояния здоровья и кварталов подсчета баллов (таблица 5). Принимая во внимание, что общее соответствие принимается путем выставления баллов в пределах ± 1 квартала для общего балла «Здоровье животных» (серые заштрихованные области), только 13,2% хозяйств оказались несогласованными, что свидетельствует о довольно хорошем качестве баллов.Что касается показателей площади, то только некоторые дополнительные фермерские хозяйства оказались несогласованными с оценкой ± 1 квартал. Несоответствие по параметрам «Здоровье органов дыхания» и «Внешние травмы / изменения» составило 21,1%, а по «Управлению животными» — 18,4%. Хорошее качество оценки было дополнительно продемонстрировано с помощью взвешенных коэффициентов Каппа, которые показали, что результаты обоих измерений совпадают.

Кроме того, было исследовано соответствие дихотомического деления на очень хорошие хозяйства (1-й квартал) и хозяйства с нарушением здоровья животных (2 по 4 квартал) (Таблица 6). Поскольку было невозможно взвесить силу несоответствия в дихотомической классификации, в этом случае совпадение оценивалось с использованием невзвешенных каппа-коэффициентов. В таких случаях коэффициенты каппа указывали на более высокое согласие между двумя методами.

Оценка «Респираторное здоровье» имеет низкий коэффициент Каппа (0,0608) по дихотомической классификации. Однако совпадение с 65,79% конкордантных пар, тем не менее, показало консенсус между двумя методами.Коэффициент Каппа не отражал это согласие из-за неравномерного распределения результатов. Как показано в Таблице 7, существует 23 совпадения для категорий четвертей с 2 ​​ по 4 , но только два матча для категории 1 . Кроме того, имело место неравномерное маржинальное распределение, что привело к низкому коэффициенту Каппа.

Обсуждение

Важной целью Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA) является обеспечение возможности измерения благополучия животных в качестве предварительного условия для улучшения благополучия животных.Однако «цель EFSA по оценке благополучия животных с использованием методологии количественной оценки риска еще не достигнута» [26]. Таким образом, оценка благополучия и здоровья животных является предметом общенаучных дискуссий [6]. Некоторые из предлагаемых оценок или индексов состоят из переменных, зависящих от животных, которые взимаются на ферме, например, схема «Реальное благосостояние» [27]. Однако непрерывная оценка на ферме требует много времени и средств, а потому неосуществима в общенациональном масштабе.

Таким образом, нашей целью было разработать показатели здоровья / благополучия животных на основе данных, которые уже доступны и могут быть получены в электронном виде для последующего использования в качестве инструмента оценки рисков и сравнительного анализа. В Дании и Швеции, например, существуют аналогичные подходы к измерению благополучия животных с учетом существующих стандартных данных [28–31]. Хотя различные нормативные акты ЕС устанавливают рамочные условия для сбора данных по всей пищевой цепочке из свинины, ситуация с данными различается от страны к стране из-за различий в национальном законодательстве и различных лейблов частных организаций, которые собирают разные данные о здоровье.Следовательно, подробные оценки здоровья животных могут быть установлены только на национальном уровне.

Часть 1: Включенные индикаторы и определение баллов

В этой статье мы представили вторичный метод анализа данных для оценки здоровья животных. Каждый из вторичных наборов данных, используемых для этой цели, имеет свои проблемы. Следовательно, фундаментальное понимание имеющихся данных необходимо для жизнеспособного агрегирования и преобразования необработанных данных для их окончательного использования. В частности, эти проблемы касаются данных инспекции мяса.Хотя EFSA выделяет данные инспекции мяса как важный, но «недостаточно используемый» инструмент надзора за здоровьем и благополучием животных, в нем также упоминаются конкретные проблемы, связанные с чувствительностью этих данных [32]. Для Германии исследования Steinmann et al. [33] и Hoischen-Taubner et al. [34] подтверждают эти вызовы. Одна из повторяющихся тем — различия в методах регистрации на разных бойнях. Поэтому стандартизация инспекции мяса проводится почти на всех бойнях в Германии.В рамках этого процесса QS создала стандартный каталог для проверки [35] (таблица 1), что в конечном итоге повысит точность данных. Формальные коды, используемые QS для посмертной инспекции мяса, были дополнены новыми данными от 01.07.2016 [35]. Для всех бойней, участвующих в системе QS, это обязательство применяется только с 01.01.2018 [36]. Поэтому, как ожидается, в ближайшем будущем качество данных будет неуклонно улучшаться.

Таким образом, в целом использованные данные имеют общую изменчивость.Поскольку эти данные имеют количественную шкалу, возрастает риск получения оценок здоровья / благополучия с ложноположительными или ложноотрицательными результатами. С точки зрения связи между характеристиками фермы и другими факторами, определяющими полученные оценки, может возникнуть информационная ошибка. Однако для этого отношения необходимо указать недифференциальное смещение, т.е. все возможные отношения разбавлены до нуля, что, наоборот, указывает на нижнюю границу причинности, если оценка идентифицирует отношение как таковое [37].

Помимо типа включенных данных, перед фактическим построением баллов необходимо было принять ряд решений, например, в отношении подхода к подсчету баллов и уровня масштабирования окончательных баллов. В качестве реакции на колебания, зависящие от времени, а также из-за дополнительных характеристик доступных данных (таких как частота сбора данных или объем доступных данных), период времени, выбранный для расчета оценок состояния здоровья, составлял полгода, что напрямую связано с юридическими требованиями немецкого закона о фармацевтике [16].

В нашем проекте мы использовали оценки здоровья на интервальном уровне, что позволило получить количественную информацию о здоровье животных, что позволило дифференцированно сравнивать фермы [2]. Поскольку исходные входные переменные (данные о распространенности и частота терапии) были непрерывными, решение об использовании баллов по обычной шкале означало бы потерю информации.

Из-за характеристик доступных рутинных данных был выбран подход, в котором значение балла описывало состояние здоровья относительным образом.Этот подход был найден в двух элементах расчета баллов: во-первых, при расчете z-значений по показателю для каждой бойни; во-вторых, в интерпретации итоговой области и общих баллов.

Преобразование данных о распространенности от инспекции мяса в z-значения позволяет компенсировать эффект, заключающийся в том, что данные с разных бойней показывают разные уровни распространенности. Это последнее явление часто описывалось [38–41] и было подтверждено в наших предварительных анализах. Невозможно определить источник отклонений, связанных со скотобойней, с помощью тех данных, которые доступны для нашего анализа. Как квалифицированное предположение, вариации могут возникать из-за различных методов регистрации и технических условий на бойне или из-за разницы в реальной распространенности заболевания между подгруппой хозяйств, которые отправляют своих свиней на конкретную бойню. Если причина кроется в различии в методах регистрации на разных бойнях, могут применяться разные подходы к согласованию и обучению, чтобы справиться с ситуацией. Следует отметить, что для создания стабильной, функционирующей и согласованной системы, которая генерирует надежные и сопоставимые данные, обычно требуются годы.

Что касается относительной интерпретации окончательных оценок в отличие от абсолютной интерпретации, этот подход полезен, если не существует абсолютного порога для классификации на «хорошие» или «плохие». В отношении таких показателей, как, например, кожные изменения, которые в Германии были добавлены к инспекции мяса только недавно, знания о фактической распространенности среди свиней на откорме являются скудными; таким образом, индикаторы не могут быть оценены с использованием заранее определенного абсолютного порога.Этот подход аналогичен немецкому юридическому подходу к мониторингу антибиотиков [16].

Следует отметить, что во время этой процедуры значение оценки, рассчитанное для определенной фермы в определенный момент времени, не может напрямую сравниваться с более поздним значением оценки из-за временных вариаций внутри популяции, которые изменят относительное положение одной фермы, даже если с течением времени не происходит никаких изменений в абсолютных показателях здоровья. Таким образом, этот подход позволяет сравнивать состояние здоровья, рассчитанное за определенный период для разных ферм, но он может быть неверным при использовании для описания динамики состояния здоровья одной фермы с течением времени.Однако относительная оценка может указывать на то, имеет ли ферма лучший или худший рейтинг, чем другие фермы, по сравнению с предыдущим периодом. Это способствует постоянному улучшению здоровья животных, поскольку определение хорошего здоровья животных в этом методе оценки всегда зависит от всего коллектива, который, как ожидается, улучшится в результате сравнительного анализа. Поэтому для сопровождения этой относительной оценки решающее значение имеет абсолютное временное развитие конкретных показателей здоровья животных в пределах одной фермы.Кроме того, это помогает избежать «чрезмерной агрегации», которая может произойти, если некоторые оценки области уступают место хорошей оценке, а некоторые — плохой оценке фермы, что в конечном итоге дает нормальную оценку общей оценки.

Что касается взвешивания индикаторов, в данной публикации использовались мнения экспертов. По сути, взвешивание подразумевает суждение о том, что является более важным и значимым. Эти суждения могут быть изменены, и поэтому веса должны пересматриваться с течением времени или расширенной группой экспертов.

Часть 2: Оценка оценки

Данные, представленные в этой статье, позволили оценить определение баллов по двум направлениям. Во-первых, метод подсчета очков был оценен с точки зрения его осуществимости с использованием стандартных данных по 1747 свиноводческим хозяйствам и 58 бойням. Результаты показали, что оценки обычно распределялись с разбросом около нуля, что указывало на то, что оценки охватывали огромный диапазон возможных результатов и позволяли сравнивать фермы в рамках этого подхода.

Во-вторых, метод был протестирован непосредственно в оценочном исследовании, в котором участвовало 38 хозяйств, для которых учитывались оценки.Кроме того, были учтены мнения фермера и ветеринара. Ожидалось, что особенно преданные своему делу фермеры будут готовы участвовать в проекте, который включает объединение данных в сеть для целей сравнительного анализа. Тем не менее предполагалось, что, как и в исследовании Dickhaus et al. [42], данные о здоровье животных уже расширяются из этого узкого набора преданных фермеров из одного региона, принадлежащих к одной и той же группе производителей. Это расширение было очень важно для подтверждения соответствия баллов всем категориям здоровья животных.Результаты анализа данных о здоровье животных показали, что, несмотря на узкий отбор преданных фермеров в одном регионе, наблюдался широкий разброс данных и очень равномерное и симметричное распределение баллов по участвующим хозяйствам во всех диапазонах баллов. . Следовательно, хотя исследуемая популяция была построена как удобная выборка, ее следует указать как репрезентативную для всей целевой популяции немецких свиноводческих хозяйств. Классификация 38 проектных фермерских единиц на основе значений квартилей набора данных QS из 774 фермерских единиц еще раз подтвердила это, поскольку фермерские хозяйства были расположены в каждом квартале.

Насколько нам известно, исследования, подтверждающие оценку здоровья животных на основе информации, предоставленной фермерами и ветеринарами ферм о состоянии здоровья стада, редки. Чтобы способствовать постоянному улучшению здоровья животных и обеспечить ориентир, разработанные оценки здоровья животных зависели от более широкого коллектива. Таким образом, необходимо было расположить фермерские хозяйства по состоянию здоровья в кварталах. Основываясь на клинических исследованиях фермерских хозяйств проекта, можно было бы только сравнить их друг с другом, но мы не смогли бы не сравнить их с остальной частью коллектива, по которой производился подсчет баллов.Кроме того, клинические осмотры всегда будут снимками состояния здоровья. Таким образом, в анкете была предпринята попытка классифицировать фермерские хозяйства на основе ретроспективной оценки состояния здоровья за шестимесячный период в форме квартальных оценок. Регион, в котором был начат проект, является очень плотным по количеству свиней, поэтому фермеры проекта находятся в тесном контакте и обмениваются с другими фермерами, производящими свиней на откорме. Кроме того, многие фермеры в Германии состоят в консультационных кругах и организациях производителей, в которых ведется оживленный обмен.В результате предполагается, что фермеры могут ранжировать свои фермерские хозяйства по сравнению с остальной частью региона. Чтобы получить всестороннюю оценку здоровья животных, ответственные ветеринары также были опрошены. Ветеринары глубоко знакомы с состоянием здоровья всех хозяйств, которые они контролируют, и находятся в контакте с другими ветеринарами. Поэтому предполагалось, что они также могут ранжировать фермы по сравнению с остальной частью региона. Таким образом, несмотря на отсутствие прямой клинической оценки, оценки фермеров и ветеринаров были основаны на высокой степени надежности.

Сравнение сходства показало соответствие между квартальными оценками из вопросника и квартальным делением, основанным на разработанных оценках здоровья животных. Согласованность была даже лучше с дихотомической классификацией на очень хорошие фермы и фермы с ухудшением здоровья животных. Несопоставимые предельные распределения между квартальными оценками, связанными с респираторным здоровьем, и квартальным делением на основе оценки «Респираторное здоровье» были вызваны дихотомическим разделением на очень хорошие фермы (1 st квартал) и фермы с ухудшением здоровья животных (2 по 4 квартал).Возбудители респираторных заболеваний в свиноводческих хозяйствах широко распространены. Поэтому в регионах, где много свиней, часто встречаются респираторные заболевания. Кроме того, респираторные заболевания также обычно являются дорогостоящей проблемой и поэтому приобретают все большее значение, потенциально затрудняя для фермеров квартальную оценку и приводя к переоценке проблемы. В целом, согласно квартальной оценке, основанной на анкете, только пять хозяйств были отнесены к первому кварталу.При таком небольшом размере низкое значение Каппа не обязательно указывает на низкое согласие [43]. В этом случае согласие было как минимум с 65,79% конкордантных пар.

В других исследованиях баллы при оценке хозяйств в основном были получены с использованием протокола качества ® . Knage-Rasmussen et al. [29] разработали оценку благосостояния свиноматок на основе ранее имеющихся данных. Они подтвердили его на основе индекса благосостояния на ферме, основанного на протоколе качества ® , и пришли к выводу, что между этими двумя методами нет никакого сходства.Однако они также упомянули, что внутрихозяйственный индекс отражает ситуацию одного дня и оценку базы данных за целый год, поэтому «два типа данных не охватывают одних и тех же животных в одной и той же среде» [29]. Оттен и др. [30] выбрали аналогичный подход, сравнивая индекс, состоящий из ранее доступных регистровых данных, взвешенных на основе мнения экспертов, с внутрихозяйственным индексом и индексом, состоящим из показателей, основанных на ресурсах. Кроме того, для индекса регистровых данных были изучены разные периоды времени.Однако в их исследовании не было обнаружено значительного сходства. Чтобы преодолеть эти расхождения между долгосрочными оценками и однодневным посещением стада, мы ввели гораздо более комплексный метод оценки показателей здоровья животных как фермерами, так и ветеринарами, который показывает довольно хорошее сходство. В целом, предложенный здесь метод кажется подходящим в качестве подхода к сравнительному анализу в цепочке производства свинины.

Заключение

С этими предостерегающими примечаниями мы предлагаем использовать подход для расчета показателей здоровья, такой как описанный, для сбора данных с различных скотобойни, данных об использовании антибиотиков, статусе Salmonella и данных о смертности. , чтобы предоставить оценку состояния здоровья на уровне фермы в качестве всеобъемлющего обзора в условиях немецкой системы производства свинины.Исходя из актуальности вышеупомянутых изменений в системе обратной связи данных о здоровье и благополучии животных, необходима продольная повторная проверка оценок и особенно их взвешивания.

Таким образом, этот подход к оценке не заменяет клиническое обследование, а предоставляет инструмент для ориентированного на риски контроля или рекомендаций, тем самым способствуя постоянному улучшению здоровья и благополучия животных. Поскольку общая оценка может скрыть отдельные области здоровья животных, можно использовать различные оценки области, чтобы привлечь внимание к определенным проблемным областям здоровья животных.Поскольку баллы состоят из индивидуальных данных, важно также предоставить эти данные по отдельным показателям здоровья животных для фермеров, чтобы они могли провести исследование причинно-следственной связи вместе со своим ветеринаром.

Благодарности

Работа проводилась в рамках проекта PPP-InfoS. Авторы выражают благодарность фермерам, бойням и органам ветеринарной администрации за участие в проекте.

Ссылки

  1. 1.Веник ДМ. Благополучие животных: аспект заботы, устойчивости и качества продуктов питания, требуемый населением. Журнал ветеринарного медицинского образования. 2010. 37 (1): 83–8. pmid: 20378884
  2. 2. Скотт Э.М., Нолан А.М., Фицпатрик Дж. Л.. Концептуальные и методологические вопросы, связанные с оценкой благосостояния: основа для измерения. Acta Agriculturae Scandinavica, Раздел А-Зоотехния. 2001; 51 (S30): 5–10.
  3. 3. Фрейзер Д. Оценка благополучия животных: разные философии, разные научные подходы.Зоопарк Биология. 2009. 28 (6): 507–18. pmid: 19434682
  4. 4. Вербеке В.А., Виене Дж. Этические проблемы животноводства: удовлетворение озабоченности потребителей по поводу безопасности мяса и благополучия животных. Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 2000. 12 (2): 141–51.
  5. 5. Соренсен Дж. Т., Фрейзер Д. Оценка благосостояния хозяйств для целей регулирования: проблемы и возможные решения. Животноводство. 2010. 131 (1): 1–7.
  6. 6. Чихолл I, Бюттнер К., Критер Дж.Обзор оценки благополучия животных с особым акцентом на «Протокол оценки благополучия животных ® для растущих свиней». Архивы животноводство. 2015; 58 (2): 237–49.
  7. 7. Комиссия EFSA по здоровью и благополучию животных (AHAW). Научное заключение об использовании средств измерения на животных для оценки благополучия свиней. EFSA Journal 2012. 2012: 2512. 85 стр. Www.efsa.europa.eu/efsajournal
  8. 8. Ботро Р., Вейсье И., Перни П. Общая оценка благополучия животных: стратегия, принятая в документе «Качество благополучия ® ».Забота о животных. 2009. 18 (4): 363–70.
  9. 9. Далмау А., Темпл Д., Родригес П. , Ллонч П., Веларде А. Применение протокола Welfare Quality ® на бойнях свиней. Забота о животных. 2009. 18 (4): 497–505.
  10. 10. Temple D, Dalmau A, de la Torre JLR, Manteca X, Velarde A. Применение протокола качества ® для оценки растущих свиней, содержащихся в интенсивных условиях в Испании. Журнал ветеринарного поведения: клиническое применение и исследования.2011; 6 (2): 138–49.
  11. 11. Харли С., Мор С., Бойл Л., О’Коннелл Н., Хэнлон А. Хорошее благополучие животных имеет экономический смысл: потенциал инспекции мяса на свиной скотобойне как инструмента надзора за благополучием. Ир Вет Ж. 2012; 65 (11).
  12. 12. QS Qualität und Sicherheit GmbH. Информация о QS-Scheme [цитировано 25 июля 2019 г.]. В: QS — Press and Publication [Интернет]. https://www.q-s.de/press-and-newsroom/information-about-the-qs-scheme.html
  13. 13. Регламент (ЕС) № 2017/625 Европейского парламента и Совета от 15 марта 2017 г. об официальных проверках и других официальных мероприятиях, проводимых для обеспечения применения закона о пищевых продуктах и ​​кормах, правил по здоровью и благополучию животных, здоровью растений и защите растений продукты, вносящие поправки в Регламенты (ЕС) № 999/2001, (ЕС) № 396/2005, (ЕС) № 1069/2009, (ЕС) № 1107/2009, (ЕС) № 1151/2012, (ЕС) № 652 / 2014, (ЕС) 2016/429 и (ЕС) 2016/2031 Европейского парламента и Совета, Постановления Совета (ЕС) № 1/2005 и (ЕС) № 1099/2009 и Директивы Совета 98/58 / ЕС, 1999/74 / EC, 2007/43 / EC, 2008/119 / EC и 2008/120 / EC, а также отменяющие Регламенты (EC) № 854/2004 и (EC) № 882/2004 Европейского парламента и Совета , Директивы Совета 89/608 / EEC, 89/662 / EEC, 90/425 / EEC, 91/496 / EEC, 96/23 / EC, 96/93 / EC и 97/78 / EC и Решение Совета 92/438 / EEC (Регламент официального контроля).Официальный журнал Европейского Союза. 2017; L 95: 1–142.
  14. 14. Регламент Еврокомиссии (ЕС) № 2019/627 от 15 марта 2019 г. , устанавливающий единообразные практические меры для проведения официальных проверок продуктов животного происхождения, предназначенных для потребления человеком, в соответствии с Регламентом (ЕС) 2017/625 Европейского парламента и Совета и поправки к Регламенту Комиссии (ЕС) № 2074/2005 в отношении официального контроля. Официальный журнал Европейского Союза.2019; L 139: 51–100.
  15. 15. Allgemeine Verwaltungsvorschrift über умереть Durchführung дер amtlichen Überwachung дер Einhaltung фон Hygienevorschriften für Lebensmittel унд ZUM Verfahren цур Prüfung фон Leitlinien für Eine GUTE Verfahrenspraxis (AVV Lebensmittelhygiene-AVV Lmh), умирают Zuletzt Durch Verwaltungsvorschrift фом 20.10.2014 (Banz НА 07.11.2014 В2) gändert worden ist, (2009). Немецкий.
  16. 16. Закон о лекарственных средствах в редакции, опубликованной 12 декабря 2005 г. (Федеральный вестник законов [BGBl.]) Часть I стр. 3394 с последними изменениями, внесенными статьей 3 Закона от 4 апреля 2016 г. (Вестник федеральных законов I, стр. 569), (2005 г.) 17.
  17. 17. Шекель Ф., Мэй Т., Зайлер Дж., Хартманн М., Крайенброк Л. Использование антибиотиков у свиней в Германии — меняются ли профили классов? PloS один. 2017; 12 (8): e0182661. pmid: 28841685
  18. 18. Schweine-Salmonellen-Verordnung vom 13. März 2007 (BGBl. I S. 322), die zuletzt durch Artikel 137 des Gesetzes vom 29. März 2017 (BGBl. I S. 626) geändert worden ist, (2007).Немецкий.
  19. 19. Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. августа 2006 г. (BGBl. I S. 2043), die zuletzt durch Artikel 3 Absatz 2 des Gesetzes vom 30. Juni 2017 (BGBl. I S. 2147) geändert worden ist, (2006 worden ist, ). Немецкий.
  20. 20. Бёкель В. Untersuchungen zur Quantitativen Bewertung der Tiergesundheit von Schweinebeständen. Докторская диссертация, Tierärztliche Hochschule Hannover. 2008. Немецкий. https://d-nb.info/989584372/34
  21. 21. Meemken D. Untersuchung von Bewertungssystemen für Lebensmittelketteninformationen zur Nutzung im Rahmen der risikoorientierten Schlachttier- und Fleischuntersuchung von Schlachtschweinen. Докторская диссертация, Tierärztliche Hochschule Hannover. 2006. Немецкий. https://elib.tiho-hannover.de/dissertations/meemkend_ss06
  22. 22. Schruff C. Entwicklung eines Entscheidungsmodells für die Zulassung von Mastschweinen zur Schlachtung im Rahmen der risikoorientierten Fleischuntersuchung.Докторская диссертация, Tierärztliche Hochschule Hannover. 2004. Немецкий. https://elib.tiho-hannover.de/receive/etd_mods_00002353
  23. 23. Wesselmann S. Entwicklung eines Benchmarkingsystems zur vergleichenden Bewertung der Tiergesundheit, des Antibiotikaverbrauchs und der Qualität der Tierbetreuung von Tierbeständen, die von einer specialisierten Fachtierarzürweerpraxis. Докторская диссертация, Tierärztliche Hochschule Hannover. 2016. Немецкий. https: // elib.tiho-hannover.de/servlets/MCRFileNodeServlet/etd_derivate_00000289/wesselmanns_ss16.pdf
  24. 24. Dickhaus C-P. Epidemiologische Untersuchungen zur semiquantitativen Kategorisierung der Tiergesundheit в Schweinemastbetrieben — Entwicklung und Validierung des «Herden-Gesundheits-Score» (HGS). Докторская диссертация, Tierärztliche Hochschule Hannover. Elektronische Ressource. Giessen VVB Laufersweiler 2010 1. Aufl .; 2010. Немецкий. https://elib.tiho-hannover.de/receive/etd_mods_00001251
  25. 25.Петерсен Х. Х., Нильсен Э., Хассинг А., Эрсбёлль А. К., Нильсен Дж. П. Распространенность клинических признаков болезни у датских свиней откорма. Ветеринарная запись. 2008. 162 (12): 377–82. pmid: 18359931
  26. 26. EFSA (Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов). Внутренний проект EFSA по использованию показателей в отношении животных для оценки благополучия животных в ЕС — современное состояние за 10 лет деятельности и анализ пробелов. Вспомогательные публикации EFSA 2015; 12 (11): 884E.
  27. 27. Пандольфи Ф., Стоддарт К., Уэйнрайт Н., Кириазакис И., Эдвардс С.Схема «реального благосостояния»: сравнительный анализ результатов благосостояния свиней, выращиваемых на коммерческих фермах. животное. 2017; 11 (10): 1816–24. pmid: 28249629
  28. 28. Forkman B, Sørensen JT, Houe H, Rousing T., Kirchner M, Michelsen AM, редакторы. Разработка национального индекса благополучия животных. Международная конференция по благополучию свиней; 2015: Министр по делам Fødevarer, Landbrug og Fiskeri.
  29. 29. Knage-Rasmussen KM, Rousing T., Sørensen JT, Houe H. Оценка благополучия животных в стадах свиноматок с использованием данных о проверке мяса, лекарствах и смертности.животное. 2015; 9 (3): 509–15. pmid: 25385251
  30. 30. Оттен Н.Д., Роузинг Т., Хоу Х., Томсен П., Соренсен Дж. Сравнение показателей благополучия животных в молочных стадах на основе различных источников данных. Забота о животных. 2016; 25 (2): 207–15.
  31. 31. Сандгрен Ч., Линдберг А., Килинг Л. Использование национальной базы данных по молочным продуктам для выявления стад с низким уровнем благополучия. Забота о животных. 2009. 18 (4): 523–32.
  32. 32. Группы EFSA по биологическим опасностям (BIOHAZ), загрязнителям в пищевой цепи (CONTAM) и по здоровью и благополучию животных (AHAW).Научное заключение об опасностях для здоровья населения, которые должны быть покрыты инспекцией мяса (свиней). Журнал EFSA. 2011; 9 (10): 2351. [198 стр.] Www.efsa.europa.eu/efsajournal
  33. 33. Штейнманн Т., Блаха Т., Мимкен Д. Стандартизация перекрестных оценок легких во время патологоанатомического осмотра свиней на откорме в промышленных условиях на двух разных бойнях. Берл Мунк Tierarztl Wochenschr. 2018. 131 (5–6): 206–16.
  34. 34. Хойшен-Таубнер С., Блаха Т., Вернер С., Сундрам А.Zur Reproduzierbarkeit der Befunderfassung am Schlachthof für Merkmale der Tiergesundheit. Archiv für Lebensmittelhygiene. 2011; 62 (3): 82–7. Немецкий.
  35. 35. QS Qualität und Sicherheit GmbH. Leitfaden Befunddaten in der Schweineschlachtung, 2016. Немецкий.
  36. 36. QS Qualität und Sicherheit GmbH. Запись диагностических данных — запись данных и отчетность по свиньям, адаптированные к практике. QS Report Мясо и мясные продукты. 2018; 01/2018: 3.
  37. 37. Доху I, Мартин В., Стрин Х.Ветеринарно-эпидемиологические исследования, 2-е. изд, Шарлоттаун, Остров Принца Эдуарда; 2009.
  38. 38. Enøe C, Christensen G, Andersen S, Willeberg P. Необходимость встроенной проверки данных эпиднадзора, чтобы можно было выявить изменения в диагностических характеристиках посмертной инспекции мяса. Профилактическая ветеринария. 2003. 57 (3): 117–25. pmid: 12581595
  39. 39. Нильсен С.С., Михельсен А.М., Йенсен Х.Э., Барингтон К., Опструп К.В., Аггер Дж. Ф. Очевидное преобладание поражений кожи, предположительно вызванных человеком, у датских свиней откорма при убое.Профилактическая ветеринария. 2014. 117 (1): 200–6. pmid: 25172120
  40. 40. Nielsen SS, Nielsen GB, Denwood MJ, Haugegaard J, Houe H. Сравнение регистрации перикардита и заболеваний легких при обычном осмотре мяса с результатами систематического мониторинга здоровья датских свиней откорма. Acta veterinaria scandinavica. 2015; 57 (1): 18.
  41. 41. Нильсен С.С., Денвуд М.Дж., Форкман Б., Хоу Х. Выбор данных инспекции мяса для индекса благополучия животных крупного рогатого скота и свиней в Дании.Животные. 2017; 7 (12): 94.
  42. 42. Дикхаус С.П., Мимкен Д., Блаха Т. Эпидемиологический анализ и классификация состояния здоровья стада свиней — Индекс здоровья стада (HHI). В: Аланд А., редактор. Здоровье животных, благополучие животных и биобезопасность Материалы 13-го Международного конгресса по гигиене животных, Тарту, Эстония, 17–21 июня 2007 г., том 1. Тарту; Эстония: Эстонский университет естественных наук, Йыгеваский институт селекции растений, Эстонский научно-исследовательский институт сельского хозяйства; 2007 г.
  43. 43. Вьера AJ, Гарретт JM. Понимание соглашения между наблюдателями: статистика каппа. Fam Med. 2005. 37 (5): 360–3. pmid: 15883903

сертификатов и испытаний | Нано Южная Африка

Сертификаты

Сертификаты, подтверждающие качество и заявленные характеристики продукции.

[столбец]
[twocol_one]
o
Сертификат REACH

Регламент

(ЕС) № 1907/2006 касается производства и использования химических веществ и их потенциального воздействия как на здоровье человека, так и на окружающую среду.

[/ twocol_one]
[twocol_one_last]


Сертификат RoHS

Директива 2002/95 / EC, обычно именуемая ЕС Директивой об ограничении использования опасных веществ или RoHS.

[/ twocol_one_last]
[/ column]


Тесты

Испытания подтверждают численное превосходство NANOPROTECH над универсальными маслами, смазками, восками, контактными аэрозолями.

[вкладки]

[tab title = «Электрическая изоляция»]

_

Испытания электроизоляционных материалов.

[/ tab]
[tab title = «Морской»]

_

[столбец]
[twocol_one]

ГПГУП «Мостотрест»

[/ twocol_one]
[twocol_one_last]

Испытания в морском порту

[/ twocol_one_last]
[/ column]

Российский Морской Регистр Судоходства — Свидетельство о типовом одобрении

Система добровольной сертификации продукции и изделий промышленного назначения.

[/ tab]

[tab title = «Железные дороги»]

_

ООО «Инновационные технологии»

[/ tab]
[tab title = «Городской транспорт»]

[столбец] [twocol_one]

Троллейбусные испытания

[/ twocol_one]
[twocol_one_last]

Троллейбусные испытания 2

[/ twocol_one_last]
[/ column]

Трамвайные испытания

[/ tab]

[tab title = «Другое»]

[столбец] [twocol_one]

Санитарно-эпидемиологическое заключение

[/ twocol_one]
[twocol_one_last]

Письмо с Водоканала г. Санкт-Петербург

[/ twocol_one_last]
[/ column]

[столбец]
[twocol_one]

Техническое описание Lensvet

[/ twocol_one]
[twocol_one_last]

СПбГУП Петербургский метрополитен

[/ twocol_one_last]
[/ column]

[/ tab]

[/ табы]

Джон Сноу и холера — Королевский колледж хирургов

Холера была одной из самых смертоносных болезней, поразивших Великобританию в девятнадцатом веке, и этим летом исполнилось 150 годовщина четвертой и последней пандемии в Лондоне в 1866 году.

В девятнадцатом веке считалось, что болезнь передается и распространяется через «плохой воздух» или «неприятный запах» гниющего органического вещества. Это мышление преобладало в официальных медицинских и правительственных заявлениях, и недавно созданный Генеральный совет здравоохранения был среди тех, кто верил в эту теорию. Но только в 1854 году врач Джон Сноу (1813–1858) внес большой вклад в борьбу с холерой, когда ему удалось продемонстрировать связь между холерой и загрязненной питьевой водой в своих новаторских исследованиях.

Джон Сноу родился в Йорке 15 марта 1813 года. Он отправился в Ньюкасл-апон-Тайн в возрасте 14 лет, чтобы работать подмастерьем у хирурга Уильяма Хардкасла. Затем он пошел учиться в лазарет Ньюкасла. Во время вспышки холеры на северо-востоке в 1831 году он оказал помощь больным в шахте Киллингворта. Превосходные наблюдения, которые он сделал над этой болезнью в это время, легли в основу его более поздних работ.

Страница выше взята из тома под названием «Холера», который содержит записи Томаса Эгертона Брайанта о случаях холеры с апреля 1832 года.Случаи включают имя пациента, симптомы, лечение и результат.

С 1833 по 1836 год Сноу был помощником на практике в графстве Дарем и Северном Йоркшире. В 1836 году он переехал в Лондон, чтобы учиться в Хантерианской медицинской школе. Он начал больничную практику в октябре 1837 года в Вестминстерской больнице и стал членом Королевского колледжа хирургов Англии в 1838 году. В приведенной ниже записи из экзаменационной книги членства 1838 года (MRCS) подробно описан диплом, полученный Сноу из колледжа (пятое имя из дно).Он окончил Лондонский университет в 1844 году со степенью врача и в 1850 году был принят в Королевский колледж врачей.

Крупная вспышка холеры достигла района Сохо, Лондон, в августе 1854 года. Это была третья вспышка холеры в Лондоне, ранее имевшая место в 1832 и 1849 годах. В середине 19 века в Сохо возникла серьезная проблема с грязью. к большому наплыву людей и отсутствию надлежащих санитарных служб: канализационная система Лондона еще не достигла Сохо, и дренаж по всему Лондону был плохим.В то время было принято устраивать помойные ямы под большинством домов.

Поговорив с местными жителями (с помощью преподобного Генри Уайтхеда), Сноу определил источник вспышки как зараженный водяной насос на Брод-стрит (ныне Броудвик-стрит). Он сделал это, составив карту смертей от холеры, и отметил, что в основном это были люди, ближайшим доступом к воде которых был насос на Брод-стрит (см. Карту ниже из On the Mode of Communication of Cholera, 2 nd ed.). Его исследования характера болезни были достаточно убедительными, чтобы убедить местный совет отключить скважинный насос, сняв его ручку. Считается, что это действие внесло значительный вклад в сдерживание распространения болезни в этом районе. Позже было обнаружено, что вода для насоса была загрязнена сточными водами, загрязненными холерой из соседней выгребной ямы.

Однако теория Сноу не была новой в 1854 году. Ранее он утверждал, что это не воздушно-капельное заболевание, в своем опубликованном эссе « О способах передачи холеры » в 1849 году.Теория микробов на тот момент еще не была разработана, поэтому Сноу не знал о механизме передачи болезни, но в 1854 году данные привели его к выводу, что это произошло не из-за вдыхания загрязненного воздуха. В 1855 году было опубликовано второе издание, включающее результаты его расследования эпидемии в Сохо 1854 года.

Ручные насосы, подобные той, что на Брод-стрит, были не единственным источником воды для жителей Лондона и единственным объектом изучения Сноу во время вспышки холеры в 1854 году. Компании Lambeth Water Company и Southwark и Vauxhall Water Company поставляли воду с механическим насосом жителям Южного Лондона (см. Карту ниже из Трактата 376).Снег зафиксировал приступы холеры в этом районе, а также информацию о водоснабжении пострадавших домов. Он показал, что компания Southwark and Vauxhall Waterworks Company забирала воду из загрязненных сточными водами участков Темзы и доставляла воду в дома, что привело к увеличению заболеваемости холерой.

Его выводы не были немедленно приняты, но, несмотря на это, они повлияли на изменения в общественном здравоохранении и на строительство улучшенных санитарных сооружений.

Исследование

Сноу стало важным событием в истории эпидемиологии и общественного здравоохранения. Любители карт могут наслаждаться его приложением картографии, которое позволяет географически визуализировать данные. Его использование подробного статистического анализа также оказалось эффективным способом показать корреляцию между качеством источника воды и случаями холеры.

В ознаменование юбилея Джона Саймона, отца-основателя здравоохранения, в настоящее время в Библиотеке проходит выставка с использованием архивных материалов.

Фахема Бегум, помощник архивариуса


Эпиднадзор за общественным здоровьем в США: эволюция и вызовы *

Пользователи вспомогательных технологий могут не иметь полного доступа к информации в этом файле. Для получения помощи отправьте электронное письмо по адресу: [email protected] Введите 508 Размещение и заголовок отчета в строке темы электронного письма.

Стивен Б. Такер, MD1, Джудит Р. Куалтерс, PhD2, Лиза М. Ли, доктор философии 1

1 Управление надзора, эпидемиологии и лабораторных служб, CDC

2 Национальный центр гигиены окружающей среды, CDC

Автор, ответственный за переписку: Стивен Б. Такер, доктор медицины, USPHS, Управление надзора, эпидемиологии и лабораторных служб, CDC, Центр 2400 Century, MS E-94, Атланта, Джорджия, 30329; Телефон: 404.498.6010; Факс: 404.498.6365; Электронная почта: [email protected]

«В ​​области общественного здравоохранения мы ничего не можем сделать без надзора.
Вот где начинается общественное здравоохранение ».
— Дэвид Сэтчер, доктор медицинских наук, главный хирург США, 1998–2002 гг.

В своем знаменательном отчете 1988 г. комитет Института медицины выделил оценку как одну из трех основных функций общественного здравоохранения наряду с разработкой политики и обеспечением ( 1 ). Комитет рекомендовал каждому агентству общественного здравоохранения регулярно и систематически собирать, собирать, анализировать и предоставлять информацию о здоровье сообщества, включая статистические данные о состоянии здоровья, потребностях сообщества в области здравоохранения, а также эпидемиологические и другие исследования проблем со здоровьем.Наблюдение за общественным здоровьем, часто называемое краеугольным камнем практики общественного здравоохранения, является важным элементом функции оценки.

Наблюдение за общественным здоровьем — это систематический непрерывный сбор, управление, анализ и интерпретация данных с последующим распространением этих данных среди программ общественного здравоохранения для стимулирования действий общественного здравоохранения ( 2 ). Наиболее признанное использование данных эпиднадзора за общественным здоровьем — это обнаружение эпидемий и других проблем со здоровьем в сообществе, но есть много других применений, которые имеют решающее значение для практики общественного здравоохранения.Эти данные используются для оценки масштабов проблемы, включая географическое и демографическое распределение событий, связанных со здоровьем, которые облегчат планирование общественного здравоохранения. Данные эпиднадзора также могут использоваться для выявления изменений в практике здравоохранения, мониторинга изменений в инфекционных агентах и ​​агентах окружающей среды, оценки мер контроля и описания естественной истории события, связанного со здоровьем, в сообществе, что будет генерировать гипотезы и стимулировать прикладные исследования ( 3 ) . Короче говоря, эпиднадзор за общественным здоровьем является основой для принятия решений в области общественного здравоохранения и дает возможность лицам, принимающим решения, вести и управлять более эффективно, предоставляя своевременные и полезные данные ( 4 ).

В Соединенных Штатах надзор за общественным здоровьем исторически был сосредоточен на инфекционных заболеваниях. Основные элементы наблюдения были обнаружены в Род-Айленде в 1741 году, когда колония приняла закон, обязывающий владельцев таверн сообщать о заразных заболеваниях своих покровителей. Два года спустя колония приняла более широкий закон, требующий сообщать о оспе, желтой лихорадке и холере ( 5 ). Отчет Санитарной комиссии Массачусетса за 1850 год, подготовленный Лемюэлем Шаттаком, стал важной публикацией, в которой смерть, младенческая и материнская смертность, а также инфекционные заболевания были связаны с условиями жизни.Шаттак рекомендовал проводить десятилетнюю перепись; стандартизация номенклатуры причин болезней и смерти; и сбор данных о состоянии здоровья с разбивкой по возрасту, полу, роду занятий, социально-экономическому уровню и месту жительства. Он применил эти концепции к программной деятельности в области вакцинации, школьного здоровья, курения и злоупотребления алкоголем, и ему приписывают введение связанных понятий в преподавание профилактической медицины ( 5 ).

Деятельность, связанная с болезнями на национальном уровне, началась в Соединенных Штатах в 1850 году, когда федеральное правительство впервые опубликовало статистику смертности, основанную на регистрации смертей и десятилетней переписи населения для всей страны. Систематическая отчетность о заболеваниях в Соединенных Штатах началась в 1874 году, когда Департамент здравоохранения штата Массачусетс учредил добровольный план для врачей по предоставлению еженедельных отчетов о распространенных заболеваниях с использованием стандартного формата сообщений на открытках. В 1878 году Конгресс уполномочил предшественника Службы общественного здравоохранения США (PHS) собирать данные о заболеваемости для использования в карантинных мерах против таких чумных болезней, как холера, оспа, чума и желтая лихорадка ( 5 ).

В 1893 году Мичиган стал первой юрисдикцией, которая потребовала сообщать о конкретных инфекционных заболеваниях.Также в 1893 году был принят закон, предусматривающий еженедельный сбор информации от государственных и муниципальных властей на всей территории Соединенных Штатов. К 1901 году все законы штата и муниципалитеты требовали уведомления (т. Е. Сообщения) в местные органы власти об отдельных инфекционных заболеваниях, включая оспу, туберкулез и холеру. В 1914 году персонал PHS был назначен сотрудничающими эпидемиологами для работы в государственных департаментах здравоохранения и для телеграфирования еженедельных отчетов о заболеваниях в PHS ( 5 ).

В 1925 году, после заметного увеличения количества сообщений, связанных с тяжелой эпидемией полиомиелита в 1916 году и пандемией гриппа в 1918–1919 годах, все штаты начали участвовать в национальных отчетах о заболеваемости. Данные о смертности, связанной с пневмонией и гриппом, поступали из 50 городов, начиная с 1918 года, в агонии разрушительной пандемии, и эта система расширилась и продолжает существовать до настоящего времени и включает 122 города в 2012 году. Сначала было проведено общенациональное обследование состояния здоровья граждан США в 1935 г.После того, как исследование PHS в 1948 году привело к пересмотру процедур отчетности о заболеваемости, Национальное управление статистики естественного движения населения взяло на себя ответственность за эту деятельность. В 1949 году Национальное управление статистики естественного движения населения начало публиковать еженедельные статистические данные, которые в течение нескольких лет появлялись в отчетах об общественном здоровье. В 1952 году данные о смертности были добавлены в публикацию, предшественницу MMWR ( 5 ).

Александр Ленгмюр, первый главный эпидемиолог CDC, признан основателем системы эпиднадзора за общественным здоровьем, как это известно сегодня, и его основополагающая публикация 1963 года описывает применение принципов эпидемиологического надзора к группам населения, а не к отдельным пациентам с инфекционными заболеваниями ( 6 ).Ленгмюр работал с коллегами-единомышленниками из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) над организацией сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения 1968 года по национальному и глобальному эпиднадзору за инфекционными заболеваниями, и эпидемиологический надзор стал глобальной практикой ( 7 ).

В 1951 году Ленгмюр основал Службу эпидемиологической разведки (EIS), которая обеспечила уникальный подход к обучению мужчин и женщин прикладной эпидемиологии ( 8 ). Программа не только предоставила эпидемиологов для расследования полиомиелита 1955 года, но и обучила около 3000 эпидемиологов за последние шесть десятилетий принципам и практике наблюдения за общественным здоровьем.В настоящее время он эмулируется как программа обучения полевой эпидемиологии примерно в 30 странах мира ( 9,10 ). Ленгмюр также поощрял организацию эпидемиологов штатов и территорий в 1952 г., и теперь Совет штатов и территориальных эпидемиологов эффективно выступает за практику прикладной эпидемиологии в штатах. Среди других наследий влияния Ленгмюра — программы наблюдения за абортами, врожденными дефектами и в других важных областях репродуктивного здоровья.

Однако одно событие в 1955 году впервые сделало Ленгмюра, CDC и эпиднадзор за общественным здоровьем на карте ( 11 ). Инактивированная вакцина против полиомиелита стала доступной весной того же года. Однако вскоре после начала этой национальной программы вакцинации случаи полиомиелита были связаны с вакциной, и главный хирург США закрыл эту программу. В считанные дни Ленгмюр и его команда офицеров EIS создали национальную систему наблюдения с ежедневными отчетами из всех штатов и территорий, которые отправлялись главному хирургу.Офицеры были отправлены на места, и в течение нескольких недель источник проблемы был обнаружен и идентифицирован у одного производителя. В результате главный хирург смог успокоить общественность и возобновить программу вакцинации в течение нескольких месяцев.

В начале 1980-х годов согласованные усилия CDC были сосредоточены на практике эпиднадзора, и в 1986 году внутренний отчет включал следующее пересмотренное определение эпидемиологического надзора: Непрерывный систематический сбор, анализ и интерпретация данных о состоянии здоровья, необходимых для планирование, внедрение и оценка практики общественного здравоохранения, тесно интегрированные со своевременным распространением этих данных среди тех, кому необходимо знать ( 12 ).Последним звеном в цепочке эпиднадзора является применение данных для профилактики и контроля и включает функциональные возможности для сбора, анализа и распространения данных, связанные с программами общественного здравоохранения ( 12 ).

Внутренний отчет 1986 г. был адресован CDC, но также включал информацию и рекомендации (например, систематический подход к оценке систем эпиднадзора). В последующей статье описывалась путаница, вызванная использованием квалифицирующего слова «эпидемиологический» для описания эпиднадзора, и приводились доводы в пользу использования вместо этого более широкого термина «общественное здравоохранение» ( 13 ).В этом документе также четко определены границы наблюдения за общественным здоровьем, особенно с точки зрения исследований и практики.

Текущие и будущие вызовы

Учитывая распространение систем данных, развитие готовности и реагирования на чрезвычайные ситуации, быстрое развитие и распространение информационных наук, а также новых инструментов и технологий, пришло время пересмотреть то, что подразумевается под эпиднадзором за общественным здоровьем. Чтобы начать этот процесс, комитет по планированию этой консультации запросил мнения ученых и менеджеров CDC / ATSDR о состоянии наблюдения в агентстве.Директора отделов, члены Консультативной группы по надзору за наукой (SurvSAG) и ученые из научного списка рассылки были приглашены поделиться своими мнениями. Весной 2009 года был проведен сетевой эпиднадзор. В опросе приняли участие 434 человека. Примерно 60% респондентов согласились с тем, что общее состояние надзора в CDC хорошее; только 16% не согласились. Вопрос в том, куда дальше движется агентство?

Только треть респондентов опроса CDC согласились с тем, что агентство своевременно анализирует и распространяет данные эпиднадзора, и только каждый пятый сообщил, что системы эпиднадзора CDC являются гибкими и легко могут применять новые методы в быстро меняющейся среде.Короче говоря, агентство, его ученые и менеджеры должны адаптировать и трансформировать свои системы эпиднадзора для удовлетворения сегодняшних и завтрашних потребностей практики общественного здравоохранения.

«Чтобы системы наблюдения были полезными, они должны адаптироваться к
изменяющейся среде, в которой они работают, а
— удовлетворять возникающие требования общественного здравоохранения, которые ранее не создавались
».
— Джозеф С. Ломбардо, MS,
Лаборатория прикладной физики Университета Джона Хопкинса, и Дэвид Л.Бакеридж, доктор медицины, доктор философии, Университет Макгилла (14)

Для продвижения эпиднадзора за общественным здоровьем в 21 веке, сообщество общественного здравоохранения должно решить по крайней мере шесть основных проблем: общий лексикон; потребности в глобальном наблюдении; информатика, в том числе информационные технологии; квалифицированная рабочая сила; доступ к данным и их использование; и управление, хранение и анализ данных.

Словарь

Первая проблема является базовой и связана с лексикой, которую используют практикующие врачи, определениями и концептуальной структурой, понятной специалистам в области общественного здравоохранения и другим людям, которым необходимо знать. Термины, используемые для модификации эпиднадзора, многочисленны, начиная с десятилетий назад с терминов «болезнь», «эпидемиологический», «активный», «пассивный» и «дозорный», а в последние годы эволюционировали до «интегрированного» и «синдромального». Термины источников данных (например, офисные, лабораторные и больничные) используются для уточнения, но иногда только для запутывания. Чтобы еще больше усложнить лексику, каждая программа добавляет модификатор системы надзора (например, хронические заболевания, состояние окружающей среды, непреднамеренные травмы и производственные травмы), а системы надзора также существуют для поведения или событий (например, для поведения или событий).g., катастрофы или политические условности). Каждая новая система будет разрабатываться с разным смыслом и специализированной структурой. Совсем недавно термин «бионаблюдение » был введен в действие президентской директивой (Президентская директива 21 по национальной безопасности [http://www.hsdl.org/?view&did=580002]), которая была определена специально для таких острых событий. как террористическая угроза или эпидемия гриппа. Эти различия не приводят к ясности цели и не способствуют пониманию.

Концептуальная основа знаний о здоровье — это шаг к более глубокому пониманию (рис. 1). Знание о здоровье и рисках для здоровья в сообществе или популяции зависит от определенных исходных данных в дополнение к надзору за общественным здоровьем, включая исследования, дающие обобщаемые знания, опросы о состоянии здоровья, регистры жизненно важных событий (например, рождений и смертей), медицинские и лабораторные информационные системы, системы мониторинга окружающей среды, переписи и другие ресурсы данных.Однако концептуальная основа эпиднадзора за общественным здоровьем исследует многие из тех же систем данных (рис. 2).

Глобальные потребности в эпиднадзоре

CDC — это агентство с глобальным охватом, и это агентство и весь мир должны сотрудничать для глобального надзора за общественным здоровьем. ВОЗ разработала глобальную основу для эпиднадзора за инфекционными заболеваниями, в которую входят официальные сотрудники (например, национальные органы общественного здравоохранения и сотрудничающие центры и лаборатории ВОЗ) и неформальные сотрудники (например,ж., неправительственные организации, включая фонды) (Рисунок 3) ( 14 ). Согласно опросу комитета по планированию, ученые и менеджеры CDC в ограниченной степени (40%) согласны с тем, что агентство поддерживает международные партнерства для удовлетворения потребностей глобального надзора; однако каждый четвертый респондент не знал или не имел мнения по этому вопросу. Очевидно, что посредством расширения глобальных усилий в таких вертикальных программах, как глобальная иммунизация, программы лечения синдрома приобретенного иммунодефицита и программы обучения полевой эпидемиологии, следует направить серьезные усилия на наблюдение за общественным здоровьем.

Информационные науки и технологии

Роль надзора в информационных науках и новых технологиях, возможно, является наиболее актуальной проблемой, с которой сталкивается агентство и его партнеры. В то же время практически все работники общественного здравоохранения признают, что прогресс в информатике, включая информационные технологии, открыл путь для прекрасных возможностей более действенного и результативного наблюдения за общественным здоровьем. Однако только 22% респондентов в опросе CDC согласились с тем, что системы наблюдения CDC хорошо работают в современном мире информационных технологий, и 60% респондентов согласились с тем, что агентство должно предоставить и поддерживать общий стандарт для структуры информатики, применимый ко всем системам наблюдения. через агентство.Качество данных можно улучшить, а информацию сделать доступной более своевременно, особенно за счет использования интегрированных электронных медицинских карт.

Благодаря усовершенствованным инструментам и более совершенным стратегиям существует возможность связать с важными данными, которые традиционно недоступны в сфере общественного здравоохранения. Чтобы CDC и его партнеры могли воспользоваться этими возможностями, необходимо улучшить разработку и использование стандартов, чтобы облегчить обмен данными. Это будет зависеть от более эффективных политик, позволяющих сотрудничать с государственными и местными департаментами здравоохранения, а также с другими федеральными агентствами, участвующими в надзоре за общественным здоровьем (например,g., Министерства внутренней безопасности и обороны США и Агентства по охране окружающей среды [http://www.hsdl.org/?view&did=580002]) и наших глобальных партнеров, как государственных, так и частных. Это потребует значительного времени, ресурсов, усилий и приверженности. Примерно 70% ученых и менеджеров CDC согласились с тем, что руководство CDC ценит работу и научный вклад деятельности по надзору, и в 2009 году директор CDC сделал надзор очевидным приоритетом для этого агентства. Между тем, только 18% респондентов согласились с тем, что агентство адекватно финансирует деятельность по надзору и что увеличение ресурсов для восстановления партнерских отношений для решения проблем местного, государственного и глобального надзора необходимо как централизованно (51%), так и в рамках индивидуальных программ (69%).Однако, чтобы быть полезной, технология должна иметь цель; требования пользователей должны иметь более высокий приоритет, чем технологически захватывающие решения ( 15 ).

Квалифицированная рабочая сила

Две трети респондентов опроса CDC согласились с тем, что CDC имеет опыт наблюдения по всем предметам во всем агентстве; однако только 38% согласились с тем, что агентство предлагает обучение, продвигающее высококачественные методы надзора. Примерно 70% респондентов согласились с тем, что CDC следует реализовать широкую инициативу по обучению всего персонала агентства навыкам, необходимым для эффективного наблюдения за общественным здоровьем в 21 веке.Существует еще большая существующая и будущая потребность в развитии кадровых ресурсов в государственных и местных департаментах здравоохранения и на международном уровне ( 16,17 ). Несмотря на повышение эффективности, которое автоматизация может привнести в систему наблюдения, даже в самых сложных системах, человеческий вклад останется значительным и значимым (рис. 4).

Доступ к данным и их использование

Пятая важная проблема в развитии эпиднадзора за общественным здоровьем связана с доступом к данным и их использованием. Ограниченное количество респондентов опроса CDC (20%) согласились с тем, что CDC обеспечивает своевременный доступ к данным наблюдения внутри агентства через централизованные базы данных, а немного более высокий процент (25%) согласился с тем, что агентство предоставляет своевременный доступ к наборам данных общего пользования. от наблюдательной деятельности.Напротив, значительный процент (77%) согласился с тем, что CDC должен применять согласованные стандарты во всем агентстве для своевременного распространения данных эпиднадзора. Возможности большие. Будущая система, вероятно, будет объединять информацию в обмене медицинской информацией, что позволит поставщикам и учреждениям обмениваться данными о пациентах между собой и с учреждениями общественного здравоохранения без необходимости передавать данные участвующим учреждениям. На национальном уровне электронная сеть здравоохранения может включать потребителей, поставщиков и агентства общественного здравоохранения на всех уровнях, участвующих в таком обмене данными для наблюдения за общественным здоровьем (рис. 5).В этой сетке данные могут быть переданы без нарушения конфиденциальности, и «владелец» остается ответственным за обеспечение этого и других факторов (например, качества и возможности обнаружения). Эта «общая» модель способствует улучшению здоровья населения, обеспечивая доступ и связь между сложными наборами данных / системами.

Управление, хранение и анализ данных

Последняя проблема связана с аналитическими проблемами, и самая неотложная из этих проблем связана с управлением базами данных.В связи с увеличением доступности наборов клинических, страховых, социальных и экологических данных непосредственной проблемой является организация данных в формате, который был бы доступен и полезен для эпидемиологов, статистиков и других лиц, которые могли бы использовать эти данные для общественного здравоохранения. наблюдение. Пока эти данные не будут доступны в пригодном для использования формате, их интерпретация специалистами в данной области невозможна, и данные не будут полезными. Только 28% респондентов согласились с тем, что агентство поддерживает строгие стандарты сбора, обработки и анализа данных для CDC / ATSDR и его партнеров.Ясно, что предстоит еще многое сделать.

Заключение

Таким образом, остается проблема — воспользоваться этой возможностью, чтобы использовать существующие организационные ресурсы и общие интересы для усиления эпиднадзора за общественным здоровьем. Эта консультация дает прекрасную возможность проинформировать и сформировать направление нового организационного подразделения, которое будет развиваться под руководством нового заместителя директора по надзору, эпидемиологии и лабораторным службам. Это также возможность наладить отношения с другими специалистами по надзору в CDC / ATSDR на основе обмена знаниями и опытом и имеет потенциал для налаживания сотрудничества, которое может использовать ресурсы и опыт для улучшения практики наблюдения за общественным здоровьем в агентстве и среди наших партнеров, внутренние и международные.

Список литературы

  1. Медицинский институт. Будущее общественного здравоохранения. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 1988.
  2. Porta M, изд. Словарь по эпидемиологии. 5-е изд. Международная эпидемиологическая ассоциация. Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2008.
  3. Thacker SB. От редакции [французский]. Sentinelles 1992; 2: 1,4.
  4. Nsubuga P, White E, Thacker SB, et al. Наблюдение за общественным здоровьем: инструмент для нацеливания и мониторинга вмешательств [Глава 53].В: Группа Всемирного банка. Приоритеты борьбы с болезнями для развивающихся стран. 2-е изд. Джемисон Д. Т., Бреман Дж. Г., Мешам А. Р. и др., Ред. Вашингтон, округ Колумбия: Издатели Всемирного банка; 2006: 997–1015.
  5. Thacker SB. Историческое развитие. В: Teutsch SM, Churchill RE, ред. Принципы и практика наблюдения за общественным здоровьем. 2-е изд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000: 1–16.
  6. Langmuir AD. Эпиднадзор за инфекционными заболеваниями государственного значения. N Engl J Med 1963; 268: 182–92.
  7. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Отчет о технических дискуссиях на двадцать первой сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения по теме «Национальный и глобальный эпиднадзор за инфекционными заболеваниями». A21 / Технические обсуждения / 5. Женева: ВОЗ; 1968.
  8. Langmuir AD, Andrews JM. Защита от биологической войны. Служба эпидемической разведки Центра инфекционных болезней. Am J Public Health Nations Health 1952; 42: 235–238.
  9. Thacker SB, Данненберг А.Л., Гамильтон DH.Служба эпидемической разведки Центров по контролю и профилактике заболеваний: 50 лет обучения и работы в области прикладной эпидемиологии. Am J Epidemiol 2001; 154: 985–92.
  10. White ME, McDonnell SM, Werker DH, Cardenas VM, Thacker SB. Партнерство в области обучения и оказания услуг в области международной прикладной эпидемиологии, 1975–2001 гг. Am J Epidemiol 2001; 154: 993–9.
  11. Натансон Н., Ленгмюр А.Д. Инцидент с Каттером: полиомиелит после вакцинации против полиомиелита, инактивированного формальдегидом, в Соединенных Штатах весной 1955 года.II. Связь полиомиелита с вакциной Каттера. Am J Hyg 1963; 78: 29–60.
  12. CDC. Комплексный план эпидемиологического надзора: Центры по контролю за заболеваниями, август 1986 г. Атланта, Джорджия: Министерство здравоохранения и социальных служб США, CDC; 1986.
  13. Thacker SB, Беркельман RL. Наблюдение за общественным здоровьем в США. Epidemiol Rev 1988; 10: 164–90.
  14. Главное бухгалтерское управление США (GAO). Проблемы в улучшении систем эпиднадзора за инфекционными заболеваниями.Вашингтон, округ Колумбия: GAO; 2001: 7. Публикация № ГАО-01-722. Доступно по адресу: http://www.gao.gov/new.items/d01722. pdf.
  15. Lombardo JS, Buckeridge DL, ред. Эпиднадзор за заболеваниями: подход к информатике общественного здравоохранения. Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons, Inc; 2007, ix – xx.
  16. Гебби К., Розеншток Л., Эрнандес Л. М., ред. Кто сохранит здоровье населения? Обучение специалистов общественного здравоохранения для 21 века. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 2003 г.
  17. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Доклад о состоянии здравоохранения в мире, 2006 г .: Совместная работа на благо здоровья. Женева, Швейцария: ВОЗ; 2006 г. Доступно по адресу: http://www.who.int/whr/2006/en.

Изоляция и карантин | Местный институт общественного здравоохранения Массачусетса

Обзор обучения

  • Аудитория: Органы здравоохранения и персонал на государственном и местном уровне
  • Формат: Интернет, для самостоятельного обучения
  • Цена: Бесплатно
  • Продолжительность: 2 часа
  • Часы работы: Massachusetts CHO, RS, RN
  • Компетенции: основы общественного здравоохранения, санитарное просвещение
  • Уровень обучения: Осведомленность
  • Предварительные требования: Нет
  • Сопутствующий тренинг: эпиднадзор за инфекционными заболеваниями
  • Дополнительные материалы:

Изоляция, карантин и социальное дистанцирование — это три различных, но связанных между собой меры общественного здравоохранения, которые используются для остановки или минимизации распространения болезней.Эти меры являются частью более крупной системы эпиднадзора за инфекционными заболеваниями общественного здравоохранения. Когда лаборатория или поставщик медицинских услуг выявляет инфицированного человека, небольшую группу людей или вспышку, об этом сообщается в департамент здравоохранения штата или местный совет здравоохранения (LBOH). Эпидемиологическое расследование определит, какие меры общественного здравоохранения следует принять. Этот тренинг будет сосредоточен в первую очередь на изоляции LBOH и карантинных мерах, а также будет включать информацию о других мерах по борьбе с инфекционными заболеваниями (т. е., социальное дистанцирование, вакцинация, профилактика, закрытие учреждения, личная гигиена и гигиена окружающей среды, а также образование).

Записаться Получить сертификат об окончании. Для этого требуется регистрация, чтобы установить профиль учащегося и пройти до и после тестирования
Аудит Для просмотра как интернет-ресурс без справки об окончании

Что вы узнаете

После прохождения этого обучения вы сможете:

  • Различать изоляцию, карантин и социальное дистанцирование
  • Обобщите исторические события в области общественного здравоохранения, которые привели к созданию наших действующих законов и практик в области общественного здравоохранения.
  • Перечислите требования 105 CMR 300.000 для инфекционных болезней, исследованных LBOH
  • Объясните, как добиться добровольного соблюдения требований изоляции и карантина
  • Опишите административный процесс, необходимый для LBOH, чтобы внедрить изоляцию и карантин с лицами, не соблюдающими правила

Эксперты в предметной области


  • Департамент общественного здравоохранения Массачусетса
Заявление об отказе от ответственности

Этот тренинг проводился при поддержке Министерства здравоохранения Массачусетса (MDPH) за счет средств, предоставленных в соответствии с соглашением о сотрудничестве TP921913, финансируемым Центрами по контролю и профилактике заболеваний.Его содержание является исключительной ответственностью авторов и не обязательно отражает официальную точку зрения Центров по контролю и профилактике заболеваний или Министерства здравоохранения и социальных служб.
Этот проект поддержан / поддерживался Управлением ресурсов и служб здравоохранения (HRSA) Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS) в рамках гранта номер UB6HP27877 «Программа регионального учебного центра общественного здравоохранения». Эта информация или содержание и выводы являются такими автора, и не должны толковаться как официальная позиция или политика HRSA, HHS или U.С. Правительство ..

Изоляция и карантин

Опубликовано 5 лет назад на

Гигиена рук, этикет при кашле, чистка и стирка

Как предотвратить передачу

Вирус SARS-CoV-2, который приводит к заболеванию COVID-19, распространяется в основном воздушно-капельным и контактным путем, когда вирус передается из дыхательных путей инфицированного человека здоровому человеку.Следовательно, хорошая гигиена является важной мерой ограничения передачи инфекции среди населения.

Этикет при кашле и социальное дистанцирование имеют решающее значение для ограничения передачи капель, в то время как гигиена рук и особенно избегание прикосновения к лицу нечистыми руками важны для предотвращения передачи косвенного контакта.

См. Также:

Гигиена рук

Не прикасайтесь к лицу нечистыми руками. Это предотвратит передачу инфекции через руки в глаза, рот и дыхательные пути.

Когда следует проводить гигиену рук?
  • Перед приготовлением или употреблением пищи
  • После посещения туалета (или смены подгузников)
  • С явно грязными руками
  • После контакта с биологическими жидкостями (например, после протирания носа)
  • После контакта с животными
  • Когда вы приедете на работу / в детский сад / школу
  • После контакта с контактными лицами в местах, используемых многими людьми, включая работу / детский сад / школу
  • Перед тем, как надеть маску и сразу после ее снятия

Мытье рук или дезинфекция рук?

Мытье рук и дезинфекция рук на спиртовой основе в большинстве случаев являются эффективными методами гигиены рук.

Дезинфекция рук на спиртовой основе менее эффективна, если руки влажные, заметно загрязнены или загрязнены органическими веществами, такими как продукты питания или физиологические жидкости. Поэтому мытье с мылом обычно рекомендуется как метод, не связанный с медицинскими услугами.

Однако во время пандемии COVID-19 гигиена рук проводится чаще, чем обычно. Дезинфекция рук на спиртовой основе легко доступна и менее раздражает кожу рук. Таким образом, это может быть хорошей альтернативой мытью рук, когда ваша кожа сухая и незаметная.

Для достижения наилучшего эффекта следуйте рекомендациям производителя относительно того, сколько использовать и как долго работать.

NB: Не нужно одновременно мыть и дезинфицировать руки — достаточно одного.

Эффективная ручная стирка, шаг за шагом:

Выбор дезинфицирующего средства

Во время продолжающейся пандемии COVID-19 существует большой спрос на дезинфицирующие средства для рук, и в последние месяцы на рынке появилось много новых продуктов.Важно, чтобы используемые продукты были эффективными, безопасными и благоприятными для кожи.

Норвежский институт общественного здравоохранения, как и ВОЗ и ECDC, в первую очередь рекомендует дезинфекцию рук на основе спирта, основанного на этаноле или изопропаноле. Этанол менее раздражает кожу, глаза и слизистые оболочки и поэтому может быть предпочтительным в качестве основного ингредиента. Концентрация алкоголя должна быть в пределах 70-90% об. / Об.

Дезинфицирующие средства для рук на спиртовой основе используются в системе здравоохранения Норвегии в течение нескольких десятилетий.Несмотря на то, что некоторые реагируют на раздражение кожи, опыт показывает, что дезинфекция на спиртовой основе эффективна и бережно относится к коже рук.

Дезинфицирующие средства для рук должны соответствовать требованиям нормативных актов по биоцидам, регулируемых Норвежским агентством по охране окружающей среды.

Также доступны дезинфицирующие средства для рук с активными ингредиентами, отличными от спирта. Чтобы продаваться в Норвегии, эти продукты, такие как дезинфицирующие средства для рук на спиртовой основе, должны соответствовать требованиям правил по биоцидам.Они должны продемонстрировать документально подтвержденный эффект в соответствии с ES-NS-1500. Опыт клинического использования этих продуктов ограничен.

Как следует сушить руки после мытья?

Вы можете сушить руки одноразовыми бумажными полотенцами или сушилкой для рук с теплым воздухом. Важно, чтобы сушилки для рук содержались в чистоте. Они должны быть сконструированы таким образом, чтобы вода не собиралась на дне и не выдувалась во время использования.

Полотенца для рук можно использовать в частных домах, но их следует регулярно менять.

Сушилки для рук с теплым воздухом нельзя использовать в медицинских учреждениях. Подробнее о сушке рук читайте в национальном руководстве по гигиене рук службы здравоохранения.

Как предотвратить сухость и боль в руках?

Вот несколько советов, как предотвратить сухость и болезненность кожи рук из-за частой гигиены рук:

  • Используйте безопасное для кожи мыло (без отдушек, pH <5,5) и бумажные полотенца хорошего качества, чтобы уменьшить высыхание кожи. Дома чистые полотенца - хороший вариант.
  • Мойте руки теплой водой, а не горячей.
  • Смочите руки перед нанесением мыла.
  • Тщательно ополосните руки после мытья, чтобы смыть всю мыльную пену.
  • Промокните руки бумажным полотенцем / полотенцем, пока они полностью не высохнут, избегая сильного трения.
  • Используйте крем для рук, чтобы предотвратить сухость и болезненность кожи, по мере необходимости (например, после мытья рук).
  • При использовании общих тюбиков (кроме людей в одном доме) важно убедиться, что отверстие тюбика не соприкасается с кожей или предметами во время использования, чтобы избежать загрязнения крема.

Фильм о безопасном для кожи мытье рук на нескольких языках

Посмотрите эти анимационные фильмы на нескольких языках от Ассоциации псориаза и экземы (PEF).

Фильм предназначен для пропаганды безопасного мытья рук во время пандемии коронавируса.

Фильм доступен на следующих языках:

Использование одноразовых перчаток

Передача от рук в перчатках происходит так же, как и от рук без перчаток.Поэтому мы не рекомендуем использовать одноразовые перчатки в целом, см. Обычное использование перчаток работникам магазина и покупателям не рекомендуется.

Меры предосторожности при использовании дезинфицирующих средств для рук
  • Дезинфицирующие средства для рук на спиртовой основе легко воспламеняются. Не храните и не используйте при высоких температурах или около открытого огня.
  • Руки должны быть сухими после использования дезинфицирующего средства для рук перед действиями, которые могут включать контакт с теплом, искрами или открытым огнем (нормальное время сушки составляет 20-30 секунд).Сообщалось о случаях, когда руки, смоченные дезинфицирующим средством для рук на спиртовой основе, поджигались после близкого контакта с открытым огнем, например, при зажигании свечи или разжигании огня в печи.
  • Руки также должны быть сухими, прежде чем прикасаться к близлежащим предметам из-за опасности статического электричества. Могут возникнуть искры. Сообщалось о случаях, когда руки, смоченные дезинфицирующим средством для рук на спиртовой основе, касались металлических предметов, вызывая искры.
  • Дезинфицирующие средства для рук на спиртовой основе могут причинить вред при проглатывании или попадании в глаза.Рассмотрите возможность безопасного использования и размещения в местах, где дети, люди с психическими расстройствами или умственно отсталыми людьми или другие группы подвержены повышенному риску случайного проглатывания.

Этикет при кашле
  • Избегайте кашля и чихания прямо на других.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *