Можно ли лишить родительских прав отца ребёнка, так как не принимает участвует в его воспитании? — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги
Добрый день. Можно ли лишить родительских прав отца ребёнка? Да, он платит алименты, но он не принимает никакого участия в его воспитании, кроме алиментов. Ребёнку 3 года, он его не знает. Так как за эти 3 года он приезжал к нам 3 раза, 1 раз в год получается.
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Согласно ст. ст. 69,70,71 Семейного кодекса, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.
Таким образом, лишение родительских прав возможно лишь в исключительных случаях, указанных в законе, при которых лицо уклоняется от воспитания детей либо отрицательным образом воздействует на развитие ребенка. Таким образом, в данном случае возможно лишение лица его родительских прав, если будет доказано, что он уклонялся от общения с ребенком.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 10.12.2018
ЕСПЧ подтвердил, что лишение родительских прав со ссылкой на пассивное поведение родителя допустимо
Представитель заявителя в комментарии «АГ» обратил внимание на то, что ЕСПЧ вынес постановление уже после совершеннолетия ребенка, в отношении которого тот был лишен родительских прав.
Одна из экспертов указала, что это дело в очередной раз продемонстрировало несовершенство российского семейного законодательства, о котором уже говорил Европейский Суд. Вторая полагает, что данное постановление наглядно иллюстрирует разницу между ролью биологического родителя и ролью человека, участвующего в жизни ребенка.
Европейский Суд опубликовал Постановление по делу «Илья Ляпин против России», в котором рассмотрел вопрос о правомерности лишения родительских прав отца, который не смог доказать, что принимал участие в воспитании и содержании своего сына.
Лишение родительских прав
В марте 2011 г., через 8 лет после расторжения брака с Ильей Ляпиным, его бывшая супруга А. потребовала лишить мужчину родительских прав. Женщина утверждала, что он не участвует в воспитании их сына В., не помогает мальчику финансово. По ее словам, ни она, ни сын после развода не видели Илью Ляпина. В том же исковом заявлении А. рассказала, что с 2004 г.
Илья Ляпин подал встречный иск об определении порядка общения с ребенком. Он пояснил, что изначально согласился не вмешиваться в воспитание своего сына и не беспокоить его, потому что об этом просила А. В частности, А. объясняла такую необходимость тем, что В. нужно адаптироваться к жизни в семье с ее новым мужем. Мужчина решил, что сыну так будет лучше, и выполнял свое обещание. По словам Ильи Ляпина, отношения с бывшей женой были сложными, поэтому договориться о встречах с сыном возможности не было. Именно поэтому и был заявлен встречный иск.
Октябрьский районный суд г. Архангельска, который рассматривал это дело, назначил экспертизу детско-родительских отношений.
Ш., знакомая Илья Ляпина, рассказала суду, что в апреле 2011 г. они с Ильей Ляпиным встретили В. в супермаркете. Мужчина сказал, что этот мальчик его сын. Ш. подошла к ребенку, тот охотно общался с ней. Но, когда Илья Ляпин присоединился к разговору и сообщил мальчику, что является его отцом, В. перестал улыбаться и сказал, что ему нужно домой. Ш. уверена, что мальчик своего отца не узнал.
Октябрьский районный суд заметил, что Илья Ляпин заявил о том, что бывшая жена мешает общаться с сыном, только после того как женщина подала иск о лишении его родительских прав.
Проанализировав доказательства, первая инстанция пришла к выводу, что мужчина не участвовал в воспитании ребенка и лишь иногда оказывал ему финансовую поддержку. Экспертиза детско-родительских отношений подтвердила, что Илья Ляпин для В. – чужой человек. Лишая мужчину родительских прав, суд заметил, что, по сути, тот сам отказался от своего права на участие в воспитании сына.
Илья Ляпин попытался добиться отмены решения в вышестоящих инстанциях, однако сделать это не удалось. В начале 2012 г. М. усыновил В.
Доводы сторон в ЕСПЧ
В ноябре 2011 г. Илья Ляпин подал жалобу в Европейский Суд. Заявитель настаивал на том, что к нему была применена излишне радикальная мера, которая нарушила право на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Мужчина говорил, что никогда не уклонялся от своих родительских обязанностей, а лишь хотел дать сыну возможность привыкнуть к жизни с отчимом. По словам Ильи Ляпина, он помогал ребенку финансово, но доказательства этого не хранил, потому что не думал, что они пригодятся.
Российское правительство настаивало на объективности подхода национальных судов. По его мнению, Илья Ляпин по своей воле не общался с сыном, а значит, мог быть лишен родительских прав с учетом иных обстоятельств этого дела.
ЕСПЧ поддержал государство
Европейский Суд заметил, что ребенок провел с биологическим отцом первые два года своей жизни. Когда было принято решение лишить заявителя родительских прав, тот не жил с ребенком в течение 8 лет и не общался с ним 7 лет. При этом, подчеркнул ЕСПЧ, Илья Ляпин не пытался возобновить общение с сыном до того, как бывшая жена потребовала лишить его родительских прав.
Суд посчитал аргументы заявителя противоречивыми. Так, Илья Ляпин говорил, что воздерживался от общения с сыном, чтобы тот мог привыкнуть к жизни с новым мужем матери.
И в тоже время утверждал, что А. препятствовала такому общению. Однако, заметил ЕСПЧ, в любом случае ни один из этих аргументов не является убедительным.
Если заявитель действительно хотел дать сыну время привыкнуть к отчиму, то непонятно, почему этот период длился целых 7 лет. Илья Ляпин мог и должен был понять, что это слишком большой срок, за который связь биологического отца с ребенком ослабнет или даже полностью разорвется, уверен ЕСПЧ. Вслед за национальными судами Европейский Суд пришел к выводу, что длительное бездействие заявителя привело тому, что его отношения с сыном были разорваны.
По мнению Суда, крайне важно учитывать существующие семейные связи между супругами и детьми, о которых они заботятся. В данном случае В. очевидно считал своим отцом М. и хотел быть его сыном, решил Суд. Если ребенок долгое время проживает не с биологическим родителем, интерес такого ребенка в том, чтобы его фактическая семья не изменилась. И этот интерес важнее, чем право родителя на воссоединение со своим ребенком, подчеркнул ЕСПЧ.
Национальные суды правильно оценили сложившуюся ситуацию, а процесс принятия ими решений был справедливым и предоставил заявителю необходимую защиту его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции, решил ЕСПЧ. Пятью голосами против двух Европейский Суд признал, что права Илья Ляпина нарушены не были.
Судья от Испании Мария Элосеги, проголосовавшая за отсутствие нарушений, рассказала о причинах своего решения в совпадающем мнении. Как указано в нем, ключевым для Марии Элосеги был вопрос о том, что для усыновления ребенка его «действующего» родителя необходимо лишить родительских прав. При этом М. фактически был отцом В. Отсутствие детско-родительских отношений между В. и Ильей Ляпиным стало результатом бездействия последнего, подчеркнула она.
Двое судей посчитали право заявителя нарушенным
Судьи Георгиос Сергидес (Кипр) и Лоррейн Шембри Орланд (Мальта) не согласились с большинством и подготовили особые мнения по данному постановлению.
Эти судьи полагают, что право Ильи Ляпина на уважение семейной жизни было нарушено.
Так, Георгиос Сергидес подчеркнул, что отношения между родителями и детьми и вытекающие из них права не могут утратить свою актуальность. Всякий раз, когда есть надежда на восстановление отношений между родителем и ребенком, власти должны содействовать этому, убежден он.
Судья отметил, что суд может лишить человека родительских прав только в том случае, если такое лицо представляет реальную угрозу для своего ребенка. Простого бездействия родителя недостаточно для столь кардинального решения, уверен он. Судья заметил, что к разрыву связи между В. и заявителем могло привести не только бездействие последнего, но и «психологические манипуляции» со стороны матери. Однако даже если А. ни при чем, бездействия Ильи Ляпина недостаточно для того, чтобы лишить его родительских прав, считает Георгиос Сергидес. Особенно с учетом того, что заявитель настойчиво говорил о своем желании восстановить отношения с сыном.
Он подчеркнул, что решения российских судов основывались лишь на пассивном поведении отца. Риски для жизни, здоровья и психики ребенка не оценивались. Судья не отрицает, что за 7 лет разлуки с биологическим отцом у В. образовались прочные семейные связи с матерью, отчимом и сводным братом. Можно предположить, что ребенку следует жить именно с ними, но из всего этого не следует, что биологический отец не вправе общаться со своим ребенком, подчеркнул кипрский судья. При этом, заметил он, российский судья не стал непосредственно общаться с В., чтобы понять истинные взгляды мальчика и проверить, не находится ли он под влиянием матери.
Кроме того, уверен Георгиос Сергидес, сама по себе продолжительность разлуки не исключает возможность восстановления детско-родительской связи. В обоснование этого довода судья сослался на дело «Mandet c. France», в котором 11 лет бездействия биологического отца не рассматривались Судом как исключительное обстоятельство, препятствующее признанию родительских прав.
Вместо этого ЕСПЧ признал потенциальную выгоду будущих детско-родительских отношений. Аналогично и в деле Ильи Ляпина восстановление связи с ним дало бы ребенку возможность приобрести, а не потерять, подчеркнул судья.
Он также акцентировал внимание на том, что запрет на общение с ребенком недопустимо использовать как наказание для родителя. Кажется, национальные суды приняли во внимание только желание матери и ее нового мужа прервать связь с биологическим отцом, считает Георгиос Сергидес. Процесс лишения родительских прав был инициирован только для последующего усыновления В. отчимом, уверен он.
По его мнению, негибкость и грубость российской системы семейного права не позволили российскому суду принять решение, при котором один из родителей участвовал в отдельных аспектах воспитания ребенка, а второй занимал бы в жизни мальчика более значимое место. По той же причине национальный суд не смог поддержать принципы эффективности и пропорциональности при рассмотрении вопроса об участии обоих родителей в различных аспектах потребностей своего ребенка ради его наилучших интересов.
Читайте также
ЕСПЧ признал нарушением отказ бывшему опекуну в общении с ребенком после прекращения опеки
Суд подчеркнул, что, несмотря на презумпцию защиты биологической семьи, интересы иных лиц также могут требовать защиты
22 апреля 2019 Новости
Георгиос Сергидес напомнил, что в делах «Назаренко против России» и «В.Д. и другие против России» ЕСПЧ говорил о негибкости российского семейного права. В тех спорах речь шла о праве опекуна общаться с ребенком, который вернулся к своему биологическому родителю. В этом же деле негибкость российского семейного права еще более поразительна, поскольку не позволяет биологическому родителю общаться со своим ребенком, заключил судья.
Судья от Мальты Лоррейн Шембри Орланд также полагает, что если решение объясняется необходимостью защитить ребенка от опасности, то такая опасность должна быть установлена.
С ее точки зрения, экспертиза детско-родительских отношений, проведенная без Ильи Ляпина, была односторонней и зависела от заявлений ребенка, которого, в отличие от его отца, психологи выслушали.
Право ребенка выражать свое мнение хотя и является важным доказательством в таких делах, само по себе не может предопределять исход дела, особенно в тех случаях, когда речь идет о разрыве отношений между этим ребенком и его родителем, считает мальтийский судья.
Лоррейн Шембри Орланд уверена, что российский суд не мог всесторонне оценить отношения Ильи Ляпина и В. еще и потому, что до принятия окончательного решения не позволил отцу видеться с сыном. Суд вообще не видел их вместе, подчеркнула она. При этом общение заявителя с ребенком помогло бы найти баланс в этом деле и не разрывать семейные узы тогда, когда для ребенка нет рисков. Без такой оценки и в отсутствие информации о каких-либо опасностях общения с биологическим отцом принятие решения о лишении родительских прав недопустимо, заключила она.
Комментарий представителя
Интересы Ильи Ляпина в Европейском Суде представлял адвокат АП Санкт-Петербурга Станислав Дроботов. По его словам, основным аргументом был общий подход как российского законодательства и судебной практики, так и ЕСПЧ, согласно которому лишение родительских прав – это исключительная мера.
Для ее применения необходимы веские основания, такие как угроза физическому или психическому здоровью ребенка.
«К сожалению, все рассуждения высокого суда связаны лишь с якобы установленным семилетним бездействием отца. В действительности мы излагали более широкую позицию, которая, однако, не нашла своего отражения в постановлении», – заметил адвокат. При этом, подчеркнул он, Суд не пояснил, почему счел бездействие Ильи Ляпина установленным. «Да не было никакого семилетнего бездействия. Просто никто в здравом уме не носит на лбу видеокамеру, фиксирующую каждый шаг и каждое слово, каждый разговор и каждый взгляд», – возмутился Станислав Дроботов.
Кроме того, добавил он, суд не воспринял то, что в период рассмотрения дела в российском суде свекор истицы занимал должность судьи Архангельского областного суда: «Суда кассационной инстанции по отношению к тому, в котором рассматривалось дело. Впоследствии он стал председателем коллегии». Само же дело инициировано после назначения нового мужа истицы на должность помощника прокурора одного из районов Архангельска, рассказал адвокат.
«Мы не утверждаем, что эти родственные связи сами по себе достаточны, чтобы заявлять о несправедливости и предвзятости судебного разбирательства, формальных оснований для отвода судье или прокурору не было. Судьи и прокуроры – тоже люди, у них есть родственники. Но эти обстоятельства должны были подтолкнуть к тому, чтобы отнестись более строго к процедуре, которая проводилась в не самом большом российском городе», – заметил Станислав Дроботов.
По его мнению, заслуживает внимания и срок, в течение которого Суд рассматривал дело: «Жалоба была подана в 2011 г., постановление по ней принято почти через 9 лет. При рассмотрении дела в районном суде ребенку было 10 лет, на момент вынесения решения ЕСПЧ он уже достиг совершеннолетия».
Эксперты по-разному оценили позицию Суда
Адвокат, партнер КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина полагает, что случай Ильи Ляпина для российской судебной практики достаточно редкий: «Суды не лишают родительских прав, даже когда имеются более серьезные основания, чем пассивное поведение отца и его отсутствие в жизни ребенка.
Основной мотив для применения столь крайней меры к Илье Ляпину, как мне кажется, – его косвенное согласие на это. А именно то, что он не был против усыновления ребенка новым мужем своей бывшей жены».
Однако манипуляции мнением ребенка со стороны матери, отсутствие иска об алиментах на протяжении всего срока раздельного проживания, осведомленности ребенка о биологическом отце, отсутствие вреда для ребенка – все то, что в ином случае рассматривалось бы как обстоятельства, требующие тщательного анализа, – в случае с Ляпиным фактически остались за пределами оценки ввиду выраженного им мнения, указала эксперт.
«Визируя российские судебные акты, Европейский Суд в очередной раз поставил в вину заявителю его пассивное поведение. Однако я с выводами ЕСПЧ не согласна и поддерживаю изложенные судьями особые мнения. Полагаю, что – учитывая мнение самого отца – нарушения ст. 8 в части лишения родительских прав действительно не было, однако отказ во встречных требованиях о порядке общения с ребенком в очередной раз демонстрирует несовершенство семейного законодательства, установленное еще в деле “Назаренко против России”.
Правда, в данном случае логика должна быть обратной», – считает Татьяна Сустина.
Уважение семейной жизни требует, чтобы биологическая и социальная реальность превалировали над правовой презумпцией отцовства. Соответственно, по аналогии наличие юридического отцовства нового мужа не должно рассматриваться как умаление самой возможности возобновления семейной связи между ребенком и биологическим отцом при отсутствии вреда от такого общения, подчеркнула адвокат. «Намерение, пусть и запоздалое, возобновить связь должно приветствоваться, а мнение ребенка учитываться при определении порядка и продолжительности такого общения. Отсутствие же в российском праве юридической возможности лишенному родительских прав родителю восстановить родительские права в отношении уже усыновленного ребенка в совокупности с отсутствием правового инструмента на общение с ребенком образуют нарушение права Ляпина на эффективное средство правовой защиты, вмешательство в семейную жизнь и в итоге приводят к несправедливому судебному разбирательству», – считает Татьяна Сустина.
Возможно, вывод Европейского Суда можно было бы изменить, если перевести фокус обращения с удовлетворения основных требований на отказ в удовлетворении встречного иска, предположила она.
Адвокат, партнер КА Pen & Paper Екатерина Тягай отметила, что дело Ильи Ляпина интересно прежде всего тем, что в нем в очередной раз поднимаются два фундаментальных вопроса: о неразрывной связи родительских прав с родительскими обязанностями и о том, что лишение родительских прав носит характер крайней меры, которой должны предшествовать определенные промежуточные шаги, позволяющие сохранить отношения между родителями и детьми.
«Очевидно, что действия Ляпина по защите своих родительских прав носили ответный характер и были инициированы только после того, как мать, защищая интересы ребенка и семьи в целом, выразила желание привести юридический статус отношений между отцом и ребенком в соответствие с фактической ситуацией. Отношение к родительским правам как к данности, которая не может измениться, даже если пренебрегать родительскими обязанностями и уклоняться от их исполнения, – очень неприятный элемент распространенного поведенческого паттерна, в основе которого идея “ты мне должен, потому что я подарил тебе жизнь”.
Это дело довольно наглядно иллюстрирует разницу между ролью биологического отца и ролью человека, участвующего в жизни ребенка, его воспитании и поддержке», – подчеркнула эксперт.
Выраженные в особых мнениях гуманитарные идеи о сохранении семьи во всех случаях, когда это возможно, вызывают глубокое уважение, согласилась она. «Но нельзя при этом не отметить, что общению ребенка с отцом в данной конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела, препятствовали не мать или ее новый муж и даже не изнурительные судебные тяжбы, в которых Ляпин “бился” за это право. Дело в его собственном последовательном бездействии и в части реализации тех прав, которых он долгие годы не был лишен, и в части исполнения прямо возложенных на него все это время родительских обязанностей, в том числе по содержанию ребенка», – полагает Екатерина Тягай.
Крайняя мера, примененная в данном случае, была необходима еще и потому, что именно она позволила полноценно оформить отношения ребенка с тем отцом, который фактически осуществлял родительские права и выполнял родительские обязанности все это время в отношении всех детей в данной семье, заключила она.
40.9. Лишение родительских прав (TPR)
340:75-6-40.9. Лишение родительских прав (TPR) • 1–3
(a) Действие TPR. В соответствии с разделом 1-4-906 раздела 10A Устава Оклахомы (10A OS § 1-4-906) TPR прекращает отношения между родителями и детьми, включая право родителя на:
(1) опеку над ребенком;
(2) посещение ребенка;
(3) контролировать обучение и воспитание ребенка;
(4) подать заявление на опекунство над ребенком;
(5) согласие на усыновление ребенка;
(6) заработок ребенка; и
(7) наследовать от ребенка или через него; хотя прекращение родительских прав не влияет на право ребенка на наследование от родителя.
(б) Правовые основания лишения родительских прав.
(1) На 10 А O.S. § 1-4-904, суд не может лишить родителя родительских прав, за исключением случаев, когда ребенок признан лишенным прав до или одновременно с разбирательством в отношении TPR, и суд не приходит к выводу, что TPR отвечает наилучшим интересам ребенка.
(2) На 10 А О.С. § 1-4-901, ходатайство или ходатайство TPR может быть подано окружным прокурором (DA) или адвокатом ребенка, который предположительно лишен прав или признан лишенным прав.
(3) На 10 А О.С. § 1-4-904, суд может лишить родительских прав по основаниям, перечисленным в пунктах (A)–(Q) настоящего параграфа.
(А) Согласие. Родитель может дать согласие на прекращение своих родительских прав, подписав форму добровольного согласия на отказ от родительских прав.
(i) Письменное, добровольное согласие, подписанное под присягой, зарегистрированное перед судьей суда компетентной юрисдикции, не может быть отозвано, если родитель не может предоставить четкие и убедительные доказательства того, что согласие было получено по причине мошенничества или принуждения.
(ii) В любом разбирательстве по добровольному TPR для индийского ребенка согласие родителя может быть отозвано по любой причине в любое время до вступления в силу окончательного постановления о прекращении.
Любое согласие, данное до или в течение 10 календарных дней после рождения индийского ребенка, недействительно.
(B) Отказ. Суд может установить, что родитель, имеющий право опеки над ребенком, отказался от ребенка.
(C) Отказ от младенца . Суд может установить, что ребенок в возрасте 12 месяцев и младше был брошен.
(D) Несоблюдение договора о добровольном размещении. Суд может установить, что родитель ребенка:
(i) добровольно передал ребенка под опеку Социальной службы штата Оклахома (OKDHS) или агентства по размещению детей вне дома;
(ii) не выполнил условия соглашения о размещении; и
(iii) в течение периода добровольного помещения ребенка вне дома не продемонстрировал твердого намерения возобновить физическую опеку над ребенком или принять другие постоянные юридические меры по уходу за ребенком.
(E) Неспособность исправить условие(я). Суд может установить, что родитель не устранил условие(я), которое привело к признанию ребенка лишенным права ребенка, несмотря на то, что родителю было дано не менее трех месяцев на исправление условия(й).
(Ж) Те же условия — еще один ребенок. Суд может установить, что другой ребенок родителя, чьи родительские права в отношении любого другого ребенка были прекращены, а условия, которые привели к предыдущему TPR, не были исправлены.
(G) Отсутствие поддержки. Суд может установить, что родитель, не являющийся опекуном, умышленно не вносил, отказывался или игнорировал внесение средств на содержание ребенка в течение как минимум шести из последних 12 месяцев, непосредственно предшествующих подаче ходатайства или ходатайства о прекращении:
(i) в соответствии с постановлением суда о взыскании алиментов или
(ii) в зависимости от финансовых возможностей родителя содержать ребенка, если распоряжение о взыскании алиментов не существует. Случайная или символическая поддержка не истолковывается и не учитывается при определении того, поддерживал ли родитель или участвовал ли в поддержке ребенка.
(H) Определенные уголовные судимости.
Суд может признать, что родитель осужден за уголовное дело в любом штате за любое из следующих действий:
(i) разрешение ребенку участвовать в порнографии;
(ii) изнасилование или изнасилование с применением инструментов;
(iii) непристойное растление ребенка в возрасте до 16 лет;
(iv) жестокое обращение с детьми или безнадзорность;
(v) допущение жестокого обращения с детьми или безнадзорности;
(vi) причинение смерти ребенку в результате физического или сексуального насилия, хронического насилия или хронической безнадзорности ребенка;
(vii) причинение смерти брату или сестре ребенка в результате физического или сексуального насилия, хронического насилия или хронического пренебрежения к брату или сестре ребенка;
(viii) убийство любого ребенка или пособничество или подстрекательство, попытка, сговор или подстрекательство к совершению убийства любого ребенка;
(ix) непредумышленное убийство любого ребенка;
(x) тяжкое нападение, повлекшее тяжкие телесные повреждения ребенку или другому ребенку родителей; или
(xi) убийство или непредумышленное убийство родителя ребенка или пособничество или подстрекательство, попытка, сговор или подстрекательство к совершению убийства родителя ребенка.
(И) Гнусное или возмутительное злоупотребление или пренебрежение. Суд может установить, что родитель жестоко обращался с ребенком или пренебрегал им или не защищал ребенка от жестокого обращения или пренебрежения, которые являются отвратительными или шокирующими.
(J) Предыдущее жестокое обращение или пренебрежение. Суд может установить, что родитель ранее оскорблял или пренебрегал ребенком или братом или сестрой ребенка или не защищал ребенка или брата или сестру от жестокого обращения или пренебрежения, и ребенок или брат или сестра подвергались последующему насилию.
(К) Изнасилование родителем. Суд может признать, что ребенок был зачат в результате изнасилования, совершенного родителем, чьи права на ребенка истребуются.
(Т) Лишение свободы. Хотя содержание родителя в заключении само по себе недостаточно для лишения родителя родительских прав, суд может постановить, что сохранение родительских прав заключенного родителя, чьи права испрашивается, нанесет вред ребенку на основании рассмотрения факторы, включая, но не ограничиваясь:
(i) продолжительность лишения свободы и ее пагубное влияние на отношения между родителями и детьми;
(ii) предыдущие судимости, приведшие к принудительному заключению в охраняемом учреждении;
(iii) история преступного поведения, включая преступления против детей;
(iv) возраст ребенка;
(v) доказательства жестокого обращения или пренебрежения или неспособности защитить ребенка или братьев и сестер ребенка со стороны родителя;
(vi) текущие отношения между родителем и ребенком; и
(vii) способ осуществления родителем родительских прав и обязанностей в прошлом.
(M) Психическое заболевание или инвалидность. Суд должен признать, что факторы, указанные в пунктах (i) и (ii) настоящего подпункта, существуют.
(i) Родитель имеет диагностированное когнитивное расстройство, крайнюю физическую недееспособность или заболевание, включая поведенческое расстройство или зависимость от психоактивных веществ, которое делает родителя неспособным адекватно и надлежащим образом осуществлять родительские права, обязанности и ответственность в пределах разумного время, учитывая возраст ребенка. Обнаружение того, что у родителя диагностировано когнитивное расстройство, крайняя физическая недееспособность или заболевание, включая поведенческое расстройство или зависимость от психоактивных веществ, само по себе не лишает родителя родительских прав.
(ii) Предоставление родителю права опеки нанесет ребенку фактический вред или вред в ближайшем будущем. Отказ родителя или несоблюдение режима лечения, терапии, лекарств или помощи в связи с этим заболеванием может быть использовано в качестве доказательства.
(N) Предварительное рассмотрение тех же условий. Суд может установить:
(i) условие, приведшее к вынесению решения о лишении прав, являлось предметом предыдущего судебного решения о лишении прав в отношении этого ребенка или брата или сестры этого ребенка; и
(ii) родителю была предоставлена возможность исправить условия, которые привели к определению первоначально лишенного ребенка.
(O) Существенное ухудшение отношений между родителями и детьми. Суд может установить, что существует существенное ухудшение отношений между родителем и ребенком, вызванное, по крайней мере, частично:
(i) серьезным или отягчающим пренебрежением родителей к ребенку, физическим или сексуальным насилием или сексуальной эксплуатацией ребенка ;
(ii) длительное и необоснованное отсутствие родителя у ребенка; или
(iii) необоснованный отказ родителя посетить ребенка или пообщаться с ним осмысленным образом.
(P) Длительный уход за ребенком в приемной семье в возрасте 4 лет и старше.
(i) Суд может установить:
(I) ребенок в возрасте 4 лет и старше на момент помещения в приемную семью был помещен OKDHS на 15 из последних 22 месяцев, предшествующих подаче TPR ходатайство или ходатайство; и
(II) во время подачи петиции или ходатайства TPR ребенок не может быть безопасно возвращен в дом родителя.
(ii) Ребенок считается переданным на воспитание в более раннюю из следующих дат:
(I) дата судебного решения; или
(II) дата Через 60 календарных дней после даты, когда ребенка забрали из дома.
(Q) Длительное содержание ребенка в приемной семье в возрасте до 4 лет.
(i) Суд может установить, что ребенок моложе 4 лет на момент помещения:
(I) находился в приемной семье OKDHS не менее шести из 12 месяцев, предшествовавших подаче TPR ходатайство или ходатайство; и
(II) ребенок не может быть безопасно возвращен в дом родителей.
(ii) Ребенок считается переданным на воспитание в более раннюю из следующих дат:
(I) дата судебного решения; или
(II) дата Через 60 календарных дней после даты, когда ребенка забрали из дома.
(iii) Суд может рассмотреть:
(I) обстоятельства неспособности родителя развивать и поддерживать родительскую связь с ребенком в значимой, поддерживающей манере; и
(II), если предоставление родителю права опеки может причинить ребенку фактический серьезный психологический вред или вред в ближайшем будущем в результате изъятия ребенка из-под замещающего опекуна из-за наличия сильной, положительной связи между ребенок и опекун.
(c) Обязательная петиция или ходатайство о TPR. На 10 А О.С. § 1-4-902, окружной прокурор обязан подать ходатайство или ходатайство о прекращении отношений между родителями и детьми и родительских прав в отношении ребенка присоединяется к ходатайству или ходатайству, если оно подается адвокатом ребенка при любых обстоятельствах. подробно описано в пунктах (1)–(4) настоящего подраздела.
(1) Ребенок находится на попечении вне дома 15 из последних 22 месяцев. До конца пятнадцатого месяца OKDHS поместил ребенка в приемную семью на 15 из последних 22 месяцев.
Ребенок считается переданным на воспитание в более раннюю дату:
(A) вынесения решения в качестве лишенного прав ребенка; или
(B) через 60 календарных дней после того, как ребенка забрали из дома.
(2) Ребенок признан брошенным. Ходатайство или ходатайство в TPR подается не позднее, чем через 60 календарных дней после того, как ребенок в судебном порядке признан брошенным младенцем.
(3) Разумные усилия для воссоединения не требуются из-за осуждения родителя за совершение тяжкого преступления. Ходатайство или ходатайство TPR подается не позднее, чем через 60 календарных дней после того, как суд определит, что разумные усилия для воссоединения не требуются в связи с осуждением родителя за совершение какого-либо из следующих действий:
(A) разрешение ребенку участвовать в порнографии;
(B) изнасилование или изнасилование с применением инструментов;
(В) непристойное растление ребенка в возрасте до 16 лет;
(D) жестокое обращение с детьми или безнадзорность;
(E) жестокое обращение с детьми или безнадзорность;
(F) причинение смерти ребенку в результате физического или сексуального насилия, хронического насилия или хронической безнадзорности ребенка;
(G) причинение смерти брату или сестре ребенка в результате физического или сексуального насилия, хронического насилия или хронического пренебрежения к брату или сестре ребенка;
(H) убийство любого ребенка или помощь или подстрекательство, попытка, участие в заговоре или подстрекательство к совершению убийства любого ребенка;
(I) непредумышленное убийство любого ребенка;
(J) тяжкое преступление, повлекшее за собой серьезные телесные повреждения ребенку или другому ребенку родителя; или
(K) убийство или непредумышленное убийство родителя ребенка, или помощь или подстрекательство, попытка, участие в заговоре или подстрекательство к совершению убийства родителя ребенка; или
(4) Родитель не добился заметного прогресса в исправлении состояний.
Не позднее, чем через 90 календарных дней после того, как суд распорядился о индивидуальном плане обслуживания, суд может подать ходатайство о TPR, если родитель не добился заметного прогресса в исправлении условий, из-за которых ребенок был признан лишенным прав.
(d) DA не уполномочен подавать петицию или ходатайство в TPR при определенных условиях. На 10 А О.С. § 1-4-902, при наличии любого из условий, указанных в пунктах (1)–(3) этого подраздела, окружной прокурор не уполномочен подавать петицию или ходатайство TPR.
(1) По решению ОКДХС или по решению суда о ребенке должным образом заботится родственник.
(2) OKDHS документирует вескую причину для определения того, что подача петиции TPR не отвечает наилучшим интересам ребенка, и может включать рассмотрение того, что:
(A) родители или законные опекуны поддерживали отношения с ребенком и ребенком выиграет от продолжения отношений;
(B) ребенок в возрасте 12 лет и старше, возражающий против прекращения родительско-детских правоотношений;
(C) приемные родители ребенка не могут усыновить ребенка из-за исключительных обстоятельств, которые не включают нежелание нести юридическую ответственность за ребенка; но готовы и способны обеспечить ребенку стабильную и постоянную среду, и изъятие ребенка из-под физической опеки приемных родителей нанесло бы серьезный ущерб эмоциональному благополучию ребенка, поскольку ребенок имеет прочные психологические связи приемным родителям;
(D) ребенок не способен достичь стабильности при помещении в семейную среду; или
(E) ребенок является несопровождаемым, несовершеннолетним беженцем, и ситуация в отношении ребенка связана с международными правовыми вопросами или неотложными вопросами внешней политики.
(3) Требуются разумные усилия для воссоединения ребенка с его или ее семьей, и OKDHS не предоставил услуги, которые государство считает необходимыми для безопасного возвращения ребенка в его или ее дом, которые соответствуют периоду времени в деле штата план.
(e) Родительские права не прекращены в судебном порядке. Если родительские права не лишаются в ходе судебного разбирательства, суд назначает бессрочное слушание в течение 30 календарных дней согласно 10A OS. § 1-4-908. Отказ TPR в суде не:
(1) лишает суд постоянной юрисдикции в отношении ребенка; или
(2) требуют воссоединения ребенка с родителем, если ребенок признан лишенным прав.
(f) Согласие на усыновление с TPR. Когда суд лишает родительских прав и опекунство над ребенком передается в OKDHS, суд должен наделить OKDHS полномочиями на передачу ребенка и согласие на усыновление ребенка в соответствии со статьей 10A O.S. § 1-4-907.
(g) Обязанность предоставлять доступ к идентифицирующей информации Департаменту здравоохранения штата Оклахома (OSDH).
OKDHS предоставляет OSDH доступ к идентифицирующей информации обо всех лицах, чьи родительские права были прекращены, и об условиях, которые привели к заключению TPR, согласно 63 O.S. § 1-227.10.
ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ ПЕРСОНАЛА 340:75-6-40.9
1 . Вопросы лишения родительских прав (TPR). TPR — крайний юридический шаг, требующий глубокого анализа обстоятельств дела.
(1) TPR может произойти после того, как оба родителя не исправят условия, вызвавшие изъятие ребенка из дома.
(2) Несмотря на усилия службы по оказанию помощи родителям, некоторые родители либо не хотят, либо не могут сделать то, что необходимо, чтобы сделать домашнюю обстановку безопасной для ребенка.
(3) Обстоятельства, указывающие на то, что ребенка нельзя безопасно вернуть домой, включают, но не ограничиваются, примерами, перечисленными в пунктах (A)–(H) настоящего параграфа.
(A) Несмотря на усердные, надлежащие и разумные усилия Службы защиты детей и других поставщиков услуг, родитель не может исправить поведение или условия, которые угрожают безопасности ребенка.
(B) Существует давняя модель отказа или крайней незаинтересованности родителей.
(C) Родитель имеет диагностированное когнитивное расстройство, крайнюю физическую недееспособность или заболевание, в том числе поведенческое расстройство или зависимость от психоактивных веществ, которые делают родителя неспособным адекватно и надлежащим образом осуществлять родительские права, обязанности и ответственность в пределах разумный срок, учитывая возраст ребенка.
(i) Специалист по охране детства (CW) рассматривает вопрос о том, не причинит ли разрешение родителю право опеки ребенка фактического вреда или вреда в ближайшем будущем.
(ii) Отказ родителя или систематическое несоблюдение режима лечения, терапии, лекарств или помощи вне дома может быть использовано в качестве доказательства того, что родитель не способен адекватно и надлежащим образом осуществлять родительские права, обязанности, и обязанности.
(D) В анамнезе имеется недееспособность, связанная с наркотиками или алкоголем, с неоднократными безуспешными попытками лечения.
(E) Предшествующее жестокое обращение или пренебрежение ребенком, братом, сестрой или другим ребенком в семье имело место, и родитель не смог исправить поведение или условия, которые угрожают безопасности ребенка.
(F) Отсутствие заботы или жестокое обращение с ребенком были настолько серьезными, что суд решил, что разумные усилия для воссоединения ребенка и семьи не требуются.
(G) Ранее жестокое обращение или пренебрежение вызвали у ребенка глубокое отвращение или страх по отношению к родителю, который не прошел после консультации.
(H) Родитель заключен в тюрьму на длительный период и будет недоступен, пока ребенок несовершеннолетний.
2 . Документирование запроса Службы социального обеспечения штата Оклахома (OKDHS) на ходатайство или петицию TPR. Когда специалист CW запрашивает петицию или ходатайство TPR, специалист CW документирует запрос на экране KIDS/Court/Par Rights/Recommend в течение пяти рабочих дней с момента запроса.
3 . Веские причины не запрашивать обязательный TPR. Когда OKDHS или суд определяют, что существует веская причина не запрашивать TPR на основании требований Раздела 1-4-9.02 Раздела 10A Устава Оклахомы, специалист CW документирует тип убедительной причины на экране KIDS Court/Par Rights/Recommend в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения. Убедительная причина представляется суду в соответствующем суде или отчете о проделанной работе.
Основы права – Лишение родительских прав
Видеокурс: Поддержка детей – Модуль 2 из 6
Видеокурс: Часть 1, Модуль 2: Поддержка детей
Короткое видео: Семейное право: Лишение родительских прав
Видео по теме:
- Семейное право: лишение родительских прав
Условия: Родительские права : Приемная семья : |
Эти права могут включать в себя физическую опеку над ребенком, уход за ребенком, предоставление еды и крова, согласие на получение медицинской помощи и защиту ребенка от вреда. Если родитель не выполняет свои родительские обязанности, это может привести к принудительному лишению родительских прав.
Как уже упоминалось, родители обладают конституционно защищенными «родительскими правами», которые включают право не допускать усыновления ребенка без согласия родителей. С учетом этой гарантии усыновление становится двухэтапным процессом. Во-первых, права биологического родителя (родителей) ребенка должны быть прекращены. После этого ребенок может быть усыновлен новой семьей или лицом.
После прекращения родительских прав биологический родитель (родители) больше не имеет никаких законных прав на ребенка. Это постоянная ситуация. Прекращение может быть добровольным или принудительным (по решению суда).
Добровольное прекращение отношений
Когда родитель добровольно лишается своих прав, он решил, что больше не желает сохранять свои родительские обязанности. После этого они больше не имеют никаких прав на ребенка и по закону относятся к ним как к чужим. Добровольное прерывание беременности часто происходит при усыновлении отчимом или когда ребенок рождается у матери-подростка, которая может чувствовать себя подавленной перспективой заботы о младенце. Прежде всего, прежде чем принимать такое решение, изменяющее жизнь, мать должна помнить о наилучших интересах ребенка.
Эстер финансово самодостаточна и не хочет алиментов от Томаса. Эстер опасается, что однажды Томас захочет вмешаться в их жизнь. Таким образом, Эстер и Томас соглашаются, что в обмен на то, что Эстер освободит Томаса от любой обязанности выплачивать алименты, Томас согласится на лишение его родительских прав. В этом случае суд отказался лишить Томаса родительских прав, поскольку законодательное положение, разрешающее лишение родительских прав, «не предназначалось как средство, позволяющее родителю отказаться от своего ребенка, тем самым уклоняясь от своих обязательств по содержанию ребенка. . . ». См. Ex parte Brooks , 513 So.2d 614 (Ala. 1987). Каждый раз, когда родитель решает отказаться от ребенка, это болезненное решение. Чтобы родители не бросали своих детей в небезопасной ситуации из-за страха осуждения, смущения или страха перед уголовным преследованием, во многих населенных пунктах действуют законы, разрешающие «благополучно бросить» ребенка без угрозы уголовного преследования родителя за оставление ребенка.
ребенок. В таких случаях ребенок должен быть доставлен в специально отведенное безопасное место, например, в больницу или пожарную часть, без вопросов.
У родителей есть два варианта при принятии решения о добровольном лишении родительских прав. Родители могут либо «сдаться» (агентство по усыновлению отвечает за выбор приемных родителей), либо «согласиться» (частное усыновление; обычно биологический родитель выбирает родителя для усыновления ребенка — в зависимости от родителя). Прежде чем двигаться дальше, биологические родители должны четко принять решение о передаче ребенка, потому что как согласие, так и решение о передаче являются безотзывными, при условии, что не было мошенничества или принуждения.
Принудительное увольнение
Принудительное увольнение происходит, когда в дело вмешивается агентство социальных услуг из-за непригодности родителей. Как правило, ребенка уже забрали из дома и поместили в приемную семью. Государство (через агентство социального обслуживания) безуспешно пыталось оказать родителю реабилитационные услуги в установленный законом срок.
Родительские права в отношении одного или обоих родителей могут быть прекращены в принудительном порядке.
Принудительное прекращение означает:
- Родитель был признан судом недееспособным, и
- Суд решил, что лишение родительских прав отвечает интересам ребенка.
В связи с серьезностью этого иска суду нужны серьезные основания, прежде чем признать родителя недееспособным. Некоторые из обстоятельств включают:
- Оставление или «крайнее отсутствие интереса со стороны родителей», включая отсутствие посещения или контакта
- Жестокое обращение или пренебрежение
- Психическое заболевание или недостаточность
- Недееспособность, вызванная алкоголем или наркотиками
- Судимость за тяжкое преступление или нахождение в тюрьме
- Сексуальное насилие
- Нападение на ребенка или брата или сестру
- Убийство или непредумышленное убийство ребенка-родственника приемная семья без участия родителей по решению суда реабилитационные услуги
Для лишения родительских прав недостаточно простого вывода о том, что прекращение соответствует наилучшим интересам ребенка.
Необходимо показать, что продолжение опеки со стороны родителя нанесет ущерб ребенку.
Естественные родители ребенка могут быть признаны неспособными или непригодными для ухода за своим ребенком. В случае вынесения такого решения согласия биологических родителей на прекращение родительских прав (а также на усыновление или передачу ребенка на воспитание) не требуется.
См. Вопрос о принятии J.S.R. , 374 A.2d 860 (D.C.App. 1977). Если имеется более одного ребенка, обнаружение непригодности может повлиять на определение пригодности в отношении других детей, даже если родитель никогда не жестоко обращался с другими детьми.
Юрисдикцией для рассмотрения таких дел является суд по делам несовершеннолетних. Кроме того, агентство социальных услуг, отвечающее за благополучие детей, наблюдает за сбором отчетов по делу через социального работника. Соцработник обычно составляет «план воссоединения», в котором излагаются необходимые шаги, которые должны предпринять родители, чтобы исправить любые родительские недостатки.
Чтобы продемонстрировать, достоин ли родитель восстановить опеку, родитель должен усердно работать над выполнением требований этого плана и регулярно посещать ребенка.
Непропорционально большое число бедных семей подлежат расторжению — окончательному разрыву их семейных связей — потому что «планы воссоединения» часто выходят за рамки возможностей родителей. Потеря ребенка из-за опеки сродни гражданской «смертной казни».
Действительное усыновление может быть оформлено в штате постоянного проживания ребенка, в штате, где проживают усыновители, когда ребенок находится перед судом, или в штате, где усыновители и усыновленный ребенок или лицо юридическое право опеки над ребенком подпадает под его личную юрисдикцию.
Паула переезжает в Юту и позже подает прошение об удочерении Зельды. Джон и Келли выступают против усыновления и утверждают, что суд штата Юта не обладает юрисдикцией. Суд постановил, что Юта может рассматривать дело об усыновлении, потому что Паула имеет законную опеку над Zelda и проживает там. Личной юрисдикции над Паулой достаточно, даже несмотря на то, что Зельда проживает по месту жительства ее биологических родителей. См., например, А. против М. , 180 A.2d 541 (Нью-Джерси, 1962). Неблагоприятное решение может быть обжаловано; однако, если апелляция будет отклонена, с юридической точки зрения больше ничего нельзя сделать. Заказ является окончательным и постоянным. Единственный способ получить доступ к ребенку, если приемный родитель разрешает посещение. Окончательность приказа о расторжении распространяется на всех родственников, включая бабушек и дедушек, братьев и сестер.
Несмотря на кажущиеся суровыми последствия, существуют конституционные гарантии, которые могут защитить от принудительного лишения родительских прав.
Верховный суд США признает особые конституционные гарантии. В Santosky v. Kramer 455 U.S. 745 (1982), суд уравновесил соответствующие интересы родителя, ребенка и общественности и пришел к выводу, что Пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы любое заявление о непригодности родителей было доказано «ясным и убедительным стандарт доказательства» — оценка высоких ставок для родителя в потере ребенка по сравнению с любой опасностью, которую родитель (родители) может представлять для ребенка.
К сожалению, неимущие родители не имеют абсолютного права на консультацию до того, как их права будут прекращены. В Lassiter v. Dept. of Social Services of Durham County , 452 U.S. 18, повторное слушание отклонено, 453 U.S. 927 (1981), суд постановил, что неимущая мать, чьи родительские права государство пыталось лишить, не имела права автоматически назначенному адвокату. Необходимость в назначении адвоката должна определяться судом первой инстанции в каждом конкретном случае.
В деле Lassiter иск матери к адвокату был отклонен, поскольку, по сути, суд решил, что ее дело настолько слабое, что адвокат не мог ей помочь. В других случаях суды готовы отказаться от регистрационных сборов и расходов.
Промежуточным этапом перед усыновлением является приемная семья, которая предоставляет временный дом до тех пор, пока не будет осуществлено постоянное размещение или ребенок не будет возвращен домой. Когда государство добивается временной опеки над детьми, находящимися под угрозой исчезновения, оно должно показать риск причинения вреда только путем справедливого преобладания доказательств. Это лучше всего защищает интересы ребенка, потому что речь идет о безопасности ребенка, а лишение прав родителей не является окончательным. См., например, In re Juvenile Appeal , 190 Конн. 310 (Конн. 1983).
Воспитание в приемных семьях
Если собственная семья не может заботиться о ребенке, а усыновление в данный момент нежелательно или невозможно, подходящим средством, как правило, является воспитание в приемных семьях.
Воспитание в приемной семье – это любое помещение ребенка из нуклеарной семьи. Это может включать уход в семье, в групповом доме или в учреждении. Уход предоставляется на запланированный период, либо временный, либо продленный. Хотя предполагается, что приемная семья носит временный характер, многие дети томятся в приемной семье, нуждаясь в стабильных семьях из-за острой нехватки приемных и приемных родителей. В отличие от этого, усыновление — это постоянная замена одного дома другим.
Распространенные ситуации, требующие передачи на воспитание:
- Трудно усыновить : ребенка трудно отдать на усыновление, возможно, из-за отклонений в развитии, эмоциональных проблем, физических недостатков или потому, что ребенок старше.
- Возможное возвращение к биологическим родителям : биологические родители в настоящее время не в состоянии заботиться о ребенке, но есть разумный шанс, что он или она сможет сделать это в будущем . Следовательно, усыновление в силу его окончательности было бы неуместным.
У штатов есть стимул ограничивать период времени помещения в приемную семью из-за государственных субсидий, привязанных к тому, как долго ребенок может находиться в приемной семье. Эти финансовые стимулы могут привести к более быстрому прекращению прав биологических родителей. Закон об усыновлении и безопасных семьях («ASFA») (принятый в ноябре 1997 г.) – это закон, упрощающий лишение родительских прав. Однако заявленная цель — дать приемным детям «то, что должно быть их основным правом — шанс на достойный, безопасный и постоянный дом».
Растет число увольнений из-за изменений в законодательстве штата (например, Висконсин), которые сокращают количество времени, которое родители должны потратить на подготовку и завершение своих услуг по воссоединению. Усилия непригодных родителей вернуться на правильный путь ускоряются, чтобы штаты могли оставаться в рамках федеральных правил и не были вынуждены отказываться от федеральных денег.
Государства прямо обязаны приступить к лишению родительских прав, если ребенок находился в приемной семье в течение 15 из последних 22 месяцев.
Есть только три исключения:
- Ребенок размещается у родственника (по выбору государства).
- Штат документирует вескую причину не подавать ходатайство о лишении родительских прав (TPR).
- Государство не предоставило услуги, указанные в плане случая, необходимые для обеспечения безопасности дома для возвращения ребенка в сроки, указанные в плане случая.
Однако ASFA позволяет суду по своему усмотрению отказаться от этого требования, если он решит, что это не отвечает интересам ребенка. Он также устанавливает конкретные сроки для судебного рассмотрения дела ребенка и возможность обойти усилия по воссоединению семьи для детей в ситуациях чрезвычайно высокого риска (например, хроническое насилие, пытки, оставление или смерть брата или сестры из-за жестокого обращения родителей). Четвертое ключевое положение о постоянстве предусматривает поощрительные выплаты штатам для увеличения числа усыновлений ожидающих детей и новое финансирование с широкими полномочиями штатов для поощрения и поддержки усыновлений.