Прокурор разъясняет — Прокуратура Брянской области
- 25 мая 2021, 12:38
Порядок проведения антикоррупционной экспертизаы нормативных правовых актов и их проектов органами местного самоуправления
Текст
Поделиться
Антикоррупционная экспертиза проводится должностными лицами органов местного самоуправления в порядке, установленном: Федеральным законом от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» — устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов
Правовую базу проведения антикоррупционной экспертизы образуют названный Федеральный закон и постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» утвердившее «Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; муниципальные нормативные правовые акты — Порядки проведения антикоррупционной экспертизы, установленном нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления.
Целью антикоррупционной экспертизы является выявление в проектах нормативных актов и нормативных актах коррупциогенных факторов и их последующего устранения.
При этом, под коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя: необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
Органы местного самоуправления и их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.
Экспертиза проводится в отношении всех нормативных правовых актов и их проектов (постановлений Администрации и решений Советов).
Антикоррупционная экспертиза бывает предварительная и последующая. Предварительная экспертиза проводится при подготовке проектов нормативных правовых актов нормотворческими органами, по ее результатам готовится заключение. Последующая экспертиза — это экспертиза уже принятых нормативных правовых актов.
Как уже было отмечено выше, чаще всего коррупциогенные факторы органы прокуратуры выявляют в муниципальных правовых актах, что объясняется рядом обстоятельств.
Во-первых, значительным количеством муниципальных образований в России. Во-вторых, недостаточностью правового регулирования антикоррупционной экспертизы на муниципальном уровне. В большинстве нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, как правило, содержится рекомендация органам местного самоуправления о разработке и утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и их проектов. В-третьих, недостаточной квалификацией лиц, назначенных в муниципальных органах для проведения антикоррупционной экспертизы.
Коррупциогенные нормы содержат коррупциогенные факторы — такие дефекты нормы, которые способствуют или могут способствовать коррупционным проявлениям, в том числе создавать условия для их формальной легитимности.
Под коррупциогенными факторами понимаются источник, причина коррупционного проявления, в том числе коррупционного правонарушения. Правовая норма обладает признаком коррупциогенности, т.е. потенциальной возможности коррупционного поведения, в то время как реальная причина (коррупциогенный фактор) связана с волевой сферой поведения человека.
Виды коррупциогенных факторов установлены Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы. Форма заключения, установлена Приложением №1 к Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
При выявлении коррупциогенных факторов в уставах муниципальных образований и муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы муниципальных образований указанные акты не подлежат государственной регистрации.
Помощник прокурора
Дубровского района Кусанова С.В.
25.05.2021
Порядок проведения антикоррупционной экспертизаы нормативных правовых актов и их проектов органами местного самоуправления
Антикоррупционная экспертиза проводится должностными лицами органов местного самоуправления в порядке, установленном: Федеральным законом от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» — устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов
Правовую базу проведения антикоррупционной экспертизы образуют названный Федеральный закон и постановление Правительства Российской Федерации от 26.
02.2010 N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» утвердившее «Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; муниципальные нормативные правовые акты — Порядки проведения антикоррупционной экспертизы, установленном нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления.
Целью антикоррупционной экспертизы является выявление в проектах нормативных актов и нормативных актах коррупциогенных факторов и их последующего устранения.
При этом, под коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя: необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
Органы местного самоуправления и их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.
Экспертиза проводится в отношении всех нормативных правовых актов и их проектов (постановлений Администрации и решений Советов).
Антикоррупционная экспертиза бывает предварительная и последующая. Предварительная экспертиза проводится при подготовке проектов нормативных правовых актов нормотворческими органами, по ее результатам готовится заключение. Последующая экспертиза — это экспертиза уже принятых нормативных правовых актов.
Как уже было отмечено выше, чаще всего коррупциогенные факторы органы прокуратуры выявляют в муниципальных правовых актах, что объясняется рядом обстоятельств.
Во-первых, значительным количеством муниципальных образований в России. Во-вторых, недостаточностью правового регулирования антикоррупционной экспертизы на муниципальном уровне.
Коррупциогенные нормы содержат коррупциогенные факторы — такие дефекты нормы, которые способствуют или могут способствовать коррупционным проявлениям, в том числе создавать условия для их формальной легитимности.
Под коррупциогенными факторами понимаются источник, причина коррупционного проявления, в том числе коррупционного правонарушения. Правовая норма обладает признаком коррупциогенности, т.е. потенциальной возможности коррупционного поведения, в то время как реальная причина (коррупциогенный фактор) связана с волевой сферой поведения человека.
Виды коррупциогенных факторов установлены Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы. Форма заключения, установлена Приложением №1 к Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
При выявлении коррупциогенных факторов в уставах муниципальных образований и муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы муниципальных образований указанные акты не подлежат государственной регистрации.
Помощник прокурора
Дубровского района Кусанова С.В.
25.05.2021
Официальный сайт муниципального образования Кузоватовский район
Документ
предоставлен КонсультантПлюс
АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ВОПРОСАХ ДОКТРИНЫ И ПРАКТИКИ
В.
В.
АСТАНИН
Астанин В.В., доктор юридических наук, профессор, вице-президент Российской криминологической ассоциации.
В
статье анализируется практика
антикоррупционной экспертизы нормативных
правовых актов и их проектов. Приводится
структура коррупциогенности в контексте
результатов нормотворчества, основанная
на статистике Минюста России. Отмечаются
насущные задачи формирования доктрины,
а также развития методических основ
антикоррупционной экспертизы в позициях
выработки профессиональной компетенции
специалистов, занятых в сфере
нормотворчества, прежде всего на
муниципальном уровне, способных применять
умения и навыки выявления коррупциогенных
факторов. Эмпирическое сопровождение
высказываемых гипотез и заключений в
статье обеспечивают данные статистики
и примеры авторских приемов выявления
коррупциогенных факторов.
Ресурсы
развития антикоррупционной экспертизы
рассматриваются через призму аудита
нормативных правовых актов, их правовой
экспертизы, в том числе в отношении
муниципальных правовых актов.
Ключевые слова: экспертиза законодательства, коррупциогенные факторы, нормотворчество, методика, доктрина, юридическая техника, образование.
Anti-corruption expertise in matters of doctrine and practice
V.V. Astanin
In
article practice of anti-corruption examination of regulatory legal
acts and their projects is analyzed. The structure of a corruption in
the context of results of rule-making founded on statistics of the
Ministry of justice of the Russian Federation is given. Essential
tasks offorming of the doctrine, and also development of methodical
bases of anti-corruption examination in line items of development of
professional competence of the specialists occupied in the sphere of
rule-making, first of all at the municipal level capable to apply
skills of identification of corruptogenic factors are noted.
Empirical maintenance of the stated hypotheses and the conclusions in
article is provided by statistical data and examples of author’s
acceptances of identification of corruptogenic factors. Resources of
development of anti-corruption examination are considered through a
prism of audit of regulatory legal acts, their legal examination,
including concerning municipal legal acts.
Key words: examination, corruptogenic factors, legislation, rule-making, technique, legal equipment, education.
В
отсутствие полноты доктрины развивающегося
сравнительно молодого правового
института антикоррупционной экспертизы
принято считать, что анализ и оценка
нормативных правовых актов и их проектов
на коррупциогенность имеют двойное
назначение. Первоначально проявляется
профилактика обеспечения чистоты
нормотворчества, выраженная в проверке
правовых актов, подлежащих экспертизе,
на предмет выявления в них положений,
обусловливающих коррупцию.
Наиболее показательно это направление реализуется территориальными управлениями Минюста России в контексте деятельности по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации. Так, в 2015 году ими рассмотрено 219498 документов, подлежащих антикоррупционной экспертизе, из них в 2127 выявлены коррупциогенные факторы. Сопоставив эти данные, нетрудно высчитать «профилактический улов» (около 1%), принадлежащий одному из трех субъектов, уполномоченных осуществлять экспертизу (наряду с органами прокуратуры и независимыми экспертами).
Пользуясь
терминологией учения о предупреждении
преступности, следующее назначение
антикоррупционной экспертизы проявляется
в пресечении коррупциогенных факторов,
которое статистически отражается в
устранении выявленного их числа. В
анализируемый период в 1266 актах, из
числа тех, в которых были выявлены
коррупциогенные факторы, таковые были
устранены (что составляет 60%).
Учитывая,
что речь идет об актах, подлежащих
регистрации в Минюсте России в качестве
нормативных правовых, можно предположить,
что остальные 40% актов, в которых были
установлены коррупциогенные факторы,
не были изданы.
Принимая во внимание классическую научную аксиому о полезной связи теории и практики <1>, для нужд методического обеспечения прицельного проведения антикоррупционной экспертизы важно знание структуры коррупциогенности. Полезность ее познания многоаспектна.
———————————
<1> Уместно здесь привести меткое замечание великого русского ученого Д.И. Менделеева о существе такой взаимосвязи, где предвидение теории служит пользой практике.
Во-первых,
в изданных на сегодняшний день научных
работах, посвященных антикоррупционной
экспертизе, еще ни разу не встречалось
исследовательского компонента статистики,
которая отражала бы количественно-качественные
показатели ее проведения.
Восполнение
этого пробела, которое будет предпринято
в настоящей статье, думается, даст заряд
для будущих предметных изучений
статистических закономерностей.
Во-вторых, статистика отражает динамику проявления конкретных коррупциогенных факторов и служит тем компасом, который позволяет сосредоточить внимание экспертов на особенностях распространенных или редких факторов.
В-третьих, знание структуры коррупциогенности отражает закономерности проявления факторов в нормативных правовых актах разного уровня (федерального, регионального, муниципального).
В
свою очередь, совокупный анализ всех
этих данных позволит отразить практическую
ценность антикоррупционной экспертизы
и сформулировать требуемые научно и
практически обоснованные методические
ее основы. Акцент именно на такое
обоснование антикоррупционной экспертизы
связывается с гипотезой о том, что
существующая Методика антикоррупционной
экспертизы (далее — Методика) <2> не в
полной мере соответствует критериям и
требованиям, которые должны предъявляться
к содержанию Методики как к инструменту
экспертной деятельности.
———————————
<2> Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (вместе с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов) (в ред. от 18.07.2015).
Обращение
к справочной литературе раскрывает
унифицированное для разных отраслей
науки определение категории «методика»,
под которой понимается «конкретизация
метода, доведение его до инструкции,
алгоритма, четкого описания способа
существования» <3>. Исходя из данного
определения можно прийти к выводу о
том, что действующая Методика не содержит
инструктивных элементов, а представляет
собой перечень коррупциогенных факторов,
которые раскрывают юридико-технические
недостатки нормативных правовых актов
и их проектов.
В таком содержании Методику
можно операционально определять с
приставкой «эрзац», а осуществление
антикоррупционной экспертизы по ней -
как паллиативную <4> помощь в решении
проблем нормотворчества.
———————————
<3> См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011.
<4> Термин «паллиативный» происходит от лат. pallium — покрывало, паллий (греческий — плащ), верхнее платье, — что отражает принцип паллиативной помощи: создание защиты от тягостных проявлений болезни.
Высказанные
предположения не следует рассматривать
с позиции дезавуирования антикоррупционной
экспертизы как инструмента профилактики
коррупции. Отмечаемые гипотезы помогают
обоснованию задач совершенствования
методических основ анализа и оценки
нормативных правовых актов и их проектов
на предмет их коррупциогенности.
В таком назначении предлагается рассматривать ниже иллюстрированные сведения о результатах антикоррупционной экспертизы, осуществляемой территориальными управлениями Минюста России в 2015 году. Нижеприводимые эмпирические данные имеют не только информативное значение, но и позволяют устанавливать теоретико-прикладные закономерности качественных характеристик антикоррупционной экспертизы в ее настоящем и будущем времени.
В оценках распространенности недостатков нормотворчества, которые создают благоприятные условия для совершения коррупционных проявлений, как правило, опираются на конкретные результаты экспертиз. В этой связи интерес представляет ранжированная картина коррупциогенных факторов, в основу которой положены сведения о выявленном их количестве (диаграмма 1).
Итак,
диаграмма свидетельствует о том, что
первенство в выявлении занимает фактор
«широта дискреционных полномочий».
Наличие в тексте закона отмечаемого
коррупциогенного фактора искушает
правоприменителя на злоупотребление
правом. Допущение этого фактора иногда
оценивают в значении люфта правоприменения
(гибкого и оперативного) <5>.
———————————
<5> См.: Колесов Р.А. Широта дискреционных полномочий и определение компетенции по формуле «вправе» как коррупциогенные факторы: теоретический анализ и практическое проявление // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: Сб. ст. С. 216.
Однако
оправдания дискретным положениям
нормативного правового характера ни в
современной практике, ни в истории
отечественного законотворчества не
стоит искать. Напротив, казуистичность
российских законоположений XIX века, как
ни парадоксально это звучит, позволяла
исключать излишнюю свободу усмотрения
правоприменителя.
Такое положение
достигалось разными методами. Еще
полтора века тому назад часто встречалось
использование математического приема
в юридической технике законоположений.
В 1866 году Высочайше утвержденное
Положение Комитета Министров (Собрание
Узаконений 1887 г. Февраль, 3 ст. 126) «Об
устройстве при фабриках и заводах в
Московской губернии больничных помещений»
содержит следующее положение: «постановить,
чтобы при фабриках и заводах, имеющих
тысячу рабочих, было устроено больничное
помещение на десять кроватей, выше
тысячи — на пятнадцать, ниже тысячи — на
пять кроватей, по расчету 1% на 100 человек»
<6>. Данный пример, при всей его
архаичности для современных реалий,
приведен для иллюстрации обеспечения
и достижения требуемой цели правового
регулирования, не допускающего дискреции,
обусловливающей коррупцию.
———————————
<6>
Собрание законов Российской империи.
Дополнение к XLI тому второго Полного
собрания законов Российской империи
(1866). 45594а.
Вновь обращаясь к данным диаграммы, вторым по частоте выявления коррупциогенным фактором выступает типичный недостаток регионального законодателя, выраженный «в принятии нормативного правового акта за пределами своей компетенции». Возникновение этого и других однородных недостатков законотворчества, также определяемых как коррупциогенные факторы («чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества», «заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов, в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий»), видится в следующих причинных обстоятельствах.
Нередко
законодатель (федеральный или региональный)
допускает пробельность, выраженную в
неполноте или отсутствии правового
регулирования определенного спектра
общественных отношений.
При этом
потребность в таком регулировании
становится настолько актуальной для
целей правоприменения, что в нарушение
компетенции субъекты, обладающие
законотворческой инициативой, но не
полномочиями принятия нормативного
правового акта определенного уровня,
издают таковой. Как свидетельствует
практика работы управлений Минюста
России на местах, в случае выявления
указанных нарушений они направляют
свое экспертное заключение в органы
государственной власти субъекта
Российской Федерации с целью устранения
выявленных нарушений. Однако из анализа
положений действующего законодательства
следует, что срок приведения нормативных
правовых актов субъектов Российской
Федерации в соответствие с федеральным
законодательством и устранения
коррупциогенных факторов, выявленных
при проведении правовой экспертизы, не
установлен.
Как
следствие, подобная ситуация опосредованно
влияет на состояние качества единого
правового пространства Российской
Федерации.
Фактор коррупциогенности
норм на этом фоне является вторичным,
производным от недостатков нормотворчества,
результаты которого могут быть
использованы как благоприятные условия
для коррупционных притязаний.
Словосочетание
«могут быть» означает, что такие
недостатки коррупциогенны, то есть
имеют потенцию обусловливать конкретные
коррупционные проявления. Эти
обстоятельства важно учитывать эксперту,
который преследует цель выявить
реальность использования (применения)
коррупциогенной нормы. Задачи
доказательства такого использования,
например, могут возникнуть перед
экспертом, привлеченным в качестве
специалиста в ходе судопроизводства.
В этом случае потребуется не просто
фиксирование признаков коррупциогенного
фактора в соответствии с Методикой, но
и практическое подтверждение его
использования в контексте объективной
стороны конкретного коррупционного
правонарушения, которое будет основным
или предикатным.
Большей конкретикой в потенциальной противоправности предназначения обладают коррупциогенные факторы, которые находятся в одном статистическом диапазоне распространенности. Исходя из данных, представленных в диаграмме, этот диапазон составляет от 350 до 500 выявленных случаев каждого из трех коррупциогенных факторов, как то: «выборочное изменение объема прав», «отсутствие или неполнота административных процедур», «наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права».
Недостатки
правовых норм, ведущие к образованию
названных коррупциогенных факторов,
могут иметь разную природу причинности.
Как свидетельствует авторский опыт
анализа и оценки отраслевого
законодательства на коррупциогенность
<7>, эти недостатки нередко имеют
типовые и поистине всеобщие характеристики
допущения.
Убеждают в этом повторяющиеся
приемы или одинаковые модели изложения
норм в проектируемых и действующих
правовых актах разного уровня. Так,
например, коррупциогенный фактор
«выборочное изменение объема прав»
выражается достаточно просто в
обособленных оборотах: «как правило»,
«в исключительных случаях», «в
отдельных случаях», «за исключением»
«при условии…, допускается».
———————————
<7> См.: Астанин В.В. Методика выявления коррупциогенных рисков в сфере землепользования при помощи оценок экспертов и анализа законодательства // Российская юстиция. 2008. N 6; Астанин В.В. Методика выявления коррупциогенных рисков в сфере недропользования при помощи оценок экспертов и анализа законодательства // Российская юстиция. 2008. N 9.
Нередко
упущенным из фокуса внимания эксперта
оказывается коррупциогенный фактор,
выраженный в отсутствии или неполноте
административных процедур.
Его свойство
заключается в том, что он проявляет себя
не одиноко, а имеет автоматическую связь
или корреляцию с другим фактором -
«широта дискреционных полномочий»,
в той его части, которая связана с
отсутствием оснований, сроков или
условий принятия решений. Таким образом,
проявление одного из двух отмеченных
факторов следует фиксировать в формате
спутника по отношению к другому.
В
схожей степени взаимосвязи «широта
дискреционных полномочий» проявляет
себя с другим фактором (а точнее, выступает
его производным) — «наличие завышенных
требований к лицу, предъявляемых для
реализации принадлежащего ему права».
Прием выявления этого фактора не сложен,
выявление завышенных требований можно
раскрывать от обратного, а именно через
определение оптимального набора
требований, исполнение которых необходимо
для реализации устанавливаемых
правоотношений.
Заключительную группу коррупциогенных факторов, состоящую из четырех недостатков, условно можно определить как редко-статистическую. Количественные их закономерности невелики. Три фактора, как то: «определение компетенции по формуле «вправе», «юридико-лингвистическая неопределенность», «злоупотребление правом заявителя», исчисляются в точном числе 140 — 143 фактов (см. диаграмму). Сверхредким, практически реликтовым, является фактор «отказ от конкурсных (аукционных) процедур», который в силу своей очевидности проявления образует нонсенс в случае его обнаружения в тексте проектируемого нормативного правового акта.
Диаграмма 1
Число коррупциогенных факторов, выявленных
территориальными управлениями Минюста России в 2015 году
Особенности
установления отмеченных факторов не
имеют уникальных начал, поскольку
содержание недостатков юридико-технического
характера, их образующих, достаточно
просто для обнаружения.
Между тем
некоторые нюансы методического значения
можно выделить по отношению к фактору
«определение компетенции по формуле
«вправе». Часто эксперт сокращает
или упрощает прием выявления этого
фактора, сводя его до обнаружения в
анализируемом тексте слова «вправе».
Между тем, если принять во внимание
синонимическое значение слова «вправе»,
схожесть с ним проявится равнозначно
в словах «может», «определяет»,
«устанавливает», «решает (принимает
решение)».
Произведенное выше краткое рассмотрение насущных вопросов методического обеспечения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов имеет важное практическое и, что немаловажно, многоцелевое значение.
Прежде
всего, решение этих вопросов имеет
институциональное значение для укрепления
единого правового пространства Российской
Федерации.
Динамика роста числа издаваемых
нормативных правовых актов на всех
уровнях государственного и муниципального
управления находится в прямой зависимости
от состояния развития социальной,
экономической, политической сферы
жизнедеятельности, которые не являются
статичными. Развитие этих сфер требует
не только качественно нового
законодательного обеспечения, но и в
известной степени проведения аудита
ранее изданных нормативных правовых
актов. Такой аудит не может обойтись
без антикоррупционной экспертизы
законодательства, тем более что в рамках
мониторинга правоприменения имеются
такие задачи.
Другая
не менее важная цель совершенствования
антикоррупционной экспертизы лежит в
плоскости обеспечения качества
деятельности субъектов, уполномоченных
ее проводить, а также органов, занятых
нормотворчеством. Учитывая рост числа
издаваемых муниципальных нормативных
правовых актов в современной России
(свыше 5 млн.
), а также тенденции
делегирования все большего объема
федеральных и региональных полномочий
на муниципальный уровень, актуальность
антикоррупционной и правовой экспертизы
актов, принятие которых необходимо для
реализации этих полномочий, приобретает
особое значение.
Ресурсное
обеспечение качественного развития
нормотворческой деятельности на местах
следует связывать с формированием
дополнительного и во многом нового
уровня профессиональных компетенций
муниципальных служащих. Для этого
потребуется реализация специальных
образовательных программ, в которых
преимущество займут практические виды
занятий с отработкой навыков и умений
разработки нормативных правовых актов.
Такие программы будут компенсировать
отсутствие в профессиональных
образовательных программах высшего
образования специальных дисциплин или
курсов по формированию компетенции
будущих юристов — специалистов в области
нормотворчества.
Представляется, что реализация отмеченных направлений придаст антикоррупционной экспертизе новый заряд методического развития. Он должен выразиться в проведении практически ценных экспертиз в исконном значении (от латинского «expertus» — опыт, исследование), не обязательно многочисленных, но принципиально обеспечивающих качество правовой политики.
Список использованной литературы
1. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011.
2.
Колесов Р.А. Широта дискреционных
полномочий и определение компетенции
по формуле «вправе» как коррупциогенные
факторы: теоретический анализ и
практическое проявление // Экспертиза
нормативных правовых актов и их проектов
на предмет коррупциогенности: содержание,
значение, методика проведения: Сб.
ст.
С. 216.
3. Астанин В.В. Методика выявления коррупциогенных рисков в сфере землепользования при помощи оценок экспертов и анализа законодательства // Российская юстиция. 2008. N 6.
4. Астанин В.В. Методика выявления коррупциогенных рисков в сфере недропользования при помощи оценок экспертов и анализа законодательства // Российская юстиция. 2008. N 9.
Причины коррупции в государственном секторе
Этот модуль является ресурсом для лекторов
На страновом уровне существует множество факторов, влияющих на то, как функционируют правительства и их службы, что, в свою очередь, влияет на существование и распространенность коррупции в государственном секторе. Неисчерпывающий список факторов включает:
Размер страны
Исследования показывают, что географически большие страны с низкой плотностью населения могут быть более подвержены коррупции из-за повышенных трудностей в мониторинге государственных должностных лиц в разбросанных местах (Гоэл и Нельсон, 2010).
Возраст страны
Новые независимые страны или страны, которые недавно перешли от авторитарных режимов к демократическим, могут столкнуться с большей коррупцией, например, из-за неразвитых систем управления или возможностей получения ренты, созданных приватизацией государственных активов (Гоэль и Нельсон, 2010). В контексте коррупции погоня за рентой означает увеличение доли существующего богатства за счет государственных ресурсов без создания нового богатства для государства.
Ресурсное проклятие
Монополия государственного сектора на распределение прав на природные ресурсы позволяет использовать экономические возможности в коррупционных целях. Веб-сайт
Институт управления природными ресурсами подчеркивает, что «учитывая их высококонцентрированный и высокодоходный характер, нефтяная, газовая и горнодобывающая промышленность могут генерировать политические и частные стимулы, способствующие погоне за рентой и институциональному (или государственному) захвату».
Действительно, данные показывают, что многие страны, богатые природными ресурсами, страдают от плохого управления и систематической коррупции (Институт управления природными ресурсами, 2019 г.).).
Политическая нестабильность
Политическая стабильность связана с низким уровнем коррупции, тогда как вероятность коррупции выше в политически нестабильной среде (Lederman, Loayza and Soares, 2005). Отсутствие стабильности при переходе к вновь избранному правительству особенно связано с коррупцией в государственном секторе. Примечательно, что партийная администрация может быть причиной коррупции в некоторых странах. Для дальнейшего обсуждения коррупции, мира и безопасности см. Модуль 11 из серии модулей E4J University по борьбе с коррупцией.
Заработная плата
Считается, что низкая заработная плата и связанная с ней бедность в государственном секторе также способствуют коррупции в некоторых странах (Tanzi, 1998).
Отсутствие верховенства закона
Беззаконие или несоблюдение верховенства закона является важной причиной коррупции на уровне правительства.
Вероятность возникновения коррупции может возрасти, если правовая система не в состоянии наложить санкции на должностных лиц, занимающихся коррупцией (La Porta and others, 1999; Treisman 2000). Кроме того, коррупционные риски выше в странах с менее защищенными правами собственности, поскольку коррупционные средства используются для обеспечения безопасности этих прав там, где правовая система не может этого сделать (Dong and Tongler, 2011).
Провал управления
Shah (2006) утверждает, что коррупция в государственном секторе является результатом провала управления. Плохое управление может быть вызвано низким качеством управления государственным сектором, отсутствием подотчетности, плохими отношениями между правительством и гражданами, слабой правовой базой, отсутствием прозрачности в отношении процессов в государственном секторе и плохим распространением информации. Недостаток компетентности и потенциала из-за неадекватной подготовки также способствует провалу управления.
Связь между хорошим управлением и коррупцией обсуждается далее в
Модуль 2 из серии университетских модулей E4J по борьбе с коррупцией.
Размер правительства
Исследования представляют противоречивые данные о взаимосвязи между коррупцией и размером правительства. Согласно Goel and Nelson (2010) и Rose-Ackerman and Palifka (2016), чем крупнее правительство, тем больше у чиновников возможностей для получения ренты. Напротив, Герринг и Такер (2005) обнаружили, что размер правительства не коррелирует с более высоким уровнем коррупции. Один из выводов, который можно сделать из смешанных результатов исследования, заключается в том, что взаимосвязь между коррупцией и размером правительства зависит от других факторов, таких как тип режима, политическая стабильность и структура правительства (например, федеральная или централизованная).
Природа бюрократии
Tanzi (1998), Kaufman and Wei (1999) и Goel and Nelson (2010) утверждают, что государственная бюрократия и вмешательство государства в экономику способствуют коррупции.
Tanzi (1998) далее утверждает, что «существование правил и разрешений дает своего рода монопольную власть должностным лицам, которые должны разрешать или контролировать деятельность». Он также указывает качество бюрократии как важный причинный фактор коррупции.
Государственные расходы на местном уровне
Исследование Коррадо и Россетти (2018 г.) посвящено проблеме коррупции в государственных органах в различных регионах Италии. Используя региональный набор данных о коррупционных преступлениях, совершенных государственными должностными лицами, в сочетании с демографическими и социально-экономическими переменными, они обнаружили, что масштабы государственных расходов на местном уровне объясняют коррупцию, но также имеют значение социально-экономические и культурные условия. Их результаты показывают, что «регионы, которые исторически придавали меньшее значение искоренению коррупции, могут застрять в порочном кругу более высокого уровня коррупции» и что «люди, проживающие в регионах, где коррупция выше и постояннее, с меньшей вероятностью будут удовлетворены общественные услуги».
Социальный капитал
Социальный капитал относится к «связям, общим ценностям и пониманиям в обществе, которые позволяют отдельным лицам и группам доверять друг другу и таким образом работать вместе» (ОЭСР, 2007c, стр. 102). Исследование Corrado and Rossetti (2018) показало, что регионы с более высоким социальным капиталом с большей вероятностью столкнутся с более низким уровнем коррупции. Их результаты подтверждают исследования Палдама и Свендсена (2002 г.) и Бьорнскова и Палдама (2004 г.), которые сообщают, что более высокий уровень социального капитала связан с меньшей коррупцией, хотя неясно, ведет ли социальный капитал к меньшей коррупции или низкий уровень коррупции. приводит к большему социальному капиталу.
Крупные уникальные проекты
Локателли и другие (2017) анализируют различные виды коррупции и проекты, подверженные коррупции. Их выводы показывают, что, когда государственные субъекты играют ключевую роль в «крупных уникальных проектах» — то есть в проектах, финансируемых государством, которые реализуются один раз и не имеют предшественника, который мог бы обеспечить руководство, — эти проекты с большей вероятностью будут затронуты коррупцией по сравнению с более мелкими и более рутинными проектами.
.
Конфликт интересов
Конфликт интересов определяется Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, 2003 г.) как «конфликт между общественным долгом и частными интересами государственных должностные интересы, которые могут ненадлежащим образом повлиять на выполнение ими своих должностных обязанностей и обязанностей». Примером конфликта интересов является ситуация с «вращающейся дверью», когда государственные должностные лица получают прибыльные должности в частном секторе после того, как покидают государственную службу, в расчете на то, что они будут использовать свои связи в государственном секторе в интересах частной компании. Фергюсон, 2017). Типы «частных интересов», которые могут привести к конфликту интересов, включают объективные вещи, такие как должность директора в компании, но могут также включать субъективные идеологические, политические и личные интересы, которые могут ненадлежащим образом влиять на общественные обязанности (Ferguson, 2017; Rose-Ackerman).
, 2014). Наличие конфликта интересов само по себе не обязательно является незаконным. Однако незаконным является нераскрытие информации о конфликте интересов и/или неправильное обращение с ним.
Следующий: Теории, объясняющие коррупцию Вернуться к топ-
в День против коррупции, рассмотрение казначейских усилий по борьбе с коррупцией
: под секретарем по терроризму и финансовой разведке Брайан Нельсон
6. Международный — День коррупции освещает серьезные угрозы, которые коррупция представляет для верховенства права, экономического развития, демократии, социальной сплоченности и национальной безопасности. В этот важный день и в знак признания 9-летия администрации Байдена-Харриса0083 Стратегия США по противодействию коррупции , опубликованная год назад, — Министерство финансов решает эту задачу с новой энергией и самоотверженностью.
Риски и последствия коррупции ощутимы — и, возможно, нигде они не проявляются так ярко, как в путинской России, где коррупция и клептократия составляют основу его структуры власти. Коррупция, как следствие, неразрывно связана с трагедией и кровопролитием, которые Россия продолжает устраивать людям на Украине.
Министерство финансов будет и впредь предпринимать решительные действия по привлечению к ответственности коррупционеров в России и во всем мире, как мы делаем сегодня, назначая более дюжины коррумпированных субъектов и организаций, и как мы это сделали в отношении целого ряда коррумпированных лиц и лиц в этом году. Борьба с коррупцией зависит не только от привлечения к ответственности коррумпированных субъектов, но и от устранения недостатков в американской и международной финансовой системе, которые эти субъекты используют для перемещения и сокрытия своих доходов, полученных нечестным путем.
Борьба с коррупцией начинается дома
Коррупция подрывает общественное доверие и ослабляет целостность нашей финансовой системы, когда должностные лица злоупотребляют своим положением, незаконные деятели отмывают средства через банковские счета в США и скрывают свою личность и богатство за базирующимися в США подставными компаниями.
Корыстные чиновники используют масштабы и динамичность экономики США против нас, скрывая свое богатство и используя слабости в системе США по борьбе с отмыванием денег и противодействию финансированию терроризма (ПОД/ФТ) для совершения своих преступлений.
Казначейство применяет новаторские подходы к выявлению и возврату доходов от коррупции, в том числе в рамках программы Kleptocracy Asset Rewards Program, которая предлагает вознаграждение за информацию, ведущую к аресту, конфискации, конфискации или репатриации активов, связанных с иностранным правительством. коррупция.
Без согласованных и систематических усилий по устранению этих недостатков незаконные субъекты будут продолжать злоупотреблять финансовой системой США. Ставки не могут быть выше, поскольку, например, коррупция остается одной из основных причин миграции в Центральной Америке, клептократия поддерживает правление Путина и его военную машину, а годы прошлого «захвата государства» разрушили ключевые институты и препятствовали экономическому развитию на юге.
Африка.
Регуляторная работа Министерства финансов по борьбе с коррупцией
Учитывая масштабы и глобальную взаимосвязанность финансовой системы США, шаги, предпринимаемые Министерством финансов для защиты экономики США, будут распространяться наружу, уменьшая возможности коррумпированных субъектов во всем мире перемещаться и спрятать свое украденное богатство и ослабить разрушительное воздействие коррупции на демократию и справедливый экономический рост.
В соответствии со Стратегией США по борьбе с коррупцией Министерство финансов закрывает пробелы в нашей нормативно-правовой базе, продвигает внутренние и международные решения по борьбе с финансовыми преступлениями и проливает свет на финансовые тени, в которых коррумпированные лица прячут доходы от своих преступлений.
За прошедший год Министерство финансов продвинуло свою работу по реализации Закона о корпоративной прозрачности, который разрешает Сети по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов (FinCEN) требовать от определенных компаний, работающих в Соединенных Штатах, раскрывать информацию о своих бенефициарных владельцах — реальных людях, которые владеют ими или контролируют их.
. Это значительно затруднит коррумпированным чиновникам злоупотребление непрозрачными корпоративными структурами, такими как подставные компании, для сокрытия награбленного богатства на наших берегах.
Мы также разрабатываем правила для повышения прозрачности сектора недвижимости, чтобы предотвратить утаивание доходов, полученных нечестным путем, путем покупки недвижимости — от вилл в Майами до пентхаусов на Манхэттене и особняков в пригородах Вашингтона, округ Колумбия.
Мы знаем, что коррумпированные и коррумпированные люди редко работают в одиночку. Таким образом, Министерство финансов также изучает роль ключевых привратников финансовой системы, таких как бухгалтеры, инвестиционные консультанты, юристы и другие, в коррупции и других формах финансовых преступлений, и работает с Конгрессом над рассмотрением любого потенциального будущего регулирования.
Многосторонние усилия
Коррумпированные деятели будут искать в мире слабые звенья для совершения своих преступлений; пока в мире есть финансовые или нормативные уязвимости, которые можно использовать, они могут и будут.
Казначейство тесно сотрудничает с международными партнерами из Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), «Большой семерки» и «Группы двадцати» в целях укрепления глобальных стандартов и усилий по борьбе с коррупцией.
В октябре ФАТФ согласилась осуществить три проекта по укреплению глобальных усилий по борьбе с коррупцией. Они сосредоточены на эффективном осуществлении Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (UNCAC), противодействии неправомерному использованию программ гражданства и вида на жительство за инвестиции (CBI/RBI) коррумпированными субъектами и уменьшении возможностей коррумпированных субъектов использовать в своих интересах привратников, таких как юристы и трастовые и корпоративные поставщики услуг. Эти проекты помогут коррупционерам, их финансовым пособникам и приспешникам отмывать доходы от украденных средств через американскую и международную финансовые системы.
Мы также включаем усилия по борьбе с коррупцией в новые международные договоренности, такие как Индо-тихоокеанская экономическая основа для процветания, в которой признается ключевая роль, которую реализация мер по борьбе с коррупцией играет в стимулировании коммерции, торговли и инвестиций, а также справедливая экономия.
Взаимодействие с международными партнерами, частным сектором и гражданским обществом остается жизненно важным для усилий Министерства финансов по борьбе с коррупцией. Например, за последний год FinCEN выпустила бюллетени и предупреждения о клептократии и коррупции в иностранных государствах, чтобы предоставить финансовым учреждениям типологии и предупреждающие индикаторы для лучшего выявления незаконных действий, таких как взяточничество, растрата, вымогательство и незаконное присвоение государственных активов. Надеемся на продолжение сотрудничества в новом году.
Финансовая система США является одним из величайших активов нашей страны. Тем не менее, его размер и охват также делают Соединенные Штаты особенно уязвимыми для всех форм незаконного финансирования, включая коррупцию. Благодаря сочетанию перспективного регулирования и строгих правоприменительных мер Министерство финансов вместе с нашими межведомственными и международными партнерами усердно работает над тем, чтобы сделать безнаказанность невозможным для коррупционеров во всем мире.