В каком году были выборы президента рф: Президент Российской Федерации

Выборы президента Казахстана. Победа у Токаева в кармане? – DW – 19.11.2022

Социологи прогнозируют высокую явку избирателей на выборах президента КазахстанаФото: Anatolij Weißkopf/DW

ПолитикаКазахстан

Анатолий Вайскопф

19.11.202219 ноября 2022 г.

20 ноября в Казахстане пройдут досрочные выборы президента. Опросы сулят уверенную победу нынешнему главе государства Касым-Жомарту Токаеву. Об особенностях избирательной кампании — DW.

https://p.dw.com/p/4Jei9

Реклама

В Казахстане президентская кампания вышла на финишную прямую. В субботу, 19 ноября, — день тишины, в воскресенье — основной день голосования. Проведенные различными соцслужбами опросы обещают высокую явку избирателей. Ожидается, что в досрочных выборах президента, кстати, впервые избираемого на семь лет без права баллотироваться на второй срок, готовы принять участие около 76% граждан, имеющих право голоса. Самое главное о президентской кампании — у DW.

Кандидаты в президенты и их шансы

Провести досрочные выборы предложил сам действующий президент Касым-Жомарт Токаев, заявивший, что считает необходимой комплексную перезагрузку ключевых госинститутов согласно новой стратегии, которая была утверждена на референдуме по внесению поправок в конституцию страны.

За пост главы государства борются шесть кандидатов. Помимо Токаева, это депутат маслихата (местного законодательного органа) Астаны Каракат Абден, представитель Общенациональной социал-демократической партии (ОСДП) Нурлан Ауесбаев, глава ассоциации фермеров Казахстана Жигули Дайрабаев, выдвинутый профсоюзами экономист-теоретик Мейрам Кажыкен и правозащитница Салтанат Турсынбекова.

Резиденция президента КазахстанаФото: Anatolij Weißkopf/DW

Вопрос о победителе, судя по всему, остро не стоит — по данным последних опросов, за действующего президента намерены проголосовать более 80% граждан Казахстана. Прочие кандидаты, заверяют социологи, не только не смогут составить конкуренцию Касым-Жомарту Токаеву, но даже и вернуть внесенный ими обязательный избирательный залог в три миллиона тенге (почти 6 240 евро по текущему курсу. — Ред.). По закону, ЦИК возвращает деньги, если кандидат в президенты набирает больше пяти процентов голосов избирателей. Соцопросы обещают, что ни один из пяти соперников Токаева не получит даже двух процентов.

Тем не менее борьба за второе место идет серьезная. Занявший его, по прогнозам аналитиков, теоретически может получить высокую должность в правительственных структурах или в аппарате главы государства. Кроме того, в ходе нынешней кампании ее участники не упускают из виду предстоящие весной 2023 года внеочередные парламентские выборы, которые также предложил провести Токаев.

Яркие заявления кандидатов

До начала предвыборной агитации значительная часть казахстанцев практически ничего не знала о пяти зарегистрированных Центризбиркомом кандидатах, соперничающих с действующим президентом Казахстана. Но каждый из них попытался сделать все возможное, чтобы максимально запомниться избирателям. При этом ряд их заявлений и предложений оказались довольно неожиданными.

К примеру, активно выступающая за сохранение национальных традиций Каракат Абден в прямом эфире в ходе теледебатов, в которых Токаев не участвовал, предложила ввести ограничения для девушек-казашек, которые выходят замуж по расчету. «Мы должны смотреть с точки зрения сохранения традиций. Девушки наши — это наша ценность. Есть такое выражение: казахская девушка — талисман нации. Я предлагаю облагать большим налогом тех, кто хочет выйти замуж за иностранца. Тогда, наверное, девушки и их родители задумаются», — заявила Абден, вызвав возмущение многих женщин, выплеснувшееся в интернет.

Теледебаты кандидатов в президенты Казахстана Фото: Anatolij Weißkopf/DW

А Жигули Дайрабаев сначала распространил через соцсети ролик со своим участием, в котором, сидя за праздничным столом, в стиле кунг-фу одним ударом ребра ладони разрубает баранью кость. Потом он возмутился тем, что в Казахстане молодыми называют людей аж до 35 лет. И, наконец, предложил «помахаться один на один» кандидату в президенты от ОСДП Нурлану Ауесбаеву для выяснения отношений. В итоге Дайрабаев стал героем многочисленных мемов.

Вообще претензии и обвинения кандидатов в адрес друг друга (исключение — Касым-Жомарт Токаев) стали одним из основных отличий завершающей президентской кампании. Мейрам Кажыкен заявил Салтанат Турсынбековой, что та ничего не понимает в экономике, предлагая снизить пенсионный возраст для женщин с 61 года до 55 лет и увеличить прожиточный минимум для населения. В свою очередь, правозащитница Турсынбекова предложила Каракат Абден снять свою кандидатуру с президентских выборов и войти в ее команду, поскольку якобы вся программа Абден соответствует всего одному из пунктов ее программы.

Можно опять проголосовать «против всех»

Еще одна особенность этих выборов — относительная популярность у казахстанцев восстановленной опции для голосования «против всех», которая законодательно была исключена из избирательных бюллетеней накануне парламентских выборов 2004 года. По данным социологов, против всех хотят проголосовать около пяти процентов избирателей.

Правда, и в ЦИК, и в Минюсте пояснили, что при подведении итогов выборов данные этой графы учитываться не будут, но она «расширяет права избирателей и способствует открытости избирательного процесса». Иначе к опции «против всех» относятся в оппозиции, считая ее довольно бесполезной, но при этом указывая, что если так проголосуют более 50% избирателей, то выборы придется проводить повторно. Причем с новыми, реальными конкурентами действующему президенту.

Будут ли протесты после выборов?

Представители радикальной оппозиции не доверяют данным социологов и утверждают, что недовольных предстоящими выборами в стране намного больше, чем пять процентов. Через соцсети они уже свыше месяца призывают своих сторонников учесть опыт «январских событий» и 20 ноября начать массовые акции протеста по всей стране.

Касым-Жомарт ТокаевФото: Gavriil Grigorov/Tass/dpa/picture alliance

В этой связи Касым-Жомарт Токаев на состоявшейся 16 ноября встрече с общественностью Алматы дал понять, что не допустит повторения событий начала января 2022 года. «Для них это лишь игра, где их заботит только мнимая популярность в соцсетях и желание обратить на себя внимание тайных спонсоров. От этого страдают простые граждане и интересы государства. Поэтому я уверен, что у таких людей в Казахстане нет и не будет никакого политического будущего. Но нельзя исключать, что они могут стать инструментом в руках различных деструктивных сил, пытающихся дестабилизировать обстановку в нашей стране», — предупредил Токаев.

В надежде на реформы

Лидер движения «Халык сенімі» («Вера народа». — Ред.), отставной дипломат Казбек Бейсебаев полагает, что нынешняя президентская кампания принципиально ничем не отличается от прошлых. «Зная наши реалии, мы можем предсказать результаты. Все наши выборы были выборами действующего президента, где другие кандидаты придавали этому легитимность и своим участием составляли фон для кампании», — сообщил он в интервью DW.

«С другой стороны, эти досрочные выборы являются своеобразным выражением вотума доверия Токаеву, который объявил о политической модернизации страны», — уточнил Бейсебаев. И добавил, что казахстанцы пока еще ожидают от Токаева настоящего реформирования доставшейся ему в наследство системы Нурсултана Назарбаева, «сломать которую может только он».

Смотрите также:

Куда Токаев ведет Казахстан

To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video

Написать в редакцию

Реклама

Пропустить раздел Еще по теме

Еще по теме

Пропустить раздел Топ-тема

1 стр. из 3

Пропустить раздел Другие публикации DW

На главную страницу

на этот раз — пессимистическое — Meduza

Егор Алеев / ТАСС / Scanpix / LETA

В мае 2018 года «Медуза» опубликовала статью политолога, научного сотрудника Стэнфордского университета Кирилла Калинина о фальсификациях на президентских выборах. Как и многие другие исследователи, Калинин изучает математические и статистические методы, с помощью которых можно выявить нарушения при подсчете голосов; на этот раз он пришел к выводу, что на выборах президента России фальсификаций в пользу Владимира Путина было очень мало — меньше процента. Статистик, научный сотрудник университета Тюбингена Дмитрий Кобак и физик Максим Пшеничников провели несколько самостоятельных исследований президентских выборов — и уверены, что их коллега Калинин ошибся. «Медуза» публикует их ответы на наши вопросы, а также комментарий Кирилла Калинина.

Это продолжение дискуссии о фальсификациях на выборах президента России в 2018 году. Рекомендуем сперва прочитать текст Кирилла Калинина!

— Вы опубликовали несколько статей (1, 2, 3) со статистическим анализом российских выборов, где рассматривали странные пики около круглых значений явки и результатов. Что это за пики?

— Легче всего это объяснить на конкретном примере. На президентских выборах 2018 года, по официальным данным, явка составила 67,5%. При этом в России почти 100 тысяч избирательных участков, и для каждого из них мы можем подсчитать явку. Вот как выглядит распределение всех участков по явке:

На этом графике видно, что больше всего участков с явкой примерно 62%, но распределение довольно широкое: попадаются участки с явкой от 40 до 100%. Бросающаяся в глаза особенность этого графика — узкие пики на высоких значениях явки. Самые высокие пики находятся на круглых значениях явки (70%, 80%, 90%), пики поменьше хорошо видны на целых значениях (например, 91,0%, 92,0%, 93,0% и т. д.). Это означает, что участков с целой явкой (например, 93,0%) значительно больше, чем с нецелой (92,9% или 93,1%).

— Когда речь идет о фальсификациях на выборах, постоянно говорят о пиках. Можете объяснить, чем они так важны?

— Смотрите: в избирательном протоколе явка не фигурирует, туда записываются (среди прочих цифр) только общее число зарегистрированных избирателей и число выданных бюллетеней. Предположим, на каком-то участке зарегистрировано 1757 избирателей (обычный размер для городского избирательного участка). Чтобы получить явку 93,0%, там должно быть выдано ровно 1634 бюллетеня: одним бюллетенем больше или меньше, и округленный до десятых долей процента показатель явки составит уже 92,9% или 93,1%. Ничего особенного в числе 1634 нет; особенность возникает только при его делении на 1757. Избыток участков с целой явкой можно объяснить только одним образом: кто-то сначала придумал желаемую явку, и только потом подогнал количество «выданных» бюллетеней под этот процент; и так произошло сразу на многих участках. Если бы результаты выборов подсчитывались честно, то «круглая» цифра явки имела бы не больше и не меньше шансов, чем любая другая «не-круглая», и пику на 93,0% было бы неоткуда взяться.

Если посмотреть на распределение процента голосов, которые набрал Путин, то график будет похожий, с большим количеством пиков на целых процентах.

Причем, опять-таки, официальный результат считается только на федеральном уровне, то есть голоса за кандидата складываются по всем участкам и делятся на общее число голосовавших. Явка и результат победителя на уровне отдельного участка официально нигде не фигурируют — и тем не менее в распределении результатов проявляется тяга к круглым значениям. Эта тяга легко объяснима, если предположить, что на многих участках количество голосов подгонялось под красивый процент явки или «за Путина». Который и наверх сообщить легко и приятно.

Мы не видим никакого другого объяснения пикам на целых процентах, кроме манипуляции голосами избирателей. В этом их отличие от многих других статистических аномалий, которые могут выглядеть крайне подозрительно, но, строго говоря, доказательствами не являются — всегда можно найти «альтернативное» объяснение.

— Кирилл Калинин утверждает, что на выборах 2018 года эта аномалия несколько уменьшилась. Это действительно так?

— Нет, это не так. В нашей статье 2016 года мы предложили метод подсчета «целочисленной аномалии»: на сколько больше участков показали целый процент явки или результата победителя (т. е. Путина, Медведева или «Единой России»), чем можно было бы ожидать при честном подсчете. Грубо говоря, это сумма высот всех пиков на целых процентах. Вот как выглядит график целочисленной аномалии (из нашей статьи этого года) на всех федеральных выборах с 2000 по 2018 год:

В 2000 и 2003 годах аномалия близка к нулю — целочисленных пиков тогда не было (а фальсификации, по-видимому, были минимальны). В 2004-м аномалия резко подскочила до 1000 участков, в 2008-м достигла 1750 участков (почти 2% от их общего числа) — и в 2018-м снова вернулась на этот рекордный уровень.

Кирилл Калинин в публикации на «Медузе» ссылается на статью Розенаса (2017), который вслед за нами предложил похожий метод подсчета суммарной высоты пиков. Розенас анализирует только пики в распределении результата победителя, но почему-то не рассматривает пики в распределении явки. С учетом этого ограничения, его метод хорошо согласуется с нашим.

— Калинин оценивает количество сфальсифицированных голосов на последних выборах в 320 тысяч, опираясь на статистическую модель Уолтера Мебейна. Вы эту модель критиковали. Почему?

— Уолтер Мебейн использует без каких-либо изменений модель Петера Климека, которая была предложена в статье 2012 года. Показать, как работает эта модель, удобно с помощью двумерной гистограммы: по горизонтали тут отложена явка, по вертикали отложен результат победителя, а цвет каждого пикселя показывает количество участков с такой явкой и результатом — чем краснее, тем больше там участков. Вот, например, как это выглядит в случае выборов 2011-12 годов (левая колонка):

Согласно модели Климека, «настоящие» явка и результат победителя соответствуют сгустку участков в левой нижней части распределения. Вбросы и перебросы бюллетеней в пользу победителя приводят к увеличению явки и одновременному увеличению результата победителя, в результате чего исходный сгусток «размывается» вправо и вверх (средняя колонка). Модель описывает этот процесс с помощью восьми параметров: четыре параметра описывают честные результаты, и еще четыре — характер фальсификаций и их размер. Для средней колонки на нашей иллюстрации мы использовали значения параметров из статьи Климека.

Мебейн в своем тексте 2016 года предложил альтернативный метод поиска значений этих восьми параметров, которые лучше всего согласуются с наблюдаемыми данными, а затем вместе с Калининым применил этот метод ко всем российским выборам с 2000 года. К сожалению, ни в одной из этих статей не показано, насколько хорошо (или плохо) их параметры описывают реальные данные. Мы взяли значения параметров из их текста, провели вычисления и можем наглядно продемонстрировать, что на практике метод Мебейна не приводит к согласию между моделью и исходными данными (правая колонка). Легко видеть, что параметры Мебейна не имеют никакого отношения к реальности, в отличие от параметров Климека. Иными словами, процедура Мебейна работает некорректно, и поэтому никакие выводы на ее основании делать невозможно в принципе.

Чтобы увидеть неадекватность параметров Мебейна-Калинина, не обязательно даже проводить вычисления. Можно просто посмотреть в таблицу параметров в их тексте 2017 года; они, например, оценивают «честную» явку на выборах 2008 года в 75,5%. При этом официальная явка в 2008 году была 69,8%, то есть честная явка по Мебейну значительно превышает официальную цифру. Такого в принципе не может быть, поскольку фальсификации в модели Климека могут только увеличивать явку, а не уменьшать ее.

Таким образом, мы можем констатировать, что выводы Мебейна и Калинина основаны на недоразумении.

— То есть оценка Калинина в 320 тысяч фальсифицированных голосов занижена?

— С нашей точки зрения, это число совершенно неправдоподобно.

Повторим еще раз: модель Климека предполагает, что «честные» явка и результат победителя соответствуют главному сгустку на двумерной гистограмме. Мы уже показывали распределение участков по явке на выборах 2018 года (см. первый график в этой статье). Центр «главного сгустка» там находится примерно на явке 62%. В модели Климека это и является оценкой настоящей явки. Это означает, что согласно модели Климека, за победителя было вброшено (67,5% — 62%) × 109 млн = 6 миллионов голосов. Оценка Калинина в 320 тысяч, очевидно, основана на совершенно неадекватных значениях параметров модели, которые никак не соответствуют реальным данным.

Впрочем, в отличие от Мебейна и Калинина, мы не склонны слишком сильно полагаться на модель Климека. Она, например, никак не учитывает географическую неоднородность, которая в России очень сильна: честные результаты, например, в Москве и в Крыму заметно отличаются. Мы считаем, что оценку общего количества фальсификаций можно дать, только аккуратно разбираясь с каждым регионом по отдельности. Мы эту работу не проделывали, поэтому воздерживаемся от конкретных оценок. Но из изложенного выше ясно, что общее число должно измеряться в миллионах голосов.

— А ваше собственное исследование пиков на круглых процентах позволяет как-то оценить общий объем фальсификаций?

— Если мы просто просуммируем избыток голосов за Путина на участках с целочисленными результатами, то получится 1,75 миллиона. Понятно, что значительная часть этого числа — фальсификации: зачем было бы рисовать красивые проценты, если не увеличивать результат победителя? Однако следует иметь в виду, что, с одной стороны, не все бюллетени на участках с целыми процентами обязательно поддельные, а, с другой стороны, не все участки с манипуляциями дают целые проценты. Так что общий объем фальсификаций так подсчитать не получится.

Тем не менее, мы считаем, что целочисленная аномалия — это только верхушка айсберга фальсификаций, которая «торчит на поверхности» и видна невооруженным взглядом.

Что на это говорит Кирилл Калинин?

Хотя метод Розенаса и анализирует только пики в распределении результата победителя, однако, использует явку в качестве основы для расчета модели — это позволяет решить проблему двойного счета фальсификаций. В случае отдельного анализа распределений явки и голосования, как это делают Пшеничников и Кобак, эта проблема может стоять достаточно остро. Также ошибочно полагать, что расчеты, полученные с помощью метода Мебейна, сводимы к результатам расчетов метода Климека.  С точки зрения своих статистических свойств, модель Мебейна отличается от модели Климека, поэтому любые сравнения с помощью двумерных гистограмм некорректны. Выявленные же авторами расхождения между официальной явкой и «честной» явкой связаны, главным образом, с ошибкой агрегирования: оценка «честной» явки в модели Мебейна строится не на подсчете общего числа поданных в стране голосов, а на расчете средней явки по явкам на всех участках в стране. И, конечно, трудно не согласиться, что серьезное внимание и в наших расчетах, и в расчетах наших коллег должно уделяться географической неоднородности.

Ничего не поняли? Не страшно. Вот короткое объяснение. Калинин утверждает, что в пользу фаворита президентской гонки вбросили лишь несколько сотен тысяч голосов. По мнению Кобака и Пшеничникова, расчеты Калинина некорректны, а на выборах «украли» несколько миллионов голосов. Ученые используют разные методы подсчета фальсификаций, поэтому их результаты сильно различаются. Кто из них звучит убедительнее, решать вам!

Александр Борзенко, Денис Дмитриев

Вице-президент Соединенных Штатов Америки | Определение, список и факты

• Развлечения и поп-культура
• География и путешествия
• Здоровье и медицина
• Образ жизни и социальные вопросы
• Литература
• Философия и религия
• Политика, право и правительство
• Наука
• Спорт и отдых
• Технология
• Изобразительное искусство
• Всемирная история

• Этот день в истории
• Викторины
• Подкасты
• Словарь
• Биографии
• Резюме
• Популярные вопросы
• Инфографика
• Демистификация
• Списки
• #WTFact
• Товарищи
• Галереи изображений
• Прожектор
• Форум
• Один хороший факт

• Развлечения и поп-культура
• География и путешествия
• Здоровье и медицина
• Образ жизни и социальные вопросы
• Литература
• Философия и религия
• Политика, право и правительство
• Наука
• Спорт и отдых
• Технология
• Изобразительное искусство
• Всемирная история

• Britannica объясняет
  В этих видеороликах Britannica объясняет различные темы и отвечает на часто задаваемые вопросы.
• Britannica Classics
  Посмотрите эти ретро-видео из архивов Encyclopedia Britannica.
• Demystified Videos
  В Demystified у Britannica есть все ответы на ваши животрепещущие вопросы.
• #WTFact Видео
  В #WTFact Britannica делится некоторыми из самых странных фактов, которые мы можем найти.
• На этот раз в истории
  В этих видеороликах узнайте, что произошло в этом месяце (или любом другом месяце!) в истории.

• Студенческий портал
  Britannica — это главный ресурс для учащихся по ключевым школьным предметам, таким как история, государственное управление, литература и т. д.
• Портал COVID-19
  Хотя этот глобальный кризис в области здравоохранения продолжает развиваться, может быть полезно обратиться к прошлым пандемиям, чтобы лучше понять, как реагировать сегодня.
• 100 женщин
  Britannica празднует столетие Девятнадцатой поправки, выделяя суфражисток и политиков, творящих историю.
• Спасение Земли
  Британника представляет список дел Земли на 21 век. Узнайте об основных экологических проблемах, стоящих перед нашей планетой, и о том, что с ними можно сделать!
• SpaceNext50
  Britannica представляет SpaceNext50. От полета на Луну до управления космосом — мы изучаем широкий спектр тем, которые питают наше любопытство к космосу!

Содержание

• Введение

Краткие факты

• Связанный контент

Читать Далее

• За и против: Коллегия выборщиков
• Ответы на 14 вопросов о правительстве в Соединенных Штатах
• Кто становится президентом после президента и вице-президента?

Скандал, положивший конец президентской кампании Джо Байдена в 1988 году после чего он признал, что не был готов к тому, что коллега-кандидат, сенатор Камала Харрис, сообщит ему о его прошлых позициях в отношении автобусов.

Но, по крайней мере, для одного опытного политического репортера этот момент является лишь частью многолетней истории, которая восходит к тому моменту, когда Байден впервые официально баллотировался в Белый дом, и к скандалу, завершившему эту кампанию. .

«Тогда, как и сейчас, Байден не так быстр на ногах, как обычно успешный кандидат», — утверждает Лоуренс И. Барретт, бывший национальный политический корреспондент TIME, который рассказывал о Байдене во время его трехмесячной президентской кампании. в преддверии 1988 выборы.

К тому моменту Байден уже много лет находился в президентских списках наблюдения. Когда его избрали в Сенат в 1972 году, он уже рассматривался как материал для Белого дома. В преддверии дня выборов в том году TIME отметил необычайный энтузиазм, связанный с его сенатской кампанией, указав, что он будет достаточно взрослым, чтобы баллотироваться в президенты в 1976 году, хотя бы через 61 день.

Он обдумывал эту идею в последующие годы. К тому времени, когда он все-таки выдвинул свою кандидатуру на пост президента, 9 июняВ 1987 году он проработал в Сенате более десяти лет, хотя его возраст, который теперь рассматривается некоторыми как слабость, по-прежнему оставался одной из его сильных сторон.

«Сегодня люди не помнят о Байдене в 1980-х годах, так это то, что довольно многие считали его новой яркой надеждой, отличной от других демократов», — говорит Барретт.

Сторонник держит значок Байдена на посту президента 1988 года в Дувре, штат Делавэр, 16 марта 2019 года.01:22 Президент Рональд Рейган выиграл два президентских выбора, и демократы столкнулись с довольно открытой гонкой. Семь главных претендентов получили прозвище Семь гномов. (Байден пошутил, что их следует назвать семью смертными грехами, заявив, что после того, как Гэри Харт отказался от участия во время скандала из-за романа, «у нас есть возможность для похоти».) Отсутствие лидера казалось отличной возможностью для Байден.

«Демократы получили два удара от рук Рейгана, и была эта мысль, не совсем основанная на многих фактах, что демократы были слишком мягкими, слишком женственными, слишком заинтересованными в политике, и Байден был замечен своими людьми в качестве противоядия от того — красивого и атлетичного — кто будет казаться сильнее», — говорит Барретт.

Не то чтобы у кандидата не было недостатков: «Слухи Байдена — это и его величайшее достояние, и его величайший недостаток», — написал Барретт вскоре после того, как Байден объявил о выдвижении своей кандидатуры. Этот анализ окажется дальновидным.

Тогдашний 44-летний сенатор умел произносить вдохновляющие речи, и людей привлекала его юношеская энергия, но он также мог вести себя как «горячая голова», как в своем «сердитом» допросе секретаря Заявите Джорджа Шульца, когда Сенат заслушал показания о Южной Африке в 1986. Его положение в Сенате давало ему шанс показать свое мастерство. В частности, поскольку Байден возглавлял Судебный комитет, он надеялся привлечь к себе больше внимания в стране во время скандала по поводу поляризованного консервативного кандидата в Верховный суд Роберта Борка. Байден, ответственный за слушания по утверждению кандидатуры, руководил тем, что потенциально рассматривалось как «кульминация идеологического противостояния эпохи Рейгана», как тогда выразился журнал TIME. «Для председателя Байдена слушания могут дать искру для его президентской кампании, дав ему возможность продемонстрировать свой характер перед аудиторией национального телевидения».

Но у Байдена не было возможности проявить себя во время слушаний по делу Борка, как он надеялся.

За несколько дней до их начала появилось видео, в котором были объединены кадры выступления лидера Лейбористской партии Великобритании Нила Киннока и Байдена, явно цитирующего Киннока на Ярмарке штата Айова без указания авторства. Выяснилось больше примеров неправильной атрибуции, и скандал с плагиатом стал более запоминающимся, чем его лидерство во время слушаний по утверждению Борка. Его рот — вернее, то, что он не сказал, — снова навлек на него неприятности.

Вот как TIME описал, почему радиоактивные осадки были такими сильными:

Шумиха с Байденом иллюстрирует шесть смертоносных требований к разрушительному политическому скандалу.

1) Ранее существовавший подтекст. «Основное обвинение против Байдена, — объясняет социолог-демократ Джефф Гарин, — состоит в том, что он кандидат стиля, а не существа».

2) Неловкое откровение. Клептомания Киннока нанесла Байдену особый ущерб, поскольку она подчеркнула прежние опасения, что он был неглубоким сосудом для идей других людей.

3) Неуклюжий ответ. Главный помощник Том Донилон заявил, что Байден не поверил Кинноку, потому что «он не знал, что говорит. Он был на автопилоте».

4) Пресса кипит. Как только точность текста стала проблемой, репортеры обнаружили более ранние случаи, когда Байден не мог должным образом процитировать Хамфри и Роберта Кеннеди. Сами по себе эти нарушения не стоили бы упоминания.

5) Открытие юношеской глупости. В первые месяцы учебы на юридическом факультете Сиракузского университета в 1965, Байден провалил курс, потому что он написал статью, в которой использовалось пять страниц из опубликованной юридической статьи без кавычек или надлежащей сноски. Поскольку Байдену было позволено составить курс, это разоблачение попало на первые полосы газет только потому, что оно поддерживало противоречия с подражанием.

6) Переутомленная пресс-конференция. С бессвязным и бессвязным вступительным заявлением Байден не смог воспользоваться преимуществами публичного признания, хотя и назвал себя «глупым», а свои действия — «ошибкой». Часть проблемы заключается в том, что он противоречил сам себе, также настаивая на том, что было «нелепо» приписывать каждую политическую идею.

«Последний удар» по кампании был нанесен, когда Newsweek раскопал кадры C-SPAN, на которых Байден хвастался своими академическими достижениями, в том числе говорил, что он закончил юридическую школу с лучшими результатами, хотя на самом деле он занимал 76-е место в рейтинге. 85.

Байден объявил, что выбывает из гонки 24 сентября 1987 года. (Чтобы уравновесить ситуацию, Байден позже в шутку дал Кинноку некоторые из своих речей для использования «с указанием авторства или без него» во время88 поездка в Европу. ) Примерно через двадцать лет в своих мемуарах 2008 года «Обещания, которые нужно выполнить: о жизни и политике » он написал, что скандал с плагиатом произошел по его собственной вине. «Когда я перестал пытаться всем объяснять и все обдумал, вина полностью легла на меня», — написал он. «Возможно, репортеры, путешествующие со мной, видели, как я снова и снова упоминал Киннока, но именно Джо Байден забыл упомянуть Киннока на дебатах на Ярмарке штата».

Барретт помог сообщить новость о том, что видео нападения на Киннока было получено из кампании одного из главных противников Байдена, губернатора Массачусетса Майкла Дукакиса. Пол Талли, главный помощник Дукакиса, официально отрицал, что видео было получено во время предвыборной кампании, и Барретт говорит, что Талли выразил неверие в то, что эта история все равно выйдет, когда они встретились в Айове. «Я же говорил вам, что мы делаем эту историю, — вспоминает Барретт, говоря Талли. «Он посмотрел на меня так, как будто я сделал что-то ужасное». Дукакис сначала отрицал эту историю, когда журнал попал в газетные киоски, но через несколько часов взял обратно свое отрицание. Это было особенно неудобно для человека, известного как кандидат «прямой стрелы» из-за его тактики «позитивной агитации». Двое его помощников ушли в отставку: Джон Сассо, который слил видео, и Талли, который солгал TIME.

Общественность была не менее возмущена.

Письма в редакцию, опубликованные в TIME, дают представление о реакции общественности: ни Байден, ни Дукакис не считают себя честными или заслуживающими доверия. «Байден лгал в ситуациях, когда это не было необходимо или неуместно», — написал читатель из Лос-Анджелеса. «Я встревожен тем, что ни один из кандидатов не счел эти действия аморальными и отражающими его характер». Другой читатель был встревожен примерно через год, когда Дукакис повторно нанял Сассо после того, как его кампания буквально стала «танковой» — глупая фотография, на которой он позирует в военном танке, была превращена в рекламу, в которой Дукакис изображал недостаточно серьезного отношения к вопросам национальной безопасности. Когда начались выборы, республиканец Джордж Х.В. Буш победил. «Дукакис мог бы избежать некоторых [своих] ошибок, если бы Сассо был рядом с ним», — вспоминает Барретт многие мысли.

Недолговечная кампания Байдена 1988 года в конечном итоге окажет долгосрочное влияние на будущие политические кампании и политическую журналистику. Уолтер Шапиро утверждал в эссе TIME в декабре 1987 года, что она помогла превратить политических репортеров в «характерных полицейских», которые торгуют « политика папарацци и поп-психология».

И для Байдена было утешение в том, что его выгнали из гонки: это спасло ему жизнь. В феврале 1988 года у него разболелась голова, которая оказалась аневризмой головного мозга. Ему сделали операцию, и весной ему снова пришлось делать операцию, когда образовалась вторая аневризма меньшего размера. «Нет никаких сомнений — врачи не сомневаются, — что если бы я остался в гонке, я был бы мертв», — сказал он TIME позже той осенью на своем первом мероприятии после аневризм.