Ст 72 ук рф с изменениями: Статья 72. исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Прокурор разъясняет

• 28 октября 2021, 10:54

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы (Кассационный отдел)

  Текст

  Поделиться

Разъясняет прокурор кассационного отдела Уколова А.

Б.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, существенно изменившие правила зачета содержания под стражей в срок лишения свободы.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 — 205.

5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 — 279 и 360 УК РФ.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Необходимо отметить, что в связи неверным зачет судами времени содержания под стражей в срок лишения свободы около 7% удовлетворенных кассационных представлений приходится именно на применение положений ст. 72 УК РФ.

​​​​​​​

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы (Кассационный отдел)

Разъясняет прокурор кассационного отдела Уколова А.Б.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, существенно изменившие правила зачета содержания под стражей в срок лишения свободы.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 — 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 — 279 и 360 УК РФ.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Необходимо отметить, что в связи неверным зачет судами времени содержания под стражей в срок лишения свободы около 7% удовлетворенных кассационных представлений приходится именно на применение положений ст. 72 УК РФ.

​​​​​​​

В уголовном законе содержится два правила зачета меры пресечения в виде заключения под стражу в срок назначенного судом наказания

В уголовном законе содержится два правила зачета меры пресечения в виде заключения под стражу в срок назначенного судом наказания:

1) время заключения под стражу засчитывается в срок окончательно назначенного наказания (т.е. наказания за одно преступление либо по совокупности преступлений или приговоров) в пропорции, установленной для каждого конкретного вида основного наказания.

2) если до суда лицо было заключено под стражу, однако судом в качестве основного вида наказания были назначены штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то суд вправе по своему усмотрению либо смягчить назначаемое наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК, либо полностью освободить лицо от его отбывания.

Так, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

 В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, в статью 72 УК РФ внесены дополнения.

     Частью 3.1. ст.72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за:

• а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

• б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

• в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Часть 3.2. ст.72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 — 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 — 279 и 360 настоящего Кодекса.

Частью 3.3. ст.72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3.4. ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Прокуратура Заволжского района города Твери

принят Федеральный закон N 23-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Требования закона о банкротстве

Кабель Кеннана № 72: Стрельба по воробьям из пушки: Контрпродуктивный российский закон об образовании

Российская молодежь под угрозой. По крайней мере, так считают некоторые российские законодатели. В пояснительной записке к проекту поправок к Федеральному закону РФ «Об образовании» говорилось: «Отсутствие соответствующего правового регулирования создает предпосылки для бесконтрольного осуществления антироссийскими силами широкого спектра пропагандистской деятельности, в том числе поддерживаемой из-за рубежа и направленной на дискредитацию государственной политики Российской Федерации, пересмотр истории и подрыв конституционного строя — среди школьников и студентов». был ответом на «долгую игру», которую вели «иностранные гранты, иностранные фонды и иностранные посольства».[2]

Регулирование программ обогащения оказалось спорным и сложным. На практике поправка, подписанная президентом Путиным в апреле 2021 года, ставит препятствия на пути приглашения любого выступающего в русскую школу или разрешения любому волонтеру проводить внеклассные мероприятия. Анализ законодательной истории закона об образовательной деятельности [ просветительская деятельность ] демонстрирует как приоритеты путинского режима, так и изъяны его штампованного законодательства.

Наведение порядка в сфере образования
Как получилось, что предложение «защитить» молодежь грозит лишить ее доступа к внешкольным драмкружкам и беседам космонавтов и ветеранов войны? Новый закон пытается регулировать образовательную деятельность [ просветительская деятельность ]. Ключевое русское слово в законе просвещение может быть переведено как образование или просвещение и несет в себе положительную коннотацию: подразумевает благотворительную и благородную цель распространения знаний. Законодатели нуждались в конкретном определении образовательной деятельности, а пришли лишь к очень широкой характеристике: «деятельность, осуществляемая вне рамок официальных образовательных программ, направленная на распространение знаний, умений, навыков, формирование ценностей, опыта и компетентности». в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и/или профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов»[3]. Короче говоря, закон будет распространяться на все виды обмена знаниями.

Закон запрещает использование деятельности по обогащению для «возбуждения социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти»; сообщение «недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов»; или «возбуждение к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации». Второй аспект закона уполномочивает федеральное правительство рассматривать и потенциально отказывать в разрешении на проекты, связанные с сотрудничеством с иностранными субъектами.[4]

Благодаря широкому определению образовательной деятельности закон, вероятно, затронет всех, от профессионалов, которые делятся своими знаниями с общественностью, до энтузиастов, которые организуют внешкольные кружки для детей. Авторы законопроекта признавали, что их закон затронет десятки тысяч педагогов, причем не только школьных учителей, но и профессоров вузов и экспертов Академии наук. Спонсоры утверждали, что высокий спрос на образовательный контент оправдывает необходимость установления регулирующих норм. [5] Однако сценарии, выдвинутые сторонниками закона в первом чтении в Думе, имели мало общего с типичной обогатительной деятельностью.

Спонсоры сослались на геополитические угрозы, в том числе со стороны ИГИЛ и неуказанных программ, финансируемых Соросом. Депутат Вячеслав Никонов предостерег от разного рода финансируемых Западом инициатив, обвинив их в том, что они настроили целое поколение украинцев против России. Относительно академических обменов он ложно утверждал, что: «каждый американский ученый, контактирующий с любым китайским ученым или российским ученым по научному вопросу, пишет отчеты о каждом своем контакте и находится под полной опекой ФБР, все эти контакты просто отслеживаются». Афанасьева подчеркнула необходимость заботиться о безопасности детей, отметив, что: «Сегодня было [обсуждено] много законопроектов об иностранных агентах. Это взрослые люди, которые приняли решение, что хотят заниматься такой работой… Но [здесь] речь идет о детях, попавших под влияние взрослых». [6]

Узкий, секьюритизированный взгляд на образовательную деятельность инициаторов законопроекта (все они входят либо в Комиссию Совета Федерации по защите государственного суверенитета и противодействию иностранному вмешательству во внутренние дела России, либо в Думскую комиссию по расследованию фактов вмешательства иностранных правительств в органах внутренних дел России) вызвало некоторое недовольство в законодательной власти. Наиболее активный парламентский противник поправки, депутат от КПРФ Олег Смолин (бывший председатель общества «Знание», специалист в области образования) был возмущен тем, что законопроект никак не способствует развитию образовательной деятельности. По его мнению, дух закона противоречил российской традиции рассматривать просветительскую деятельность как общественное благо. Он утверждал, что программы вербовки в ИГИЛ не имеют ничего общего с образованием; следовательно, желание пресечь вербовку террористов не должно мотивировать введение обременительного бюрократического контроля над целым сектором. Он предложил, чтобы закон исключал «образовательную деятельность» и регулировал только соглашения между учебными заведениями и иностранными партнерами.[7]

Вместо этого авторы поправки использовали ее родословную как продукт своих патриотических комиссий, чтобы пресечь критику. При окончательном чтении законопроекта Никонов бросил вызов своим коллегам-депутатам: «А если кто-то сейчас будет выступать против [законопроекта], у меня будет один вопрос: на кого вы работаете?»[8]. Точно так же Андрей Климов, президент Комиссия Совета Федерации по защите государственного суверенитета и противодействию иностранному вмешательству во внутренние дела России сообщила журналистам, что противодействие законопроекту исходит из Вашингтона. «Мы прекрасно знаем, когда и откуда посылались сигналы и по каким линиям… Это совершенно не какой-то школьный учитель или преподаватель того или иного вуза на Урале». Климов даже утверждал, что протест правления РАН был спровоцирован иностранными силами[9].]

Несмотря на такой дискурс, направленный на дискредитацию любой оппозиции, закон столкнулся с существенным и разносторонним сопротивлением, особенно в отношении попытки регулировать обычную образовательную деятельность. Хотя закон был принят Думой 308 голосами за, 95 против и 1 воздержавшимся, депутаты от Коммунистической партии России и Либерально-демократической партии России выразили серьезную обеспокоенность по поводу бюрократизации, сокращения пространства для свободного обсуждения и общего подавления ценных программ. Эксперты и граждане расширили эту критику.

Общественная реакция и критика со стороны академических кругов
Академические сообщества из культурной и научной сфер выступили против законопроекта об образовательной деятельности, а юридические комментаторы оспаривали конституционность законопроекта. Наибольший резонанс получили открытые письма художников и кураторов, ученых и тех, кто способствует образовательной деятельности, особенно в области науки. Петиция астрофизика Сергея Попова на сайте change.org с требованием отменить эти изменения в законе собрала более 248 000 подписей, а также комментарии с описанием различных недостатков закона. Основные критические замечания включали изоляционистский характер закона, возможное усиление цензуры, широкую и расплывчатую сферу действия закона, а также всеобщую озабоченность по поводу конституционности. В открытых письмах также отмечалось, что закон может лишить российское общество различных академических ресурсов.

Одно из основных критических замечаний по поводу этого закона сосредоточено на вопросе конституционности. В открытом письме художников и кураторов были изложены конституционные права, которые были бы нарушены, если бы правительство приняло закон: «право на образование», «право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию» и «свобода литературной деятельности». художественное, научное, техническое и другие виды искусства и обучения»[10], все из которых гарантированы статьей 29 Конституции Российской Федерации[11]. Однако, как повторяется в комментариях к петиции на сайте change.org, многие опасаются, что эти широкие полномочия, изложенные в законе, предоставленные центральному правительству для надзора и сертификации формального и неформального обмена знаниями, нарушат эти конституционные гарантии и откроют дверь для избирательной цензуры. . [12]

Те, кто поддерживает регулирование, представили поправку как обеспечивающую правовую основу там, где она отсутствовала. Его критики утверждали, что предложенные изменения в том виде, в каком они были написаны, в значительной степени дублируют и, следовательно, не нужны. Существующие законы, определяющие нежелательные организации, уже запрещают группам, считающимся опасными, вести деятельность в России, а статья 282 Уголовного кодекса запрещает подстрекательские высказывания. Правовед Екатерина Мишина отмечает: «Казалось бы, могучее прошлое страны надежно защищено как статьей 354.1 Уголовного кодекса («Реабилитация нацизма»), так и статьей 67.1 Конституции, а конституционный строй России пользуется еще большей защитой. ”

Помимо дублирования существующих кодексов, новое законодательство также оказывает давление на образовательную деятельность, требуя усиленного надзора со стороны государственных чиновников. Мишина заключает, что «внесение поправок в Федеральный закон «Об образовании» направлено фактически не на защиту, а на клеймение самостоятельных образовательных проектов и постановку неофициальной образовательной деятельности под жесткий контроль государства в целях искоренения вольнодумства». и несогласие. Их цель — представить независимую образовательную деятельность как злонамеренную по своей сути»[13] 9.0003

Противники закона также поднимали вопрос бюрократизации, предвидя, что Министерство образования будет завалено запросами. Учитывая широкий характер закона, это будут не только школы, желающие проводить прямые обмены, или университеты, приглашающие приезжих ученых, которым необходимо разрешение, но и онлайн-лекции, музейные выставки и т. д., особенно если они связаны с иностранными контактами. Куратор Лизавета Матвеева, помогавшая написать коллективное письмо деятелей мира искусства против поправки, предупредила о вероятном выборочном применении закона, поскольку: «Конечно, никто не будет анализировать все образовательные проекты, так как [чиновники] утонут в бюрократия. Но в любой момент, когда кто-то сделает что-то, что ему не нравится, можно будет применить этот закон и привлечь к ответственности [тех, кто способствует этим проектам]».[14]

Оппоненты также отмечают опасность изоляции российских учебных заведений от коллег и экспертов за пределами России, поскольку новый закон требует согласования всех образовательных обменов как с иностранными учреждениями, так и с частными лицами. Как говорится в открытом письме художников и кураторов: «отсутствие возможности выстраивать прочные связи с международным профессиональным сообществом на постоянной основе неизбежно приведет к отставанию в развитии культуры, науки и образования в нашей стране».[ 15] В другом открытом письме, написанном создателями и руководителями 17 образовательных организаций, уточнялось, что барьеры для продвижения образовательной деятельности не только навредят тем, кто нуждается в этой информации, но и «повлияет на траекторию развития всего российского общества». .”[16] В этих различных академических сообществах публичные заявления выражают озабоченность по поводу изоляционизма и возможного снижения качества предлагаемых образовательных мероприятий.

Хотя научное сообщество высказалось против закона, реакция общественности была минимальной. В апреле 2021 года «Левада-центр» обнародовал данные опроса, проведенного среди населения России; 71 процент россиян никогда ничего не слышали о законе, и только 6 процентов были хорошо информированы о принятии этого закона[17]. В то время как пользователи Telegram и других платформ социальных сетей, скорее всего, знали о принятии этого закона, рядовые граждане России не знали или имели очень ограниченную информацию об этом недавно принятом законе, даже после нескольких месяцев противодействия и критики со стороны различных академических и профессиональные круги. Данные свидетельствуют о том, что общественность либо безразлична к этим событиям, либо не имеет доступа к менее регулируемым интернет-источникам, которые высветили полемику вокруг законопроекта. (Подконтрольные государству СМИ освещали закон просто как наведение порядка в образовательной сфере.)[18]

Учитывая подавляющее большинство голосов «Единой России» в парламенте, законопроект был принят подавляющим большинством голосов. Окончательная версия не отражала никакой критики, высказанной как внутри законодательного органа, так и извне. В новом законе все проблемы ясности, охвата и конституционности были возложены на ведомство, отвечающее за реализацию закона, — Министерство образования.

Когда резина отправится в путь
По состоянию на 20 августа 2021 года, то есть более чем через два месяца после того, как закон должен был вступить в силу, Министерством образования был подготовлен только проект приказа об образовательной деятельности с правилами для проектов с участием иностранные партнеры еще впереди. Как и в случае с законом, указ вызвал резкие отзывы. Мероприятие, проведенное Общественной палатой (совещательный орган, в состав которого входят представители общественных организаций, в задачи которого входит контроль над законопроектами) с заместителем министра образования Андреем Корнеевым выявило множество технических и принципиальных проблем.

В проекте указа было предложено рабочее определение «образовательной деятельности» для целей нового закона: семинары, мастер-классы, круглые столы, дискуссии. Указ также предусматривал распространение материалов в печатной форме или через Интернет, демонстрацию практических навыков, будь то личные или видео- или аудиогиды, а также создание образовательных порталов в Интернете. По содержанию обогащение включало в себя все: от распространения знаний о гражданских правах и популяризации науки до консультирования по служебным траекториям и пропаганды «духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации». Теперь вся такая работа будет осуществляться по договорам между лицом, предоставляющим образование, и субъектами этих услуг[19].]

Лица, которые хотели предложить дополнительный контент, должны были соответствовать определенным требованиям. Они не могли быть несовершеннолетними и должны были доказать, что уже занимались аналогичной деятельностью не менее двух лет. На них также будут распространяться те же правила, которые регулируют право преподавания в российских школах, включая отсутствие записей о тяжких преступлениях или сексуальных преступлениях, а также отсутствие некоторых инфекционных заболеваний. Организации, предоставляющие образовательные программы, в том числе коммерческие, должны будут публиковать определенную информацию о себе на своих веб-сайтах; они должны быть в курсе всех налогов и не могут иметь статус «иностранных агентов». Их сотрудники или волонтеры также должны будут соответствовать стандартам для учителей, упомянутым выше.

Как особенности, так и более широкое направление закона вызвали сопротивление. Как окончательно доказать двухлетний стаж образовательной деятельности? Представители малого бизнеса и самозанятые указывали на преобладание молодежи в репетиторстве и уроках музыки и спрашивали, почему их дисквалифицируют по возрасту. Другие задавались вопросом, какое отношение задолженность по налогам имеет к компетенции и что делать с небольшими организациями, которые не имеют присутствия в Интернете.[20]

Самая большая путаница связана с потенциальной сферой деятельности, подлежащей регулированию. На заседании Общественной палаты заместитель министра образования Андрей Корнеев устно подтвердил, что предлагаемый имплементационный документ не распространяет надзор на интернет или другие средства массовой информации, а скорее запрещает случайным людям «с улицы» участвовать во внешкольных программах. Точно так же казалось, что запрет на разжигание национальной и этнической ненависти и т. д. будет применяться исключительно к лицензированным образовательным программам.[21] Корнеев также признал, что с Министерством культуры уже велись переговоры об исключении учреждений культуры из-под действия закона. Русская православная церковь, согласно Коммерсантъ , также просил сделать исключение для воскресных школ.[22]

Утверждение Корнеева, что закон будет введен в школах и лицензированных учреждениях, а не против интернета, издательского дела в целом или независимого бизнеса, не утешило тех, кому придется столкнуться с правилами на практике. На форуме Общественной палаты Авдотья Смирнова, основательница благотворительной организации, которая занимается просветительской работой с родителями и учителями по вопросам аутизма, заявила, что ее организация закроется, если ей придется освобождать всех ораторов для каждого посещения школы. Кроме того, было бы слишком трудоемко подписывать контракты с каждой школой, где обучаются дети с аутизмом. Точно так же Сергей Богатырев, представляющий национальный комитет музеев, утверждал, что его учреждение, Музей русской иконы, просто перестанет проводить конференции. Более того, несколько членов Общественной палаты предположили, что, как и любой закон, требующий лицензирования, этот указ будет способствовать коррупции.

На заседании Общественной палаты с заместителем министра образования сложился консенсус в отношении того, что предлагаемые положения не будут поощрять директоров и отделы к какой-либо деятельности по обогащению в связи с оформлением документов и боязнью привлечения к ответственности в случае каких-либо ошибок или чрезмерного усердия правоприменение. Несмотря на то, что проект указа не предусматривает каких-либо административных или уголовных наказаний, его принятие будет пугающим. Хотя даже самый агрессивный участник дискуссии не хотел блокировать визиты ветеранов или мешать беседам сотрудников милиции о безопасности дорожного движения, эти мероприятия также, скорее всего, отойдут на второй план. Предполагаемая выгода, которую имели в виду законодатели, предотвратив те редкие случаи опасных или неуместных уроков, не стоила того реального бремени, которое они создали для российских школ.

Невозможный закон
В отличие от более целенаправленных законов против организаций, которые считаются представляющими иностранные интересы, поправка к Закону об образовании набрасывает широкую сеть на любую деятельность по обогащению в каждой школе. Это создало сложную задачу для регулирующих органов и ужасное бремя для практиков. По словам доктора биологических наук Михаила Гельфланда: «Закон глуп и безграмотен. Его последовательное применение невозможно, а выборочное ставит под угрозу наказания всех, кто занимается воспитательной деятельностью…»[23]. Авторы законопроекта бесцеремонно отнеслись к неряшливости и непрактичности своего творения. Один из спонсоров сказал журналистам: «По нашему закону этими нюансами будет заниматься государство. Будем надеяться, что правительство, прежде чем принять это постановление, изучит предложения, критику и максимально учтет мнение людей». [24]

Авторам нового закона удалось занять символическую позицию против иностранного влияния, но они возложили на исполнительную власть ответственность за решение множества вопросов, касающихся ясности и конституционности. Однако их перформативный патриотизм был достигнут ценой того, что они препятствовали широкому спектру неполитической образовательной деятельности для российских студентов. Случай с законом об образовательной деятельности показывает, что законодательный орган, в котором доминирует послушное большинство, может обеспечить эффективность, но не гарантировать качество. Генезис поправки показывает нынешнюю одержимость режима борьбой с иностранным влиянием. Результаты показывают цену его некомпетентности, поскольку «патриотический» закон угрожает задушить возможности получения образования по всем направлениям.

Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно авторам.

---

[1] «Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»». Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1057895-7#bh_note.

[2] Елена Афанасьева в «Стенограммах обсуждения» (Заседание 333, 23 декабря 2020 г.). Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1057895-7.

[3] «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Доступно по ссылке https://sozd.duma.gov.ru/bill/105789.5-7.

[4] «Пояснительная записка».

[5] Любовь Духанина в «Стенограммах обсуждения» (Заседание 333, 23 декабря 2020 г.). Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1057895-7.

[6] Елена Афанасьева и Вячеслав Никонов там же.

[7] Олег Смолин в «Стенограммах обсуждения» (Заседание 333, 23 декабря 2020). Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1057895-7.

[8] Вячеслав Никонов в «Стенограммах обсуждения» (Заседание 345, 16 марта 2021 г.). Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1057895-7.

[9] Климов цитируется по Наталья Костарнова и Андрей Черных, «Просветители просвещения на связи с Вашингтоном», Коммерсантъ , 14 января 2021 г. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc /4641656.

[10] «Открытое письмо об отклонении законопроекта номер 1057895». Режим доступа: http://aroundart.org/2021/02/04/otkry-toe-pis-mo-soobshhestva-s-trebovaniem-otklonit-zakonoproekt-1057895-7/.

[11] https://rm.coe.int/constitution-of-the-russian-federation-en/1680a1a237.

[12] «Против поправок о просветительской деятельности». Доступно по адресу: http://chng.it/nkFFRqKvMp.

[13] Екатерина Мишина, «Почему российское правительство продолжает наживать себе врагов из педагогов?» Институт современной России, 3 марта 2021 г. Режим доступа: https://imrussia.org/en/analysis/3243-why-does-the-russian-government-keep-making-enemies-out-of-educators. О выборочном судебном преследовании и законах о борьбе с экстремизмом см. Уильям Э. Померанц и Кэтлин Э. Смит, «Традиционное государство и современная проблема: Россия переписывает свои законы об интернет-экстремизме», Кабель Кеннана , №. 39 (декабрь 2018 г. ).

[14] Цитируется Софией Кишковской: «Российские деятели культуры опасаются, что новые изменения в законе потребуют одобрения правительства для посещения музеев, выставок и лекций», 15 марта 2021 г.; доступно по ссылке: https://www.theartnewspaper.com/news/russian-education-law.

[15] «Против поправок о просветительской деятельности».

[16] «Декларация ученых и популяризаторов науки», https://trv-science.ru/2021/01/declaration/.

[17] «Закон о просветительской деятельности». Режим доступа: https://www.levada.ru/2021/04/12/zakon-o-prosvetitelskoj-deyatelnosti/

[18] См., например, Замахина Татьяна. В России законили просветительскую деятельность. новости», Российская газета , 16 марта 2021; доступно по ссылке: https://rg.ru/2021/03/16/gosduma-priniala-zakon-o-prosvetitelskoj-deiatelnosti.html.

[19] Проект постановления «ob utverzhdenii polozheniia obsushchestvlenii prosvetitel’skoi deiatel’nosti» доступен по адресу: https://regulation. gov.ru/projects?fbclid=iwar1jrw1axt7wbnc4JiI -j GXPPS599TJwyRoJ6ki0#npa=115396

[20] Видеозапись дискуссионного форума Общественной палаты по предложенному регламенту «Обсуждение проекта постановки Правительства о просветительской деятельности» доступна по адресу: https:// www.youtube.com/watch?v=yOP-VT0Q9mk.

[21] Иван Акимов, «Блогерам новые соглашения заключать не нужно», «Газета.ру» (21 апреля 2021 г.). стр.

[22] Анна Васильева, «От просветительской деятельности освобождать музеи и библиотеки», Коммерсантъ , 29 апреля 2021. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/4799365#id2048945.

[23] «Глупо и безграмотно: ученые выступили против Закона о просветительской деятельности», Новые известия , 11 января 2021 г. Режим доступа: https://newizv.ru/news/society/ 01-11-2021/глупо-и-безграмотно-ученые-выступили-против-закона-о-просветительской-деятельности.

[24] Андрей Альшевских цитируется по Яна Штурма, «О блогерах не подумали: как будет работать закон о просветительской деятельности», Газета. ру, 26 апреля 2021 г. Режим доступа: https:// www.gazeta.ru/social/2021/04/26/13572848.shtml?обновлено.

Федотова против России — Harvard Law Review

Отношения между Россией и Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) были «бурными» с тех пор, как Россия вступила в Совет Европы в 1996 году. ¹ В то время критики подвергали сомнению мудрость принятия России, учитывая ее плохую репутацию в области демократии и прав человека. ² В 2015 году трещины углубились, когда Конституционный суд России постановил, что решения ЕСПЧ, противоречащие Конституции, не могут быть исполнены. ³ В 2020 году в Конституцию Российской Федерации были внесены поправки, в том числе закрепляющие примат конституции над международными договорами в случае конфликта. ⁴ Конституция с поправками также определяет заинтересованность государства в защите гетеросексуальных браков. ⁵ Недавно отношения между Россией и ЕСПЧ подверглись испытанию ⁶ в деле Федотова против России , ⁷ , в котором было установлено, что Россия несет позитивное обязательство по юридическому признанию и защите однополых пар . ⁸ Несмотря на то, что Федотова попадает в сложный политический контекст, все еще есть возможность для реализации решения, открывающего дверь к значительному улучшению жизни ЛГБТ-людей в России и Восточной Европе.

В 2009 году Рене Фет ⁹ и его партнерша Ирина Шипитько пытались пожениться в Москве, подав заявку на регистрацию своего союза. ¹⁰ Еще две однополые пары подали заявление о заключении брака в Санкт-Петербурге в 2013 году. ¹¹ Им было отказано на том основании, что статья 1 Семейного кодекса РФ определяет брак как «добровольный брачный союз между мужчиной и женщиной». ». ¹² Фет и Шипитько обжаловали это решение, утверждая, что их заявление о заключении брака соответствует Семейному кодексу ¹³ и что их право на вступление в брак защищено Конституцией Российской Федерации и Европейской конвенцией. ¹⁴ Тверской районный суд отклонил их иск, ¹⁵ , а Московский городской суд подтвердил, заключив, что «отсутствие прямого запрета на однополые браки не может быть истолковано как согласие государства». ¹⁶ Грязский городской суд также отказал в удовлетворении исковых требований остальных супругов. Рисунок на Дело Мурзина Э. , ¹⁷ в котором Конституционный суд не признал права на однополые браки, Грязский суд постановил, что однополые браки противоречат «национальным и религиозным традициям[] . . . государственная политика защиты семьи, материнства и детства, [и] запрет на пропаганду гомосексуализма». ¹⁸ Супруги обратились в ЕСПЧ.

ЕСПЧ признал нарушение Европейской конвенции. ¹⁹ Суд единогласно постановил, что неспособность России юридически признать однополые пары нарушает их право на частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 8. ²⁰

Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Государственные органы не должны вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе. . . для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Европейская конвенция о правах человека ст. 8, 4 ноября 1950 г., E.T.S. № 5. Суд пояснил, что статья 8 налагает на государства позитивное обязательство «обеспечивать эффективное уважение» частной и семейной жизни. ²¹ При оценке соответствия суд уравновешивает «конкурирующие интересы человека и общества в целом». ²² Хотя государства «обладают определенной свободой усмотрения» – или дискреционными полномочиями – при выполнении позитивных обязательств, «где особенно важен аспект личности . . . на карту поставлена ​​личность», пределы усмотрения узки. ²³

Что касается индивидуальных интересов, Федотова подчеркнула, что однополые пары «так же способны, как и разнополые пары, вступать в серьезные отношения» и, следовательно, «относительно похожи». . . что касается их потребности в официальном признании и защите». ²⁴ При этом отмечается, что в российском законодательстве есть только одна форма признания отношений — брак, — из которой однополые пары исключены. ²⁵ Без признания однополые пары лишены важных прав, таких как наследование имущества партнера после смерти, привилегия на свидетельство и посещение больницы. ²⁶ Это «создает конфликт между социальной реальностью [пар]. . . и закон, который не в состоянии защитить самые насущные [их] «потребности». ²⁷

В то же время Федотова установила, что общественное неодобрение однополых отношений не является уравновешивающим общественным интересом. ²⁸ В первом решении ЕСПЧ по делу Oliari v. Italy , ²⁹ , признающем право на признание, суд сослался на изменяющиеся нормы Италии, чтобы объяснить, почему он должен признавать однополые союзы. ³⁰ В отличие от Италии, российское правительство представило статистику, согласно которой в 2015 году 20% населения России считали «гомосексуалистов опасными людьми, которых следует изолировать от общества», а 80% выступали против однополых браков. ³¹ Тем не менее, суд пришел к выводу, что право, установленное в Олиари , распространяется на Россию. ³² Признавая, что «общественные настроения могут играть роль в оценке Суда» в контексте «общественной морали», суд подчеркнул, что «[это] было бы несовместимо с основополагающими ценностями Конвенции . . . если бы осуществление конвенционных прав группой меньшинства ставилось в зависимость от «принятия» «большинством». ³³

Защита гетеросексуальных браков также не являлась уравновешивающим интересом. Хотя суд охарактеризовал «защиту «традиционного брака»» в пересмотренной конституции России как «в принципе весомый и законный интерес», он не нашел противоречия между браком и признанием того же пола. ³⁴ Поскольку признание однополых союзов «не мешает разнополым парам вступать в брак или пользоваться [его] преимуществами», признание не представляет риска для разнополых браков. ³⁵

Россия, Федотова заключила, должны признавать однополые пары для преодоления «серьезных ежедневных препятствий», с которыми они сталкиваются. ³⁶ Однако суд не стал формулировать право на брак, сосредоточившись вместо этого на правовой защите, такой как право наследования и свидетельство. ³⁷ В то же время он постановил, что форма признания — будь то «товарищество, гражданский союз или акт гражданской солидарности» — находится в пределах свободы усмотрения России, «принимая во внимание [российский] специфический социальный и культурный контекст». ³⁸ Поскольку он установил нарушение статьи 8, суд отказался рассматривать вопрос о том, нарушила ли Россия также запрет на дискриминацию в соответствии со статьей 14. . ⁴⁰

Федотова установила всеобщее право на признание однополых пар в Европе, которое не зависит от общественного одобрения. ⁴¹ ЕСПЧ стал вторым международным судом по правам человека, заявившим о таком праве после вынесения Межамериканским судом консультативного решения Коста-Рике в 2018 году. ⁴² Теперь Россия должна решить, как будет реализовываться Федотова . ⁴³ Хотя решение сталкивается с огромными политическими препятствиями, его потенциал следует измерять не только способностью стимулировать законодательную реформу, но и более тонкими сдвигами в поведении судей и общественном мнении.

Федотова не была благосклонно принята некоторыми представителями российского политического истеблишмента. ⁴⁴ Но это решение следует понимать в более широком контексте отношений между Россией и ЕСПЧ, которые характеризуются удивительной степенью сотрудничества. ⁴⁵ В большинстве случаев Россия выплачивает жертвам нарушений прав человека по требованию суда, ⁴⁶ в том числе 1,1 млрд рублей только за 2019 год. ⁴⁷ И хотя системные реформы носят ограниченный характер, особенно в отношении политических вопросов, таких как ограничения на протесты, похоже, есть желание исправить более нейтральные вопросы условий содержания в тюрьмах и уголовного судопроизводства. ⁴⁸

Российская судебная система оказалась наиболее благоприятной для исполнения решений ЕСПЧ. ⁴⁹ Большую часть времени пребывания России в Совете Европы Конституционный Суд «правильно ссылался на постановления ЕСПЧ и использовал их в своих решениях. . . отражая его общее стремление исправить ситуацию в соответствии со Страсбургским законодательством». ⁵⁰ Постановив, что противоречие с Конституцией препятствует исполнению решений ЕСПЧ, Конституционный суд признал противоречие только двум из более чем 1112 решений против России. ⁵¹ Во-первых, отвечая на решение по делу Анчугов против России , ⁵² , которое запрещало полный запрет на голосование заключенных, суд пришел к выводу, что простой текст конституции ⁵³ исключает заключенных из права голоса. ⁵⁴ Тем не менее, были предприняты некоторые шаги для реализации духа Анчуговского путем успешного давления на Думу с целью введения нетюремных наказаний, сохраняющих право голоса. ⁵⁵ Во-вторых, вероятно, из прагматических соображений суд заблокировал 1,9миллиарда евро по делу ЮКОС против России , ⁵⁶ крупнейшая сумма, присужденная в истории ЕСПЧ. ⁵⁷

Федотова , однако, создает небольшое финансовое бремя, и Конституционному суду будет трудно найти противоречие, основанное на простом языке конституции. ⁵⁸ Статья 72 защищает брак как институт различия полов, но не создает препятствий для альтернативных форм признания лиц одного пола. ⁵⁹ Другие части конституции также не выражают враждебности по отношению к представителям ЛГБТК. Напротив, Конституционный суд признал, что теоретически конституция запрещает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, хотя и в решении, поддерживающем закон о пропаганде гомосексуализма. ⁶⁰ Суд может черпать вдохновение из Венгрии, в конституции которой есть почти такое же положение о браках между разными полами, ⁶¹ , но разрешены однополые партнерства. ⁶² Действительно, хотя Венгрия недавно приняла собственную версию российского закона о пропаганде, ⁶³ однополые пары по-прежнему пользуются «всеми налоговыми, социальными, трудовыми и иммиграционными» преимуществами брака. ⁶⁴ Если Конституционный Суд не найдет противоречия Конституции, то по законодательству РФ Федотова необходимо реализовать. ⁶⁵

Как может выглядеть реализация? Даже если Федотова не приведет к изменению законодательства в краткосрочной перспективе, это может изменить поведение судей. Возьмем, к примеру, дело Баев против России . ⁶⁶ Там суд установил, что так называемый закон о пропаганде геев в России, который запрещает отстаивать права геев в пределах слышимости несовершеннолетних, нарушает право на свободу выражения мнений и недискриминацию. ⁶⁷ Несмотря на то, что закон остается в силе, российские суды все более неохотно его применяют. До Баева в 2016 году было осуждено около 67% обвиняемых в пропаганде. ⁶⁸ Но к 2019 году уровень судимостей упал до 20%. ⁶⁹ Объясняя такой низкий уровень обвинительных приговоров, Александр Белик из Российской ЛГБТ-сети заметил, что большинство судов «продолжают следовать решению ЕСПЧ по делу Баев против России ». ⁷⁰ Закон о пропаганде по-прежнему служит предлогом для отказа в разрешении на проведение мероприятий Pride. ⁷¹ Тем не менее, Bayev предполагает, что даже если решение не приводит к необходимым законодательным изменениям, оно может привести к постепенному улучшению работы судов. Если после дела Федотова однополым парам по-прежнему будет отказано в признании со стороны законодательной власти, судебная власть может начать признавать их требования.

В этом отношении примечательно, что консервативный кандидат от Путина, судья Дедов, присоединился к большинству в Федотова , несмотря на его открытое несогласие в Баев , ⁷² предполагает, что Федотова имеет некоторую привлекательность для тех, кто, подобно судье Дедову, опасается посягательств на российские ценности. ⁷³ Судья Дедов утверждал, что Баев «не воспринимал всерьез». . . что «гетеросексуальность» может создавать любые ценности», и не желал вести «диалог с Конституционным судом России». ⁷⁴ Его разворот в Федотова говорит о том, что он нашел это решение более убедительным. Федотова 9Умеренная позиция 0006 в отношении однополых браков, возможно, смягчила его опасения, признав российские поправки в отношении брака и ее «конкретный социальный и культурный контекст» подходящими для формирования формы признания однополых браков. ⁷⁵ Сдержанность решения может также сделать его приемлемым для судей Конституционного суда, разделяющих философию судьи Дедова.

Общественное мнение может совпадать с судебным восприятием: в России растет поддержка прав ЛГБТК, а правительство, похоже, теряет аппетит к гомофобной риторике. Рассмотрим официальную статистику России, предложенную в Федотова . ⁷⁶ В период с 2015 по 2021 год доля населения, считающего геев и лесбиянок опасными людьми, которых следует изолировать, снизилась с 20% до 11%. ⁷⁷ Наоборот, доля тех, кто не различает людей по признаку сексуальной ориентации, выросла с 22% до 31%. ⁷⁸ Однополые браки остаются непопулярными, их не одобряют 75%. ⁷⁹ Но независимое исследование Левада 2019 ⁸⁰ показывает, что 47% россиян считают, что ЛГБТ-граждане должны пользоваться равными правами, по сравнению с 39%% в 2013 г. ⁸¹ Одно из объяснений состоит в том, что «правительство больше не апеллирует к гомофобным настроениям населения». ⁸² Если это правда, то и общественность, и государственные чиновники могут быть более восприимчивы к Федотова .

В то время как Федотова сталкивается с огромными проблемами, его неспособность вдохновить на изменения не является предрешенным. То, как будет реализовано это решение, станет ценной проверкой способности судов по правам человека влиять на авторитарные государства. Тем не менее, его потенциал следует измерять не только способностью вдохновлять законодательство, благоприятное для ЛГБТК, но и более тонкими победами в национальных судах и сдвигами в общественном мнении.