КС не усмотрел нарушений прав работника, к которому предъявлялись требования наравне с госслужащим
Адвокат заявителя жалобы в комментарии «АГ» отметил, что сложно согласиться с решением Конституционного Суда, когда гражданин замещал должность, будучи не наделенным правами, льготами и компенсациями гражданского служащего, но нес обязанности перед государством равнозначно такому служащему. У одного из экспертов «АГ» вызывал вопрос вывод КС о том, что упоминание ст. 11 Закона о противодействии коррупции судом первой инстанции не свидетельствует о ее применении. Второй посчитал, что проблема, обозначенная заявителем, заключается в отсутствии адекватной компенсации в обмен на дополнительные обязанности для работников таких организаций. По мнению третьей, права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также нормы, устанавливающие правовое положение организаций и полномочия госорганов, органов местного самоуправления, должны определяться исключительно конституционными и федеральными законами.
Конституционный Суд опубликовал Определение от 21 июля № 1998-О/2022, в котором счел законным наложение на лица, работающего в должности, которая не относится к государственной службе, ограничений, налагаемых на госслужащих.
История дела
16 июля 2018 г. Дмитрий Фоминцев устроился на работу главным инспектором в 119-й отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ и проработал там до 5 октября 2020 г., расторгнув трудовой договор по собственной инициативе. 7 октября того же года он трудоустроился в АО «ЦЭНКИ».
Как рассказал «АГ» представитель Дмитрия Фоминцева, адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае Максим Васюхин, впоследствии прокуратура внесла представление работодателю о необходимости его увольнения в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, предусматривающей получение согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в течение двух лет после увольнения с государственной службы для получения права замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего.
30 декабря 2020 г. действие трудового договора с Дмитрием Фоминцевым было прекращено на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК – возникновение установленных Кодексом или иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В последующем суд изменил основание на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК – нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
При этом 26 мая 2021 г. суд отказал Дмитрию Фоминцеву в удовлетворении искового заявления о признании распоряжения об увольнении незаконным. Основанием для отказа явилось неполучение им при трудоустройстве согласия комиссии в течение двух лет после увольнения с госслужбы в нарушение ст. 64.1 ТК и ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Обращение в КС
С помощью Максима Васюхина Дмитрий Фоминцев обратился в Конституционный Суд.
В жалобе (имеется у «АГ») адвокат указал, что примененное законодательство не наделяет Фоминцева статусом госслужащего, а обязанность предоставить сведения о доходах и расходах не соотносится с другими обязанностями, предусмотренными для госслужащих, в том числе получать согласие комиссии с прежнего места работы для нового трудоустройства. Работник исполнял трудовые, а не служебные обязанности, т.е. не являлся госслужащим.
Адвокат также отметил, что положения ст. 349.2 ТК и Постановление Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» не накладывают обязанность на работников получать согласие при трудоустройстве после увольнения – правовые акты регулируют правоотношения, связанные с обязанностью по представлению сведений о доходах и расходах, а также другие ограничения.
Кроме этого, указал Максим Васюхин, в деле Фоминцева применялись положения ведомственных приказов Минобороны от 2 декабря 2011 г.
№ 2300; от 28 февраля 2015 г. № 119 и от 21 ноября 2019 г. № 685, которые изданы во исполнение оспариваемого положения Постановления Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 и ст. 349.2 ТК. В ответе 119-го отдела ГАСН МО РФ от 2 февраля 2021 г. указывается, что Дмитрий Фоминцев не являлся госслужащим. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона о государственной гражданской службе должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом президента, а в реестрах его должность не указана.
Как отмечалось в жалобе, согласно разъяснениям Минтруда России в пп. 1 п. 4 раздела 2 письма от 11 мая 2017 г. № 18-4/10/П-2943 принципиально важным для определения условий о распространении на гражданина ограничений, предусмотренных ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является установление факта нахождения на должности, которую замещал гражданин по последнему месту службы в соответствующем перечне, установленном указами Президента РФ от 31 декабря 2005 г.
№ 1574 и от 18 мая 2009 г. № 557, где должность Дмитрия Фоминцева не указана.
Читайте также
Как наказывать за наем чиновников с коррупционной составляющей
Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся рассмотрения дел о привлечении к ответственности работодателя или заказчика работ за найм госслужащего с нарушением норм Закона о противодействии коррупции
28 Ноября 2017 Новости
В жалобе подчеркивалось, что АО «ЦЭНКИ» структурно входит в ГК «Роскосмос», где на работников распространяются аналогичные ст. 349.2 ТК ограничения, предусмотренные ст. 349.1 ТК. Трудоустройство граждан, где установлены схожие ограничения, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, указал он, сославшись на Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП, утвержденный Президиумом ВС 30 ноября 2016 г.
В связи с этим заявитель просил КС признать не соответствующими Конституции положения ч.
1 и 2 ст. 11, ч. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ч. 1 ст. 3 и ст. 13 Закона о государственной гражданской службе, ст. 64.1, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК, ст. 1 Постановления Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 в той части, в какой они наделяют работника организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в частности Минобороны, статусом госслужащего, не закрепляя это в трудовом договоре и не устанавливая предусмотренных для госслужащих льгот и компенсаций, однако распространяющих на него обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции о получении согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликта интересов в течение двух лет после увольнения с госслужбы для получения права замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего.
Суд оснований для принятия жалобы не нашел
Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд отметил, что судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о противодействии коррупции. При этом упоминание данной статьи судом первой инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом. Следовательно, жалоба в этой части как не отвечающая критерию допустимости не может быть принята к рассмотрению.
КС отметил, что, реализуя указанные в ст. 3 Закона о противодействии коррупции основные принципы противодействия коррупции: законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, предусмотрев в ч.
«Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом гражданин, с которым прекращен трудовой договор по указанному основанию, вправе обжаловать приказ работодателя о прекращении трудового договора в суд, который устанавливает наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора», – указал КС.
Суд заметил, что положения ч. 1 ст. 3 и ст. 13 Закона о государственной гражданской службе являются нормами-дефинициями и как таковые непосредственно права граждан не устанавливают. Постановление Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 принято, как следует из его преамбулы, во исполнение переданного ему федеральным законодателем полномочия, в соответствии с которым правительство вправе предусмотреть случаи и порядок распространения на работников Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции (ч. 1 ст. 349.2 ТК).
КС посчитал, что предоставление федеральным законодателем названного полномочия правительству не может рассматриваться как произвольное и необоснованное: издание им постановлений и распоряжений на основании и во исполнение федеральных законов предусмотрено ч.
1 ст. 115 Конституции. Следовательно, распространение правительством в оспариваемом положении Постановления Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 некоторых ограничений, запретов и обязанностей на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, – с учетом специфики трудовой деятельности в данных организациях и характера осуществляемого правительством правового регулирования – не может расцениваться как нарушающее конституционные предписания. Проверка же правильности применения судом оспариваемых норм с учетом обстоятельств дела заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда.
Определение неоднозначно
В комментарии «АГ» адвокат Максим Васюхин отметил, что с Дмитрием Фоминцевым был заключен трудовой договор о принятии на должность в Минобороны РФ. «Государство, видимо, с целью экономии бюджетных средств ввело в штат новый вид должностей, которые не являются госслужащими, но опосредованно выполняют такие же функции.
Права таких работников закреплены в гл. 55 ТК, к которым относятся сотрудники госкорпораций, работники Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, иных организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. После увольнения Фоминцев трудоустроился на новом месте, но прокуратура внесла представление работодателю о необходимости его увольнения в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. На этом основании трудовой договор расторгли. При этом суды общей юрисдикции формально подошли к рассмотрению иска, посчитав, что если Фоминцев работал в Минобороны, то являлся госслужащим. В обоснование своих доводов суды привели правовые акты без указания конкретных норм, регулирующих данные правоотношения», – рассказал адвокат.
Он добавил, что в ст. 349.2 ТК прямо указано, что все ограничения для таких работников устанавливаются правительством, а именно перечисленные в его Постановлении от 5 июля 2013 г.
№ 568, которое не накладывает обязанность на работников такой категории получать согласие при трудоустройстве после увольнения. «Именно поэтому сложно согласиться с решениями судов, в том числе Конституционного Суда, когда гражданин замещает должность, “выгодную” государству, будучи не наделенным правами, льготами и компенсациями гражданского служащего, но несет обязанности перед государством равнозначно такому служащему», – указал Максим Васюхин.
Как отметила вице-президент КА PRO IN LAW Ангелина Бахвалова, несмотря на отказ в принятии к рассмотрению жалобы, в определении отражена позиция Конституционного Суда по спорному вопросу: правовое регулирование законодателя в виде установления им ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При этом гражданин, с которым прекращен трудовой договор, вправе обжаловать приказ работодателя о прекращении трудового договора в суд, который устанавливает наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора.
«Однако вызывает вопрос вывод Конституционного Суда о том, что упоминание ст. 11 Закона о противодействии коррупции судом первой инстанции не свидетельствует о ее применении. Данный вывод, как мне кажется, должен быть противоположным и защищать права заявителя, а не суда, принявшего решение, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения», – подчеркнула Ангелина Бахвалова.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Вячеслав Плахотнюк посчитал, что Конституционной Суд подтвердил свою позицию, в соответствии с которой меры по противодействию коррупции составляют приоритет государственной политики. Трудовые отношения с организациями, созданными Российской Федерацией на основании федеральных законов, иными организациями, созданными для реализации задач федеральных органов публичной власти, могут налагать на работника дополнительные обязанности, ограничения и запреты, даже если он не наделен статусом государственного служащего и ему не предоставлены соответствующие гарантии.
«Существует довольно много организаций, которые фактически реализуют государственные полномочия. Именно в отсутствии адекватной компенсации в обмен на дополнительные обязанности для работников таких организаций и заключается проблема, обозначенная заявителем. По моему мнению, текущее положение дел несправедливо, и такой компенсаторный механизм должен быть предусмотрен непосредственно федеральным законом», – отметил адвокат, добавив, что в обсуждение существа вопроса Конституционный Суд входить не стал, но, возможно, эта тема еще будет поднята.
Адвокат АП г. Севастополя Зоя Фролова полагает, что решение КС соответствует Конституции и законам РФ. Однако, заметила она, права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также нормы, устанавливающие правовое положение организаций и полномочия госорганов, органов местного самоуправления, должны определяться исключительно конституционными и федеральными законами.
Нормативные правовые акты | Официальный сайт Звениговского муниципального района Республики Марий Эл
Постановление Администрации Звениговского муниципального района от 23.
07.2020 г. № 775 О порядке сообщения муниципальными служащими Администрации Звениговского муниципального района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов
Постановление Администрации Звениговского муниципального района от 20.07.2020 г. № 762 Об утверждении Порядка размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих должности муниципальной службы в Администрации Звениговского муниципального района, и членов их семей на официальном сайте Звениговского муниципального района и предоставления этих сведений общероссийским и (или) республиканским, районным средствам массовой информации для опубликования
Постановление Администрации Звениговского муниципального района от 20.07.2020 г. № 761 Об утверждении Положения о проверке соблюдения гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, запрета на замещение на условиях трудового договора должности и (или) на выполнение работ (оказание услуг) в организации на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции муниципального управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или гражданско- правового договора с таким гражданином
Решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 27.
05.2020 г. № 105 О внесении изменений в решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 04.10.2019 года № 20 «О «Перечне должностей муниципальной службы, замещение которых связано с ограничениями, налагаемыми на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы, при заключении им трудового договора (предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»)»
Решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 27.05.2020 г. № 104 О внесении изменений в решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 04.10.2019 года № 19 «О «Перечне должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»
Решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 27.
05.2020 г. № 103 О внесении изменений в решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 04.10.2019 года № 18 «О «Перечне должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»
Постановление Администрации Звениговского муниципального района от 03.03.2020 г. № 206 О порядке применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции
Решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 04.10.2019 года № 20 О «Перечне должностей муниципальной службы, замещение которых связано с ограничениями, налагаемыми на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы, при заключении им трудового договора (предусмотренных ст.
12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»)»;
Решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 04.10.2019 года № 18 О «Перечне должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»;
Решение Собрания депутатов Звениговского муниципального района от 04.10.2019 года № 19 О «Перечне должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»;
02.2017 года № 213 О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 30.03.2016 года №150 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»
12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»)»
Опыт ОГО с механизмом обзора КПК, 1-й год
13 октября 2011 г.
В ноябре 2009 г. на 3-й сессии Конференции государств-участников (CoSP) был одобрен новый Механизм обзора осуществления КПК ) в своей резолюции 3/1. Механизм был запущен в июле 2010 г.
, и 27 государств-участников были отобраны для проведения обзора в первый год первого пятилетнего раунда. Организации гражданского общества из Аргентины, Бангладеш, Бразилии, Литвы, Марокко и Замбии сообщают о своем опыте.
1. АРГЕНТИНА: Недостаточное участие гражданского общества
Мария де ла Пас Эррера и Эсекьель Нино, Гражданская ассоциация Игуальдада и Справедливости (ACIJ)
В Аргентине группа по обзору не посещала страну или встретиться с представителями гражданского общества. Вместо этого Антикоррупционное управление (государственный координатор по обзору) и эксперты группы по анализу из Панамы и Сингапура договорились заменить этот визит телеконференциями и совещанием в помещении Управления ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН) в Вене. .
С точки зрения гражданского общества, мы можем сказать, что обзор не был очень широким и доступным для граждан и организаций гражданского общества. ACIJ смог получить некоторую информацию о процессе благодаря своему опыту в вопросах коррупции, а также потому, что мы максимально внимательно следили за процессом.
Вместе с другими ОГО мы были приглашены Управлением по борьбе с коррупцией на одно собрание в августе 2011 года, на котором также присутствовали представители Министерства юстиции, Министерства иностранных дел и отдела финансовой информации.
Цель встречи, которую ACIJ несколько раз запрашивал, состояла в том, чтобы проинформировать присутствовавшие ОГО о правительственной самооценке (график, встречи, процедуры для получения информации, наблюдения, направленные экспертами, и т. д.). Мы узнали, что различные государственные учреждения сотрудничают с Управлением по борьбе с коррупцией, и предоставили информацию для заполнения контрольного списка самооценки. Встреча также предоставила нам возможность поделиться своими взглядами на вопросы, затронутые в контрольном списке, выразить нашу обеспокоенность по ряду вопросов и узнать о планах на весь процесс. Кроме этой встречи, никаких других официальных или неформальных консультаций с объединениями граждан не проводилось.
Проверка должна была завершиться в марте, но, по нашим последним сведениям, она была завершена только в сентябре 2011 года, а ее резюме еще не опубликовано.
ACIJ подготовил параллельный отчет гражданского общества, который в настоящее время редактируется при содействии TI.
2. БАНГЛАДЕШ: Удовлетворительный процесс проверки
Ифтехар Заман, Transparency International, Бангладеш
Transparency International, Бангладеш (TIB) провела проверку выполнения Бангладеш отдельных статей Конвенции ООН против коррупции и подготовила отчет ОГО. Это проводилось параллельно с процессом самооценки и экспертной оценки, проводимым правительством, с целью предоставления полезных материалов для обзора.
Мы можем сказать, что процесс рассмотрения был проведен в относительно прозрачной и совместной манере. Самооценка правительства была опубликована, и с ней можно ознакомиться на веб-сайте УНП ООН. Более того, в апреле 2011 года ОГО Бангладеш были приглашены правительством на вступительную презентацию для выездной экспертной группы. Это был достаточно открытый форум, на котором, помимо экспертной группы (два члена из стран, проводивших обзор, Ирана и Парагвая, вместе с представителями УНП ООН), представители гражданского общества имели возможность высказать свои замечания.
Кроме того, Трансперенси Интернэшнл Бангладеш (TIB) получила возможность провести неофициальную консультацию с экспертной группой, на которой состоялся полезный обмен мнениями. Отдельная презентация проекта отчета о параллельной проверке TIB была также организована для группы рецензентов, в которой мы поделились с ними нашими выводами. На презентации также присутствовали представители Института исследований в области управления – другой ключевой субъект гражданского общества, работающий над UNCAC в Бангладеш, – а также координатор правительства. Это был очень плодотворный открытый обмен мнениями, который привел к прояснению некоторых ключевых вопросов и опасений, возникших у группы по анализу. По их просьбе мы также предоставили иранским делегатам некоторые соответствующие документы.
TIB в настоящее время завершает параллельный обзорный отчет о выполнении Бангладеш отдельных статей Конвенции ООН против коррупции, который будет размещен на нашем веб-сайте.
3.
БРАЗИЛИЯ: Визит в страну со счастливым концомПрисцила Кастелло Бранко, Контас Абертас
Несмотря на то, что они часто расходятся, мнения государственных чиновников и организаций гражданского общества (ОГО) по результатам визита Бразилии в страну в контекст процесса обзора UNCAC, похоже, сошлись: счастливый конец. После обучения этапам процесса обзора (на тренинге, организованном УНП ООН и Transparency International) мы связались с нашим контактным лицом в правительстве и выразили свое намерение участвовать в посещении страны. Поначалу мы чувствовали себя немного неловко, когда получили копию правительственной самооценки всего за несколько дней до ее окончательной доработки. Тем не менее, мы сочли положительным, что он был отправлен нам, и затем мы обнаружили, что Бразилия ввела новшество, сделав самооценку правительства доступной в Интернете.
Когда пришло время для посещения страны группой по анализу, нас не только пригласило правительство, но мы также были проинформированы о том, что правительственные чиновники «стремятся к как можно более широкому участию ОГО в этом процессе».
Мы были довольны этим похвальным подходом. Встреча, в которой приняли участие бразильские правительственные чиновники, мексиканские эксперты, сотрудники УНП ООН и пять или шесть организаций гражданского общества, одна из которых работала над параллельным отчетом, была очень продуктивной. (Эксперты из Гаити, другой страны, проводившей обзор, не смогли присутствовать). Мы потратили четыре часа на рассмотрение некоторых важных вопросов и заметили, что большинство из них уже обсуждалось между экспертами и органами государственной власти на предыдущих встречах (без участия ОГО). У нас сложилось впечатление, что эксперты получили очень четкое представление о текущем сценарии в Бразилии и, следовательно, были очень хорошо подготовлены для подготовки всеобъемлющего отчета.
Конечно, нам не терпится узнать, как будет выглядеть окончательный отчет и будет ли он опубликован полностью или только его резюме. К сожалению, Contas Abertas не смогла подготовить параллельный отчет. Мы связались с другими НПО и объяснили им процесс обзора в надежде, что некоторые выскажут свое мнение в удобном для них формате (письменно/устно, до или во время визита в страну), как и мы.
Поскольку у нас нет специалистов, способных написать юридический отчет, мы проконсультировались с экспертами по некоторым вопросам, чтобы иметь возможность подробно обсудить их во время визита в страну.
4. ЛИТВА: Консультации с гражданским обществом не проводились
Сергей Муравьев, Transparency International, Литва
Литва была выбрана для проверки в первый год работы механизма проверки выполнения КПК, а также ей было поручено проверять соблюдение КПК в Испании .
Национальным координатором процесса проверки является Министерство юстиции, контактные данные и данные назначенных экспертов были опубликованы в Интернете. Однако Министерство юстиции не опубликовало никакой дополнительной официальной информации о процессе проверки, а официальные консультации с гражданским обществом при подготовке самооценки не проводились. Самооценка правительства пока не опубликована (но, по всей видимости, скоро будет опубликована, по данным Минюста).
Что касается визита на место, то эксперты из России и Египта посетили Литву в сентябре 2011 г.
TI Литва не была приглашена на встречу с группой по анализу. Как сообщается, группа по анализу встречалась только с государственными чиновниками. Кроме того, литовские специалисты уже побывали в Испании с визитом.
Трансперенси Интернэшнл Литва (ТИ Литва) в настоящее время завершает работу над параллельным отчетом, чтобы предоставить внешнее представление о выполнении КПК ООН правительством Литвы. В отчете представлен независимый анализ текущего соответствия национальной правовой системы требованиям глав III и IV КПК ООН с акцентом на возможные пробелы как в законодательстве, так и в реальной практике. Он основан на информации, полученной в результате консультаций с рядом экспертов, ключевых источников, общей статистики об уголовной ситуации в Литве и материалах дел (базы данных Министерства внутренних дел и Национальной судебной администрации и поисковой системы LITEKO, предоставляющей материалы дел и веб-сайт Высшего суда с опубликованными решениями и т. д.). В феврале 2011 года представитель ТИ Литвы принял участие в тренинге по процессу обзора в Вене, организованном УНП ООН и Секретариатом Transparency International.
В июле 2011 года TI Литва также приняла участие в круглом столе в Вене «По дороге в Марракеш».
5. МАРОККО: Между реальностью и дискурсом
Камаль Месбахи, Transparency Maroc
Марокканские власти часто выражали в выступлениях свою готовность и намерение сотрудничать с гражданским обществом в борьбе с коррупцией. Так, министр по модернизации государственного сектора, ответственный за официальный отчет о реализации Конвенции ООН против коррупции, посчитал, что «для искоренения этого явления необходим совместный подход с участием правительства, государственных учреждений и гражданского общества, что выходит за рамки ответственности правительства».[ 1]
На первом этапе министр поручил Центральному агентству по предотвращению коррупции провести обзор КПК ООН, и это было естественно для ОГО. Это решение было основано на официальном ответе правительства Марокко от 1 августа 2008 г. на вербальную ноту УНП ООН CU2008/39 (A) от 29 апреля 2008 г.
[2]: […] «В плане координации Центральное агентство по предупреждению коррупции своим составом определено как орган, уполномоченный на управление деятельностью по обмену и мониторингу международных экспертов, обмен информацией и публикацию их заключений». Однако, когда пришло время назначить координатора, министр принял решение о назначении координатора непосредственно из своего министерства.
Следует отметить, что во время странового обзора в Марокко в июле 2011 года, проведенного рецензентами из Южной Африки и Словакии, Transparency Maroc не консультировался ни с государственными органами, ни с группой экспертов. До сих пор ни Transparency Maroc, ни какая-либо другая организация гражданского общества не смогли ознакомиться с самооценкой Марокко
. Следуя предыдущим отчетам, Transparency Maroc в настоящее время готовит параллельный отчет о выполнении Марокко UNCAC.
6. ЗАМБИЯ: Процесс проверки не обеспечивает прозрачности и подотчетности – две версии от Jubilee Center и TI Zambia
Преподобный Лоуренс Темфве, Юбилейный центр
Юбилейный центр обратился в канцелярию вице-президента и кабинета министров, чтобы выразить свою готовность участвовать и вносить свой вклад в процесс самооценки правительства.
В ответ нам посоветовали обратиться в Антикоррупционную комиссию (АКК), которая является основным органом по вопросам, касающимся КПК ООН. Мы обратились к ним с письмом, и я также говорил по телефону с генеральным директором.
Генеральный директор АКК заверил нас, что он пригласит Джубили принять участие в визите экспертов стран, проводивших обзор, Зимбабве и Италии. Однако мы узнали об их визите только после того, как они ушли. Пока что правительство Замбии подготовило только ответы на главу III КПК ООН о криминализации и правоприменении. В письме Секретариат управления (при вице-президенте) сообщил нам, что эти ответы будут переданы в УНП ООН для дальнейшего рассмотрения.
В настоящее время АКК занимается наблюдением за выборами, так как были обвинения в коррупции в отношении компании, нанятой Комиссией по проведению выборов, и три письма, которые мы отправили генеральному директору, остались без ответа. Тем не менее, мы по-прежнему работаем с TI Zambia и с нетерпением ждем возможности работать вместе с TI, поскольку мы даем возможность сообществам в Замбии участвовать в мониторинге и последующих действиях UNCAC.
Фрэнсис Мвале, Transparency International Zambia
Трансперенси Интернэшнл Замбия (TIZ) была приглашена в состав группы по проведению самооценки правительством Замбии соблюдения глав III и IV UNCAC на семинаре, проведенном с 20 по 25 марта 2011 года. Кроме того, TIZ была выдвинут в состав технического комитета группы UNCAC – комитета, который никогда не собирался.
Процесс рассмотрения КПК ООН в Замбии в значительной степени осуществлялся в условиях секретности. Начальные этапы процесса пересмотра в значительной степени оставались прерогативой правительства. Например, Антикоррупционная комиссия (АКК) неофициально жаловалась на то, что их держали в неведении относительно того, кто является координационным центром для страны.
Однако, когда дело дошло до фактического процесса проверки, верно, что некоторые организации гражданского общества были вовлечены. Во время посещения страны, согласованного с правительством, которое было предпринято рецензентами из Италии и Зимбабве в июле 2011 года, TIZ был одним из учреждений, которые посетили эксперты, чтобы получить наш вклад.
Но мы не смогли найти информацию о том, сколько других учреждений, особенно гражданского общества, также было посещено.
TIZ подготовила параллельный обзорный отчет для Замбии, который был отправлен для обратной связи в Секретариат Transparency International 14 сентября 2011 года. Тревожный сценарий в настоящее время заключается в том, что официальный отчет, созданный в результате процесса обзора, до сих пор хранился исключительно в правительственных кругах без каких-либо усилий поделиться им с другими заинтересованными сторонами, такими как гражданское общество, и это несмотря на несколько просьб организаций гражданского общества о том, чтобы правительство предоставило хотя бы проект отчета.
- Заявление министра на первом заседании Межведомственной комиссии, освещаемое Арабским агентством печати Магриба 12 января 2010 г.
- См. подготовительные документы Дохи на веб-сайте Управления Организации Объединенных Наций по борьбе с наркотиками и преступностью.
Закон о коррупции иностранных публичных должностных лиц
Закон о коррупции иностранных публичных должностных лиц
S.
C. 1998 г., c. 34
Принято 10 декабря 1998 г.
Закон о борьбе с коррупцией иностранных публичных должностных лиц и имплементации Конвенции о борьбе с подкупом иностранных публичных должностных лиц при международных деловых операциях, а также о внесении соответствующих поправок в другие законы
Ее Величество, по совету и с согласия Сената и Палаты общин Канады, принимает следующее:
Краткое название
Примечание на полях: Краткое название
1 Настоящий Закон может цитироваться как Закон о коррупции иностранных публичных должностных лиц .
Интерпретация
Примечание на полях: Определения
2 Определения в этом разделе применяются в настоящем Законе.
- бизнес
бизнес означает любой бизнес, профессию, торговлю, призвание, производство или предприятие любого рода, осуществляемое в Канаде или где-либо еще.
(дела)- иностранное публичное должностное лицо
иностранное публичное должностное лицо означает
(a) лицо, занимающее законодательную, административную или судебную должность в иностранном государстве;
(b) лицо, которое выполняет общественные обязанности или функции для иностранного государства, включая лицо, нанятое советом директоров, комиссией, корпорацией или другим органом или органом, созданным для выполнения обязанностей или функций от имени иностранного государства. государство или выполняет такую обязанность или функцию; и
(c) должностное лицо или агент публичной международной организации, учрежденной двумя или более государствами или правительствами, либо двумя или более такими публичными международными организациями. (agent public étranger)
- иностранное государство
иностранное государство означает страну, отличную от Канады, и включает
(a) любое политическое подразделение этой страны;
(b) правительство и любое ведомство или отделение этой страны или политического подразделения этой страны; и
(c) любое агентство этой страны или политического подразделения этой страны.
(État étranger)
- блюститель порядка
блюститель порядка [Отменено, 2013 г., c. 26, с. 2]. (киконк)
(дела)
(État étranger)- 1998 г., гр. 34, с. 2
- 2013, г. 26, с. 2
Предыдущая версия
General
Примечание на полях: Подкуп иностранного публичного должностного лица
3 (1) Преступление совершает любое лицо, которое с целью получения или сохранения преимущества в ходе коммерческой деятельности прямо или косвенно дает, предлагает или соглашается предоставить или предложить ссуду, вознаграждение, преимущество или выгоду любого рода иностранному государственному должностному лицу или любому лицу в интересах иностранного государственного должностного лица
(а) в качестве вознаграждения за действие или бездействие должностного лица в связи с выполнением должностных обязанностей или функций; или
(b) побудить должностное лицо использовать свое положение для оказания влияния на любые действия или решения иностранного государства или общественной международной организации, в которых должностное лицо выполняет обязанности или функции.
Примечание на полях: Наказание
(2) Каждое лицо, нарушающее подраздел (1), виновно в совершении уголовного преступления и подлежит тюремному заключению на срок не более 14 лет.
Примечание на полях: Спасительное положение
(3) Никто не является виновным в совершении преступления, предусмотренного подразделом (1), если ссуда, вознаграждение, выгода или выгода
(a) разрешены или требуются в соответствии с законодательством иностранное государство или общественная международная организация, в которой иностранное должностное лицо выполняет обязанности или функции; или
(b) было принуждено оплатить разумные расходы, понесенные добросовестно иностранным публичным должностным лицом или от его имени, которые непосредственно связаны с
(i) реклама, демонстрация или разъяснение продуктов и услуг лица или
(ii) выполнение или выполнение контракта между лицом и иностранным государством, в котором должностное лицо выполняет обязанности или функции .
(4) и (5) [Отменено, 2013 г., c. 26, с. 3]
- 1998 г., с. 34, с. 3
- 2013, г. 26, с. 3
Предыдущая версия
Примечание на полях: бухгалтерский учет
4 (1) Каждое лицо совершает преступление, которое с целью подкупа иностранного публичного должностного лица с целью получения или сохранения преимущества в ходе ведения бизнеса или с целью сокрытия что взяточничество,
(a) открывает или ведет счета, которые не фигурируют ни в одной из бухгалтерских книг и записей, которые они обязаны вести в соответствии с применимыми стандартами бухгалтерского учета и аудита;
(b) совершает операции, которые не зарегистрированы в этих книгах и записях или которые неадекватно идентифицированы в них;
(c) регистрирует несуществующие расходы в этих книгах и записях;
(d) вступает в обязательства с неправильной идентификацией их объекта в этих книгах и записях;
(e) заведомо использует поддельные документы; или
(f) намеренно уничтожает бухгалтерские книги и записи раньше, чем это разрешено законом.
Примечание на полях: Наказание
(2) Каждое лицо, нарушающее подраздел (1), виновно в совершении уголовного преступления и подлежит тюремному заключению на срок не более 14 лет.
- 1998 г., с. 34, с. 4
- 2001, г. 32, с. 58
- 2013 г., гр. 26, с. 4
Примечание на полях: Правонарушение, совершенное за пределами Канады
5 (1) Каждое лицо, совершающее действие или бездействие за пределами Канады, которое, если бы оно было совершено в Канаде, представляло бы собой преступление, предусмотренное разделом 3 или 4, или сговор с целью совершения , попытка совершения, соучастие постфактум в связи с преступлением, предусмотренным этим разделом, или любое консультирование в связи с ним — считается совершившим это действие или бездействие в Канаде, если лицо0005
(а) гражданин Канады;
(b) постоянный житель, как определено в подразделе 2(1) Закона об иммиграции и защите беженцев , который после совершения действия или бездействия находится в Канаде; или
(c) государственный орган, корпорация, общество, компания, фирма или товарищество, зарегистрированное, созданное или иным образом организованное в соответствии с законодательством Канады или провинции.
Примечание на полях: Юрисдикция
(2) Если лицо подозревается в совершении действия или бездействия, которое считается совершенным в Канаде в соответствии с подразделом (1), судебное разбирательство по делу о правонарушении в отношении этого действия или бездействия может, независимо от того, является ли это лицо находится в Канаде, может быть начато в любом территориальном подразделении Канады. Лицо может быть предано суду и наказано за это преступление, как если бы преступление было совершено в этой территориальной единице.
Примечание на полях:Явка обвиняемого в суде
(3) Для большей определенности положения Уголовного кодекса , касающиеся требований, чтобы обвиняемый явился и присутствовал во время судебного разбирательства, а также исключения из этих требований, применяются к судебному разбирательству, начатому в любой территориальной единице в соответствии с подразделом (2).
Примечание на полях: Лицо, ранее судимое за пределами Канады.
с за пределами Канады за преступление в отношении действия или бездействия, так что, если бы они предстали перед судом и были рассмотрены в Канаде, они могли бы просить autrefois оправдать, autrefois осудить или помилование, считается, что они были судимы таким образом и занимался в Канаде.Примечание на полях: Исключение для заочного судебного разбирательства в иностранных государствах
(5) Несмотря на подраздел (4), лицо не может признавать себя виновным в совершении преступления по пункту обвинения, который обвиняет в совершении преступления в отношении действия или бездействия, если
(a) лицо не присутствовало и не было представлено адвокатом, действующим по указанию лица, на судебном процессе за пределами Канады; и
(b) лицо не было наказано в соответствии с приговором, вынесенным по приговору в отношении действия или бездействия.
с за пределами Канады за преступление в отношении действия или бездействия, так что, если бы они предстали перед судом и были рассмотрены в Канаде, они могли бы просить autrefois оправдать, autrefois осудить или помилование, считается, что они были судимы таким образом и занимался в Канаде.- 1998 г., с. 34, с. 5
- 2001 г. 32, с. 58
- 2013 г. , гр. 26, с. 4
, гр. 26, с. 4Примечание на полях: Предоставление информации
6 Информация может быть предоставлена в соответствии со статьей 504 Уголовного кодекса в отношении преступления, предусмотренного настоящим Законом, — или сговор с целью совершения, покушение на совершение, соучастие после факт в отношении или любое консультирование в связи с правонарушением в соответствии с настоящим Законом — только офицером Королевской канадской конной полиции или любым лицом, назначенным блюстителем порядка в соответствии с Закон о Королевской канадской конной полиции .
- 1998 г., с. 34, с. 6
- 2001 г. 32, с. 58
- 2013 г., гр. 26, с. 4
7 [Отменено, 2001 г., c. 32, с. 58]
Связанные поправки
с 8 по 10 [Поправки]
Условная поправка
11 [Поправка]
Годовой отчет
Примечание на полях: Годовой отчет
12 В течение четырех месяцев после окончания каждого финансового года министр иностранных дел, министр международной торговли, министр юстиции и генеральный прокурор Канады должны совместно подготовить доклад о применении Конвенции о борьбе с подкупом иностранных публичных должностных лиц в международных коммерческих сделках и о применении настоящего Закона, а министр иностранных дел распорядится представить копию отчета каждой палате парламента по любой из первых пятнадцати дней, в течение которых эта Палата заседает после завершения отчета.