Санитарные правила по гриппу в последней редакции: Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2020 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020-2021 годов»

В Тульской области усилят контроль за соблюдением санитарных требований

12 октября Губернатор Алексей Дюмин провёл заседание оперативного штаба. В регионе, как и в целом по стране, растёт число вновь выявленных случаев коронавируса и количество госпитализаций.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области Александр Ломовцев доложил, что за последнюю неделю зарегистрировано 9 тысяч случаев заболевания ОРВИ, что выше эпидемиологического порога, но характерно для данного периода. 1032 случая заболевания COVID-19, что на 16% выше уровня предыдущей недели. 

Нарушения санитарных правил установлены на предприятиях пищевой промышленности, общественного питания, транспортного обслуживания и торговли. Материалы дел об административном правонарушении направлены на рассмотрение в суд.

Также за неделю зарегистрировано 16 заносов инфекции на промышленных предприятиях, что значительно меньше чем неделей ранее. По словам Александра Ломовцева, сказывается высокий уровень вакцинации работников предприятий.

Заместитель министра здравоохранения Тульской области Михаил Малишевский доложил, что в регионе развернуто 1336 коек, из них занято 1090. Резерв коек составляет 18%. Он пополнен благодаря открытию госпиталя на базе Тульской городской больницы №10. На днях там развернуто 157 коек. Из 229 аппаратов ИВЛ сейчас задействовано 153. Имеется месячный запас препаратов для лечения пациентов как в госпиталях, так и амбулаторно. По дополнительному соглашению с Минздравом РФ выделено 57 млн на закупку препаратов для лечения больных с ковидом на амбулаторном этапе. На этой неделе будут закуплены противовирусные лекарства и антикоагулянты.

По поручению Губернатора в связи с возросшей потребностью в кислородной поддержке пациентов с коронавирусом министерство планирует закупить еще 30 аппаратов ИВЛ. Министерство планирует закупить их в максимально короткие сроки.

Губернатор обратился к начальнику УМВД Сергею Галкину с просьбой совместно с Росгвардией и Роспотребнадзором усилить контроль за соблюдением существующих ограничений. А также особенное внимание уделить соблюдению самоизоляции больными COVID-19, которые лечатся на дому, чтобы не допустить осложнения ситуации и не подвергать опасности окружающих.

Глава региона отметил, что в Тульской области удалось достичь довольно хороших показателей по иммунизации от коронавируса. На сегодня в регионе первым компонентом вакцины привились 596 тысяч человек, вторым – 563 тысячи. Ревакцинацию прошли более 19 тысяч человек.

По поручению Губернатора с промышленными предприятия велась большая разъяснительная работа, особый акцент делался на важности ревакцинации от ковида и прививочной кампании от гриппа. Министр промышленности и торговли Тульской области Вячеслав Романов доложил, что 7 октября эти вопросы обсуждались с руководством предприятий на совещании в формате ВКС с участием представителей регионального Роспотребнадзора и минздрава. Сейчас в Тульской области от COVID-19 привиты более 85% (более 73 тысяч) сотрудников предприятий промышленности.

В Нижегородской области констатировали ухудшения ковид-статистики и закрутили санитарные «гайки»

Между тем, число, так называемых, «активных больных» ( тех, кто болеет в настоящий момент в стационарах и дома) приближается к 10 тысячам. Это почти вдвое выше показателей, которые регистрировались в предыдущие коронавирусные волны. В настоящее время Нижегородская область входит в пятерку регионов России, где зафиксировано наибольшее количество новых COVID-случаев. Хуже только – в Москве, Питере, Московской и Самарской областях соответственно.

Ковид-статистика говорит сама за себ

^{Иллюстрация «стопкоронавирус.рф»}

Ситуацию осложняет и то, что к различным штаммам ковида стали присоединяться другие вирусы. Такой симбиоз дает особо тяжелую нагрузку иммунитета и приводит к повышенному риску дополнительных осложнений. В Нижегородской области официально признан первый случай микст-инфекции, когда микробный тандем образовали коронавирус и обычный грипп. Официально он был зарегистрирован всего один раз, но, скорее всего, уже давно циркулирует в природе.

«Мы как эпидемиологи очень боимся микст-инфекции с гриппом. Это две тяжелые респираторные инфекции, – подтвердила главный санитарный врач Нижегородской области Наталия Кучеренко. – Коронавирусная инфекция бьет по иммунитету. Также как и медикаментозное лечение, которое само по себе понижает уровень иммунитета. Когда человек находится в иммунодепрессии, может прийти вирус гриппа».

Кучеренко пообещала, что в сезон активности вирусов в «ковидных стационарах» будет усилена диагностика поступающих больных, чтобы избежать «заносов гриппа». Предполагается даже разделить эти два инфекционных потока больных по разным отделениям.

Глава регионального Роспотребнадзора призвала вакцинироваться не только от коронавируса, но и от гриппа. Правда, делать надо это не одновременно, а с перерывом в один месяц. По ее словам, в Нижегородскую область поступило 1 млн 141 тысяча доз вакцины от гриппа. На сегодняшний день уже применено 86% поставленной детской прививки и 63% взрослой.

Понятно, что сейчас система здравоохранения перегружена – как профилактическое его звено, так и лечебное. Для пациентов с коронавирусной инфекцией развернуты койки в 67 медицинских учреждениях. Всего в регионе к приему инфекционных больных готовы 7330 спецмест, 3424 из них обеспечены кислородом. На примере городской клинической больницы №29 заместитель губернатора

Давид Мелик-Гусейнов рассказал, что из себя представляет полный цикл работы ковид-госпиталя. По его словам, больные выписываются и поступают каждые 10 дней. При этом ни в реанимации этого стационара, ни в реанимации других больниц нет вакцинировавшихся от коронавируса.

Последние полтора года Instagram главы Минздрава представляет собой одну большую жалобную книгу на проблемы в сфере оказания медицинской помощи. В сентябре-октябре текущего года нижегородцы особенно жалуются на невозможность дозвониться до поликлиник. Из-за этого некоторые пациенты попадают в руки врачей уже поздно – с большими осложнениями и высоким риском летального исхода. Вот лишь несколько жалоб из сотен похожих: «Помогите! Лежу с температурой 38 градусов пятые сутки. Дозвониться до поликлиники и вызвать врача не получается. Скорую вызвала – она тоже не приехала»; «Мне поликлиника забыла взять повторный мазок. Звоню в регистратуру – они не берут трубки. Звоню врачу – тоже не отвечает. Что делать?»; «Ждали-ждали. Пришли сами в поликлинику за повторным тестом. Вообще это бардак – ходить больным в поликлинику, туда же приходят и не зараженные люди»; «В поликлинике творится ужас – в регистратуре около 20 человек в очереди, к терапевту почти 50! Невозможно получить обследование, встать на больничный».

Минздрав и Роспотребнадзор призвали вакцинироваться не только от коронавируса, но и от гриппа

^{Фото «Выкса.рф»}

Особенно тяжелая ситуация сложилась в 66-тысячном Кстове, где принимают всего… два терапевта! Еще два участковых заняты на вызовах по домам. Помогает им единственная медсестра, которая собирает мазки для уточнения диагноза. В результате в поликлинике образуются шестичасовые очереди, в которых ежедневно простаивают до 80 горожан! В ситуацию вынуждено вмешался Минздрав, в ЦРБ экстренно сменили главрача – им стала Елена Гребенкина, а медуниверситет направил в больницу студентов-волонтеров.

Между тем, по поручению губернатора Нижегородской области Глеба Никитина, во всех районах Нижегородской области усилены меры по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции. Как сообщили в пресс-службе губернатора и правительства региона, на всех административных территориях регулярно проводятся заседания оперативных штабов для быстрого принятия необходимых решений.

По словам губернатора, накопленный во время пандемии опыт показывает, что некоторые меры эффективнее принимать именно на муниципальном уровне. «Это касается работы образовательных учреждений, контроля за работой организаций торговли и общепита.

Установленные правила должны соблюдать как крупные, так и небольшие организации», – добавил глава региона. По состоянию на 13 октября на дистанционное обучение переведены отдельные классы в 63 школах Нижнего Новгорода, причем карантин по ковиду и ОРВИ введен в 16% образовательных учреждений приволжской столицы, на дистант переведены четыре техникума и колледжа, студентам вузов, не привитым в течение года и не переболевшим коронавирусом в последние 6 месяцев, тоже рекомендовано уйти на домашнее обучение, руководителям офисов предложено перевести треть своего коллектива на удаленку. Минздрав и Роспотребнадзор также попросили пожилых людей оставаться дома и воздержаться от посещения массовых мероприятий.

В Нижегородской области система здравоохранения работает с перегрузкой

^{Фото Ирины Лариной}

Попасть в театры, на выставки, в кино, парки развлечений и фитнес-залы будет сложно и более молодым нижегородцам, так как посетить теперь учреждение культуры или спорта можно только по новым мультипассам, основанным на данных о проведенной вакцинации. Старые пропуска, выданные ранее на основании ПЦР-тестов и экспресс-тестов и справок об антителах, деактивированы окончательно.

«Правда ПФО» следит за развитием событий.

^{На превью скан эфира «Вести-Приволжье»}

В Волгоградской области готовятся к ужесточению антиковидных мер

Оперативный штаб Волгоградской области по борьбе с COVID-19 представит прогнозы по развитию санитарно-эпидемиологической ситуации и предложения по дополнительным мерам сдерживания роста заболеваемости. Задачу провести соответствующее заседание в течение недели поставил губернатор Андрей Бочаров на оперативном совещании, сообщили в обладминистрации.

Штаб должен разработать меры по предотвращению распространения не только коронавируса, но и гриппа, ОРВИ и простудных заболеваний. «Особое внимание [необходимо] уделить вопросам реализации профилактических мер, дополнительных мер безопасности для людей старшей возрастной группы», – подчеркнул на совещании Бочаров. Пристальное внимание оперштаб уделит вопросам вакцинации, переводу образовательных учреждений на «дистанционку» и работе предприятий и организаций по оказанию услуг жителям. Кроме того, облздрав готовится перевести еще несколько больниц в Волгоградской области в статус ковидных госпиталей.

Андрей Бочаров на совещании назвал ситуацию с распространением коронавируса в регионе сложной: уровень госпитализации остается высоким, как и заболеваемость подростков и детей. За последние сутки в Волгоградской области заболели 88 несовершеннолетних, что в полтора раза больше, чем полтора месяца назад. При этом COVID-19 продолжает уносить жизни пожилых людей – за последнюю неделю 80% всех летальных случаев от коронавируса произошли в возрастной группе 65+.

По данным региональных властей, среди людей старшего возраста привиты от ковида только 40%, а большинство пенсионеров имеют в анамнезе хронические заболевания. «Отдельно отмечу, что почти 99% впервые зараженных коронавирусной инфекцией не вакцинированы, – отметил Бочаров, говоря в целом о всех заболевших. – В свою очередь, повторно заболевших или заболевших после вакцинации – менее 1%. И болезнь у них протекает в более легких формах».

На начало октября от коронавируса в Волгоградской области вакцинировались 880 тысяч человек, от гриппа – 500 тысяч человек. В облздраве считают, что этого недостаточно для коллективного иммунитета.

Смертность и тяжелые случаи коронавируса в Хабаровском крае: реанимации заполнены

Смертность и тяжелые случаи коронавируса в Хабаровском крае: реанимации заполненыФото: Юлия ПЫХАЛОВА

Кажется, министерство здравоохранения Хабаровского края и на день не может расслабиться. Все поликлиники и ковидные госпитали работают в режиме повышенной напряженности. Пока, конечно, нет недостатка в медперсонале, но и на отдых времени совсем не остается. Врачи отмечают, что в больницах вновь выросло число тяжелых пациентов. А смертность от ковида и вовсе начинает пугать. Смерти регистрируются каждый день. При этом в среднем ковид забирает жизни от двух до шести человек в день. И так продолжается уже не одну неделю.

УМИРАЕТ СТАРШЕЕ ПОКОЛЕНИЕ

Говорить о какой-то позитивной динамике и серьезных изменениях по коронавирусной обстановке в минздраве не могут.

— Ситуация с ковидом в крае достаточно напряженная. Заболеваемость у нас держится на уровне 300 случаев в сутки, с небольшими колебаниями. То есть говорить о том, что процесс стихает, уже не то что преждевременно, а неуместно. Мы вынуждены разворачивать дополнительные койки, поскольку тяжелых случаев, которые требуют госпитализации больных, становится все больше, — сказал Юрий Бойченко, министр здравоохранения Хабаровского края.

Сейчас в регионе развернуто 1602 койки, при этом свободно из них лишь 242. Только за последнюю неделю в крае увеличили коечный фонд на 50 коек. Это была вынужденная мера. Как и всегда, основными районами по распространению коронавируса являются крупнейшие города Хабаровского края — Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре. Сейчас для снижения нагрузки на комсомольские больницы к открытию готовят ковидное отделение в Амурской центральной районной больнице.

— Говорить об улучшении ситуации мы не можем. У нас есть четкая тенденция к увеличению тяжелых больных. Достаточно большая загрузка реанимационных отделений именно ковидными больными. Естественно, мы отмечаем рост летальных исходов, непосредственной причиной которых является ковид. Естественно, как вы понимаете, те больные, у которых хроническое коморбидное состояние, находящиеся в больнице и дополнительно поступающие с ковидной инфекцией, тоже дают довольно высокий процент летальных исходов. К сожалению, в таких условиях система здравоохранения работает в серьезном напряжении, — добавил Юрий Бойченко.

Главный санитарный врач региона уточнил, что особенно тяжело дела обстоят в старшей возрастной категории.

— Такая ситуация у нас наблюдается на протяжении достаточно длительного периода — с лета. Пока мы не видим большого роста заболеваемости, но тем не менее тенденция к росту есть. Сейчас болеет преимущественно взрослое население, причем наибольшие темпы прироста наблюдаются среди людей старшего возраста — старше 50-60 лет. Именно в этой возрастной группе высокие показатели на 100 тысяч населения — более 200. Это очень тревожный факт и прогноз. По длительному наблюдению мы видим, что именно эта группа людей, как правило, позже обращается за медицинской помощью, не совсем правильно оценивая свое состояние. И заболевание людей в этом возрасте протекает более тяжело и, по статистике, чаще именно такие случаи заканчиваются летальным исходом. К сожалению, и смертность среди людей старшего возраста у нас высока, — сказала Татьяна Зайцева, руководитель управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

ЛУЧШАЯ ПРОФИЛАКТИКА — ПРИВИВКА

В очередной раз жителям региона напомнили, что лучшей профилактикой коронавируса является вакцинация. Это уже доказано статистикой и результатами анализов. Кроме того, еще на прошлой неделе специалисты уточнили, что в тяжелом состоянии находятся только непривитые пациенты. В регионе нет случаев смерти от ковида среди привитых.

— К сожалению, мы видим, что темпы вакцинации несколько упали за последний месяц. Их нужно наращивать. Необходимо активизировать вакцинацию среди групп, подлежащих обязательной вакцинации. Учитывая, что сегодня идет учебный процесс, люди вернулись из отпусков, это повышает риски распространения заболевания, — объяснила Татьяна Зайцева.

Кроме того, до 1 ноября в регионе проходит вакцинация от гриппа.

— Ежегодная вакцинация всегда нам приносила только положительные результаты. На протяжении нескольких лет на территории края не регистрировались эпидемии гриппа, учитывая доковидные годы. При этом мы вакцинировали достаточно большой объем населения — больше 50%. В этом году тоже стоит задача вакцинировать не меньше 60% населения, а в группах риска — более 75%, — добавила руководитель регионального Роспотребнадзора.

Это необходимо, чтобы снизить риски формирования микст-инфекций, так как помимо сезонных заболеваний в крае активно циркулирует коронавирусная инфекция.

— Пока от гриппа привилось чуть больше 20% населения. Поэтому весь массив работы еще впереди. Нужно активизироваться медицинским работникам и работодателям по формированию положительного отношения населения к такой важной профилактической мере, — констатировала Татьяна Зайцева.

ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ:

Осложнения от ковида чаще бывают у грудничков: хабаровский педиатр — о тонкостях своей работы

Девушка с детства мечтала стать врачом (подробнее)

РСМД :: О концертмейстерах европейской дипломатии

6 октября в журнале «Россия в глобальной политике» вышла статья Андрея Кортунова «Оркестры мировой политики». Материал продолжает серию сочинений автора («И кто же здесь Табаки?», «Об Айболитах и Бармалеях», «Водка или коньяк: два взгляда на мировую политику» рубрики «Руководство к действию»), в метафоричной, но в то же время в доступной форме иллюстрирующих и интерпретирующих реалии современных международных отношений.

В рамках своей систематизации А. Кортунов последовательно и довольно метко характеризует стиль руководителя каждого оркестра. Примечательно, что по характеру воздействия на коллектив исполнителей еще Советская музыкальная энциклопедия подразделяла дирижеров на две условные категории. Первая — «дирижеры-диктаторы», безоговорочно подчиняющие музыкантов своей воле, собственной индивидуальности и подчас деспотически подавляющие их инициативу. Дирижеры второго, противоположного типа никогда не стремятся к тому, чтобы артисты оркестра слепо повиновались им, но стараются довести существующий у них исполнительский план до сознания каждого музыканта, увлекая оригинальным прочтением композиторского замысла. Деликатно, не приводя конкретных примеров (хотя при мыслях о первом типе непроизвольно возникает образ великого Артуро Тосканини), автор цитируемой энциклопедической статьи отмечает, что «большинство дирижеров в различной степени сочетает в себе черты обоих типов». В целом ту же логику можно спроецировать и на руководителей внешнеполитических оркестров.

История музыки знала попытки оркестров полностью отказаться от дирижера. Здесь стоит упомянуть Первый симфонический ансамбль Моссовета (Персимфанс), существовавший в столице СССР в 1922–1932 гг. Несмотря на интерес, который всегда вызывали подобные эксперименты, они рано или поздно завершались, причем без головокружительных успехов и широкого общественного резонанса. Сейчас о них помнят в основном музыковеды. Хотя в последнее время местами можно наблюдать возрождение такого рода феноменов и повышение внимания к ним. Целесообразно ли трактовать это как косвенный признак того, что в будущем роль дирижеров и даже концертмейстеров будет постепенно снижаться, особенно в Старом свете и отдельных его странах? А может быть новая политическая смена все же подарит нам своих караянов и кляйберов? Или кто-то из уже знакомых публике мэтров внезапно расширит репертуар и еще что-нибудь исполнит на бис? Как говорил персонаж известного советского фильма, арфы нет — возьмите бубен. Ждем продолжения сезона.

Не поймешь, откуда дрожь – страх ли это, грипп ли:
Духовые дуют врозь, струнные – урчат,
Дирижера кашель бьет, тенора охрипли,
Баритоны запили, и басы молчат.
Владимир Высоцкий

6 октября в журнале «Россия в глобальной политике» вышла статья Андрея Кортунова «Оркестры мировой политики». Прежде всего, позволим себе сказать: браво, маэстро!

Материал продолжает серию сочинений автора («И кто же здесь Табаки?», «Об Айболитах и Бармалеях», «Водка или коньяк: два взгляда на мировую политику» рубрики «Руководство к действию»), в метафоричной, но в то же время в доступной форме иллюстрирующих и интерпретирующих реалии современных международных отношений. Образы, используемые А. Кортуновым, с одной стороны, просты, с другой — отличаются неординарностью. Некоторые сочтут их глубокими и точными, иные (такие тоже найдутся) обвинят автора в поверхностности. Как бы то ни было, эти образы, думается, успешно выполняют свою задачу — привлекают внимание целевой аудитории в лице широкого круга читателей, а не только экспертов, к актуальным проблемам международной повестки. Судя по всему, авторский замысел также предполагает полемику, причем, используя его же аналогию, и с профессиональными музыковедами — завсегдатаями филармоний, и с рядовыми слушателями.

Так, в заключительной части названного опуса А. Кортунов сам побуждает «вдумчивого читателя продолжить предложенные им параллели в распределении ролей на музыкальных и политических подмостках», обещая при этом «немало удивительных открытий». Автор настоящего отзыва, в свое время так и не получивший систематического музыкального образования, однако высоко ценящий и искренне любящий этот вид искусства, пока чýдными открытиями похвастаться не может. Более того, будучи доцентом кафедры дипломатии МГИМО, он благоразумно (хочется верить) уступил эту возможность своим студентам.

Результаты покажет дальнейшая педагогическая практика. Полагаем, что новому поколению международников будет полезно не только знать о вкладе в классическую музыку таких известных дипломатов, как Александр Грибоедов, Георгий Чичерин или, скажем, Михаил Огинский. Было бы также отрадно прочесть описание ими в музыкальных терминах, например, недавнего окончания затянувшихся на два десятилетия гастролей Большого симфонического оркестра (№1) на одной из концертных площадок Южной Азии. Или недовольства того же коллектива, а также Малого симфонического оркестра (№2) некоторыми недавними выступлениями «Русского народного» (№3: А. Кортунов называет его «Военным»). В том же контексте — переход в него солиста соседнего ансамбля, который ряд зарубежных музыкальных критиков и импрессарио по-прежнему отказывается считать добровольным и легитимным. Говорят, после этого события многих отечественных исполнителей перестали не только приглашать, но вообще пускать в залы западных консерваторий. А тут одна популярная филармония фактически приостановила продажу абонементов, да и простых билетов российской публике. Причем отнюдь не вследствие санитарно-эпидемиологических ограничений, диктуемых пандемией. В общем, сюжетов при желании найдется много. Темп музыки на мировой арене — не ларго и даже не адажио. При неизбежной смене партитур исполняются, к счастью, не только военные марши — главным образом благодаря усилиям ведомственных и общественных дипломатов.

Пока наши ученики усердно упражняются в дипломатическом сольфеджио, хотелось бы с великодушного разрешения автора (вернее, как уже отмечалось, с его прямого к тому призыва) прокомментировать некоторые тезисы о роли дирижеров в современной мировой политике.

Начнем с того, что в рамках своей систематизации А. Кортунов последовательно и довольно метко характеризует стиль руководителя каждого оркестра. Примечательно, что по характеру воздействия на коллектив исполнителей еще Советская музыкальная энциклопедия подразделяла дирижеров на две условные категории. Первая — «дирижеры-диктаторы», безоговорочно подчиняющие музыкантов своей воле, собственной индивидуальности и подчас деспотически подавляющие их инициативу. Дирижеры второго, противоположного типа никогда не стремятся к тому, чтобы артисты оркестра слепо повиновались им, но стараются довести существующий у них исполнительский план до сознания каждого музыканта, увлекая оригинальным прочтением композиторского замысла. Деликатно не приводя конкретных примеров (хотя при мыслях о первом типе непроизвольно возникает образ великого Артуро Тосканини), автор цитируемой энциклопедической статьи отмечает, что «большинство дирижеров в различной степени сочетает в себе черты обоих типов» [1]. В целом ту же логику можно спроецировать и на руководителей внешнеполитических оркестров.

Далее заметим, что, на наш взгляд, в разделе о Малом симфоническом оркестре (№2) наряду с его, по словам А. Кортунова, «не слишком энергичным дирижером» стоило бы упомянуть сохраняющих свои позиции европейских концертмейстеров. То есть глав отдельных входящих в ЕС государств — в первую очередь, Германии и Франции.

На всякий случай уточним для читателей, как и мы не познавших в нежном возрасте радости обучения в музыкальных школах, что терминологически под концертмейстером здесь понимается музыкант, возглавляющий каждую из групп струнных инструментов оркестра [2]. В симфонических или оперных оркестрах «первая скрипка» иногда заменяет дирижера. В их обязанности также входит проверка правильности настройки всех инструментов. В струнных ансамблях (читай: средних и малых странах, а не «великих державах») концертмейстер обычно выступает художественным и музыкальным руководителем. В духовых же оркестрах функции концертмейстера может выполнять первый кларнетист или, реже, первый флейтист. При этом, исходя из критерия старшинства, принято выделять прежде всего первого и второго концертмейстера.

Кого из участников германо-французского (или франко-германского — в зависимости от избранной перспективы) дуэта стоит рассматривать в качестве первой, а кого — в качестве второй скрипки на брюссельской сцене, в данном контексте не столь принципиально. Главное, что, несмотря на тесные творческие связи с указанным выше дирижером, а также с солистами Большого симфонического, в своих странах и канцлер, и президент по-прежнему задают тональность политической жизни. В том числе и во внешних делах — причем не только на репетициях. Конечно, все уже давно и далеко отошли от Венской системы, некогда также называемой Европейским концертом. Скрипки Страдивари и Люпо найти все сложнее. Однако смычки остаются в руках скрипачей вместе с «деревянными грелками» (выражение Иосифа Бродского), за счет чего эхо знаменитых вальсов Штрауса до сих пор ласкает слух искушенным меломанам [3]. Да и на протокольных мероприятиях ноты Йозефа Гайдна («Песнь немцев») и Клода Жозефа Руже де Лиля («Марсельеза») можно услышать не реже, чем бетховенскую «Оду к радости» (гимн Евросоюза).

С учетом этого стоит обратить особое внимание на заключительные пассажи анализируемой статьи А. Кортунова. В них автор, по сути, говорит о примате дирижеров в работе оркестров. Иными словами, о первостепенном значении фактора личности глав государств в политике, в частности, внешней. При этом данная максима, по мнению эксперта, так или иначе применима ко всем музыкальным коллективам.

На ум сразу приходит название довольно известного среди студентов-международников учебного пособия И. Мелихова «Фактор личности в дипломатической практике» [4]. К слову, его составитель, бывший заведующий кафедрой дипломатии МГИМО, сравнительно недавно выпустил и другое сочинение — уже в жанре мемуаристки — «Дипломатическая симфония» [5]. Впрочем, в обеих книгах речь идет о рядовых дипломатах, пусть и преимущественно высокопоставленных, а не о первых лицах. Тем не менее сама по себе тематика в различных ее измерениях продолжает волновать умы как специалистов, так и обывателей. И главное — остается дискуссионной.

В связи с этим, стоит обратить внимание на то, что в последнее время все чаще можно встретить суждения из серии «политик помельчал», в локальном, но также и в глобальном разрезе. Нет, дескать, в современной Германии фигур, подобных Конраду Аденауэру, Вилли Брандту и Гельмуту Колю. А во Франции — новых версий Шарля де Голля, Жоржа Помпиду и Франсуа Миттерана. Даже реинкарнаций Герхарда Шредера с Жаком Шираком во всем честном Евросоюзе впредь не найдется. Именно этим многие склонны объяснять текущие проблемы и новые кризисы евроинтеграции. Короче говоря, дирижеры пошли не те, так что же вы хотите от оркестров, не говоря уже об отдельных исполнителях? Вот и первая женщина-концертмейстер [6], при том, возможно, «последняя из великих» скоро покинет пульт. А заодно, между прочим, и ее сосед-вундеркинд (пусть тот родом и не из Зальцбурга). Конец прекрасной эпохи …

Но так ли это на самом деле критично? В данном вопросе, как представляется, многое, если не всё, зависит от страновой специфики. В оркестрах №№ 1 (США), 3 (Россия), 6 (Турция), равно как и в ряде других, главная роль действительно и вне всяких сомнений остается за дирижером. Зато в новейшей истории некоторых европейских ансамблей были периоды, когда они фактически выступали без такового. Достаточно вспомнить родину Тосканини, где правительства в 1995–1996 гг. и в 2011–2013 гг. на протяжении более полутора лет возглавлялись т.н. техническими премьерами (Ламберто Дини и Марио Монти соответственно). Да и нынешнего председателя итальянского правительства Марио Драги — в большей степени скрипача-виртуоза (профессионального экономиста), чем дирижера (политика) — вполне можно отнести к этому классу. И ничего — политическая жизнь идет, причем местами весьма успешно.

В той же Германии процесс формирования правительств нередко затягивался (посмотрим, как скоро бундестаг справится с задачей на этот раз). А, например, в Бельгии рекордный по своей продолжительности (653 дня!) этап существования страны с временным кабинетом министров завершился лишь совсем недавно. В то же время, несмотря на подобные кризисы, внешнеполитический курс перечисленных государств на соответствующих отрезках реализовывался в полной мере и, как правило, отличался последовательностью. Среди прочего это допустимо расценивать в качестве свидетельства того, что в таких политических системах роль личности меньше по сравнению с ролью институтов. Дирижер не обязателен, хотя, естественно, лучше, когда он есть. Но, в принципе, для успешной игры может быть вполне достаточно и умелого концертмейстера — как в свое время в Венском филармоническом.

Констатация того, что в одних странах главная роль в международных процессах отведена лидерам, а в других — обеспечивается институтами, тривиальна. Вместе с тем стоит вспомнить, что с точки зрения истории классической музыки сама фигура дирижера в современном ее виде появилась на сцене относительно недавно — во второй четверти XIX в. Разумеется, ее прототипы можно найти в глубокой древности, в частности, если обратиться к хроникам Античной Греции. Любопытно и до некоторой степени симптоматично, что отчасти схожим образом обстоят дела с дипломатией. В современной Греции, как известно, «всё есть», а в древней, применительно к изучаемым предметам, всё уже было — взять хотя бы проксенов как предков нынешних почетных консулов. С другой стороны, дипломатические ранги и иммунитеты были унифицированы и закреплены в ходе Венского конгресса 1814–1815 гг., что в техническом плане и легло в основу того самого «Европейского концерта».

С тех пор дирижерское и дипломатическое искусства активно и в чем-то даже параллельно развивались. И то и другое пережило свой золотой век. Стоит признать и, пожалуй, смириться с тем, что «большая пятерка» в лице Бруно Вальтера, Отто Клемперера, Эриха Кляйбера, Вильгельма Фуртвенглера и уже упомянутого Артуро Тосканини осталась в веке прошлом. Попробуйте сейчас спросить у среднестатистического жителя ЕС (не профессионального музыканта и не музыковеда) о видных действующих дирижерах. Вряд ли вам назовут и пару имен. Тем более, если ограничить выборку соотечественниками.

В популярных списках величайших маэстро живых корифеев тоже практически нет. А те, кто есть, и за рубежом, и в России мало известны широкой публике. Зато не вошедшего в них пока Валерия Гергиева (кстати, почетного консула Люксембурга в Санкт-Петербурге) знает большинство россиян и немало иностранцев. Как, впрочем, и министра иностранных дел Сергея Лаврова, который уже фактически стоит в одном ряду с выдающимися дипломатами былых времен. На этом банальном примере вновь проявляются особенности национальных моделей дирижерской культуры, дипломатического ремесла и политического мастерства — параллели, которые вслед за А. Кортуновым мы предлагаем развить вдумчивому читателю.

Подводя итог, отметим, что история музыки знала попытки оркестров полностью отказаться от дирижера. Здесь стоит упомянуть Первый симфонический ансамбль Моссовета (Персимфанс), существовавший в столице СССР в 1922–1932 гг. Несмотря на интерес, который всегда вызывали подобные эксперименты, они рано или поздно завершались, причем без головокружительных успехов и широкого общественного резонанса. Сейчас о них помнят в основном музыковеды. Хотя в последнее время местами можно наблюдать возрождение такого рода феноменов и повышение внимания к ним. Целесообразно ли трактовать это как косвенный признак того, что в будущем роль дирижеров и даже концертмейстеров будет постепенно снижаться, особенно в Старом свете и отдельных его странах? А может быть новая политическая смена все же подарит нам своих караянов и кляйберов? Или кто-то из уже знакомых публике мэтров внезапно расширит репертуар и еще что-нибудь исполнит на бис? Как говорил персонаж известного советского фильма, арфы нет — возьмите бубен. Ждем продолжения сезона.

1. Дирижирование / Е.Я.Рацер // Музыкальная энциклопедия. Том 2. / гл. ред. Ю.В.Келдыш. М.: Советская энциклопедия, Советский композитор, 1974. С.251-255.

2. Концертмейстер // Музыкальная энциклопедия. Цит. соч. С.929.

3. В знаменитом Венском филармоническом оркестре, славящемся их исполнением, традиционно отсутствует позиция главного дирижера. До 1933 г. в нем выступали «абонементные дирижеры», после — главным образом приглашенные звезды. В 1936-1979 гг. оркестром фактически руководил концертмейстер Вилли Босковски.

4. Мелихов И.А. Фактор личности в дипломатической практике. История и современность. Учебное пособие. М.: МГИМО-Университет, 2014. 460 с.

5. Мелихов И.А. Дипломатическая симфония. М.: МГИМО-Университет, 2014. 687 с. (Серия «Воспоминания дипломата»)

6. Оставаясь в поле музыкальных аналогий, — германская Вероника Дударова. Хотя самим немцам будет, наверное, ближе имя выдающейся пианистки Клары Шуман. Вообще, гендерный фактор в дирижерском искусстве, равно как и в дипломатии требует отдельного подробного рассмотрения. Даже на первый взгляд достаточно неутешительные для сторонников большей представленности в обеих сферах прекрасного пола сопоставления здесь налицо. Впрочем, в Бельгии уже около 20 лет работает ассоциация женщин-дирижеров «Femmes maestros». А в Афганистане до недавней смены режима выступал женский оркестр под управлением Негин Хпалвак — девушки 1997 г. р. В 2017 г. этот оркестр даже приехал с гастролями на Всемирный экономический форум в Давосе. С сентября 2021 г. его деятельность в связи с известными событиями приостановилась.

Сводка сезона гриппа 2020-2021 гг. | CDC

FAQ по сезону гриппа 2020-21 гг.

Сводка

Каким был сезон гриппа 2020-2021 гг.?

Активность гриппа была необычно низкой в ​​течение сезона гриппа 2020–2021 годов как в Соединенных Штатах, так и во всем мире, несмотря на высокий уровень тестирования. В период с 28 сентября 2020 г. по 22 мая 2021 г. в США 1675 (0,2%) из 818 939 респираторных образцов, протестированных в клинических лабораториях США, оказались положительными на вирус гриппа.Низкий уровень активности гриппа в прошедшем сезоне способствовал значительному сокращению числа случаев заболевания гриппом, госпитализаций и смертей по сравнению с предыдущими сезонами гриппа. Для сравнения, в течение последних трех сезонов перед пандемией доля респираторных образцов, положительных на грипп, достигла пика между 26,2% и 30,3%. Что касается госпитализаций, совокупный уровень лабораторно подтвержденных госпитализаций, связанных с гриппом, в сезоне 2020-2021 годов был самым низким с момента начала сбора данных этого типа в 2005 году.Что касается детской смертности, CDC получил одно сообщение о детской смертности от гриппа у ребенка в течение сезона гриппа 2020–2021 гг. Поскольку в 2004 году случаи смерти детей от гриппа стали регистрироваться на национальном уровне, зарегистрированные случаи смерти детей от гриппа ранее колебались от минимального числа 37 (в течение 2011-2012 годов) до самого высокого уровня (199) (в течение 2019-2020 годов).

Каковы возможные объяснения необычно низкой активности гриппа?

Меры по смягчению последствий COVID-19, такие как ношение масок, пребывание дома, мытье рук, закрытие школ, сокращение поездок, усиленная вентиляция помещений и физическое дистанцирование, вероятно, способствовали снижению заболеваемости гриппом, госпитализаций и смертей в 2020-2021 годах.Вакцинация против гриппа также может способствовать снижению заболеваемости гриппом в сезоне 2020–2021 годов. Оценки эффективности вакцины против гриппа на 2020-2021 годы недоступны, но рекордное количество доз вакцины против гриппа (193,8 миллиона доз) было распределено в США в течение 2020-2021 годов.

Сколько людей были вакцинированы от гриппа в сезон гриппа 2020–2021 годов и как это соотносится с предыдущими сезонами?

CDC ежегодно работает над увеличением числа людей, получающих вакцину от гриппа, и устранением препятствий для вакцинации.Производство и распространение вакцины против гриппа в США осуществляется в основном частным сектором, но в течение сезона гриппа 2020-2021 гг. В рамках усилий по максимальному увеличению вакцинации от гриппа за счет увеличения доступности вакцины CDC закупил дополнительно 2 миллиона доз педиатрических и 9,3 миллиона доз. вакцины против гриппа для взрослых, чтобы создать запас вакцины на случай проблем с поставками. Хотя окончательные оценки еще не получены, предварительные оценки, основанные на данных опроса, показывают, что вакцинация против гриппа в 2020-2021 годах была такой же, как и в предыдущем сезоне, с небольшим увеличением среди некоторых групп людей и небольшим снижением среди других групп людей.Предварительные оценки показывают, что от 50% до 55% взрослых получили вакцину от гриппа (по сравнению с оценкой на 2019–2020 годы, когда 48% к концу мая 2020 года составили 48%). Охват вакцинацией против гриппа среди детей снизился на 4,1 процентных пункта с 62,3% в период 2019–2020 годов до 58,2% в течение 2020–2021 годов, а оценки для беременных и медицинского персонала указывают на небольшое снижение охвата вакцинацией от гриппа. Расовые и этнические различия в использовании вакцины против гриппа сохранялись среди детей и взрослых. Поскольку группы расовых и этнических меньшинств могут подвергаться более высокому риску развития серьезного заболевания в результате гриппа, которое может привести к госпитализации, вакцинация против гриппа особенно важна для этих сообществ.

Активность гриппа

Циркулировали ли новые вирусы гриппа в течение сезона гриппа 2020-2021 гг.?

Вирусы гриппа постоянно меняются, поэтому новые вирусы гриппа нередко появляются каждый год. В течение сезона гриппа 2020-2021 годов циркуляция сезонных вирусов гриппа была очень низкой. В период с 27 сентября 2020 г. по 22 мая 2021 г. в Соединенных Штатах 1899 (0,2%) из 1 081 671 клинических проб были протестированы на вирус гриппа (713 [37,5%] гриппа A и 1186 [62,5%] гриппа B).В тот же период лаборатории общественного здравоохранения сообщили, что 61,4% положительных образцов гриппа были гриппом A и 38,6% положительных образцов были гриппом B. Большинство (52,5%) вирусов гриппа A были h4N2, а большинство (60%) вирусов гриппа. Вирусы B принадлежали к линии Victoria.

Что касается новых вирусов гриппа, CDC сообщил о пяти случаях инфицирования людей вирусом гриппа, который обычно распространяется у свиней, а не у людей (так называемый вариант вируса гриппа) в Соединенных Штатах. Все пять из этих инфекций произошли у людей, которые сообщили, что они напрямую контактировали со свиньями или жили на территории, где они находились.Не было выявлено передачи от человека к человеку варианта гриппа, связанного с каким-либо из этих пациентов. Эти типы инфекций возникают у людей редко и обычно в контексте контакта со свиньями, но вызывают беспокойство из-за их пандемического потенциала. С 2005 г. в США было выявлено 489 вариантов инфицирования вирусом гриппа, о которых было сообщено в CDC.

Доступна дополнительная информация о том, как меняются вирусы гриппа.

Вакцина против гриппа

От каких вирусов гриппа защитили вакцины против гриппа 2020-2021 гг.?

На 2020-2021 годы трехвалентные (трехкомпонентные) вакцины на основе яиц содержали:

• A / Guangdong-Maonan / SWL1536 / 2019 (h2N1) pdm09-like virus (обновлено)
• A / Hong Kong / 2671/2019 (h4N2) -подобный вирус (обновлено)
• B / Washington / 02/2019 (B / Victoria lineage) -подобный вирус (обновлено)

Четырехвалентные (четырехкомпонентные) вакцины на основе яиц, защищающие от вирусов второй линии B, содержат:

• Три рекомендованных выше вируса плюс вирус, подобный B / Phuket / 3073/2013 (линия Yamagata).

На 2020-2021 гг. Количество клеточных или рекомбинантных вакцин:

• A / Hawaii / 70/2019 (h2N1) pdm09-like virus (обновлено)
• A / Hong Kong / 45/2019 (h4N2) -подобный вирус (обновлено)
• B / Washington / 02/2019 (B / Victoria lineage) -подобный вирус (обновлено)
• B / Phuket / 3073/2013-подобный вирус (линия Ямагата)

Были ли какие-либо изменения в вакцинах против гриппа 2020–2021 годов для Северного полушария по сравнению с вакцинами против гриппа в США на 2019–2020 годы?

Да, вакцины против гриппа 2020–2021 годов были обновлены, чтобы лучше соответствовать вирусам гриппа, которые, как ожидается, будут циркулировать в Соединенных Штатах.

• Компонент вакцины против h2N1 на основе яиц был обновлен с вируса, подобного A / Brisbane / 02/2018 (h2N1) pdm09, до вируса, подобного A / Guangdong-Maonan / SWL1536 / 2019 (h2N1) pdm09.
• Компонент вакцины против h2N1 на клеточной или рекомбинантной основе был обновлен с вируса, подобного A / Brisbane / 02/2018 (h2N1) pdm09, до вируса, подобного A / Hawaii / 70/2019 (h2N1) pdm09.
• Компонент вакцины против h4N2 на основе яиц был обновлен с вируса, подобного A / Kansas / 14/2017 (h4N2), до вируса, подобного A / Hong Kong / 2671/2019 (h4N2).
• Компонент вакцины против h4N2 на клеточной или рекомбинантной основе был обновлен с вируса, подобного A / Kansas / 14/2017 (h4N2), до вируса, подобного A / Hong Kong / 45/2019 (h4N2).
• Компонент вакцины линии B / Victoria был обновлен с вируса, подобного B / Colorado / 06/2017 (линия B / Victoria), до вируса, подобного B / Washington / 02/2019 (линия B / Victoria).
• Компонент вакцины линии B / Yamagata не обновлялся.

Были ли какие-либо новые вакцины, лицензированные для использования в сезон гриппа 2020-2021 гг.?

Было выдано две новые вакцины, лицензированные для использования в течение сезона гриппа 2020–2021 годов.

• Первой была четырехвалентная вакцина с высокими дозами, лицензированная для использования у взрослых в возрасте 65 лет и старше. Эта вакцина заменила ранее лицензированную трехвалентную вакцину с высокими дозами.
• Второй новой вакциной для сезона гриппа 2020-2021 гг. Была четырехвалентная адъювантная вакцина, лицензированная для использования у взрослых в возрасте 65 лет и старше.
• Эта вакцина аналогична ранее лицензированной трехвалентной вакцине, содержащей адъювант MF59, но имеет один дополнительный компонент вируса гриппа B.

Дополнительная информация о новых вакцинах, доступных в 2020-2021 гг.

Какие вакцины против гриппа были рекомендованы в сезоне 2020-2021 гг.?

В сезон гриппа 2020–2021 гг. Поставщики могут выбрать любую лицензированную вакцину против гриппа, соответствующую возрасту (IIV, RIV4 или LAIV4), без предпочтения какой-либо одной вакцины перед другой.

Включены варианты вакцины:

Наличие вакцины против гриппа

Сколько вакцин от гриппа было доступно для сезона гриппа 2020-2021 гг.?

Вакцина против гриппа производится частными производителями, поэтому поставки зависят от производителей.По прогнозам производителей, в сезоне 2020-2021 годов они предоставят 194-198 миллионов доз вакцины против гриппа, что превышает рекорд в 175 миллионов доз, установленный в течение сезона гриппа 2019-2020 годов. По состоянию на 26 февраля 2021 года в Соединенных Штатах было распространено 193,8 миллиона доз вакцины против гриппа — это наибольшее количество доз за один сезон гриппа. CDC еженедельно предоставлял обновленную информацию об общих дозах вакцины против гриппа, распределенных в течение сезона гриппа 2020-2021 гг.

Были ли задержки с поставкой вакцины против гриппа?

Производители противогриппозной вакцины не сообщали о каких-либо существенных задержках в поставках или распространении вакцины против гриппа в стране в 2020-2021 гг.

Достаточно ли доз вакцины от гриппа для сезона гриппа 2020-2021 гг.?

Да. Производители вакцин сообщили о распространении 193,8 миллиона доз вакцины против гриппа в Соединенных Штатах по состоянию на 26 февраля 2021 года. Это была вакцина от гриппа в большем количестве, чем когда-либо ранее распространялась в Соединенных Штатах. Часть этой распределенной вакцины, вероятно, не была введена. В целом в Соединенных Штатах каждый год остается несколько неиспользованных доз вакцины от гриппа. CDC еженедельно предоставлял обновленную информацию об общих дозах вакцины против гриппа, распределенных в течение сезона гриппа 2020-2021 гг.

Вакцины против гриппа во время пандемии COVID-19

Нужно ли было делать прививку от гриппа раньше во время сезона гриппа 2020-2021 гг. (То есть в июле / августе)?

Рекомендации CDC относительно сроков вакцинации в прошлом сезоне гриппа не изменились. Делать прививку в июле или августе слишком рано, особенно для пожилых людей, из-за вероятности снижения защиты от гриппа в конце сезона гриппа. Сентябрь и октябрь — хорошее время для вакцинации. Однако пока циркулируют вирусы гриппа, вакцинация должна продолжаться даже в январе или позже.

Дополнительная информация о сроках вакцинации от сезона гриппа 2020-2021 гг.

Изменились ли изменения в том, как и где вводили вакцины от гриппа осенью и зимой или в 2020-2021 годах?

Перед началом сезона гриппа 2020-2021 гг. CDC работал с поставщиками медицинских услуг, а также с департаментами здравоохранения штатов и местными органами здравоохранения над разработкой планов действий в чрезвычайных ситуациях, касающихся того, как вакцинировать людей от гриппа, не увеличивая их риск заражения респираторными заболеваниями, такими как вирус, вызывающий COVID- 19. Это включало выпуск Временного руководства для служб иммунизации во время пандемии COVID-19.Предварительные данные по охвату за сентябрь 2020 года показывают, что в 2020-2021 годах произошли некоторые изменения в том, где люди получали вакцинацию. Например, доля людей, сообщивших о вакцинации против гриппа в магазине (53,8%), была значительно выше, чем эквивалентная доля в сезоне 2019–2020 годов (34,9%), а доля лиц, сообщивших о вакцинации в кабинете врача, была значительно ниже, чем 2019–2020 гг. (29,7% против 37,3%).

Были ли вакцины против гриппа и COVID-19 вводились одновременно в сезоне 2020-2021 гг.?

№В соответствии с рекомендациями ACIP во время сезона гриппа 2020-2021 годов из соображений осторожности вакцины COVID-19 вводились отдельно с минимальным интервалом в 14 дней до или после введения любых других вакцин, включая вакцины против гриппа.

С тех пор эта рекомендация была обновлена.

Что сделали CDC для популяризации вакцинации против гриппа во время пандемии COVID-19?

Чтобы подчеркнуть важность вакцинации против гриппа, особенно во время пандемии COVID-19, CDC увеличил доступность вакцины, включая закупку дополнительных 2 миллионов доз детской вакцины против гриппа и 9.3 миллиона доз вакцины против гриппа для взрослых, чтобы создать запас вакцины на случай проблем с поставками. CDC также подчеркнул важность вакцинации против гриппа в течение всего сезона гриппа и провел целевую информационную работу с конкретными группами, которые подвергаются более высокому риску осложнений от гриппа. Эти же группы часто подвергаются более высокому риску заражения COVID-19, поэтому защита их от гриппа была важна для снижения риска коинфекции. Коммуникационные стратегии для провайдеров и общественности включают:

• Образовательные мероприятия CDC, включая социальные сети, пресс-конференции, освещение веб-страниц, туры по радио, статьи и другие публикации,
• Цифровая кампания по просвещению широкой общественности и людей с повышенным риском гриппа и осложнений COVID-19,
• Специальные образовательные мероприятия по информированию населения в целом, людей с сопутствующими заболеваниями, а также афроамериканской и латиноамериканской аудитории о важности вакцинации против гриппа, и
• Обновленные веб-сайты вакцинации для населения и поставщиков медицинских услуг, которые подчеркивают меры безопасности, применяемые в медицинских учреждениях во время пандемии.

Охват вакцинами против гриппа

Какие оценки потребления вакцины предоставил CDC в сезоне 2020-2021 гг.?

CDC разработал новую еженедельную национальную информационную панель вакцинации против гриппа, предназначенную для обмена предварительными, сезонными, еженедельными оценками охвата вакцинацией против гриппа и соответствующими данными.

Информационная панель включала информацию о количестве доз вакцины против гриппа, распределенных в США, еженедельные показатели охвата вакцинацией против гриппа детей от 6 месяцев до 17 лет, ежемесячные показатели охвата вакцинацией от гриппа среди беременных и информацию о том, сколько вакцинации от гриппа было введено в аптеках и кабинетах врачей.

Данные обновлялись еженедельно или ежемесячно, в зависимости от источника данных, в течение сезона гриппа 2020-2021 гг .; другие источники данных добавлялись по мере их появления. Посетите Национальную информационную панель вакцинации против гриппа для получения дополнительной информации.

CDC также предоставил оценки охвата вакцинацией от сезонного гриппа в конце сезона гриппа.

Как CDC отслеживал охват еженедельной вакцинацией от гриппа среди детей в возрасте от 6 месяцев до 17 лет?

Охват вакцинацией против гриппа среди детей был оценен с помощью Национального исследования иммунизации — Грипп (NIS-Flu), которое предоставило еженедельные оценки охвата вакцинацией против гриппа детей в возрасте от 6 месяцев до 17 лет.NIS-Flu — это общенациональное обследование домашних хозяйств с использованием сотовых телефонов с произвольным набором цифр, проводимое в сезон гриппа (октябрь-июнь). Дополнительная информация о методах и оценках NIS-Flu за сезон 2019-2020 гг. Доступна на сайте FluVaxView.

Как CDC отслеживал ежемесячный охват беременных женщин вакцинацией против гриппа?

Ежемесячные оценки охвата вакцинацией против гриппа беременных женщин основаны на данных электронных медицинских карт (EHR), полученных от службы данных по безопасности вакцин (VSD), совместной работы Управления безопасности иммунизации CDC и девяти интегрированных медицинских организаций.Следует отметить, что поскольку эти оценки основаны на данных из девяти интегрированных систем здравоохранения, они могут не быть репрезентативными для всех беременных женщин в США

.

Как CDC отслеживал количество вакцин против гриппа, введенных в аптеках и врачебных кабинетах?

CDC отслеживал количество вакцин против гриппа, введенных в аптеках и кабинетах врачей, используя новые источники данных о вакцинации, включая данные внешних значков IQVIA для вакцинации, проводимой в розничных аптеках (например, в сетевых, массовых магазинах, продовольственных магазинах и независимых аптеках) и в кабинетах врачей. .

Когда были представлены первые оценки использования вакцины против гриппа в сезоне 2020-2021 гг.?

CDC запустила первую еженедельную информационную панель FluVaxView в декабре. Количество распределенных доз вакцины против гриппа, оценки охвата вакцинацией детей и вакцинации, проведенные в розничных аптеках и кабинетах врачей, обновлялись еженедельно. Оценки охвата беременных женщин обновлялись ежемесячно. Посетите Национальную информационную панель вакцинации против гриппа для получения дополнительной информации.

Была ли это та же информация о потреблении вакцины, которая предоставлялась в прошлом?

Для каждого сезона гриппа с 2009-2010 гг. CDC оценил годовой охват вакцинацией против гриппа в Соединенных Штатах, используя данные нескольких национальных репрезентативных обследований: Системы надзора за поведенческими факторами риска (BRFSS), Национального опроса о состоянии здоровья (NHIS) и Национальное исследование иммунизации против гриппа (NIS-Flu).Также используются панельные интернет-опросы взрослых, медицинского персонала и беременных женщин.

Щелкните здесь, чтобы просмотреть оценки охвата вакцинацией за прошлые сезоны гриппа. CDC продолжит предоставлять оценки охвата вакцинацией против гриппа на конец сезона из этих источников данных.

В течение сезона гриппа 2020–21 годов CDC еженедельно предоставлял обновленную информацию о количестве распределенных доз вакцины против гриппа, оценках охвата вакцинацией детей и количестве доз, введенных в аптеках и врачебных кабинетах.Оценки охвата беременных женщин обновлялись ежемесячно.

Работает ли CDC над улучшением данных об использовании вакцины против гриппа?

CDC изучает источники данных, не относящиеся к опросам, такие как заявления и другие административные данные, для отслеживания охвата вакцинацией против гриппа. Например, CDC изучает способы оценки внутрисезонного охвата вакцинацией против гриппа среди взрослых, используя данные о количестве доз, введенных в аптеках и врачебных кабинетах, и оценки доли всех прививок от гриппа, полученных в этих условиях.CDC поддерживает государственные и местные юрисдикции в использовании их информационных систем по иммунизации для оценки охвата вакцинацией против гриппа на уровне юрисдикции.

Обновления данных эпиднадзора за гриппом

Были ли обновлены методы эпиднадзора за гриппом на 2020–2021 годы?

В отношении сезона гриппа 2020–2021 гг. Были внесены некоторые изменения в методику эпиднадзора FluView.

В дополнение к данным на уровне штата, карта активности гриппоподобных заболеваний (ГПЗ) отображала активность ГПЗ по основным статистическим областям (CBSA), U.S. географическая зона, определенная Управлением по управлению и бюджету (OMB), которая состоит из одного или нескольких округов (или их эквивалентов), закрепленных за городским центром с населением не менее 10 000 человек, плюс прилегающие округа, которые социально-экономически связаны с городским центром путем поездок на работу.

Кроме того, в течение большинства сезонов гриппа государственные и территориальные департаменты здравоохранения еженедельно сообщают об уровне географического распространения гриппа в своих юрисдикциях в отчете эпидемиологов штата и территорий. Однако, поскольку COVID-19 и грипп имеют схожие симптомы и их трудно отличить без лабораторных исследований, отчетность для этой системы была приостановлена ​​на сезон гриппа 2020-2021 годов.

Наконец, NCHS собирает данные свидетельств о смерти для всех случаев смерти, произошедших в Соединенных Штатах, и эти данные агрегируются по неделям наступления смерти. В предыдущие сезоны гриппа данные эпиднадзора NCHS использовались для расчета процента всех смертей, происходящих каждую неделю, в которых пневмония и / или грипп (P&I) были указаны в качестве причины смерти. Поскольку многие смертельные случаи, связанные с COVID-19, также связаны с пневмонией, смертельные случаи с кодами COVID-19 были добавлены в P&I для создания классификации PIC (пневмония, грипп и / или COVID-19).PIC включает все случаи смерти от пневмонии, гриппа и / или COVID-19, указанные в свидетельстве о смерти.

Дополнительная информация о методологии эпиднадзора за гриппом и эти обновления доступны в Интернете.

Почему данные о смертности от пневмонии, гриппа и COVID-19 (PIC) были добавлены в FluView Interactive?

CDC еженедельно отслеживает случаи смерти от гриппа, используя данные свидетельств о смерти, собранные Национальным центром статистики здравоохранения (NCHS). Данные наблюдения за смертностью NCHS использовались в предыдущие годы для расчета процента всех U.S. случаи смерти каждую неделю, когда пневмония и / или грипп (P&I) были указаны в качестве причины смерти в свидетельстве о смерти. Пневмония включена, потому что это частое осложнение тяжелого гриппа, и увеличение активности гриппа связано с увеличением смертности от пневмонии. Еженедельный процент смертей от P&I сравнивается с ожидаемым процентом смертей от пневмонии, чтобы оценить рост числа смертей от пневмонии или дополнительных смертей от гриппа. Поскольку пневмония также является частой причиной смерти среди людей с COVID-19, смертельные случаи с кодами COVID-19 были добавлены в P&I для создания классификации смертности PIC (пневмония, грипп и / или COVID-19).CDC отображает смертность PIC в своем отчете FluView с 40 недели 2020 года. Кроме того, чтобы сделать эти данные более легко загружаемыми и интерактивными, CDC включил данные о смертности PIC в свою информационную панель данных FluView Interactive, онлайн-ресурс данных, который сопровождает отчет FluView. Используя FluView Interactive, пользователи могут загружать данные о гриппе и просматривать эти данные с помощью подробных интерактивных графиков, диаграмм, карт и других визуализаций.

Пандемия гриппа

— Обзор | Администрация по охране труда

Обзор

Пандемия — это глобальная вспышка болезни.Пандемия гриппа возникает, когда появляется новый вирус гриппа, иммунитет к которому у населения слабый или отсутствует; начинает вызывать серьезное заболевание; а затем легко распространяется от человека к человеку по всему миру. Пандемия гриппа во всем мире может оказать серьезное влияние на мировую экономику, включая путешествия, торговлю, туризм, продукты питания, потребление и, в конечном итоге, на инвестиционные и финансовые рынки. Планирование пандемии гриппа бизнесом и промышленностью необходимо для минимизации воздействия пандемии.

Трудно предсказать, когда произойдет следующая пандемия гриппа или насколько серьезной она будет.Где бы и когда бы ни началась пандемия, все во всем мире подвергаются риску. Страны могут с помощью таких мер, как закрытие границ и ограничения на поездки, задержать прибытие вируса, но не могут его остановить.

Во время пандемии можно ожидать передачи инфекции на рабочем месте не только от пациента к работникам в медицинских учреждениях, но и среди коллег в обычных рабочих условиях. Пандемия вызовет высокий уровень заболеваний, смертей, социальных потрясений и экономических потерь. Повседневная жизнь будет нарушена, потому что очень много людей во многих местах серьезно заболеют одновременно.Воздействие может варьироваться от закрытия школ и предприятий до прекращения предоставления основных услуг, таких как общественный транспорт и доставка еды.

Образование и информационно-пропагандистская деятельность имеют решающее значение для подготовки к пандемии. Понимание того, что такое пандемия, что необходимо сделать на всех уровнях для подготовки к пандемии гриппа и что может произойти во время пандемии, помогает нам принимать обоснованные решения как индивидуально, так и нации. В случае возникновения пандемии общественность должна иметь возможность полагаться на свое правительство в предоставлении научно обоснованной информации в области общественного здравоохранения быстро, открыто и надежно.Для получения дополнительной информации о пандемическом гриппе см. Универсальный доступ к правительственной информации о птичьем и пандемическом гриппе США.

Грипп

Грипп

Грипп (также называемый гриппом)

Грипп — это заразное респираторное заболевание, вызываемое вирусами гриппа, поражающими нос, горло и легкие. Это может вызвать легкое или тяжелое заболевание, а иногда и смерть. Грипп — серьезное заболевание, которое может привести к госпитализации, а иногда даже к смерти.Каждый сезон гриппа индивидуален, и инфекция гриппа может по-разному влиять на людей, но миллионы людей ежегодно заболевают гриппом, сотни тысяч людей госпитализируются, а тысячи или десятки тысяч людей ежегодно умирают от причин, связанных с гриппом. Даже здоровые люди могут сильно заболеть гриппом и передать его другим. По оценкам CDC, количество госпитализаций по причине гриппа с 2010 года варьировалось от 140 000 до 710 000, а количество смертей от гриппа, по оценкам, колебалось от 12 000 до 56 000.Во время сезона гриппа вирусы гриппа циркулируют среди населения США на более высоких уровнях. («Сезон гриппа» в США может начаться уже в октябре и продлиться до мая.)

Ежегодная вакцинация от сезонного гриппа — лучший способ снизить риск заражения сезонным гриппом и передачи его другим людям. Чем больше людей будет вакцинировано от гриппа, тем меньше грипп сможет распространиться в этом сообществе.

Признаки и симптомы гриппа

Люди, заболевшие гриппом, часто ощущают некоторые или все из этих признаков и симптомов:

• Лихорадка * или ощущение лихорадки / озноба
• Кашель
• Боль в горле
• Насморк или заложенность носа
• Боли в мышцах или теле
• Головные боли
• Усталость (очень устала)
• У некоторых людей может быть рвота и диарея, хотя это чаще встречается у детей, чем у взрослых.

* Важно отметить, что не у всех больных гриппом поднимается температура.

Некоторые симптомы гриппа и COVID-19 похожи, поэтому трудно отличить они основаны только на симптомах. Диагностическое тестирование может помочь определить, есть ли у вас заболели гриппом или COVID-19.

Как защитить себя от гриппа во время пандемии COVID-19

Это вероятно, что вирусы гриппа и вирус, вызывающий COVID-19, будут распространяться этой осенью и зимой.Системы здравоохранения могут быть перегружены лечением обоих больные гриппом и пациенты с COVID-19. Это означает, что заболеть гриппом вакцина как никогда важна для защиты себя, своих близких и ваше сообщество от гриппа, и снизить нагрузку на респираторные заболевания на системы здравоохранения, реагирующие на пандемию COVID-19. Все неваданцы настоятельно рекомендуется сделать прививку от гриппа до конца октября. Это будет также важно, чтобы все продолжали носить маски, держаться на расстоянии 6 футов друг от друга, регулярно мойте руки, прикрывайте кашель и оставайтесь дома, когда болеете, чтобы защитить себя и другие от гриппа и COVID-19.

В то время как вакцинация от гриппа не защитит от COVID-19, их много важные преимущества, такие как:

1. Грипп вакцинация снижает риск заболевания гриппом, госпитализации и смерти. Если вы все еще заболели, было показано, что вакцинация снижает тяжесть вашего заболевания.
2. Грипп вакцинация не может вызвать грипп и не увеличивает риск заражение COVID-19.
3. Получение вакцина от гриппа может сэкономить ресурсы здравоохранения для ухода за пациентами с COVID-19 и может помочь вам и вашим близким избежать предотвратимых поездок в учреждения здравоохранения.
4. г. чем больше людей сделают прививку от гриппа, тем меньше вероятность распространяться в вашем сообществе, что защищает не только вас, но и ваши уязвимые близкие; в том числе взрослые 65 лет и старше, взрослые с хронические заболевания, беременные женщины, младенцы и маленькие дети, а также медицинский персонал и другие важные работники, которые подвергаются повышенному риску подверженность гриппу.

Для больше информации о вакцинации против гриппа во время пандемии COVID-19 можно найти на сайте CDC. Часто задаваемые вопросы о гриппе: сезон 2020-2021 гг.

Целью панели данных о вакцинации против гриппа, представленной ниже, является мониторинг уровни охвата вакцинацией против гриппа в разбивке по округам, возрасту и полу в состояние в течение сезона гриппа 2020-2021 гг. и сравнить показатели с двумя предыдущие сезоны гриппа. Мониторинг данных об уровне охвата иммунизацией помогает специалисты общественного здравоохранения, поставщики услуг иммунизации и другие партнеры отслеживают общий охват вакцинацией и выявить области, требующие улучшения или требующие большего необходимо проделать работу с группами населения, которые не прошли вакцинацию.Если ты возникли проблемы с просмотром данных, нажмите двустороннюю стрелку в нижний правый угол панели инструментов, чтобы открыть ее в полноэкранном режиме.

Как распространяется грипп

Большинство экспертов считают, что вирусы гриппа распространяются в основном воздушно-капельным путем, когда люди, болеющие гриппом, кашляют, чихают или разговаривают. Эти капли могут попасть в рты или носы людей, находящихся поблизости. Реже человек может заразиться гриппом, прикоснувшись к поверхности или предмету, на котором есть вирус гриппа, а затем прикоснувшись к своему рту, глазам или, возможно, носу.

Когда грипп заразен?

Вы можете передать грипп другому человеку до того, как узнаете о своей болезни, а также во время болезни. Большинство здоровых взрослых могут заразить других, начиная с 1 дня до развития симптомов и до 5-7 дней после того, как заболеют. Некоторые люди, особенно маленькие дети и люди с ослабленной иммунной системой, могут инфицировать других в течение более длительного времени. Время от контакта человека с вирусом гриппа до появления симптомов составляет от 1 до 4 дней, в среднем около 2 дней.

Осложнения гриппа

Осложнения гриппа могут включать бактериальную пневмонию, инфекции уха, инфекции носовых пазух, обезвоживание и ухудшение хронических заболеваний, таких как застойная сердечная недостаточность, астма или диабет.

Люди с высоким риском гриппа

Любой может заразиться гриппом (даже здоровые люди), и серьезные проблемы, связанные с гриппом, могут возникнуть в любом возрасте, но некоторые люди подвергаются высокому риску развития серьезных осложнений, связанных с гриппом, если они заболеть.Сюда входят люди 65 лет и старше, люди любого возраста с определенными хроническими заболеваниями (такими как астма, диабет или болезни сердца), беременные женщины и маленькие дети.

Профилактика гриппа: сделайте прививку!

Первым и наиболее важным шагом в профилактике гриппа является ежегодная вакцинация от гриппа. CDC также рекомендует ежедневные профилактические меры (например, держаться подальше от больных, прикрывать кашель и чихание и частое мытье рук), чтобы замедлить распространение микробов, вызывающих респираторные (нос, горло и легкие) заболевания, такие как грипп.

Примерно через две недели после вакцинации вырабатываются антитела, защищающие от заражения вирусом гриппа. Вакцины против гриппа не защитят от гриппоподобных заболеваний, вызываемых вирусами, не относящимися к гриппу.

Очень трудно отличить грипп от других вирусных или бактериальных причин респираторных заболеваний только на основании симптомов. Существуют тесты для диагностики гриппа.

Когда делать прививку

Вакцинацию против гриппа следует начинать вскоре после того, как вакцина станет доступной, если возможно, к октябрю.Однако, пока циркулируют вирусы гриппа, вакцинация должна продолжаться в течение всего сезона гриппа , даже в январе или позже. Хотя сезонные вспышки гриппа могут случиться уже в октябре, в большинстве сезонов пик активности гриппа приходится на январь или позже. Поскольку после вакцинации требуется около двух недель для выработки в организме антител, защищающих от заражения вирусом гриппа, лучше всего вакцинировать людей, чтобы они были защищены до того, как грипп начнет распространяться в их сообществе.

Вакцина против гриппа производится частными производителями, и сроки ее поступления зависят от того, когда производство будет завершено. Поставки обычно начинаются в августе и продолжаются в течение октября и ноября, пока не будет распределена вся вакцина.

Кому следует делать прививки?

Каждый человек в возрасте 6 месяцев и старше должен делать прививку от гриппа каждый сезон. Эта рекомендация действует с 24 февраля 2010 года, когда Консультативный комитет CDC по практике иммунизации (ACIP) проголосовал за «всеобщую» вакцинацию против гриппа в Соединенных Штатах, чтобы расширить защиту от гриппа для большего числа людей.

Вакцинация для профилактики гриппа особенно важна для людей, которые подвержены высокому риску серьезных осложнений от гриппа. Сюда входят:

• Дети младше 5 лет, но особенно дети младше 2 лет
• Взрослые 65 лет и старше
• Беременным (и женщинам до двух недель после родов)
• Жильцы домов престарелых и других учреждений длительного ухода
• Кроме того, американские индейцы и коренные жители Аляски, похоже, подвержены более высокому риску осложнений от гриппа

Кому не следует вакцинироваться

CDC рекомендует использовать прививку от гриппа (инактивированная вакцина против гриппа или IIV) и рекомбинантная вакцина против гриппа (RIV). Вакцина против гриппа в виде спрея для носа (живая аттенуированная вакцина против гриппа или LAIV) не должна использоваться в течение 2016-2017 гг. . Разные вакцины против гриппа одобрены для использования в разных группах людей. Факторы, которые могут определить пригодность человека для вакцинации или вакцинации конкретной вакциной, включают возраст человека, состояние здоровья (текущее и прошлое) и любую аллергию на вакцину против гриппа или ее компоненты. Если у вас есть вопросы о том, следует ли вам делать прививку от гриппа, проконсультируйтесь со своим врачом.

Здоровые привычки для предотвращения гриппа

Единственный лучший способ предотвратить сезонный грипп — это проходить ежегодную вакцинацию , но хорошие привычки, такие как прикрытие кашля и частое мытье рук, могут помочь предотвратить респираторные заболевания, такие как грипп.

Если у вас есть вопросы о том, следует ли вам делать прививку от гриппа, проконсультируйтесь со своим врачом.

Здоровые привычки для предотвращения гриппа

Единственный лучший способ предотвратить сезонный грипп — это проходить ежегодную вакцинацию , но хорошие привычки, такие как прикрытие кашля и частое мытье рук, могут помочь предотвратить респираторные заболевания, такие как грипп.Существуют также противовирусные препараты от гриппа, которые можно использовать для лечения и профилактики гриппа.

1. Старайтесь избегать близких контактов с больными людьми
2. Если вы или ваш ребенок заболеете гриппоподобным заболеванием, CDC рекомендует вам (или вашему ребенку) оставаться дома не менее 24 часов после того, как температура спала , за исключением случаев обращения за медицинской помощью или других предметов первой необходимости. Лихорадку следует снимать без применения жаропонижающих лекарств.
3. Во время болезни максимально ограничивайте контакты с другими , чтобы не заразить их.
4. Прикрывайте нос и рот салфеткой, когда кашляете или чихаете; выбросьте салфетку в мусорную корзину после того, как воспользуетесь ею.
5. Часто мойте руки водой с мылом. Если мыло и вода недоступны, используйте средство для рук на спиртовой основе.
6 . Избегайте прикосновения к глазам, носу и рту ; таким образом распространяются микробы.
7. Очистите и продезинфицируйте поверхности и предметы , которые могут быть заражены микробами, такими как грипп.
8. В случае вспышки гриппа или другого заболевания следуйте советам общественного здравоохранения . Это может включать информацию о том, как увеличить расстояние между людьми и другие меры.
9. Если вы заболели гриппом, примите противовирусные препараты от гриппа , если их прописал врач.

Информация на этой странице была получена с веб-страниц Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) по гриппу.

Образцы вируса гриппа, международное право и мировая дипломатия в области здравоохранения

Резюме

Решение Индонезии не предоставлять образцы вируса птичьего гриппа A (H5N1) Всемирной организации здравоохранения на протяжении большей части 2007 года вызвало кризис в области глобального здравоохранения.Всемирная ассамблея здравоохранения приняла резолюцию, в которой попыталась разрешить кризис на своем заседании в мае 2007 г. Я исследую, как стороны в этом споре использовали международное право при формулировании спора и ведении переговоров. В частности, я анализирую использование Индонезией международно-правового принципа суверенитета и ее призыв к правилам защиты биологических и генетических ресурсов, закрепленным в Конвенции о биологическом разнообразии. Кроме того, я рассматриваю, как Международные медико-санитарные правила 2005 г. применимы к этому противоречию.Инцидент, связанный с действиями Индонезии с образцами вируса, демонстрирует как важность, так и ограниченность международного права в дипломатии глобального здравоохранения.

Ключевые слова: Птичий грипп, пандемия гриппа, Международные медико-санитарные правила, международное право, Всемирная организация здравоохранения, вакцины, эпиднадзор, руководство, биологические ресурсы, суверенитет, перспектива

23 мая 2007 г. Всемирная ассамблея здравоохранения (ВАЗ) приняла резолюцию об обмене вирусами гриппа и содействии доступу к вакцинам в связи с подготовкой к пандемическому гриппу ( 1 ).Эта резолюция стала последним событием в споре, вызванном решением Индонезии не предоставлять образцы вируса гриппа A (H5N1) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) ( 2 ). Переговоры, в результате которых была принята резолюция ВАЗ, включали сложные международно-правовые вопросы, которые вызвали разные ответы от участвующих сторон. В данной статье рассматривается этот спор и анализируются ключевые международно-правовые проблемы, которые оно породило.

Решение Индонезии не предоставлять образцы вируса гриппа A (H5N1)

Этот спор начался ближе к концу 2006 года, когда Индонезия решила не предоставлять образцы вируса гриппа A (H5N1) ВОЗ для оценки риска (e.g., эпиднадзор) или управления рисками (например, разработка вакцины). Как сообщается, решение Индонезии стало результатом ее реакции на разработку австралийской компанией вакцины против птичьего гриппа на основе штамма вируса, который Индонезия предоставила ВОЗ ( 3 ). Признание ВОЗ, что патенты были запрошены на модифицированные версии образцов гриппа (H5N1), передаваемые через Глобальную сеть эпиднадзора за гриппом (GISN) без согласия стран, предоставивших образцы, усилило недовольство Индонезии.Индонезия утверждала, что этот инцидент выявил несправедливость в глобальной системе эпиднадзора за гриппом. Развивающиеся страны предоставили информацию и образцы вирусов системе, управляемой ВОЗ; фармацевтические компании в промышленно развитых странах затем получили бесплатный доступ к таким образцам, использовали их и запатентовали полученные продукты, которые развивающиеся страны не могли себе позволить. Распространение птичьего гриппа и опасения по поводу пандемии гриппа усилили это воспринимаемое неравенство; эксперты утверждали, что развивающиеся страны будут иметь ограниченный доступ к вакцине от пандемического гриппа без серьезных изменений в мировом производстве вакцин ( 4 , 5 ).

Действия Индонезии встревожили мировое сообщество здравоохранения. Индонезия сильно пострадала от птичьего гриппа ( 6 ), поэтому ее сотрудничество в отслеживании вируса гриппа (H5N1) имело решающее значение. Без доступа к штаммам гриппа в Индонезии глобальный эпиднадзор оказался под угрозой, равно как и доработка диагностических реагентов и разработка стратегий вмешательства, которые зависят от информации, предоставляемой эпиднадзором.

Восстановление доступа к образцам из Индонезии побудило ВОЗ попытаться найти решение проблемы, на которую указала Индонезия.По сути, Индонезия ставила обмен проб для оценки риска в зависимость от действий, предпринимаемых ВОЗ и промышленно развитыми странами для расширения доступа Индонезии к вакцинам против гриппа, полученным на основе предоставленных ею проб. Возобновление обмена образцами и улучшение доступа к вакцинам оказалось трудным и спорным делом. До встречи ВАЗ в мае 2007 г. переговоры между Индонезией и ВОЗ не привели к соглашению. Например, ни Совместное заявление, опубликованное Индонезией и ВОЗ в феврале 2007 г. ( 7 ), ни последующие попытки выйти из тупика не увенчались успехом ( 8 ).Независимые усилия по расширению доступа к вакцинам, такие как соглашение между США и Японией в марте 2007 г. о выделении 18 миллионов долларов 6 развивающимся странам (Бразилия, Индия, Индонезия, Мексика, Таиланд и Вьетнам) для содействия развитию производства вакцин. вместимость и запас вакцины ( 9 ) не изменили противостояния.

Резолюция Всемирной ассамблеи здравоохранения

Соглашение в ВАЗ было достигнуто только в результате переговоров в последнюю минуту, что еще раз демонстрирует трудности, возникшие в связи со стратегией Индонезии по обеспечению лучшего доступа к вакцинам против гриппа.Резолюция ВАЗ устанавливает ряд действий для достижения как «своевременного обмена вирусами и образцами» в GISN, так и содействия «прозрачному, справедливому и равноправному распределению выгод, связанных с генерированием информации, диагностических средств, лекарств, вакцин и другие технологии »( 1 ). Большая часть резолюции состоит из просьб государств-членов ВОЗ к генеральному директору предпринять действия, направленные на достижение справедливого и равноправного распределения выгод, полученных от мероприятий по эпиднадзору за гриппом, особенно доступа к вакцинам ().

Таблица

Краткое изложение действий, которые государства-члены Всемирной организации здравоохранения просили у генерального директора

• Определить и предложить, в консультации с государствами-членами, рамки и механизмы, которые нацелены на обеспечение справедливого и равноправного обмена выгоды для всех государств-членов, строго учитывая особые потребности развивающихся стран

• Создать, в консультации с государствами-членами, международный запас вакцин против гриппа (H5N1) или других вирусов гриппа с пандемическим потенциалом

• В консультации с государствами-членами сформулировать механизмы и руководящие принципы, направленные на обеспечение справедливого и равноправного распределения вакцин против пандемического гриппа по доступным ценам в случае пандемии, чтобы обеспечить своевременную доступность таких вакцин для нуждающихся стран-членов

• Для мобилизации финансовых, технических и других подходящих постоянная поддержка со стороны государств-членов, производителей вакцин, банков развития, благотворительных организаций, частных доноров и других для внедрения механизмов и увеличения справедливого распределения выгод, как описано в резолюции

• Созвать междисциплинарную рабочую группу для пересмотра условий рекомендаций Центров сотрудничества ВОЗ, Справочных лабораторий H5 и национальных центров по гриппу, разработать механизмы надзора, сформулировать проект стандартных условий для обмена вирусами между странами происхождения и Центрами сотрудничества ВОЗ, между последними и третьими сторонами, а также изучить все соответствующие документы для обмена вирусами гриппа и данными о секвенировании на основе взаимного доверия, прозрачности и основных принципов

• Заверить члена междисциплинарной рабочей группы, состоящей из 4 государств-членов из каждого из 6 регионов ВОЗ, с учетом сбалансированного представительства между промышленно развитыми и развитыми страны-участники, включая экспертов и политиков

• Созвать межправительственное совещание для рассмотрения отчетов генерального директора и междисциплинарной рабочей группы, которое будет открыто для всех государств-членов и региональных экономических организаций

• Заказать экспертный отчет по патентным вопросам, связанным с вирусами гриппа и их генами, и представить отчет межправительственному совещанию

• Продолжить работу с государствами-членами над потенциалом преобразования существующих биологических объектов, таких как производство ветеринарных вакцин, чтобы соответствовать стандартам разработки и производства вакцин для человека, тем самым увеличивая доступность пандемических вакцин и позволяя им получать штаммы вакцинных семян

• Отчитаться о ходе выполнения резолюции Всемирной ассамблее здравоохранения

P Особенно важны просьбы к генеральному директору о созыве: а) рабочей группы для обзора и предложения реформ по обмену вирусами гриппа и их использованию в ГСНГ и за ее пределами; и b) межправительственная рабочая группа для рассмотрения прогресса, достигнутого в достижении целей резолюции, особенно справедливого и равноправного доступа к вакцине против гриппа для развивающихся стран.Эти запросы гарантируют, что связь между обменом образцами вируса и справедливым доступом к вакцине против гриппа останется важной частью глобальной повестки дня в области здравоохранения в обозримом будущем.

Резолюция отражает текущую структуру глобального управления гриппом ( 10 ). Международный обмен образцами вируса гриппа в рамках GISN происходит уже несколько десятилетий ( 11 ). Хотя ВОЗ и партнеры, такие как Детский фонд Организации Объединенных Наций (ЮНИСЕФ) и Альянс ГАВИ, расширили доступ развивающихся стран к вакцинам для детей, механизмы расширения доступа этих стран к вакцинам против гриппа более слабые.Опасения по поводу распространения птичьего гриппа и возникновения пандемического гриппа подчеркнули слабость международных усилий по увеличению доступности вакцины в развивающихся странах. Резолюция пытается создать многосторонний процесс для решения проблемы отсутствия справедливого и равноправного доступа развивающихся стран к фармакологическим преимуществам, получаемым от обмена образцами вируса гриппа. Резолюция выражает желание создать более справедливую систему глобального управления гриппом, основные элементы которой еще предстоит обсудить.

Политическая динамика образцов вируса гриппа и суверенитет над биологическими ресурсами

Необходимость улучшения доступа к вакцинам против гриппа была признана еще до этого противоречия ( 4 , 5 ), но готовность Индонезии усилить контроль над образцами вируса, чтобы спровоцировать более многосторонние ответы на проблему доступа изменили политическую динамику этого вопроса. Как это обычно бывает, когда страны или международные организации оспаривают статус-кво, стороны в этом споре формулируют свои позиции, используя международное право.В этом разделе анализируется, как заинтересованные стороны использовали международное право для формирования дискуссии. Этот инцидент продемонстрировал важность и ограниченность международного права в дипломатии глобального здравоохранения.

Утаивая образцы, Индонезия заявляет о своем суверенитете над ними, поскольку они происходят с ее территории. Несмотря на споры вокруг него, принцип суверенитета остается центральным принципом международного права ( 12 ). Традиционно суверенитет предполагает, что государство обладает властью и контролем над людьми, ресурсами и деятельностью на своей территории ( 12 ).Международное право дополняет суверенитет правилом, запрещающим государствам вмешиваться во внутренние дела друг друга ( 12 ). Пределы суверенитета возникают, когда государство соглашается следовать нормам международного права, закрепленным в договорах или обычном международном праве.

По сути, Индонезия заявила, что образцы являются ее суверенной собственностью и не представляют собой ресурсы, к которым другие страны или международное сообщество могут получить доступ и использовать без согласия Индонезии.Это требование противоречит идеалам и практике обмена выборками, в соответствии с которыми работала GISN. Эти принципы и практика основаны на доступе к образцам вируса гриппа и их анализе для получения точных данных эпиднадзора, которые используются при разработке вмешательств (например, вакцин).

Индонезия не приравнивает этот этос к международно-правовому обязательству участвовать в обмене, что ограничивает ее суверенные права на образцы. С правовой точки зрения аргументы Индонезии правдоподобны.GISN не был организован в соответствии с договорным правом, поэтому ни одна из стран не имела договорных обязательств по обмену образцами. Кроме того, международное право по инфекционным заболеваниям, применимое к Индонезии, когда началась эта полемика, не содержало никаких обязательств по передаче образцов в ВОЗ. Наиболее актуальные международно-правовые нормы, Международные медико-санитарные правила (ММСП), принятые ВОЗ в 1969 г. (ММСП 1969 г.), не включали грипп в качестве заболевания, подпадающего под действие Правил, и при этом ММСП 1969 г. не требовали совместного использования биологических образцов для охватываемых болезней ( 13 ).

Возникли ли обязательства по долевому участию в соответствии с обычным международным правом, когда возник этот спор, также является сомнительным. Чтобы подняться до уровня обычного права, должны существовать доказательства, подтверждающие, что государства в целом и последовательно следуют практике из чувства юридического обязательства ( 12 ). Однако GISN функционировала без каких-либо ссылок на международное право, что затрудняло установление того, что страны передали образцы ВОЗ, потому что они чувствовали себя обязанными сделать это по закону.

Претензии о суверенитете и применение Конвенции о биологическом разнообразии

Помимо использования основных принципов международного права, Индонезия использовала прецеденты в других областях, чтобы укрепить свои претензии на суверенитет над образцами.В частности, Индонезия позаимствовала международное право, разработанное для решения проблемы биологического разнообразия. Конвенция о биологическом разнообразии (CBD) признает, что страны имеют суверенный контроль над биологическими ресурсами, находящимися на их территориях ( 14 ). КБР определяет биологические ресурсы как «генетические ресурсы, организмы или их части, популяции или любой другой биотический компонент экосистем, имеющий фактическое или потенциальное использование или ценность для человечества» (статья 2). Генетические ресурсы определяются как «генетический материал, имеющий фактическую или потенциальную ценность»; генетический материал означает «любой материал растительного, животного, микробного или иного происхождения, содержащий функциональные единицы наследственности» (статья 2).КБР далее заявляет, что «право определять доступ к генетическим ресурсам принадлежит национальным правительствам и регулируется национальным законодательством» (статья 15.1). Кроме того, «доступ к генетическим ресурсам подлежит предварительному обоснованному согласию Договаривающейся стороны, предоставляющей такие ресурсы» (статья 15.5). Любой предоставленный доступ «осуществляется на взаимосогласованных условиях» (статья 15.4).

Заявления Индонезии о том, что она контролирует доступ к образцам, собранным на ее территории, что использование таких образцов другими сторонами не может происходить без ее предварительного информированного согласия и что любое использование таких образцов должно принести пользу Индонезии, отражает подход, принятый в КБР. .Доказательства того, что Индонезия сформулировала противоречие, используя эти принципы, можно найти в резолюции ВАЗ 2007 года, в которой говорится, что Ассамблея «[признает] суверенное право государств на их биологические ресурсы» (преамбула).

Однако приравнивание образцов вируса гриппа к биологическим ресурсам, рассматриваемым КБР, поднимает вопросы, которые подрывают использование Индонезией КБР. Начнем с того, что интерпретация CBD применительно к патогенным вирусам может противоречить цели CBD. CBD была создана отчасти для того, чтобы помочь развивающимся странам, богатым биологическим разнообразием, контролировать доступ к этому разнообразию, чтобы сохранять его и управлять им в целях устойчивого развития.Развивающиеся страны были обеспокоены тем, что корпоративные структуры из промышленно развитых стран получают доступ к своему биологическому разнообразию и создают прибыльные продукты, не принося при этом пользу населению этих развивающихся стран. Критики назвали эту практику биопиратством ( 15 , 16 ).

Таким образом, биологические и генетические материалы, имеющие первостепенное значение для КБР, представляют собой местные ресурсы, в которые правительства, сообщества и отдельные лица вложили время, усилия и ресурсы для защиты, выращивания, понимания и использования.CBD предусматривает, что «государства обладают суверенными правами на своих собственных биологических ресурсов » (преамбула [курсив добавлен]). Короче говоря, компании в промышленно развитых странах несправедливо обогащались, получая прибыль от предыдущих усилий, предпринятых в развивающейся стране.

Вирусы птичьего гриппа, поражающие Индонезию, не являются биологическими и генетическими ресурсами, которые КБР стремилась защитить и регулировать с помощью принципов суверенитета, предварительного обоснованного согласия и взаимных выгод от доступа и использования.Эти вирусы проникли в Индонезию; их присутствие и распространение ничем не обязаны инвестициям, воспитанию и использованию правительства или народа Индонезии. Вместо того, чтобы пытаться сохранить этот вирус, стратегия заключается в его сдерживании и окончательном искоренении. Применение принципов CBD к образцам вируса гриппа кажется неуместным, учитывая разницу между объектом и целью CBD и угрозой, исходящей от вирусов гриппа.

Государственная практика в рамках КБР подтверждает вывод о том, что КБР не применяется к вирусу птичьего гриппа.Государства-участники КБР рассматривают птичий грипп не как биологический ресурс, подпадающий под действие КБР, а как угрозу биологическому разнообразию. При обсуждении КБР птичьего гриппа рассматривалось его потенциальное воздействие на дикую природу, а в процессе КБР подчеркивалось, что наблюдение имеет решающее значение для борьбы с угрозой птичьего гриппа для биологического разнообразия. Эпиднадзор страдает без обмена информацией и образцами вирусов птичьего гриппа ( 17 ). Вместо того, чтобы защищать биологическое разнообразие, как того требует КБР, отказ Индонезии от участия в глобальных усилиях по надзору образцов вирусов ставит под угрозу биологическое разнообразие в дополнение к здоровью населения.

Использование CBD в качестве шаблона в контексте образцов вируса гриппа может вызывать сомнения по другим причинам ( 18 ). В определениях биологических ресурсов и генетических ресурсов подчеркивается, что рассматриваемые ресурсы должны иметь фактическое или потенциальное использование или ценность для человечества. Когда эти определения рассматриваются вместе с принципами КБР, это потенциальное использование или ценность для человечества понимается как проистекающая из защиты, сохранения и устойчивого использования рассматриваемых ресурсов.CBD использует принцип суверенитета в качестве инструмента регулирования для достижения этих целей. Использование или ценность вирусов гриппа для человечества обусловлена ​​их широким распространением для целей эпиднадзора и разработки вакцин из-за глобальной угрозы, которую представляют такие вирусы. В этом контексте принцип суверенитета, лежащий в основе подхода КБР, не является полезной основой для облегчения своевременного и всеобъемлющего обмена информацией, который требуется для глобального управления здравоохранением.

Обмен вирусами и применение ММСП 2005

Одна из причин, по которой Индонезия подчеркнула КБР, заключается в том, что она дает возможность уточнить последствия пересмотренных ММСП, принятых ВАЗ в мае 2005 г. (ММСП 2005) ( 19 ), которые обеспечивают что «положения ММСП не затрагивают права и обязанности любого государства-участника, вытекающие из других международных соглашений» (статья 57.1). Обращение к этому правилу порождает вопрос, поднятый первым предложением статьи 57.1, в которой говорится, что «ММСП и другие соответствующие международные соглашения должны толковаться как совместимые». Таким образом, интерпретация ММСП 2005 стала важной в споре о совместном использовании вируса гриппа (H5N1). ММСП 2005 — это договор, «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом» ( 20 ). Это противоречие стало первой проверкой того, как будут интерпретироваться и применяться ММСП 2005 г.

Использование ММСП 2005 года оказалось сложным по техническим и материальным причинам. Технически ММСП 2005 не имели обязательной силы по международному праву до тех пор, пока они официально не вступили в силу 15 июня 2007 г. Таким образом, ММСП 2005 не создавали международно-правовых обязательств для Индонезии в отношении изъятия проб в период до вступления Правил в силу. . Однако неизбежное вступление в силу ММСП 2005 г. сделало их основные положения актуальными для переговоров по позиции Индонезии по обмену вирусами.

Согласно международному праву, государство должно воздерживаться от действий, которые нарушили бы объект и цель договора, когда государство выразило свое согласие быть связанным договором, до вступления договора в силу ( 20 ). Индонезия выразила свое согласие на обязательство соблюдать ММСП 2005 г., поскольку она не отклонила ММСП 2005 г. и не представила к ним оговорок к крайнему сроку, установленному для этого в декабре 2006 г.. Таким образом, стало актуальным вопрос о том, является ли решение Индонезии не предоставлять образцы актом, который противоречит объекту и цели ММСП 2005 года.Критика в отношении того, что действия Индонезии в корне поставили под угрозу глобальную безопасность в области здравоохранения — саму цель ММСП 2005 ( 21 ) — демонстрируют, что Индонезия может рассматриваться как нарушающая ее обязанность не нарушать объект и цель ММСП 2005 года до их вступления в силу.

Этот аргумент подтверждается утверждением о том, что если бы ММСП 2005 действительно вступили в силу, Индонезия нарушила бы свое обязательство по обмену образцами. Генеральный директор ВОЗ Маргарет Чан заявила на заседании ВАЗ в мае 2007 г. «что страны, не распространяющие вирус птичьего гриппа, не соблюдают ММСП» ( 22 ).Проверка достоверности этих юридических требований требует толкования того, что ММСП 2005 обязывает государства-участники раскрывать и передавать ВОЗ. Существует как минимум 2 различных интерпретации. Первая интерпретация утверждает, что ММСП 2005 требуют, чтобы государства-участники обменивались соответствующими биологическими образцами в рамках обязанности предоставлять ВОЗ точную и подробную информацию в области общественного здравоохранения обо всех событиях, которые могут представлять собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение (PHEIC). Учитывая, что распространение высокопатогенных вирусов гриппа считается ЧСЗМЗ, ММСП 2005 обязывают государства-участники предоставлять ВОЗ образцы для целей эпиднадзора без предварительных условий или ожидаемых выгод взамен.

Эту интерпретацию поддерживает резолюция ВАЗ, принятая в мае 2006 г., которая призвала государства-члены ВОЗ «незамедлительно на добровольной основе соблюдать положения ММСП 2005 г., которые считаются относящимися к риску, создаваемому птичьим гриппом и пандемическим гриппом» ( пункт 1) ( 23 ). Эта резолюция призывает государства-члены ВОЗ «своевременно и последовательно распространять в сотрудничающих центрах ВОЗ информацию и соответствующие биологические материалы, касающиеся высокопатогенного птичьего гриппа и других новых штаммов гриппа» (п.4 [5]). Поощрение к обмену биологическими материалами с ВОЗ можно рассматривать как авторитетное руководство со стороны высшего директивного органа ВОЗ в отношении объема обязательства по предоставлению ВОЗ информации в области общественного здравоохранения в отношении всех событий, которые могут составлять ЧСЗМЗ.

Это толкование было кратко изложено делегацией США в ВАЗ: «В соответствии с пересмотренными ММСП все страны несут ответственность за своевременный и без предварительных условий обмен данными и образцами вирусов. Соединенные Штаты хотят четко заявить, что, по нашему мнению, отказ от вирусов гриппа в GISN серьезно угрожает общественному здоровью во всем мире и нарушит юридические обязательства, которые мы все согласились взять на себя, соблюдая ММСП »( 24 ).

Несмотря на то, что ММСП 2005 никогда прямо не требует обмена биологическими образцами, добросовестная интерпретация ММСП 2005 в свете его объекта и цели признает обязанность предоставлять такие образцы для целей наблюдения. Противоположное толкование может привести к явно абсурдному или необоснованному результату, который принципы толкования договоров не поддерживают. Эта интерпретация ММСП 2005 также совместима с CBD, потому что ММСП 2005 требует совместного использования выборки для целей оценки риска, а не деятельности по управлению рисками.Таким образом, мандат на совместное использование в ММСП 2005 г. не препятствует ВОЗ и ее государствам-членам разрабатывать механизмы для улучшения доступа к преимуществам, таким как вакцины, полученные из образцов, предоставленных для целей эпиднадзора.

Вторая интерпретация приходит к противоположному выводу. Эта позиция утверждает, что в соответствии с принципами толкования договоров ММСП 2005 не требуют, чтобы государства-участники делились биологическими образцами с ВОЗ. Первый принцип толкования договора заключается в том, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать условиям договора в их контексте и в свете его объекта и цели ( 20 ).ММСП 2005 требуют, чтобы государства-участники предоставляли ВОЗ «информацию для общественного здравоохранения» о событиях, которые могут составлять ЧСЗМЗ (статья 6). В ММСП 2005 г. не определено, что означает «информация об общественном здравоохранении», поэтому ее значение следует понимать с помощью принципов толкования договоров. Вторая интерпретация утверждает, что обычное значение слова «информация» охватывает знания и факты ( 25 ), но не включает биологические образцы.

Вторая интерпретация утверждает, что ММСП 2005 г., переговоры по ним и резолюции ВАЗ 2006 и 2007 гг. Поддерживают его.Нигде в ММСП 2005 г. не содержится каких-либо явных требований об обмене образцами биологических материалов. Единственное положение, касающееся биологических веществ, гласит, что: «Государства-участники в соответствии с национальным законодательством и с учетом соответствующих международных руководящих принципов облегчают транспортировку, ввоз, вывоз, обработку и удаление биологических веществ и диагностических образцов, реагентов и других диагностических материалов. материалы для проверки и ответных мер общественного здравоохранения в соответствии с настоящими Правилами »(статья 46).Использование здесь «биологических веществ» предполагает, что участники переговоров рассматривали эту концепцию отдельно от «информации общественного здравоохранения».

Положение, содержащее обязанность сообщать ВОЗ информацию об общественном здравоохранении о зарегистрированном событии, также содержит список вещей, подпадающих под это обязательство: определения случаев, лабораторные результаты, источник и тип риска, количество случаев и смертей, условия влияющие на распространение болезней и применяемые меры по охране здоровья (статья 6.2).Этот список относится к вещам, которые подпадают под обычное значение слова «информация», и не содержит ничего, что можно было бы считать биологическими образцами, веществами или образцами. Отсутствие прямой ссылки на биологические образцы особенно показательно в свете того факта, что ВОЗ и ее государства-члены во время переговоров по ММСП 2005 были осведомлены об опасениях по поводу того, что страны не предоставят образцы патогенов, вызывающих глобальную озабоченность ( например, вирус тяжелого острого респираторного синдрома, вирус гриппа [H5N1]) для эпиднадзора и других целей.

Аналогичным образом, ранее согласованный текст содержал следующее положение: «В контексте предполагаемого преднамеренного выброса биологического, химического или радионуклеарного агента государства должны немедленно предоставить ВОЗ всю соответствующую информацию, материалы и образцы общественного здравоохранения для проверки и цели реагирования »( 26 ). Здесь участники переговоров снова использовали термины «информация об общественном здравоохранении» и «образцы». Кроме того, это положение не фигурирует в ММСП 2005. Даже если бы оно появилось, оно бы подчеркнуло, что обмен проб требовался только в связи с подозрением на преднамеренное использование биологического, химического или радиоактивного агента, которое не включает естественный возникновение птичьего или пандемического гриппа.

Резолюции

ВАЗ от 2006 и 2007 также поддерживают эту интерпретацию. Резолюция 2006 г. о скорейшем соблюдении ММСП 2005 г. в отношении угроз гриппа призывает государства-члены ВОЗ распространять в ВОЗ «информацию и о соответствующих биологических материалах» ( 23 ) (курсив добавлен), что еще раз демонстрирует, что государства-члены ВОЗ считают общедоступными информация о здоровье и биологические материалы — разные, а не эквивалентные термины. В резолюции ВАЗ от 2007 года используется тот же язык, когда в резолюции 2006 года содержится призыв к государствам-членам ВОЗ распространять информацию и о соответствующих биологических материалах ( 1 ).Эта интерпретация также совместима с CBD, поскольку она оставляет решение о передаче биологических образцов в руки государства-участника, из которого эти образцы происходят.

Помимо различных толкований договоров и резолюции ВАЗ

Отступив от различных интерпретаций договоров, действия Индонезии выявили двусмысленность в важнейшем аспекте ММСП 2005 накануне их вступления в силу. Резолюция ВАЗ 2007 года не разрешила этот спор, потому что по этому вопросу ее положения не дают четкого ответа.Резолюция подтверждает обязательства государств-участников по ММСП 2005 г. и суверенное право государств на свои биологические ресурсы, что является ключевым принципом КБР. Однако сделка, лежащая в основе резолюции, установила полезность удержания образцов странами, чтобы вынудить ВОЗ и промышленно развитые страны заняться игнорируемыми аспектами глобального управления гриппом. Толкование дуэльных договоров может иметь меньшее значение, чем старая юридическая пословица о том, что владение спорной собственностью составляет девять десятых закона.Когда владение скрывается под принципом суверенитета, те, кому требуется доступ к собственности, должны смириться с необходимостью торговаться за нее.

Концептуально резолюция ВАЗ 2007 направлена ​​на достижение справедливого использования образцов вируса гриппа. Такое справедливое использование включает своевременный обмен образцами для глобального эпиднадзора и дополнительные усилия по обеспечению того, чтобы развивающиеся страны разделяли преимущества знаний и технологий, полученных на основе образцов, особенно противогриппозных вакцин.Справедливого использования не произошло, потому что обмен образцами вируса гриппа оказывается проще, чем обеспечение равноправного доступа к технологиям, основанным на знаниях, полученных в результате эпиднадзора. Сама резолюция, очевидно, не обеспечивает справедливого использования, но она устанавливает основанный на ВОЗ процесс продвижения дипломатии глобального здравоохранения в этом направлении. Резолюция представляет собой общий план создания новых механизмов глобального управления по справедливому использованию образцов гриппа. Однако этот план технически ограничен обменом вирусом гриппа и разработкой вакцины, и его создание поднимает вопросы об управлении обменом образцами других патогенов, вызывающих глобальную озабоченность, и о преимуществах, извлекаемых из таких образцов.

ВОЗ и ее государства-члены начали процесс, описанный в резолюции, среди прочего, встретившись в Сингапуре в июле 2007 г. и назначив еще одну межправительственную сессию на ноябрь 2007 г. Встреча в Сингапуре не привела к консенсусу, и Индонезия продолжала воздерживаться образцы ( 27 ). Сообщая о встрече в Сингапуре, Брансвелл заметил, что многие опасались, что переговоры последуют примеру Индонезии и создадут «систему, в которой страны будут осуществлять суверенные права в отношении вирусов или бактерий, обнаруженных в пределах их границ, запрашивая компенсацию за услугу у производителей вакцин или оценивая потенциал для прежде чем сотрудничать с мировыми органами здравоохранения в борьбе с новыми угрозами болезней, такими как атипичная пневмония.( 28 ) В сентябре 2007 года СМИ сообщили, что Индонезия предоставила ВОЗ некоторые образцы вируса, связанные с двумя смертельными случаями гриппа (H5N1) на Бали ( 29 ), но это действие не означало, что Индонезия отказалась от позиция, которую он сделал на обмен вирусами и доступ к вакцине. Таким образом, на момент написания этой статьи фундаментальные вопросы, лежащие в основе этого противоречия, включая международно-правовые вопросы, анализируемые в этой статье, не были решены.

Еще предстоит увидеть, приведет ли процесс, описанный в резолюции ВАЗ, к эффективному многостороннему режиму для равноправного использования.Сам процесс не является юридически обязательным, потому что резолюции ВАЗ не имеют силы международного права ( 30 ). Соглашение о создании этого процесса увековечит юридические разногласия по поводу суверенитета, CBD, ММСП 2005 и других юридических вопросов (например, прав интеллектуальной собственности), поскольку ни одна из сторон в настоящее время не заинтересована в получении окончательных ответов на юридические вопросы. Вместо этого конструктивная правовая двусмысленность информирует о политической готовности стран взять на себя ответственность за справедливое использование, предусмотренную резолюцией ВАЗ.

Грипп | Департамент здравоохранения Флориды

Сводка по активности гриппа и гриппоподобных заболеваний (ГПЗ) на 40-й неделе:

В течение первой недели сезона гриппа 2021–222 (40-я неделя) активность гриппа и ГПЗ оставалась на низком уровне во всем мире. состояние .

Сезоны гриппа различаются по времени, тяжести и продолжительности. Невозможно предсказать, каким будет сезон гриппа 2021–2022 годов во Флориде.

Ежегодная вакцинация — лучший способ защитить себя и своих близких от гриппа и его потенциально серьезных осложнений.Сейчас идеальное время для вакцинации. Вакцину против гриппа можно вводить одновременно с вакциной от COVID-19 (www.cdc.gov/vaccines/pandemic-guidance/index.html).

В течение последних четырех недель процент положительных результатов лабораторных исследований на грипп оставался низким. Еще слишком рано говорить, какой штамм будет преобладать в сезоне гриппа 2021–2022 годов. Во Флориде не было выявлено преобладающего штамма на сезон гриппа 2020–2021 годов.

Аналогичным образом, процент посещений отделений неотложной помощи и центров неотложной помощи с диагнозами при выписке, указывающими на инфекцию гриппа, в последние недели оставался низким.

На 40 неделе не было зарегистрировано новых случаев смерти детей, связанных с гриппом.

Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендуют как можно скорее начать противовирусное лечение для людей с подтвержденным или подозреваемым гриппом, которые подвержены более высокому риску осложнений (дети <2 лет, взрослые ≥65 лет, беременные женщины и люди с сопутствующим заболеванием). Лечение следует назначить в течение 48 часов с момента начала заболевания. За дополнительной информацией обращайтесь к своему врачу.

Пандемия COVID-19 влияет на поведение при обращении за медицинской помощью, что может влиять на тенденции активности ГПЗ и гриппа, показанные в этом отчете. С марта 2020 года наблюдается общее сокращение количества обращений в отделения неотложной помощи и центров неотложной помощи, а также изменение причин обращения за помощью в эти учреждения.

Департамент здравоохранения Флориды продолжит обновлять и разъяснять тенденции, представленные в этом отчете, по мере необходимости.

Изменения требований к вакцинации против гриппа для медицинского персонала в больницах США | Инфекционные болезни | Открытие сети JAMA

Ключевые моменты español 中文 (китайский)

Вопрос Как изменилась доля больниц в США, требующих ежегодной вакцинации против гриппа среди медицинского персонала за последние годы?

Выводы В этом национальном исследовании, в которое вошли ответы 1062 специалистов по профилактике инфекций как в больницах по делам ветеранов, так и в больницах, не связанных с ветеранами, в период с 2013 по 2017 календарные годы, количество необходимых прививок от гриппа среди медицинского персонала увеличилось с 37.От 1% до 61,4%; это изменение было вызвано увеличением количества больниц, не связанных с отделом по делам ветеранов.

Значение Требования к вакцинации против гриппа для медицинского персонала увеличились в последние годы, что совпадает с одновременным увеличением охвата вакцинацией медицинского персонала.

Важность Ежегодная вакцинация против гриппа в настоящее время рекомендуется для всего медицинского персонала (HCP), чтобы ограничить распространение гриппа среди лиц с высоким риском развития серьезных осложнений, вызванных вирусом.Показано, что охват вакцинацией значительно выше среди работодателей, требующих и поощряющих медицинские работники проходить ежегодную вакцинацию против гриппа.

Цели Сравнить долю больниц-респондентов, которым в 2013–2017 гг. Требовалось, чтобы медицинские работники проходили ежегодную вакцинацию от гриппа, и оценить степень, в которой эти пропорции различались между больницами по делам ветеранов (VA) и больницами, не относящимися к VA.

Дизайн, обстановка и участники Это национальное исследование включало ответы 1062 специалистов по профилактике инфекций в период с 2013 по 2017 год из общенациональных репрезентативных выборок из всех больниц VA и других больниц в США.Анализ данных проводился с 17 ноября 2017 г. по 26 марта 2018 г.

Основные результаты и меры Ответ на опрос, указывающий на потребность больницы в ежегодной вакцинации против гриппа для медицинских работников.

Результаты Общий процент ответивших на опрос 2013 года составил 69,3% (не-VA, 70,6% [403 из 571]; VA, 63,5% [80 из 126]), а в 2017 г. — 59,1% (не-VA, 59,1% [530 из 897]; VA — 58,9% [73 из 124]). Среди всех ответивших больниц требования к обязательной вакцинации против гриппа для медицинских работников увеличились с 37.От 1% в 2013 г. до 61,4% в 2017 г. (разница, 24,3%; 95% ДИ, 18,4% -30,2%; P <0,001). Это изменение было вызвано больницами, не принадлежащими к VA, поскольку политика требований увеличилась с 44,3% (171 из 386) в 2013 году до 69,4% (365 из 526) в 2017 году (разница, 25,1%; 95% ДИ, 18,8–31,4%; P <0,001). Напротив, в течение этого периода не наблюдалось значительных изменений в доле больниц VA, которым требовалась вакцинация против гриппа для медицинских работников (от 1,3% [1 из 77] до 4,1% [3 из 73]; разница, 2,8%; 95% ДИ, −2 .От 4% до 8,0%; P = 0,29).

Выводы и значимость Несмотря на значительное увеличение числа мандатов среди больниц, не принадлежащих к VA, мы обнаружили, что многие больницы, не относящиеся к VA, и почти все больницы VA в настоящее время не требуют обязательной вакцинации против гриппа для медицинских работников. Помимо реализации других хорошо описанных стратегий повышения показателей вакцинации, организациям здравоохранения следует рассмотреть вопрос о введении обязательной вакцинации против гриппа при надлежащем взвешивании и управлении моральными, этическими и правовыми последствиями.

Ежегодно грипп вызывает значительную заболеваемость, смертность и бремя расходов. ¹ По оценкам, с сезона гриппа 2010–2011 гг. Сезонные заболевания, связанные с гриппом, колебались от 9,2 до 35,6 млн, при этом до 710000 госпитализаций привели к 16,7 млн ​​медицинских посещений и до 20000 случаев пневмонии и пневмонии. смертность от гриппа. ² Об аналогичных клинических и экономических проблемах сообщалось в больнице по делам ветеранов (VA). ^{3 , 4} В течение сезона гриппа 2014–2015 гг. Было зарегистрировано более 11500 подтвержденных случаев и уровень госпитализации 74,2 на 100000 пользователей VA. ⁴ Последние оценки гриппа, связанного с оказанием медицинской помощи, колеблются от 1% до 5%. ^{5 , 6} Консультативный комитет Центров по контролю и профилактике заболеваний по практике иммунизации продолжает рекомендовать, чтобы весь медицинский персонал (HCP) ежегодно вакцинировался против гриппа. ⁷ Кроме того, Министерство здравоохранения и социальных служб США требует, чтобы 90% медицинских работников были вакцинированы к 2020 году. ⁸ В течение сезона гриппа 2016–2017 годов около 78,6% всех медицинских работников прошли ежегодную вакцинацию против гриппа, при этом самый высокий уровень охвата наблюдался среди медицинских работников, требуемых их работодателем от вакцинации (96,7%). ⁹

Хотя многочисленные национальные рекомендации призывают к вакцинации против гриппа всех медицинских работников, ¹⁰ не все медицинские учреждения требуют ее проведения. В рамках национальных опросов специалистов по профилактике инфекций (экспертов по практическим методам предотвращения и контроля распространения инфекционных заболеваний), проведенных в 2013 и 2017 гг. вакцинация.Поскольку мы были заинтересованы в определении того, как изменились требования к вакцинации против гриппа для медицинских работников за последние годы, мы сравнили долю больниц-респондентов, которым требуется ежегодная вакцинация медицинских работников от гриппа, на основе ответов на опрос 2013 и 2017 годов. Мы также оценили степень, в которой они пропорции больниц VA и других больниц различались.

Это исследование было частью текущего панельного опроса, в ходе которого мы каждые 4 года спрашиваем у специалистов по профилактике инфекций в Соединенных Штатах, какие методы используют их больницы для предотвращения распространенных инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. ¹¹ Исследование соответствует руководящим принципам Американской ассоциации изучения общественного мнения (AAPOR) по составлению отчетов. Для первой волны в 2005 году была отобрана национальная случайная выборка путем выявления всех нефедеральных, лечебных и хирургических больниц с отделениями интенсивной терапии и не менее 50 больничными койками с использованием базы данных Американской больничной ассоциации (AHA) 2003 года. Затем больницы были разделены на 2 группы по размеру коек (50–250 коек и ≥251 койка), и была отобрана случайная выборка из 300 больниц из каждой группы.Для второй (2009 г.) и третьей (2013 г.) волн текущего исследования опрос был направлен в те же больницы, из которых была произведена выборка в 2005 году, за некоторыми исключениями из-за закрытия или слияния точек продольного исследования. Поскольку данные из базы данных AHA за 2003 год могут больше не отражать текущее распределение больниц в США, для четвертой (2017) волны мы провели повторную выборку на основе данных AHA за 2013 финансовый год. В четвертой волне мы случайным образом отобрали 900 больниц общего профиля и хирургических больниц с отделениями интенсивной терапии.В выборку 2017 г. были включены больницы всех размеров коек. Для каждой волны опросов мы разослали опросы во все больницы VA в Соединенных Штатах. Это исследование получило освобождение от институционального наблюдательного совета Мичиганского университета и одобрение системы здравоохранения штата Вирджиния Анн-Арбор. Опрос VA был анонимным и проводился без подписанного информированного согласия.

Исследования были отправлены специалисту по профилактике инфекций в больнице. В больницах, где работает более одного специалиста по профилактике инфекций, мы просили, чтобы ведущий специалист по профилактике инфекций выступал в качестве основного респондента, хотя мы поощряли консультации с другими по мере необходимости для заполнения анкеты.Процесс опроса проводился в соответствии с модифицированным подходом Диллмана, ¹³ , который включал первую рассылку опроса, напоминание или открытку примерно через 2 недели и дополнительные рассылки опроса через 4, 7 и 16 недель специалистам по профилактике инфекций, которые еще не сделали этого. ответил.

Инструмент исследования включал вопросы о характеристиках учреждения, программе инфекционного контроля, специалистах по профилактике инфекций и частоте использования методов, связанных с профилактикой инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи.Третья волна, распространенная в мае 2013 года, также включала вопрос: «Требуются ли медицинские работники в вашей больнице, которые оказывают помощь пациентам, для вакцинации против гриппа?» Респондентов, ответивших «нет» на этот вопрос, попросили указать причину, по которой медицинские работники не обязаны проходить вакцинацию против гриппа. Четвертая волна, распространенная в мае 2017 года, включала вопрос: «Обязывает ли ваша больница медицинских работников проходить ежегодную вакцинацию против гриппа?» а также вопросы относительно склонения и требований к ношению масок.

Поскольку только третья и четвертая волны опроса включали вопросы о требованиях к вакцинации против гриппа для медицинских работников, в текущем анализе сравниваются ответы этих волн. Описательная статистика была создана для отдельных характеристик больниц общего профиля, полученных в результате исследования AHA 2013 года, и для соответствующих долей больниц, которым требуется ежегодная вакцинация против гриппа для медицинских работников. Доверительные интервалы были рассчитаны с использованием Proc Freq (SAS Institute Inc) с оператором RISKDIFF, который дает 95% доверительный интервал Вальда на основе асимптотических стандартных ошибок.Для определения разницы в пропорциях мы использовали тест χ ² . Все тесты были двусторонними, значение P менее 0,05 считалось статистически значимым. Все анализы проводились с использованием программного обеспечения SAS версии 9.4 (SAS Institute Inc).

Общий процент ответивших на опрос 2013 г. составил 69,3% (не-VA, 70,6% [403 из 571]; VA, 63,5% [80 из 126]), а в 2017 г. — 59,1% (не-VA, 59,1% [530 из 897]; VA — 58,9% [73 из 124]).Сравнение характеристик респондентов и не респондентов для обеих волн опроса приведено в таблице eTable в Приложении.

Всего в этот анализ были включены 1062 больницы (463 в 2013 г. и 599 в 2017 г.); 24 больницы (20 с 2013 г. и 4 с 2017 г.) не ответили на вопросы о вакцинации против гриппа и были удалены. Характеристики отдельных больниц по статусу VA и году исследования показаны в таблице 1. Примерно 60% больниц VA, которые участвовали в этом исследовании, находились в сельской местности (2013 г .: 19 из 31 [61%]; 2017 г .: 18 из 30 [60%]) ) и 80% были учебными больницами (2013: 65 из 79 [82.3%]; 2017: 56 из 72 [77,8%]). Между 2013 и 2017 годами наблюдались некоторые различия в демографических характеристиках участвующих больниц, не относящихся к VA. В 2017 году было меньше городских больниц (2013: 300 из 358 [83,8%]; 2017: 413 из 528 [78,2%]; разница, -5,6%; 95% ДИ, от -10,8% до -0,4%; P = 0,04) и учебные больницы (2013: 161 из 400 [40,3%]; 2017: 170 из 528 [32,2%]; разница, — 8,1%; 95% ДИ, от -14,3% до -1,8%; P = 0,01). В 2017 г. в больницах, не относящихся к категории VA, также было более низкое среднее количество больничных коек (среднее [SD], 2013 г .: 273.0 [214,3] коек; 2017 год: 202,6 [189,5] коек; разница -70,3%; 95% ДИ, от -96,8 до -43,8%; P <0,001). В целом, процент больниц, сообщивших об обязательной вакцинации против гриппа для медицинских работников, увеличился с 37,1% в 2013 г. до 61,4% в 2017 г. (разница, 24,3%; 95% ДИ, 18,4% -30,2%; P <0,001) (без VA: 44,3 % [171 из 386] в 2013 г. до 69,4% [365 из 526] в 2017 г .; разница, 25,1%; 95% ДИ, 18,8% -31,4%; P <0,001; VA: 1,3% [1 из 77] в 2013 г. до 4,1% [3 из 73] в 2017 г., разница 2,8%, 95% доверительный интервал -2.От 4% до 8,0%; P = 0,29) (рисунок).

В Таблице 2 показаны различия в наличии мандатов по годам исследования и характеристикам больниц среди больниц, не относящихся к категории VA. Поскольку слишком мало больниц VA проводило обязательную вакцинацию, мы не смогли разделить результаты по больницам VA на основе характеристик больниц. Среди респондентов 2013 года из больниц, не относящихся к категории VA, различий в заявленном наличии мандатов по характеристикам больниц не наблюдалось. В 2017 г. о требованиях к вакцинации против гриппа медицинским работникам сообщал более высокий процент некоммерческих больниц по сравнению с их некоммерческими аналогами (разница, 25.5%; 95% ДИ, 12,3% -38,8%; P <0,001).

Аспекты политики госпитальной вакцинации против гриппа по статусу мандата на 2017 г. показаны в таблице 3. Все 368 больниц, в которых проводилась обязательная вакцинация против гриппа, имели допустимое отклонение. Следует отметить, что 94 из 366 больниц (25,7%), в которых проводилась вакцинация, не налагали штрафов за несоблюдение политики больниц в отношении вакцинации против гриппа. Из 231 больницы, которая сообщила об отсутствии специального мандата на вакцинацию против гриппа, 158 больниц (68.4%) имели правила склонения (без VA: 75,2% [121 из 161]; VA: 52,9% [37 из 70]) и 94 больницы (40,9%) имели требования к ношению масок (без VA: 57,8% [ 93 из 161]; VA: 1,4% [1 из 69]).

В результате нашего общенационального исследования было сделано несколько важных выводов. Во-первых, по сравнению с 2013 годом, когда менее половины больниц потребовали вакцинацию против гриппа, ¹² , среди больниц, не относящихся к категории VA, в 2017 году наблюдалось значительное увеличение количества больниц, требующих вакцинации медицинских работников.Во-вторых, несмотря на увеличение доли больниц, не относящихся к категории VA, требующих обязательной вакцинации, штрафы за несоблюдение больничной политики в отношении вакцинации против гриппа не были универсальными среди больниц, имеющих мандат. В-третьих, несколько больниц VA обязали вакцинацию против гриппа HCP, и мы не наблюдали значительных изменений в период с 2013 по 2017 год. Хотя VA специально не требовал вакцинации против гриппа во время исследований 2013 и 2017 годов, впоследствии была принята директива VA. выпущен в сентябре 2017 г. ¹⁴ , в котором говорится, что все медицинские работники должны проходить ежегодную вакцинацию против гриппа и должны носить маски в течение всего сезона гриппа, если они не могут или не хотят пройти вакцинацию.

Обязательная вакцинация против гриппа остается спорной темой, с неопределенностью в отношении эффективности вакцинации против гриппа медицинских работников в снижении заболеваемости и смертности пациентов, ^{6 , 15 -20} различных выводов относительно классификации доказательств, ^{21 , 22} , а также многочисленные правовые и этические прецеденты, которые необходимо тщательно рассмотреть. ^{23 -26} Тем не менее, в течение последних нескольких лет уровень охвата вакцинацией против гриппа среди медицинских работников, требуемых их работодателем, постоянно превышал 95%. ^{9 , 27 , 28}

Хотя введение обязательной вакцинации против гриппа интуитивно ведет к увеличению охвата вакцинацией медицинских работников, другие стратегии оказались успешными. Хорошо описаны стратегии по продвижению вакцинации против гриппа, включая просвещение по гриппу для медицинских работников, бесплатные и легкодоступные вакцинации, ежегодные кампании против гриппа, стимулы, подписанные политики отказа и использование показателей вакцинации медицинских работников в качестве организационной меры качества. ^{29 -32} С января 2013 года больницы неотложной помощи, участвующие в Программе отчетности по качеству стационарных пациентов Центров Medicare и Medicaid, должны были сообщать данные о вакцинации от гриппа HCP через программу Центров по контролю и профилактике заболеваний Национальной сети безопасности здравоохранения. ³³ Было показано, что публичное представление данных о вакцинации увеличивает охват вакцинацией, ³⁴ , и вполне вероятно, что увеличение количества прививок, наблюдаемое в этом исследовании, происходит, по крайней мере частично, из одновременного внедрения Центров медицинской помощи и здравоохранения. Постановление о публичной отчетности Medicaid.

Мы обнаружили, что несколько больниц VA прямо предписали медицинским работникам ежегодно проходить вакцинацию против гриппа. Как указано в целях программы вакцинации против гриппа VA на 2017–2018 гг., Ожидается, что с начала 2013 финансового года учреждения VA будут постепенно работать над достижением цели 90% вакцинации против гриппа среди медицинских работников, поставившей ³⁵ с начала 2013 финансового года. Несколько больниц VA ранее демонстрировали успехи в улучшении показателей вакцинации медицинских работников в отсутствие национального мандата.Например, система здравоохранения Миннеаполиса в Миннеаполисе, штат Миннесота, повысила уровень вакцинации с менее 25% до более 65% за счет использования мобильных тележек для облегчения доставки вакцинации. ³⁶ Ливанский медицинский центр VA в Ливане, штат Пенсильвания, повысил уровень вакцинации примерно с 50% до более 75%, предложив реципиентам вакцины временные льготы. ²⁹ Независимо от того, имеет ли организация официальный мандат на вакцинацию, установление письменной политики, в которой говорится об обязательстве организации повышать уровень вакцинации, является одной из рекомендуемых стратегий для улучшения охвата вакцинацией среди медицинских работников. ²⁹

У нашего исследования были ограничения. Во-первых, процент ответивших на опрос составил 69% в 2013 году и 59% в 2017 году, и наши результаты не могут быть обобщены на все больницы. Во-вторых, обновленные ответы за 2017 год были получены из другой выборки больниц, чем в предыдущих волнах, со статистически значимо более высокой долей сельских больниц без обучения с меньшим общим размером коек. Тем не менее, эта обновленная выборка является репрезентативной на национальном уровне, и мы не обнаружили различий в наличии требований о вакцинации по этим характеристикам больниц.В-третьих, возможно, что наблюдаемое увеличение доли больниц, не относящихся к категории VA, требующих вакцинацию между обследованиями, частично могло быть связано с небольшой разницей в формулировках вопросов. Следует отметить, что вопрос опроса 2013 года был явно посвящен медицинским работникам, оказывающим помощь пациентам, что потенциально привело к недооценке требований к вакцинации среди всех медицинских работников. Возможно, это было больше представлено в ответах 2017 года на переформулированный вопрос, в котором не было четкого упоминания об оказании помощи пациентам.В опросе 2017 года, хотя оказание помощи пациентам не было прямо указано в нашем ключевом интересующем вопросе, оно было включено в вопрос о необходимости ношения маски для медицинских работников, не получающих вакцинацию против гриппа. Таким образом, эти детали могли побудить респондента подумать о HCP, оказывающем непосредственную помощь пациенту. В-четвертых, возможно, что наше исследование доли больниц, имеющих мандат на вакцинацию медицинских работников, занижено, поскольку наличие политики уклонения или требование ношения маски можно рассматривать как требование.Однако это потенциальное занижение, вероятно, одинаково применялось как в 2013, так и в 2017 году. В-пятых, мы не собирали данные об уровне инфицирования гриппом в обследованных больницах. Таким образом, мы не смогли продемонстрировать, различались ли показатели заболеваемости гриппом в зависимости от статуса обязательной вакцинации.

Это национальное исследование в США, проведенное в 2017 году, показало, что более двух третей больниц, не относящихся к категории VA, требуют вакцинации против гриппа для медицинских работников, что является значительным увеличением по сравнению с 4 годами ранее.Хотя вакцинация против гриппа в больницах VA настоятельно рекомендуется, по состоянию на лето 2017 г. менее 5% больниц VA санкционировали вакцинацию против гриппа для HCP, оказывающих помощь ветеранам.

Принято к публикации: 12 апреля 2018 г.

Открытый доступ: Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии CC-BY. © 2018 Грин М.Т. и др. Открытая сеть JAMA .

Автор для переписки: М.Тодд Грин, доктор философии, магистр здравоохранения, Программа повышения безопасности пациентов, Отдел по делам ветеранов Система здравоохранения Анн-Арбора / Мичиганский университет, 2800 Plymouth Rd, North Campus Research Complex Bldg 16, Room 470C, Ann Arbor, MI 48109 ([email protected] ).

Вклад авторов: Доктор Грин и мистер Ратц имели полный доступ ко всем данным в исследовании и несли ответственность за целостность данных и точность анализа данных.

Концепция и дизайн: Greene, Fowler, Saint.

Сбор, анализ или интерпретация данных: Все авторы.

Составление рукописи: Грин, Рац.

Критический пересмотр рукописи для важного интеллектуального содержания: Грин, Фаулер, Крейн, Брэдли, Сент.

Статистический анализ: Грин, Фаулер, Ратц.

Получено финансирование: Kerin, Saint.

Административная, техническая или материальная поддержка: Fowler.

Надзор: Грин, Сент.

Раскрытие информации о конфликте интересов: Доктор Грин сообщил о получении грантов от Blue Cross Blue Shield of Michigan Foundation и Центра по расследованию безопасности пациентов Департамента по делам ветеранов США во время проведения исследования. Г-жа Фаулер сообщила о получении грантов от Национального центра безопасности пациентов Департамента по делам ветеранов США и фонда Blue Cross Blue Shield of Michigan Foundation во время проведения исследования.Г-н Ратц сообщил о получении грантов от фонда Blue Cross Blue Shield of Michigan Foundation во время проведения исследования. Доктор Керин сообщил о получении грантов от Blue Cross Blue Shield of Michigan Foundation и Министерства по делам ветеранов США во время проведения исследования. Доктор Сэйнт сообщил о получении грантов от Blue Cross Blue Shield of Michigan Foundation и Министерства по делам ветеранов США во время проведения исследования, а также личных гонораров от Jvion и Doximity за пределами представленной работы.О других раскрытиях информации не сообщалось.

Финансирование / поддержка: Это исследование было поддержано грантом 2413.II от Blue Cross Blue Shield of Michigan Foundation, грантами Министерства по делам ветеранов США (Dr Saint) и Национального центра по делам ветеранов для безопасности пациентов. Исследовательский центр безопасности пациентов (доктора Керин и Сент) и Премия научного сотрудника по вопросам исследований ветеранов 11-222 (доктор Крейн).

Роль спонсора / спонсора: Спонсоры не играли никакой роли в разработке и проведении исследования; сбор, управление, анализ и интерпретация данных; подготовка, рецензирование или утверждение рукописи; и решение представить рукопись для публикации.

Дополнительные вклады: Джейсон Энгл, бакалавр наук, программа повышения безопасности пациентов, оказал помощь в проведении рассылки по почте. Он не получил компенсации.

1.Молинари NA, Ортега-Санчес ИК, Мессонье ML, и другие. Ежегодное воздействие сезонного гриппа в США: измерение бремени болезней и затрат. Вакцина . 2007; 25 (27): 5086-5096.PubMedGoogle ScholarCrossref 2.Rolfes Массачусетс, Фоппа IM, Гарг S, и другие.Ежегодные оценки бремени сезонного гриппа в Соединенных Штатах: инструмент для усиления эпиднадзора за гриппом и обеспечения готовности. Другие респирные вирусы гриппа . 2018; 12 (1): 132-137.PubMedGoogle ScholarCrossref 3. Янг-Сюй Y, ван Аалст R, Руссо Э, Ли JK, Чит A. Ежегодное бремя сезонного гриппа среди населения США по делам ветеранов. PLoS One . 2017; 12 (1): e0169344.PubMedGoogle ScholarCrossref 4. Lucero-Obusan C, Ширмер PL, Wendelboe А, Ода Г, Холодный М.Эпидемиология и бремя гриппа в Департаменте по делам ветеранов США. Другие респирные вирусы гриппа . 2018; 12 (2): 293-298.PubMedGoogle ScholarCrossref 5. Каммингс. CN, Гарг С, Неннингер EK, и другие. Госпитальный грипп среди госпитализированных больных, 2011-2015 гг. Открытый форум Infect Dis . 2016; 3 (приложение 1): 1742. DOI: 10.1093 / ofid / ofw194.122Google Scholar6.Dionne B, Бретт M, Culbreath К, Мерсье RC.Потенциальный потолочный эффект вакцинации против гриппа медицинских работников на частоту внутрибольничной инфекции гриппа. Эпидемиол больницы по борьбе с инфекциями . 2016; 37 (7): 840-844.PubMedGoogle ScholarCrossref 7.Grohskopf LA, Sokolow Л.З., Бродер КР, и другие. Профилактика сезонного гриппа и борьба с ним с помощью вакцин: рекомендации консультативного комитета по практике иммунизации — США, сезон гриппа 2017-18 гг. MMWR Recomm Rep . 2017; 66 (2): 1-20.PubMedGoogle ScholarCrossref 9. Черный CL, Юэ X, мяч SW, и другие. Охват вакцинацией против гриппа среди медицинского персонала — США, сезон гриппа 2016-17 гг. MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 2017; 66 (38): 1009-1015.PubMedGoogle ScholarCrossref 11.Krein С.Л., Фаулер KE, Рац D, Меддингс J, Святой S. Профилактика инфекций, связанных с устройствами, в больницах США: национальные исследования с 2005 по 2013 гг. BMJ Qual Saf .2015; 24 (6): 385-392.PubMedGoogle ScholarCrossref 12. Грин MT, Фаулер KE, Крейн SL, и другие. Требования к вакцинации против гриппа для медицинского персонала в больницах США: результаты национального исследования. Эпидемиол больницы по борьбе с инфекциями . 2016; 37 (4): 485-487.PubMedGoogle ScholarCrossref 13.

Dillman DA. Почтовые и интернет-опросы: индивидуальный метод проектирования . 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: John Wiley & Sons; 2000.

15. Де Серрес G, Сковронски DM, Ward BJ, и другие.Вакцинация работников здравоохранения против гриппа: критический анализ доказательств пользы для пациентов, лежащих в основе политики принуждения. PLoS One . 2017; 12 (1): e0163586.PubMedGoogle ScholarCrossref 16. Амодио E, Restivo V, Firenze А, Маммина C, Tramuto F, Vitale F. Может ли охват вакцинацией против гриппа среди медицинских работников повлиять на риск внутрибольничного гриппоподобного заболевания у госпитализированных пациентов? Дж Хоспин Инфекция .2014; 86 (3): 182-187.PubMedGoogle ScholarCrossref 17. Карман. WF, старейшина AG, Уоллес Лос-Анджелес, и другие. Влияние вакцинации против гриппа медицинских работников на смертность пожилых людей в условиях длительного ухода: рандомизированное контролируемое исследование. Ланцет . 2000; 355 (9198): 93-97.PubMedGoogle ScholarCrossref 18. AC, Харлинг R, Веттен S, и другие. Эффективность программы вакцинации против гриппа для персонала домов престарелых с целью предотвращения смерти, заболеваемости и использования медицинских услуг среди жителей: кластерное рандомизированное контролируемое исследование. BMJ . 2006; 333 (7581): 1241.PubMedGoogle ScholarCrossref 19.Lemaitre М, Мерет Т, Ротан-Тондер М, и другие. Влияние вакцинации против гриппа персонала домов престарелых на смертность жителей: кластерно-рандомизированное исследование. J Am Geriatr Soc . 2009; 57 (9): 1580-1586.PubMedGoogle ScholarCrossref 20, Поттер. J, Стотт DJ, Робертс MA, и другие. Вакцинация против гриппа медицинских работников в больницах длительного ухода снижает смертность пожилых пациентов. J Заражение вирусом . 1997; 175 (1): 1-6. PubMedGoogle ScholarCrossref 21. Ахмед Ф, Линдли MC, Allred N, Вайнбаум CM, Grohskopf L. Влияние вакцинации против гриппа медицинского персонала на заболеваемость и смертность пациентов: систематический обзор и классификация доказательств. Клиническая инфекция . 2014; 58 (1): 50-57.PubMedGoogle ScholarCrossref 22. Томас RE, Джефферсон Т, Лассерсон TJ. Вакцинация против гриппа медицинских работников, ухаживающих за людьми в возрасте 60 лет и старше, проживающими в учреждениях длительного ухода. Кокрановская база данных Syst Rev . 2013; (7): CD005187.PubMedGoogle Scholar24.Wang TL, Jing L, Боккини JA Jr. Обязательная вакцинация от гриппа для всего медицинского персонала: обзор обоснования, реализации и эффективности. Curr Opin Pediatr . 2017; 29 (5): 606-615.PubMedGoogle ScholarCrossref 27. Черный CL, Юэ X, мяч SW, и другие; Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Охват вакцинацией против гриппа среди медицинского персонала — США, сезон гриппа 2013-14 гг. MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 2014; 63 (37): 805-811.PubMedGoogle Scholar28.Black CL, Юэ X, мяч SW, и другие. Охват вакцинацией против гриппа среди медицинского персонала — США, сезон гриппа 2014-15 гг. MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 2015; 64 (36): 993-999.PubMedGoogle ScholarCrossref 29.

The Joint Commission. Обеспечение более безопасной среды для медицинского персонала и пациентов посредством вакцинации против гриппа: стратегии, основанные на исследованиях и практике .Окбрук-Террас, Иллинойс: Совместная комиссия; 2009.

30. Polgreen. PM, Чен Y, Бикманн S, и другие; Общество инфекционных болезней Американской сети новых инфекций. Элементы программ вакцинации против гриппа, которые предсказывают более высокие уровни вакцинации: результаты исследования сети новых инфекций. Клиническая инфекция . 2008; 46 (1): 14-19.PubMedGoogle ScholarCrossref 31.Simeonsson К. Саммерс-Бин C, Коннолли A. Вакцинация медицинских работников против гриппа: институциональные стратегии повышения показателей. N C Med J . 2004; 65 (6): 323-329.PubMedGoogle Scholar32.Talbot TR, Деллит TH, Хебден Джей, Сама D, Cuny J. Факторы, связанные с повышением уровня вакцинации медицинских работников от гриппа: результаты национального исследования университетских больниц и медицинских центров. Эпидемиол больницы по борьбе с инфекциями . 2010; 31 (5): 456-462.PubMedGoogle ScholarCrossref 34. Lindley MC, Мосты CB, Стрикас РА, и другие; Центры по контролю и профилактике заболеваний.Измерение эффективности вакцинации против гриппа среди медицинского персонала больниц неотложной помощи — США, сезон гриппа 2013-14 гг. MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 2014; 63 (37): 812-815.PubMedGoogle Scholar, 36. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Вмешательства по увеличению вакцинации против гриппа медицинских работников — Калифорния и Миннесота. MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 2005; 54 (8): 196-199.PubMedGoogle Scholar

Законы и правила об иммунизации

Законы и правила иммунизации

Закон

Public Act 21-6 отменяет немедицинские льготы в CT.Закон включает поправки к следующим уставам: 10-204a, 19a-25, 10a-155, 10a-155b (a), 19a-79, 19a-87b.

Часто задаваемые вопросы можно найти на странице Департамента образования штата Коннектикут по адресу https://portal.ct.gov/-/media/SDE/Digest/2020-21/CSDE-Guidance—Immunizations.pdand в офисе страницы для детей младшего возраста на https://www.ctoec.org/wp-content/uploads/2021/07/OEC-Vaccination-QA-Final.pdf.

Свидетельство об освобождении от медицинских услуг 9-27-2021

В соответствии с разделом 7 Государственного закона 21-6, это Свидетельство об освобождении от медицинского страхования должно использоваться поставщиками медицинских услуг, подавшими медицинское освобождение для ребенка или студента, посещающего программу по уходу за детьми в Коннектикуте, начальную, среднюю или среднюю школу или высшее образование.

Кодекс здравоохранения Министерства здравоохранения

Информационная система иммунизации Коннектикута (CT WiZ)
Законы и правила штата 19a-7h

Колледж

Письма и руководящие документы:

Руководящие документы будут обновлены с учетом изменений, внесенных в соответствии с Государственным законом 26-1

Начальная, средняя и старшая школа

• Положение о требованиях к школьной иммунизации 10-204a-1—10-204a-4
  В окончательной версии, опубликованной в CT Law Journal, есть небольшое расхождение в 10-204a-2a (e) (3) паротит.В нем говорится, что «защита от краснухи была подтверждена в письменной форме врачом, фельдшером или дипломированной медсестрой на основании специального анализа крови в сертифицированной лаборатории». Оно должно гласить: «Защита от паротита была подтверждена в письменной форме врачом, помощником врача или дипломированной медсестрой с повышенным уровнем практики на основе анализа крови, проведенного сертифицированной лабораторией.
• Необходимые прививки CGS Sec. 10-204a

Письма и руководящие документы:

Отделение дошкольных учреждений и молодежных лагерей

Письма и руководящие документы:

Прочие

Отчеты Управления законодательного надзора

Ссылка на веб-сайт CDC, посвященный законам и постановлениям других штатов

Вернуться на главную страницу иммунизации

Вернуться на домашнюю страницу DPH

.