Изменения в ст 72 ук рф: О проекте федерального закона № 73983–5 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»

УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания \ КонсультантПлюс

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

1. Сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

Ч. 3.1 ст. 72 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 15.03.2023 N 8-П. Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением.

3.1. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ)

3.2. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 — 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 — 279 и 360 настоящего Кодекса.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.3. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

(часть 3.3 введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ)

3.4. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

(часть 3. 4 введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ)

4. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Применение положений статьи 72 Уголовного кодекса РФ — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги

Утверждены

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

31 июля 2019 года

ОТВЕТЫ

НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЙ

СТАТЬИ 72 УК РФ

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 569-ФЗ «О внесении изменений в статьи 58 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» расширен предусмотренный частью 3.2 статьи 72 УК РФ перечень преступлений, совершение которых препятствует применению льготных правил зачета наказания.

Изучение материалов судебной практики выявило наличие у судов вопросов в связи с применением положений статьи 72 УК РФ в новой редакции как при постановлении приговора, так и в ходе его исполнения.

I. Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Вопрос 1: Какой период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ?

Ответ: По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос 2: Что следует считать началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом новой редакции статьи 72 УК РФ?

Ответ: В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Вопрос 3: Какое решение надлежит принять суду при постановлении приговора, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок наказания, назначенного подсудимому судом?

Ответ: В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Вопрос 4: При назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, следует ли указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ?

Ответ: Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.

1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Вопрос 5: Применяются ли льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений?

Ответ: Применяются, за исключением случаев:

— назначения окончательного наказания на основании частей 2 или 3 статьи 69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3. 2 статьи 72 УК РФ;

— назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Вопрос 6: Возможно ли применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.

2 статьи 72 УК РФ?

Ответ: Да, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Например, лицо по первому приговору осуждено по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы условно, по второму приговору — по части 2 статьи 158 УК РФ к реальному лишению свободы, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Вопрос 7: При назначении наказания по совокупности приговоров подлежат ли учету положения статьи 72 УК РФ в новой редакции по первому приговору, если он не пересматривался на основании статьи 10 УК РФ?

Ответ: Да, подлежат.

Если предыдущий приговор не пересматривался на основании статьи 10 УК РФ, то при определении в соответствии со статьей 70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору необходимо учитывать правила части 3.1 статьи 72 УК РФ. Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений статьи 70 УК РФ.

Вопрос 8: Применяются ли положения частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года?

Ответ: Вопросы действия указанных норм во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Положения пунктов «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Вопрос 9: Какой период нахождения лица под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным в части 3.4 статьи 72 УК РФ?

Ответ: По смыслу части 3.4 статьи 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями частей 3 и 4 статьи 72 УК РФ зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

Вопрос 10: В каком порядке производится зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ?

Ответ: В данном случае следует произвести зачет по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ. Например, до вступления в законную силу приговора суда, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, лицо находилось под домашним арестом в течение 12 месяцев. Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ 12 месяцев домашнего ареста соответствуют 6 месяцам содержания под стражей. В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого 12 месяцев домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 1 год 6 месяцев исправительных работ.

Вопрос 11: Как засчитывается в срок лишения свободы время принудительного нахождения подозреваемого, обвиняемого в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда?

Ответ: Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Время принудительного нахождения в указанных медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

II. Вопросы, возникающие при исполнении приговора

Вопрос 12: Подлежат ли применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора?

Ответ: Нет, не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются:

а) к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;

б) к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58, частью 4 статьи 60.2, частью 6 статьи 75.1 УИК РФ;

в) к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18. 1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;

г) к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос 13: Какое решение по зачету наказания должен принять суд при пересмотре приговора в связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ?

Ответ: По смыслу закона в постановлении о пересмотре приговора на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ суд указывает на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в новом законе.

Вопрос 14: Подлежат ли пересмотру приговоры в тех случаях, когда согласно положениям статьи 72 УК РФ зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы осуществляется из расчета один день за один день?

Ответ: Нет, не подлежат. Положения нового уголовного закона, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день (например, пункт «а» части 3.1, часть 3.2 статьи 72 УК РФ), не улучшают положение осужденного и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

В этих случаях при поступлении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом следует отказать в его принятии к рассмотрению путем вынесения постановления.

Вопрос 15: При пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ, возможен ли учет положений нового уголовного закона по первому приговору?

Ответ: Да, возможен, если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке статьи 10 УК РФ. В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору.

Вопрос 16: Применяется ли Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания?

Ответ: Да, применяется. В этих случаях размер оставшейся не отбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Вопрос 17: Возможно ли изменение коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании статьи 78 УИК РФ?

Ответ: Нет, невозможно. Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения на основании статьи 78 УИК РФ как в сторону улучшения условий отбывания наказания (например, в случае перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ), так и в сторону их ужесточения (например, при замене колонии-поселения на колонию общего режима согласно части 4. 1 статьи 78 УИК РФ).

Судебная коллегия

по уголовным делам

Верховного Суда

Российской Федерации

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Верховного Суда

Российской Федерации

——————————————————————

Дата актуальности материала: 01.03.2021

Россия принцип non bis in idem в международном и российском праве

1Принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) является одним из основополагающих принципы международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права, которые обеспечивает справедливое уголовное правосудие.

2На международном уровне этот принцип также закреплен в ряде крупных международно-правовых актов, в том числе : Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 7 ст. 14), Римский статут Международного уголовного суда от 1998 (ст. 20), Европейская конвенция о выдаче 1957 г. (статья 9), Европейская конвенция о преступлениях, связанных с культурными ценностями, 1985 г. (ст. 17), Европейской конвенции о передаче уголовных дел 1972 г. (ст. 35).

3Таким образом, согласно с. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических Права 1966 г. : «Никто не может быть повторно судим или наказан за правонарушение, которое он совершил». уже окончательно осужден или оправдан в соответствии с законодательством и уголовно-процессуальным законодательством любой страны». Международному уголовному праву известны некоторые исключения из принципа не бис в idem в силу «недобросовестного» применения уголовного права (будь то международного или одомашненный). Следовательно, с. 3 ст. 20 Римского статута указывается на возможность проведения Международным уголовным судом повторного судебного разбирательства в отношении лица, если гражданин (или другое) судебное разбирательство было явно несправедливым или :

1. суд был «предназначен для защиты лица от ответственности за преступления подпадающие под юрисдикцию Суда »;
2. в противном случае процедура не была независимой или справедливой, в ней отсутствовала реальная цель «Привлечь виновного к ответственности».

4 Следует отметить, что наличие или отсутствие оснований для применения этих исключительные правила находятся на полном усмотрении Международного Суда. Это положение признается правомерным, поскольку факт неосуждения национальным судом лица, обвиняемого в якобы совершенных преступлениях, служит основанием для его повторное преследование (в международном суде).

5 Фактически мы видим, что рассматриваемый принцип означает в результате не невозможность повторного рассмотрения дела о совершенном правонарушении, а невозможность двойного привлечения к ответственности за то же правонарушение.

6В то же время Римский статут не усвоил одно из исключений из принципа non bis in idem , закрепленного в уставах других международных трибуналы (например, статья 10 Устава Трибунала по бывшей Югославии). Персона может быть осужден в национальном суде за деяние, которое суд квалифицирует как обычное преступление, хотя это, очевидно, было международным преступлением. Следовательно наказание в таком случае становится менее строгим и неадекватным тяжести совершенного совершенный поступок. В таких случаях судебные процессы на национальном уровне не должны препятствовать разбирательству в Международном уголовном суде. Этот пробел представляется восполненным, если рассматривать данную ситуацию как частный случай, упомянутый в ст. 20, который охватывает человека от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда.

7Кроме того, следует отметить, что принцип non bis in idem , закрепленный в Римском Статут не запрещает национальным органам привлекать к ответственности лиц, если в ходе разбирательства в Международном уголовном суде доказательства были сочтены недостаточными (например, когда доказаны факты убийств, но нет доказательств того, что они носили массовый и систематический характер, что позволяет квалифицировать их как преступления против человечества). Таким образом, лицо не может избежать ответственности за преступления по национальному уголовному праву.

8В Российской Федерации принцип non bis в том же отражен в ст. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации («…никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление») и в ч. 2 ст. 6 УК РФ Российской Федерации, в которой провозглашается, что «никто не может быть повторно привлечены к ответственности за одно и то же преступление». Практически вопрос о повторном привлечении к ответственности возникает тогда, когда лицо совместно к уголовной ответственности по нескольким статьям УК РФ («по совокупности преступлений»). Здесь строительство non bis in idem принцип, содержащийся в Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-?? следует отметить в по делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ Кодекса РФ, возникший по жалобе гражданина А.А. Шевяков. В В своем решении Конституционный суд указал, что нарушения правил дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств водителем механического транспорта транспортное средство, случайно причинившее тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека или смерть одного или нескольких лиц (ст. 264 УК РФ), а также Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим механическим транспортом транспортное средство, нарушившее правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств в случае наступления таких последствий (ст. 265 УК РФ) образуют самостоятельный состав преступления и, следовательно, уголовное преследование по каждому из этих правонарушения не нарушает п. 1, ст. 50 Конституции РФ, предусматривающей право любого лица на защиту от двойной ответственности.

9Во-вторых, принцип non bis in idem затрагивается при рассмотрении исковых требований суда. судебные решения (особенно обосновывающий постановление ) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях производство по делу, а также при возобновлении уголовного дела в силу вновь обнаруженные доказательства. Как в России, так и в подавляющем большинстве зарубежных стран, Законодатели придерживаются мнения, что в указанных случаях пересмотр приговоров по инициативе стороны обвинения не нарушает non bis in idem принцип. Не возникает (в случае России) в апелляционном или кассационном порядке к тому, что вопросы, подлежащие рассмотрению, являются судебными решениями, ожидающими их вступления в юридическая сила. Следовательно, это, по сути, продолжение одного судебного разбирательства.

10О пересмотре вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда юридическую силу, их конституционно-правовой характер установлен Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Определениях Суда от 2 февраля 1919 г.96 по делу, рассматривавшему конституционность ст. 371 374, и 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а от 6 июля 1998 г. в деле, рассматривавшем конституционность п. 5 ст. 325 из Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и от 14 февраля 2000 г., сделанный в дело, в котором исследована конституционность положений п.п. 3, 4, 5 ст. 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Здесь Конституционный суд г. Российская Федерация пришла к следующим выводам.

11 По своему содержанию и целям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, т. е. решений, а новое рассмотрение таких дел является дополнительным инструментом поддержания справедливость судебных решений, которая, будучи мерой пресечения, применяется, когда другие процессуальные средства защиты неприменимы или исчерпаны.

12Депутаты, зафиксировав отдельные этапы производства в судах первой и кассационной инстанции в качестве необходимых, что дополнительно гарантировало любому лицу его конституционное право на судебную защиту, такое как процедура в порядке надзора инстанции, а также возложил на соответствующие суды и органы прокуратуры обязанность подать надзорную жалобу на ранее принятые решения суда в случае возникновения повод для их пересмотра. Конституция Российской Федерации, закрепляющая право на судебную защиту, не исключает, а, наоборот, обеспечивает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в судебной инстанции, решение которого признается отраслевым законодательством окончательным, с учетом того, что , в обычном порядке это решение не может быть измененный.

13Исходя из изложенных выше выводов, Конституционный суд Российская Федерация сформулировала свою позицию в отношении non bis in idem принцип более всесторонне и в отношении пересмотра судебного решения, которое вступило в законную силу Постановлением от 17.07.2002 № 13-??, вынесенным по делу которая исследовала конституционность отдельных положений ст. 342 371 373 378, 379, 380, 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ст. 41 из УК РСФСР и ст. 36 Федерального закона о прокуратуре. Ведомство Российской Федерации по запросу Подольского городского суда г. Московской области и ряд обращений граждан. Конституционный Суд в своем определении сделал следующие выводы.

14В силу указанных выше положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов (о справедливом судебном процессе) любое добровольное изменение правового положения участников уголовно-правовых отношений невозможно, включая лицо, которому выносится окончательный приговор, и ухудшение положения осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора по общему правилу недопустимо. Этот правовой принцип является основным для Конституционный Суд Российской Федерации, сформулированные в его Решениях от июля 3,1997, по ходатайству судьи Московской областной судом, а от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина Петрова А.П. нарушение его конституционных прав положениями ст. 371 и 380 УПК РСФСР и ст. 36 Федерального закона о Прокуратура РФ.

15В то же время Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а именно, ст. 2 ст. 4 Седьмого протокола (в дополнение к Одиннадцатому Протокол к Конвенции), установил, что право на не бис в том же или нет повторное наказание не препятствует пересмотру дел, находящихся в соответствии с законодательством и уголовно-процессуальными нормами соответствующих государство, если имеются сведения о каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если предыдущий процесс содержал существенные нарушения (т. е. фундаментальные, принципиальные характер — так называемый «фундаментальный дефект» на английском языке и « un vice fundamental » на французском языке), что повлияло на исход дела.

16 Как следует из вышеуказанного положения Конвенции и соответствующих положения п. 3, ст. 55 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатели могут при соблюдении критериев и условий настоящих положений предусмотреть определенные способы исправления, способы пересмотра и отмены вступивших в законную силу приговоров, и, оценивая их характер, может определить, где такой пересмотр возможен в повторное возбуждение дел в силу новых или вновь открывшихся обстоятельств и по этап надзора.

17В то же время исключения из общего правила, запрещающие переформатировать в pejus допускаются только как крайние меры при условии, что не исправление судебная ошибка исказила бы самую сущность справедливого правосудия, приговора как акт справедливости, либо нарушить необходимый баланс конституционно закрепленных ценностей, включая права и законные интересы как осужденных, так и потерпевших. Отсутствие возможность пересмотреть окончательное решение, вынесенное в результате фундаментального дефекта в предшествующее судебное разбирательство, повлиявшее на исход дела, противоречило бы принципу справедливости и конституционным гарантиям достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (ч. 1 ст. 17, ст. 19).,21 и 46 Конституции РФ), означают, что такие ошибочные судебные решения нет возможности исправиться.

18Регулируется положениями ст. 4, ст. 15, стр. 1 и 3, ст. 17, ст. 46, с. 1, ст. 50 и с. 3, ст. 55 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционный Суд РФ постановил, что федеральным законодателям при наличии возможности отмены вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела следует сформулировать точные и четкие критерии в качестве основания для такого аннулирования с учетом того, что оно относится к решению судебного органа, вступившему в законную силу и которым, следовательно, окончательно решаются вопросы о виновности лица и применимых санкциях.

19Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что конституционные принципы уголовного судопроизводства и правовые воззрения, сформулированные по этому на основании Конституционного Суда, противоречат норме, устанавливающей что если суд надзорной инстанции по своей оценке счел предварительное следствие или экспертизу односторонними или неполными, то он полномочен передать дело на новое расследование (ч. 2 ч. 1 ст. 378 УК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), так как это положение неправомерно создает для наличие у стороны обвинения дополнительных возможностей для доказывания вины уголовно преследуемого лица после вступления приговора в законную силу. Следовательно, суд надзорная инстанция не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор на основании что последнее является необоснованным, если в предыдущем судебном разбирательстве не было существенного недостатка, указанного в абз. 2 ст. 4 Седьмого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, ни один прокурор не может ставить в суде надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора по основанию его безосновательность, не подпадающая под этот критерий.

20Вышеупомянутые выводы Конституционного Суда Российской Федерации в целом совпадают со взглядами российских законодателей на разработку и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, который в значительной степени степень, ограниченная возможность реформат в pejus для пересмотра решений. Таким образом, по ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о проведении экспертизы. обвинительного приговора в порядке надзора, а также решения суда или постановление в связи с необходимостью применения положений уголовного законодательства, более серьезное нарушение вместо предыдущего, более мягкого наказания, может привести к переформирование в pejus осужденных и пересмотр оправдательного приговора, решение, определение о прекращении дела не допускается.

21В новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодатели конкретизировали сформулировал основания для отмены или изменения приговора, решения или постановления при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора (ст. 379, 409). Такие базы следующие :

1. расхождения между выводами суда, изложенными в приговоре, и фактическими обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции или апелляционный суд;
2. нарушений уголовно-процессуального законодательства;
3. неправомерное применение уголовного закона;
4. неправомерность приговора.

22Наконец, вопросы, связанные с повторной ответственностью, довольно часто возникают при совершении преступления. совершено гражданином одной страны на территории другого государства. Уголовный кодекс Российской Федерации для регулирования таких дел содержит специальную положение (п. 4 ст. 12), в соответствии с которым граждане Российской Федерации и нерезиденты, имеющие постоянное место жительства в Российской Федерации, совершившие преступление за пределами Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, если совершенное деяние считается правонарушением в стране, на территории которой оно было совершено, и если такие лица не привлекались к уголовной ответственности в иностранном государстве.

Уголовный кодекс (RSC, 1985, c. C-46)

• Перейти к основному содержанию
• Перейти к «Об этом сайте»
• Перейти к меню раздела

• Canada.ca
• Услуги
• Отделы

• Выбор языка

  • Французский

Поиск и меню

• Поиск и меню

Содержание

• Связанные положения
• Поправки, не вступившие в силу

Ссылка на поправку	Дата изменения
2022, г. 12	2023-01-16
2022 г. 17	2023-01-14
2022, гр. 18	15.12.2022
2022, г. 15	17.11.2022
2022 г. 10	26.10.2022
2022, г. 10	2022-10-01
2022 г. 10	23.06.2022
2022, гр. 11	23.06.2022
2019, гр. 15	20.06.2022
2022, гр. 5	09.06.2022

* Список поправок с 01.01.2019 (ограничен последними 10 поправками) [подробнее]

• Альберта для целей положений Уголовного кодекса об уголовной процентной ставке, Приказ о назначении (SOR/2010-21)
• Альберта. 88-599)
• Период амнистии (2006 г.), Приказ об объявлении (SOR/2006-95)
• Период амнистии (2014 г.), Приказ об объявлении (SOR/2014-56)
• Период амнистии (2015 г.), Приказ об объявлении (SOR/2015-105)
• Период амнистии (2020 г. ), Приказ об объявлении (SOR/2020-97)
• Период амнистии, Приказ об объявлении (SOR/98-467)
• Старинное огнестрельное оружие, Правила, предписывающие (SOR/98-464)
Министерский обзор — судебные ошибки, правила, касающиеся (SOR/2002-416)
• Приказ об утвержденных приборах для анализа дыхания (SI/85-201)
• Приказ об утвержденном оборудовании для скрининга на наркотики (SOR/2018-179)
• Приказ об утвержденных устройствах для скрининга (СИ/85-200)
• Положения о концентрации лекарственного средства в крови (SOR/2018-148)
• Контейнеры для проб крови, утверждение приказа (SOR/2005-37)
• Апелляционный суд по уголовным делам Британской Колумбии, 1986 (SI/86-137)
• Британская Колумбия для целей положений Уголовного кодекса об уголовной процентной ставке, Приказ о назначении (SOR/2009-278)
• Британская Колумбия. Практические правила, касающиеся сокращения количества лет лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение (SOR/97-569)
• Апелляционный суд Квебека по уголовным делам, Правила (SI/2018-96)
• Апелляционный суд Северо-Западных территорий в отношении A. Апелляции по уголовным делам B. Апелляции под залог, Правила (SOR/78) -68)
• Суд Квебека, Регламент (SI/2015-114)
• Суд Королевской скамьи Саскачевана Правила обжалования приговоров в упрощенном порядке (SI/2011-20)
• Суд Королевской скамьи Альберты Уголовно-процессуальные правила ( SI/2017-76)
• Правила апелляции по уголовным делам (SI/93-169)
• Уголовно-процессуальные правила Суда королевской скамьи Нью-Брансуика (SI/2015-81)
• Уголовно-процессуальные правила Верховного суда Северо-Западных территорий (SI/98-78)
• Уголовно-процессуальные правила для Верховного суда (Онтарио) (SI/2012-7)
• Правила уголовного судопроизводства Суда королевской скамьи Манитобы (SI/2016-34)
• Правила уголовного судопроизводства Верховного суда Ньюфаундленда и Лабрадора (SI /2018-43)
• Уголовные правила Суда Онтарио (SI/2012-30)
• Уголовные правила Верховного суда Британской Колумбии (SI/97-140)
• Приказ об огнестрельном оружии в определенных районах (C. R.C., c. 430)
• Оценка Положения о нарушениях жизнедеятельности (наркотики и алкоголь) (SOR/2008-196)
• Исключение некоторых уголовных преступлений из определения «Указанный правонарушение», Положения (SOR/2002-63)
• Исключения из некоторых определений Уголовного кодекса ( Пистолеты для международных спортивных соревнований), Правила, предписывающие (SOR/98-465)
• Огнестрельное и другое оружие, компоненты и части оружия, принадлежности, патронные магазины, боеприпасы и снаряды, запрещенные или ограниченные, Положения, предписывающие определенные (SOR/98-462)
• Список организаций, Положения, учреждающие ( SOR/2002-284)
• Список организаций, Положения об учреждении (SI/2008-143)
• Апелляционные правила Манитобы по уголовным делам (SI/92-106)
• Манитоба для целей уголовного Код, обозначение заказа (SOR/2008-212)
• Мониторинг медицинской помощи при смерти, Положения для (SOR/2018-166)
• Муниципальные суды, Правила (SI/2005-127)
• Суд Королевской скамьи Нью-Брансуика Правила обжалования суммарных приговоров (SI/80) -117)
• Нью-Брансуик Апелляция по уголовным делам Правило 63 в отношении апелляций по уголовным делам в Апелляционный суд (SI/82-13)
• Нью-Брансуик для целей положений Уголовного кодекса об уголовной процентной ставке, Приказ о назначении (SOR /2017-40)
• Правила практики штата Нью-Брансуик, касающиеся сокращения количества лет лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение (SOR/2004-264)
• Нью-Брансуик. Правило 64 обжалования приговора в суммарном порядке в отношении апелляции на приговор в суммарном порядке в Суд королевской скамьи (SI/ 92-2)
• Положения о переведенных документах Нью-Брансуика [отозваны] (SOR/93-9)
• Положения о переведенных документах Нью-Брансуика, SOR/93-9, Приказ об отмене (SOR/2023-5)
• Ньюфаундленд и Лабрадор для целей раздела 347.1 Уголовного кодекса, Приказ о назначении (SOR/2018-257)
• Нормы практики Ньюфаундленда, касающиеся сокращения количества лет лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение (SOR/89-297)
• Нормы практики Северо-Западных территорий, касающиеся заявлений и слушаний, касающихся сокращения количества лет Условно-досрочное освобождение (SOR/98-392)
• Новая Шотландия для целей положений Уголовного кодекса об уголовной процентной ставке, Приказ о назначении (SOR/2009-177)
• Новая Шотландия Правила практики, касающиеся заявлений и слушаний, касающихся сокращения количество лет лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение (SOR/2005-10)
• Серьезные правонарушения, Правила, предписывающие определенные (SOR/2010-161)
• Онтарио для целей положений Уголовного кодекса об уголовной процентной ставке, Приказ о назначении (SOR/2009-277)
• Онтарио Пересмотр условно-досрочного освобождения Правила дисквалификации (Правило 50) (SOR/2013-249)
• Приказ об объявлении периода амнистии (2017 г. ) (SOR/2017-87)
• Приказ об объявлении периода амнистии (2018 г.) (SOR/2018-46)
• Приказ Рекомендация о том, чтобы каждое юридическое лицо, включенное в перечень по состоянию на 23 июля 2004 г. в Положениях о составлении списка юридических лиц, оставалось зарегистрированным юридическим лицом (SI/2004-155)
• Приказ, рекомендующий, чтобы каждое юридическое лицо, указанное в списке по состоянию на 23 июля 2006 г., оставалось зарегистрированным юридическим лицом (SI/2006-133)
• Правила надзора за ставками Pari-Mutuel (SOR/91-365)
• Приказ о платежах Pari-Mutuel (SI/83-72)
• Остров Принца Эдуарда – Апелляционные правила суда по уголовным делам (SI/2011-109)
• Правила уголовного судопроизводства острова Принца Эдуарда, касающиеся сокращения количества лет лишения свободы без Право на условно-досрочное освобождение (SOR/92-383)
• Остров Принца Эдуарда для целей положений Уголовного кодекса об уголовной процентной ставке, Приказ о назначении [не вступил в силу] (SOR/2014-277)
• Положения о защите конфиденциальности (C. R.C., c. 440)
• Правила управления потоком уголовных дел провинциального суда Британской Колумбии (SI/99-104) 98-466)
• Квебекские правила практики, касающиеся сокращения количества лет лишения свободы без права на условно-досрочное освобождение (SOR/2002-75)
• Рекомендация министра общественной безопасности и готовности к чрезвычайным ситуациям относительно двухлетнего обзора Список организаций, приказ о принятии (SI/2012-103)
• Рекомендация министра общественной безопасности и готовности к чрезвычайным ситуациям относительно двухлетнего пересмотра списка, изложенного в Положениях об установлении списка организаций, приказа об утверждении ( СИ/2015-24)
• Рекомендация министра общественной безопасности и готовности к чрезвычайным ситуациям о том, что каждое юридическое лицо, указанное в списке по состоянию на 23 июля 2010 г., в Положениях об установлении списка юридических лиц остается включенным в список юридическим лицом, Приказ о принятии (SI/2010-90)
• Рекомендация министра общественной безопасности и готовности к чрезвычайным ситуациям о том, чтобы каждое зарегистрированное юридическое лицо оставалось зарегистрированным юридическим лицом, Приказ о принятии (SI/2021-5)
• Рекомендация министра общественной безопасности и готовности к чрезвычайным ситуациям о том, что каждое зарегистрированное юридическое лицо остается включенным в список юридическим лицом, Принятие приказа (SI/2021-38)
• Резолюция, предусматривающая продление действия статей 83. 28, 83.29 и 83.3 Уголовного кодекса, Приказ об установлении текста (SOR/2007-25)
• Правило 64 — Прерогативное судебное решение (SI/2009-22)
• Правило 91 — Апелляция по уголовным делам (SI/2009-3)
• Правила безопасного питания для канадцев (SOR/2018-108) SOR/2014-304)
• Суд Королевской скамьи Саскачевана Правила, касающиеся досудебных совещаний (SI/86-158)
• Саскачеван для целей положений Уголовного кодекса об уголовной процентной ставке, Приказ о назначении (SOR/2011-204)
• Саскачеван Пересмотр правил лишения права на условно-досрочное освобождение (SOR/2005-99)
• Верховный суд провинции Квебек , Подразделение по уголовным делам, 2002 г., Правила практики (SI/2002-46)
• Верховный суд Ньюфаундленда и Лабрадора — Апелляционный суд по уголовным делам (2002 г.) (SI/2002-96)
• Верховный суд Ньюфаундленда, Правила судебного отдела для приказов в характере Certiorari, Habeas Corpus, Mandamus и Prohibition (SI/2000-33)
• Верховный суд Юкона Правила обжалования приговоров в суммарном порядке, 2009 (SI/2012-64)
• Правила апелляционного уголовного апелляционного суда (Саскачеван) (SI/2011-9)
• Правила апелляционного уголовного судопроизводства Альберты ( SI/2018-34)
• Апелляционные правила по уголовным делам Верховного суда Ньюфаундленда, Отделение первой инстанции (SI/87-28)
• Апелляционные правила по уголовным делам Апелляционного суда территории Юкона, 1993 (SI/93-53)
• Юкон Правила Верховного суда территории для предварительных слушаний по уголовным делам (SOR/88-427)

• Суд Королевской скамьи Альберты Правила, касающиеся досудебных совещаний [отменено] (SI/86-79)
• Апелляционный суд Альберты в отношении апелляций по уголовным )
• Апелляционный суд Квебека по уголовным делам.

  No related posts.