Текст обращения в роспотребнадзор: Образец жалобы в Роспотребнадзор — Защита прав потребителей

Романов попросил Генпрокуратуру и Роспотребнадзор проверить петербургский комбинат

Ффото: Пресс-служба депутата

Необходимо провести проверки в отношении фанерного комбината НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» в Петербурге, засыпавшего на протяжении последних полутора месяцев чёрным пеплом посёлок Понтонный. Такой запрос в Генпрокуратуру и МВД России направил депутат Госдумы Михаил Романов, сообщает его пресс-служба.

«Я прошу Генеральную прокуратуру РФ и Роспотребнадзор провести комплексную проверку деятельности комбината с учётом всех жалоб жителей посёлка. Также следует оценить экологический ущерб, нанесённый предприятием окружающей среде. В случае выявления нарушений действующего законодательства нарушения должны быть устранены в ближайшее время, а виновные лица привлечены к установленной законом ответственности», — приводит пресс-служба парламентария текст обращения.

Депутат в обращении к Генпрокурору Игорю Краснову и главе Роспотребнадзора Анне Поповой отмечает, что комплексная проверка деятельности комбината должна включать в себя в том числе экспертизу воздуха и водопроводной воды в посёлке, вод впадающей в Неву местной реки Большая Ижорка, а также анализ влияния извергаемой гари на здоровье местных жителей.

«Беспрецедентное безразличие руководства предприятия к нуждам жителей Понтонного заключается не только в дискомфорте, который создаёт новая котельная. Так, несмотря на давние протесты людей, фуры комбината отстаиваются в ожидании погрузки и разгрузки не на территории самого предприятия, а прямо на улице, в непосредственной близости от детского сада. Воздух отравляют выхлопные газы… Наконец, в этом месте отсутствуют элементарные санитарные условия для дальнобойщиков, что приводит к активному засорению одной из центральных улиц посёлка», — подчеркнул Романов.

Жители посёлка Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, которых представляет депутат Романов в Госдуме, обратились к земляку с жалобами на то, что выбрасываемая котельной комбината гарь и сажа оседает на газонах, автомобилях, крышах, подоконниках жилых домов, школ, детских садов и поликлиник.

«Сажа покрывает открытые спортплощадки, скамейки в скверах, на остановках общественного транспорта. Зола буквально наполняет воздух в Понтонном, этими выбросами дышат дети и старики», — сообщили заявители парламентарию.

Представители НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» на встрече с жителями посёлка пояснили, что выбросы сажи являются временным явлением и прекратятся после завершения пусконаладочных работ новой мини-ТЭЦ для самого фанерного комбината и нескольких домов в посёлке Понтонный, которые завершатся в ближайшее время.

«В случае выявления нарушений действующего законодательства нарушения должны быть устранены в ближайшее время, а виновные лица привлечены к установленной законом ответственности», — говорится в обращениях Михаила Романова.

Парламент Кубани просит Роспотребнадзор смягчить введенные из-за COVID-19 ограничения для детских здравниц — Юг и Северный Кавказ |

Краснодар. 18 февраля. ИНТЕРФАКС-ЮГ — Законодательное собрание Краснодарского края просит Роспотребнадзор смягчить для кубанских здравниц санитарно-эпидемиологические требования и допустить прием детей из других регионов.

Текст обращения к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анне Поповой принят в четверг на очередной сессии краевого ЗСК, передал корреспондент «Интерфакса».

«Мы принимаем обращение после решения Роспотребнадзора в отношении федеральных лагерей: «Артек», «Орленок», «Океан», «Смена». Для них установлены 75-процентное наполнение и возможность приема детей из других субъектов с благоприятной эпидобстановкой. Именно поэтому мы предлагаем распространить эту практику и на остальные кубанские здравницы, но с учетом соблюдения антиковидных мероприятий», — заявил председатель регионального парламента Юрий Бурлачко.

Спикер отметил, что в Заксобрание поступило обращение председателя краевой Ассоциации детских лагерей и здравниц Артема Гаврилова. Он предложил распространить на детские здравницы краевого подчинения те же принципы работы, которые сейчас установлены в отношении детских здравниц федерального значения.

Из-за распространения коронавирусной инфекции и действующих в России ограничительных мероприятий положение детских оздоровительных организаций в 2020 году многократно ухудшилось. Так, летом прошлого года из 109 детских лагерей и санаториев начать свою работу смогли только 44.

Продление до 1 января 2022 года ограничений, считает Бурлачко, неизбежно приведет к резкому ухудшению и без того тяжелой ситуации в отрасли детского отдыха.

«В случае утраты детских здравниц, восполнить потери будет практически невозможно. Многие из них находятся на первой береговой линии моря. На краевом уровне в прошлом году были предприняты меры по поддержке отрасли детского отдыха. Но они, по оценке экспертов, несоизмеримы с реальными потерями этих организаций», — подчеркнул спикер.

Презумпция непривитости – Газета Коммерсантъ № 34 (6996) от 27.02.2021

Роспотребнадзор заявил, что вакцинация против коронавирусной инфекции в РФ «в настоящее время является добровольной для всех категорий граждан, в том числе работников образовательных организаций». Разъяснение последовало после обращения Минпросвещения и Общероссийского профсоюза образования в Минтруд с просьбой уточнить, может ли повлечь отказ учителей от прививки отстранение от работы. «Поскольку вакцинация проводится во многих субъектах РФ при отсутствии необходимых правовых разъяснений и медицинских консультаций, в педагогических коллективах нарастает социальная напряженность»,— поясняют инициаторы обращения. Педагоги, а также врачи, соцработники, пенсионеры и люди, проживающие в городах-миллионниках, отнесены правительством к «приоритету первого уровня» при вакцинировании от COVID-19. В Роспотребнадзоре заверили, что прививка может стать для них обязательной только после соответствующих постановлений главных санитарных врачей субъектов России.

Министерство просвещения России и Общероссийский профсоюз образования в четверг обратились в Минтруд с просьбой дать «дополнительные разъяснения» по вопросам обязательности вакцинации учителей от коронавируса. Авторы запроса, замминистра просвещения Виктор Басюк и председатель профсоюза Галина Меркулова, просили Минтруд пояснить, могут ли учителя отказаться от процедуры, если нет соответствующего решения об обязательной вакцинации главного санитарного врача России или его коллег в регионах. «Поскольку вакцинация проводится во многих субъектах РФ при отсутствии необходимых правовых разъяснений и медицинских консультаций, в педагогических коллективах нарастает социальная напряженность»,— говорится в письме. В нем указывается, что законодательно не установлено, в каких случаях отказ от прививки может повлечь такие санкции, как отстранение от работы или перевод на дистанционный режим.

“Ъ” предполагал, что для значительной части россиян вакцинация фактически может стать обязательной еще в конце декабря прошлого года, когда прививку от коронавируса внесли в Национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Юристы, с которыми беседовал “Ъ”, обратили внимание на противоречие в законодательстве: с одной стороны, согласно закону, процедура вакцинации в стране добровольная, с другой — отказ от прививки может повлечь временный отказ в трудоустройстве или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заразиться инфекционными болезнями.

Перечень таких профессий утвержден постановлением правительства РФ №825. В него, в частности, входят учителя, врачи и соцработники.

С тех пор в ряде регионов люди этих профессий действительно сообщают об обязательной вакцинации. Так, на принуждение пожаловались бурятские педагоги из Байкальского колледжа туризма и сервиса. Причем даже после вмешательства омбудсмена руководство учебного заведения продолжало настаивать, что «без прививки допуска к работе не будет». Ранее в Новокузнецке власти распорядились организовать обязательную вакцинацию для учителей, пояснив, что «в соответствии с календарем профилактических прививок работники образовательных организаций относятся к приоритету первого уровня». Закрытое сообщество «Врачи РФ» провело опрос среди более 2 тыс. специалистов, и каждый седьмой респондент сообщил, что прививка «Спутником V» в его лечебном учреждении является принудительной. Кроме медиков и педагогов к приоритету первого уровня, согласно обновленному календарю прививок, Минздрав причислил работников соцслужб и МФЦ. А в феврале в этот перечень были включены люди старше 60 лет и жители городов с численностью населения от 1 млн человек.

Таким образом, медицинское ведомство дало понять, что в вакцинации от коронавируса в приоритетном порядке нуждается едва ли не большая часть населения РФ.

Заместитель председателя Общероссийского профсоюза образования Татьяна Куприянова, комментируя “Ъ” запрос в Минтруд, уточнила, что как у учителей, так и вообще у населения России есть «определенная боязнь» вакцинироваться. Госпожа Куприянова говорит, что есть регионы, где переболели от 60% до 80% педагогов, и там, по ее словам, к необходимости привиться «относятся с пониманием». В регионах, где эпидемиологическая обстановка более благоприятная, учителя протестуют активнее, «так как не почувствовали, что такое переболеть в тяжелой форме». «Мы всецело поддерживаем государственную политику в вопросах вакцинации, потому что надо сохранять генофонд, экономику страны и заботиться о населении,— сказала “Ъ” Татьяна Куприянова.— С нашей точки зрения, необходима тщательная разъяснительная работа, которая помогла бы избавиться от надуманных излишних страхов, не связанных с возможными последствиями прививки».

В Минпросвещения прокомментировать инициативу не смогли, а в Минтруде “Ъ” рекомендовали обратиться в профильный Роспотребнадзор.

«В настоящее время юридических оснований для отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции не имеется»,— ответили в санитарном ведомстве, а также уточнили, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов России и их заместители наделены полномочиями «выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

«Только при наличии таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение от работы,— заявили “Ъ” в Роспотребнадзоре.— В настоящее время таких постановлений не принималось».

«Вакцинация в РФ в настоящее время является добровольной для всех категорий граждан, в том числе и работников образовательных организаций»,— подчеркнули в ведомстве. Таким образом, разъяснения касаются всех категорий граждан, отнесенных правительственным постановлением №825 к так называемому приоритету первого уровня,— врачей, соцработников, пенсионеров и людей, проживающих в городах-миллионниках.

Впрочем, медицинский адвокат Полина Габай считает, что разъяснение санитарного ведомства не снимает правовых противоречий. Вакцинация в соответствии с законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», напоминает она, является добровольной, но де-факто обязательной для некоторых категорий лиц ее делают положения того же закона, предусматривающие, что отсутствие прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень этих профессий утвержден постановлением правительства и включает медработников и работников образовательных организаций. «Постановления главных государственных санитарных врачей на территории того или иного субъекта действительно регулируют вакцинацию для образовательных организаций, но это касается не педагогов, а учеников. Для учеников вакцинация является обязательной, только если риск заболевания определен государственным санитарным врачом. Однако вопрос вакцинации учителей регулируется постановлением правительства»,— считает госпожа Габай.

Наталья Костарнова

Новости — Правительство России

Тема брифинга – о ситуации с COVID-19.

Брифинг Татьяны Голиковой и руководителя Роспотребнадзора Анны Поповой

Вопрос: Татьяна Алексеевна, в последние дни в СМИ широко обсуждается непростая эпидемиологическая обстановка в Турции. Оперативный штаб отслеживает ситуацию, в том числе в этой стране. Какие решения принимаются с учётом последних данных?

Т.Голикова: Добрый вечер!

Прежде чем сказать о решениях, я бы хотела отметить, что нашей ключевой задачей является сохранение здоровья российских граждан и стабильной ситуации с заболеваемостью новой коронавирусной инфекцией, которой нам удалось достичь в последние месяцы.

Оперативный штаб на постоянной основе осуществляет мониторинг за распространением инфекции в странах, с которыми открыто авиационное сообщение, и на основе этого анализа принимает решение о целесообразности такого открытия или ограничении авиационного сообщения в случае ухудшения эпидемиологической ситуации.

На этой основе нами принято решение ограничить регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских международных аэропортов в аэропорты Турецкой Республики и в обратном направлении, с 15 апреля сего года по 1 июня сего года. За исключением направлений, необходимых для участия акционерного общества «Концерн “Титан-2”» в строительстве атомной электростанции «Аккую», вывоза российских граждан, находящихся с целью отдыха на территории Турецкой Республики, а также сохранения на взаимной основе двух рейсов в неделю Москва – Стамбул, Стамбул – Москва. Кроме того, туроператорам рекомендовано приостановить реализацию туристического продукта на территорию Турецкой Республики с территории Российской Федерации в этот же период.

Я хотела бы отметить, что на основании анализа эпидемиологических данных нами принято решение приостановить авиационное сообщение с Объединённой Республикой Танзания также с 15 апреля по 1 июня 2021 года.

Хотела бы обратить внимание, что мы внимательнейшим образом будем отслеживать ситуацию, и если ситуация в Турецкой Республике и Республике Танзания стабилизируется, то мы будем оперативно информировать наших граждан, чтобы они имели возможность покупать туры в эти государства.

Вопрос: Анна Юрьевна, расскажите, пожалуйста, какая ситуация с коронавирусом сложилась в России и в мире.

А.Попова: В Российской Федерации благодаря системно проводимым мероприятиям ситуация стабилизируется. Но хочу отметить, что темпы снижения заболеваемости замедлились, и последние три недели мы наблюдаем снижение не более чем на 1,5% от недели к неделе, притом что ранее это снижение составляло 12% от недели к неделе. То есть темпы, безусловно, замедлились, мы практически стоим на месте. И в течение последних четырёх дней при сохраняющемся высоком охвате населения тестированием заболеваемость за неделю составляет в Российской Федерации 45 на 100 тысяч населения – 45 случаев.

По состоянию на первую декаду апреля текущего года, если говорить о ситуации в мире, рост наблюдается во многих странах Европейского союза, также на африканском континенте, на американских континентах и в Азии. То есть стабилизации в мире пока не наблюдаем.

Если говорить о странах, с которыми у нас открыто авиасообщение, то из 30 таких стран в 21 за прошедшие три недели мы видим определённую дестабилизацию ситуации, но самые высокие цифры заболеваемости зарегистрированы в Турецкой Республике. Напомню, если в Российской Федерации это 45 случаев на 100 тысяч населения, то в Турецкой Республике этот показатель составил 455 на 100 тысяч населения за 14-ю неделю текущего года.

Мы очень плотно контролируем ситуацию на границе, и, по данным санитарно-карантинного контроля, с момента открытия международного авиасообщения нами досмотрено в эпидемиологическом плане почти 3 миллиона лиц, вернувшихся из-за рубежа, и зарегистрировано 25 040 выявлений методом ПЦР нового коронавируса – это составляет около 1% человек с положительными тестами, и это достаточно высокие цифры. Из этого общего количества инфицированных почти 80% – наши граждане, прибывшие из Турецкой Республики.

Вместе с тем мы отмечаем, что из Турецкой Республики наши граждане привозят самые разные мутировавшие штаммы. Эпидемиологическая обстановка в Турции продолжает осложняться с первой декады марта. И, к сожалению, на сегодняшний день приостановления темпов прироста мы не отмечаем.

Брифинг Татьяны Голиковой и руководителя Роспотребнадзора Анны Поповой

По данным, которые мы получаем из посольства Российской Федерации в Турции со ссылкой на Министерство здравоохранения Турции, в 58 провинциях страны, где проживает 80% населения, отмечен рост, и эти провинции вернулись в зону высокого риска распространения заболевания.

Британский вариант вируса зарегистрирован и зафиксирован в каждой из 81 провинции страны. Южноафриканский вариант диагностирован у 11 169 больных. Также обнаруживаются бразильские варианты коронавируса и калифорнийская и нью-йоркская мутации.

Общий анализ статистики показывает, что три из четырёх выявленных коронавирусов в Турции – это коронавирусы, относящиеся к мутировавшим вариантам этого вируса.

Хочу отметить, как уже сказала Татьяна Алексеевна, что ситуация на территории Республики Танзания также нестабильная в части коронавируса, но помимо этого только в 2020 году, когда миграция была достаточно ограничена, из Танзании в Российскую Федерацию было завезено 11 случаев малярии. Уже с начала этого года было завезено ещё два случая с тяжёлым течением. Поэтому меры, которые были приняты и которые принимаются, безусловно, актуальны для сохранения здоровья граждан Российской Федерации.

Мы продолжаем работу по углублённому мониторингу за генетической изменчивостью вируса. По состоянию на 9 апреля мы провели исследования более 10 тыс. образцов материала и выявили 193 мутировавших варианта. Это на сегодняшний день 128 случаев британского варианта. Хочу отметить, что неделю назад это был 101 случай. И преимущественно это завозы из Турции и Танзании. 16 случаев южноафриканского варианта. Это тоже Турция, Танзания и Южно-Африканская Республика. И 49 случаев неуточнённых мутаций, требующих дополнительного изучения, которые не относятся ни к одному из описанных вариантов, но также значимые мутации в них есть.

Число стран, которые сообщают о вариантах вируса, вызывающих обеспокоенность, продолжает расти. По данным Всемирной организации здравоохранения, британский, южноафриканский и бразильский варианты возбудителя уже вытеснили референсный штамм в Великобритании, Южной Африке и Бразилии. При этом подчёркивается более высокая скорость передачи инфекции на местном уровне. Таким образом, распространение за рубежом штаммов, генетически отличающихся от циркулирующих в настоящее время в Российской Федерации – от референс-штаммов, создаёт дополнительную угрозу. При этом прогноз ситуации на ближайшее время и ближайшее полугодие будет зависеть от завоза новых вариантов вируса из зарубежных стран, естественной эволюции возбудителя внутри страны и эффективности мер, которые мы принимаем для предотвращения передачи вируса от человека к человеку, дальнейшего развития эпидситуации.

Ещё раз хочу отметить, что решения, принятые оперштабом, на сегодняшний день крайне необходимы и актуальны.

Для того чтобы сократить передачу вируса внутри страны, мы продолжаем контроль за ограничительными мероприятиями, которые проводятся в регионах. Во всех субъектах Российской Федерации продолжает действовать масочный режим. Сохраняется усиленный режим дезинфекции на общественном транспорте, в местах массового пребывания людей. И в большинстве регионов продолжает действовать запрет на проведение зрелищно-развлекательных мероприятий. Хочу отметить, что снятие запрета на оказание услуг общественного питания с 23 до 6 часов утра отмечено в 27 регионах страны, ещё в 20 произошло снятие ограничений для лиц старше 65 лет. В течение двух недель после таких решений мы отмечаем вновь после стабилизации, после снижения цифр рост заболеваемости среди старшей возрастной группы и также среди молодёжи. В регионах, где снимают ограничения, осложнение ситуации на сегодняшний день, к сожалению, совершенно чётко регистрируется, и оно неизбежно.

Требование по сохранению ограничений на сегодняшний день является обязательным, и торопиться со снятием ограничений в данной ситуации совершенно не следует. Наши правила, которые мы отрабатываем уже больше года и которые мы все хорошо знаем – обязательное ношение масок, обязательная социальная дистанция, чистые руки, чистые предметы на столе и соблюдение всех гигиенических правил, – это крайне важно сегодня, для того чтобы не допустить срыва эпидемиологической ситуации в дальнейшее развитие. И очень важно, безусловно, воспользоваться возможностью сделать прививку. Вакцинация – наиболее действенный инструмент профилактики ковида, и воспользоваться этим нужно как можно скорее всем гражданам Российской Федерации в условиях нашей сегодняшней массовой иммунизации против ковида.

Эпидемиологическая ситуация в мире меняется очень быстро, иногда стремительно в странах, где, казалось, вчера ещё была достаточно стабильная ситуация. Для нас в России здоровье россиян остаётся безусловным приоритетом, и для здоровья россиян принимаются все меры, о которых сегодня было сказано и на которые вначале обратила внимание Татьяна Алексеевна.

Вопрос: Татьяна Алексеевна, возвращаясь к Турции и Танзании. А что делать тем, кто уже приобрёл туры в эти страны?

Т.Голикова: Ещё раз хочу повторить, что для граждан, которые уже оказались в Турецкой Республике, будет возможность как продолжить отдых вплоть до назначенного ранее вылета, так и, приняв решение, вылететь чартерными рейсами, которые были спланированы в рамках их поездок. Мы эту работу соответствующим образом организуем.

Второе. Туристам, которые купили путёвку с вылетом до 1 июня, мы рекомендуем по согласованию с туристическими операторами поменять направление отдыха, не меняя дат поездки, либо по возможности перенести сроки путешествия на более поздние и удобные даты. Туристов, которые уже приобрели туры в Турцию на период после 1 июня, мы будем оперативно, как я уже отметила, информировать о текущей ситуации и, если она будет меняться в лучшую сторону, оперативно сообщим, для того чтобы можно было подтвердить планы, которые были у наших граждан.

Что касается туроператоров, то мы дали поручение Ростуризму совместно с заинтересованными коллегами внести пакет мер по поддержке туристической отрасли, который поможет им исполнить свои обязательства перед туристами. Мы в самые сжатые сроки ждём соответствующих предложений. Речь идёт как о финансовых, так и о нефинансовых мерах поддержки.

В продолжение того, о чём сказала Анна Юрьевна, я бы хотела ещё раз обратиться к нашим гражданам. Мы вместе делаем очень много для того, чтобы остановить инфекцию. Более года мы уже живём в тех ограничительных мерах, которые мы посчитали важными и целесообразными в ситуации сдерживания новой коронавирусной инфекции. И решение, которое мы сегодня приняли, является абсолютно необходимым с учётом того, о чём сказала сейчас Анна Юрьевна, – а именно с учётом угроз, которые существуют для населения нашей страны, для туристов, которые принимают решение отдыхать в этих странах. Ещё раз просим отнестись к этому с максимальным пониманием.

Что же касается наших граждан здесь, внутри страны, – скоро праздники, все планируют и отпускной сезон, и не только на территории Российской Федерации, но и за рубежом. Просьба ориентироваться на данные, которые публикует Роспотребнадзор на своих информационных ресурсах по поводу эпидемиологической ситуации в странах. 

Это первое. И второе. Конечно, соблюдать ограничительные меры, которые у нас действуют. Понятно, что в различных субъектах они разные с учётом эпидситуации. Но мы уже поняли за этот период времени, что ситуация очень тонко настраивается. И когда мы снижаем ограничения, то в течение двух недель вирус начинает распространяться. Особенно это связано с сегодняшним периодом, когда в Российской Федерации традиционно распространяются сезонные заболевания. И мы неоднократно говорили о том, что апрель и май – месяцы, когда нужно поберечь себя и своих близких, соблюдать ограничительные меры, которые, конечно, надоели, от которых устали, но это необходимость, которая важна для того, чтобы, повторяю, удержать стабильную ситуацию, которая за последние месяцы сложилась в Российской Федерации.

И конечно, хочу ещё раз обратиться к нашим уважаемым гражданам, тем, у кого нет медицинских противопоказаний: просьба пойти на вакцинацию, привести свои семьи на вакцинацию. Это нужно для того, чтобы заболевание, если уж оно и случится, протекало не в тяжёлой форме.

А с учётом того, что у нас скоро майские праздники, это особенно важно. Позаботьтесь о себе и своих близких.

Критическое загрязнение воздуха: Роспотребнадзор по Якутии призывает граждан минимизировать пребывание на улице — Новости Якутии

YAKUTIA.INFO. Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по результатам мониторинга на 15 ч.00 18.07.2021 установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в с. Бердигестях, с. Магарас Горного района по взвешенным частицам до 1,3 ПДК, взвешенным частицам РМ 2,5 — до 1,2 ПДК, РМ 10- до 1,3 ПДК, диоксиду азота до 1,15 ПДК, в с. Кюерелях Горного района по взвешенным частицам РМ-2,5 и РМ-10 от 1 до 1,2 ПДК.

На 18 ч.00 18.07.2021г. в г. Якутске отмечается превышение ПДК по взвешенным частицам РМ-2,5 в 1,6 ПДК, РМ-10 в 1,2 ПДК.

Выданы предложения органам образования республики и главе ГО «город Якутск» о принятии мер.

Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) напоминает жителям республики о мерах безопасности в случае задымления населенных мест:

— в период выраженной задымленности использовать средства защиты органов дыхания (маски, респираторы и т.д.), которые следует увлажнять для усиления их действия; изолировать влажной тканью оконные и дверные проемы, по возможности использовать кондиционеры;

— минимизировать пребывание на открытом воздухе, особенно в жаркое время суток;

— по возможности ограничить физические нагрузки;

— для удаления накопленных в помещении вредных веществ необходимо проводить ежедневные влажные уборки;

— в случае возникновения симптомов острого заболевания или недомогания (появления слабости, головокружения, признаков одышки, кашля, бессонницы) необходимо обратиться к врачу. При наличии хронического заболевания строго выполнять назначения, рекомендованные врачом.

Российский суд отклонил апелляцию осужденного критика Кремля Алексея Навального: NPR

Лидер российской оппозиции Алексей Навальный в субботу в зале суда в Москве. Суд отклонил апелляцию на его приговор к лишению свободы. Александр Земляниченко / AP скрыть подпись

переключить подпись Александр Земляниченко / AP

Лидер российской оппозиции Алексей Навальный стоит в зале суда в Москве в субботу.Суд отклонил апелляцию на его приговор к лишению свободы.

Александр Земляниченко / AP

Московский суд отклонил апелляцию лидера российской оппозиции Алексея Навального в отношении приговора к тюремному заключению, ставшего последним юридическим поражением человека, который стал самым ярым критиком Кремля.

44-летний Навальный был арестован в январе после возвращения домой из Германии, где он выздоравливал после почти смертельного отравления, в котором он и западные правительства возложили ответственность на Кремль.Правительство президента России Владимира Путина отвергло обвинение и в начале этого месяца приговорило Навального к 32 месяцам тюремного заключения, заявив, что он нарушил условия соглашения об испытательном сроке, связанного с осуждением за хищение в 2014 году. Навальный назвал это дело и другие дела против него политически мотивированными.

Выступая в субботу из клетки зала суда, Навальный попытался оспорить решение суда о том, что он нарушил свое условно-досрочное освобождение, отметив, что он поправлялся в Германии под ярким светом международной огненной бури.

«Я не хочу сильно выпендриваться, но весь мир знал, где я был», — сказал Навальный. «Когда я выздоровел, я купил билет на самолет и вернулся домой».

Судья отклонил этот довод, но сократил приговор на шесть недель, постановив, что полтора месяца, которые Навальный провел под домашним арестом в 2015 году, могут засчитываться в его тюремный срок.

Дело

Навального активизировало оппозиционное движение в России, вызвав волну протеста в городах и поселках по всей стране в январе.Российское правительство ответило на демонстрации массовой демонстрацией силы, задержав примерно 11 000 человек в течение выходных.

Тем не менее, даже из тюрьмы борцу с коррупцией удалось расстроить российские власти. В январе его команда опубликовала язвительное расследование, в котором Путина обвиняется в коррупции и подробно описывается строительство роскошного дворца на Черном море, якобы построенного для российского лидера на незаконно полученные средства.Кремль отрицает, что Путин владеет каким-либо подобным дворцом, называя расследование «чистой ерундой».

Навальный также нашел поддержку в значительной части международного сообщества. В конце прошлого месяца госсекретарь Энтони Блинкен призвал российское правительство освободить Навального, и в своем решении во вторник Европейский суд по правам человека последовал его примеру, сославшись на «характер и степень риска для жизни заявителя». Россия ответила на постановление Страсбургского суда (Франция), членом которого является Москва , назвав решение незаконным.

Выступая в суде незадолго до приговора в субботу, Навальный призвал своих сторонников продолжать борьбу с коррупцией, цитируя Библию и даже сравнивая Путина в какой-то момент со злодеем из «Гарри Поттера».

«Задача правительства — напугать вас, а затем убедить, что вы одиноки», — сказал Навальный. «Наш Волан-де-Морт в своем дворце тоже хочет, чтобы я чувствовал себя отрезанным».

«Жить — значит рисковать всем», — сказал он.«В противном случае, вы просто инертный кусок случайно собранных молекул, дрейфующий туда, куда вселенная ударит вас».

Навальный должен был предстать перед судом позже в субботу по отдельному делу, по которому ему предъявлены обвинения в клевете на ветерана Второй мировой войны — обвинение, которое влечет за собой возможный штраф в размере 950 000 рублей или примерно 13 000 долларов.

Дело о клевете связано с прокремлевским видео, опубликованным в прошлом году, в котором была предпринята попытка заручиться поддержкой конституционных изменений, которые позволят Путину остаться у власти до 2036 года.Навальный назвал участников видеоролика, в том числе актеров, других знаменитостей, спортивных деятелей и одного ветерана войны, «предателями» и «людьми без совести», но он отверг обвинения в клевете, выдвинутые против него, назвав их частью более масштабных усилий по борьбе с преступностью. подорвать его.

Россия призывает всех приезжать в «Гей-Ропу» вакцинировать от гепатита

Правительство России призывает всех, кто едет в Европу, сначала сделать прививку от гепатита А.

Российское агентство по защите прав потребителей, Роспотребнадзор, выпустило предупреждение 22 июня, ссылаясь на отчет Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) от 7 июня, в котором задокументированы вспышки болезни в 15 европейских странах, а также в США и Чили.

ВОЗ сообщила о 1173 случаях в Европе, 706 случаях в Чили и неустановленном количестве в Соединенных Штатах.

Бюллетень ВОЗ предупредил , что вспышки затронули «в основном мужчин, имеющих половые контакты с мужчинами», и что вовлеченные страны остаются «странами с низкой эндемичностью».

Он отметил «особую озабоченность» в связи с многочисленными фестивалями прайда лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов (ЛГБТ), запланированными на это лето, включая Всемирный фестиваль прайда в Мадриде с 23 июня по 2 июля.

ВОЗ рекомендовала участникам таких мероприятий обсудить с врачами вакцинацию и другие меры предосторожности против заболеваний, передающихся половым путем, перед отъездом.

Роспотребнадзор пошел еще дальше, рекомендуя вакцинацию от гепатита А всем, кто путешествует «в страны европейского региона».

Социально консервативное правительство президента России Владимира Путина и его сторонников часто пытается изобразить Западную Европу как опасно гедонистскую, создавая эпитет «гей-ропа» как общий термин для региона.

Они изображают усилия западных организаций по борьбе с дискриминацией и продвижению терпимости в странах бывшего Советского Союза, таких как Молдова, Грузия и Украина, как попытки подорвать «семейные ценности».

Российские и международные активисты в последние недели резко критиковали российское правительство за то, что оно не провело серьезного расследования утверждений о преследовании, пытках и даже убийствах геев в северокавказской республике Чечня из-за их сексуальной ориентации.

20 июня года Европейский суд по правам человека постановил , что российский закон 2013 года, запрещающий «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений» среди несовершеннолетних, нарушает право на свободу выражения мнения, является дискриминационным по отношению к геям и способствует гомофобии. Суд заявил, что закон «не служит законным общественным интересам».

Россия заявила, что подаст апелляцию на решение суда.

Кавказский узел | Чечня: призыв сократить количество машин в свадебных кортежах оказался невыполнимым

Призыв муфтия Чечни организовать малолюдные свадьбы и ограничить количество машин в свадебных кортежах до двух машин не нашел поддержки в республике.Опрошенные «Кавказским узлом» местные жители также отнеслись к невыполнимым и требование «Роспотребнадзора» о соблюдении режима масок в ресторанах.

Как сообщал «Кавказский узел», муфтий Чечни Салах Межиев призвал местных жителей пригласить на свадьбу минимальное количество гостей и сократить свадебные кортежи до двух автомобилей.

Жители Чечни, опрошенные 20 июля корреспондентом «Кавказского узла», назвали обращение муфтия и требования «Роспотребнадзора» «изначально невыполнимыми».

«Никто не следует этим инструкциям просто потому, что они в принципе невыполнимы. В воскресенье ( июля 19 г.) мы были с друзьями на свадьбе одноклассника. За невестой были отправлены две машины, а еще 20 машин — на свадьбу. хотя бы на двое-трое, за ними. Возвращались полноценным кортежем. Ну а что кортеж из двух машин? » сказал Беслан , житель Грозного.

«Ограничения сняты, передвижения разрешены, люди едут в автобусах и маршрутках, полностью забитые, кафе, рестораны, рынки, магазины, все работает — и ничего.Так какой смысл требовать для невесты не более двух машин? »- заметил Шамиль .

«Прошло три месяца карантина, люди просто устали от всех этих ограничений и запретов, а потому их сейчас толком никто не соблюдает. В общественном транспорте редко можно увидеть кого-то в маске. То же самое и с ограничениями на свадьбах. На выходных женился соседский сын, так что там собралось около 30 машин, было много молодежи.Понятно, что никто не думал о масках, не говоря уже о перчатках. Те, кто празднует в ресторанах, тоже не сидят и не будут сидеть в масках и перчатках », — сказала Лаиса , жительница Грозного.

Статья изначально была опубликована на русскоязычной странице круглосуточного интернет-агентства «Кавказский узел» 21 июля 2020 года в 06:00 мск. Чтобы получить доступ к полному тексту статьи, щелкните здесь.

T 0265/20 (Предполагаемое одобрение текста, предназначенного для выдачи) 26.10.2020

Идентификатор европейского прецедентного права:	ECLI: EP: BA: 2020: T026520.20201026
Дата принятия решения:	26 октября 2020
Номер дела:	Т 0265/20
Номер заявки:	11820257,1
Класс IPC:	G16h50 / 00 G16h50 / 40 G16h50 / 60 G16h50 / 67
Язык выступления:	EN
Распределение:	С
Загрузка и дополнительная информация:
Название заявки:	СИСТЕМА РАЗРЕШЕНИЯ ДАННЫХ ТЕСТОВ С КЛИНИЧЕСКОГО АНАЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА ДЛЯ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННОЙ СИСТЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИЕЙ ПАЦИЕНТА
Имя заявителя:	Zafena AB
Имя противника:	–
Доска:	3.5,05
Заголовок:	–
Соответствующие законодательные положения:
Ключевые слова:	Допустимость апелляции — податель апелляции пострадал, несмотря на решение о выдаче патента Утверждение путем уплаты пошлины за выдачу и публикацию и подачу переводов — обязательная сила
Ключевые слова:	1. Решение о выдаче патента в данном случае отрицательно влияет на заявителя, поскольку все запрошенные чертежи отсутствуют в тексте выданного патента (пункт 1). 2. Предполагаемое одобрение в соответствии с Правилом 71 (5) ЕПК вызывает не содержание текста, предназначенного для выдачи, а, скорее, заявитель, уплачивающий пошлину за выдачу, публикацию и подачу переводов в соответствии с Правилом 71 (5) ЕПК. Таким образом, «истинная воля» членов экспертного отдела при редактировании сообщения в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК не имеет значения (пункт 2).
Процитированные решения:
Решения по цитированию:

Сводка фактов и представленных материалов

I.Апелляция основана на решении экспертного отдела о выдаче европейского патента на основании документов заявки, указанных в сообщении, в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК после экспертизы заявки на европейский патент № 11 820 257.1, которая была подана 25 августа 2011 г. в качестве международной заявки с публикацией № WO 2012/026872.

II. Исходные документы заявки содержали страницы с описанием с 1 по 22, пункты формулы изобретения с 1 по 31 и листы с чертежами с 1/4 по 4/4. Во время процедуры экспертизы заявитель подал новые пункты формулы с 1 по 12 в электронной форме 26 февраля 2019 г. и новые страницы описания с 1 по 23 в электронной форме 11 марта 2019 г.Чертежные листы не обсуждались и не изменялись.

III. Подразделение экспертизы выпустило сообщение в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК 29 мая 2019 года по форме 2004. Список документов, на основании которых предполагалось выдать патент, был указан следующим образом:

— описание, страницы с 1 по 23 поданы в электронном виде

11 марта 2019 года,

— претензии под номерами с 1 по 12 в электронном виде

26 февраля 2019 года,

с некоторыми незначительными изменениями в вышеупомянутых

документах, предложенных отделением по претензиям 4

и 11.

Ни один из листов чертежей с 1/4 по 4/4 в первоначальном виде

не был упомянут в списке. Также Druckexemplar отправил

в качестве приложения к заявителю, не содержавшего

листов чертежей.

IV. Податель апелляции впоследствии представил перевод претензий на два других официальных языка и уплатил сбор за выдачу и публикацию в срок, указанный в сообщении от 29 мая 2019 г.

V. 26 сентября 2019 г. отдел экспертизы вынес решение выдать европейский патент в соответствии со Статьей 97 (1) ЕПК в форме, указанной в сообщении в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК.

VI. Обнаружив отсутствие чертежей в публикации B1, апеллянт подал запрос на исправление в соответствии с Правилом 140 EPC.

VII. Заявитель также подал апелляцию на выдачу патента. В ходе устного разбирательства перед советом

он потребовал отменить обжалуемое решение и выдать патент на основании следующих документов:

— пункты с 1 по 12, поданные в электронной форме 26 февраля 2019 года,

— страницы с описанием с 1 по 23, поданные в электронном виде 11 марта 2019 года, и

— листы чертежей с 1/4 по 4/4, как опубликовано.

В качестве первого дополнительного запроса заявитель потребовал отменить обжалуемое решение и передать дело в отдел экспертизы с приказом о выдаче патента на основании тех же документов, что и для основного запроса.

В качестве второго дополнительного запроса истец просил передать дело в Расширенную апелляционную коллегию с вопросами, изложенными на странице 6 письма от 16 октября 2020 года.

VIII. Доводы заявителя можно резюмировать следующим образом.

Заявитель утверждал, что текст, предназначенный для выдачи патента, приложенный к сообщению в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК, не был текстом, на основании которого отдел экспертизы намеревался выдать патент. Учитывая, что документы, составляющие часть исходной заявки в том виде, в котором она была подана, содержали листы с чертежами с 1/4 по 4/4, история файла не указывала на удаление каких-либо чертежей и что ссылки на чертежи по-прежнему составляли часть описания выданного патента, было ясно, что чертежи должны были быть частью выданного патента.Таким образом, предоставленная версия не соответствовала никакому тексту, представленному истцом, и не соответствовала никакому тексту, согласованному им.

Заявитель утверждал, что оспариваемое решение негативно повлияло на него. В случае, если правление намеревалось последовать делу T 2277/19 и признать апелляцию неприемлемой на том основании, что заявитель не пострадал, возникнет явное расхождение в прецедентном праве, в том числе в отношении решений T 1003/19 и T 2081/16, в котором апелляции признаны приемлемыми по практически идентичным делам.В таком случае апеллянт просил передать вопросы, изложенные на странице 6 его письма от 16 октября 2020 года, в Расширенную апелляционную коллегию следующим образом:

Если существенная ошибка в образце Друка внесена в результате действий ЕПВ, может ли заявитель пострадать по смыслу статьи 107 ЕПК, несмотря на положения, касающиеся предполагаемого утверждения текста в соответствии с правилом 71 (5) ЕПК?

Если ответ на вопрос утвердительный, то при каких обстоятельствах податель апелляции может считаться пострадавшим?

Заявитель далее заявил, что ни отдел экспертизы, ни заявитель не осознали, что документы в сообщении в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК не соответствуют последнему запросу заявителя.Сообщение было явно ошибочным, и ошибка была внесена экзаменационным отделом, что, таким образом, было самой причиной проблемы. Как было решено в решениях T 1003/19 и T 2081/16, положение Правила 71 (5) ЕПК о том, что заявитель должен считаться утвердившим текст, переданный ему путем подачи пошлины за грант, применяется только в том случае, если заявитель / податель апелляции был проинформирован о тексте, с помощью которого экспертная служба фактически намеревалась выдать патент.

Настоящая апелляция также соответствовала практике, изложенной в решении G 1/10 Расширенного апелляционного совета.В отличие от случая, когда было отказано в исправлении очевидных ошибок в тексте выданного патента в соответствии с Правилом 140 EPC, эта апелляция была направлена ​​на выдачу патента на основании документов, включая чертежи, по запросу заявителя в отделе экспертизы. .

Основания для решения

1. Апелляция допустима.

1.1 В соответствии со статьей 107 ЕПК, первое предложение, любая сторона судебного разбирательства, на которую неблагоприятно повлияло решение, может подать апелляцию.

1.2 Совет признает, что в рассматриваемом случае на подателя апелляции негативно влияет несоответствие между явным запросом заявителя в процедурах экспертизы на выдачу патента и содержанием публикации B1. Оспариваемое решение не включало чертежные листы с 1/4 по 4/4, и, таким образом, в публикации B1 эти чертежные листы отсутствуют, что явно меньше того, что запрашивал истец. Тот факт, что все листы чертежей отсутствовали, является достаточным в настоящем деле, чтобы предположить, что оспариваемое решение негативно повлияло на заявителя, независимо от того, почему они отсутствуют и как следует толковать правовую основу Правила 71 ЕПК.

1.3 Правление не видит причин для передачи дела в Расширенную апелляционную комиссию в соответствии со статьей 112 EPC в этом отношении. Он не считает, что дело требует решения Расширенной коллегии для обеспечения единообразного применения закона в отношении приемлемости апелляции по вопросу о неблагоприятном воздействии.

1.3.1 Во-первых, что касается приемлемости апелляции, комиссия приняла решение в пользу заявителя. Таким образом, исход этого дела не зависит от вопроса о приемлемости.Заявитель также признал, что в данном случае вопросы, которые должны были быть переданы в Расширенную апелляционную коллегию, не имели отношения к делу.

1.3.2 Во-вторых, комиссия также не считает решение T 2277/19 расхождением в прецедентном праве с необходимостью передачи вопросов относительно приемлемости апелляции в Расширенный апелляционный совет по собственной инициативе.

(a) В T 2277/19 факты с самого начала отличались. В этом случае исходная заявка содержала страницы описания, формулы изобретения и, в частности, листы чертежей с 1/18 по 18/18.Во время процедуры экспертизы заявитель представил исправленные листы чертежей с 1/7 по 7/7, чтобы заменить листы с чертежами с 1/18 по 18/18 заявки в том виде, в котором она была подана. Чертежные листы с 1/7 по 7/7 по явному запросу заявителя были включены в текст, переданный апеллянту в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК, но чертежи с 8/18 по 18/18, которые фактически были отозваны. заявителем ранее, также были включены. Затем заявитель утвердил текст, предназначенный для выдачи с небольшими поправками.Совет признал апелляцию неприемлемой на том основании, что заявитель не пострадал.

(b) Факты данного дела отличаются тем, что никакие рисунки, ни запрошенные, ни какие-либо другие, не были включены в текст, переданный апеллянту в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК и Druckexemplar, а что не было явного одобрения, но скорее считалось, что одобрение было дано. Таким образом, нет разногласий в прецедентном праве и, следовательно, нет необходимости передавать дело в Расширенную апелляционную коллегию.

1.4 Поскольку все другие требования относительно приемлемости апелляции в соответствии со Статьей 108 ЕПК и Правилом 99 ЕПК выполнены, апелляция приемлема.

2. Допустимость апелляции

2.1 Решение по заявке на европейский патент в соответствии со статьей 97 (1) ЕПК соответствует статье 113 (2) ЕПК, если оно основано на тексте, представленном в ЕПВ или согласованном заявителем . Прежде чем отдел экспертизы примет решение о выдаче патента, он должен сообщить заявителю текст, в котором он намеревается его выдать (Правило 71 (3) ЕПК).В соответствии с Правилом 71 (5) ЕПК, если заявитель уплачивает пошлину за выдачу и публикацию и подает переводы требований на два других официальных языка в течение 4 месяцев, считается, что он утвердил текст, переданный в это в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК.

2.2 Отсюда следует, что заключительным шагом в создании окончательного текста для гранта является утверждение текста заявителем. Без утверждения заявителем текста, предназначенного для выдачи, выдача патента невозможна.

2.3 В данном случае бесспорно, что заявитель / апеллянт после получения сообщения в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК с текстом, предназначенным для выдачи, в котором отсутствовали листы чертежей с 1/4 по 4/4 из списка документов, комментариев не сделал. Вместо этого он уплатил сбор за выдачу и публикацию и представил переводы требований на другие официальные языки в течение 4 месяцев.

2.4 Таким образом, были выполнены предпосылки для юридических последствий, предусмотренных Правилом 71 (5) ЕПК.Учитывая формулировку, положение не требует большего. Правовое последствие состоит в том, что заявитель, как считается, одобрил текст, переданный ему в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК. Это происходит в силу закона, независимо от того, является ли текст, предназначенный для гранта, правильным, или осведомлен ли заявитель о каких-либо ошибках или о том факте, что уплата пошлины за грант, а также публикация и подача переводов будут иметь такие последствия. Это имеет место, даже если заявитель не принимает во внимание переданный ему текст.Предполагаемое одобрение вступает в силу посредством юридической фикции, общепризнанного юридического инструмента для допущения факта, используемого в положении, говоря, что заявитель «считается» одобрившим текст, переданный ему в соответствии с Правилом 71 (3 ) EPC, при указанных обстоятельствах. Утвержден ли текст на самом деле, не имеет значения с юридической точки зрения.

2.5 Заявитель утверждал, что положение Правила 71 (5) ЕПК применяется только тогда, когда заявитель был фактически проинформирован о тексте, отражающем истинную волю отдела экспертизы.Только текст, действительно предназначенный для выдачи гранта, имел решающее значение, а не текст, сообщенный в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК. Заявитель сослался на решения T 1003/19 и T 2081/16, в которых было установлено, что список документов, предназначенных для выдачи, не соответствовал ни одному запросу заявителя, ни какой-либо поправке, явно предложенной отделом экспертизы. Это было сочтено достаточным, чтобы указать, что сообщение в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК не содержало текста, предназначенного для выдачи разрешения. Таким образом, Правило 71 (5) EPC не применялось (см. T 1003/19, ключевые слова 1 и 2, а также T 2081/16, ключевое слово), и не было дано никакого одобрения.Заявитель утверждал, что эти выводы применимы и к рассматриваемому делу, поскольку в ходе экспертизы ни заявитель, ни отдел экспертизы никогда не предлагали удалить или удалить листы чертежей. Поскольку текст не был действительно предполагаемым текстом, подача перевода и уплата пошлины заявителем в ответ на сообщение не были утверждением текста, и, таким образом, Правило 71 (5) ЕПК не применялось.

2.6 Правление не разделяет эту точку зрения. Недвусмысленная формулировка Правила 71 (5) ЕПК не допускает иной интерпретации, кроме предусмотренных правовых последствий, изложенных выше в пункте 2.2.

Во-первых, в ЕПК нет правовой основы для различия между текстом, упомянутым в сообщении согласно Правилу 71 (3) ЕПК, и текстом, действительно предназначенным экспертным отделом (см. Также T 2277/19, пункт 1.3 Причин).

Во-вторых, не содержание текста вызывает предполагаемое одобрение в соответствии с Правилом 71 (5) ЕПК, а заявитель, уплачивающий пошлину и подающий переводы в соответствии с Правилом 71 (5) ЕПК. Отсюда следует, что бессмысленно исследовать «истинную волю» членов экспертного отдела при редактировании сообщения в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК.Фактически, окончательную ответственность за текст несет сам заявитель, а не отдел экспертизы.

2.7 Заявитель возражал против такого толкования, полагаясь на законное ожидание, что текст, переданный ему в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК, будет правильно отражать окончательный текст для выдачи гранта, и что, в частности, ни одна из заявок документы будут удалены без всякой причины. Хотя это законное ожидание нельзя отрицать, оно не имеет отношения к решению рассматриваемого дела, принимая во внимание правовые механизмы, предусмотренные Правилом 71 ЕПК.Скорее, заявитель несет ответственность за проверку того, соответствует ли переданный ему текст тому, что он запросил. Правило 71 (6) ЕПК, в частности, рассматривает возможность того, что текст, переданный в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК, не отражает запросы заявителя, и дает заявителю право требовать поправок. Как уже указывалось в решении T 2277/19, пункт 1.3 Оснований, а также, по мнению Совета, статья 71 (3) ЕПК налагает на заявителя обязанность проверить и подтвердить этот текст.Таким образом, тот факт, что заявитель не реализует свое право на запрос поправок в соответствии с Правилом 71 (6) ЕПК, может быть истолкован только как согласие с переданным текстом, то есть текстом, предназначенным для предоставления. То, что заявитель замечает возможную ошибку в тексте или нет, не влияет на то, что его одобрение, явное или предполагаемое в соответствии с Правилом 71 (5) ЕПК, является обязательным.

2.8 Этот связывающий эффект не кажется несправедливым или несбалансированным. Можно разумно ожидать, что заявитель внимательно прочитает переданный текст и проверит, что текст является тем, который он ожидает, прежде чем утвердить его, уплатив пошлину и подав переводы.Более того, тот факт, что оплата пошлины и подача переводов означает одобрение переданного текста, указывается в Форме ЕПВ 2004, используемой для сообщения в соответствии с Правилом 71 (3) ЕПК.

2.9 Заявитель также указал на решение T 850/95, в котором комиссия обнаружила очевидные ошибки в тексте и исправила решение о предоставлении. Мало того, что это дело касалось исправления очевидной ошибки, которая отличается от той, которую просил здесь апеллянт, но решение G 1/10 также явно не согласилось с подходом Правления в соответствии с пунктом 5 Оснований.Таким образом, процитированный случай не может рассматриваться как действительный прецедент для рассматриваемого дела. То же самое верно и в отношении решения J 9/10, пункта 2.8 Оснований, на которые ссылается заявитель. Поскольку оно основано на совершенно иных фактах, решение не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

2.10 Принимая во внимание решение G 1/10, это решение, по мнению Правления, не наносит ущерба интерпретации Правила 71 EPC, поскольку оно касается исправления ошибок в соответствии с Правилом 140 EPC, которое существенно отличается от того, что просил здесь.Это также не оспаривалось апеллянтом.

2.11 Принимая во внимание решения T 1003/19 и T 2081/16, комиссия считает, что они не представляют собой расхождения в прецедентном праве, требующем решения Расширенной апелляционной комиссии в соответствии со ст. 112 (1) ЕПК для обеспечения единообразного применения закона. В решениях T 1003/19 и T 2081/16 правление постановило, что нельзя считать, что заявитель дал свое согласие, уплатив пошлину за выдачу и публикацию, поскольку текст, переданный ему в соответствии с Правилом 71 (3) EPC, не отражает истинная воля экзаменационного отдела и то, что оно намеревалось исполнить.В данном случае правление не сомневается в том, что формулировка Правила 71 EPC не позволяет сделать вывод о том, что «истинная воля» экзаменационного отдела — это то, что необходимо принять во внимание при вынесении суждения в отношении предполагаемое одобрение и его обязательная сила. Более того, никаких убедительных причин на этот счет в цитируемых решениях выявить нельзя.