Закон о сроках рассмотрения обращений граждан: Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения \ КонсультантПлюс

Сократить сроки рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления до 10 дней

Очень много людей сталкивается с такой проблемой, что при обращении с заявлением будь — то администрация города, либо чиновник федерального уровня, после обращения гражданину дают отписку, о том, что его обращение будет рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данный закон подразумевает, что срок рассмотрения не может превышать 30 дней. Но на деле всё оказывается гораздо хуже, а именно то, что ответ дается гораздо поздней, сроки не исполняются чиновниками всех уровней.
Так, согласно статистике предоставленной с официальных сайтов прокуратур РФ следует, что ежедневно в среднем ежедневно регистрируется свыше 104 нарушений о порядке рассмотрения обращений граждан. Получается что в месяц, регистрируется свыше 3000 нарушений, а в годовом соотношении получаем около
38 000 тысяч нарушений. Увы, но это так. Те, кто обращаются в органы местного самоуправления, либо в другие органы, то у них появляется очень много проблем, со сроками рассмотрения. Так как на протяжении достаточно длительного времени гражданин не может не обжаловать, ни оспорить данное решение в суде, а следовательно и доказать свою правоту, восстановить свои права.

Согласно статистики, предоставленной Судебным департаментом при Верховном суде РФ, только за 2012 год поступило 113 389 заявлений в суды общей юрисдикции с жалобами на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, из них было рассмотрено 81 119 заявления, удовлетворенно 39 156 заявления.
Поступило 47 018 заявлений к органам государственной власти, органам местного самоуправления, из них удовлетворенно 25 803 заявления.

Весомая доля в данных жалобах, связанна с нарушениями рассмотрения сроков обращений.
У каждого из нас есть разные проблемы, иногда данные проблемы не могут ждать, есть те, которые требуют оперативного разбирательства, а так же принятия определенных действий по защите нарушенных прав, но людям приходится ждать в каждой инстанции по 30 дней, а то и больше, и спустя почти 2 месяца у них появляется возможность принимать какие — либо действия, по защите своих прав.
30 дней это слишком долго, и после того, как будет принято решение в первой инстанции приходится обращаться в другую инстанцию и потом снова ждать ещё 30 дней и так до бесконечности.
Считаем, что необходимо принимать меры по совершенствованию государственного аппарата, в частности при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, необходимо стремится к своевременному принятию решений органами государственной власти и органами местного самоуправления, должностными лицами решений, сроки должны быть разумными, приемлемыми и не нарушать законные права и интересы других лиц.
Предлагаем сделать срок рассмотрения письменного обращения сделать 7 дней вместо 30 дней. А в исключительных случаях продлевать срок до 10 дней, вместо 30 и не более. Все это делается для экономии времени граждан.
Для этого необходимо внести изменения в Федеральный закон РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
(Текст законопроекта прилагается)

После изменений в Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
в части сроков рассмотрения обращений граждан, это позволит:
1. Своевременно принимать решение по существу должностными лицами, органами местного самоуправления, государственной власти на заявление граждан Российской Федерации.

2. Оперативно предоставлять гражданину РФ информацию, которая ему необходима.
3. Гражданам восстановить свои права, в момент нарушения их права.
4. Сроки уменьшаться при получении государственных услуг, а следовательно будет меньше очередей.
5. Экономия значительного времени граждан.

Дополнительные материалы

Положение о порядках и сроках рассмотрения обращения граждан

ПРИВОЛЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН

Как вы оцениваете вероятность проведения террористических актов в месте Вашего проживания в настоящее время?

Категория: Опрос мнения, Всего голосов: 10

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ПРИВОЛЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

от  10. 05.2007    № 403

г.Приволжск

 ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ  И СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ   ГРАЖДАН  В АДМИНИСТРАЦИЮ ПРИВОЛЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

(в ред. Постановления Главы администрации

Приволжского муниципального района от 17.09.2007 N 798)

 

На основании статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Федерации» (в действующей редакции), Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Устава Приволжского муниципального района

 

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

 

1. Принять Положение о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан в администрацию Приволжского муниципального района (приложение 1).

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования в газете «Приволжская новь».

Глава администрации   Е.А.Виноградов

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16.12.2020 № 607-п Об утверждении положения о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Приволжского муниципального района Ивановской области
	Бланк заявления
	Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации

Мельникова
Ирина Викторовна

←	Март 2023					→
Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Погода в Приволжске


Информация об аварийных отключениях

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, пользовательских данных (сведения о местоположении; тип и версия ОС, тип и версия Браузера; тип устройства и разрешение его экрана; источник откуда пришел на сайт пользователь; с какого сайта или по какой рекламе; язык ОС и Браузер; какие страницы открывает и на какие кнопки нажимает пользователь; ip-адрес).

в целях функционирования сайта, проведения ретаргетинга и проведения статистических исследований и обзоров. Если вы не хотите, чтобы ваши данные обрабатывались, покиньте сайт.

Даю согласие на обработку данных

из-за процесса | Векс | Закон США

Введение

В Конституции дважды указывается только одна команда. Пятая поправка говорит федеральному правительству, что никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, использует те же одиннадцать слов, называемых пунктом о надлежащей правовой процедуре, для описания юридических обязательств всех штатов. В основе этих слов лежит гарантия того, что все уровни американского правительства должны действовать в рамках закона («законности») и обеспечивать справедливые процедуры. Большая часть этой статьи посвящена этому обещанию. Однако мы должны кратко отметить еще три употребления этих слов в американском конституционном праве.

Incorporation

Ссылка Пятой поправки на «надлежащую правовую процедуру» является лишь одним из многих обещаний защиты, которую Билль о правах дает гражданам от федерального правительства. Первоначально эти обещания не имели никакого отношения к государствам; Билль о правах был истолкован как применимый только против федерального правительства, учитывая дебаты вокруг его принятия и формулировки, используемые в других частях Конституции для ограничения власти штата. (см. Бэррон против города Балтимор (1833 г.)). Однако это изменилось после принятия Четырнадцатой поправки и ряда дел Верховного суда, которые начали применять к штатам те же ограничения, что и Билль о правах. Первоначально Верховный суд лишь частично добавил защиту Билля о правах от штатов, например, в деле Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Company v. City of Chicago (1897 г.), когда суд включил пункт о изъятиях Пятой поправки в Четырнадцатая поправка. Суд рассматривал эти средства защиты только как функцию пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а не потому, что Четырнадцатая поправка заставляет Билль о правах применяться против штатов. Позже, в середине двадцатого века, ряд решений Верховного суда установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре «включает» большинство важных элементов Билля о правах и делает их применимыми к штатам. Если гарантия Билля о правах «включена» в требование «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки, обязательства штата и федерального правительства будут точно такими же. Для получения дополнительной информации о доктрине регистрации см. эту статью Wex о доктрине регистрации.

Надлежащая правовая процедура по существу

Слова «надлежащая правовая процедура» предполагают отношение к процедуре, а не к существу, и именно столько — например, судья Кларенс Томас, который написал: «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не является секретным хранилищем существенных гарантии против несправедливости» — понимают Положение о надлежащей правовой процедуре. Тем не менее, другие считают, что Пункт о надлежащей правовой процедуре действительно включает защиту надлежащей правовой процедуры по существу, например, судья Стивен Дж. Филд, который в особом мнении по делам о бойнях написал, что «Пункт о надлежащей правовой процедуре защищает лиц от законодательства штата, нарушающего их «привилегии и иммунитеты» в соответствии с федеральной Конституцией» (см. эту статью Библиотеки Конгресса: https://www.loc.gov/exhibits/magna-carta-muse-and-mentor/due-process-of-law.html )

Справедливая правовая процедура была истолкована как включающая такие вещи, как право работать на обычной работе, вступать в брак и воспитывать своих детей как родитель. В деле Lochner v New York (1905) Верховный суд признал неконституционным закон штата Нью-Йорк, регулирующий рабочее время пекарей, постановив, что общественной пользы от закона недостаточно, чтобы оправдать существенное право пекарей на работу в рамках надлежащей правовой процедуры. на своих условиях. Справедливая правовая процедура по существу все еще используется в делах сегодня, но не без критики (см. эту статью Stanford Law Review, чтобы увидеть надлежащую правовую процедуру по существу применительно к современным проблемам).

Обещание законности и справедливой процедуры

Исторически этот пункт отражает Великую хартию вольностей Великобритании, обещание короля Иоанна тринадцатого века своим дворянам, что он будет действовать только в соответствии с законом («законность») и что все получат обычные процессы (процедуры) права. Это также перекликается с борьбой Великобритании в семнадцатом веке за политическую и правовую регулярность и твердым требованием американских колоний в дореволюционный период соблюдать регулярный правовой порядок. Требование, чтобы правительство функционировало в соответствии с законом, само по себе является достаточным основанием для понимания ударения, данного этим словам. Приверженность законности лежит в основе всех передовых правовых систем, и часто считается, что Положение о надлежащей правовой процедуре воплощает это обязательство.

Пункт также обещает, что прежде чем лишить гражданина жизни, свободы или собственности, правительство должно следовать справедливым процедурам. Таким образом, правительству не всегда достаточно просто действовать в соответствии с каким бы то ни было законом. Граждане также могут иметь право на то, чтобы правительство соблюдало или предлагало справедливые процедуры, независимо от того, предусмотрены ли эти процедуры в законе, на основании которого оно действует. Действия, отрицающие процесс, который является «должным», были бы неконституционными. Предположим, например, что закон штата дает учащимся право на государственное образование, но ничего не говорит о дисциплине. Прежде чем государство сможет отобрать это право у студентки, исключив ее за плохое поведение, оно должно обеспечить справедливые процедуры, то есть «надлежащую правовую процедуру».

Как мы можем узнать, наступила ли процедура (что считается «лишением» «жизни, свободы или имущества»), когда она наступила и какие процедуры должны быть соблюдены (какая процедура «наступила» в этих случаях )? Если «надлежащая правовая процедура» относится главным образом к процессуальным вопросам, то она очень мало говорит об этих вопросах. Суды, не желающие принимать законодательные решения, должны искать ответы где-то еще. Борьба Верховного суда за то, как найти эти ответы, перекликается с его интерпретационными разногласиями на протяжении многих лет и отражает изменения в общем характере отношений между гражданами и правительством.

В девятнадцатом веке правительство было относительно простым, а его действия относительно ограниченными. Большую часть времени оно стремилось лишить своих граждан жизни, свободы или собственности, оно делало это с помощью уголовного права, для которого Билль о правах прямо указывал довольно много процедур, которые необходимо было соблюдать (например, право на суд присяжных) — права, которые хорошо понимались юристами и судами, работающими в давних традициях английского общего права. Иногда он может действовать другими способами, например, при начислении налогов. В Bi-Metallic Investment Co. против State Board of Equalization (1915), Верховный суд постановил, что только политика («власть гражданина, непосредственная или удаленная, над теми, кто устанавливает правила») контролировала действия государства, устанавливая уровень налогов; но если спор касался индивидуальной ответственности налогоплательщика, а не общего вопроса, налогоплательщик имел право на какое-либо слушание («право подкрепить свои утверждения аргументами, какими бы краткими, и, при необходимости, доказательствами, какими бы неформальными» ). Это оставляло государству большую свободу действий, чтобы сказать, какие процедуры оно будет обеспечивать, но не позволяло ему полностью от них отказываться.

Отличие надлежащей правовой процедуры

Биметаллическая устанавливает одно важное различие: Конституция не требует «надлежащей правовой процедуры» для принятия законов; это положение применяется, когда государство действует против индивидуумов «в каждом случае на индивидуальных основаниях» — когда речь идет о какой-либо уникальной для гражданина характеристике. Конечно, может быть затронуто много граждан; вопрос заключается в том, зависит ли оценка эффекта «в каждом случае от индивидуальных оснований». Таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре не регулирует то, как штат устанавливает правила дисциплины учащихся в своих средних школах; но он регулирует, как этот штат применяет эти правила к отдельным учащимся, которые, как считается, нарушили их, даже если в некоторых случаях (скажем, списывание на общегосударственном экзамене) предположительно было замешано большое количество студентов.

Даже в том случае, когда в отношении человека явно действуют меры по личным мотивам, может возникнуть вопрос, «лишило ли государство[d]» его «жизни, свободы или собственности». Первое, на что следует обратить внимание, это то, что должно быть действие государства. Соответственно, Положение о надлежащей правовой процедуре не будет применяться к частной школе, налагающей дисциплинарные взыскания на одного из своих учеников (хотя эта школа, вероятно, захочет следовать аналогичным принципам по другим причинам).

Вопрос о том, является ли действие государства в отношении человека лишением жизни, свободы или собственности, первоначально решался путем разграничения «прав» и «привилегий». Процесс имел место, если речь шла о правах, но государство могло действовать по своему усмотрению в отношении привилегий. Но по мере развития современного общества стало труднее отличить одно от другого (например, являются ли водительские права, государственная работа и участие в программе социального обеспечения «правами» или «привилегией». Первоначальной реакцией на растущую зависимость граждан от своего правительства была рассмотреть серьезность воздействия действий правительства на человека, не задаваясь вопросом о характере затронутых отношений.Процесс должен был пройти до того, как правительство могло предпринять действие, которое серьезно повлияло на гражданина.

Однако в начале 1970-х годов многие ученые признали, что «жизнь, свобода или собственность» напрямую затрагиваются действиями государства, и хотели, чтобы эти понятия широко интерпретировались. Два дела Верховного суда касались учителей государственных колледжей, чьи трудовые договоры не были продлены, как они ожидали, из-за того, что они заняли некоторые политические позиции. Имеют ли они право на слушание, прежде чем с ними можно будет обращаться таким образом? Раньше государственная работа была «привилегией», и ответом на этот вопрос было решительное «Нет!» Теперь суд решил, что наличие у кого-либо из двух учителей «собственности» будет зависеть в каждом случае от того, имеют ли лица, занимающие их положение, в соответствии с законодательством штата какую-либо форму пребывания в должности. Один учитель только что заключил краткосрочный контракт; поскольку он служил «по желанию» — без каких-либо требований закона штата или ожидания продолжения — у него не было «права» после истечения срока его контракта. Другой учитель работал по долгосрочному договору, который школьные власти, похоже, поощряли рассматривать как постоянный. Это может создать «право», сказал суд; ожидание не обязательно должно быть основано на законе, и можно было бы показать устоявшийся обычай обращаться с инструкторами, которые преподавали в течение X лет, как с постоянным сроком службы. Хотя, таким образом, должны были быть показаны некоторые основанные на законе отношения или ожидание продолжения, прежде чем федеральный суд скажет, что процесс «должен», конституционная «собственность» больше не была просто тем, что общее право называло «собственностью»; теперь оно включало любые правоотношения с государством, которые закон штата считал в некотором смысле «правом» гражданина. Лицензии, государственные должности, защищенные государственной службой, или места в списках социальных пособий определялись законами штата как отношения, которые гражданин имел право сохранять до тех пор, пока не возникнет причина их лишить, и, следовательно, должен был пройти процесс, прежде чем их можно было лишить. . Это подтвердило формальную идею «права/привилегии», но сделало это таким образом, что признало новую зависимость граждан от отношений с правительством, «новую собственность», как один влиятельный ученый назвал это.

Срок рассмотрения дела

В своих ранних решениях Верховный суд, по-видимому, указывал, что, когда речь идет только о правах собственности (и особенно если существует очевидная срочность публичных действий), необходимые слушания могут быть отложены, чтобы следовать предварительным, даже необратимое действие правительства. Эта презумпция была изменена в 1970 году решением по делу Goldberg v. Kelly , вытекающему из государственной программы социального обеспечения. Суд установил, что, прежде чем штат прекратит выплату пособий получателю пособий, штат должен провести полное слушание перед должностным лицом, проводящим слушания, установив, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует такого слушания.

Какие процедуры должны быть выполнены

Точно так же, как дела толковали, когда применять надлежащую правовую процедуру, другие определили виды процедур, которые должны быть предусмотрены конституцией. Это вопрос, на который необходимо ответить в уголовных процессах (где Билль о правах дает много четких ответов), в гражданских процессах (где долгая история английской практики дает некоторые ориентиры) и в административных процессах, которые не фигурировали в юридический ландшафт примерно через столетие после того, как пункт о надлежащей правовой процедуре был впервые принят. Поскольку ориентиров меньше всего, административные дела представляют самые сложные вопросы, и именно их мы и будем обсуждать.

Суд Goldberg ответил на этот вопрос, постановив, что государство должно обеспечить слушание дела беспристрастным судебным приставом, право на помощь адвоката, право представлять доказательства и аргументы в устной форме, возможность изучить все материалы, которые будут полагаться или на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, или решение, ограниченное записью, сделанной таким образом и объясненной в заключении. Основание Суда для этого сложного удержания, по-видимому, имеет некоторые корни в доктрине регистрации.

Многие утверждали, что стандарты Goldberg были слишком широкими, и в последующие годы Верховный суд принял более дискриминационный подход. Процесс был «из-за» студента, приостановленного на десять дней, как врача, лишенного лицензии на медицинскую практику, или лица, обвиняемого в угрозе безопасности; тем не менее, разница в серьезности результатов, обвинений и задействованных учреждений ясно давала понять, что не может быть списка процедур, которые всегда «должны быть». То, что требует Конституция, неизбежно будет зависеть от ситуации. Какой процесс «должен» — вопрос, на который не может быть однозначного ответа.

Дело, преемник Голдберга, Мэтьюз против Элдриджа , вместо этого попыталось определить метод, с помощью которого юристы могли бы успешно представить вопросы надлежащей правовой процедуры и дать ответы судам. Определенный им подход остается предпочтительным методом Суда для решения вопросов о том, какой процесс должен быть осуществлен. Мэтьюз попытался определить, как судьи должны задавать вопросы о процедурах, требуемых конституцией. Суд заявил, что необходимо проанализировать три фактора:

• Во-первых, частный интерес, который будет затронут официальными действиями;
• Во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса посредством используемых процедур и вероятное значение, если таковое имеется, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий;
• Наконец, интерес правительства, включая задействованную функцию, а также фискальное и административное бремя, которое повлечет за собой дополнительное или замещающее процессуальное требование.

Используя эти факторы, Суд сначала счел, что частный интерес здесь менее значителен, чем в деле Голдберга. По его словам, человек, который предположительно является инвалидом, но которому временно отказано в пособиях по инвалидности, с большей вероятностью сможет найти другие «потенциальные источники временного дохода», чем человек, который предположительно беден, но временно лишен социальной помощи. Что касается второго, он обнаружил, что риск ошибки при использовании письменных процедур для первоначального решения является низким и вряд ли может быть значительно снижен за счет добавления устных или конфронтационных процедур разновидности Гольдберга. Он пришел к выводу, что споры о праве на страхование по инвалидности обычно касаются состояния здоровья, которое может быть разрешено, по крайней мере временно, на основе представленных документов; на него произвело впечатление то, что Элдридж имел полный доступ к файлам агентства и возможность представить в письменном виде любые дополнительные материалы, которые он пожелал. Наконец, теперь Суд придавал большее значение, чем Goldberg Суду пришлось обратиться к правительству с требованиями эффективности. В частности, суд предположил (в отличие от суда Goldberg ), что «ресурсы, доступные для любой конкретной программы социального обеспечения, не безграничны». Таким образом, дополнительные административные расходы на слушания о приостановке и выплаты в ожидании решения по этим слушаниям лицам, в конечном счете признанным не заслуживающими пособий, будут вычтены из сумм, доступных для выплаты пособий тем, кто, несомненно, имеет право на участие в программе. Суд также придал определенное значение «добросовестным суждениям» администраторов плана о том, что повлечет за собой надлежащее рассмотрение требований заявителей.

Таким образом, Мэтьюз переориентирует расследование в ряде важных аспектов. Во-первых, подчеркивается изменчивость процессуальных требований. Вместо того, чтобы создавать стандартный список процедур, которые составляют «должную» процедуру, в заключении подчеркивается, что каждая установка или программа требуют своей собственной оценки. Единственное общее утверждение, которое можно сделать, состоит в том, что лица, интересы которых защищены положением о надлежащей правовой процедуре, имеют право на «некоторое слушание». Однако то, какими могут быть элементы этого слушания, зависит от конкретных обстоятельств конкретной рассматриваемой программы. Во-вторых, эта оценка должна быть сделана конкретно и целостно. Речь идет не об одобрении того или иного элемента процедурной матрицы изолированно, а об оценке пригодности ансамбля в контексте.

В-третьих, и это особенно важно в связи с судебным разбирательством, требующим процессуальных изменений, оценка должна производиться на уровне работы программы, а не с точки зрения конкретных потребностей конкретных сторон, участвующих в деле, рассматриваемом Судом. Дела, переданные в апелляционные суды, часто характеризуются отдельными фактами, которые делают необычайно сильным призыв к процедуре. Действительно, часто можно сказать, что они выбираются для этой апелляции юристами, когда иск поддерживает одна из многих американских организаций, стремящихся использовать суды для установления своего взгляда на разумную социальную политику. Наконец, и с аналогичным эффектом, второй из указанных тестов возлагает на сторону, оспаривающую существующие процедуры, бремя не только демонстрации их недостаточности, но и демонстрации того, что некоторая конкретная замена или дополнительная процедура приведет к конкретному улучшению, оправдывающему ее дополнительные затраты. . Таким образом, недостаточно просто критиковать. Истцу, заявляющему о процессуальной недостаточности, должна быть подготовлена ​​альтернативная программа, которая сама по себе может быть оправдана.

Подход Мэтьюса наиболее успешен, когда он рассматривается как набор инструкций для адвокатов, участвующих в судебных разбирательствах по процессуальным вопросам. Адвокаты теперь знают, как сделать убедительные доказательства процессуального требования о «надлежащей правовой процедуре», и вероятным эффектом такого подхода является препятствование судебному разбирательству, основанному на узких (даже если убедительных) обстоятельствах положения конкретного человека. Трудная проблема для судов в подходе Мэтьюса, которая может быть неизбежна, вызвана отсутствием фиксированной доктрины о содержании «надлежащей правовой процедуры» и самой широтой исследования, необходимого для установления его требований в конкретном контексте. Судья изначально имеет несколько ориентиров и должен принимать решение на основе соображений (таких как характер государственной программы или вероятное влияние процессуальных требований), которые очень трудно разработать в ходе судебного разбирательства.

Хотя окончательного списка «обязательных процедур», необходимых для надлежащего судебного разбирательства, не существует, судья Генри Френдли составил список, который остается весьма влиятельным как в отношении содержания, так и относительного приоритета:

1. Беспристрастный суд.
2. Уведомление о предлагаемом действии и его основаниях.
3. Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
4. Право представлять доказательства, в том числе право вызывать свидетелей.
5. Право знать противоположные доказательства.
6. Право на перекрестный допрос неблагоприятных свидетелей.
7. Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
8. Возможность быть представленным адвокатом.
9. Требование, чтобы трибунал подготовил запись представленных доказательств.
10. Требование о том, чтобы трибунал подготовил письменные выводы о фактах и ​​основаниях для своего решения.

Это не список процедур, которые требуются для доказательства надлежащей правовой процедуры, а скорее список видов процедур, которые могут быть заявлены в аргументе «надлежащей правовой процедуры», примерно в порядке их предполагаемой важности.

Автор:

Исходный текст этой статьи был написан и представлен Питером Штраусом

[Последнее обновление в октябре 2022 г. группой Wex Definitions Team]

Что такое верховенство права

Верховенство права — это термин, который часто используется, но его трудно определить. Часто можно услышать высказывание о том, что верховенство закона означает правление закона, а не людей. Но что подразумевается под «правлением закона, а не людей»?

Разве законы не принимаются мужчинами и женщинами в их роли законодателей? Разве мужчины и женщины не обеспечивают соблюдение закона как полицейские и не толкуют закон как судьи? И разве не все мы выбираем следовать или не следовать закону в своей повседневной жизни? Как верховенство права существует независимо от людей, которые его создают, интерпретируют и живут по нему?

Самый простой ответ на эти вопросы заключается в том, что верховенство закона никогда не может быть полностью отделено от людей, составляющих наше правительство и наше общество. Верховенство права — это скорее идеал, к которому мы стремимся, но иногда не можем соответствовать ему.

Идея верховенства закона существует уже давно. Многие общества, в том числе и наше, разработали институты и процедуры, чтобы попытаться воплотить верховенство закона в реальность. Эти институты и процедуры способствовали определению того, что составляет верховенство закона и что необходимо для его достижения.

В этом разделе «Диалога» представлены цитаты, определяющие компоненты верховенства права в том виде, в каком они понимались в разное время и в разных контекстах. Участникам Диалога предлагается использовать эти цитаты для придания смысла понятию верховенства закона. Затем рассматривается рабочее определение верховенства закона, предложенное Всемирным проектом правосудия Американской ассоциации юристов.

Из чего состоит верховенство закона?

Ни один свободный человек не может быть взят или заключен в тюрьму, или изгнан, или сослан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него, кроме как по законному приговору его пэров или по закону страны.

— Статья 39 Великой хартии вольностей (1215)


В 1215 году король Англии Иоанн подписал Великую хартию вольностей (или Великую хартию). Группа баронов, могущественных дворян, поддержавших короля в обмен на земельные владения, потребовала от короля подписания хартии о признании их прав.

Статья 39 Великой хартии вольностей была написана для того, чтобы гарантировать, что жизнь, свобода или собственность свободных подданных короля не могут быть произвольно отобраны. Вместо этого нужно было следовать законному суждению сверстников субъекта или законам страны.

Так какое отношение этот древний документ имеет к верховенству закона? Достаточно много. Он признает, что судьба человека не должна находиться в руках одного человека — в данном случае короля. Он требует, чтобы решение в отношении лица было вынесено в соответствии с законом. Великая хартия вольностей посеяла семена концепции надлежащей правовой процедуры, поскольку она развивалась сначала в Англии, а затем в Соединенных Штатах. Надлежащая правовая процедура означает, что каждый имеет право на справедливое и беспристрастное слушание для определения его законных прав.

Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве. При создании правительства, которым должны управлять люди над людьми, великая трудность заключается в следующем: вы должны сначала дать правительству возможность контролировать управляемых; и, во-вторых, обязывать его контролировать себя.

Джеймс Мэдисон, Federalist Paper No. 51 (1788)


Цитата Джеймса Мэдисона из «Federalist Papers» затрагивает суть проблемы, заключающейся в том, что даже правовое правительство в конечном счете «управляется мужчинами, а не мужчинами». Создатели Конституции США решили эту проблему, разделив власть между различными ветвями власти (законодательной, исполнительной и судебной). Эта структура управления, известная как разделение властей, гарантирует, что ни один человек не сможет получить абсолютную власть и стоять выше закона. Каждая ветвь нашего правительства имеет определенный уровень контроля или надзора за действиями других ветвей.

Верховенство закона не зависит от разделения властей в американском стиле. В парламентской системе, например, объединены полномочия исполнительной и законодательной власти; такие процедуры, как вотум недоверия и регулярные выборы, служат проверкой партии, контролирующей парламент. Ключевым моментом является то, что каждая форма правления должна иметь некоторую систему, гарантирующую, что никто в правительстве не будет иметь столько власти, чтобы действовать выше закона.

Издание законов, которым человек не может и не будет подчиняться, ведет к пренебрежению всеми законами. В республике очень важно, чтобы народ уважал законы, ибо, если мы бросим их на ветер, что станет с гражданским управлением?

— Элизабет Кэди Стэнтон (1860)

Нации очень трудно поддерживать верховенство закона, если ее граждане не уважают закон. Предположим, что люди в вашем сообществе решили, что не хотят, чтобы их беспокоили правила дорожного движения, и начали игнорировать знаки остановки и сигналы светофора. Способность полицейских обеспечивать соблюдение законов будет подавлена, и улицы вашего района быстро станут хаотичным и опасным местом. Верховенство закона действует, потому что большинство из нас согласны с тем, что важно соблюдать закон, даже если полицейский не присутствует, чтобы обеспечить его соблюдение. Наше согласие как граждан подчиняться закону для поддержания нашего общественного порядка иногда описывается как неотъемлемая часть общественного договора. Это означает, что в обмен на блага общественного порядка мы соглашаемся жить по определенным законам и правилам.

Цитата

Элизабет Кэди Стэнтон также подчеркивает еще один важный аспект верховенства закона. Людей нужно просить подчиняться законам, которым они могут и будут подчиняться. Если законы станут невозможными — или даже трудными — для соблюдения, уважение граждан к закону начнет разрушаться.


Не может быть свободного общества без права, управляемого независимой судебной властью. Если одному человеку может быть позволено определять для себя, что такое закон, то это может сделать каждый. Это означает сначала хаос, затем тиранию.

— США Судья Верховного суда Феликс Франкфуртер, США против United Mine Workers (1947)


Судебная независимость означает, что судьи независимы от политического давления и влияния, когда они принимают свои решения. Независимая судебная власть необходима для поддержания верховенства закона. Судьи не должны подвергаться давлению со стороны политической партии, частного интереса или общественного мнения, когда от них требуется определить, чего требует закон. Сохранение независимости судебной системы от этих влияний гарантирует, что у каждого есть равные шансы представить свое дело в суде, а судьи будут беспристрастны при принятии своих решений. Судьи также должны объяснять свои решения в публичных письменных мнениях, и их решения могут быть обжалованы в вышестоящем суде для пересмотра. Эти элементы принятия судебных решений обеспечивают подотчетность судей принципам верховенства права.


С самого начала наши государственные и национальные конституции и законы уделяли большое внимание процессуальным и материальным гарантиям, призванным обеспечить справедливое судебное разбирательство в беспристрастных судах, в которых каждый ответчик равен перед законом. Этот благородный идеал не может быть реализован, если бедный человек, обвиненный в преступлении, должен предстать перед своими обвинителями без помощи адвоката.

— Судья Хьюго Блэк, Гидеон против Уэйнрайта, 372 США 335 (1963)


Заключение Верховного суда по делу Гидеон против Уэйнрайта закрепило право на помощь адвоката малоимущим обвиняемым по уголовным делам, которые не могут самостоятельно оплатить юридическую помощь. Решение по делу Гидеона было основано на Шестой поправке к Конституции, которая гарантирует обвиняемым по уголовным делам «помощь адвоката». В деле «Гедеон» обсуждался вопрос о том, требует ли эта гарантия помощи от государства предоставления адвоката, если ответчик не может позволить себе осуществить свое конституционное право.

В уголовном процессе государство имеет в своем распоряжении много ресурсов, в том числе адвокатов, которые ведут дело государства. Как отмечает судья Блэк, трудно утверждать, что с ответчиком обращались справедливо и беспристрастно и что ему был предоставлен равный статус перед законом, если ответчик должен предстать перед государством без собственного адвоката.


Я утверждаю, что человек, который нарушает закон, который совесть считает несправедливым, и который добровольно принимает наказание в виде тюремного заключения, чтобы пробудить совесть общества в связи с его несправедливостью, в действительности выражает высочайшее уважение к закону.

—Мартин Лютер Кинг-младший, «Письмо из бирмингемской тюрьмы» (1963)


Слова Мартина Лютера Кинга из бирмингемской тюрьмы напоминают нам о том, что существует различие между законом и справедливостью. Закон, даже если он применяется единообразно, сам по себе не гарантирует справедливого результата. Верховенство права призвано способствовать стабильности, но общество, которое действует в рамках верховенства закона, также должно сохранять бдительность, чтобы верховенство закона также служило интересам справедливости. Как указывает эта цитата, сохранение силы верховенства закона иногда зависит от людей, которые готовы рискнуть наказанием в поисках справедливости.


[N]Ни законы, ни процедуры, используемые для их разработки или реализации, не должны быть секретными; и . . . законы не должны быть произвольными.

— США Судья Апелляционного суда Дайан Вуд, «Верховенство права во времена стресса» (2003 г.)


Комментарии судьи Вуда подчеркивают необходимость, во-первых, открытой и прозрачной системы принятия законов и, во-вторых, законов, которые применяются предсказуемо и единообразно. Важны открытость и прозрачность. Если люди не могут знать и понимать, что такое закон, нельзя ожидать, что они будут ему следовать. В то же время люди заслуживают того, чтобы знать, почему был принят тот или иной закон и почему их просят соблюдать его.

Верховенство закона также требует, чтобы люди могли ожидать предсказуемых результатов от правовой системы; именно это имеет в виду судья Вуд, когда говорит, что «законы не должны быть произвольными». Предсказуемость результатов означает, что люди, которые действуют одинаково, могут ожидать, что закон будет обращаться с ними таким же образом. Если аналогичные действия не приводят к аналогичным юридическим результатам, люди не могут руководствоваться законом в своих действиях, а «верховенство закона» не существует.


Когда мы [американцы] говорим о верховенстве закона, мы предполагаем, что говорим о законе, который поддерживает свободу, справедливость и равенство.

— США Судья Верховного суда Энтони Кеннеди, интервью с президентом ABA Уильямом Нойкомом (2007 г.)


Судья Кеннеди предполагает, что верховенство закона приобрело особое значение для народа Соединенных Штатов, основываясь на нашей истории обращения к закону для выполнения обещаний свободы, справедливости и равенства, изложенных в учредительных документах нашей страны. Как будет далее обсуждаться в Части II Диалога, наше понимание верховенства закона в Соединенных Штатах действительно развивалось вокруг убеждения, что основной целью верховенства закона является защита определенных основных прав. Конституция Соединенных Штатов представляла собой первую попытку нации создать писаную конституцию законов, которая связывала бы правительство и гарантировала определенные права его народу. Сегодня верховенство закона часто связывают с усилиями по содействию защите прав человека во всем мире.

Что означает верховенство права?

Прочитав предыдущие цитаты и комментарии о верховенстве права, попросите участников Диалога приступить к выяснению значения термина «верховенство закона». При этом попросите участников подумать над следующими вопросами:

• Определите, какие компоненты цитат и комментариев вы считаете важными для определения верховенства закона, а какие факультативными или желательными . Будьте готовы объяснить свои рассуждения.
• Рассмотрите любые важные аспекты верховенства закона, которые, по вашему мнению, не отражены в цитатах и ​​комментариях. Кто они такие?
• Сформируйте группы из четырех-пяти участников. Члены каждой группы должны использовать свое индивидуальное понимание верховенства права для создания общего группового определения верховенства права, с которым могут согласиться все члены группы.
• Поделитесь определениями группы с другими участниками Диалога.
• Сравните и обсудите сходства и различия между определениями групп. Определите компоненты верховенства права, которые были общими для всех групп.

Верховенство закона и проект ABA World Justice

В 2007 году президент ABA Уильям Нойком учредил проект «Всемирная справедливость». Проект «Всемирное правосудие» признает проблему, состоящую в том, что «верховенство права» — это часто используемый термин, которому редко дают определение». Одной из целей проекта «Всемирное правосудие» является разработка общепринятого определения верховенства закона, которое можно было бы использовать для измерения приверженности верховенству закона как в Соединенных Штатах, так и за рубежом. Основываясь на убеждении, что верховенство закона является необходимым условием для построения обществ, которые предлагают возможности и равенство для всех своих граждан, Проект «Всемирная справедливость» предлагает использовать свое определение верховенства права для создания индекса, который будет измерять, как страны вокруг мир соблюдает — или не соблюдает — верховенство закона.

Проект «Всемирное правосудие» предложил рабочее определение верховенства права, которое включает четыре принципа:

1. Система самоуправления, в которой все лица, включая правительство, несут ответственность перед законом
2. Система, основанная на справедливых, общеизвестных, широко понимаемых и стабильных законах
3. Справедливый, надежный и доступный юридический процесс, в котором права и обязанности, закрепленные в законе, обеспечиваются на равной основе
4. Разносторонние, компетентные и независимые юристы и судьи

Вопросы

для Обсуждение
• Проект «Всемирное правосудие» утверждает, что «верховенство права является платформой для сообществ возможностей и справедливости и имеет важное значение для решения самых стойких и вредных болезней в мире». Согласны ли вы с этим утверждением? Почему или почему нет?
• Сравните определение верховенства закона, данное Всемирным проектом справедливости, с вашими собственными определениями верховенства закона, которые вы разработали индивидуально или в своей небольшой группе.

  No related posts.