Ст 3 13 коап г москвы: Статья 3.13 КоАП Москвы — Нарушение тишины и покоя граждан в Москве. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Разное

Содержание

«Заочное» привлечение к ответственности по КоАП г. Москвы за нарушение режима повышенной готовности незаконно?

Николай Бобринский, представляющий интересы всех соистцов, сообщил «АГ», что подал повторное ходатайство о неотложном рассмотрении дела, где сослался на указ мэра г. Москвы, позволяющий с 22 апреля штрафовать владельцев транспортных средств, передвигающихся по городу без цифровых пропусков, с помощью средств автоматической фиксации.

20 апреля депутат муниципального округа Раменки г. Москвы Николай Бобринский подал повторное ходатайство о неотложном рассмотрении административного искового заявления об оспаривании ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы и подп. 2 п. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 1 апреля 2020 г. № 6.

Указанный иск подали депутаты различных муниципальных округов г. Москвы Андрей Морев, Елена Русакова, Юрий Рейнхиммель и сам Николай Бобринский, который представляет интересы остальных соистцов. Ответчиками выступают Московская городская Дума и мэр г. Москвы Сергей Собянин.

При направлении заявления в Мосгорсуд депутаты ходатайствовали о скорейшем рассмотрении. 15 апреля Мосгорсуд возбудил производство, однако судебное заседание было назначено только на 13 мая. Суд фактически проигнорировал ходатайство о безотлагательном рассмотрении дела: в определении о принятии заявления к производству оно вообще не упоминается.

Отметим, что Законом № 6 в КоАП г. Москвы введена ст. 3.18.1, которая устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы. Подпунктом 2 п. 4 ст. 2 Закона № 6 ст. 16.6 КоАП г. Москвы дополнена ч. 1.1, согласно которой дела по ст. 3.18.1 данного Кодекса, в случае фиксации административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Читайте также

Правительство утвердило правила поведения граждан и организаций при введении режима ЧС

Правила введены в соответствии со ст. 10 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

06 Апреля 2020

Содержание особого порядка производства согласно указанной норме сводится к следующему. Протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. При этом экземпляры постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, направляются привлеченному к административной ответственности лицу по почте или в форме электронного документа посредством портала госуслуг в течение трех дней после вынесения постановления.

Обосновывая тот факт, что данные нормы затрагивают их права, административные истцы пояснили, что зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают на территории г. Москвы. Соответственно, на них распространяются ограничения, установленные мэром в связи с введением режима повышенной готовности в городе, и административная ответственность за невыполнение таких ограничений (административное исковое заявление имеется у «АГ»).

По мнению истцов, оспариваемая норма КоАП г. Москвы не соответствует федеральному Кодексу об административных правонарушениях по нескольким причинам. Так, ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.18.1 КоАП РФ. Между тем установление порядка производства по делам об административных правонарушениях согласно п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ относится к компетенции Российской Федерации, заметили они. Иными словами, при принятии Закона № 6 Московская городская Думы вышла за пределы своих полномочий, установленных Законом об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.18.1 данного акта, может быть фиксация таких правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения. Однако данный повод отсутствует в перечне поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, приведенном в ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, подчеркнули истцы.

Кроме того, добавили они, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотренный ею особый порядок производства распространяется лишь на две категории дел: об административных правонарушениях в области дорожного движения и благоустройства территории. Дополнительным ограничительным признаком круга дел, рассматриваемых в этом порядке, служит совершение правонарушения с использованием транспортного средства либо собственником (иным владельцем) земельного участка. При этом ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение режима повышенной готовности. Данное административное правонарушение не относится ни к области дорожного движения, ни к области благоустройства территории. Как следует из этой нормы и п. 10.1 и 10.3 Указа мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», это административное правонарушение может быть совершено как с использованием транспортного средства, так и без него. Наличие же в собственности или владении земельного участка или иного объекта недвижимости признаком субъекта данного административного правонарушения вообще не является.

«Таким образом, ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, распространен на административные правонарушения, на которые он, согласно данному положению КоАП РФ, не распространяется», – указано в исковом заявлении.

Более того, по мнению депутатов, такой способ фиксации административного правонарушения несовместим с установленным в ч. 3 ст. 1.6 КоАП запретом на унижающие человеческое достоинство решения и действия (бездействие) при применении мер административного принуждения.

Читайте также

Опубликован перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы о невыполнении правил поведения при ЧС

Правом составлять протокол о правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП наделяются должностные лица органов управления и сил единой госсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая полицию, МЧС и Росгвардию

15 Апреля 2020

Истцы также указали на нарушение Закона о персональных данных, в котором определены допустимые случаи обработки персональных данных и условия обработки биометрических персональных данных. Так, согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18.1 данного акта, может служить фиксация нарушения режима повышенной готовности, в том числе «с использованием системы городского видеонаблюдения». При этом депутаты сослались на слова «редактора проекта» Закона № 6 депутата Московской городской Думы Кирилла Щитова, который, как указано в иске, в интервью интернет-изданию «Коммерсантъ» заявил: «Будут использоваться система камер видеонаблюдения и технологии геолокации. Наше лицо можно преобразовать в некий цифровой код, его можно сравнивать с цифровыми кодами из других баз. Правительство Москвы должно составить базу лиц, которые представляют повышенную социальную опасность, т.е. тех, кто заражен коронавирусной инфекцией, проходит на дому лечение или же находится в стационарных организациях».

По мнению истцов, вынесение в отношении гражданина постановления об административном правонарушении с использованием технологии распознавания лиц предполагает необходимость обработки его биометрических персональных данных. При этом производство по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не относится к числу допустимых случаев обработки биометрических персональных данных без согласия их субъекта.

С учетом этого депутаты попросили признать ч. 1.1 ст. 16.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подп. 2 п. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 1 апреля 2020 г. № 6 недействующими с момента принятия.

Читайте также

«Процессуальный карантин» продлен до 30 апреля

Опубликовано новое совместное постановление президиумов Верховного Суда и Совета судей РФ, обусловленное мерами по предотвращению распространения пандемии коронавируса в России

09 Апреля 2020

Поскольку совместным постановлением президиумов ВС и Совета судей от 8 апреля 2020 г. № 821 в связи с угрозой распространения в России новой коронавирусной инфекции до 1 мая судам рекомендовано рассматривать только дела безотлагательного характера, истцы настаивали на том, что их спор относится именно к таким.

«Настоящее исковое заявление необходимо рассмотреть безотлагательно, поскольку оно касается законности порядка рассмотрения дел о нарушениях режима повышенной готовности, введенного в г. Москве также в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Отложение рассмотрения до момента отпадения этой угрозы может привести к нарушению прав многих жителей г. Москвы, которые будут подвергнуты административной ответственности в незаконном порядке», – указано в административном иске.

Отметим, что 14 апреля в СМИ появилась информация о том, что камеры видеонаблюдения, равно как и геолокация мобильных телефонов, применяются только для «контроля за нарушителями карантина». По словам Кирилла Щитова, камеры на дорогах фиксируют только нарушение ПДД, а нарушения правил режима повышенной готовности и езды без цифрового кода в Правилах дорожного движения нет.

Однако уже 18 апреля Сергей Собянин издал Указ № 45-УМ, согласно п. 13.6 которого собственники (владельцы) транспортных средств, не включенных в реестр транспортных средств, допущенных к передвижению по г. Москве, в случае передвижения по городу на таком транспорте привлекаются к ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов города, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы, в соответствии с региональным законодательством об административных правонарушениях. «Фиксация административных правонарушений осуществляется должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, или работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи», – указано в документе.

Николай Бобринский сообщил «АГ», что 20 апреля им было подано повторное ходатайство о неотложном рассмотрении дела. Определение по нему должно быть вынесено на следующий день после поступления в суд, заметил юрист.

Он подчеркнул, что 18 апреля, уже после принятия административного искового заявления, Сергей Собянин издал Указ № 45-УМ, в котором заявил о намерении начиная с этой среды штрафовать владельцев транспортных средств, передвигающихся по городу без цифровых пропусков, с помощью средств автоматической фиксации. «Мы сослались на этот указ в ходатайстве о неотложном рассмотрении дела. Будет ли это намерение исполнено или это пустые угрозы – мы скоро узнаем. Сегодня, например, руководитель Дептранса Максим Ликсутов заявил: “На 9 утра были выявлены 5,6 тыс. автомобилей, передвигавшихся без верификации. Ко всем автомобилистам также будут применены меры административного характера”», – указал Николай Бобринский.

По его мнению, если штрафы по ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы действительно начнут выписывать в автоматическом порядке, Служба судебных приставов не должна принимать эти постановления к исполнению.

Росприроднадзор | Реквизиты

Реквизиты по г. Москве

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва

БИК: 004525988

Счет получателя: 03100643000000017300

Счет банка получателя: 40102810545370000003

Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве

(Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области л/сч.04731819180)

ИНН: 7724559170

КПП: 772401001

Реквизиты по Калужской области

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛУГА БАНКА РОССИИ //УФК по Калужской области г.Калуга

БИК: 012908002

Расч.счет: 40102810045370000030

Счет: 03100643000000013700

Получатель: Управление Федерального казначейства по Калужской области

(Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области)

ИНН: 7724559170

КПП: 772401001

КБК 048 1 08 07081 01 0300 110                Государственная пошлина за предоставление лицензии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности (ст.12.1.30 ФЗ РФ)

КБК 048 1 08 07081 01 0400 110                Государственная пошлина за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, и (или) приложения к такому документу в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности; прочие поступления (ст.12.1.30 РФ от 04.05.2011г.№99-ФЗ)

КБК 048 1 08 07081 01 0500 110                Государственная пошлина за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, и (или) приложения к такому документу в других случаях: прочие поступления (ст.12.1.30 РФ от 04.05.2011г.№99-ФЗ)

КБК 048 1 08 07081 01 0700 110                Государственная пошлина за выдачу дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии: прочие поступления (ст.12.1.30 РФ от 04.05.2011г.№99-ФЗ)

           

КБК 048 1 08 07261 01 1000 110                Выдача разрешения на выброс(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников (ст.14 РФ от 04.05.1999г. №96-ФЗ)

КБК 048 1 08 07270 01 1000 110                Выдача разрешения на выброс(загрязняющих) веществ в окружающую среду (ст.23 от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ)

КБК 048 1 08 07281 01 1000 110                Выдача документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, а также за переоформление и выдачу дубликатов указанного документа (ст.18 от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ)

КБК 048 1 12 01010 01 6000 120                Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ст. 3,16 от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ)

КБК 048 1 12 01030 01 6000 120                Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты объектами (ст. 3,16 от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ)

КБК 048 1 12 01041 01 6000 120                Плата за размещение отходов производства объектами

(ст. 3,16 от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ)

КБК 048 1 12 01042 01 6000 120                Плата за размещение твердых коммунальных отходов объектами (ст. 3,16 от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ)

КБК 048 1 12 08010 01 6000 120                Экологический сбор (ст. 24.5 от 24.06.1998г. 89-ФЗ)

КБК 048 1 13 02991 01 6000 130                Поступление от возврата дебиторской задолженности прошлых лет по компенсации затрат ФБ, и иные компенсации затрат ФБ, плата взимаемая с работников при выдачи трудовых книжек или вкладыша в нее в качестве возмещения затрат, понесенных работодателем при их приобретении;(ст.12,41,51,161,219 БК РФ, ст.65,66 ТК РФ, ст. 26,27 от 24.07.2009 № 212-ФЗ РФ)

КБК 048 1 15 07010 01 6000 140                Сборы, вносимые заказчиками документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, организация и проведение которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, рассчитанные в соответствии со сметой расходов на проведение государственной экологической экспертизы (ст. 28 от 23.11.1995 г. №174-ФЗ

КБК 048 1 16 25010 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о недрах (ст.7.2, 7.3, 7.10, 8.9, 8.11 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 25020 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях (ст.8.39 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 25030 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира (ст.8.29, 8.33, 8.35, 8.36 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 25040 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства об экологической экспертизе (ст.8.4 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 25050 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (а также штрафы за отходы, атмосферный воздух) (ст.8.1, 8.2, 8.5, 8.21, 8.22, 8.23, 8.41 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 25060 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства (ст.7.1, 7.10, 8.6, 8.7, 8.8 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 25071 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства о пожарной безопасности на лестных участках, расположенных на землях ООПТ федерального значения (ст.8.24, 8.31, 23.24, 23.25, 23.29 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 25081 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение водного законодательства, установленное на водных объектах, находящихся в федеральной собственности (ст.7.6, 7.8, 8.12, 8.13, 8.14, 8.15, 8.42, 8.44, 8.45 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 35010 02 6000 140                Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежащее зачислению в доход городов федерального подчинения Москвы и Санкт-Петербурга

КБК 048 1 16 35020 04 6000 140                Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежащие зачислению в бюджеты городских округов.

КБК 048 1 16 35030 05 6000 140                Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов

КБК 048 1 16 43000 01 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях, предусмотренных (ст. 20.25 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 90010 01 6000 140                Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (ст.19,5 КОАП РФ)

КБК 048 1 16 90020 02 6000 140                Денежные взыскания (штрафы) (суммы, перечисляемые вследствие добровольного удовлетворения требований о возмещении вреда), в доход бюджетов субъектов РФ – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (ст.14.1, 14.26, 14.43, 14.14, 28.3 КОАП РФ)

ОКТМО – указывается код муниципального образования, на территории

которого обнаружено нарушение, и туда же поступают денежные средства от уплаты штрафа.

Обязательно указывать в платежных документах Фамилию Имя Отчество для физических лиц!

Ст. 3.13 КОАП РФ. Обязательные работы

1. Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

2. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.

3. Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

См. все связанные документы >>>

Комментируемая ст. 3.13 КоАП РФ конкретизирует порядок применения административного наказания в виде обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к:

а) беременным женщинам;

б) женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет;

в) инвалидам I и II групп;

г) военнослужащим;

д) гражданам;

е) призванным на военные сборы;

ж) а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Согласно ст. 32.13 КоАП РФ виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от 20 до 200 часов и отбываются не более 4 часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до 8 часов в день в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32.13 КоАП РФ (ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ).

При этом срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых должник, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает такие работы.

Время обязательных работ не может превышать:

а) 4 часов в выходные дни и в дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе;

б) 2 часов в рабочие дни после окончания работы, службы или учебы, а с согласия лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, — 4 часов.

Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов.

При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов (письмо ФССП России от 25.06.2013 N 12/01-17171-АП).

Предоставление лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение административного наказания в виде обязательных работ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

На администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

Адвокатская палата города Москвы | Новости


С момента вступления в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) прошло уже более пяти лет. По вопросам уяснения и толкования понятия адвокатуры как важного института гражданского общества, особенностей регулирования деятельности адвокатского сообщества, использования адвокатами прав и выполнения ими своих обязанностей сложилась определенная практика применения указанного Закона. При этом все больше дискуссий вызывают проблемы надлежащего использования полномочий и гарантий деятельности адвоката, предоставленных законодательством. В их числе и вопрос о фактической реализации права адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Очень важное и совершенно необходимое для адвоката право, без которого невозможно оказание квалифицированной помощи. К сожалению, на практике положение Закона, обязывающее органы и организации выдавать запрошенные документы, не всегда исполняется ими.

По вопросу неисполнения адвокатских запросов неоднократно отрицательно высказывались различные исследователи данного вопроса, а также представители органов управления адвокатурой. Так, Г.М. Резник в интервью журналу «Адвокат» указал: «провисает» полномочие адвоката запрашивать справки, характеристики и иные документы или их копии от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и прочих объединений и организаций» <2>. Другие исследователи считают так же, например, В.В. Варфоломеев пишет, что «государственные органы либо отказываются получать адвокатский запрос, либо игнорируют его, либо отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело» <3>.

Следует признать, что в некоторых случаях нарушение Закона об адвокатуре, а именно непредоставление адвокату интересующей информации, в конечном итоге приводит к тому, что нарушается конституционное право граждан на получение квалифицированной помощи.

Неисполнение адвокатского запроса обусловлено двумя основными причинами.

Первая причина состоит в неопределенности порядка предоставления сведений.

Напомню, что в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре указано, что сведения предоставляются в «порядке, установленном законодательством». На мой взгляд, возникает правовая неопределенность в том, какой «порядок предоставления» должен быть непосредственно использован при исполнении адвокатского запроса.

Рискну предположить, что в случаях, если информация является открытой, в отношении запросов адвоката действует (распространяется) общий порядок предоставления сведений для граждан. Данный вывод основан на положении ст. 12 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» <4> (далее — Закон об информации), которая наделяет равными правами граждан и организации на доступ к информации, имеющей открытый характер. Следовательно, никакого специального порядка для получения открытой информации по сравнению как со своими доверителями или государственными органами у адвоката нет, поскольку нет ограничений в получении такой информации в общем порядке.

Что касается информации с ограниченным доступом, то, согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Так, федеральными законами устанавливаются ограничение по доступу к коммерческой тайне, служебной, банковской, врачебной и иным тайнам, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Порядок и основания предоставления информации, имеющей конфиденциальный статус, законодательно урегулирован в большей степени. Однако при этом специальными законами адвокат не отнесен к субъектам, имеющим право затребовать такую информацию. Например, согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Похожая норма содержится в ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан <5>, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых предоставляются сведения, составляющие врачебную тайну. В этот перечень входят запросы органов дознания, следствия и суда. Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне» установлено, что информация, составляющая коммерческую тайну, предоставляется по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления.

Адвокатов же в вышеуказанных нормах, устанавливающих перечни лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, нет. Соответственно, и порядок предоставления сведений, предусмотренный для предоставления уполномоченным органам, на адвокатов не распространяется. В данной связи следует отметить, что, например, налоговые органы со ссылкой на ст. 102 НК РФ прямо указывают, что, «поскольку порядок предоставления сведений, относящихся к налоговой тайне, не установлен, а также не установлена обязанность налоговых органов предоставлять сведения, относящиеся к налоговой тайне, налоговые органы не имеют оснований для предоставления запрашиваемых сведений» <6>.

Таким образом, вышеназванными специальными законами не только не установлен порядок предоставления конфиденциальной информации непосредственно адвокату, но и более того — поскольку перечни лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, являются закрытыми, то отсутствие в них адвокатов однозначно свидетельствует о том, что данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона.

Из приведенного краткого анализа следует вывод, что отсылочная конструкция подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре приводит к тому, что, используя «порядок, установленный законодательством», правоприменитель в подавляющем большинстве случает «находит» не сам порядок, а лишь основания для отказа адвокату в предоставлении сведений.

Поскольку выдача адвокату каких-либо сведений нигде прямо не предусмотрена, то на практике адвокаты вынуждены получать интересующую информацию на иных основаниях и, соответственно, в другом порядке, а именно обращаться от имени своего доверителя, если ему (доверителю) должны быть предоставлены указанные сведения. При этом следует учитывать, что большинство организаций и государственных органов в обязательном порядке требуют подтвердить полномочия представительства — представить доверенность. Данные заявления ни по форме, ни по основаниям их подачи адвокатскими запросами уже не являются, поскольку субъектом, запрашивающим информацию, является сам доверитель.

Второй причиной, способствующей неисполнению адвокатских запросов, является отсутствие соответствующей ответственности за неисполнение адвокатских запросов.

Следует согласиться с Л.Н. Бардиным, который указывает, что «обязанность какого-либо субъекта, не подкрепленная законодательно конкретной ответственностью за невыполнение этой обязанности, остается юридически всего лишь декларацией. Что и происходит сейчас с адвокатскими запросами» <7>.

Попыткой «заставить заработать» подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре являлось внесение в него изменений <8>, которыми еще около трех лет назад был установлен срок для исполнения запроса: «Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката». Некоторые исследователи, например Е.Э. Макушина <9>, В.В. Варфоломеев <10>, считают, что срок для ответа на запрос адвоката, предусматриваемый подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, должен быть более коротким, чем один месяц. Вместе с тем следует подчеркнуть, что для обязанности выполнения требований закона срок не показатель, пока нет реальной ответственности за неисполнение закона.

Напомню, что, например, ст. 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

Ответственность же за неисполнение адвокатского запроса законом не предусмотрена. В таких условиях запросы государственных органов выполняются, а адвокатские зачастую игнорируются. Действительно, в связи с этим, возможно, возникла необходимость пересмотреть существующее административное законодательство Российской Федерации в данной части. Только тогда у адвокатов появится рычаг воздействия, направленный на побуждение выполнения их запросов. Как отмечает В.Г. Гусев, «установление административной ответственности… служит достаточно надежным средством, обеспечивающим действенность норм закона о полномочиях» <11>. Вместе с тем подвергну сомнению высказанную им же позицию о необходимости ввести в КоАП РФ ст. 19.26 «Непредставление сведений (информации) и документов по запросу адвоката». Также, на мой взгляд, нельзя признать обоснованным мнение Ю.К. Цымбал <12> и некоторых других адвокатов, считающих, что «адвокат должен быть включен в перечень лиц, за непредставление информации которым согласно ст. 19.7 КоАП РФ наступает административная ответственность».

Действительно, как и предусматривает конструкция нормы ст. 19.7 КоАП РФ, предоставление сведений запрашивающему субъекту (адвокату) предусмотрено законом, а предоставление сведений необходимо для осуществления законной деятельности. И в этой связи введение адвоката в число лиц, непредставление информации которым влечет ответственность по ст. 19.7 КоАП, выглядит на первый взгляд действительно логичным. Однако напомню, что сама глава 19 КоАП РФ содержит «административные нарушения против порядка управления». Как известно, адвокатура не относится к органам государственной власти (п. 1 ст. 3 Закона об адвокатуре), а следовательно, государственного управления не осуществляет. Таким образом, включение адвоката в ст. 19.7 либо введение иной подобной нормы в главу 19 КоАП РФ является необоснованным по причине несовпадения объекта, подлежащего защите.

Поэтому предложу рассмотреть возможность дополнения аналогичной по конструкции нормой главы 13 КоАП, которая включает в себя административные правонарушения в области связи и информации, а именно предусмотреть ответственность за уклонение от предоставления сведений, т.е. за неисполнение адвокатского запроса.

В этой связи считаю обоснованным законодательную инициативу Законодательного Собрания Красноярского края (проект N 343816-4), которое внесло в Государственную Думу проект изменений в ст. 6 Закона об адвокатуре, которым предлагается внести в подп. 1 п. 3 указанной статьи следующие изменения:
— слова «не позднее чем в месячный срок» заменить словами «в срок не более семи дней»;
— дополнить предложением «Неисполнение требования адвоката о представлении запрашиваемых им сведений влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вполне очевидно, что внесение вышеназванных изменений в ст. 6 Закона об адвокатуре потребует внесения изменений и в КоАП РФ.

Обобщая все вышеизложенное, можно сказать, что в настоящее время в России отсутствует надлежащая реализация предоставленного адвокатам полномочия «собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций». Адвокатские запросы нередко не исполняются, и что более важно, для их исполнения отсутствуют необходимые законодательные предпосылки — соответствующее законодательное регулирование.

Также можно выделить две основные причины, которые мешают реализации полномочия собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи: во-первых, законодательно не определен порядок предоставления сведений по запросу адвоката, а во-вторых, в настоящее время отсутствует какая-либо ответственность за неисполнение адвокатских запросов. Исправление данной ситуации, повышение эффективности использования полномочий адвоката, совершенствование правовых основ деятельности адвокатуры России возможно лишь при условии принятия изменений и уточнений в названные выше законодательные акты.


<1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
<2> «Неопределенностью закона кто-то обязательно воспользуется, чтобы извратить его действительный смысл». Интервью с Г.М. Резником, президентом Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. 2004. N 11.
<3> Варфоломеев В.В. Проблемы сбора адвокатом доказательств // Юридический мир. 2006. N 4.
<4> СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.
<5> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.
<6> Письмо УМНС РФ по г. Москве от 6 апреля 2004 г. N 29-12/23364 // Московский налоговый курьер. 2004. N 13.
<7> Бардин Л.Н. Закон поправили, но недостаточно // Адвокатские вести. 2005. N 2 (52).
<8> Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
<9> Макушина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Адвокатская практика. 2006. N 6.
<10> Варфоломеев В.В. Указ. соч.
<11> Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. 2004. N 2.
<12> Грудцына Л. В Закон об адвокатуре необходимы продуманные поправки // Адвокат. 2004. N 7.

В Ростове-на-Дону задержали фигуранта «московского дела» и гражданскую активистку

В Ростове-на-Дону задержали свидетеля по «московскому делу», а также координатора кампании в поддержку Анастасии Шевченко Дэнни Кулинича и автора телеграм-канала «цвеТЫ для володи» Веру Олейникову. Об этом они сообщили ОВД-Инфо.

Кулинича везут в отдел полиции № 1, Олейникову — в отдел № 7. Полицейские вменяют им статью о неуважении к власти (ч. 3 ст. 20.1 КоАП).

Вскоре после задержания Кулинич и Олейникова перестали выходить на связь.

16:45 Обоих задержанных доставили в отдел полиции № 1. К ним едет адвокат от ОВД-Инфо Марат Аванесов.

17:06 Дэнни Кулинича отпустили из отдела полиции. В отношении Олейниковой сотрудники полиции составляют протокол по статье о неуважении к власти. Об этом сам Кулинич сообщил ОВД-Инфо.

17:55 На Олейникову составили протокол по статье о неповиновении законному требованию сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП). Сейчас её везут в Ворошиловский районный суд.

18:30 Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону арестовал Веру Олейникову на трое суток. Об этом сообщает адвокат от ОВД-Инфо Марат Аванесов. Ее признали виновной по статье о неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

27 июля Адвокат от ОВД-Инфо Марат Аванесов уточнил обстоятельства задержания Олейниковой: по версии полицейских, гражданская активистка отказалась садиться в их машину, поэтому правоохранители и составили протокол по статье о невыполнении требования полицейского (ст. 19.3 КоАП). Однако, утверждает адвокат, в действительности Олейникова, перед тем, как садиться в машину, попросила полицейских представиться, и когда с пятой-шестой попытки они представились, гражданская активистка все же проследовала в машину.

Мы исправили информацию о том, по какой именно статье назначили административный арест Олейниковой.

  • 27 июля 2019 года в Москве прошли акции протеста в поддержку независимых кандидатов на выборах в Мосгордуму, во время которых, по данным ОВД-Инфо, задержали 1373 человек. Через три дня после акции Следственный комитет возбудил уголовное дело о массовых беспорядках. Несколько человек уже приговорили к реальным срокам по обвинению в применении насилия к полицейским и росгвардейцам. Дэнни Кулинич проходит по этому делу свидетелем.

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 3.13 КоАП РФ

1. Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

2. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.

3. Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Комментарий к Ст. 3.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Обязательные работы являются новым видом административного наказания, который был включен в комментируемый закон в 2012 году, и могут устанавливаться только КоАП РФ.

2. Обязательные работы не являются тождественными содержавшемуся в КоАП РСФСР административному взысканию в виде исправительных работ, которые применялись на срок до двух месяцев с отбыванием их по месту постоянной работы лица, совершившего административное правонарушение, и с удержанием до 20% его заработка в доход государства.

3. Данный вид административного наказания может устанавливаться и применяться только к физическим лицам в качестве основного административного наказания, т.е. обязательные работы применяются только к специальному субъекту — гражданину.

4. Суть данного административного наказания, назначаемого судьей, состоит в том, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, бесплатных общественно полезных работ; отбываются в свободное от основной работы, службы или учебы время.

5. В соответствии с ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 20 до 200 часов и отбываются не более четырех часов в день.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

6. Часть 3 ст. 3.13 КоАП РФ содержит исчерпывающий, т.е. не подлежащий расширительному толкованию, перечень лиц, к которым административное наказание в виде обязательных работ не применяется. К ним отнесены: беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды I и II групп, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, а также имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

7. Область применения административного наказания в виде обязательных работ ограничивается возможностью его назначения к физическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях», ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», ч. ч. 1 — 6 ст. 20.2 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», ст. 20.2.2 КоАП РФ «Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка»; ст. 20.18 КоАП РФ «Блокирование транспортных коммуникаций», ч. ч. 1 и 2 ст. 20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания», ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ «Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований».

8. При назначении обязательных работ лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 20.2, 20.2.2, 20.18 КоАП РФ, судьям надлежит руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», в котором содержится следующее решение.

Признать взаимосвязанные положения п. п. 4, 7, 8, 9 и 10 ст. 1 Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающие обязательные работы в качестве вида административного наказания за нарушения, связанные с организацией либо проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования или организацией массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка:

— в той мере, в какой они не связаны с вторжением в имущественные права граждан, не предполагают лишение правонарушителя свободы и не являются недопустимым способом принуждения к труду, соответствующими Конституции РФ;

— в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования назначение данного вида административного наказания допускается не только в случае причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо при наступлении иных подобных последствий, но и при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, не соответствующими Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 19, ст. 31, ч. 2 ст. 37 и ч. 3 ст. 55.

Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, — внести необходимые изменения в правовое регулирование административного наказания в виде обязательных работ.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные ст. ст. 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

Организаторы митинга в поддержку журналистов-«иноагентов» подали иски против мэрии Москвы

Организаторы митинга в поддержку свободу прессы и СМИ-«иностранных агентов» подали иски к мэрии Москвы из-за отказа согласовать их мероприятие. Об этом пишет РБК со ссылкой на сопредседателя Профсоюза журналистов и работников СМИ Софью Русову.

23 августа профсоюз подал заявку на акцию 4 сентября на Никитском бульваре и Пушкинской площади. В мероприятии, по оценкам организаторов, примут участие до 500 человек. Столичные власти отказали в проведении акции, сославшись на ограничения из-за COVID-19 (речь идет о запрете массовых публичных мероприятий).

Профсоюз журналистов намерен оспорить и сам отказ согласовать митинг, и указ мэра Собянина от 8 июня 2020 года, указала Русова. «Я не знаю, оспаривал ли кто-то сам указ, но думаю, что у нас есть судебные перспективы в этом направлении. <…> Мы считаем, что отсутствовали основания для запрета нашего публичного мероприятия», — рассказала она.

Всего организаторы подали к мэрии три иска — в Тверской, Таганский и Пресненский суды. Указ мэра не является федеральным законом, а только с помощью него можно ограничить права граждан на свободу собраний, гарантированные Конституцией, заявил РБК адвокат Русовой Никита Спивак.

Первые пикеты в поддержку журналистов прошли 21 августа у главного здания ФСБ на Лубянке — на следующий день после внесения в реестр СМИ-«иноагентов» телеканала «Дождь» и издания «Важные истории». На акции тогда задержали 12 человек. По данным «ОВД-Инфо», в отдел забрали восемь журналистов, двоих активистов и студентов МГУ. На всех составили протоколы о нарушении установленного порядка проведения акции протеста (ч. 5 ст. 20.2 КоАП).

В этом году власти усилили давление на независимые СМИ. Весной Минюст объявил «Медузу» и VTimes «иностранными агентами». В июле «Проект» стал первым СМИ, признанным «нежелательной организацией». Всего в реестре сегодня 47 физ- и юрилиц, среди которых издание The Insider, сотрудники «Проекта», «Открытых медиа», «Радио Свобода» и другие журналисты. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков говорил, что внесение журналистов в реестр — «не эквивалент запрета на работу».

VII Московская международная биеннале молодого искусства

VII Московская международная биеннале молодого искусства

13 июля — 13 сентября 2020 г.
Крайний срок: 1 марта 2020 г.

Музей Москвы
Зубовский б-р, 2
Москва
Россия
www.youngart.ru

7-я Московская международная биеннале молодого искусства пройдет в Москве с 13 июля по 13 сентября 2020 года.

Московская международная биеннале молодого искусства — один из самых масштабных и амбициозных проектов в сфере современного искусства в России.Цели Биеннале — привлечь внимание к новым именам, поддержать и поощрить творческие инициативы художников и кураторов нового поколения, создать условия для их публичного самовыражения и, как следствие, развитие современного арт-сообщества. Участникам проекта предоставляется возможность наладить связи и творческое взаимодействие с профессиональным художественным сообществом. Биеннале создает пространство для презентации последних стратегий нового поколения художников и кураторов.

Экспертный совет

предлагает кураторам и художникам самостоятельно выбрать тематику. Прием заявок открыт для участников в возрасте до 35 лет. Конкурс на Основной проект состоит из двух частей для кураторов и художников.

Сураторы:
Основное пространство Музея Москвы предназначено только для кураторских проектов, заявки на это пространство принимаются только кураторами. Будет выбрано до 3 проектов. Также кураторы и художники должны быть не моложе 35 лет.

Художники:
Художники приглашаются подавать заявки только на индивидуальный проект для конкретного объекта, который будет выставлен только на лицевой стороне Музея Москвы. Заявки открыты для индивидуальных и групповых проектов. Будут выбраны три проекта.

Заявки принимаются на сайте: www.youngart.ru

Учредители: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культуры города Москвы

Организаторы: Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО», Московский музей современного искусства (ММСИ)

info @ youngart.ru

Организаторы выставки в Музее Сахарова осуждены в Москве

МОСКВА — Суд над двумя видными российскими интеллектуалами в связи с выставкой современного искусства 2007 года в Музее Сахарова, в которой были представлены произведения на религиозные темы, завершился в понедельник обвинительным приговором и штрафами, но без тюремного заключения для ответчиков.

В результате судебного разбирательства, начавшегося два года назад, 58-летний Юрий Самодуров, бывший директор музея Сахарова, был оштрафован на 200 000 рублей (около 6500 долларов США), а Андрей Ерофеев, 54 года, куратор выставки, был оштрафован на 150 000 рублей. рублей (около 4800 долларов США) по обвинению в разжигании религиозной и национальной розни на выставке «Запретное искусство — 2006», на которой были представлены произведения, запрещенные российскими музеями.Среди оскорбительных работ было сопоставление в стиле поп-арта изображения Иисуса, появляющегося с золотыми арками Макдональдса, как будто в рекламе со словами: «Это мое тело»; икону Девы Марии с чем-то похожим на икру там, где должны быть фигурки; и картина Иисуса с головой Микки Мауса. Произведение под названием «Чеченская Мэрилин», изображающее женщину в чадре с вздымающимся длинным платьем, было сочтено оскорбительным для мусульман.

Кураторы заявили, что многие изображения предназначались для критики материализма российского общества, но прокуратура утверждала, что деятельность этих мужчин была экстремистской и имела целью разжечь религиозную рознь.

Эти расхождения во взглядах были хорошо представлены в зале суда. Поддержать кураторов пришли правозащитники и художники. Им противостояли фундаменталистские православные активисты, одетые в черные футболки, украшенные православным крестом, черепами и костями и словами «Православие или смерть». Член антиправительственного арт-коллектива «Война», который провел ряд широко разрекламированных подрывных паблик-арт-представлений, выпустил тараканов в здании суда перед полуденным заседанием.Двое из артистов, выпустивших тараканов — несколько тысяч, как утверждал один из них — были задержаны полицией.

Прокурор потребовал для подсудимых трех лет лишения свободы, что заставило критиков предупредить, что Россия переживает культурное угнетение советских времен или, как предупреждал Виктор Ерофеев, писатель и старший брат Андрея Ерофеева, об этом. он становился русской православной версией исламской республики в Иране.

Судья Светлана Александрова провела почти два часа, читая и комментируя обвинения, прежде чем постановить, что, хотя поведение мужчин является преступным, оно не требует тюремного заключения.Г-н Самодуров был осужден и оштрафован по аналогичным обвинениям в 2005 году за выставку 2003 года под названием «Осторожно, религия!» в музее Сахарова, названном в честь советского диссидента Андрея Сахарова (1921-89). Г-н Самодуров подал апелляцию в Европейский суд по правам человека.

Российский куратор Юрий Самодуров (выше) и Андрей Ерофеев были признаны виновными в понедельник в разжигании религиозной ненависти за выставку работ, запрещенных российскими музеями. Фото … Денис Синяков / Reuters

В понедельник он пришел в суд с черным проездом сумка перекинута через плечо, на всякий случай.После оглашения приговора за пределами здания суда он сказал, что в нем практически не осталось публичного пространства для диалога о религии в светском культурном контексте.

«Теперь любую религиозную выставку, демонстрирующую произведения, не относящиеся непосредственно к религиозным, можно считать преступными», — сказал он.

Андрей Ерофеев и некоторые из его сторонников заявили, что, по их мнению, Кремль вмешался, чтобы предотвратить тюремное заключение, которое может запятнать имидж России за рубежом.

Официальные лица Русской Православной Церкви в последние дни заявили, что, хотя они были оскорблены выставкой и считали ее преступной, обвиняемых не следует сажать в тюрьму.

Писатель Виктор Ерофеев сказал, что будущее России зависит от «объединения двух России: одной с традиционными ценностями, а другой нетрадиционной».

Он сказал, что уже предлагал архимандриту Тихону Шевкунову, влиятельному настоятелю Сретенского монастыря здесь и яростному противнику представления, присоединиться к нему в организации религиозно-философской дискуссионной группы, подобной тем, которые были до революции 1917 года.

Г-н Ерофеев сказал: «Нам нужно найти общую позицию, а не лаять как собаки.

Российский куратор вызван в суд по поводу подвергнутого цензуре искусства

МОСКВА — Директор музея, который помог организовать выставку подвергнутого цензуре советского и постсоветского искусства в защиту свободы российского искусства, теперь сам подвергается порицанию.

Прокуратура вызвала директора Юрия Самодурова на слушание во вторник, в ходе которого ему будет предъявлено обвинение в его участии в организации выставки «Запретное искусство — 2006» в марте 2007 года в Музее Андрея Сахарова в Москве, согласно сообщению. повестка доставлена ​​г-нуСамодуров на прошлой неделе. Затем повестка была отправлена ​​по факсу в The New York Times.

Обвинения связаны с расследованием, начатым вскоре после открытия выставки, о том, разжигал ли г-н Самодуров религиозную ненависть, демонстрируя произведения искусства, пропитанные порнографией, некоторые из которых высмеивали Русскую Православную Церковь.

Евгений Коробков, подписавший повестку, подтвердил, что отправил ее, но сказал, что не уполномочен давать дальнейшие комментарии. Представитель московской прокуратуры также отказался от комментариев.

Советское правительство репрессировало как православную церковь, так и художников-нонконформистов. Однако в последние годы церковь, которую Кремль чтит, часто стремилась наказать тех, кого она считает оппонентами и критиками. Полиция часто действует по указанию церковных чиновников.

В январе 2003 года группа мужчин ворвалась в музей г-на Самодурова, испортив многие из 45 работ на другой выставке, критикующей Православную церковь, под названием «Осторожно, религия!» Хотя обвинения против большинства мужчин были сняты из-за отсутствия доказательств, г-н.Самодуров был осужден за разжигание религиозной розни.

Выставка «Запретное искусство» была задумана как протест против художественной цензуры, которой, по словам Самодурова и других, музеи и галереи подвергались с 2000 года, когда Владимир Путин, недавно избранный премьер-министром России, стал президентом.

Осенью прошлого года министр культуры России предотвратил показ нескольких работ, которые он считал «позором» для России, на крупной выставке русского соц-арта в Париже.Некоторые из работ, которые также были запрещены к участию в аналогичной выставке в рамках Второй Московской биеннале современного искусства, были представлены на выставке г-на Самодурова «Запретное искусство».

На этой выставке было представлено несколько противоречивых работ, в том числе одна изображала верующих христиан, молящихся Микки Маусу, а не Иисусу Христу, а другая — русскому генералу, изнасиловавшему мужчину-солдата рядом со словами «Слава России!».

Руководители церкви осудили шоу. Вскоре после этого прокуратура начала расследование в отношении организаторов выставки.

Г-н Самодуров обвинил правительство в использовании «угрозы уголовного расследования» для ограничения религиозной символики в ст.

«У нашего правительства есть черты теократического правительства», — сказал он. «Это очень серьезная проблема».

MQTT и CoAP, протоколы IoT

IoT требует стандартных протоколов.
Два самых перспективных для маленькие устройства — это MQTT и CoAP.

И MQTT, и CoAP:

  • Открытые стандарты
  • Лучше подходят для сред с ограничениями, чем HTTP
  • Обеспечить механизмы для асинхронной связи
  • Работает на IP
  • Есть ряд реализаций

MQTT обеспечивает гибкость в моделях общения и действует исключительно как канал для двоичных данных.
CoAP разработан для взаимодействия с Интернетом.

MQTT

MQTT — это протокол обмена сообщениями публикации / подписки, предназначенный для легкая связь M2M. Первоначально он был разработан IBM и теперь это открытый стандарт.

Архитектура

MQTT имеет модель клиент / сервер, где каждый датчик является клиентом и подключается к серверу, известному как брокер, через TCP.

MQTT ориентирован на сообщения. Каждое сообщение представляет собой отдельный фрагмент данные, непрозрачные для брокера.

Каждое сообщение публикуется по адресу, известному как тема. Клиенты может подписаться на несколько тем. Каждый клиент подписался на тему получает каждое сообщение, опубликованное в теме.

Например, представьте простую сеть с тремя клиентами и центральный брокер.

Все три клиента открывают TCP-соединения с брокером. Клиенты B и C подписаться на температура темы .

Позже клиент A публикует значение 22.5 по теме температура . Брокер пересылает сообщение всем подписанным клиентам.

Модель подписчика издателя позволяет клиентам MQTT обмениваться данными один к одному, один ко многим и многие к одному.

Соответствие тем

В MQTT темы являются иерархическими, как файловая система (например, кухня / духовка / температура). Подстановочные знаки разрешены при регистрации подписка (но не при публикации), позволяющая целым иерархиям быть под наблюдением клиентов.

Подстановочный знак + соответствует любому отдельному имени каталога, # соответствует любому количество каталогов любого названия.

Например, тема kitchen / + / temperature соответствует kitchen / foo / temperature, но не кухня / foo / барная / температура

кухня / # спички кухня / холодильник / компрессор / клапан1 / температура

Уровень приложения QoS

MQTT поддерживает три уровня качества обслуживания: «Включил и забыл», «Доставлено хотя бы один раз» и «доставлено ровно один раз».

Последняя воля и завещание

клиентов MQTT могут зарегистрировать специальную «последнюю волю и завещание» сообщение, которое будет отправлено брокером, если они отключатся. Эти сообщения может использоваться, чтобы сигнализировать абонентам, когда устройство отключается.

Стойкость

MQTT поддерживает постоянные сообщения, хранящиеся на брокере. Когда публикуя сообщения, клиенты могут запросить, чтобы брокер оставался сообщение. Сохраняется только самое последнее постоянное сообщение.Когда клиент подписывается на тему, любое постоянное сообщение будет отправлено клиенту.

В отличие от очереди сообщений, брокеры MQTT не позволяют сообщения для резервного копирования внутри сервера.

Безопасность

Брокеры

MQTT могут потребовать аутентификацию имени пользователя и пароля от клиентов для подключения. Для обеспечения конфиденциальности TCP-соединение может быть зашифровано с помощью SSL / TLS.

MQTT-SN

Несмотря на то, что MQTT спроектирован как легкий, у него есть два недостатки для очень ограниченных устройств.

Каждый клиент MQTT должен поддерживать TCP и обычно содержит соединение открыто для брокера в любое время. Для некоторых сред там, где потеря пакетов высока или вычислительные ресурсы ограничены, это проблема.

Имена тем MQTT часто представляют собой длинные строки, что делает их непрактичными для 802.15.4.

Оба эти недостатка устранены протоколом MQTT-SN, который определяет UDP-отображение MQTT и добавляет поддержку брокера для индексирование названий тем.

CoAP

CoAP — это протокол ограниченного приложения от CoRE (Среды с ограниченными ресурсами) Группа IETF.

Архитектура

Как и HTTP, CoAP — это протокол передачи документов. В отличие от HTTP, CoAP разработан для нужд устройств с ограниченными возможностями.

Пакеты

CoAP намного меньше, чем потоки HTTP TCP. Битовые поля и сопоставления строк с целыми числами широко используются для экономии Космос. Пакеты просты в создании и могут быть проанализированы на месте без использования дополнительной оперативной памяти на устройствах с ограниченными возможностями.

CoAP работает через UDP, а не TCP. Клиенты и серверы общаются через дейтаграммы без установления соединения. Повторные попытки и изменение порядка реализован в стеке приложения. Устранение необходимости в TCP может разрешить полноценную IP-сеть в небольших микроконтроллерах. CoAP позволяет UDP широковещательная и многоадресная рассылка, которые будут использоваться для адресации.

CoAP следует модели клиент / сервер. Клиенты обращаются к серверы, серверы отправляют ответы. Клиенты могут ПОЛУЧИТЬ, ПОСТАВИТЬ, ПОСМОТРЕТЬ и УДАЛИТЬ ресурсы.

CoAP разработан для взаимодействия с HTTP и RESTful web на большой через простые прокси.

Поскольку CoAP основан на дейтаграммах, его можно использовать поверх SMS и другие протоколы пакетной связи.

Уровень приложения QoS

Запросы и ответные сообщения могут быть помечены как «подтверждаемые» или «Неподтвержденный». Подтверждаемые сообщения должны быть подтверждены приемник с пакетом подтверждения.

Неподтвержденные сообщения — это «запустил и забыл».

Согласование содержимого

Как и HTTP, CoAP поддерживает согласование содержимого. Клиенты используют Принять параметры для выражения предпочтительного представления ресурса и серверы отвечают Content-Type возможность рассказать клиентам, что они получают. Как и в случае с HTTP, это позволяет клиенту и серверу развиваться независимо, добавляя новые представления, не влияя друг на друга.

Запросы CoAP могут использовать строки запроса в форме ? A = b & c = d .Их можно использовать для обеспечения поиска, разбиения по страницам и других функций для клиентов.

Безопасность

Поскольку CoAP построен поверх UDP, а не TCP, SSL / TLS не доступны для обеспечения безопасности. DTLS, транспортный уровень дейтаграмм Безопасность обеспечивает те же гарантии, что и TLS, но для передачи данные по UDP. Обычно устройства CoAP с поддержкой DTLS будут поддерживать RSA. и AES или ECC и AES.

Соблюдайте

CoAP расширяет модель HTTP-запроса с возможностью наблюдения за ресурс.Когда флаг наблюдения установлен в запросе CoAP GET, сервер может продолжить отвечать после того, как исходный документ был переведен. Это позволяет серверам передавать изменения состояния клиентам как они происходят. Любая из сторон может отменить наблюдение.

Обнаружение ресурсов

CoAP определяет стандартный механизм обнаружения ресурсов. Серверы предоставить список своих ресурсов (вместе с метаданными о них) по адресу /.well-known/core. Эти ссылки находятся в формате приложения / ссылки тип носителя и позволить клиенту узнать, какие ресурсы предоставлены и какие это типы носителей.

Проблемы с NAT

В CoAP сенсорный узел обычно является сервером, а не клиентом (хотя может быть и то, и другое). Датчик (или исполнительный механизм) предоставляет ресурсы, которые могут быть доступны клиентам для чтения или изменения состояния датчика.

Поскольку датчики CoAP являются серверами, они должны иметь возможность получать входящие пакеты. Для правильной работы за NAT устройство может сначала отправить запрос к серверу, как это сделано в LWM2M, позволяя маршрутизатору чтобы связать эти два.Хотя CoAP не требует IPv6, он проще всего использовать в IP-средах, где устройства имеют прямую маршрутизацию.

Сравнение

MQTT и CoAP полезны как протоколы IoT, но имеют принципиальные отличия.

MQTT — это протокол связи «многие ко многим» для передачи сообщений. между несколькими клиентами через центрального брокера. Он разъединяет производителя и потребителя, позволяя клиентам публиковать и имея брокер решает, куда направлять и копировать сообщения.Хотя в MQTT есть поддержка настойчивости, лучше всего работает как коммуникационная шина для живые данные.

CoAP — это, прежде всего, протокол «один-к-одному» для передачи состояния информация между клиентом и сервером. Хотя он поддерживает наблюдая за ресурсами, CoAP лучше всего подходит для модели передачи состояний, не только на основе событий.

MQTT-клиенты устанавливают долговременное исходящее TCP-соединение с брокером. Обычно это не представляет проблемы для устройств за NAT.CoAP клиенты и серверы отправляют и получают пакеты UDP. В NAT среды, туннелирование или переадресация портов могут использоваться для разрешения CoAP, или устройства могут сначала инициировать соединение с головным узлом как в LWM2M.

MQTT не поддерживает маркировку сообщений типами или другими метаданные, чтобы помочь клиентам понять это. Могут использоваться сообщения MQTT для любых целей, но все клиенты должны знать форматы сообщений заранее, чтобы разрешить общение. CoAP, наоборот, обеспечивает встроенную поддержка согласования и обнаружения контента, позволяющая устройствам зондировать друг друга, чтобы найти способы обмена данными.

У обоих протоколов есть свои плюсы и минусы, выбор правильного зависит от в вашем приложении.

Проводите эксперименты, создавайте прототипы и развертывайте тестовые устройства на сети.

Тоби Джаффи — основатель и технический директор компании 1248, которая предоставляет знания и системы, которые помогут производителям быстро соединить свои продукты и эффективно, в большом масштабе.

Дополнительная литература

MQTT

CoAP

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 без портирования Лицензия.

Об авторах

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.