Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 591-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 121 Федерального закона «О противодействии коррупции»
Свежий номер
РГ-Неделя
Родина
Тематические приложения
Союз
Свежий номер
09.01.2023 03:00
Дата подписания: 29.12.2022Опубликован: 09.01.2023
Вступает в силу: 09.01.2023
Принят Государственной Думой 20 декабря 2022 года
Одобрен Советом Федерации 23 декабря 2022 года
Внести в Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6228; 2011, N 48, ст. 6730; 2013, N 40, ст. 5031; 2014, N 52, ст. 7542; 2015, N 41, ст. 5639; N 45, ст. 6204; N 48, ст. 6720; 2017, N 15, ст. 2139; 2018, N 32, ст. 5100; N 45, ст. 6837; 2019, N 6, ст. 463; N 30, ст. 4153; N 51, ст. 7484; 2020, N 17, ст. 2721; 2022, N 41, ст. 6941) следующие изменения:
1) часть 1 статьи 5 дополнить пунктом 3 следующего содержания:
«3) определяет особенности соблюдения ограничений, запретов и требований, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
«;
2) в статье 121:
а) дополнить частью 41-1 следующего содержания:
«41-1. Лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, обязаны уведомлять обо всех фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений органы прокуратуры или другие государственные органы в срок не позднее пяти дней со дня соответствующего обращения в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, если по данным фактам проведена или проводится проверка органами прокуратуры или другими государственными органами, является должностной обязанностью лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, уведомившие о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционного правонарушения, фактах совершения другими лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации, государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений органы прокуратуры или другие государственные органы, находятся под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
«;
б) в части 5 цифры «1 — 41» заменить цифрами «1 — 41-1«.
Президент Российской Федерации В. Путин
Российская газета — Федеральный выпуск: №1(8946)
Комментарии Российской Газеты
Усилены антикоррупционные требования к министрам на местах
Главное сегодня
Захарова ответила на слова пресс-секретаря Белого дома о «Российской народной республике»
Мировые цены на нефть снижаются на фоне статьи WSJ о возможном выходе ОАЭ из ОПЕК
Представитель Белого дома Кирби: США хотели бы, чтобы Китай оказал военную помощь Киеву
Американский экономист Сакс: С 90-х годов политика США вела к конфликту с Россией
Еврокомиссар Бретон призвал перевести оборонную промышленность ЕС на военные рельсы
Посол России Антонов: США несут ответственность за теракт в Брянской области
- Указ губернатора Орловской области от 28 февраля 2023 года № 130 «О внесении изменений в указ Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»
- Указ губернатора Нижегородской области от 27 февраля 2023 года № 33 «О внесении изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г.
№ 27″
№ 27″Административная ответственность за нарушения законодательства о противодействии коррупции | Раменское. [ Родник
При увольнении военнослужащего, занимавшего государственную должность, входящую в перечень устанавливаемый нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случае его последующего трудоустройства на работодателя возложена обязанность уведомления командования о его трудоустройстве.
Так, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2-х лет после их увольнения
с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего
по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.
3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ).
При этом, статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение
к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» (далее — Закон № 273-ФЗ).
Так, ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ,
с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2-х лет после его увольнения
с государственной или муниципальной службы обязан в 10-тидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего
по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)
с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается
ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).
Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок
со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
По возникающим вопросам Вы вправе обратиться по рабочим дням
с 9 до 18 часов в 51 военную прокуратуру гарнизона по адресу: Московская область, гор. Балашиха-15, войсковая часть 3111 (тел. 8 (495) 521-31-60).
51 военная прокуратура гарнизона
Борьба с коррупцией в Индонезии
Тимур Сукирно* и Рено Хирдарисвита* (Baker McKenzie Indonesia)
1. Подкуп внутри страны (от частного к публичному)
1.1 Законодательная база
Подкуп государственных должностных лиц Закон о борьбе со взяточничеством и Закон о борьбе с коррупцией. На практике, однако, судебное преследование за взяточничество в Индонезии обычно основывается на более позднем Законе о борьбе с коррупцией.
1.2 Определение взяточничества
В Законе о борьбе со взяточничеством взяточничество определяется как предоставление или обещание чего-либо кому-либо с намерением убедить получателя сделать или не сделать что-либо, что противоречит полномочиям или обязательствам получателя, относящимся к общественным интерес.
В соответствии с Законом о борьбе со взяточничеством получатель не ограничивается государственными служащими/должностными лицами. Скорее, это относится к любому лицу, занимающему руководящие должности в любом вопросе, представляющем общественный интерес, например, к частному сюрвейеру, которому поручено проверить право заявителя на получение налоговых льгот. Согласно Закону о борьбе со взяточничеством, дающий и получатель несут равную ответственность.
Обратите внимание, что Закон о борьбе со взяточничеством не применяется там, где уже применяются Закон о борьбе с коррупцией и Уголовный кодекс Индонезии.
В соответствии с Законом о борьбе с коррупцией взяточничество является одним из действий, определяемых как коррупция. Определение взяточничества содержится в статье 5 Закона о борьбе с коррупцией, а именно: (i) дача или обещание чего-либо государственному служащему или государственному административному должностному лицу с намерением, чтобы получатель сделал или не сделал что-либо в своем положении, что вопреки своим обязательствам; и (ii) предоставление чего-либо государственному служащему или государственному административному должностному лицу из-за или в связи с чем-то, что противоречит его обязанностям, независимо от того, выполнялось ли оно в его должности или нет.
Центральным направлением статьи 5 является коррупционное предложение подарка (или вознаграждения), связанного с конкретным действием или бездействием получателя в нарушение его обязательств или долга.
1.3 Определение государственного должностного лица
В Законе о борьбе с коррупцией и Законе о борьбе со взяточничеством Индонезии содержится довольно широкое определение государственного должностного лица, включая сотрудников и должностных лиц корпораций, финансируемых за счет средств государства или общественности или использующих их. Лицо, не состоящее на государственной службе (классический государственный служащий), тем не менее, может считаться государственным служащим, если оно работает в корпорации, финансируемой государством (т. е. в Республике Индонезии или регионе в пределах Республика Индонезия). Должностные лица государственного управления, выполняющие исполнительные, законодательные и судебные функции, также подпадают под определение государственного должностного лица для целей Закона о борьбе с коррупцией (например, члены Палаты представителей, министры, судьи и ректор государственного университета).
1.4 Последствия взяточничества
Любая сторона, нарушившая статью 5 Закона о борьбе с коррупцией, подлежит тюремному заключению на срок от одного года до пяти лет и/или штрафу в размере не менее 50 миллионов индонезийских рупий. и максимальная сумма 250 миллионов индонезийских рупий.
(a) Для причастных лиц
Закон о борьбе с коррупцией Индонезии устанавливает те же наказания для государственных должностных лиц, что и для лиц, дающих взятки государственным должностным лицам. Штрафы следующие:
- До пяти лет тюрьмы
- Штраф в минимальной сумме 50 миллионов индонезийских рупий и максимальной сумме 250 миллионов индонезийских рупий
(b) Для заинтересованной корпорации/юридического лица
Антикоррупционный закон Индонезии предусматривает, что уголовное преследование может быть предъявлено корпорации/юридическому лицу или его руководству.
- Штрафы для руководства корпорации.
- Штрафы для самой корпорации.
- Тюремное заключение для должностных лиц корпорации, если будет доказано, что они совершили преступный акт коррупции при исполнении своих обязанностей в корпорации.
1.5 Пожертвования на политические цели
Пожертвования политическим партиям регулируются индонезийским Законом о политических партиях. В общих чертах разрешены следующие взносы в политические партии:
(a) Для физических лиц, не являющихся членами политической партии, взносы, не превышающие 1 миллиард индонезийских рупий за один финансовый год
(b) Для корпораций / юридических лиц, взносы, не превышающие 7,5 млрд индонезийских рупий за один финансовый год
1.6 Ограничение, применимое к представительским расходам (подарки, поездки, питание, развлечения и т. д.)
Индонезийский закон о борьбе с коррупцией классифицирует представительские расходы, такие как подарки, проезд, питание и развлечения, как вознаграждение. Обратите внимание, что в соответствии с индонезийским Законом о борьбе с коррупцией каждое вознаграждение, предоставленное государственному должностному лицу, потенциально является взяткой, но чтобы считаться преступлением, которое может повлечь за собой уголовное преследование, оно должно быть предоставлено в какой-либо связи с положением государственного должностного лица и включать 
Наказание для государственного должностного лица, получившего вознаграждение, которое, как доказано, является взяткой, следующее:
- Лишение свободы на срок от четырех до 20 лет
- В зависимости от обстоятельств возможно и пожизненное заключение.
- Штраф в размере от 200 миллионов индонезийских рупий до 1 миллиарда индонезийских рупий
Это положение применяется к вознаграждению, осуществляемому как в Индонезии, так и за ее пределами. Статья 12 C Закона Индонезии о борьбе с коррупцией позволяет получателю избежать любой формы судебного преследования в связи с получением вознаграждения, если он своевременно сообщит о вознаграждении в Индонезийскую комиссию по искоренению коррупции (KPK). Затем KPK должен решить, может ли государственный чиновник сохранить вознаграждение или вознаграждение принадлежит государству.
2. Подкуп в семье (от частного к частному)
2.1 Правовая база
Индонезийская правовая система не регулирует конкретно взяточничество в частном секторе.
Положением, которое лучше всего описывает акт взяточничества между частными лицами, является статья 378 о мошеннических действиях.
2.2 Определение частного подкупа
В правовой системе Индонезии нет конкретного определения частного подкупа.
2.3 Последствия частного подкупа
В соответствии со статьей 378 Уголовного кодекса Индонезии мошеннические действия наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.
2.4 Ограничение, применимое к представительским расходам (подарки, поездки, питание, развлечения и т. д.)
Правовая система Индонезии не признает понятие представительских расходов между частными лицами.
3. Коррупция иностранных публичных должностных лиц
Законодательство Индонезии конкретно не регулирует практику коррупции с участием иностранных публичных должностных лиц. Однако до тех пор, пока может быть доказано, что цель предполагаемой коррупции наносит ущерб общественным интересам, положение Закона о борьбе с коррупцией Индонезии, которое применяется к акту коррупции публичных должностных лиц, также применяется к стороне, которая дает взятку или совершает коррупционные действия иностранных публичных должностных лиц.
4. Плата за упрощение формальностей
В соответствии с законодательством Индонезии нет исключений для платежей за упрощение формальностей.
В соответствии с Законом о борьбе с коррупцией Индонезии платежи за упрощение формальностей могут подпадать под категорию вознаграждения. Статья 12 B Закона о борьбе с коррупцией Индонезии устанавливает порог для определения того, кто несет бремя доказывания того, является ли вознаграждение взяткой или нет:
это не взяточничество лежит на получателе.
(b) Для сумм менее 10 миллионов индонезийских рупий бремя доказывания того, что это не взяточничество, лежит на прокуроре.
5. Программы комплаенса
5.1 Значение программы комплаенс для смягчения/устранения уголовной ответственности юридических лиц
Законодательство Индонезии не признает программы комплаенса в качестве инструментов для смягчения или устранения ответственности юридических лиц до совершения коррупционного преступления .
Однако в недавнем Постановлении Верховного суда о рассмотрении уголовных дел, возбужденных корпорациями, были введены новые параметры, помогающие судьям оценивать уголовную ответственность корпорации. Проверка одного из этих параметров заключается в том, приняла ли корпорация превентивные меры, которые могут включать программы соблюдения требований и обучение. Другими параметрами являются: (i) получает ли корпорация прибыль или выгоду от преступления или преступление совершено в интересах корпорации; и (ii) допускает ли корпорация совершение преступления…
5.2 Отсутствие программы соблюдения как преступление
Индонезийское законодательство не квалифицирует отсутствие программы соблюдения как преступление. Однако непринятие превентивных мер, таких как принятие программы соблюдения, может повлиять на оценку судом ответственности корпорации, как указано в вышеупомянутом Постановлении Верховного суда.
5.3 Элементы программы соблюдения
(a) Правовая база
Индонезийское законодательство не регулирует элементы программы соблюдения.
(b) Рекомендуемая практика
Юридическим лицам рекомендуется иметь программу соответствия в качестве стратегии снижения риска коррупции.
6. Регулирующий орган, уполномоченный преследовать коррупцию
IВ целом, полиция и прокуратура имеют право расследовать любые предполагаемые случаи коррупции. В 2002 году правительство Индонезии учредило КПК для более эффективной борьбы с коррупцией. КПК имеет право расследовать и преследовать в судебном порядке коррупцию, которая: (i) связана с должностными лицами правоохранительных органов, должностными лицами государственной администрации или другими лицами, связанными с коррупцией, совершенной должностными лицами правоохранительных органов или должностными лицами государственной администрации; (ii) привлекает внимание общественности; и/или (iii) влечет за собой убытки государства в размере не менее 1 миллиарда индонезийских рупий. При выполнении своих обязанностей комиссия имеет право запрашивать встречи и отчеты в ходе своего расследования.
|
|
Опыт ОГО с механизмом обзора КПК ООН, 1-й год
13 октября 2011 г.
В ноябре 2009 г. на 3-й сессии Конференции государств был утвержден новый Механизм обзора осуществления КПК ООН. Сторон (CoSP) в своей резолюции 3/1. Механизм был запущен в июле 2010 г., и 27 государств-участников были отобраны для проведения обзора в первый год первого пятилетнего раунда. Организации гражданского общества из Аргентины, Бангладеш, Бразилии, Литвы, Марокко и Замбии сообщают о своем опыте.
1. АРГЕНТИНА: Недостаточное участие гражданского общества
Мария де ла Пас Эррера и Эсекьель Нино, Гражданская ассоциация Игуальдада и Справедливости (ACIJ)
В Аргентине группа по анализу не посещала страну или встретиться с представителями гражданского общества.
Вместо этого Антикоррупционное управление (государственный координатор по обзору) и эксперты группы по анализу из Панамы и Сингапура договорились заменить этот визит телеконференциями и совещанием в помещении Управления ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН) в Вене. .
С точки зрения гражданского общества, мы можем сказать, что обзор был не очень широким и доступным для граждан и организаций гражданского общества. ACIJ смог получить некоторую информацию о процессе благодаря своему опыту в вопросах коррупции, а также потому, что мы максимально внимательно следили за процессом. Наряду с другими ОГО мы были приглашены Управлением по борьбе с коррупцией на одно собрание в августе 2011 года, на котором также присутствовали представители Министерства юстиции, Министерства иностранных дел и отдела финансовой информации.
Цель встречи, которую ACIJ несколько раз запрашивал, состояла в том, чтобы проинформировать присутствовавшие ОГО о правительственной самооценке (график, встречи, процедуры, используемые для получения информации, наблюдения, направленные экспертами, и т.
д.). Мы узнали, что различные государственные учреждения сотрудничают с Управлением по борьбе с коррупцией, и предоставили информацию для заполнения контрольного списка самооценки. Встреча также предоставила нам возможность поделиться своими взглядами на вопросы, затронутые в контрольном списке, выразить нашу обеспокоенность по ряду вопросов и узнать о планах на весь процесс. Кроме этой встречи, никаких других официальных или неформальных консультаций с объединениями граждан не проводилось.
Проверка должна была завершиться в марте, но, по нашим последним сведениям, она была завершена только в сентябре 2011 года, а ее резюме еще не опубликовано. ACIJ подготовил параллельный отчет гражданского общества, который в настоящее время редактируется при содействии TI.
2. БАНГЛАДЕШ: Удовлетворительный процесс проверки
Ифтехар Заман, Transparency International, Бангладеш
Transparency International, Бангладеш (TIB) провела проверку выполнения Бангладеш отдельных статей КПК ООН и подготовила отчет ОГО.
Это проводилось параллельно с процессом самооценки и экспертной оценки, проводимым правительством, с целью предоставления полезных материалов для обзора.
Мы можем сказать, что процесс рассмотрения был проведен в относительно прозрачной и совместной манере. Самооценка правительства была опубликована, и с ней можно ознакомиться на веб-сайте УНП ООН. Более того, в апреле 2011 года ОГО Бангладеш были приглашены правительством на вступительную презентацию для выездной экспертной группы. Это был довольно открытый форум, на котором, помимо группы экспертной оценки (два члена из стран, проводивших обзор, Ирана и Парагвая, вместе с представителями УНП ООН), представители гражданского общества имели возможность высказаться.
Кроме того, Трансперенси Интернэшнл Бангладеш (TIB) получила возможность провести неофициальную консультацию с экспертной группой, на которой состоялся полезный обмен мнениями. Отдельная презентация проекта отчета о параллельной проверке TIB была также организована для группы рецензентов, в которой мы поделились с ними нашими выводами.
На презентации также присутствовали представители Института исследований в области управления – другой ключевой субъект гражданского общества, работающий над UNCAC в Бангладеш, – а также координатор правительства. Это был очень плодотворный открытый обмен мнениями, в результате которого были прояснены некоторые ключевые вопросы и опасения группы по анализу. По их просьбе мы также предоставили иранским делегатам некоторые соответствующие документы.
TIB в настоящее время завершает параллельный обзорный отчет о выполнении Бангладеш отдельных статей Конвенции ООН против коррупции, который будет размещен на нашем веб-сайте.
3. БРАЗИЛИЯ: Визит в страну со счастливым концом
Присцила Кастелло Бранко, Контас Абертас
Несмотря на то, что они часто расходятся, мнения государственных чиновников и организаций гражданского общества (ОГО) по результатам визита Бразилии в страну в контекст процесса обзора UNCAC, похоже, сошлись: счастливый конец.
После обучения этапам процесса обзора (на тренинге, организованном УНП ООН и Transparency International) мы связались с нашим контактным лицом в правительстве и выразили свое намерение участвовать в посещении страны. Поначалу мы чувствовали себя немного неловко, когда получили копию правительственной самооценки всего за несколько дней до ее окончательной доработки. Тем не менее, мы сочли положительным, что он был отправлен нам, и затем мы обнаружили, что Бразилия ввела новшество, сделав самооценку правительства доступной в Интернете.
Когда пришло время для посещения страны группой по анализу, нас не только пригласило правительство, но мы также были проинформированы о том, что правительственные чиновники «стремятся к как можно более широкому участию ОГО в этом процессе». Мы были довольны этим похвальным подходом. Встреча, в которой приняли участие бразильские правительственные чиновники, мексиканские эксперты, сотрудники УНП ООН и пять или шесть организаций гражданского общества, одна из которых работала над параллельным отчетом, была очень продуктивной.
(Эксперты из Гаити, другой страны, проводившей обзор, не смогли присутствовать). Мы потратили четыре часа на рассмотрение некоторых важных вопросов и заметили, что большинство из них уже обсуждалось между экспертами и органами государственной власти на предыдущих встречах (без участия ОГО). У нас сложилось впечатление, что эксперты получили очень четкое представление о текущем сценарии в Бразилии и, следовательно, были очень хорошо подготовлены для подготовки всеобъемлющего отчета.
Конечно, нам не терпится узнать, как будет выглядеть окончательный отчет и будет ли он опубликован полностью или только его резюме. К сожалению, Contas Abertas не смогла подготовить параллельный отчет. Мы связались с другими НПО и объяснили им процесс обзора в надежде, что некоторые выскажут свое мнение в удобном для них формате (письменно/устно, до или во время визита в страну), как и мы. Поскольку у нас нет специалистов, способных написать юридический отчет, мы проконсультировались с экспертами по некоторым вопросам, чтобы иметь возможность подробно обсудить их во время визита в страну.
4. ЛИТВА: Консультации с гражданским обществом не проводились
Сергей Муравьев, Transparency International, Литва
Литва была выбрана для проверки в первый год работы механизма проверки выполнения КПК, а также ей было поручено проверять соблюдение КПК в Испании .
Национальным координатором процесса проверки является Министерство юстиции, контактные данные и данные назначенных экспертов были опубликованы в Интернете. Однако Министерство юстиции не опубликовало никакой дополнительной официальной информации о процессе проверки, а официальные консультации с гражданским обществом при подготовке самооценки не проводились. Самооценка правительства пока не опубликована (но, по всей видимости, скоро будет опубликована, по данным Минюста).
Что касается визита на место, то эксперты из России и Египта посетили Литву в сентябре 2011 г. TI Литва не была приглашена на встречу с группой по анализу. Как сообщается, группа по анализу встречалась только с государственными чиновниками.
Кроме того, литовские специалисты уже побывали в Испании с визитом.
Трансперенси Интернэшнл Литва (ТИ Литва) в настоящее время завершает работу над параллельным отчетом, чтобы предоставить внешнее представление о выполнении КПК ООН правительством Литвы. В отчете представлен независимый анализ текущего соответствия национальной правовой системы требованиям глав III и IV КПК ООН с акцентом на возможные пробелы как в законодательстве, так и в реальной практике. Он основан на информации, полученной в результате консультаций с рядом экспертов, ключевых источников, общей статистики об уголовной ситуации в Литве и материалах дел (базы данных Министерства внутренних дел и Национальной судебной администрации и поисковой системы LITEKO, предоставляющей материалы дел и веб-сайт Высшего суда с опубликованными решениями и т. д.). В феврале 2011 года представитель ТИ Литвы принял участие в тренинге по процессу обзора в Вене, организованном УНП ООН и Секретариатом Transparency International.
В июле 2011 года TI Литва также приняла участие в круглом столе в Вене «По дороге в Марракеш».
5. МАРОККО: Между реальностью и дискурсом
Камаль Месбахи, Transparency Maroc
Марокканские власти часто выражали в выступлениях свою готовность и намерение сотрудничать с гражданским обществом в борьбе с коррупцией. Так, министр по модернизации государственного сектора, ответственный за официальный отчет о реализации Конвенции ООН против коррупции, посчитал, что «для искоренения этого явления, которое выходит за рамки ответственности правительства, необходим совместный подход с участием правительства, государственных учреждений и гражданского общества».[ 1]
На первом этапе министр поручил Центральному агентству по предотвращению коррупции провести обзор КПК ООН, и это было естественно для ОГО. Это решение было основано на официальном ответе правительства Марокко от 1 августа 2008 г. на вербальную ноту УНП ООН CU2008/39 (A) от 29 апреля 2008 г.
[2]: […] «В плане координации Центральное агентство по предупреждению коррупции своим составом определено как орган, уполномоченный на управление деятельностью по обмену и мониторингу международных экспертов, обмен информацией и публикацию их заключений». Однако, когда пришло время назначить координатора, министр принял решение о назначении координатора непосредственно из своего министерства.
Следует отметить, что во время странового обзора в Марокко в июле 2011 года, проведенного рецензентами из Южной Африки и Словакии, Transparency Maroc не консультировался ни с государственными органами, ни с группой экспертов. До сих пор ни Transparency Maroc, ни какая-либо другая организация гражданского общества не смогли ознакомиться с самооценкой Марокко
. Следуя предыдущим отчетам, Transparency Maroc в настоящее время готовит параллельный отчет о выполнении Марокко UNCAC.
6. ЗАМБИЯ: Процесс проверки не обеспечивает прозрачности и подотчетности – две версии от Jubilee Center и TI Zambia
Преподобный Лоуренс Темфве, Юбилейный центр
Юбилейный центр обратился в канцелярию вице-президента и кабинета министров, чтобы выразить свою готовность участвовать и вносить свой вклад в процесс самооценки правительства.
В ответ нам посоветовали обратиться в Антикоррупционную комиссию (АКК), которая является основным органом по вопросам, касающимся КПК ООН. Мы обратились к ним с письмом, и я также говорил по телефону с генеральным директором.
Генеральный директор АКК заверил нас, что он пригласит Джубили принять участие в визите экспертов стран, проводивших обзор, Зимбабве и Италии. Однако мы узнали об их визите только после того, как они ушли. Пока что правительство Замбии подготовило только ответы на главу III КПК ООН о криминализации и правоприменении. В письме Секретариат управления (при вице-президенте) сообщил нам, что эти ответы будут переданы в УНП ООН для дальнейшего рассмотрения.
В настоящее время АКК занимается наблюдением за выборами, так как были обвинения в коррупции в отношении компании, нанятой Комиссией по выборам, и три письма, которые мы отправили генеральному директору, остались без ответа. Тем не менее, мы по-прежнему работаем с TI Zambia и с нетерпением ждем возможности работать вместе с TI, поскольку мы даем возможность сообществам в Замбии участвовать в мониторинге и последующих действиях UNCAC.
Фрэнсис Мвале, Transparency International Zambia
Трансперенси Интернэшнл Замбия (TIZ) была приглашена в состав группы по проведению самооценки правительством Замбии соблюдения глав III и IV Конвенции ООН против коррупции на семинаре, проходившем с 20 по 25 марта 2011 года. Кроме того, TIZ была выдвинут в состав технического комитета группы UNCAC – комитета, который никогда не собирался.
Процесс рассмотрения КПК ООН в Замбии в значительной степени осуществлялся в условиях секретности. Начальные этапы процесса пересмотра в значительной степени оставались прерогативой правительства. Например, Антикоррупционная комиссия (АКК) неофициально жаловалась на то, что их держали в неведении относительно того, кто является координационным центром для страны.
Однако, когда дело дошло до фактического процесса проверки, верно, что некоторые организации гражданского общества были вовлечены. Во время посещения страны, согласованного с правительством, которое было предпринято рецензентами из Италии и Зимбабве в июле 2011 года, TIZ был одним из учреждений, которые посетили эксперты для получения нашего мнения.