Списание долгов по кредитам. Наша судебная практика
Списание долгов по кредитам. Наша судебная практикаЗавершенные дела
Дело № А82-1468/2017
Выгода клиента, руб:
1 528 835
Дело № A68-8053/2016
Выгода клиента, руб:
1 082 432
Дело № A68-5089/2016
Выгода клиента, руб:
1 054 989
Дело № A82-16139/2016
Выгода клиента, руб:
1 541 228
Дело № A68-9184/2017
Выгода клиента, руб:
505 478
Дело № A68-5089/2016
Выгода клиента, руб:
381 285
Дело № A68-2908/2017
Выгода клиента, руб:
3 540 243
Дело № A68-2909/2017
Выгода клиента, руб:
965 494
Дело № A68-4086/2017
Выгода клиента, руб:
1 801 259
Дело № A68-4704/2017
Выгода клиента, руб:
1 078 532
Дело № A68-3140/2017
Выгода клиента, руб:
2 641 414
Дело № A68-7475/2017
Выгода клиента, руб:
592 212
Дело № A68-3403/2017
Выгода клиента, руб:
853 247
Дело № A68-4037/2017
Выгода клиента, руб:
Дело № 2-1036/2018
Выгода клиента, руб:
732 694
Дело № 2-755/2018
Выгода клиента, руб:
331 614
Дело № А-68-7000/2017
Выгода клиента, руб:
754 926
Дело № А-68-7278/2017
Выгода клиента, руб:
656 594
Дело № А-68-11859/2017
Выгода клиента, руб:
1 245 001
Дело № А-68-14727/2017
Выгода клиента, руб:
1 720 112
Дело № А-68-327/2018
Выгода клиента, руб:
215 732
Дело № А-68-2702/2018
Выгода клиента, руб:
523 927
Дело № А68-9196-7/2017
Выгода клиента, руб:
252 337
Дело № А-68-9695/2017
Выгода клиента, руб:
994 778
Дело № А68-11990/2017
Выгода наследника, руб:
Дело № А68-15381/2018
Выгода клиента, руб:
1 900 970
Дело № А68-15294/2018
Выгода клиента, руб:
915 632
Дело № А68-5453/2018
Выгода клиента, руб:
535 075
Дело № А68-187/2018
Выгода клиента, руб:
259 362
Дело № А68-15370/2018
Выгода клиента, руб:
1 648 980
Дело № А68-14032/2017
Выгода клиента, руб:
1 578 755
Дело № А68-9744/2018
Выгода клиента, руб:
2 189 726
Дело № А68-11805/2018
Выгода клиента, руб:
3 080 501
Дело № А68-14467/2018
Выгода клиента, руб:
2 189 726
Дело № А27-30558/2018
Выгода клиента, руб:
545 147
Дело № A12-22983/2019
Выгода клиента, руб:
732 747
Дело № А68-4776/2019
Выгода клиента, руб:
874 269
Дело № Ф68-1848/2019
Выгода клиента, руб:
733 960
Дело № А68-14707/2018
Выгода клиента, руб:
335 123
Дело № А12-25030/2019
Выгода клиента, руб:
526 225
Дело № А68-3519/2019
Выгода клиента, руб:
671 542
Дело № А23-7222/2019 новое
Выгода клиента, руб:
1 044 132
Дело № А08-6839/2019 новое
Выгода клиента, руб:
431 275
Дело A68-4720/2019 новое
Выгода клиента, руб:
256 868
Дело № А68-3197/2019
Выгода клиента, руб:
296 019
Дело № А23-6780/2019 новое
Выгода клиента, руб:
признана банкротом
Дело № А68-2929/2019 новое
Выгода клиента, руб:
781 012
Дело №Ф40-105026/19-24 новое
Выгода клиента, руб:
освобождена от долгов
Списать или не списать.
Практические аспекты списания долгов с граждан-банкротовВ октябре 2015 года в Законе о банкротства появилась глава, регулирующая вопросы банкротство граждан.
Ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность освобождения граждан от обязательств перед кредиторами по завершению процедуры банкротства. Данная норма позволяет гражданам полностью освободиться от обязательств и начать заново свою финансовую историю (fresh start). Применение правила о списании долгов с граждан-банкротов обладает большой важностью на сегодняшний день и является их основной целью при проведении процедуры банкротства.
Например, согласно статистике ВС РФ за 2020 год, решения о завершении реализации имущества гражданина и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязанностей было принято в отношении 1041 граждан, что составляет около 1,5% от общего количества завершенных процедур банкротства в 2020 году.
Исследование юридической фирмы «Арбитраж.ру» за 2018 – 2019 год.
В 2019 году юридическая фирма «Арбитраж.ру» выпустила исследование (Владимир Ефремов, Анна Малькова), посвященное обзору судебной практики по вопросу отказа в освобождении от долгов. В работе эксперты рассмотрели 101 дело, связанное с несписанием долгов с граждан-банкротов. В данном исследовании проанализированы международный опыт использования института несписания, формирование российской судебной практики, основные причины для отказа в применении правил о списании долгов.
Особый интерес для меня представляет распределение проанализированных коллегами судебных актов по причинам, которые суды использовали для обоснования несписания долгов граждан:
Исследование газеты «Коммерсантъ» 2020 – 2021
23.07.2021 газета «Коммерсантъ» (Анна Занина) опубликовала статью, посвященную несписанию долгов с граждан-банкротов. «Ъ» делает акцент на отсутствии единства в судебной практике по вопросу несписания долгов с граждан-банкротов, а также на проблеме широкого судейского усмотрения.
«Ъ» приводит статистику по количеству граждан, которые прошли процедуру банкротства. С каждым годом за период с 2015 по 2020 гг. количество граждан-банкротов увеличивается, что также свидетельствует о важной роли института банкротства граждан на сегодняшний день.
Наглядно демонстрирует рост количества граждан банкротов следующая диаграмма:
Автор материала приходит к выводу, что отношение конкретного судьи имеет огромное влияние на дальнейшую судьбу граждан-банкротов, а также что неразумное поведение должника не должно становиться причиной несписания долгов с банкротов.
В публикации приводится анализ причин несписания, который в схожем формате ранее иллюстрировался со стороны Арбитраж.ру:
Взгляд со стороны
Рассмотрим некоторые аспекты, связанные с развитием института несписания долгов с граждан.
Сначала необходимо обратить внимание в целом на понимание сущности банкротства судами.
Большая часть решений последних лет сводится к тому, что основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (дело гр. Хаймса, № А23-734/2018). То есть судами была выбрана социально-реабилитационная роль банкротства как основная его сущность, вопреки первоначально появившемуся в делах о банкротстве граждан подходу о единственной цели банкротства граждан – погашение долгов кредиторов (дело гр. Волкова, № А70–14095/2015).
Добросовестность поведения должника является для судов главным критерием при принятии решения о списании или несписании долгов.
При рассмотрении судебной практики надо принимать во внимание два факта:
- во-первых, существование оценочных категорий, из-за чего судейское усмотрение приобретает значительную роль в рассмотрении дел о банкротстве граждан;
- во-вторых, вопрос о справедливости судебного решения достаточно сложно решить в отсутствии полной картины происходящего, опираясь лишь на имеющиеся в нашем распоряжении тексты судебных актов.
Далее я рассмотрю несколько важных, по моей оценке, аспектов, связанных с применением правила о списании долгов в отношении граждан-банкротов.
Обоснованность решений суда
Затронем тему обоснованности решений суда о несписании долгов при ответе на вопрос: действительно ли человек нарушил требования ст. 213.28 Закона о банкротстве, а не попал в сложную жизненную ситуацию (не было недобросовестного поведения)?
В попытках не допустить случаи злоупотребления правами гражданами-должниками суды не всегда обоснованно и справедливо отвечают на этот вопрос о применении или неприменении правил о списании. Иногда ситуации не являются однозначными.
Например, в деле Валерия Камальдинова (№ А40-12702/2017) суд первой инстанции признал недобросовестными следующие действия:
- неперечисление в счет погашения долгов разницы между пенсией и прожиточным минимумом;
- неполучение заработной платы в фирмах, которые находились в процедуре банкротства.
Решение суда первой инстанции о неприменении правил о списании долгов с банкрота вряд ли можно назвать справедливым и обоснованным. К нашей радости, суд апелляционной инстанции его отменил.
В другом деле (№ А50-4560/2019) в качестве недобросовестных действий судами первой и апелляционной инстанции была расценена смена формы деятельности с «предпринимателя» на «компанию». При этом суд не принял во внимание ряд факторов, опровергающих недобросовестность должника, и отсутствие убедительных и весомых доказательств того, что должником осуществлен перевод каких-либо личных активов в общество, вследствие чего они стали недоступны для погашения задолженности кредитора. Согласно позиции суда кассационной инстанции, сами по себе действия по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и созданию общества не являются злостным уклонением должника от погашения задолженности перед кредитором.
Но иногда вышестоящие суды соглашаются с судами первой инстанции, когда, с точки зрения стороннего наблюдателя, оснований для неприминения правил о списании не было.
Например, в деле Вадима Майорова (№ А05-10133/2019) должник являлся пенсионером. При получении кредита должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода и активов для его возврата. Подобное поведение нетрудоустроенного должника было признано недобросовестным, суд отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом банк, обладая достоверными сведениями о доходах и активах должника, все равно выдал кредит. Более того, единственным кредитором должника (банком) и финансовым управляющим не было заявлено возражений против освобождения должника от исполнения обязательств. Несмотря на это, суд пришел к выводу о невозможности применения правил о списании. Ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено не было.
Ситуация с необоснованными и несправедливыми решениями судов не является катастрофической по следующим причинам:
- несправделивые и необоснованные решения встречаются достаточно редко, особенно учитывая общий объем дел, связанных с банкротством граждан;
- зачастую суды апелляционной и кассационной инстанции отменяют явно не справедливые решения судов первой инстанции.
Недобросовестность и неразумность
Отдельно необходимо рассмотреть соотношение понятий недобросовестности и неразумности. Анализ практики показывает, что суды не всегда четко разграничивают данные понятия. Иногда то, что принимается за недобросовестность, является на мой взгляд скорее неразумностью.
Принципиальной важностью разграничения недобросовестности и неразумности является тот факт, что практика применения положений ст. 213.28 Закона о банкротстве признает недобросовестность как нарушение закона, причину неприменения правил о списании долгов, в то время как неразумность поведения таких последствий иметь не должна, а, следовательно, даже при неразумном поведении должника суд может списать долги.
В рамках рассмотрения дела Сергея Киреева (№ А41-20557/2016) ВС РФ пришел к выводу, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п.
4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. То есть ВС РФ попытался разграничить понятия неразумности и недобросовестности в поведении должника и пришел к абсолютно правильному выводу -неразумное поведение должника не является основанием для несписания долгов.
Несмотря на данную позицию ВС РФ, суды продолжают оценивать подобное положение должника как недобросовестное, ссылаясь при этом на позиции высшей судебной инстанции, озвученные за несколько лет до введения главы о банкротстве граждан.
Например, в деле Рафиды Мифтаховой (№ А65-26705/2017) суд закладывает в решение следующую логику: должник не доказал, что получение значительных заемных денежных средств от физических лиц — кредиторов и кредитных организаций было для него вынужденной и жизненно необходимой мерой; такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что является причиной возникновения неплатежеспособности. По мнению суда указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не могло быть признано правомерным.
При этом суд мотивирует свое решение разъяснением, содержащемся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении. Возникает вопрос о возможности применения положений этого постановления в делах о банкротстве граждан, поскольку оно было принято за 4 года до появления главы о банкротстве граждан и распространяет своё действие в первую очередь на индивидуальных предпринимателей. Опираясь лишь на сведения, содержащиеся в решении, складывается впечатление, что суд пытается выдать явно неразумное поведение должника за недобросовестное
Несмотря на наличие актуальной практики ВС РФ, нижестоящие суды продолжают смешивать понятия недобросовестности и неразумности, используют устаревшие позиции высших судов, в результате чего можно констатировать отсутствие единообразной судебной практики по столь важному для потребителей вопросу.
Ответственность кредиторов
Обратим внимание на вопрос, связанный с введением ответственности кредиторов-профессиональных участников долгового рынка.
В большинстве решений судов прослеживается тенденция возложения на должника бремени анализа своего материального положения, оценки принимаемых на себя обязательств с точки зрения возможности их исполнения. Исходя из данной позиции для кредитора не наступает никаких неблагоприятных последствий за выдачу кредитов гражданам, у которых текущий доход и количество имущества явно несоразмерны с принимаемыми обязательствами. Такое положение дел является потенциально несправедливым. Как уже было показано выше, принятие гражданином обязательств, которые нельзя однозначно назвать заранее неисполнимыми, не должно свидетельствовать о недобросовестности, порой это может быть лишь признак неразумности.
К сожалению, при сегодняшнем уровне финансовой грамотности населения, далеко не каждый гражданин нашей страны способен здраво осознавать свои возможности.
Порой речь может идти о недобросовестности поведения со стороны кредитора (массовые публикации в интернете о злоупотреблениях со стороны микрофинансовых организаций и финансовым пирамид давно стали для нас обыденном делом), либо о недобросовестности как кредитора, так и должника.
По моему мнению ответственность кредиторов порой является необходимой и вероятно может помочь исправить плачевную ситуацию на потребительском рынке финансовых услуг.
Размышления по описанному вопросу позволяют прийти к выводу, что «ответственность» кредиторов за недобросовестное поведение является необходимой и своевременной мерой.
ВС РФ неоднократно высказывался, что целью процедуры банкротства граждан является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но и реабилитация гражданина по результатам процедуры банкротства. Следовательно, ответственность системных кредиторов поможет достижению целей банкротства.
При этом не следует забывать, что возможности кредиторов (даже профессиональных участников рынка) не являются безграничными.
Не всегда возможно получить всю необходимую информацию о потенциальном заемщике, поэтому и бремя негативных последствий для кредиторов должно зависеть от конкретных обстоятельств дела.
С другой стороны, под ответственностью кредитора можно можно понимать негативные последствия для последних, выраженныев применении правил о списании долгов с граждан (банк или иной кредитор теряет средства, которые выдал должнику, не убедившись в платежеспособности последнего). Суды редко рассматривают поведение кредиторов как обстоятельство для применения или неприменения правил о списании долгов с банкротов. Но практика применения таких правил начинает формироваться.
Например, в деле Ксении Леус (№ А68-11853/2018) должник продал заложенное имущество, после чего на протяжении еще 6 лет продолжал исполнять обязательства по кредиту. С 2011 по 2019 годы банком не предпринималось соответствующих мер как по принудительному взысканию задолженности с должника, так и по обращению взыскания на заложенное имущество.
Суд кассационной инстанции принял изложенные факты во внимание и усмотрел недобросовестность в действиях кредитора — проявление им безразличия к заложенному имуществу на протяжении долгого времени. Также суд решил, что у нижестоящих судов, рассматривающих дело, не имелось достаточных оснований утверждать, что именно действия должника лишили банк возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества. Напротив, имеются основания полагать, что такие последствия наступили вследствие или, как минимум, в том числе, в связи с длительным бездействием самого банка. Данные факты в совокупности с другими обстоятельствами послужили основанием для отмены решения о неприменении правил о списании долгов гр. Леус.
Выводы
В целом практика по несписанию долгов с граждан-банкротов в последние годы складывается в соответствии с общепринятым пониманием социально-реабилитационной роли банкротства. Хотя имеются и исключения из этого понимания.
На данный момент суды в основном ориентируются на сложившуюся судебную практику и свое понимание добросовестности, что в свою очередь дает большой простор для судейского усмотрения.
Является ли свобода судейского усмотрения положительной чертой в данной сфере, сказать однозначно нельзя, с одной стороны они позволяют судам при наличии формальных нарушений со стороны должников принимать решения с учетом справедливого распределения рисков в связи должник-кредитор, с другой, как показывает анализ практики, иногда приводит к принятию несправедливых решений.
Суды в поисках баланса между целями процедуры банкротства граждан, в одних случаях чрезмерно защищают интересы кредиторов, в других – интересы потенциально недобросовестных должников. Это наглядно иллюстрируют примеры отказов в списании долгов гражданам-пенсионерам и одновременное списание многомиллиардных долгов несостоявшимся бизнесменам.
В отношении некоторых вопросов (например, разграничение недобросовестности и неразумности) отсутствует единообразие в судебной практике.
Поставить точку и постараться привести судебную практику к единообразию в сложившейся ситуации может только ВС РФ, путем выпуска обобщающих разъяснений по изложенным вопросам.
Bonus
В дополнение 27.07.2021 «Ъ» также опубликовал материал, который посвящен психологическому аспекту, связанному с поведением граждан при принятии на себя обязательств (в том числе и непосильных обязательств). В статье врач психиатр-психотерапевт Майя Кондратьева говорит о том, что есть круг людей, склонных к принятию непосильных обязательств в силу предрасположенностей, сформировавшихся еще в детстве, а также о том, что серьезная просрочка по кредиту может вызвать определенные нарушения, например, расстройство личности.
Что нужно знать о налогах за 2018 год
Задолженность по студенческому кредиту
К Кэти Тейлор
Обновлено
Выяснения того, как заполнять свою налоговую декларацию каждый год, достаточно, чтобы заставить любого бежать за выходом.
- Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года оставил вычет в силе (фу!)
- Здесь мы объяснили все, что вам нужно знать.
Что такое вычет процентов по студенческому кредиту?
Если вы заплатили проценты по своим студенческим кредитам в прошлом году, вы можете иметь право на вычет до 2500 долларов США в вашей федеральной налоговой декларации за 2018 год.
Как это работает
Вычет по процентам за студенческий кредит является вычетом сверх установленной суммы. Это означает, что он вычитается из вашего модифицированного скорректированного валового дохода (MAGI), а не из вашего окончательного налогового платежа.
Так что не ждите возврата 2500 долларов только потому, что вы имеете право на вычет. Вместо этого, если ваш MAGI составляет, скажем, 43 000 долларов, вычет снижает сумму дохода, с которого вы облагаетесь налогом, до 40 500 долларов.
Чтобы получить вычет, вы должны соответствовать четырем требованиям:
- Вы заплатили проценты по соответствующему кредиту (или кредитам)
- Ваш модифицированный скорректированный валовой доход не превышает предела
- Никто другой не объявляет вас иждивенцем
- Вы не подаете заявление как состоящее в браке и не подаете заявление отдельно
Давайте углубимся в каждое требование.
Что такое приемлемый кредит?
Квалифицированный студенческий кредит — это кредит, который вы взяли для себя, своего супруга или иждивенца. К сожалению, одалживание денег у бабушки и дедушки не считается. Это должен быть добросовестный государственный или частный кредит.
Вы также должны взять ссуду на покрытие необходимых расходов на образование, таких как плата за обучение, проживание и питание, книги и расходные материалы, а также другие необходимые расходы, например, транспорт.
Как узнать, находится ли ваш модифицированный скорректированный валовой доход под предельным значением?
Налоговая служба предусматривает вычет до 2500 долларов США, но сумма вашего фактического вычета зависит от вашего MAGI.
Если ваш MAGI превышает 80 000 долларов США на одного человека или 165 000 долларов США на супружескую пару, подающую совместную регистрацию, вам не повезло — никаких вычетов. И сумма вычета будет уменьшена, если ваш доход составляет от 65 000 до 80 000 долларов (для одного человека) или 135 000 и 165 000 долларов (для супружеской пары).
Какой статус подачи следует использовать для получения вычета?
Если кто-то еще заявляет о вас как о иждивенце в своей федеральной документации — то есть мама и папа — вы не сможете получить вычет. Вы также не можете получить вычет, если вы подаете заявление как состоящее в браке отдельно.
До тех пор, пока вы подаете документы как одинокий глава семьи или состоите в браке, подаете совместную декларацию и не превышаете лимит MAGI, вы должны получить вычет в размере до 2500 долларов США. #taxwin
Что делать, если вам простил кредит?
Как правило, налоговая служба рассматривает прощенный долг как налогооблагаемый доход.
Поэтому, если, например, в прошлом году у вас закончился срок действия плана погашения, основанного на доходах, и вам была прощена оставшаяся часть, вы будете нести ответственность за уплату налогов с этой прощенной суммы.
Тем не менее, Программа прощения государственных займов (PSLF) является исключением из этого правила. Если ваши долги (или долги вашего супруга или иждивенца) прощены через PSLF — или из-за смерти или постоянной и полной нетрудоспособности — вы не будете платить налоги с прощенной суммы.
Если вы получите возмещение налогов в этом году, не забудьте выделить хотя бы часть этой суммы на выплаты по студенческому кредиту. Оплата вперед, даже небольшая сумма, может сэкономить вам большие деньги в течение срока действия ваших кредитов.
См. также: Почему досрочное погашение может сильно повлиять на ваши студенческие кредиты
И если вы ищете способы облегчить бремя своего долга, рассмотрите рефинансирование ваших студенческих кредитов.
Опубликовано в: Задолженность по студенческому кредиту
Об авторе
Кэти Тейлор — автор контента и редактор с опытом работы в области права и политики, финансов и предпринимательства. Она пишет для стартапов и малого бизнеса обо всем, от бухгалтерии до телекоммуникаций. Ее работы были представлены в The Washington Post и SheKnows.com. Она продолжает выплачивать кредиты на юридическое образование и живет в Ричмонде, штат Вермонт, со своей женой, сыном и непослушной собакой. Подробнее Кэти Тейлор
Вычет процентов по жилищному кредиту стал сложнее в соответствии с новыми налоговыми правилами
Деньги
Рэй Мартин
/ MoneyWatch
Выплата долга
Как расставить приоритеты, какие долги погасить в первую очередь 05:53 Правила вычета процентов по ипотечным кредитам по ипотечным кредитам только что стали более хитрыми в соответствии с Законом о сокращении налогов и рабочих мест (TCJA).
Если у вас есть ипотечный кредит, полученный в прошлом году или ранее, не пугайтесь. Эти новые лимиты не затрагивают задолженность по приобретению жилья в размере до 1 миллиона долларов США, взятую до 16 декабря 2017 года или возникшую для покупки жилья по контракту, если сделка была закрыта до 1 апреля 2018 года. Многие домовладельцы с действующими ипотечными кредитами и кредитами под залог жилья останется незатронутым, потому что это дедовское правило.
Но если вы хотите взять кредит под залог дома, купить новое жилье или рефинансировать существующую ипотеку, вам необходимо знать, как эти новые правила могут повлиять на вас.
Рассмотрим несколько примеров подробнее.
Новый предел отчислений
Во-первых, покупатели жилья должны понимать, что отчисления по процентам по ипотечным кредитам теперь ограничены суммой долга на приобретение жилья в размере 750 000 долларов.
Это может увеличить расходы на покупку домов на рынках дорогого жилья, где цены на жилье превышают это число.
Интересно отметить, что ограничение в 750 000 долларов распространяется как на одиноких налогоплательщиков, так и на супружеские пары. Согласно предыдущему постановлению Апелляционного суда девятого округа, когда два не состоящих в браке человека вместе покупают дом, они могут объединить свои ограничения и вычесть проценты по ипотеке с долга до 1,5 миллиона долларов.
Если вы берете кредит под залог дома и не используете вырученные средства исключительно для покупки или улучшения своего дома, например, вместо этого тратите деньги на покупку автомобиля или погашение долга по кредитной карте, тогда проценты по кредит собственного капитала не подлежит вычету.
Но если кредит под залог дома был использован для ремонта или улучшения вашего дома, то проценты подлежат вычету, если в сочетании с вашей текущей ипотекой долг не превышает общий лимит кредита в размере 750 000 долларов США в соответствии с новыми правилами.
Лимиты кредита под залог недвижимости
Это может вызвать вопросы у владельцев домов, которые в настоящее время рассматривают возможность получения кредита под залог дома.
Возьмем домовладельца с текущим ипотечным кредитом в размере 800 000 долларов, полученным несколько лет назад. В этом году домовладелец хочет взять кредит в размере 100 000 долларов США, чтобы улучшить свой дом. Будут ли вычитаться и ипотека, и проценты по кредиту?
Проценты по ипотеке на 800 000 долларов по-прежнему будут соответствовать требованиям, потому что они унаследованы по старым правилам, которые допускают вычет процентов по ипотеке на сумму до 1 миллиона долларов.
Но поскольку ссуда под залог недвижимости будет взята в 2018 году — когда TCJA ограничит вычеты на уровне 750 000 долларов США от общей суммы долга по приобретению — проценты по новой ссуде под залог недвижимости не подлежат вычету.
Если текущая ипотека домовладельца составляет 650 000 долларов США, и в 2018 году он берет кредит под залог собственного дома в размере 100 000 долларов США для реконструкции своего дома, все проценты по обоим кредитам должны подлежать вычету, поскольку совокупные кредиты не превышают лимит в 750 000 долларов США.
Дома для отдыха
Налоговое управление США запрещает вычет процентов по кредитам под залог собственного дома, взятым на основное место жительства, если они используются для покупки дома для отдыха. Это потому, что этот новый кредит не обеспечен загородным домом. Вместо этого лучший способ финансировать загородный дом — использовать ипотечный кредит, обеспеченный этим вторым домом, а не кредит на ваше основное место жительства.
Домовладельцам, которые рефинансируют ипотеку, также необходимо учитывать, как на них повлияют новые правила. TCJA включает правило второго дедушки для рефинансирования долга на приобретение жилья на сумму до 1 миллиона долларов, который был погашен до 16 декабря 2017 года.
Рефинансирование просроченной ипотеки
Когда вы рефинансируете просроченную ипотеку, проценты по ипотеке подлежат вычету только в том случае, если основной остаток нового займа не превышает основной остаток старого займа.
Возьмем домовладельца с ипотечным кредитом, который был взят в прошлом году на 1 миллион долларов, но теперь его остаток составляет 950 000 долларов.
Проценты по ипотечному кредиту на рефинансирование должны квалифицироваться как вычитаемые до тех пор, пока остаток нового ипотечного кредита не превышает 950 000 долларов.
Но давайте предположим, что в этом примере текущий остаток по ипотеке составляет 300 000 долларов, и вы хотите заменить эту ипотеку новым кредитом с остатком на 400 000 долларов, что обычно называется рефинансированием наличными. В этом примере только проценты, относящиеся к 300 000 долларов США по новой рефинансированной ипотеке, будут квалифицированы как вычитаемые проценты по ипотеке. Проценты по дополнительному долгу не могут быть вычтены.
Актуальные новости
Рэй Мартин
Просмотреть все статьи Рэя Мартина на CBS MoneyWatch»
Рэй Мартин является практикующим финансовым консультантом с 1986 года, предоставляя финансовые рекомендации и советы частным лицам. Он регулярно появлялся в качестве участника CBS Early Show, CBS NewsPath, в качестве обозревателя на CBS Moneywatch.