Как на Западе отреагировали на результаты выборов в России
Центр силы – это, безусловно, сегодня Путин», – приводит FT слова пресс-секретаря предвыборного штаба Путина Андрея Кондрашов / Francisco Seco / AP
Financial Times
«Москва благодарит Великобританию за то, что помогла Путину одержать блестящую победу на выборах» – так называется одна из статей о президентских выборах в России. Дипломатический скандал из-за отравления в Великобритании бывшего двойного агента Сергея Скрипаля и его дочери, разразившийся накануне выборов, внес свой вклад в повышение явки. Как говорят политологи, это напомнило россиянам, что они находятся в осажденной крепости, – эту тему Путин активно эксплуатировал на финальном этапе своей кампании. «В очередной раз на нас стали оказывать давление ровно в тот момент, когда нам нужно было мобилизоваться. Потому что всякий раз, когда Россия огульно и без доказательств в чем-либо обвиняется, все, что делает русский народ, – это объединяется около центра силы.
Центр силы – это, безусловно, сегодня Путин», – приводит FT слова пресс-секретаря предвыборного штаба Путина Андрея Кондрашова.
Путин теперь будет находиться у власти дольше, чем Леонид Брежнев, к концу правления которого страна была пропитана ощущением политического и экономического застоя, пишет европейский редактор FT Тони Барбер в статье «Надежд на либеральные реформы в путинской России нет». Однако для Путина урок, вынесенный из действий Горбачева, пытавшегося что-то изменить в СССР, заключается в том, что либеральные реформы и открытая внешняя политика ведут к социальному кризису внутри страны и подрывают положение России на международной арене. И подобное мнение разделяют многие россияне, хотя с политической и экономической точек зрения при Горбачеве и Ельцине Россия пережила период наибольшей свободы с начала 1920-х гг., отмечает Барбер. Поэтому «какие бы перемены ни произошли в России в ближайшее время, они вряд ли будут напоминать либерализацию конца 1980-х – начала 1990-х гг.
», считает он.
The Wall Street Journal
Именно благодаря внешней политике, которая вкупе с повышением боеспособности российской армии является частью усилий «бывшего офицера КГБ по повышению престижа России на международной арене», Путин так популярен в народе, отмечает WSJ. Газета приводит мнение голосовавших за Путина россиян, которые хвалят его за то, что он поднял Россию с колен. Но это не мешает им жаловаться на экономические проблемы. «Я верю в Путина, но мой кошелек в него не верит, – приводит WSJ мнение 31-летнего Валерия Семенова, отдавшего свой голос за президента; он приехал в Москву из Сибири, надеясь стать актером, а сейчас работает стажером в банке. – Я хочу верить, что он принесет России светлое будущее и в свой последний срок сделает все то, чего еще не сделал».
Les Echos
Путин был «переизбран в атмосфере холодной войны», пишет французская деловая газета: «Владимир Путин выиграл пари, которое было невозможно проиграть, – избраться на новый срок во время полномасштабного кризиса в отношениях с Западом».
Rzeczpospolita
Избрание Путина означает «продолжение политики конфронтации с Западом», пишет консервативная польская газета. «Россия исчерпала возможности для развития и теперь будет полагаться только на силу и экспансию», – сказал Rzeczpospolita Варфоломей Синкевич, соучредитель Центра восточных исследований и бывший министр внутренних дел Польши.
«Сдержанная реакция западных лидеров на победу Путина»: как ожидается, канцлер Германии Ангела Меркель поздравит Путина с переизбранием, но ни один другой западный лидер на данный момент (14.10 мск) этого не сделал, сообщает BBC. Путина уже поздравили руководители Ирана, Казахстана, Белоруссии, Венесуэлы, Боливии, Кубы. Представитель Меркель Штеффен Зайберт сказал, что она «очень скоро» пошлет ему телеграмму. «У нас с Россией есть расхождения во мнениях, мы ясно критикуем политику России по ряду вопросов – украинскому, сирийскому», – добавил Зайберт.
Напряженность в отношениях между Россией и Западом возросла в последние недели после отравления Скрипаля.
Еврокомиссар по внешней политике Федерика Могерини, прибыв в понедельник на встречу министров иностранных дел ЕС, посвященную этому отравлению, назвала его «абсолютно неприемлемым», сообщает BBC.
Председатель КНР Си Цзиньпин в поздравительном обращении к Путину заявил: «Полномасштабное стратегическое сотрудничество и партнерство между Китаем и Россией сейчас находится на самом высоком уровне в истории; это демонстрирует пример построения нового типа международных отношений».
The New York Times
Хотя в ходе голосования были отмечены некоторые нарушения, необходимости в масштабных фальсификациях не было, учитывая реальную популярность Путина, отмечает NYT. Газета приводит рассказ 26-летнего программиста Ильи Амутова, сторонника Алексея Навального. По его словам, он был шокирован, видя, как на предвыборном участке на Ленинском проспекте, где он был наблюдателем на выборах от штаба Ксении Собчак, пожилые избиратели целуют портрет Путина на плакате с биографиями всех кандидатов и крестятся.
«Это сильный культурный шок», – признался Амутов. Газета приводит данные ВЦИОМа о том, что возраст более половины пришедших на участки избирателей превышал 45 лет, а среди 18–25-летних голосовало лишь 9%.
Политика Путина вряд ли изменится, отмечает NYT: скорее всего он продолжит восстанавливать статус России как мировой державы и ограничивать экономические реформы. Учитывая то, что это его последний законный срок, «многие ожидают, что теперь в кремлевской элите начнется серьезная борьба за выбор преемника», пишет газета.
«Путин не вырастил себе преемника, что порождает спекуляции о том, что он может попытаться изыскать способы остаться у власти и по истечении нового срока», – пишет CNN, называя выборы «гонкой с одним участником». Все западные СМИ отмечают, что основного оппонента Путина, Алексея Навального, не допустили до участия в выборах.
Многие молодые россияне не голосовали, говоря журналистам, что реального выбора нет, их голос ни на что не повлиял бы, и называя выборы цирком.
Новости СМИ2
Путин из машины. Почему российские регионы стали голосовать одинаково
Схема прошедших президентских выборов оказалась похожей на то, как голосуют в закрытых городах (ЗАТО), где расположены предприятия «Росатома». Этой госкорпорацией руководил Сергей Кириенко, и работать с административно-зависимым электоратом его команда умеет. На время кампании страна превратилась в одно большое ЗАТО с унифицированными результатами голосования по всем регионам
Главный успех внутриполитического блока администрации президента и ее первого замглавы Сергея Кириенко – публичное пробуждение путинского большинства. За действующего президента проголосовали 56 млн избирателей при общем числе 108,4 млн человек – это чуть больше половины всех избирателей, формальное большинство.
На выборах 2012 года Путина поддерживало меньше половины – 45 млн; на выборах в Госдуму 2016 года за «Единую Россию» (в ее пользу Владимир Путин активно агитировал) проголосовала только четверть избирателей.
Путинское большинство превращалось в какое-то непутинское, и новый состав политического блока АП должен был вернуть статус-кво.
Именно отсюда возникла формула золотого сечения 70 на 70, которую Кремль решил сделать публичной через источники в СМИ. В случае ее исполнения Владимир Путин как раз получал что-то около половины голосов и большинство возвращалось на политическую арену. От средних цифр (64 явки на 65 у Путина в 2012 году, или 69 на 71 у Дмитрия Медведева в 2008-м) эти показатели не отклоняются, а значит, выглядят достаточно правдоподобными.
Результаты получились немного иными – 67,4 явки на 76,6 у Путина, но в рамках общей канвы заказчик кампании должен быть ею доволен. Конкуренты почти не жалуются, проценты не выглядят советскими или туркменскими. Бойкот Алексея Навального, как он его подавал, – а именно массовый отказ приходить на выборы, пустые участки и урны, – не сработал.
Наконец, что немаловажно – исполнитель не стал загружать заказчика кампании выполнением кандидатского минимума.
Путин не опубликовал программу, не агитировал за себя голосовать, ни о чем не просил избирателя. Он шел на выборы в статусе действующего правителя и верховного главнокомандующего, который одержал победу, – победу над собой, получив больше голосов, чем в кампаниях 2000, 2004 и 2012 годов, и над Дмитрием Медведевым, который формально был самым популярным президентом России. Для последних президентских выборов это было очень важно.
Также решена внешнеполитическая задача, которую публично декларировал Кремль, – голосование должно было продемонстрировать враждебному Западу, что народ России поддерживает Владимира Путина и его курс, поэтому с ним надо считаться.
Все это плюсы, которые может записать себе в актив команда Сергея Кириенко. Возможно, похожие выводы из итогов кампании сделает и сам президент Путин и наградит ее авторов (например, переходом в какую-нибудь госкорпорацию или «Газпром»). Пропрезидентское большинство снова явлено, Запад посрамлен, поддержка масс не ослабевает, а только растет.
Унификация и механизация
Однако интерпретаций прошедшей кампании и ее результатов может быть гораздо больше. Нужных показателей достигли достаточно специфическими средствами, обнажившими все большую механизацию российских выборов. Результат Владимира Путина в большинстве регионов выглядит одинаково и колеблется в районе 70–75%. 73% президент получил в Иркутской области, которую возглавляет губернатор-коммунист. В обычно протестной Новосибирской области – 71%. 71% у Путина в Москве, где в сентябре прошлого года во многих районах на муниципальных выборах победила оппозиция.
Протестные территории теперь ничем не отличаются от субъектов-середнячков, которые всегда давали власти хорошие результаты, – типа Ставрополья (80%) или Воронежской области (78%). В 2012 году региональное голосование имело свое лицо. В Москве Путина поддерживало только 46%, в Иркутской области – 55%, в Новосибирской – 56%. Эти цифры сильно отличались от кемеровских, татарских или башкирских результатов 75–77%.
Сейчас разрыв сильно сократился, унификация усилилась.
Как это произошло? По всей стране президентская администрация использовала одну и ту же схему мобилизации: явку обеспечивали на предприятиях, которые либо принадлежат государству, либо связаны госконтрактами, простым способом – голосовать звали директора или собственники, среди менеджеров среднего звена были определены ответственные за агитацию по явке. Они должны были информировать сотрудников, а потом мягко подталкивать их прийти и проголосовать. Это подталкивание продолжается и в сам день выборов.
Такая схема хорошо знакома по выборам в закрытых городах (ЗАТО), где расположены предприятия «Росатома», – этой госкорпорацией руководил Сергей Кириенко. Работать с административно-зависимым электоратом его команда умеет. На время кампании страна превратилась в одно большое ЗАТО – учителя зазывали на выборы родителей школьников, приглашали голосовать губернаторы и директора.
Следы такого голосования легко обнаружить – с утра избиркомы стали отчитываться о рекордной явке, неверующие могли убедиться и посмотреть за процессом на сайте ЦИК – на многих участках действительно были толпы.
После полудня территории комиссий опустели, а явка в итоге пришла к обычным показателям. И это понятно – избирателей мобилизовали голосовать с утра, чтобы потом куратор на предприятии успел напомнить отстающим о гражданском долге.
Проведение лотерей и распродаж на участках – из той же серии. В городах, где преобладает одно предприятие, примерно так и организуют выборы разного уровня. Жители прекрасно знают, за кого голосовать (на региональных и муниципальных кампаниях это топ-менеджмент предприятия), их приход на участок проконтролируют, но зато избиратель получает плюшки за беспокойство.
Благодаря дню голосования 18 марта система сделала публичными свои усилия по обеспечению явки среди зависимых избирателей, и теперь мы можем достаточно точно судить о пределах административной мобилизации.
Новые протестные
На прошлых выборах президента за Владимира Путина плохо голосовали в Москве (46% – самый низкий результат по стране), Карелии, Владимирской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Иркутской областях (50–55%).
Сейчас эти регионы почти не отклоняются от средних показателей, а звание протестных регионов перешло к дальневосточным субъектам. Меньше всего голосов Владимир Путин набрал в Якутии (63,8%), там же лучший результат получил Павел Грудинин (27,7%). В Хабаровском и Приморском краях, Амурской области процент Путина крутится в районе 65%, а Грудинина – 18–20%.
Эта тенденция выглядит естественной: в Якутии на муниципальных выборах часто побеждает кандидат «против всех», не славятся горячей поддержкой власти и другие дальневосточные субъекты. Впрочем, не демонстрируют они и явных протестных настроений. Наверное, как-то так выглядели бы и общероссийские цифры, но по мере появления первых результатов в Кремле тенденцию быстро уловили, осмыслили, и начиная с регионов Сибири пошли уже гораздо более унифицированные.
Возможности для такого усреднения у власти есть – шесть миллионов избирателей (около 10% участников) голосовали не по месту регистрации. Как выяснили наблюдатели Ксении Собчак, Григория Явлинского и Павла Грудинина, контролировать такое волеизъявление фактически невозможно: активисты попробовали проголосовать на нескольких участках, и у них получилось.
Такое большое количество желающих выразить свою политическую волю не по месту регистрации выглядит неестественно, поэтому легко заподозрить в этой области манипуляции.
Общее правило механической унификации результатов подтверждают и те регионы, которые раньше славились административной мобилизацией и давали необычно высокие проценты. На этот раз они не прибавили ни в явке, ни в результате кандидата от власти. В Татарстане Путин набрал 82% в этом году, в 2012-м он получил 83%; Медведев в 2008 году – 79%. В Башкортостане процент президента составил 77,6%; в 2012-м его результат был 75,3%. Машинерия кампании обнажилась в том числе благодаря тому, что команда Кириенко так или иначе делает публичными большинство своих экспериментов и шагов. Мы видим, как и кого система звала на выборы.
Минусы кампании
Однако итоги выборов можно интерпретировать и в негативном ключе. Механистичная административная кампания мобилизовала зависимый электорат, которым власть и так в теории могла управлять.
Кроме того, людей на выборы зазывали и другими способами: напоминаниями от Центризбиркома и «Аэрофлота», конкурсами, распродажами, школьными референдумами и тому подобным. В итоге явку удалось нарастить только на 3% по сравнению с выборами 2012 года, когда таких титанических административных усилий не предпринималось.
Управляемая зона почти не расширилась; 33% (скорее всего, больше) избирателей остались дома, несмотря на все старания. Кампания – свидетельство того, что власть управляет тем, чем и так управляла, а неуправляемое так и осталось неуправляемым. Больше трети россиян, как их ни убеждай и ни зови, на выборы не идут. Настойчивые приглашения, обоснование участия в выборах патриотизмом сделали из оставшихся дома сознательных и последовательных противников власти.
Еще одна проблемная точка – кампания Ксении Собчак. Судя по всему, у каждого кремлевского куратора политики есть сверхцель: наконец-то создать подконтрольную, квазиоппозиционную либеральную партию, поуправлять неуправляемой долей электората.
Собчак и Дмитрий Гудков объявили о новой партии в самое выгодное время – за пару дней до голосования. Ксения Собчак набрала всего 1,67% – идея новой партии электорат не очень воодушевила.
Вялые кампании формальных конкурентов Владимира Путина только подчеркнули управляемость и механистичность выборов. Бодро начавший Павел Грудинин ушел в стандартную сталинистско-застойную риторику КПРФ, как только появились опасения по поводу его популярности. Кампанию Ксении Собчак трудно назвать широкомасштабной. Даже Владимир Жириновский не стал заострять всегда актуальный национальный вопрос, сведя кампанию к мелким дрязгам на дебатах.
Из всех конкурентов один только Павел Грудинин полуиронично желал себе победы, остальные кандидаты на нее даже не претендовали. Это поведение кандидатов несколько принижает статус блестящей победы Путина, особенно по сравнению с 2012 годом. Тогда Михаил Прохоров вел мощную агитацию; коммунисты ходили на Болотную и критиковали власть; даже тишайший Сергей Миронов говорил, что хочет стать президентом «переходного периода».
От того, как заказчик интерпретирует итоги корпоративно-мобилизационной кампании, будут зависеть контуры будущей политической системы. Если она будет признана удачной, то российская политика и выборы двинутся в референдумную сторону: администрация будет кнутом и пирожком организовывать явку и обеспечивать кандидату от власти красивые проценты поддержки. Для настоящих выборов машинная кампания подходит мало – слишком много вопросов и сомнений она вызывает. Если бы не мобилизация и пирожки, какая была бы явка, сколько получил бы Путин? Если бы не черный пиар, сколько бы получил Грудинин? Референдумный тип голосования таких вопросов не предполагает.
следующего автора:
- Андрей Перцев
Фонд Карнеги за Международный Мир как организация не выступает с общей позицией по общественно-политическим вопросам. В публикации отражены личные взгляды автора, которые не должны рассматриваться как точка зрения Фонда Карнеги за Международный Мир.
Половина молодежи проголосовала в 2020 году, что на 11 пунктов больше, чем в 2016 году
Наш анализ явки избирателей среди молодежи по всей стране обнаруживает большие различия между штатами и подчеркивает важность избирательного законодательства и политики, которые помогают увеличить число избирателей.
По нашим оценкам, 50% молодых людей в возрасте от 18 до 29 лет проголосовали на президентских выборах 2020 г., что на 11 пунктов больше, чем в 2016 г. (39%).%) и, вероятно, это один из самых высоких показателей участия молодежи в выборах с тех пор, как возрастной ценз был снижен до 18 лет. Наша новая оценка основана на новых доступных данных файлов избирателей в 41 штате — AK, DC, HI, MD, MS, NH, ND. , UT, WI, WY не имеют достоверных данных истории голосования по возрасту. Этот анализ заменяет нашу более раннюю оценку, опубликованную сразу после дня выборов, согласно которой явка избирателей среди молодежи увеличилась на 5-11 пунктов по сравнению с 2016 годом на основе данных, доступных на тот момент.
За последние недели мы опубликовали информацию о явке избирателей среди молодежи во всех доступных штатах по регионам: Запад/Юго-Запад, Юг, Средний Запад и Восток/Северо-Восток. Эти анализы предлагают более подробную информацию о нескольких известных штатах и теперь обновлены последними данными. Наши оценки явки избирателей среди молодежи в более чем 80% штатов в некотором роде являются данью уважения приверженности молодых людей политической активности и действиям в 2020 году, а также их впечатляющей способности ориентироваться в меняющемся избирательном ландшафте во время глобальной пандемии. Данные также позволяют нам уменьшить масштаб, посмотреть на тенденции участия молодежи в выборах и сделать некоторые выводы о том, что работает, а что нет, для расширения и диверсификации молодежного электората. Мы уделяем особое внимание законам и политике организации выборов, которые влияют на простоту голосования в каждом штате — от регистрации избирателей до голосования по почте, что всегда может повлиять на явку молодых избирателей, но могло иметь особенно большие последствия в 2020 году, поскольку COVID-19пандемия сдвинула избирательные процессы по всей стране.
Число голосов молодежи увеличилось по всей стране
Половина имеющих право голоса молодых избирателей проголосовала в 2020 году. Однако, как и в каждом избирательном цикле, уровень явки молодых избирателей сильно различался по стране: Нью-Джерси (67%) , Миннесота (65%), Колорадо (64%) и Мэн (61%) имели самые высокие показатели явки молодежи по всему штату, в то время как Южная Дакота (32%), Оклахома (34%), Арканзас (35%) и Нью-Мексико ( 39%) имели самый низкий уровень.
Многочисленные взаимосвязанные факторы определяют, будет ли участие молодежи в выборах высоким или низким. К ним относятся конкуренция на выборах, насколько (или насколько мало) кампании и организации охватывают молодежь, государственная политика в области гражданской культуры и гражданского образования, демографический состав молодежи и законы штатов о голосовании, которые обсуждаются более подробно. подробности ниже — это может либо облегчить голосование, либо создать препятствия для молодежи.
Поскольку не существует единой причины, по которой явка молодых избирателей может быть высокой или низкой в том или ином штате, и нет серебряной пули в последнем случае, крайне важно изучить эти и другие факторы, которые могут иметь значение для расширения электората.
Явка в 2020 г. была намного выше, чем в 2016 г., когда, по нашим оценкам (используя ту же методологию), проголосовало 39% молодых людей. Это значительное увеличение на 11 пунктов основано на импульсе молодежи с 2018 года, когда явка молодежи была рекордной для промежуточного года. Рост явки по штатам в период с 2016 по 2020 год составил в среднем 9 процентных пунктов, но также сильно различался. Наибольшее увеличение явки избирателей среди молодежи произошло в Нью-Джерси (+22), Аризоне (+18), Калифорнии и Вашингтоне (оба +17). Примечательно, что, за исключением Аризоны, все эти штаты автоматически рассылали открепительные удостоверения всем зарегистрированным избирателям, и избирателям не приходилось их запрашивать.
Ни в одном штате не наблюдалось снижения явки , и только в одном штате (Луизиана) явка избирателей среди молодежи оставалась неизменной на уровне 42% в период с 2016 по 2020 год. Мы также оцениваем, что явка избирателей среди молодежи в возрасте 18-19 лет составила 46%. Эта возрастная группа заслуживает особого внимания, потому что они являются самыми новыми избирателями, имеющими право голоса, поэтому их участие в выборах или его отсутствие может дать представление о том, насколько хорошо — и насколько справедливо — мы готовим и настраиваем молодежь на участие в демократии. Кроме того, голосование — это привычка, которая, если она формируется и практикуется в раннем возрасте, скорее всего, сохранится в дальнейшей жизни. Но точно так же, когда подготовка к голосованию в раннем возрасте несправедлива, это неравенство также может сохраняться.
Исторически сложилось так, что молодежь в возрасте 18-19 лет голосовала реже, чем их сверстники немного старше, и это снова имело место в 2020 году.
Однако некоторым штатам удалось сократить разрыв; Примечательно, что в Калифорнии и Вашингтоне явка избирателей была выше среди молодежи в возрасте 18-19 лет. Но в других штатах разница была разительной: в Южной Дакоте, где проголосовало 32% молодых людей моложе 30 лет, проголосовало лишь 12% 18- и 19-летних. Поскольку мы отмечаем 50-летнюю годовщину принятия 26-й поправки, которая снизила возрастной ценз для голосования до 18 лет, эти различия в явке избирателей по возрасту напоминают о том, что проблемы с обеспечением равноправного участия остаются. Они также указывают на важность концепции Растущие избиратели , в которой основное внимание уделяется тому, как система образования, организаторы выборов и другие заинтересованные стороны могут гарантировать, что мы начнем готовить молодых людей к голосованию задолго до того, как им исполнится 18 лет. Явка
В каждом штате действуют собственные законы о выборах и методы проведения выборов, которые могут повлиять на участие избирателей, а простота регистрации и голосования, возможно, приобрела еще большее значение в 2020 году из-за COVID-19.
пандемия. Эта политика может особенно повлиять на явку молодежи; многие молодые избиратели являются новыми избирателями, которым необходимо зарегистрироваться впервые и которые могут быть незнакомы с процессом. Молодые люди также склонны чаще переезжать, что может означать, что им придется перерегистрироваться и, возможно, изучить совершенно новый набор сроков и процедур.
Понимание влияния избирательной политики на явку молодежи особенно актуально в то время, когда Конгресс США рассматривает HR1: Закон о народе от 2021 года. Этот законопроект стандартизирует некоторые законы о выборах по всей стране и устанавливает на национальном уровне: автоматическую регистрацию избирателей ( AVR), онлайн-регистрация избирателей (OVR), регистрация в тот же день или в день выборов (SDR), досрочное голосование, заочное голосование без уважительной причины, предварительная регистрация и требования к программам регистрации избирателей в средних школах. В настоящее время ни в одном штате нет всех этих положений.
Но, глядя на явку избирателей среди молодежи в штатах, где в 2020 году уже проводилось большинство этих политик, мы можем выяснить, связаны ли они с более высоким уровнем участия и потенциалом HR1 для расширения молодежного электората.
Мы разделили штаты на штаты с большинством избирательной политики в HR1 и с небольшим количеством политик, и мы обнаружили, что в среднем штаты с большим количеством таких политик имели более высокую явку молодежи. В штатах с четырьмя или более политиками HR1 общий уровень явки молодежи составил 53% по сравнению с 43% явкой в штатах с менее чем четырьмя политиками . Представляется вероятным, что ряд политик дополняют друг друга для создания системы и культуры голосования, которые в большей степени способствуют участию молодежи, а их отсутствие может иметь противоположный эффект. Тем не менее, еще неизвестно, приведет ли то, как эти политики реализуются на уровне штатов, и то, как они могут быть реализованы благодаря HR1 на федеральном уровне, к аналогичным эффектам.
Одной из областей избирательной политики, не включенной в HR1, но исключительно важной в 2020 году, были правила каждого штата в отношении голосования по почте. Многие штаты изменили или расширили голосование по почте в ответ на пандемию, и предпочитаемый электоратом метод голосования резко изменился. Согласно Обзору результатов американских выборов, процент избирателей (всех возрастов), проголосовавших по почте, вырос до 46%, увеличившись более чем вдвое по сравнению с 2016 годом. Доля избирателей, проголосовавших в день выборов, упала с 60%. в 2016 г. до 28% в 2020 г.
В 2020 году штаты использовали разные подходы к голосованию по почте. Некоторые штаты автоматически рассылали бюллетени по почте всем зарегистрированным избирателям — практика, которая уже была нормой в некоторых штатах, таких как Колорадо и Вашингтон. Другие автоматически рассылали заявки на участие в голосовании. В других штатах избиратели должны были запросить голосование по почте, а в более ограничительном конце спектра некоторые штаты не разрешали использовать пандемию в качестве действительного «оправдания» для голосования по почте.
В среднем молодежи явка избирателей была самой высокой (57%) и имела наибольший рост по сравнению с 2016 годом в штатах, где бюллетени автоматически рассылались избирателям по почте . И наоборот, в штатах с наиболее строгими законами о голосовании по почте явка молодежи была самой низкой: в среднем 42%. Поскольку некоторые штаты рассматривают вопрос о том, следует ли сохранить некоторые изменения для упрощения голосования по почте, которые они внесли в 2020 году, или полностью отменить их, законодателям следует помнить о положительной корреляции между этой политикой и участием молодежи в голосовании.
Последствия для 2022 г. и далее
Будь то национальное законодательство, такое как HR1, или решения законодательных собраний штатов, неизменность или изменения законов и процедур голосования будут ключевым фактором в 2022 г. и в будущих избирательных циклах. И в 2018, и в 2020 году молодые люди проголосовали в рекордном количестве; это означает, что в списках избирателей числится рекордное количество молодых людей, но многим придется обновить свою регистрацию, что может быть особенно проблематично в штатах, где нет онлайн-регистрации или автоматической регистрации.
Теги
явка избирателей
демография
законы о выборах
ПОДЕЛИТЬСЯ НА
Президентская гонка 2020 года • OpenSecrets
И президент Дональд Трамп, и кандидат от Демократической партии Джо Байден согласны с тем, что выборы 2020 года являются самыми важными выборами в истории. Данные показывают, что это будут самые дорогие выборы за всю историю. Трамп начал собирать деньги на свою предвыборную кампанию в первые дни своего президентства, накопив военную казну, которую некоторые эксперты назвали «непреодолимой». Но Байден воспользовался энтузиазмом демократов, чтобы побить рекорды по сбору средств и превзойти сбор средств кампании Трампа в последние месяцы избирательного цикла.
Помимо кандидатов, внешние группы, поддерживаемые донорами-миллиардерами, и тесно связанные группы «темных денег» также тратят беспрецедентные суммы денег, чтобы повлиять на выборы 2020 года.
Сумма, собранная кандидатами на данный момент: 3 977,4 миллиона долларов
Финансирование кампании активными кандидатами
(Светлая полоса представляет деньги комитета кандидатов; более темная полоса представляет внешние деньги.)
Джо Байден (D) 8 Победитель 8
Джо Байден — бывший вице-президент США при президенте. Барак Обама. За время своего пребывания на посту вице-президента Байден был награжден Президентской медалью свободы. Он также стал любимым героем комедийных интернет-мемов. До избрания на пост вице-президента Байден был сенатором от Делавэра с 1973 по 2009 г.
ДЕНЬГИ КОМИТЕТА КАНДИДАТОВ: 1 044 187 828 долларов.
ВНЕШНИЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА: 580 113 800 долларов США.
Дональд Трамп (справа)
Миллиардер, застройщик, бизнесмен и телеведущий Дональд Трамп, который никогда не занимал государственных должностей, десятилетиями заигрывал с идеей баллотироваться в президенты, прежде чем вступить в гонку 2016 года. После проведения нетрадиционной и недостаточно финансируемой кампании в 2016 году, но получившей бесплатное внимание средств массовой информации на сумму около 5 миллиардов долларов, кампания Трампа по переизбранию, похоже, полна денег. Объявив о своей заявке на 2020 год в день вступления в должность, Трамп добился беспрецедентного сбора средств, привлекая как крупных, так и мелких доноров.
ДЕНЬГИ КОМИТЕТА КАНДИДАТОВ: $773 954 550
ВНЕШНИЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА: 313 954 719 долларов США.
Джо Йоргенсен (слева)
Джо Йоргенсен — кандидат в президенты от Либертарианской партии, баллотирующийся в качестве альтернативы республиканцам и демократам.
КОМИТЕТ КАНДИДАТОВ ДЕНЬГИ: $2,930 266
ВНЕШНИЕ ДЕНЬГИ: $0
Кандидаты, выбывшие из президентской гонки 2020 года
Джастин Амаш (L)
Джастин Амаш — независимый конгрессмен из Мичигана. Впервые избранный во время движения «Чайная партия», Амаш покинул Республиканскую партию в 2019 году, сославшись на растущую приверженность Конгресса. Амаш открыто критикует президента Трампа и проголосовал за его импичмент.
Майкл Беннет — сенатор от штата Колорадо. Он привлек к себе всеобщее внимание в январе после того, как произнес драматическую и страстную речь, в которой осудил позицию Теда Круза по поводу закрытия правительства.
Майкл Блумберг (D)
Майкл Блумберг — бывший мэр Нью-Йорка и бизнесмен-миллиардер. Блумберг сменил свою партийную принадлежность с республиканцев на демократов в 2018 году и в том же году потратил миллионы на избрание демократов. Самый богатый человек, баллотировавшийся на пост президента, Блумберг самостоятельно финансирует свою кампанию и отказывается принимать пожертвования.
Кори Букер (Германия)
Сенатор Кори Букер — сенатор-демократ от Нью-Джерси и первый афроамериканец, представляющий свой родной штат в этой роли. До своего пребывания в Сенате он был мэром Ньюарка, штат Нью-Джерси. «Уличная драка», документальный фильм о том, как Букер баллотировался на пост мэра, был номинирован на «Оскар» в 2006 году. Он приобрел известность как стойкий противник Citizens United и «темных денег», приняв одни из самых жестких законов о прозрачности в стране. Он был переизбран губернатором в 2016 году в штате, в котором Трамп выиграл с преимуществом в 20 очков.
Пит Буттиджич (D)
Пит Буттиджич — мэр города Саут-Бенд, штат Индиана. 37-летний ветеран военно-морского флота является первым открытым геем-демократом, баллотировавшимся на пост президента, и получил высокую оценку за устойчивый экономический рост в Саут-Бенде под его руководством.
Джулиан Кастро (D)
Кастро — бывший министр жилищного строительства и городского развития, работавший при президенте Бараке Обаме с 2014 по 2017 год. Ранее он занимал пост мэра Сан-Антонио с 2009 по 2014 год.
John K Delaney (D)
Джон К. Делани — конгрессмен-демократ из Мэриленда. Хотя Делейни гордится своими профсоюзными корнями, он является центристом, который хочет положить конец чрезмерной партийности в Вашингтоне. После избрания в Конгресс в 2012 году он основал группу по искусственному интеллекту и стал соучредителем группы по климатическим решениям. В случае избрания Делани станет вторым президентом-католиком после Джона Ф.
Кеннеди.
Тулси Габбард (D)
Тулси Габбард — конгрессвумен с Гавайев. 37-летний ветеран войны в Ираке, Габбард продвигает прогрессивную политику, такую как Medicare для всех и новый закон Гласса-Стигалла, и высказывался против усилий США по принуждению к смене режима в зарубежных странах. Она привлекла внимание всей страны в 2016 году, когда ушла с поста вице-председателя DNC, чтобы поддержать кампанию Берни Сандерса.
Кирстен Гиллибранд (D)
Кирстен Гиллибранд — сенатор от Нью-Йорка. Она позиционирует себя как защитница женщин и ЛГБТ, возглавив усилия по отмене политики «Не спрашивай, не говори», первоначально проводившейся при администрации Клинтона, и став первым демократом в Сенате, который призвал Эла Франкена уйти в отставку после его обвинили в сексуальных домогательствах.
Майк Гравел (D)
Бывший сенатор Майк Гравел представлял Аляску в Сенате с 19с 69 по 1981 год и привлек внимание всей страны своей стойкой оппозицией войне во Вьетнаме.
Впервые он баллотировался от Демократической партии в 2008 году, когда его кампания не набрала оборотов, несмотря на вирусную рекламу. Гравел сказал, что его цель на 2020 год — не участвовать в праймериз, а привлечь 65 000 доноров, чтобы получить право на участие в дебатах.
Камала Харрис (Германия)
Сенатор Камала Д. Харрис — сенатор-демократ от штата Калифорния. До своего избрания в 2016 году она была генеральным прокурором Калифорнии в администрации губернатора Джерри Брауна. Как сенатор Харрис последовательно выступал за иммигрантов. Оба родителя Харрис иммигрировали в Соединенные Штаты, ее мать из Индии, а отец с Ямайки.
Джон Хикенлупер (D)
Джон Хикенлупер — бывший губернатор штата Колорадо. Считавшийся умеренным в течение первой половины своего пребывания в должности, Хикенлупер работал через проход, чтобы поддержать усилия по гидроразрыву пласта в штате, но потерял поддержку многих своих коллег-республиканцев, когда он поддержал более жесткие меры контроля над оружием после массовой стрельбы 2012 года в Авроре, штат Колорадо.
Джей Инсли (D)
Джей Инсли — губернатор штата Вашингтон. Бывший давний член Палаты представителей от Демократической партии, Инсли получил национальное признание за свой первоначальный успех в блокировании запрета на поездки администрации Трампа и его откровенность по вопросам изменения климата.
Эми Клобушар (D)
Эми Клобучар — сенатор от штата Миннесота. Она является высокопоставленным демократом в судебном подкомитете Сената по антимонопольному законодательству, политике в области конкуренции и правам потребителей. Узнаваемость имени Клобушар недавно резко возросла, когда обмен мнениями между ней и Бреттом Кавано во время слушаний по утверждению кандидатуры в Верховном суде стал жарким. Через несколько дней инцидент был пародирован в программе «Субботним вечером в прямом эфире». До избрания в Сенат Клобушар был прокурором.
Уэйн Мессам (D)
Уэйн Мессам — мэр Мирамара, штат Флорида, города с населением 140 000 человек, расположенного к северу от Майами.
Как мэр, он объявил Мирамар городом-убежищем и возглавил усилия по остановке строительства новой нефтяной скважины в близлежащем районе Эверглейдс. Ранее он был членом городской комиссии и был звездным приемником в Университете штата Флорида.
Сет Моултон (D)
Сет Моултон — конгрессмен из Массачусетса. Ветеран войны в Ираке, Моултон сосредоточился на избрании ветеранов-демократов в Конгресс через свой PAC Serve America. Конгрессмен с тремя сроками призывает к «новому поколению» лидеров и безуспешно пытался вытеснить Нэнси Пелоси из руководства демократов в Палате представителей.
Бето О’Рурк (D)
Бето О’Рурк — бывший конгрессмен из Техаса. О’Рурк привлек внимание всей страны и побил многочисленные рекорды по сбору средств во время своей неудачной кампании в Сенат в 2018 году против Теда Круза.
Деваль Патрик (D)
Деваль Патрик — бывший губернатор штата Массачусетс, занимавший два срока.
Патрик, руководитель Bain Capital Митта Ромни, поздно вступил в гонку, пытаясь привлечь как умеренных, так и прогрессивных избирателей.
Тим Райан (З)
Тим Райан — конгрессмен из Огайо. 45-летний прогрессивный сторонник пояса поддерживает прогрессивные идеи, такие как Medicare For All, и критикует соглашения о свободной торговле, такие как НАФТА. Райан впервые привлек внимание всей страны своей неудачной попыткой в 2016 году сместить Нэнси Пелоси с поста лидера Демократической палаты.
Берни Сандерс (D)
Сенатор Берни Сандерс — независимый сенатор от Вермонта, баллотирующийся от Демократической партии. Он баллотировался в президенты в 2016 году, и, хотя он проиграл на предварительных выборах Хиллари Клинтон, у него по-прежнему есть яростно преданная фанатская база экономически прогрессивных либералов, поддерживающих его. Кандидатура Сандерса также сделала более заметными Демократических социалистов Америки, крайне левую политическую организацию, которая часто действует в рамках Демократической партии.
Марк Сэнфорд (справа)
Марк Сэнфорд два срока был губернатором Южной Каролины, а затем представителем США от штата Пальметто. Он третий видный республиканец, бросивший вызов президенту Дональду Трампу. Будучи фискальным консерватором, Сэнфорд раскритиковал Трампа за то, что он позволил дефициту подняться почти до рекордного уровня.
Джо Сестак (Германия)
Джо Сестак — бывший представитель 7-го округа Пенсильвании, проработавший два срока с 2007 по 2011 год. На протяжении двух сроков пребывания в Палате представителей Сестак был тесно связан с ценными бумагами, инвестициями и образованием и работал в Комитете Палаты представителей по вооруженным силам. Ветеран ВМС США, он какое-то время служил трехзвездным адмиралом в качестве заместителя начальника военно-морских операций по военным требованиям и программам. из широкого праймериз Демократической партии.
Том Стейер (D)
Том Стейер — бывший глава хедж-фонда и главный спонсор демократических внешних групп, который подталкивает демократов к импичменту президента Дональда Трампа.
Несмотря на то, что он сам был миллиардером, Стейер начал свою кампанию с осуждения влияния богатых людей на политический процесс.
Эрик Сволвелл (D)
Эрик Сволвелл является представителем 15-го округа Калифорнии. 37-летний конгрессмен прославился своими нападками на Трампа в комитете Палаты представителей по разведке.
Джо Уолш (справа)
Джо Уолш — бывший конгрессмен из Иллинойса и радиоведущий. Уолш, избранный в Палату представителей в 2010 году во время движения «Чаепитие», стал одним из самых ярых критиков Трампа от республиканцев.
Элизабет Уоррен (D)
Сенатор Элизабет Уоррен — старший сенатор от штата Массачусетс. 31 декабря она объявила о создании исследовательского комитета на пост президента. Находясь в Палате представителей, Уоррен приобрела известность как сторонник более строгого регулирования Уолл-стрит после финансового кризиса 2008 года, а после своего избрания в Сенат в 2013 году она использовала ее место, чтобы укрепить ее роль прогрессивного подставного лица.
Уильям Ф. Велд (справа)
Уильям Велд — бывший губернатор штата Массачусетс. Он является первым высокопоставленным республиканцем, который исследует основной вызов президенту Дональду Трампу в 2020 году. Велд баллотировался в качестве кандидата в вице-президенты от Либертарианской партии в 2016 году с бывшим губернатором Нью-Мексико Гэри Джонсоном в качестве альтернативы Трампу и открыто критиковал Трампа. за его обращение с союзниками США.
Марианна Уильямсон (D)
Марианна Уильямсон — писатель, оратор и активистка. Уроженец Хьюстона, штат Техас, получил признание в качестве духовного наставника Опры Уинфри. Уильямсон сделала свой первый набег на политику в 2014 году, когда она заняла четвертое место на предварительных выборах демократов с 18 участниками за место в 33-м округе Калифорнии.
Эндрю Янг (D)
Эндрю Янг — предприниматель, который объявил, что будет баллотироваться в президенты как демократ.