РБК узнал о желании Кремля улучшить результат выборов 2024 года относительно 2018-го
- Общество
- Тимур Батыров Редакция Forbes
Сотрудники внутриполитического блока Кремля, который курирует Кириенко, обсудили задачи на президентские выборы 2024 года, узнал РБК. На семинаре, в частности, высказали пожелание улучшить «результат кандидата от власти» относительно 2018 года, рассказал источник издания
Сотрудники внутриполитического блока Кремля, который курирует первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко, обсудили задачи на президентские выборы 2024 года.
На мероприятии, в частности, прозвучало пожелание улучшить «результат кандидата от власти» и явку относительно выборов 2018 года, отметил один из собеседников. По словам другого источника, речь шла о том, чтобы результаты были «лучше, чем в ходе прошлой кампании». При этом важен не только показатель в процентах, но и поддержка избирателей в абсолютных цифрах, указал третий собеседник.
Материал по теме
На семинаре обсуждалось, что выборы пройдут в срок, а поддержка президента в обществе высока, пишет РБК. Перед его участниками поставили задачу сохранить высокий уровень поддержки и консолидации населения, отметил один из собеседников издания. По данным РБК, базовым сценарием в ходе подготовки к выборам является участие в них Владимира Путина.
Сам президент пока не подтверждал свое участие в выборах 2024 года, но в ходе послания Федеральному собранию заявил, что они пройдут в срок «в строгом соответствии с законом, с соблюдением всех демократических конституционных процедур».
Материал по теме
Улучшить результаты может помочь присоединение к России новых территорий, поддержка Путина на которых высока, указал один из источников РБК. По его словам, жители ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областей, которые голосовали за присоединение к России, с огромной долей вероятности проголосуют на президентских выборах за Путина.
Путин заявил, что президентские выборы 2024 года «состоятся в строгом соответствии с законом» — 21 февраля 2023
Все новости«Он там с 2014 года»: в Луганске похоронили милиционера-сорвиголову из Волгограда
Владимир Путин подписал закон об электронных повестках и едином реестре военнообязанных
Комика Семена Слепакова признали иноагентом. До этого он выпустил песню о спецоперации
«Ваху Яки» больше не будем? Сеть суши и роллов «ЁбиДоёби» изменит название в Волгограде
Путин сократил сроки признания участников спецоперации пропавшими и погибшими: новости СВО за 14 апреля
«Источник бесконечных затрат»: дождевая вода точит камни под Астраханским мостом
Блондинка или брюнетка? Нейросеть показала, как выглядит самая красивая женщина в мире
Ушел в одних шлепках: под Волгоградом в шторм пропал 11-летний мальчик
«Дорога жизни» под Волгоградом ушла под воду. Людей вывозят на лодках
Гениально и просто. Кондитер раскрыла рецепт пасхального кулича — сохраняйте
В Волгограде две 17-летние девочки идут под суд за пачку чипсов и лотерейные билеты
«Больше фур богу фур»: Третья Продольная в Волгограде встала в глухую пробку
Бамбарбия, киргуду! Как хорошо вы помните фильм «Кавказская пленница»?
Под Волгоградом простились с погибшим на Украине мобилизованным монтажником
«Ребенка прямым текстом отправили умирать»: мама рассказала, почему бороться за жизнь дочери пришлось в Москве
«Так крадут миллиард?»: в Волгограде начали мыть дороги в разгар проливного дождя
Центр Волгограда перекроют на Пасху по просьбе православных и полиции
«Туристы выливают детские горшки в виноград, воруют ситечки для чая и мебель»: журналистка записала крик души сочинских отельеров
«Он видел мир с другой стороны»: под Волгоградом простятся с погибшим на Украине бойцом отряда «Сталинград»
«У нее свои дети взрослые»: в Волгограде судят выжившего участника группового изнасилования 14-летней девочки
Как пользоваться привилегиями Сбера даже тем, кто пока не готов сменить зарплатный банк
«Состояние средней тяжести»: мусоровоз с людьми перевернулся под Волгоградом
Пасха, Манифест тридцатилетних и Музыка Мира: куда сходить в Волгограде на этих выходных
Вебкамщица издевалась над ребенком во время стрима — ее отправили в СИЗО, а детей забрали в приют
Нужен некромант: уложенный для президента Путина газон в Волгограде силится восстать из мертвых
Тихоокеанский флот привели в высшую степень боеготовности для внезапной проверки
«Брачный договор в помощь»: как переписать квартиру и машину на жену или маму — советы юриста
«Год просили убрать»: у элитного ЖК в Волгограде произошел крупный пожар
Врачи назвали один продукт, от которого нужно отказаться для здоровья сердца
«Лазил по «заброшке»»: мужчину убило током под Волгоградом
«Попала под неугоду мужику»: суд пересмотрит приговор адвокату-«решале» из Волгограда
Прощайте, Меладзе, Арбенина, Ревва и другие? Концерты каких музыкантов отменяют по всей России
За ночь дольет и зарядит с новой силой: в Волгограде наступил сезон весенних дождей
Мужчину лишили прав «за пьяное вождение» из-за лекарства: как он в суде доказал, что не виноват
В зоне риска люди: под Волгоградом от чиновников потребовали разобрать отравленную свалку
Генпрокуратура проводит проверку по видео с убийством военнослужащего: новости СВО за 13 апреля
Вот это тандем! 20-летняя внучка Бориса Ельцина встречается с сыном Бориса Березовского — фото влюбленных наследников
Утонули в лучах золотого солнца: фотограф из Волгоградской области показала красивейший закат
«Госуслуги» заменят паспорт: изучаем проект указа президента
Все новости
Следующие президентские выборы в России состоятся в 2024 году
org/Person»>Скриншот: «Истории из России» / YouTube.comПоделиться
Владимир Путин, выступая с посланием Федеральному собранию, обратил внимание на то, что «народ России — источник власти», и подчеркнул, что выборы в местные и региональные органы власти, а также выборы президента РФ в 2024 году «состоятся в строгом соответствии с законом», с соблюдением всех демократических конституционных процедур.
— Выборы — это всегда разные подходы к решению разных экономических задач. При этом ведущие политические силы консолидированы и едины в главном. А главное, основополагающее для всех нас — это безопасность и благополучие народа. Суверенитет и национальные интересы.
За всем, о чем говорит сегодня Владимир Путин в послании Федеральному собранию, вы можете следить в нашей онлайн-трансляции.
Илья Ненко
Шеф-редактор национальной редакции
Владимир ПутинПослание Федеральному собраниюРоссияВыборыПрезидент РФ
- ЛАЙК0
- СМЕХ3
- УДИВЛЕНИЕ0
- ГНЕВ3
- ПЕЧАЛЬ0
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
КОММЕНТАРИИ8
Читать все комментарии
Гость
Войти
Новости СМИ2
Новости СМИ2
Что мы можем узнать из моделей?
Стремление к порядку в внешне хаотичном и изменчивом политическом мире вполне объяснимо.
Бесцеремонные повороты судьбы, от которых в последние годы пострадали Джордж Буш, Билл Клинтон и Ньют
Гингрич, свидетельствуют о незначительности политического преимущества и рисках простой экстраполяции настоящего на будущее. Модель освещения президентских выборов в СМИ, в которой фиксируются все непредвиденные события и стратегические решения кандидатов и их кураторов, а также анализируется каждая вспышка реакции общественного мнения, усиливает впечатление, что каждые выборы постоянно меняются и крайне непредсказуемы.
Так что неудивительно, что прогнозирование выборов привлекает все больше внимания. За последние несколько избирательных циклов ученые создали головокружительное множество моделей, которые призваны уловить основную структуру прошлых президентских выборов и на этой основе предсказать исход выборов, которые состоятся через несколько месяцев.
Реакции на прогнозы варьировались от благоговения до насмешек. Экономист Йельского университета Рэй Фэйр получил известность благодаря точности модели, которую он разработал в конце XIX века.
70-х годов для прогнозирования президентских выборов в 1980-х годах. Конвергенция модели Файриса и нескольких новичков вокруг Джорджа Буша как прогнозируемого победителя в то время в 1988 году, когда Майкл Дукакис наслаждался сильным лидерством, привлекла внимание журналистов и придала прогнозам новую респектабельность. Но это высокое положение было прервано широко разрекламированной неудачей двух моделей (включая Fairþs) предвосхитить комфортную победу Билла Клинтона в 1992 году. Вскоре скептики стали относиться к прогнозам как к любопытству наравне с такими известными лидерами на выборах, как то, какая лига выиграет Мировую серию и будут ли модные подол расти или опускаться.
Мы приходим не для того, чтобы хвалить прогнозирование выборов и не хоронить его, а для того, чтобы выяснить, действительно ли предприятие проливает свет на президентские кампании и выборы. Безусловно, у прогнозистов есть основания для скромности. Построение моделей на основе небольшого числа выборов, включающих сомнительные допущения и грубые измерения лишь нескольких факторов, которые могут повлиять на конкретные результаты выборов, дает прогнозы, которые часто имеют широкие доверительные интервалы и могут быть очень чувствительными к выбору спецификаций.
Не внушает доверия то, что данные добываются и уравнения переделываются после неточных прогнозов. Но есть разумные стандарты, которые можно использовать при оценке полезности различных моделей, от точности прогнозов вне выборки до правдоподобия лежащей в основе теории индивидуального поведения и стабильности предполагаемых эффектов во времени. Используя эти стандарты при анализе недавнего опыта работы с этими моделями, мы можем извлечь полезные уроки из президентских выборов и определить некоторые базовые ожидания, с которыми можно рассматривать последние месяцы кампании этого года.
Связанные книги
Уроки прогнозирования президентских выборов
1. Основы президентских выборов заложены до традиционного начала всеобщей избирательной кампании в День труда.
Но модели прогнозирования могут быть успешными — и некоторые из них оказались весьма точными, — потому что решающие факторы, влияющие на президентские выборы, действуют до начала осенней кампании. Среди основ — общий курс экономики, преимущества президентства и, самое главное, предрасположенность электората к кандидатам. К началу осенней кампании критическая масса избирателей либо уже определилась с кандидатом, либо сильно предрасположена к нему. Прогнозирование выборов дает полезный урок о том, когда голосование становится значимым на президентских выборах. В соответствии с общепринятым мнением, ранние опросы следует воспринимать с долей скептицизма. Мнения, которые они регистрируют, настолько эфемерны, что не дают никакой реальной информации о выборах. Например, на 12 президентских выборах с 1948 года лидер июньских опросов Гэллапа выиграл 7 раз и проиграл 5. Но, как показали успешные модели прогнозирования, между началом лета и осенней кампанией общественное мнение стабилизируется.
2. Сторонние и независимые кандидатуры создают шум, но не влияют на предсказуемость выборов.
Конечно, разумно задаться вопросом, можно ли точно предсказать президентские выборы, когда в них участвует значительная третья партия или независимый кандидат, но послужной список снова ясен.
Модели прогнозирования, наиболее точные в предсказании двухпартийного всенародного президентского голосования, одинаково точны независимо от того, получают ли внешние кандидаты значительное количество голосов или лишь незначительную поддержку. На самом деле средние вневыборочные ошибки двух ведущих моделей были меньше, когда внешние кандидаты набирали большую часть голосов (1968, 1980 и 1992 гг.). Это не означает, что третьи партии облегчают прогнозирование выборов или что они, возможно, когда-нибудь не окажут большего влияния на двухпартийную борьбу, но, по крайней мере, на сегодняшний день они не были препятствием. Предположительно, причина, по которой сильные независимые кандидаты — Джордж Уоллес, Джон Андерсон и Росс Перот — не испортили прогнозные модели, заключалась в том, что каждая из них получила поддержку примерно поровну со стороны обеих основных партий, а остальную часть их поддержки получили избиратели, которые в противном случае могли бы не проголосовать.
3.
Президентская гонка почти всегда затягивается по ходу кампании. На 10 из 12 выборов, прошедших с 1948 года, июньское лидерство заметно сократилось или испарилось ко дню выборов. Два исключения, оба работающие на пользу действующим президентам, стремящимся к переизбранию, были в 1972 году, когда Ричард Никсон увеличил свое преимущество над злополучным Джорджем Макговерном, и в 1984 году, когда Рональд Рейган увеличил свое преимущество над Уолтером Мондейлом.
Кампании сужают лидерство по многим причинам. Как только кампания набирает обороты, любое преимущество признания, которое могло быть у любого кандидата, исчезает. За исключением стратегии «Розового сада» действующего президента, игровое поле почти равное. У обоих кандидатов много денег, хорошие советники и широкое освещение в СМИ. Какие бы партийные разногласия ни преследовали кандидата на пути к выдвижению кандидата, они могут пройти через съезд и в предвыборную кампанию. Например, после горького 19На 68-м съезде Демократической партии в Чикаго Хьюберт Хамфри отставал от Ричарда Никсона на 12 пунктов в опросах.
4а. Это больше, чем экономика года выборов.
Задолго до того, как Джеймс Карвилл сформулировал это по-своему: «Это экономика, тупица», — политики и аналитики в полной мере осознали политические последствия экономики. Герберт Гувер и Джимми Картер усвоили этот урок на собственном горьком опыте. Но ключевой вопрос — сроки. Когда экономика имеет значение? Здесь мы можем извлечь уроки из провозглашенной Рэем Файрсом модели прогнозирования, которая была построена в первую очередь на действующем президенте и экономике года выборов и которая переоценила модель Джорджа Буша19.
4б. Избиратели — это не кассы.
Хотя экономика, несомненно, имеет большое значение и помогает придать общему настроению предвыборной кампании благоприятный или враждебный характер партии, контролирующей Белый дом, она не является единственным и, возможно, даже не самым важным фактором, определяющим выборы. . Избиратели всегда считают экономические проблемы важными, но они также ссылаются на целый ряд неэкономических проблем, от преступности и окружающей среды до гражданских прав и размера правительства.
Опять же, модель Fair поучительна. Все основные модели прогнозирования учитывают экономику, но Фэйр больше всего полагался на нее и исключал показатели общественного мнения — и на милю упустил результаты выборов 1992 года. В моделях Абрамовица и Кэмпбелла/Уинка, наиболее точных в 1992 г., экономические условия напрямую объясняли примерно треть прогноза. Косвенно, через президентское одобрение или опросы предпочтений, экономика могла иметь большее влияние на прогноз и голосование, но явно не была решающим фактором на выборах.
Узкий учет экономических условий при игнорировании других аспектов общественного мнения снижает шансы на точное предсказание и правильную интерпретацию результатов выборов.
5. Действующие президенты имеют явное преимущество перед своими оппонентами.
Не так давно общепринятое мнение считало президентов с двумя сроками вымирающим видом. По крайней мере, со стороны Демократической партии доказательства, казалось, поддерживали тезис об одном и том же. Последним демократом, побеждавшим на двух президентских выборах подряд, был Франклин Рузвельт. Хотя общепринятое мнение теперь изменилось, неясно, дает ли кандидату преимущество или невыгодность того, что он занимает пост президента. Данные о последних 12 выборах говорят о том, что это не так. Из 8 действующих кандидатов, претендующих на переизбрание, 5 выиграли и 3 проиграли. Не очень-то вожак.
Все модели прогнозирования, однако, показывают, что действующий президент имеет значение и что партия президента, баллотирующаяся на второй срок, имеет явное преимущество перед оппозиционной партией.
В то время как некоторые модели предсказывают голосование за партию, владеющую Белым домом, и, следовательно, не включают явным образом занимаемую должность в качестве переменной, при нейтральных условиях (50-процентный рейтинг одобрения, одинаковые опросы предпочтений и средний экономический рост) каждая предсказывает внутрипартийное голосование избирателей. победа с внутрипартийным кандидатом, получившим 52+56 процентов голосов от двух партий. Модели различаются в зависимости от того, является ли преимущество занимаемой должности личным преимуществом или преимуществом партии и выходит ли оно за рамки второго срока подряд для партии, но каждая из них обнаруживает преимущество как минимум при переизбрании на первый срок. Как заметил Гельмут Норпот, только три раза после Гражданской войны внутрипартийным было отказано во втором сроке, и действующий президент не баллотировался на переизбрание в двух из этих трех случаев. В третьем случае действующий президент, демократ Джимми Картер, добивался переизбрания и проиграл — единственный случай в этом столетии, когда партия удерживала Белый дом на один срок.
Сравнение среднего количества голосов за действующих и претендентов также указывает на преимущество действующего президента. Среднее количество голосов, проголосовавших за восемь действующих президентов, претендующих на переизбрание с 1948 года, составило 54,2 процента. Кандидаты в президенты от сторонних партий, с другой стороны, получили в среднем всего 47,4 процента голосов. И хотя трое из восьми действующих президентов проиграли, ни один из них не был побежден. Самый плохой результат был у Картерса в 1980 году, и он набрал более 45 процентов голосов двух партий. Пятеро из девяти потерпевших поражение от недействующих президентов с 19 года48 проиграл с большим отрывом. Претенденты на пост президента иногда проигрывают с большим отрывом. Действующие лица почти никогда этого не делают. Последним исключением был Герберт Гувер на выборах эпохи Великой депрессии 1932 года.
6. Идентификация партии объясняет поведение при голосовании, но не объясняет и не помогает предсказать президентские выборы.
Идентификация партии остается основным фактором, влияющим на индивидуальные решения при голосовании. Большинство американских избирателей идентифицируют себя либо как демократы, либо как республиканцы, и большинство сторонников лояльно голосуют за кандидата в президенты от своей партии. Но как бы ни была важна пристрастность в управлении индивидуальным выбором, ни одна из моделей прогнозирования не смогла предложить совокупную меру пристрастности, которая имела бы прогностическую ценность. Недавние президентские выборы иллюстрируют это. На протяжении большей части последних 30 лет больше американцев считали себя демократами, чем республиканцами, однако республиканцы выиграли пять из семи последних президентских выборов.
Есть по крайней мере две причины, по которым партийность не помогает прогнозировать президентские выборы. Во-первых, партии достаточно конкурентоспособны, а кандидаты в президенты настолько известны на национальном уровне, что выборы определяются не достаточно равномерно распределенными постоянными решениями сторонников-избирателей, а реакцией как слабых сторонников, так и независимых на конкретных кандидатов в президенты и споры о год выборов.
Во-вторых, поскольку на избирателей влияют национальные и исторические факторы, их выбор в конечном итоге сводится к вопросу здесь и сейчас. Пристрастность окрашивает целый ряд политических взглядов на кампанию, но как только вы узнаете эти взгляды, знание того, что за ними стоит пристрастность, ничего не добавляет в предсказательном смысле.
7. В географии президентских выборов штаты имеют большее значение, чем регионы.
Когда дело доходит до анализа электоральной географии, как и в случае Коллегии выборщиков, мы обычно думаем в региональных терминах. Регионы имеют общие социальные, культурные и экономические характеристики, которые имеют важные политические последствия. Конечно, вторжение республиканцев в южные штаты на промежуточных выборах 1994 года продемонстрировало силу региональной политики. Тем не менее, модели прогнозирования на уровне штатов, хотя и признают важность регионов, указывают на то, что различия между штатами имеют решающее значение.
Одним из наиболее важных предикторов голосования штата на предстоящих выборах являются его голоса на двух последних выборах. Они имеют тенденцию быть довольно последовательными. Двухпартийное народное голосование на государственном уровне в 1992 очень сильно коррелировал с голосованием в 1988 и 1984 годах.
В таблице 1 штаты расположены в порядке, основанном на среднем количестве двухпартийных президентских голосов демократов в 1988 и 1992 годах. Штаты, поддержавшие одну и ту же партию на обоих выборах, сгруппированы вместе в противоположных концах списка, а Арканзас добавлен к демократической базе из-за преимущества родного штата президента Клинтона. 21 штат, проголосовавший за Буша в 1988 году и переметнувшийся к Клинтону в 1992 году — штаты, ставшие полем битвы 1996 года, — получили приказ вместе с их голосами выборщиков. Список подчеркивает несколько особенностей современной президентской политики. Во-первых, хотя у республиканцев нет контроля над Коллегией выборщиков, у них есть преимущество.
Даже с учетом двухпартийного перевеса в голосовании за Буша в 1988 и Клинтон в 1992 году, будучи примерно равными (53,5 процента и 54 процента голосов), республиканцы выиграли 18 штатов за оба года с базовым голосованием Коллегии выборщиков в 168 голосов, в то время как демократы получили 11 штатов и округ Колумбия для базы Коллегии выборщиков. всего 113 голосов. Однако с другой точки зрения, если выборы 1996 года пройдут правильно, республиканцам нужно будет выиграть как минимум 30 штатов, чтобы получить большинство в Коллегии выборщиков, в то время как демократам потребуется 21 штат плюс округ Колумбия.
Во-вторых, единого поля боя не существует. 21 колеблющийся штат разбросан по всей стране: 4 в Средней Атлантике, 4 в Новой Англии, 2 на юге, 3 пограничных штата, 4 на западе, 1 на юго-западе и 3 крупных на Среднем Западе. Что касается отдельных штатов, Джорджия, Нью-Джерси и Огайо «должны выиграть» для Dole; Иллинойс, Калифорния и Пенсильвания «должны выиграть» для Клинтон. Из штатов с большим числом голосов избирателей Мичиган является обязательным для обеих сторон.
Но штат Мэн, с его 4 голосами, удерживает баланс в Коллегии выборщиков, смахивая пыль со старого принципа: «Как идет Мэн, так идет и нация».
Модели прогнозирования
В таблице 2 сравниваются пять основных национальных моделей прогнозирования президентских выборов. Очевидно, что модели используют широкий набор переменных. Но только за одним исключением (модель Фэйрса) все они включают измерения общественного мнения, экономических показателей и занимаемой должности (неявно включенные в константу четырех моделей, предсказывающих внутрипартийное голосование). Модели также различаются по сложности: от экономных моделей с двумя переменными (Кэмпбелл и Уинк, Влезиен и Эриксон) до модели с семью переменными (Fair) и от простых индикаторов (широко освещаемые опросы предпочтений и рейтинги одобрения) до сложных индексов (геометрически затухающий кумулятивный индекс опережающих экономических индикаторов). Большинство составляют прогнозы с публикацией темпов роста во втором квартале в начале августа, хотя модель Кэмпбелла и Винкса требует данных опроса Gallup о предпочтениях месяцем позже, а время прогноза Файра не определено, поскольку оно зависит от темпов роста и инфляции.
данные за третий квартал, недоступные до конца кампании, и поэтому сами должны быть спрогнозированы.
Модель пробной охоты, разработанная Кэмпбеллом и Уинком, хоть и является самой последней для прогноза, является наиболее точной и одной из самых простых. Это указывает на то, что результаты опроса в начале сентября дают важные сведения о ноябрьском голосовании, но их следует сильно не учитывать из-за тенденции к сужению избирательных кампаний и с учетом экономических обстоятельств. Версия модели 1992 года пропустила разделение голосов двух партий всего примерно на полпроцента, несмотря на срыв Перо.
Хотя ни один зарегистрированный кандидат, включая Гарри Трумэна, не вернулся к победе с таким же отставанием, как Доул в конце июля (разрыв в 15 пунктов), на момент написания этой статьи еще слишком рано давать определенный прогноз относительно Модель Кэмпбелла и Винка. Однако в Таблице 3 представлены условные прогнозы, основанные на историческом диапазоне опросов, проводившихся в период Дня труда.
С учетом того, что опрос предпочтений набрал более 45 процентов двухпартийных предпочтений в День труда, Клинтон станет прогнозируемым победителем двухпартийного всенародного голосования. С 51-процентной репутацией в День труда его большинство голосов избирателей было бы практически гарантированным, основанным на прошлых ошибках модели.
Модель Абрамовица, также верная в 1992 г., использует июльский рейтинг одобрения президента, рост реального ВВП в первой половине года выборов и штрафную переменную «время перемен» для любой партии, добивающейся более чем второго подряд срок. Это предполагает, что партия, претендующая на второй президентский срок, практически наверняка победит, если экономика не будет в рецессии. Учитывая, что рост ВВП в первом полугодии близок к нормальному (1,54 процента, не в годовом исчислении), прогнозируется, что Клинтон будет переизбрана даже при рейтинге одобрения ниже 30 процентов. С его июльским рейтингом одобрения в 57 процентов, Клинтон, по прогнозам, легко выиграет переизбрание, набрав 57 процентов двухпартийных голосов.
Модель Льюиса-Бека и Тьена является пересмотренной моделью (Льюис-Бек и Райс), которая неверно предсказала победу Буша в 1992 году. После исключения индикаторов среднесрочных партийных тенденций и внутрипартийных разногласий и тестирования альтернативных показателей предполагаемых экономических условий , Льюис-Бек и Тиен добавили индекс восприятия относительной способности сторон сохранить мир и процветание к реальному росту экономики в первом полугодии и июльским рейтингам одобрения президента. При примерно среднем экономическом росте в первом полугодии, нейтральном взгляде на способность партий обеспечить мир и процветание и одобрении Клинтон 57 процентов модель должна была бы ошибиться более чем на 3 процентных пункта, чтобы Доул выжал всенародное голосование. большинство.
Тщательно переработанная модель Fair 1996 года предсказывает долю демократов в двухпартийном всенародном голосовании с семью переменными, оцененными по 20 выборам с 1916 по 1992 год. Модель не имеет индикатора общественного мнения и, несмотря на широко распространенное восприятие ее как экономической модели выборов, речь идет как о занимаемой должности, так и об экономике.
Хотя он достаточно хорошо объясняет прошедшие 20 выборов, он не является простым, и скептики вполне могут задаться вопросом, потребуют ли будущие прогнозы дальнейшей адаптации. Что касается 1996, предвидя рост ВВП на душу населения на 2,1 процента, инфляцию на уровне 3,0 процента и 8 кварталов хороших экономических новостей в течение первого срока Клинтона, Fair прогнозирует, что президент наберет 49,5 процента двухпартийных голосов, фактически ничья.
Прогноз новой модели Влезина и Эриксона основан на кумулятивном индексе опережающих экономических показателей за период президентского срока (без учета ранних значений) до второго квартала года выборов и рейтинге одобрения президента в июле. На основе индекса, рассчитанного за первый квартал 1919 г.96 и с 57-процентным рейтингом одобрения Клинтон модель предварительно прогнозирует победу Клинтон между 55 и 56 процентами голосов.
За исключением Фейра (и неопределенности Кэмпбелла и Уинка на момент написания этой статьи), модели предсказывают довольно легкое переизбрание президента Клинтона.
Судя по историческому опыту после окончания Второй мировой войны, он, скорее всего, протянет свое возрождение в президентском статусе после провальных выборов 1994 года и достаточно здоровой экономики еще на четыре года в Белом доме. Если независимое расследование Кеннета Старра в отношении Уайтуотера, бюро путешествий Белого дома и файлов ФБР приведет к окончательному «октябрьскому сюрпризу» — убедительным доказательствам серьезного проступка Клинтонов, которого так долго искали их критики-республиканцы, — это предсказание окажется под угрозой. Но это также будет первым в американской политике, что-то, чего модели прогнозирования не могут предвидеть по самой своей природе.
Понимание президентских выборов
Чтение через 6 минут
Во время президентских выборов в США 2020 года, которые состоятся 3 ноября, американские избиратели будут выбирать между Дональдом Трампом и Джо Байденом. Избирательная система США довольно сложна: победитель определяется не только всеобщим голосованием.
Давайте углубимся в два важных понятия в американской политике: политические партии и Коллегия выборщиков.
Политические партии США
На фото: два президента, а может и третий?Изображение предоставлено Wikimedia Commons
Выборные должностные лица в США в основном поддерживаются политическими партиями. Эти партии — организации политиков, кандидатов на политические должности и их сторонников — выбирают лидеров, которых они хотят представлять, и поддерживают этих лидеров на выборах. В Соединенных Штатах есть две основные политические партии, республиканцы и демократы, которые контролируют большинство выборных должностей. Другие партии также могут играть роль в выборах, но все президенты США за последние 150 лет принадлежали к одной из двух основных партий.
Политические партии не предусмотрены Конституцией США. Фактически, ко времени первых выборов в США официально не было сформировано ни одной партии. Они возникли позже как способ организации избирателей, согласных по определенным вопросам.
Джордж Вашингтон, первый президент США, как известно, предостерегал от политических партий, говоря, что они могут разрушить единство нации.
Вопрос о том, наносит ли существующая система ущерб национальному единству, является предметом споров, но это правда, что стороны часто расходятся во мнениях по ключевым вопросам. Республиканская партия сегодня считается более консервативной партией, а демократы склонны поддерживать более либеральные планы. Есть и другие более мелкие партии, которые варьируются от очень консервативных до очень либеральных. Кандидаты, баллотирующиеся от этих партий, не часто побеждают на выборах, но иногда влияют на их результаты, усиливая или лишая поддержки кандидата от одной из основных партий.
Кандидаты также могут баллотироваться как независимые или лица, не поддерживающие политические партии. Кандидат может баллотироваться как независимый, если он может получить достаточную поддержку для организации сбора средств на собственную кампанию.
Коллегия выборщиков
В день выборов американцы придут на избирательные участки и проголосуют за президента Соединенных Штатов.
Каждому гражданину США разрешается один голос на пост президента, но победитель не обязательно определяется путем подсчета всех голосов и наблюдения за тем, кто окажется на первом месте. Выборы президента США определяются коллегией выборщиков. Коллегия выборщиков – это не какой-то университет или школа. Это система, в которой каждому штату США предоставляется определенное количество представителей с правом голоса для голосования во время выборов. Число избирателей менялось на протяжении всей американской истории, но на недавних выборах было 538 избирателей, разделенных между штатами.
Количество выборщиков в штате зависит от его населения. В Вермонте с небольшим населением в 2008 году было только 3 выборщика, в то время как в Техасе, большом штате с большим населением, было 34 выборщика. Жители каждого штата голосуют в день выборов, в первый вторник ноября. Каждый бюллетень считается одним голосом, и победитель, набравший наибольшее количество голосов, становится победителем штата.
Кандидат побеждает на выборах, выигрывая штаты. Например, в штате Калифорния во время президентских выборов 2008 года было подано 13 286 254 голоса, из которых более 8 миллионов достались президенту Бараку Обаме. Его главный конкурент Джон Маккейн, сенатор от Аризоны, набрал около 5 миллионов голосов. В Калифорнии, самом густонаселенном штате страны, 55 избирателей, и все они достались президенту Обаме.
Почему мы используем такой обходной путь для выбора президента? Это традиция в основном. У Коллегии выборщиков есть некоторые плюсы, поскольку штаты с небольшим населением не игнорируются полностью. По-прежнему можно выиграть выборы, не выиграв ни в одном из самых густонаселенных штатов. Большинство основных кандидатов в президенты стараются посетить как можно больше штатов, даже тех, в которых не так много выборщиков. Возможно, при строгой системе всенародного голосования кандидаты будут проводить большую часть своего времени, посещая крупные города и мегаполисы, игнорируя тех, кто живет в сельской местности или менее густонаселенных городах.
Коллегия выборщиков подвергается критике. Главный из них заключается в том, что он допускает сценарий, при котором кандидат может набрать наибольшее количество голосов, но все равно проиграет выборы. Вот как Джордж Буш-младший победил Эла Гора на выборах президента США в 2000 году. Мистер Гор набрал 50 999 897 миллионов голосов, но только 266 выборщиков. Президент Буш набрал всего 50 456 002 голоса, но финишировал с 271 избирателем и, следовательно, был избран президентом.
Нечто подобное произошло и на президентских выборах 2016 года. Хиллари Клинтон получила почти 3, миллионов голосов на голосов больше, чем у Дональда Трампа. Однако Трамп победил там, где это было необходимо: он опередил Клинтон всего на 90 157 80 000 90 158 голосов, распределенных по трем штатам Среднего Запада. Победа в этих штатах принесла ему достаточно голосов Коллегии выборщиков, чтобы победить, несмотря на лидерство Клинтона в общенациональном голосовании.
Клинтон, возможно, пренебрегала ключевыми штатами Среднего Запада во время своей президентской избирательной кампании 2016 года.
Изображение предоставлено Гейджем Скидмором
Другая критика заключается в том, что некоторые штаты в конечном итоге обладают слишком большой властью в этой системе. Кандидаты в президенты проводят много времени в предвыборной кампании в так называемых колеблющихся штатах, таких как Огайо, Флорида и Пенсильвания. Поддержка двух основных политических партий (республиканской и демократической) почти одинакова в этих штатах, и у них, как правило, много независимых избирателей, которых можно убедить голосовать за любую сторону. Эти штаты получают значительное количество новостных сообщений, опросов и внимания со стороны кандидатов во время сезона выборов. Действительно, многие политические репортеры указывают на то, что Клинтон относительно мало проводила предвыборную кампанию на Среднем Западе, как на главную причину того, что она едва не потеряла голоса избирателей в этих штатах.
В Соединенных Штатах только президенты избираются по системе выборщиков. Губернаторы, мэры, конгрессмены и т.
д. избираются прямым голосованием. Однако мы не единственная страна, которая использует такой представительный процесс для избрания лидера. Эстония, Индия и Ирландия используют схожие методы голосования.
Опросы американских избирателей показали, что большинство людей хотели бы, чтобы Коллегия выборщиков была распущена, а президент был избран всеобщим голосованием. Для этого потребуется длительный процесс внесения поправок в конституцию США, поэтому, скорее всего, он останется здесь в обозримом будущем.
Несмотря на предполагаемые недостатки системы, многие американцы гордятся голосованием, считая это своим гражданским долгом. Хотя США отстают от большинства развитых стран по явке избирателей, политически активные страны громко заявляют о важности голосования. Более того, Twitter и социальные сети повысили осведомленность людей о политических проблемах, и вы, вероятно, увидите резкое увеличение политической пропаганды на этих платформах по мере приближения выборов.
Многие американцы гордятся своим голосованием.