Какое питание называют рациональным сбалансированным: 1)Какое питание называют рациональным и сбалансированным 2)Что понимают под режимом питания и

Слишком много ест? Вот как это контролировать.[Практическое руководство]

Забудьте о силе воли: сигналы мозга определяют, что, как и когда мы едим. Если вы слишком много едите, вот как вернуть себе контроль.

++++

Не секрет, что уровень ожирения в США (и других промышленно развитых странах) рос за последние 30 лет. Также не секрет, что американцы едят больше, чем раньше; почти на 425 калорий в день с начала 80-х.

На протяжении десятилетий правительственные чиновники, ученые-исследователи и профессионалы в области фитнеса обвиняли в этом недостаток силы воли — неспособность людей «оттолкнуться от стола».Авторы диетических книг, телевизионные врачи и другие эксперты по питанию говорят нам, что мы поправляемся из-за глютена. Жиры. Фруктоза. Или что бы там ни было, заклятый враг дня.

Но все это виляние пальцами никогда толком не объясняет , почему именно .

Почему мы едим так много еды?

И , почему так сложно остановить?

Ответ кроется в нашем мозгу.

Вы едите то, что говорит вам ваш мозг.

Вы когда-нибудь открывали пакет чипсов, собираясь перекусить, и через несколько мгновений обнаруживали, что заглядываете в пустой пакет?

Ваш мозг виноват.

Наш рациональный сознательный мозг думает, что он главный. «Я ем то, что хочу и когда хочу. И я останавливаюсь, когда хочу ». Но у нас гораздо меньше контроля, чем это. За нашими процессами принятия решений стоят физиологические силы, о которых мы даже не подозреваем.

Видите ли, более глубокая физиология мозга определяет, что, когда и сколько мы едим — вместе с ее вторыми пилотами гормонов, жирных кислот, аминокислот, глюкозы и жировых отложений. По большей части наше сознание просто идет на прогулку.

В этой статье мы рассмотрим:

• как наш мозг диктует нам так много выбора в еде;
• как эти физиологические силы могут привести к увеличению веса; и
• что мы можем сделать, чтобы вернуть власть.

Сертифицировано более 150 000 профессионалов в области здравоохранения и фитнеса

Сэкономьте до 30% на лучшей в отрасли образовательной программе по вопросам питания

Получите более глубокое понимание питания, авторитет для его обучения и способность превратить эти знания в успешную коучинговую практику.

Почему мы решили поесть?

Проще говоря, мы едим по двум причинам.

• Гомеостатическое питание:
  Мы едим, чтобы получать энергию, необходимую нашему организму, и поддерживать баланс нашей биологической системы (также известный как гомеостаз).

• Гедоническое питание:
  Мы едим для удовольствия (он же гедонизм) или для того, чтобы управлять своими эмоциями.

Большинство блюд представляет собой смесь гомеостатического и гедонистического питания.

Мы знаем, что грелин, «гормон голода», стимулирует аппетит.Он достигает максимума непосредственно перед едой и падает во время и сразу после еды.

И все же грелин — не единственный фактор голода или решения поесть. Например, исследования показывают, что мыши без грелина по-прежнему едят регулярно, как и мыши с грелином.

Хотя потребление питательных веществ старо, как биология, мы все еще не знаем, почему и как люди голодают и решают начать есть г. На голод и прием пищи влияет множество факторов, в том числе:

• наши гены
• социальные сигналы
• выученное поведение
• Факторы окружающей среды
• циркадный ритм
• наши гормоны

Как вы понимаете, это сложно.Итак, у науки до сих пор нет «секрета» голода и еды. (Пока.)

Однако мы много знаем о том, почему перестают есть .

Почему мы перестаем есть?

Что заставляет нас остановиться, когда мы начали есть?

Частично это связано с насыщением — ощущением сытости, которое вы получаете во время еды, которое заставляет вас перестать есть.

(Сытость иногда используется как синоним насыщения, но это разные термины. Сытость — это ваше восприятие удовлетворения или снижение интереса к еде, между приемами пищи ; насыщение — это ваше восприятие сытости во время еды .)

Когда мы едим, два физиологических фактора работают вместе, чтобы сказать нам положить вилку и прекратить ее действие: растяжение желудка и гормональное насыщение .

Растяжение желудка

Пустой желудок может вместить не более 50 мл. Когда вы едите, желудок может расширяться до 1000 мл (1 литр) или, в крайнем случае, до 4000 мл (4 литра или 1 галлон).

Ваш желудок предназначен для растягивания и расширения, то есть его растяжения.Ваш желудок также предназначен для того, чтобы сообщать вашему мозгу о том, сколько происходит растяжек.

По мере того, как ваш желудок расширяется, чтобы вместить поступающую пищу, нейроны в вашем желудке отправляют это сообщение в ваш мозг через блуждающий нерв, который проходит от вашей головы к вашему животу.

В Precision Nutrition мы призываем людей, которые хотят похудеть, выбирать более питательные, но с низким содержанием калорий и с высоким содержанием клетчатки продукты, такие как овощи, бобы и бобовые. Поскольку они занимают больше места в желудке, они помогают нам чувствовать сытость, хотя мы потребляем меньше калорий.

К сожалению, растяжение желудка — это не полная картина.

Гормональное насыщение

Во время еды ваш желудочно-кишечный тракт и связанные с ним органы (например, поджелудочная железа) сообщают многим областям мозга о поступлении пищи. Некоторые из этих сигналов проходят вверх по блуждающему нерву, а другие попадают в мозг разными путями.

Некоторые из наиболее важных из этих гормонов:

• Холецистокинин (CCK): Когда мы едим жир и белок, кишечник выделяет CCK, сообщая вашему мозгу (через блуждающий нерв) прекратить есть.

• GLP-1 и амилин: Недавние исследования показывают, что GLP-1 может быть самым уникальным и важным гормоном насыщения. Похоже, что он стимулирует выработку и высвобождение инсулина (самого мощного гормона насыщения) и замедляет движение пищи из желудка в тонкий кишечник, среди многих других впечатляющих механизмов. Точно так же амилин является одним из немногих гормонов насыщения / насыщения, которые, как было показано, действительно снижают потребление пищи.

• Инсулин: Когда мы едим углеводы и белок, мы выделяем инсулин.Это говорит вашему мозгу о поступлении питательных веществ и, в конечном итоге, говорит ему, чтобы он прекратил есть.

Многие из этих гормональных сообщений остаются в памяти. Они также могут посоветовать нам меньше есть во время поздних приемов пищи.

(Вот почему вы должны думать о своем выборе пищи и пищевых привычках в долгосрочной перспективе — в течение дня, нескольких дней или даже недели. Например, завтрак с высоким содержанием белка может предотвратить переедание. за ужином.)

Вместе эти физиологические реакции (наряду с другими гормонами и сигналами) помогают вам чувствовать себя сытым и знать, когда прекратить есть.

Но и это еще не полная картина.

Ваш мозг также со временем влияет на потребление пищи.

Что действительно важно для вашего веса и общего состояния здоровья, так это то, что вы делаете постоянно — то есть, что и сколько вы обычно едите день за днем.

В вашем организме есть система для управления вашими долгосрочными потребностями в энергии и питательных веществах. Она называется петлей обратной связи по лептину .

Лептин — это гормон, который выделяется жировой тканью.Лептин сообщает мозгу, сколько энергии мы только что израсходовали и сколько избыточной энергии мы накопили (в виде жира). Чем больше у нас жира, тем больше лептина в крови.

Мозг принимает решения о голоде, потреблении калорий, усвоении питательных веществ, а также использовании и хранении энергии на основе уровней лептина. Затем он возвращается, чтобы регулировать выработку лептина в цикле, который может помочь сохранить баланс нашей энергии (и веса тела) с течением времени.

В рамках этой обратной связи запасы энергии влияют на концентрацию лептина и инсулина в крови.Они сигнализируют мозгу, который, в свою очередь, посылает сигналы, влияющие на расход энергии, потребление пищи, аппетит и усвоение питательных веществ. Они проходят полный круг, влияя на накопление энергии.

Если запасенная энергия (жир) и лептин остаются стабильными с течением времени, нам легче насытиться во время и между приемами пищи. Маленькие порции кажутся нормальными. И уровень метаболизма у нас остается высоким.

Если запасенная энергия (жир) и лептин со временем снижаются, он посылает сообщение в мозг (в основном в гипоталамус, который связывает вашу нервную систему с эндокринной системой), что нам нужно начать предотвращать голод.

Мозг реагирует на снижение уровня лептина несколькими стратегиями борьбы с голодом:

• Мы проголодались. Как настоящий голодный. Как голодный съесть свою руку.

• Мы меньше передвигаемся. Наш NEAT (термогенез активности без упражнений), или наши повседневные движения, такие как ерзание, вставание и все, кроме целенаправленных упражнений, снижается. Диван становится все лучше и лучше.

• Мы сжигаем меньше калорий за счет движения, так как наши скелетные мышцы становятся более эффективными.

Отсюда следует, что , если запасенная энергия (жир) и лептин со временем увеличиваются, вы захотите есть меньше… не так ли?

Да. Вроде, как бы, что-то вроде.

К сожалению, не всегда можно рассчитывать на такой ответ.

Сколько лептина повысится, когда вы начнете есть больше, варьируется от человека к человеку. И то, как ваш мозг реагирует на повышенный уровень лептина, также варьируется от человека к человеку.

Очевидно, что физиология людей сильно различается. У некоторых людей, когда повышается уровень лептина, их мозг снижает аппетит и увеличивает выработку NEAT.В других случаях ответ не такой надежный.

При этом, как правило, для большинства людей:

Петля обратной связи лептина хорошо работает, чтобы естественным образом регулировать наши затраты и потребление энергии… до тех пор, пока мы не нарушим его.

Пища, которую вы едите, может изменить ваш мозг.

Если мы правильно питаемся, эта хорошо сбалансированная лептиновая петля подскажет нам, когда у нас будет достаточно. Это помогает нам чувствовать себя сытыми и позволяет с комфортом есть разумные порции.

Но этот хорошо сбалансированный цикл может быстро нарушиться, когда мы едим определенные виды пищи.

Диета, состоящая из несъедобных, доставляющих удовольствие, сильно обработанных пищевых продуктов, может подавить сигналы мозга «стоп».

На простом английском языке это означает так называемую «нездоровую пищу», которая является сладкой, соленой, сливочной и / или хрустящей (возможно, все сразу), и полна химических свойств, которые вращают наши шкалы удовольствия… но содержат относительно мало реальных питательных веществ. .

Этот тип диеты не позволяет лептину выполнять свою работу по регулированию нашего энергетического баланса. Это может даже сделать наш мозг воспаленным и резистентным к лептину.

В конечном итоге мы чувствуем себя менее удовлетворенными. Мы хотим есть больше. И наши тела даже борются за то, чтобы удержать набранный вес.

Повышенное вкусовое качество

Вкусовые качества — это больше, чем просто вкус — это весь наш опыт удовольствия от еды. Это включает в себя вкус, а также аромат, ощущение во рту, текстуру и все ощущения от еды.Вкусовые качества сильно влияют на то, сколько мы едим во время еды.

Это кажется очевидным: конечно, мы едим больше того, что нам нравится. И, конечно же, одни продукты приносить больше удовольствия, чем другие.

Но некоторые продукты не просто приятны на вкус — они чрезвычайно вкусны. Их можно назвать «слишком хорошими». Все, что вы «просто не можете перестать есть», попадет в эту категорию.

Размер вознаграждения

Наряду с вкусовыми качествами, некоторые продукты дают нам «удар» или вознаграждение за определенный физиологический эффект.Мы изо всех сил стараемся получать продукты с высокой наградой — на самом деле, мы можем научиться любить их, даже если они не очень вкусные.

Например, мало кто любит черный кофе или пиво с первого раза. Но в кофе есть кофеин (да!), А в пиве есть алкоголь (вдвойне да!). Наш мозг любит кофеин и алкоголь.

Итак, мы быстро узнаем, что кофе и пиво — хорошие вещи, и учимся любить (или, по крайней мере, терпеть) их вкус.

Со временем мы обнаруживаем, что любим — может быть, даже не можем жить без них.Мы пройдем через переполненный бар, чтобы купить напиток, мы будем стоять в абсурдно длинной очереди за чашкой кофе после полудня и будем платить непомерные суммы денег за относительно простые продукты.

Мы также освободим место для еды с высокой наградой, даже когда мы сыты. Вот почему на День Благодарения после стенаний и стенаний о том, насколько вы сыты, вы чудесным образом освобождаете место для пирога, когда приходит время десерта.

Вкусно + весело = без выключателя

Итак, что происходит, когда вы соединяете эти две вещи — восхитительный (вкусный) и высокую награду (удовольствие) — вместе?

Опасная комбинация.

Мы хотим эти продукты, нам нравятся эти продукты, и мы будем много работать, чтобы их получить. Когда мы их получаем, мы часто не перестаем их есть.

У этих видов продуктов есть выигрышная комбинация, которая заставляет нас интересоваться и есть:

• плотность энергии. т.е. много калорий в маленькой упаковке
• с высоким содержанием жира
• с высоким содержанием рафинированного крахмала и / или сахара
• соленость
• сладость
• приятная и специфическая текстура, например кремовая или хрустящая
• наркотики, такие как кофеин или алкоголь
• Прочие усилители вкуса или добавки для улучшения ощущения во рту

Эта волшебная смесь редко встречается в природе.Однако он часто встречается в продуктах с высокой степенью обработки, таких как торты, печенье, выпечка, пироги, пицца, мороженое, жареные продукты и т. Д.

Чем больше у нас этих элементов, тем лучше.

Сделайте что-нибудь соленое, и сладкое, и крахмалистое, и жирное, затем добавьте немного дополнительных вкусов и ароматов, привлекательных цветов и приятного вкуса для хорошей меры, и у вас есть что-то, что было научно разработано для нас, чтобы переедать.

Мы естественно любим и ищем эти вещи.

Evolution подготовила нас для этого.

Если вы любите так называемую «нездоровую пищу» и чувствуете, что не можете перестать ее есть, значит, вы не одиноки, плохи или странны.

Ваш мозг делает свое дело, чтобы вы остались живы.

Например, продукты с высоким содержанием жиров высококалорийны. Хорошие новости, если вы охотник-собиратель, и питательных веществ мало. Сладкий вкус может сказать нам, что пища безопасна для употребления. Продукты с горьким вкусом могут быть ядовитыми.

И все же наши предки не очень-то реагировали на доставку.Им приходилось ломать себе голову повседневными делами, такими как выслеживание, сбор и копание, даже за незначительные награды, такие как еда из черепахи и клубней.

Сегодня, конечно, продукты с высоким содержанием жиров — это не богатые питательными веществами органы животных или жир, на получение которых нам приходилось работать девять часов; Это двойные чизбургеры с фраппучино и беконом, которые мы купили, сидя в машине.

Evolution теперь работают против нас.

Это ваш мозг о обработанной пище.

Наш мозг любит обработанные продукты.Но наши тела этого не делают.

Эти очаровательные и полузависимые продукты обычно не очень питательны. У них больше энергии, чем нам нужно, с меньшим количеством питательных веществ (например, витаминов, минералов, фитонутриентов, незаменимых жирных кислот и т. Д.) И клетчатки.

Мы не чувствуем сытости или удовлетворения, когда едим их.

Через некоторое время наш мозг забывает о своих естественных «стоп-сигналах» в пользу получения большего количества этого восхитительного «удара» в виде пищевого вознаграждения. Наша система гедонического удовольствия начинает издеваться над нашей гомеостатической системой балансировки энергии.

Со временем, если мы едим много этих продуктов постоянно, мы можем даже повредить и воспалить те части нашего мозга, которые регулируют потребление пищи и выработку энергии. Теперь наше гомеостатическое регулирование не только нарушается, но и горит.

Мы точно не знаем, почему это происходит.

Получение слишком большого количества энергии из продуктов, особенно из этих продуктов, по-видимому, повреждает нейроны нашего мозга, особенно в гипоталамусе. Когда мы травмированы, мы обычно выделяем воспалительные цитокины (также известные как сигналы клеток).Это также происходит в головном мозге (поскольку мозг является частью нашего тела), вызывая воспаление гипоталамуса.

Есть также свидетельства того, что значительное потребление этих высококалорийных продуктов меняет популяции бактерий в нашем кишечнике. Это влияет на путь от кишечника к мозгу, а также вызывает воспаление гипоталамуса.

Воспаление гипоталамуса затем приводит к резистентности к лептину .

Нарушение петли обратной связи лептина

Возможно, вы слышали об инсулинорезистентности, состоянии, при котором клетки человека перестают «слышать» сигналы инсулина и постепенно теряют способность контролировать уровень сахара в крови.

То же самое может случиться и с лептином: ваш мозг может начать игнорировать или «отключать» лептин, даже если вы достаточно едите, а в жировых тканях вашего тела накапливается много энергии.

При инсулинорезистентности поджелудочная железа может просто выкачивать больше инсулина, чтобы контролировать уровень сахара в крови (по крайней мере, на некоторое время). Поскольку телесный жир — это наша основная фабрика лептина, чтобы производить больше лептина, нам нужно больше телесного жира.

Вы видите, к чему все идет, верно?

1. Когда вы устойчивы к лептину, ваш мозг думает, что ему недостаточно лептина.
2. Мозгу нужна фабрика лептина (т. Е. Телесный жир), чтобы увеличиваться в размерах и производить больше лептина.
3. Начинается операция «Добавить ожирение».
4. Вы голодны. Обычные размеры порций больше не удовлетворяют; труднее чувствовать сытость, и вы хотите продолжать есть и есть чаще.
5. Вы толстеете. Миссия выполнена, по крайней мере, так думает ваш мозг.

Вот как теперь выглядит петля обратной связи лептина в этом нарушенном сценарии:

Внешний вид лептиновой обратной связи может быть нарушен воспалением и повреждением нейронов, иногда вызванным употреблением слишком большого количества обработанных пищевых продуктов.Это, в сочетании с другими генетическими факторами и факторами окружающей среды, может привести к резистентности к лептину и увеличению жировых отложений.

Как будто этого было недостаточно, похоже, это воспаление и, как следствие, резистентность к лептину могут даже заставить наши тела защищать наш увеличенный вес. (Похоже, это связано с тем, что мозг теперь рассматривает этот более высокий уровень лептина и телесного жира как новую норму.)

В этом случае наше тело борется даже сильнее, чем обычно, чтобы мы не теряли жир. (Ученые все еще изучают, как и почему наши тела это делают.)

D’oh.

Очень вкусные и полезные продукты часто оказываются наиболее доступными.

Вкусно-забавные бомбы восхищения едой и крэком (также известные как искусственная изысканность) есть везде.

Сегодня это 6 основных источников калорий в США:

1. Десерты на зерновой основе (торты, печенье, пончики, пироги, чипсы, кобблеры и батончики мюсли)
2. Хлеб дрожжевой
3. Курица и смешанные блюда из курицы (мы не имеем в виду куриные грудки — подумайте о куриных палочках, куриных наггетсах и курином альфредо)
4. Газированные, энергетические и спортивные напитки
5. Пицца
6. Напитки алкогольные

А:

• Сегодня фаст-фуд составляет 11 процентов потребляемой средним американцем энергии.
• Сейчас мы выпиваем на 350 процентов больше безалкогольных напитков, чем 50 лет назад.
• Соевое масло (в основном используемое в пищевых продуктах с высокой степенью обработки) составляет 8 процентов всех калорий, потребляемых американцами.

Все это, конечно, имеет смысл.

Если вы продовольственная компания, вы хотите, чтобы люди ели вашу еду.

Как вы это делаете? Сделайте так, чтобы еда была очень полезной, и от нее было трудно перестать есть. Люди едят больше и покупают больше, а затем лежат без сна по ночам, думая о том, как они могли бы прямо сейчас съесть мороженое с фруктами с фруктами и посыпкой…

Если вы подкованный маркетолог, то можете изобрести новые возможности для людей поесть.

Как… в фильмах. В машине. «Время перекуса» до, во время и после школы. Перед телевизором. На спортивных мероприятиях. До, во время и после тренировок. Поздно ночью (обычно это место, где лучше всего подходят обработанные пищевые продукты). И так далее.

Социальные нормы и окружающая среда также влияют на то, где, когда, как и сколько мы едим.

Теперь, когда еда и пищевые подсказки повсюду и постоянно, трудно избежать желания поесть, и трудно понять, когда нужно прекратить есть.

Измените то, что вы едите, измените свой мозг.

Вы не можете контролировать свою уникальную генетическую структуру, историю соблюдения диеты или свою физиологическую реакцию. Но вы можете контролировать свое поведение.

Вот три простых (но не обязательно легких) шага, которые вы можете предпринять, чтобы помочь вашей естественной системе регулирования аппетита вернуться в оперативный режим и лучше выполнять свою работу:

Шаг 1:

Это означает что-то вроде:

• Постное мясо, птица, рыба, яйца, молочные продукты и / или растительные источники нежирного белка.
• Фрукты и овощи, идеально разноцветные.
• Медленно перевариваемые крахмалы с высоким содержанием клетчатки, такие как цельнозерновые, крахмалистые клубни (например, картофель, сладкий картофель, ямс, маниока и т. Д.), Фасоль и бобовые.
• Орехи, семечки, авокадо, кокос, жирная рыба и морепродукты для ваших качественных жиров.

Смотрите наши Что мне есть? инфографику, которая поможет вам выбрать подходящие продукты.

Шаг 2:

Независимо от того, что вы едите, замедление поможет вашему мозгу и желудочно-кишечному тракту координировать свою деятельность.Это поможет вам лучше контролировать выбор, что и в каком количестве есть.

Кроме того, поскольку сигналы проходят должным образом, вы часто будете удовлетворены меньшим количеством еды.

Шаг 3:

Шаг 3 может быть непростым. Мы получим это. В конце концов, вся эта статья посвящена тому, насколько привлекательными могут быть эти продукты.

Шаги 1 и 2 упростят шаг 3. Если вы получаете больше «хорошего» и остаетесь внимательным во время еды, часто остается меньше места (и желания) для другого.

Со временем, если вы последовательно выполните эти 3 шага:

• Вы, вероятно, заметите, что меньше тянетесь к продуктам с высокой степенью переработки и чувствуете большую ответственность за свои решения в отношении еды в целом.
• Вы будете чувствовать себя сытым дольше, когда эта лептиновая петля вернется в норму (по крайней мере, до некоторой степени, имея в виду, что тело и ситуация каждого человека немного разные).
• Вы можете сбросить жир.
• Вы, вероятно, почувствуете, что двигаетесь и работаете лучше.

++
Прием пищи сложный.

Физиология играет большую роль. Но то же самое происходит с психологией, отношениями и нашим большим обществом, нашей культурой, нашим образом жизни, нашими индивидуальными знаниями или убеждениями о еде и еде.

Это означает, что вы не «обречены» на физиологию. Вы можете использовать другие вещи, чтобы помочь своему телу выполнять свою работу.

Еда из цельных продуктов, правильно приготовленная и приправленная, которую можно съесть за обеденным столом с семьей или друзьями, принесет гораздо больше удовольствия, чем еда в машине рядом с окном проезда.

Вам не нужно жить в мире безвкусной и удручающей «здоровой пищи» только потому, что вы не бомбите свои вкусовые рецепторы. Добавьте к овощам немного масла и соли. Делайте их вкусными, но не «слишком хорошими», слишком часто.

Ваш мозг полюбит вас за это.

Что делать дальше:

Вот несколько наших любимых стратегий, которые помогут вам найти правильный баланс и сделать правильный выбор.

1. Осознайте, что ваше тело — это система.Думайте о долгосрочной перспективе.

То, что вы делаете сегодня, может повлиять на то, что произойдет завтра. Ваш завтрак может изменить ваш ужин.

Если вы ограничиваете еду и питательные вещества с помощью причудливой диеты, которая «начинается в понедельник», вы можете обнаружить, что ваше тело агрессивно восстанавливает свою энергию к пятнице.

2. Ешьте в основном цельные продукты с минимальной обработкой.

Цельные продукты с минимальной обработкой не являются чрезмерно вкусными и вкусными. Их труднее перекусить. Они не вызывают воспаления гипоталамуса и резистентности к лептину.

В них много хорошего (витамины, минералы, вода, клетчатка, фитонутриенты, химические вещества, борющиеся с болезнями, и т. Д.), И они обычно содержат меньше калорий.

Вот несколько идей, как приготовить вкусную тарелку.

Выбирайте цельные продукты, которые вам нравятся и которые вы будете есть постоянно.

3. Ешьте достаточно нежирного белка.

Protein — суперзвезда сытости.

Мы убедились как в исследованиях, так и в исследованиях наших клиентов: когда люди едят больше нежирного белка, они потребляют меньше калорий.Но они чувствуют себя более удовлетворенными. Иногда даже как будто они едят «слишком много»!

Для большинства мужчин это обычно означает ежедневное потребление 6-8 порций белка размером с ладонь.

И для большинства женщин это обычно означает ежедневное потребление 4-6 порций белка размером с ладонь.

4. Ешьте много овощей.

Овощи, особенно красочные, безусловно, очень полезны. Они дают вам большой объем и питательные вещества при очень небольшом количестве калорий. И многие из них забавны поесть (например, хрустящая морковь, молодые помидоры и т. Д.).

Для большинства мужчин это обычно означает ежедневное употребление 6-8 небольших порций овощей. Для большинства женщин это обычно означает ежедневное употребление 4-6 небольших порций овощей.

5. Получайте качественные углеводы и полезные жиры из цельных, менее обработанных продуктов.

Что касается углеводов, обратите внимание на цельнозерновые, фасоль и бобовые, крахмалистые клубни (например, картофель и сладкий картофель) и фрукты. Комбинация стойкого крахмала, клетчатки и воды поможет вам дольше чувствовать себя сытым.

Что касается углеводов, большинству мужчин мы рекомендуем 6-8 горстей углеводов в день. И для большинства женщин мы рекомендуем 4-6 горстей углеводов в день.

Для продуктов с высоким содержанием жира обратите внимание на высококачественные масла и сливочное масло, ореховое масло, орехи / семена, авокадо и даже немного темного шоколада. Жир, как правило, переваривается медленнее всего из всех макроэлементов, особенно из источников с меньшей энергетической плотностью и высоким содержанием клетчатки (например, орехов, семян, авокадо).

Для большинства мужчин мы рекомендуем 6-8 порций здоровых жиров размером с большой палец в день.Большинству женщин мы рекомендуем 4-6 порций здоровых жиров размером с большой палец в день.

6. Подумайте, как вы едите.

Работайте над медленным приемом пищи. Обратите внимание на собственные внутренние сигналы сытости. Ешьте, не глядя на смартфон, телевизор или компьютер.

Ешьте из небольших тарелок. Создайте в своем доме и на рабочем месте такую ​​атмосферу, которая мешает переедать или соблазняться высоко обработанными и полезными продуктами.

Помните Первый закон Берарди: если еда находится в вашем доме или вашей собственности, либо вы, кто-то, кого вы любите, либо кто-то, кого вы немного терпите, в конечном итоге съест ее.

Это также приводит к следствию из Первого закона Берарди: если здоровых продуктов находится в вашем доме или у вас дома, либо вы, кто-то, кого вы любите, либо кто-то, кого вы немного терпите, в конечном итоге съест их.

7. Будьте гибкими.

Признайте, что есть эти полезные продукты — это нормально. Полное избегание их или демонизация их как «плохих» или «ядовитых» обычно приводит к противоположному тому, что вы хотите: вы чувствуете себя виноватым неудачником и часто в конечном итоге переедаете или переедаете эти «запрещенные» продукты.

Вместо этого выберите (другими словами, решите заранее), что вы хотите попробовать случайных печенья, пирожных или мороженого. Ешьте их медленно и осознанно, пока не получите удовлетворение. Наслаждайся ими.

А затем возвращайтесь к своей обычной рутине, как будто это ничего не значит.

Имейте в виду, что то, как часто вы решите развлекаться, должно зависеть от того, чего вы хотите достичь.

8. Будьте внимательны

Развивайте осознание того, что вы чувствуете до, во время и после еды.

Вы едите, потому что действительно голодны, или потому, что часы говорят, что пора поесть, или потому что вы просто «чувствуете перекус»?

Чувствуете ли вы себя переполненным после еды, а через два часа обнаруживаете, что смотрите в холодильник?

Откуда вы чаще всего едите?

Подумайте о том, чтобы в течение нескольких недель вести дневник питания, отмечая, что вы едите и как себя чувствуете. Вы также можете записывать такие вещи, как то, о чем вы думаете, и что еще происходит в вашей жизни (например,грамм. стресс на работе).

Простое понимание сигналов своего тела и их взаимосвязи с другими факторами поможет вам лучше регулировать потребление пищи. Осведомленность помогает вам принимать решения, которые больше соответствуют реальным потребностям вашего тела.

Список литературы

Щелкните здесь, чтобы просмотреть источники информации, упомянутые в этой статье.

2011. Служба экономических исследований. Министерство сельского хозяйства США.

2011. Служба экономических исследований.Министерство сельского хозяйства США.

Berkseth KE, et al. Гипоталамический глиоз, связанный с кормлением с высоким содержанием жиров, у мышей обратим: комбинированное исследование иммуногистохимии и магнитно-резонансной томографии. Эндокринология. 2014 Август; 155 (8): 2858-67.

Berthoud HR. 2004. Разум против метаболизма в контроле за потреблением пищи и энергетическим балансом. Physiol Behav 81: 781–793

Berthoud HR. Метаболические и гедонистические стимулы в нейронном контроле аппетита: кто в доме хозяин? Curr Opin Neurobiol.2011 декабрь; 21 (6): 888-96.

Cabanac M, Rabe EF. 1976. Влияние однообразной пищи на регуляцию массы тела у человека. Physiol Behav 17: 675–678

Cohen P, et al. 2001. Избирательная делеция рецептора лептина в нейронах приводит к ожирению. J Clin Invest 108: 1113–1121

Colantuoni C, et al. 2001. Чрезмерное потребление сахара изменяет связывание с дофаминовыми и μ-опиоидными рецепторами в головном мозге. Нейроотчет 12: 3549–3552

Чин-Шанс С, Полонский К.С., Шоллер Д.А. 2000 г.Уровень лептина в течение 24 часов реагирует на кумулятивный краткосрочный энергетический дисбаланс и прогнозирует последующее потребление. J Clin Endocrinol Metab 85: 2685–2691

Cummings DE, et al. 2001. Повышение уровня грелина в плазме перед приемом пищи предполагает его роль в инициировании приема пищи у людей. Диабет 50: 1714–1719

Каммингс Д.Е., Овердуин Дж. 2007. Желудочно-кишечная регуляция приема пищи. J Clin Invest 117: 13–23

Дадалко О.И., Нисвендер К., Галли А. Нарушение передачи сигналов mTORC2 в катехоламинергических нейронах усиливает гиперфагию, вызванную диетой с высоким содержанием жиров.Гелион 1 (2015) e00025

De Souza CT, et al. 2005. Употребление богатой жирами диеты активирует провоспалительную реакцию и вызывает инсулинорезистентность в гипоталамусе. Эндокринология 146: 4192–4199

Diaz EO, et al. 1992. Метаболическая реакция на экспериментальное переедание у худых и полных здоровых добровольцев. Am J Clin Nutr 56: 641–655

Даффи К.Дж., Попкин Б.М. 2011. Плотность энергии, размер порций и время приема пищи: вклад в увеличение потребления энергии в Соединенных Штатах, 1977–2006 гг.PLoS Med 8: e1001050

Энриори П.Дж. и др. 2007. Ожирение, вызванное диетой, вызывает тяжелую, но обратимую резистентность к лептину в дугообразных нейронах меланокортина. Cell Metab 5: 181–194

Faulconbridge LF, Hayes MR. Регулирование энергетического баланса и веса тела мозгом: распределенная система, подверженная сбоям. Psychiatr Clin North Am. 2011 декабрь; 34 (4): 733-45.

Фиглевич Д.П., Сиполс А.Дж. 2010. Сигналы регулирования энергетики и продовольственное вознаграждение. Pharmacol Biochem Behav 97: 15–24

Фултон С., Вудсайд Б., Шизгал П.2000. Модуляция схемы вознаграждения мозга лептином. Наука 287: 125–128

Гири Н, Смит Г.П. 1982. Глюкагон поджелудочной железы и сытость у крыс после еды. Physiol Behav 28: 313–32

Guyenet SJ, Schwartz MW. Регулирование приема пищи, энергетического баланса и массы жира в организме: значение для патогенеза и лечения ожирения. J Clin Endocrinol Metab. 2012 Март; 97 (3): 745–755.

Холл К.Д., Хаммонд Р.А., Рахмандад Х. Динамическое взаимодействие между гомеостатическими, гедонистическими и когнитивными контурами обратной связи, регулирующими массу тела.Am J Public Health. 2014 июль; 104 (7): 1169-75.

Hoebel BG, Teitelbaum P. 1962. Гипоталамический контроль кормления и самостимуляции. Наука 135: 375–377

Leibel RL. 2002. Роль лептина в контроле массы тела. Nutr Rev 60: S15 – S19; обсуждение S68–84, 85–87

Локки Ш., Эндрюс З. Б. Гормональный признак дефицита энергии: повышение ценности еды. Mol Metab. 2013 августа 19; 2 (4): 329-36.

Moran TH, et al. 1992. Блокада рецепторов CCK типа A, а не B ослабляет действие экзогенных и эндогенных CCK на чувство насыщения.Am J Physiol 262: R46 – R50

Morton GJ, et al. 2005. Действие лептина в переднем мозге регулирует реакцию заднего мозга на сигналы насыщения. J Clin Invest115: 703–710

Morton GJ, et al. 2006. Контроль центральной нервной системы за приемом пищи и массой тела. Природа 443: 289–295

Münzberg H, Flier JS, Bjørbaek C. 2004. Регион-специфическая резистентность к лептину в гипоталамусе мышей с ожирением, вызванным диетой. Эндокринология 145: 4880–4889

Powley TL, Keesey RE. 1970 г.Связь веса тела с синдромом бокового гипоталамического питания. J Comp Physiol Psychol 70: 25–36

Puzziferri N, et al. Визуализация головного мозга демонстрирует снижение воздействия еды на нервную систему при ожирении. Ожирение, 2016; 24 (4): 829
Отчет Консультативного комитета по диетическим рекомендациям

Риттер RC. 2004. Желудочно-кишечные механизмы насыщения пищей. Physiol Behav 81: 249–273

Склафани А. 2004. Устные и посторальные детерминанты пищевого вознаграждения. Physiol Behav 81: 773–779

Shi H, et al.2009. У мышей с ожирением, вызванным диетой, после снижения веса наблюдается недостаточность лептина. Ожирение (Серебряная весна) 17: 1702–1709

Sørensen LB, et al. 2003. Влияние сенсорного восприятия пищи на аппетит и потребление пищи: обзор исследований на людях. Int J Obes Relat Metab Disord 27: 1152–1166

Steinert RE, Beglinger C, Langhans W. Кишечный GLP-1 и насыщение: от человека к грызунам и обратно. Int J Obes (Лондон). 2016 Февраль; 40 (2): 198-205.

Стратфорд TR, Kelley AE. 1999. Доказательства функциональной взаимосвязи между прилежащим ядром оболочки и латеральным гипоталамусом, обеспечивающей контроль пищевого поведения.J Neurosci 19: 11040–11048

Swinburn BA, et al. 2009. Оценка изменений потока энергии, характеризующих рост распространенности ожирения. Am J Clin Nutr 89: 1723–1728

Thaler JP, et al. Ожирение связано с повреждением гипоталамуса у грызунов и людей. J Clin Invest. 3 января 2012 г .; 122 (1): 153–162.

Tremblay A, et al. 1992. Переедание и расход энергии у человека. Am J Clin Nutr 56: 857–862

Van Bloemendaal L, et al. Влияние глюкагоноподобного пептида 1 на аппетит и массу тела: фокус на ЦНС.J Endocrinol 1 апреля 2014 г. 221 T1-T16

van de Sande-Lee S, et al. Частичная обратимость гипоталамической дисфункции и изменений мозговой активности после снижения массы тела у лиц с ожирением. Сахарный диабет. 2011 июн; 60 (6): 1699-704.

Уильямс Д.Л., Баскин Д.Г., Шварц М.В. 2009. Доказательства того, что кишечный глюкагоноподобный пептид-1 играет физиологическую роль в обеспечении сытости. Эндокринология 150: 1680–1687

Wortley KE, et al. 2004. Генетическая делеция грелина не снижает потребление пищи, но влияет на предпочтение метаболического топлива.Proc Natl Acad Sci USA 101: 8227–8232

Zheng H, et al. Контроль аппетита и регулирование энергетического баланса в современном мире: мозг, управляемый вознаграждением, игнорирует сигналы насыщения. Int J Obes (Лондон). 2009 июн; 33 Приложение 2: S8-13.

Если вы тренер или хотите быть…

Научиться наставлять клиентов, пациентов, друзей или членов семьи с помощью здорового питания и изменения образа жизни с учетом их уникального тела, предпочтений и обстоятельств — это одновременно искусство и наука.

Если вы хотите узнать больше об обоих, обратите внимание на сертификат Precision Nutrition Level 1. Следующая группа скоро стартует.

Четыре признака того, что вы в высшей степени рационально разбираетесь Вы только что присоединились к уникальной группе энтузиастов, оптимистов, воспитателей и художников. Ходят слухи, что Уильям Шекспир был INFP, а Оскар Уайльд ENFP, так что вы находитесь в компании гигантов.

Устраиваясь в своей недавно осознанной идентичности, вы можете читать профили личности, описывающие Чувствующих как людей с эмоциями, сбитых с толку разумом. Людей, которые полагаются исключительно на чувства, как будто логика не имеет значения. Может быть, вас удивило это описание. Вы признаете, что иногда можете нервничать, но никто никогда не обвинял вас в нелогичности. И у вас есть предпочтение Чувства?

Прежде чем вы отбросите свои мечты о юридической школе или сорвете плакат со Споком на стене, давайте проясним.Вы «F», потому что чувства важны для вас, а не потому, что они преобладают над вашим разумом. Хотя это правда, что некоторые Чувства позволяют эмоциям диктовать свое мышление, другие направляют свои чувства иначе. Передовые логики, ученые и юристы всегда отдают предпочтение F. Точно так же, как тот парень, который пишет задушевные стихи в углу, который на самом деле демонстрирует предпочтение мышления (T).

В этот момент вы можете подумать: «Я рациональный и чувствительный. Может, я просто Мыслитель, чуткий к чувствам других людей! »

Возможно.Они могут выглядеть похожими. В духе полноты мы будем сравнивать и противопоставлять чувствительные Т, когда это необходимо. Но сначала давайте разберемся с типом личности «Чувства». Вы, вероятно, очень рациональный Чувствующий, если узнаете себя в следующем.

1. Чувства не влияют на вашу логику, но вы можете не указывать на логические заблуждения людей, потому что не хотите обидеть их чувства.

Допустим, любимый человек говорит о проблеме и делает совершенно иррациональное утверждение.Они поворачиваются и спрашивают, что вы думаете. И Мыслитель, и Чувствующий могут уловить разрыв в логике, но здесь они могут реагировать по-разному.

Мыслитель может ответить: Это ошибочное обобщение и запутанные рассуждения ни к чему не приводят, я могу помочь! «Дорогая, давайте вернемся к этому заявлению…»

Рациональный Чувствующий может ответить: Этот человек сейчас говорит кругами. Сейчас они кажутся слишком чувствительными для исправления, я могу помочь! «Дорогая, давай откроем шоколад …»

Невозможно сказать, какой ответ лучше.Ответы «мышление» и «чувства» одновременно добрые, полезные и временами необходимые. И да, чувствительные я тоже умеют терпеливо слушать.

Вот разница. У меня есть естественная склонность отбросить чувства и сосредоточиться на логике. Тактичный Мыслитель обуздает свои инстинкты, чтобы не задеть чьи-то чувства. С другой стороны, чувствительные люди склонны уважать чувства. Некоторые Чувства настолько сосредоточены на чувствах, что не замечают, когда кто-то ведет себя нелогично.Rational Feelers всегда заметит нарушение логики. Они просто могут решить пока проигнорировать это и вернуться, когда другой человек справится с этим лучше.

2. В споре вы можете предпочесть эмоциональную динамику вербальной динамике.

Во время разногласий есть много трогательных моментов: логические аргументы, язык тела, тон голоса и целая куча эмоций. Мыслители склонны впитывать эту информацию, как кто-то читает стенограмму. Они сосредотачиваются на ходе аргументации и его логических заблуждениях, и они могут мгновенно обнаружить отвлекающий маневр в словесной тираде.Рациональное чутье это тоже хорошо, но им может быть больше интересно, почему человек кажется непропорционально злым, грустным или безразличным.

Это проницательное понимание чувств может быть хорошим и плохим. Например, хорошо, когда радар чувств замечает чье-то разбитое сердце, маскирующееся под гневную иррациональную тираду, и за ошибочной логикой склонны причинять боль. Вспомните Мэгги Джилленхол, обнимающую кричащую Кирстен Данст в фильме «Улыбка Моны Лизы». (Здесь есть нечто большее, чем просто личность Чувства.Мэгги Джилленхол — это многомерная жемчужина в этом фильме, но вы видите картину.) Мыслители тоже могут реагировать чутко, но им немного сложнее определить правильную эмоцию. Это вторая натура большинства щупалец.

Вот где может быть плохо. Иногда F слишком занят, слушая радар своих чувств, вместо того, чтобы слушать, что говорит другой человек. Их радар никогда не бывает идеальным, и Ф. часто позже сожалеет, что плохо слушал другого человека. Все дело в балансе.

3. Если вы обидели кого-то, объясняя свою аргументацию, вы очень стараетесь, чтобы после этого вы оба остались спокойными.

Когда Чувствительные сочтут это необходимым, они укажут на разум и логику, даже если это расстроит другого человека. Однако для Чувствующего человека чрезвычайно важно, чтобы вы оба чувствовали себя хорошо после этого.

Мыслители тоже хотят излечить обиду, особенно в отношении близких. Но даже самый милый, самый чуткий Мыслитель мог бы немного больше задуматься о том, ясно ли они выразились или правильно ли поняли другого человека.Rational Feelers, с другой стороны, следят за тем, чтобы хорошие флюиды вернулись в порядок. Чувства процветают благодаря положительным человеческим связям — они для них как чистый, незагрязненный воздух. Если что-то нарушает важные отношения, Чувствующий всегда уделяет этому внимание. Они потратят много энергии, пытаясь восстановить баланс обеих сторон отношений.

4. Вы ведете не только сердцем, но и головой. Но, может быть, чуть больше сердца.

Чувствующие обычно ведут от сердца, а не от головы.Но если вы рациональный Чувствующий, вы можете довольно эффективно уравновесить и то, и другое. Вы не рассматриваете сердце как замену разуму, а скорее как еще один источник жизненно важной информации.

(NF) и сенсорные щупы (SF). Национальные федерации в значительной степени полагаются на «инстинкт интуиции», которое является уличным названием подсознания. Подсознание — это огромное хранилище данных, и НФ неразрывно связаны с ним. Они способны принимать довольно точные жизненные решения, полагаясь на свое чутье.В результате национальные федерации часто следуют своему сердцу, потому что в прошлом оно хорошо срабатывало для них.

Чувствительные типы — зоркие наблюдатели. Они лучше осведомлены о тонких сигналах в выражении лица и языке тела, чем средний человек, и собирают мелкие подробные факты из чьей-либо эмоциональной реакции. Для Мыслителя эти наблюдения могут не быть частью «логического аргумента» — некоторые могут даже обозначить их как основанные на смутных чувствах. Однако рациональная научная фантастика ясно понимает силу и ограничения своих наблюдений и часто приходит к правильному выводу, общаясь с другими.

Это означает, дорогой Филер, что вы, вероятно, не наполовину вулканец. Но вы тоже не эмоционально управляемый человек, избегающий логики. Чувствуя, вы все еще можете чувствовать склонность позволять эмоциям затуманивать свои рассуждения, но у вас есть возможность это контролировать. Если вы найдете баланс, вы сможете прислушиваться и к разуму, и к эмоциям. Это разносторонняя жизнь. Как сказал сам наш любимый Спок: «Логика — это начало мудрости, а не конец».

Четыре тела — физическое, эмоциональное, ментальное и духовное

Иллюстрация Валеро Довала

Итак, вот довольно интересная и революционная идея, которая, кстати, также имеет большой смысл.По словам Джилл Уиллард (интуитивного человека, который научил нас доверять кишечнику), наши «тела» на самом деле состоят из четырех отдельных частей: физической, эмоциональной, ментальной и духовной, и хотя три из них кажутся нематериальными и эфемерными, на самом деле они иметь физическое присутствие. «Это дополнительные кольца вокруг вашего тела … на самом деле, на эмоциональное тело приходится много лишнего физического веса — это как если бы физическое расширялось, чтобы съесть пространство, отведенное эмоциональному кольцу».

Согласно Джилл, каждое тело должно быть сбалансировано — и составлять 25% нашей целостности: «Это путь к здоровью, благополучию и пониманию нашей истинной сущности.«Чтобы добавить дополнительный уровень сложности, два тела мужские (физическое, ментальное) и два женских (эмоциональное, духовное), что еще раз подчеркивает, почему многие из нас не в порядке. «Наша культура обычно подчеркивает мужскую или патриархальную сторону вещей — даже религия может быть очень патриархальной в нашей культуре, поэтому не следует путать религию с тем, что значит быть в нашем духовном теле. Когда мы находимся исключительно в мужском начале, мы сосредоточены на физической и психической стороне вещей — делах и достижениях, янских и линейных частях нашего жизненного опыта … это очень черно-белый образ мышления, который игнорирует все, что не так. не конкретный или кажущийся контролируемым.Вещи становятся немного более женственными — эмоциональная и духовная сторона нашего существования делает шаг вперед — но мы еще не достигли этого. Женское начало — это то, что синтезирует наш опыт — это большая часть практики пребывания в настоящем и настоящем, ощущения момента ».

Конечная цель, объясняет она, — уравновесить все четыре тела, не забывая, что духовное тело так же важно, как и другие три. «Именно тогда вы понимаете, что никогда не одиноки», — объясняет Джилл.«Вы узнаете, что есть нечто большее, чем наш земной / жизненный опыт, вы почувствуете форму единства с высшей силой / энергией, вы узнаете, что что-то« большее »для вас и с вами. Вы также почувствуете, что не потеряли связь с теми, кого, по вашему мнению, вы потеряли ». И, пожалуй, самое главное, быть сбалансированным означает, что «вы понимаете, что мы все достойны и целы без всякой меры». Ниже Джилл рассказывает о четырех телах и о том, как сбалансировать каждое из них.

Физическое тело

Что это: Как это звучит: наша кожа и все, что под кожей, мозг, органы и все, что между ушами.Это скелетная система, фасции, органы, а также кровь, вены и связки. Обычно мы знаем, когда наше физическое тело наполнено или нет, больно или нет, счастливо или нет, здорово или нет. Знаки видны и в целом узнаваемы. Наша западная медицинская культура уделяет большое внимание этому телу и тому, что оно не испытывает боли или дискомфорта.

Что он представляет: Наш физический опыт в мире, наша физиология, наша способность исцелять.

Как физическое тело должно вести себя в сбалансированном состоянии: Мы чувствуем себя открытыми, гибкими и здоровыми, наши витаминные и минеральные элементы должны быть сбалансированы, и мы не должны страдать от боли, токсичности и кислотности.

Мужское или женское начало: Мужское

Качество человека, недостаточно сбалансированного по отношению к физическому: Тело стареет быстрее, легче разрушается и теряет эластичность. Нарушается функция органов, возникают проблемы с абсорбцией и выведением, возникает чувство стеснения, тяжести и напряжения в нашем скелетном теле.

Качества человека, уравновешенного физически: Слишком много внимания уделяется физической силе, красоте и борьбе со старением.Также есть сомнения в том, что тело может исцелить себя, и чрезмерная зависимость от внешних факторов, таких как лекарства, операции и инъекции, чтобы вернуть телу сияние и ценность. Существует тенденция игнорировать элементы природы (цельная пища, вода, качество воздуха, время инь, тишина, физическое прикосновение, раскованный сексуальный опыт, уравновешенное движение) ради быстрого и немедленного действия.

Как привести физическое равновесие: Простые движения и медленные, сбалансированные повторяющиеся последовательности, медитация, ходьба, массаж, игра босиком или голыми руками с землей (грязь, вода, почва, песок), йога, растяжка и весовая нагрузка упражнения, которые позволят вам почувствовать силу собственного тела и единство всего физического.

Эмоциональное тело

Что это: Нервная система, гормоны, прикосновение, выделение воды и воды (слезы) и поглощение воды (вздутие живота или хватание из-за того, что не отпускать, чувство нехватки и попытки удерживать / контролировать вещи слишком близко) . Некоторые считают, что эмоциональное тело простирается на несколько миллиметров или дюймов вокруг тела. То, как мы себя чувствуем в эмоциональном плане, выражается в том, насколько спокойны или неспокойны наши мысли и состояние во сне.

Что он представляет: Как мост между физическим и ментальным, здесь синтезируется и интерпретируется наш опыт мира.Он представляет наши чувства и отношение ко всем вещам (то есть, как мы реагируем, интерпретируем и реагируем на ситуации и внешние энергии, особенно на все, что не соответствует действительности, например, что мы чувствуем, когда люди смотрят на нас определенным образом, или как мы реагируем к тому, что они могут сказать и т. д.). Связь между ментально-эмоциональным телом является причиной того, почему всегда есть разные стороны истории или ситуации — если тела неуравновешены, эти ситуации могут быть неправильно истолкованы и поняты.В сбалансированном состоянии он представляет собой центрирование и действие из сердечного пространства.

Как эмоциональное тело должно вести себя в уравновешенном состоянии: Инклюзивное, чуткое, открытое, честное, менее осуждающее или не осуждающее других и щедрое на помощь. Есть желание отдавать, не ожидая и не желая получить что-то взамен. Кортизол, инсулин, эстроген, прогестерон и тестостерон будут более сбалансированными, и даже уровень сахара в крови будет более регулируемым, сердцебиение будет равномерным и медленным, а артериальное давление сбалансированным.Тело не задерживает воду и не обезвоживается.

Мужское или женское начало: Женское

Качество человека, недостаточно сбалансированного по отношению к эмоциям: Общее отсутствие эмоционального интеллекта, доверия и очень слабая интуиция или способность читать и понимать людей. Также много страхов и неврозов, а также беспокойства за себя и меньше сочувствия к опыту других. Физически это может проявляться в задержке воды в конечностях, суставах и лице (особенно из-за гормонального дисбаланса), обезвоживании или вздутии живота, негибкости и скованности суставов.Недостаток сна из-за эмоционального стресса имеет аналогичные симптомы. Мысленно это проявляется в виде неуверенности в себе, проекции и мыслей о том, что у других есть лучшая жизнь, что снова приводит к потере сна и усилению физических симптомов дисбаланса. В конечном счете, это означает, что мы не используем ментальное или физическое тело, ни для того, чтобы говорить о себе до точки рациональности, ни для того, чтобы использовать легкие и дыхание для успокоения сердцебиения.

Качества человека, уравновешенного эмоциональным: Перенасыщенный, пассивный, затем быстро агрессивный, навязчивый, иррациональный, чрезвычайно раздраженный, депрессивный, чрезмерно тревожный, часто с чувством утопления или безнадежным завершением отношений или ситуаций.Это может проявляться как увеличение веса (даже во время диеты) и слишком много воды в ауре и системе, где тело ведет себя как губка. С другой стороны, если кто-то чрезмерно возбудит свою нервную систему, он может высушить эмоциональное тело, что также проявляется в недостаточном весе, обезвоживании или обезвоживании. Гормоны — ключ к нашему здоровью. Сердце может быть тяжелым, и менструальный цикл тоже может быть тяжелым. Может казаться, что горло закрыто, что также отрицательно влияет на гормоны.

Как привести эмоциональное равновесие в равновесие: Все, что снимает эмоции, напряжение, стресс и тревогу, — это создаст чистую текущую воду с меньшим количеством камней или менее опасным потоком.В зависимости от человека для этого может потребоваться что-то вроде медитации, танцевального кардио, комедийного клуба или дыхательных техник. В конечном итоге эмоциональное тело приходит в большой баланс, когда мы узнаем, насколько важно балансировать наши гормоны. Йога, особенно восстановительная и хатха, сауна, легкая детоксикация или голодание (с поддержкой надпочечников и печени), больше прикосновений и близости являются ключевыми. Прощение и прощение также имеют решающее значение. Изучение ценности эмоционального интеллекта, а не только умственного интеллекта, является центральным элементом чуткого и надпочечникового благополучия.

Психическое тело

Что это такое: Наши мысли, отношения, суждения и предрассудки, а также то, как мы воспринимаем нашу ценность и ценность в этом мире. Некоторые считают, что это примерно фут в диаметре от физического тела, некоторые считают, что это всего лишь дюймы.

Что он представляет: Все интеллектуальное, включая аналитическое мышление, то, как мы обрабатываем информацию, как мы учимся в школе и как мы используем наши слова. Также включает в себя фокус, ясность, направление и вклад в творчество и общество.Это ключевой элемент в воплощении мыслей в реальность.

Как должно вести себя ментальное тело в сбалансированном состоянии: Проактивное решение проблем, краткое общение, инновации, воплощающиеся в жизнь с ясностью и легкостью, и способность решать эмоциональные или физические проблемы прямым и поддерживающим способом. Очень мало трат, ерунды или хождения по кругу. Вместо этого сбалансированное ментальное тело предлагает направление, указывающее на истинный север (и приносит пользу всем).

Мужское или женское начало: Мужское

Качество человека, неуравновешенного к психическому: Замешательство, мозговой туман, быстро теряемые идеи, вялость, отсутствие цели, неврозы, сомнения, отсутствие трудовой этики, чувство неуважения и низкой значимости.Физически это проявляется в отсутствии менструального цикла и недостаточном уходе за собой.

Качества человека, уравновешенного ментальным: Эгоцентричный, чрезмерно целеустремленный, социопатический, нарциссический и мало или совсем не сочувствующий, особенно когда дело доходит до работы или успеха. Менее экстремально, он делает слишком много или часто оказывается на перегрузке. Физически это проявляется в головных и челюстных болях.

Как привести умственное равновесие: Кундалини-йога, умеренное кардио, беседа с эмоционально интеллигентным лидером и контакт с эмоциями и духовностью для баланса.Человек, живущий в основном в ментальном теле, склонен к чрезмерному обдумыванию и переутомлению, и не отпускает эмоциональную борьбу или прощает легко или часто. Им, возможно, потребуется заново укорениться (т. Е. Проработать старые эмоциональные проблемы первых лет жизни) и часто требуется психологическая разрядка, которая чаще всего исходит от сильной эмоциональной поддержки или передачи бразды правления наставнику, который может провести их через позитивные мысленные мантры или позитивные действия по снятию стресса.

Духовное тело

Что это такое: Связь со всем, включая землю / себя, с тем, что мы называем Богом, вселенной, потусторонним, божественным или высшим «я».Это обеспечивает защиту, союз, помощь и руководство как из внешнего источника, так и от тех, кто ушел из жизни. Он связывает нас со всем, что есть. Многие не понимают или не признают, что этот аспект существует. Когда дело доходит до религии или духов, это не имеет ничего общего с тем, во что мы верим в культурном отношении — это скорее элемент, что никто и никакая ситуация не стоит в одиночестве, что нет одной ошибки, что мы все связаны, и что это всегда необходимо. более одного тела для создания всего, что существует в жизни. Это самое внешнее кольцо в нашей ауре или энергетическом поле.

Что он представляет: Единство всего живого, включая союз нашей души, жизненного опыта и судьбы. Речь не идет о походе в церковь. На самом деле, это не имеет ничего общего с религией.

Как духовное тело должно вести себя в уравновешенном состоянии: Спокойное, бесстрашное, творческое и неограниченное действие — в сочетании с силой духа и поддержкой для создания действий на основе идей. Наряду с этим приходит признание того, что есть более высокая сила, направляющая и защищающая проект, и что есть что-то большее, чем вы.Духовное тело представляет собой синтез и баланс трех других — это очень похоже на идею о том, что мы больше, чем сумма наших частей.

Мужское или женское начало: Женское

Качество человека, недостаточно сбалансированного по отношению к духовному: Отсутствие понимания того, что мы все едины, и чувства или мысли, что мы можем делать что-то самостоятельно или в одиночку. Что мы не со-создаем свое существование, что мы жертвы судьбы (или системы здравоохранения, правительства или средств массовой информации) и чаще всего (или полностью) не прислушиваемся к интуиции.Этот человек обычно отделяется от активного или сознательного члена сообщества или общества и чувствует себя заслуживающим и ожидающим энергии или времени других. Они также чувствуют себя обделенными или будто их никто не видел и не слышал. Также существует тенденция уделять большое внимание тому, как вещи выглядят или как они выглядят, вместо того, чтобы сосредоточиться на прозрачности и честном сердечном общении. Также существует сильное внимание и чрезмерная зависимость от действий, контроля и цепляния за внешние ссылки или отношения.

Качество человека, чрезмерно сбалансированного по отношению к духовному: Голова витает в облаках, не превращает идеи в реальность, комплекс ложного бога, отсутствие единства между действием и поведением, отсутствие связи с межличностными обязанностями (отношения, физическое здоровье и богатство, уважение к телу других людей, оплата счетов, долги). Обычно возникает ощущение того, что вы имеете право и чего-то слишком заслуживаете.

Как привести духовное в равновесие: Медитация, медитация, медитация.Работа с дыханием. Благодарность, смирение, щедрость и акт отдачи — видеть других так, как вы видите (или желаете видеть) себя, и действовать соответственно. Кроме того, это ключ к соединению личной выгоды с универсальным единством и к пониманию того, что рай внутри, что вы всегда в заботливой компании, и никто физически не держит ваш ключ к окончательной, постоянной радости.

— Джилл Уиллард также является соучредителем IM (Интуитивная медитация), который предоставляет информацию о медитации и центрировании.

Как создать баланс между экраном и жизнью, когда жизнь перешла на экраны

Если экранное время заставляет вас чувствовать себя продуктивным, успокаиваемым, спокойным или счастливым, продолжайте.Если в этом нет необходимости и вы чувствуете себя плохо, или если это помогает в малых дозах, но ухудшает ваше самочувствие, если вы переедаете, то сократите дозу. Количество экранного времени не имеет значения; — это то, что заставляет чувствовать себя экранное время.

Распознавайте признаки «стресс-скроллинга».

Прокрутка со стрессом — это цифровой эквивалент стрессового поедания, и его происхождение то же самое. Когда мы в стрессе, часть нашего мозга, отвечающая за принятие рациональных решений (префронтальная кора), отключается, и нам становится труднее сопротивляться нашим импульсам.Не имеет значения, знаем ли мы объективно, что съев целый пакет картофельных чипсов или проведя час в Instagram, мы почувствуем отвращение к себе. Это легко и приятно в данный момент, и мы это делаем.

Решение состоит в том, чтобы научиться распознавать такое поведение в реальном времени, осознавать происходящее, не ругая себя за это, и иметь наготове список альтернативных действий, чтобы список доступных «быстрых решений» был доступен вашему мозгу. включает в себя больше, чем просто оцепенение от экрана.Чтобы упростить эту задачу…

Составьте список закулисных занятий, которые доставляют вам удовольствие.

Даже в разгар этой пандемии можно делать то, что для не требуется для устройства. Проблема в том, что наши телефоны всегда с нами, и эта простота доступа — в сочетании с стремлением нашего мозга к быстрым исправлениям — приводит к тому, что мы обращаемся к ним по умолчанию.

Чтобы избавиться от этой привычки, составьте список занятий за кадром, которые вам нравятся, чтобы, когда у вас есть карман свободного времени, у вас были готовые идеи, как его потратить.Например: прогулка, медитация или молитва, принятие ванны, игра на музыкальном инструменте, прослушивание музыки или подкаст, приготовление пищи или чтение книги.

Чтобы сделать это еще проще, выньте все необходимое оборудование и оставьте его на виду — например, уберите гитару из футляра или оставьте книгу рядом с ванной. Также знайте, что иногда небольшие дополнительные усилия того стоят — например, легче пролистать социальные сети, чем отправиться на прогулку, но последнее, вероятно, гораздо лучше скажется на вашем психическом здоровье.

Постарайтесь не начинать и не заканчивать день экранами.

Есть исключения, но большинство вещей, которые вы делаете на экране, скорее всего, будут эмоционально или интеллектуально стимулирующими, будь то прокрутка заголовков новостей, ответ на электронную почту или чтение сообщений члена семьи в Facebook. Если вы первым делом переключитесь на экраны утром, то, скорее всего, ваш выходной день начнется отвлеченно и, вероятно, станет стрессовым. Глядя на них ночью, вы попадете на яркий свет (и стимулируете содержание) как раз в тот момент, когда вы должны лечь спать.

Альтруизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Что такое альтруизм?

Прежде чем продолжить, дальнейшее уточнение термина Требуется «альтруизм».

1.1 Смешанные мотивы и чистый альтруизм

К альтруистическим действиям относятся не только те, которые совершаются ради добрых дел. другим, но также и те, которые были предприняты, чтобы избежать или предотвратить нанесение вреда им. Предположим, например, что кто-то очень осторожно водит машину. потому что она видит, что находится в месте, где играют дети, и она хочет быть уверенной, что никому не причинит вреда.Было бы уместно говорят, что ее осторожность мотивирована альтруизмом. Она не пытается сделать этих детей лучше, но она старается не допустить им хуже. Она делает это, потому что искренне заботится о них. их ради.

Кроме того, альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются альтруистами, даже если они выполняются из смеси мотивы, некоторые из которых корыстны. Водитель в у предыдущего примера может быть достаточно времени, чтобы добраться туда, куда она идет; замедление и уделение дополнительного внимания может не противоречить ее собственным хорошо.Тем не менее, ее поступок считается альтруистическим, если один ее побуждениями к осторожности является ее забота о детях за их ради. Она также может знать, что, если она травмирует ребенка, она может быть наказана за безрассудное вождение, чего она, конечно, хочет избежать за корыстные причины. Таким образом, ее осторожность одновременно альтруистична и корыстный; это не мотивируется только одной причиной. Мы не следует смущать тот факт, что «корыстный» и «альтруизм» — противоположности. Одиночный мотив нельзя характеризовать обоими способами; но одиночный акт может быть предпринято из обоих мотивов.

Если кто-то совершает действие исключительно из альтруистических побуждений — если, то есть корыстные мотивы полностью отсутствуют — мы можем описать ее поступок как случай «чистого» альтруизма. Мы должны будьте осторожны, чтобы отличать чисто альтруистическое поведение от самоотверженное поведение: первое не предполагает выгоды для себя, тогда как последнее влечет за собой некоторые потери. Если у кого-то есть билет в театр что он не может использовать, потому что он болен, и он звонит в кассу, чтобы что билет может быть использован кем-то другим, это случай чистого альтруизм, но без жертв.

1.2 Самопожертвование, сильный и слабый альтруизм

Рассмотрим кого-нибудь, чьи рассуждения всегда руководствуются этим принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучший вариант. для меня». Такой человек отказывается когда-либо жертвовать своим благополучие даже в малейшей степени. Но ввиду терминологии, он мог иметь альтруистические мотивы для кое-что из того, что он делает — или даже за многое или все, что он делает! На в каждом конкретном случае у него могли быть смешанные мотивы: он всегда осторожен делать то, что лучше для себя, но это позволяет ему также быть мотивированы представлением о том, что то, что он делает, хорошо и для других.

Было бы странно или ошибочно утверждать, что такой человек альтруистический человек. Многие люди критиковали бы его за то, что он недостаточно альтруистичен. Это часть морали здравого смысла, что нужно быть готовым к компромиссу с другими людьми — чтобы сотрудничать с другими способами, требующими от человека принятия меньшего лучше для себя, чем какая-либо другая альтернатива, чтобы другие могли иметь их справедливая доля.

Эти размышления приводят к особому результату: каждое действие, предпринимаемое такой человек может иметь альтруистическую мотивацию, и тем не менее мы неохотно и вполне разумно говорить, что он альтруист.Лучший способ совместить обе идеи, которые кажутся противоречащими друг другу, означало бы провести различие между двумя употреблениями слова «альтруизм». Действие альтруистично в сильном смысле, если предпринята, несмотря на мнение, что это влечет за собой некоторую потерю свое благополучие. Действие альтруистично в слабом смысле, если оно мотивировано, по крайней мере частично, тем, что это приносит пользу кому-то иначе или тот факт, что это никому не повредит. Человек описанный двумя абзацами выше — это тот, кто никогда не действует альтруистически в сильном смысле.Эта политика кажется неприемлемой для многие люди — даже если он может действовать альтруистично по отношению к слабым смысл во многих случаях.

1.3 Моральные и альтруистические мотивы

Кое-что из того, что мы делаем в нашем взаимодействии с другими людьми, морально мотивирован, но не альтруистичен. Предположим, A одолжил книгу из Б и пообещал вернуть в течение недели. Когда A возвращает книгу к установленному сроку, его мотив может быть описывается как моральный: он добровольно дал обещание и берет на себя иметь обязательство выполнять такие обещания.Его мотив — просто сдержать свое слово; это не пример альтруизма. Но если A дарит B книгу, думая, что B понравится и находит это полезным, он действует просто из желания принести пользу Б . Его мотив в данном случае альтруистический.

Точно так же предположим, что мать воздерживается от советов своего взрослого сына. о каком-то деле, потому что она думает, что это не ее дело сделай так — это было бы слишком большим вмешательством в его личные дела.Даже в этом случае она может также подумать, что ему будет полезно принять ее совет; она уважает его автономию, но опасается, что в результате он решите плохо. Ее сдержанность мотивирована моральными соображениями, но это не так. обычно описывается как акт альтруизма.

Как показывают эти примеры, понятие альтруизма применимо, а не каждому морально мотивированному обращению с другими, но в более узком смысле что делается из заботы о благе других — в других слова, для их благополучия. Альтруистические действия можно описать как милосердный, доброжелательный или добрый, потому что эти слова также передают идею действовать на благо других, а не только правильно другие.

Часто люди, которые являются «мишенями» альтруистических поведение выбирается для такого лечения из-за личной связи между благотворителем и получателем. Если A был необычайно добр к B , когда B был ребенком, и в позднее время B может помочь A выйти из сложная ситуация, помощь B дает A есть альтруистически мотивированы, хотя их общее прошлое объясняет, почему именно A выбрал B для помощи (а не незнакомец в нужде).Здесь предполагается, что B не продвигает A благополучие как простое средство для его собственного ( B ’s) собственное благополучие. Если бы это было так, B не получать выгоду от A ради A , но только для B ради. (Дальнейшее предположение состоит в том, что B не мотивирован просто чувством, что он должен выплатить A ; скорее, он не только чувствует себя обязанным A , но и искренне заботится о нем.) Люди, к которым мы относимся альтруистично, часто те, к кому мы испытываем сентиментальную привязанность, или к которым мы быть благодарным. Но это не единственная возможность. Какой-то альтруистический действия мотивированы просто признанием огромной нужды тех, кто кто извлекает из них выгоду, а благодетель и бенефициар могут быть незнакомцы друг другу.

То, что действие мотивировано альтруизмом, не влечет за собой оправдано или похвально. А может ошибочно думать, что она улучшает самочувствие B ; B может также ошибочно думают, что она получает выгоду от A усилия.Можно сказать, что в таких случаях есть что-то замечательное. около A мотив, но тем не менее судить, что она не должна поступить так, как она.

1.4 Благополучие и совершенство

Как отмечалось выше, альтруистические действия основываются на предположениях, сделанных агент о благополучии другого человека или группы. Какие благополучие — это спорный вопрос, но бесспорный что следует проводить различие между (i) тем, что составляет благополучие и (ii) что является необходимым средством для достижения или предпосылка благополучия.Такое различие знакомо, и применимо во всех случаях. Например, мы различаем между тем, из чего состоит завтрак (хлопья, сок, кофе) и вещи, необходимые для завтрака (ложки, стаканы, кружки). Нет такой вещи, как завтракать, но ничего не есть в котором состоит завтрак. Точно так же нужно добиваться благополучия и поощряется поиском и продвижением товара или товаров, в которых благополучие состоит. Конкурирующие теории благополучия — разные пути ответа на вопрос: каковы его составляющие? После того, как у нас есть ответив на этот вопрос, нам нужно ответить на следующий вопрос о том, как лучше всего получить эти составляющие.(Современные дискуссии о благополучие можно найти в Бадхваре 2014; Фельдман 1994, 2010; Флетчер 2016; Гриффин 1986; Kraut 2007; Самнер 1996 Тиберий 2018.)

Благополучие допускает степени: чем больше у человека добра или благ, из чего состоит, тем лучше. Было бы неловко манера говорить о ком-то: «у нее благополучие». Более естественным способом выразить эту идею было бы использование таких терминов, как эти: «у нее все хорошо», «она в хорошем состоянии», «Она процветает», «ее жизнь складывается хорошо для ее».Составляющие благополучия также можно назвать преимущества или преимущества, но когда кто-то использует эти термины для обозначения благополучия, необходимо признать, что эти выгоды или преимущества составляющие благополучия, а не только инструментальное значение. Другими словами, преимущества и преимущества делятся на две категории: те, которые хороши для кого-то только потому, что они способствуют другим товары, и те, которые хороши для кого-то в том, что они составляющие благополучия этого человека.

Необходимо проводить различие между хорошим на что-то и имея то, что хорошо для себя .Одно дело сказать, «Он хорош в актерском мастерстве», а другой — «актерская игра — это хорошо для него». Философы говорят о первом как о «Перфекционистская ценность», а последняя — «пруденциальная значение». Это потому, что когда кто-то пытается в чем-то преуспеть, человек надеется приблизиться к идеалу совершенства. Пруденциальное значение такой товар, который был бы в чьих-то интересах получить — это еще один термин, принадлежащий к той группе, в которой мы обсуждая: «благополучие», «благополучие», «Выгода» и так далее.

Несмотря на то, что следует различать перфекционистскую и пруденциальную ценности, не следует делать вывод, что хорошо в чем-то нельзя составляющая благополучия.Чтобы вернуться к примеру, использованному в предыдущий абзац: если у кого-то большой актерский талант и любит актерское мастерство и все аспекты театральной жизни, вполне вероятно говорят, что его благополучие состоит, по крайней мере до некоторой степени, в его получение удовольствия от этих занятий. В игре есть два разных факта здесь: (i) он отличный актер, и (ii) как отличный актер для него хорошо (не как простое средство, а как компонент его благополучие). Ценность, указанная в (i), является перфекционистской ценностью, и в (ii) пруденциальная стоимость.Другими словами, с его стороны было бы благоразумно чтобы продолжать преуспевать как актер.

Эти моменты о благополучии и совершенстве имеют отношение к исследованию. альтруизма, потому что они помогают избежать слишком узкой концепции виды товаров, которые альтруист может продвигать в других. Альтруисты не стремятся только облегчить страдания или избежать вреда — они также пытаются принести пользу другим за их ради. Что считается преимуществом, зависит от того, что теория благополучия есть, но широко и правдоподобно предполагается, что определенные виды совершенства — составляющие хорошей жизни.Для Например, кто-то, кто основал школу, которая обучает детей искусства и науки, или в спорте, просто чтобы они наслаждались обладающий такими навыками, будет рассматриваться как большой общественный благотворитель и филантроп. Точно так же учителя и родители, воспитывающие детей в их ученики и дети любовь к литературе и необходимые навыки ценить это будет рассматриваться как альтруисты, если они мотивированы мыслью, что эти действия сами по себе приносят пользу те студенты и дети.

Тем не менее, кто-то может стремиться к совершенству и при этом быть совершенно равнодушным к человеческому благополучие — и когда это происходит, мы не склонны говорить что таким человеком движет альтруизм. Кто-то может быть преданным к предмету — математике или философии, или литературе, а не благополучию тех, кто изучает и овладеть этим предметом. Например, представьте себе изучающего литературу, который глубоко заботится о модели Ulysses Джеймса Джойса, потому что он считает это одним из высших достижений человеческого разума.Он не хочет, чтобы этот роман просто пылился в библиотеке полки — он заслуживает читателей, которые его любят и понимают, и поэтому навыки, необходимые, чтобы оценить это, должны быть сохранены от одного поколение к другому. Такая приверженность ценностям перфекционизма неуместна. не форма альтруизма.

Чтобы поступок был альтруистически мотивирован, благотворитель — не получатель — чтобы иметь определенный отношение к нему. Ребенок, получивший от инструктора по теннису навыки хорошего спортсмена и любовь к игре могут просто подумать о теннис — это большое развлечение, а не то, что приносит ему пользу или составляющая его жизни идет хорошо.Ребенку не нужно практиковать свои навыки, потому что он считает, что это полезно для него: это не является необходимым условием того, что он является бенефициаром альтруистический поступок. Точно так же кто-то может отрицать физические страдания считается чем-то плохим для него. (Он должен отрицать это, согласно стоикам.) Но согласно любой правдоподобной теории благополучия, он ошибается в этом; кто-то, кто стремится уменьшить боль другой человек, из-за беспокойства о его благополучие, действует альтруистично.

В качестве другого примера рассмотрим кого-то, у кого развивается любовь к философия и погружается в предмет. Когда она спрашивает себя делает ли она это для своего же блага, она может ответить, что ее причины совершенно разные. Она может сказать: «Философия — это само по себе стоящее ». Или: «Я хочу решить проблему разума-тела. проблема и проблема свободы воли, потому что это глубокие и важные вопросы». Если бы мы предположили, что ее философская борьба являются одним из компонентов ее благополучия, она могла бы счесть это странным способ смотреть на вещи.Но ее точка зрения не авторитетный — будет ли она права, зависит от того, что лучше теория благополучия есть. Другие, кому она небезразлична, вполне могут считают, что ее любовь к философии — это составляющая ее благополучия, потому что это обогащает и углубляет ее ум, что само по себе имеет для нее ценность, независимо от того, приводит ли это к какому-то дальнейшему результату или нет. Если они помогут ей преследовать ее философские интересы просто ради нее, их мотивы были бы альтруистична, даже если сама не заботится о философии, потому что она думает, что это хорошо для нее.

2. Существует ли альтруизм?

2.1 Психологический эгоизм: сильная и слабая версии

Согласно доктрине «психологический эгоизм», все человеческие действия в конечном итоге мотивированы личным интересом. В психологический эгоист может согласиться с идеей, одобренной общими ощущение, что мы часто стремимся принести пользу другим, помимо себя; но он говорит, что когда мы это делаем, это потому, что мы рассматриваем помощь другим как просто средство для нашего же блага. По мнению психологического эгоиста, мы не заботьтесь о других ради них.Другими словами, альтруизм не существует.

Поскольку мы выделили несколько различных способов использования термина «Альтруизм», полезно будет сделать аналогичные различия между разными разновидностями психологического эгоизма. Напомним, что действие является альтруистическим в слабом смысле, если оно мотивировано, по крайней мере частично, потому что это приносит пользу кому-то другому (или факт, что это никому не повредит). Психологический эгоизм, как определенное в предыдущем абзаце, отрицает альтруизм в этом смысле существуют.Это самая сильная форма этой доктрины; это обычно что имеют в виду философы, когда обсуждают психологический эгоизм. Но мы можем представить более слабые версии. Один из них отрицал бы это альтруизм всегда чист; Другими словами, он сказал бы, что всякий раз, когда мы act, Один из наших мотивов — это стремление к собственному благу. Другой более слабая форма психологического эгоизма считает, что мы никогда не добровольно делать то, что мы предвидим, принесет в жертву свое благополучие некоторым степень. Эта третья форма психологического эгоизма допускает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это то, что мы делаем для других ради них; но он утверждает, что мы никогда не действуем во благо других когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.

2.2 Эмпирический аргумент в пользу психологического эгоизма

Кто-то может прийти к той или иной из этих форм психологической эгоизм, потому что она считает себя внимательным наблюдателем за человеческими сцены, и ее знакомство с другими людьми убедило ее, что вот как они мотивированы. Но этот способ оправдания психологический эгоизм имеет серьезную слабость. Другие могут сказать на это психологический эгоист:

Возможно, люди , которых вы знаете, , такие.Но мой опыт мира сильно отличается от вашего. Я знаю много людей, которые старайтесь приносить пользу другим ради них. Сам я поступаю альтруистично. Так, самое большее, ваша теория применима только к людям в вашем социальном Мир.

Психологический эгоист может ответить на эту критику любым из два пути. Во-первых, она может заявить, что его доктрина подтверждается экспериментальные данные. То есть она могла бы поверить, что (i) испытуемые изучены психологами в тщательно проведенных экспериментах. показано, что они не являются чисто альтруистическими, или (что более решительно), что эти субъекты в конечном итоге заботятся только о собственном благе; и (ii) что мы Из этих экспериментов можно сделать вывод, что всех человек мотивированы таким же образом.

Это спорный вопрос. Есть экспериментальные доказательства того, что слепки сомневаюсь в психологическом эгоизме в его сильных и слабых формах, но полемика продолжается (см. Batson 2011; Stich et al. 2010).

2.3.

Второй ответ со стороны психологического эгоиста состоит из априорных философских аргументов в пользу одного или другая версия этой доктрины. Согласно этому образу мышления, мы можем видеть «из кресла», т. е. без поиск эмпирического подтверждения любого рода — это психологическое эгоизм (в одной из его форм) должен быть истинным.

Как мог пойти такой аргумент? Опираясь на некоторые идеи, которые могут быть В диалогах Платона мы можем подтвердить две посылки: (i) Что побуждает к действию, так это всегда желание; (ii) все желания сводятся к быть понятым по образцу голода (см. Meno 77c; Симпозиум 199e – 200a, 204e).

Чтобы развить идею, лежащую в основе (ii): когда мы голодны, наш голод есть объект: еда (или, возможно, какой-то особый вид еды). Но мы не хотят глотать пищу ради самой себя; кто мы на самом деле после — это чувство удовлетворения, которое мы ожидаем получить в результате еды.Мы хотим проглотить тот или иной кусок еды, но только как средство достижения чувства удовлетворения или насыщение.

Если все желания понимаются одинаково, и всякая мотивация формы желания, то мы можем сделать вывод, что психологический эгоизм в его сильная форма верна (и, следовательно, ее более слабые версии также верны). Рассмотрим действие, которое на первый взгляд кажется альтруистическим. мотивировано: я делаю вам подарок просто потому, что думаю, он вам понравится. Теперь, поскольку я хочу сделать вам этот подарок, и все желание должно быть понимается как своего рода голод, я голоден по твоему чувству приятно, как я голоден после куска еды.Но так же как никто не хочет проглотить кусок еды ради самого себя, я не хочу, чтобы вы чувствовали доволен ради тебя; скорее то, что я ищу, это чувство Удовлетворение я получу, когда вы будете довольны, и вы будете довольны это просто средство, с помощью которого я достигаю удовлетворения. Соответственно, мы не нужно пристально наблюдать за другими людьми или заглядывать внутрь чтобы прийти к психологическому эгоизму. Мы можем признать, что эта доктрина верна, просто думая о природе мотивация и желание.

2,4 Голод и желание

Но предположение, что все желания подобны голоду в соответствующих уважение под вопросом. Голод не утолится, если еще чувствует себя голодным после еды. Он ищет определенный вид сознание в себе. Но многие желания не такие. Предположим, например, что я хочу, чтобы мои маленькие дети были зажиточными. как взрослые, спустя долгое время после моей смерти, и я предпринимаю шаги, которые увеличиваются до в некоторой степени их шансы на достижение этой далекой цели.Какие мое желание — это их процветание в далеком будущем, а не мое настоящее или будущее чувство удовлетворения. Я не знаю и не могу знать, действительно ли мои шаги приведут к цель, которую я ищу; я точно знаю, что меня не будет в живых, когда они взрослые, и даже если они преуспевают, это не даст мне удовольствие. (Поскольку по гипотезе я могу только надеяться, а не ощущать уверен, что из того, что я для них делаю, действительно получится хорошие результаты, которые я добиваюсь для них, я получаю мало удовлетворения в настоящее время из моего поступка.) Поэтому было бы бессмысленно предлагать мне не хочу, чтобы они процветали ради них, а только как средство достижение какой-то собственной цели. Моя цель — их благополучие, не мой собственный. Фактически, если я выделяю им ресурсы, которые я сам в надежде, что это сделает их жизнь лучше, я делать то, что одна из форм психологического эгоизма называет невозможно: в какой-то степени пожертвовать своим благом ради другие. Если психологический эгоист утверждает, что такое самопожертвование невозможно, потому что все желания подобны голоду, ответ должен быть таким эта модель подходит далеко не на все случаи желания.

Вспомните две посылки, которые использовал кабинетный психолог-эгоист: (i) Что побуждает к действию, так это всегда желание; (ii) все желания сводятся к быть понятым по образцу голода. Вторая посылка неправдоподобно, как мы только что убедились; и, поскольку оба помещения должны быть верно, чтобы аргумент пришел к выводу, аргумент может быть отклоненный.

2,5 Желание и мотивация

Однако стоит заметить, что первая посылка этого аргумента такова: тоже под вопросом.

Этот тезис о том, что к действию всегда движет желание, следует принимается только в том случае, если мы хорошо понимаем, что такое желание. Если желание просто отождествляется с любым движением внутреннего состояния кто-то действовать, затем утверждение: «Что побуждает нас действовать, так это всегда желание », если его изложить более полно, является тавтологией. В нем говорится: «внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать, всегда внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать ». Это не существенный понимание человеческой психологии, но утверждение идентичности, сформируйте « A = A ».Мы могли подумать, что мы узнавая что-то о том, что вызывает действие, говоря: «что мотивирует людей — это всегда желание », но если «Желание» — это просто термин для обозначения того, что мотивирует нас, мы ничему не учимся (см. Nagel 1970: 27–32).

Вот другой способ выразить то же самое: как слова «Желание» и «хочу» часто используются, это делает здравый смысл сказать: «Я не хочу этого делать, но я думаю, что должен». Такое замечание мы часто делаем, когда принимаем нас самих, чтобы иметь неприятный долг или обязанность, или когда мы сталкиваемся с вызов, который, как мы ожидаем, будет трудным и напряженным.В этих сортах ситуации, мы не голодны по цели, к которой мы движемся. Таким образом часто используется слово «желание», это просто ложь, что то, что мотивирует нас действовать, всегда является желанием. Теперь психологический эгоист, который ищет a priori защиты своей доктрины, может скажем:

когда я утверждаю, что к действию всегда движет желание, я не использовать слово «желание», как оно иногда используется. Мой использование намного шире. В число желаний в этом широком смысле я включаю вера в то, что нужно что-то делать.Фактически в него входят любые внутреннее состояние, которое заставляет кого-то действовать.

Ясно, что тезис о том, что нами движет всегда желание, когда так понял, пусто.

Термины здравого смысла, которые мы часто используем, чтобы объяснить, почему мы помогаем другим делать не нужно ссылаться на собственные желания. Вы находитесь в общественном месте и встретить кого-то отталкивающего на вид, но кому, кажется, нужно ваша помощь. Кажется, что ему больно, или он сбит с толку, или ему что-то нужно. способ. Осознавая это, вы полагаете, что у вас есть веская причина предложите ему свою помощь.Вы думаете, что вам следует спросить его, вы можете помочь — даже если это задержит вас и может вызвать некоторые неприятности и дискомфорт. Эти способы описания вашей мотивации все, что нужно, чтобы объяснить, почему вы предложили ему свою помощь, и нет необходимости добавлять «Я хотел ему помочь». По общему признанию, когда «желание» используется для обозначения чего бы то ни было, это то, что кого-то мотивирует, это правда, что вы хотели ему помочь. Но в чем заключается разъяснительная работа в этих случаях — ваше признание его потребность и ваше суждение, поэтому вы должны предложить свое помощь.Сказать «Я хотел ему помочь» было бы неверно, так как это наводит на мысль, что было что-то приятное, что вы ожидается получить, предложив свою помощь. После того, как вы дали ему ваша помощь, это правда, вы могли бы вспомнить эту встречу и быть рада, что вы поступили правильно. Но ты не можешь — ты может быть обеспокоен тем, что вы сделали ему хуже, несмотря на ваши добрые намерения. И в любом случае, если ты оглянешься назад с удовольствием от вашего доброго дела, это не следует за этим чувством хорошего был вашей целью все это время, и что вы просто использовали его как средство что конец.Это произойдет только в том случае, если желание по самой своей природе форма голода.

2.6 Чистый альтруизм и самопожертвование

Из трех выделенных выше форм психологического эгоизма наименее вызывающим возражения является слабая форма, в которой альтруизм никогда не бывает чистым. Он утверждает, что всякий раз, когда мы действуем, один из наших мотивов — это стремление к собственному благу. Нет хорошего а априорный аргумент в пользу этого тезиса — или, во всяком случае, a априорный аргумент , который мы рассматривали для наиболее сильной формы психологического эгоизма не поддерживает его, потому что две предпосылки используемые в этом аргументе настолько неправдоподобны.Но, тем не менее, это может быть предположил, что на самом деле мы всегда находим корыстная мотивация, сопровождающая альтруистическую мотивацию поведение. Это предложение трудно опровергнуть. Нам не следует притвориться, что мы знаем все соображения и причины, которые лежат в основе нашего поведения. Некоторые из наших мотивов скрыты, и есть слишком много всего происходит в нашем сознании, чтобы мы могли осознавать все наши психология. Итак, насколько нам известно, мы никогда не можем быть чистыми альтруистами.

Но как быть с другой слабой формой психологического эгоизма? который признает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это хорошее мы делаем для других ради них, но заявляем, что никогда не действуем для хорошо для других, когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.Это говорит, другими словами, что мы никогда добровольно не делаем то, что предвидим в какой-то мере принесет в жертву наше благополучие.

Первое, что нужно сказать об этой форме психологического эгоизма: что, опять же, нет априори аргумента в поддержку Это. Две предпосылки, которые мы изучали: все действие мотивированы желанием, и все желания подобны голоду — являются неправдоподобно, и поэтому они не поддерживают тезис о том, что мы никогда не жертвовать своим благополучием в какой-либо степени. Если эта форма психологического эгоизм должен быть поддержан, его доказательства должны быть получены из наблюдение за причинами действий каждого человека.Это пришлось бы сказать: когда наши мотивы тщательно исследуются, это может действительно обнаруживается, что, хотя мы делаем добро другим ради тех других, мы никогда не поступаем так, когда думаем, что это отвлечет даже немного от нашего собственного благополучия. Другими словами, мы считаем пользу другие как нечто, что само по себе дает нам причину, но это всегда слабая причина в том смысле, что она никогда не бывает так сильна, как причины, из наших личных интересов.

У нас нет оснований предполагать, что человеческое поведение настолько единообразно в своем мотивация.Гораздо более правдоподобная гипотеза о человеческих мотивах: что они сильно различаются от человека к человеку. Некоторые люди никогда не бывают альтруистами; другие такие же слабые формы психологический эгоизм говорит: они альтруисты, но только когда они думают, что это не умаляет их собственного благополучия; а потом там — третья и большая категория, состоящая из людей, которые в некоторой степени или другие, готовы пожертвовать своим благополучием ради других. В этой категории существует широкий выбор — некоторые готовы делать только маленькие жертвы, другие большие жертвы, а некоторые необычайно большие жертвы.Такой образ мышления имеет большое преимущество: позволяя нашему опыту каждого человека предоставить нам свидетельство, с помощью которого мы его характеризуем. Мы не должны маркировать каждый как эгоист на основании какой-то априорной теории ; скорее, мы должны оценить степень эгоизма каждого человека и альтруизм на основе того, что мы можем различить в их мотивах.

2.7 Существует ли эгоизм?

Еще одно замечание о причинах, по которым мы предполагаем, что есть такое понятие, как альтруизм.Так же, как мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование альтруизма? » поэтому мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование эгоизма?» Рассмотреть возможность возможность того, что всякий раз, когда мы действуем для собственного блага, мы не делать это только ради нас самих, но и ради кого-то другого. На каком основании мы вправе отвергать такую ​​возможность?

И снова эгоист может ответить, что это a priori . правда, что все наши действия в конечном итоге мотивированы только своекорыстие, но мы увидели слабость предпосылок, поддержите этот аргумент.Итак, если гипотеза о том, что иногда действует только ради собственного блага, он должен зарекомендовать себя нам потому что пристальное наблюдение за человеческим поведением поддерживает это. Мы должны найти реальные случаи, когда кто-то продвигал свой товар только для своего ради. Быть уверенным в таких вопросах не легче, чем легко быть уверенным, что кто-то действовал исключительно из альтруистические мотивы. Мы понимаем, что многое из того, что мы делаем для себя имеет последствия и для других людей, и мы в некоторой степени заботимся о тех других людях.Возможно, наша главная мотивация всегда включает компонент, относящийся к другому. Найти труднее доказательства против этого предположения, чем можно было подумать.

Чтобы довести дело до крайности, можно было бы предположить, что наша конечная мотивация всегда совсем другая. Согласно этому надуманная гипотеза, когда мы действуем для собственного блага, мы этого не делаем вообще ради нас самих, но всегда исключительно ради кого-то еще. Здесь важно то, что отрицание существования альтруизма следует рассматривать с таким же подозрением, как это противоположное отрицание, согласно которому люди никогда не действуют в конечном итоге для собственного блага. Оба — сомнительные универсальные обобщения. Оба далеко менее правдоподобно, чем предположение здравого смысла, что люди иногда действуют чисто эгоистически, иногда чисто альтруистически. способами, а часто и способами, в которых в той или иной степени смешиваются себе и другим.

Предположение, которое многие люди делают об эгоистическом и альтруистическом мотивов состоит в том, что последнее сложнее оправдать, чем бывшие, или что первые не требуют оправдания, тогда как последние делают.Если кто-то спросит себя: «Почему я должен хорошо быть поводом что-нибудь сделать? » заманчиво ответить что что-то не так в самой просьбе об этом вопрос — возможно, потому, что на него нет ответа. Можно сказать, что личный интерес не имеет оправдания и не может быть оправдан. ничего не нужно. Напротив, поскольку другие люди — это , другие , это кажется, что для строительства моста нужна какая-то причина от себя к другим. Другими словами, мы, по-видимому, должны найти что-то в других, что оправдывает наш интерес к их благополучие, тогда как не нужно искать в себе чего-то, что оправдывал бы чувство собственного достоинства.(Возможно, то, что мы находим в других, оправдывает альтруизм тем, что в важных уважает.) Стоит спросить, есть ли эта очевидная асимметрия между оправдание своекорыстия и оправдание альтруизма реально или только очевидный.

Один из ответов на этот вопрос заключается в том, что асимметрия иллюзорна. потому что само различие между собой и другими искусственно и препятствие для ясного мышления. Можно начать бросать вызов обоснованность или важность различия между собой и другими посредством замечая, сколько изменений происходит во внутренней жизни того, что есть, условно говоря, одинокий «человек».Разум новорожденный, ребенок, подросток, молодой человек, человек среднего возраста, и старик, приближающийся к смерти — они могут иметь не менее много различий, как и у тех, кого принято считать за двоих отдельные лица. Если молодой человек двадцати лет откладывает деньги чтобы обеспечить выход на пенсию в старости, он копит для того, кто будет сильно отличаться от себя. Почему бы это не называть альтруизм, а не корысть? Почему это важно, если это называл действовать во благо себе или другим? (См. Parfit 1984 г.)

Другой вид вызова обоснованности различия между себя и других происходит из наблюдения Дэвида Юма, что когда мы заглядываем внутрь и проводим инвентаризацию содержимого наших ментальной жизни, у нас нет знакомых ни с одной сущностью, которая могла бы дайте ссылку на слово «я». Самоанализ может расскажите нам что-нибудь об ощущениях, чувствах и мыслях, но у нас нет опыта общения с какой-то сущностью, которая имеет эти ощущения, чувства и мысли.Этот момент можно рассматривать как повод отвергнуть здравый смысл, когда вы говорите себя и отличить себя от кого-то другого, есть что-то реальное, о чем вы говорите, или какое-то действительное различие между собой и другими. Другими словами, можно подумать, что обычное различие между альтруистическими и эгоистическими мотивами заблуждаются, потому что не существует таких вещей, как «я».

Третья метафизическая возможность такова: человеческие существа не могут быть понимаются один за другим, как если бы каждый был самодостаточным и полностью реальный человек.Такой образ мыслей о себе не в состоянии признаем тот глубокий путь, которым мы по своей природе социальные существа. Вы, я и другие по своей природе просто части некоторых более крупная социальная единица. В качестве аналогии можно подумать о человеческом теле и такие части тела, как пальцы рук, руки, ноги, пальцы ног, туловище, и так далее. Они не могут существовать, а тем более нормально функционировать в изоляция. Точно так же можно сказать, что отдельные люди являются лишь фрагментами более крупного социального целого. Соответственно вместо используя концепции, выраженные в терминах «Корыстолюбивы» и «альтруистичны», мы должны считаем себя участниками успеха и хорошего функционирования более широкое сообщество, к которому мы принадлежим (см. Brink 2003; Green 1883 г.).

Остальная часть этого эссе отбросит эти неортодоксальные альтернативы метафизической структуре здравого смысла, которую мы обычно предполагают, когда мы думаем об эгоистических и альтруистических мотивы. Чтобы исследовать их, нам нужно было бы слишком далеко уйти. Мы будем продолжают делать следующие предположения: Во-первых, один отдельный человек бытие сохраняется с течением времени от рождения до смерти, даже если умственное жизнь этого человека претерпевает множество изменений. Во-вторых, есть кого-то, о ком говорят, когда говорят о себе, даже если нет объекта, называемого «я», который мы обнаруживаем интроспективно.И то, что мы не встречаем такого объекта самоанализом нет причин сомневаться в справедливости различия между собой и другими. В-третьих, хотя некоторые вещи (руки, ноги, носы и т. д.) по самой своей природе являются частями целого, а не человеческими бытие по своей природе является частью таким же образом. Отвергая эти идеи, мы будет и впредь предполагать, исходя из здравого смысла, что для каждого человека есть такая вещь, как то, что хорошо для этого человека; и это вопросы «что мне хорошо?», «что хорошо для этого другого человека, кто не я? » разные вопросов.Соответственно, одно дело — быть поводом. эгоистичен, а другой — альтруистичен (хотя Конечно, одно и то же действие может поддерживаться обоими видами причины).

Если предположить, что различие между этими мотивами реально, остаются вопросы, которые мы задали в начале этого раздела: Почему следует ли быть альтруистом? Нужно ли оправдание для того, чтобы быть мотивированы таким образом? Эгоистическая мотивация на более прочной основе чем альтруистическая мотивация, поскольку она не нуждается в оправдание?

4.Зачем заботиться о других?

Принципиально разные способы ответа на эти вопросы можно найти в моральная философия. Первый делает корыстную мотивацию фундаментальный; он считает, что мы должны быть альтруистами, потому что наш интерес быть таким тронутым. Эту стратегию часто связывают с Греческие и римские философы древности — Платон, Аристотель, Стоики и эпикурейцы (см. Annas 1993).

В современную эпоху на первый план вышел второй подход, основанный на представление о том, что моральное мышление не эгоистично, а беспристрастно и безличный.Его основная идея заключается в том, что когда мы думаем о морально о том, что делать, разум принимает точку зрения бога и устанавливает помимо эмоциональной предвзятости, которую мы обычно имеем в свою пользу или в пользу нашего круга друзей или нашего сообщества. Здесь Кант 1785 г. репрезентативная фигура, но и утилитаристы тоже — Джереми Бентам 1789, Джон Стюарт Милль 1864 и Генри Сиджвик 1907.

Третий подход, отстаиваемый Дэвидом Юмом (1739 г.), Адамом Смитом (1759 г.), и Артур Шопенгауэр (1840) дает сочувствие, сострадание и личная привязанность — а не беспристрастная причина — центральный роль в нравственной жизни.Считается, что есть что-то чрезвычайно ценный в сентиментальных узах, которые держатся между человеческие существа — особенность человеческой жизни, которая упускается из виду или искажается, когда мораль понимается исключительно или в первую очередь в безличными терминами и с точки зрения бога. В благоприятные условия, мы естественно и эмоционально откликаемся на благо и горе других; мы не ищем и не должны искать причины для этого. (Различные идеи, помеченные как «сентиментализм» в этой записи представляют собой смесь идей, вольно взятых из работ Блюма 1980; Noddings 1986; Slote 1992, 2001 2010, 2013; и другие.Термин иногда применяется к семейству метаэтических взглядов, которые обосновывают смысл или обоснование моральных суждений в отношениях, скорее чем факты, не зависящие от ответа (Blackburn 2001). Здесь, напротив, сентиментализм — это основополагающий тезис о том, что наиболее ценно в человеческие отношения. Его можно сочетать с метаэтическими сентиментализма, но не обязательно.)

Эти три подхода вряд ли являются исчерпывающим обзором всего, что имеет в западной философской традиции было сказано об альтруизме.А более полное рассмотрение исследовало бы христианскую концепцию любви, как разработан мыслителями средневекового периода. В значительной степени такие фигуры, как Августин и Фома Аквинский, работают в рамках эвдемонистического рамки, хотя они также находятся под влиянием неоплатонических картина видимого мира как излияние изобилия божественная доброта. В той мере, в какой награды небес и адские страдания играют роль в теоцентрической структуре, есть инструментальные причины для тех, кто в них нуждается, чтобы заботиться о других.Но есть и другие причины. Другое о добродетелях, таких как благотворительность и справедливость — это совершенства человеческой души и поэтому составляющие нашего земного благополучия. Христианская философия отвергает Учение Аристотеля о том, что божественное существо не имеет этических качеств и не вмешивается в человеческую жизнь. Бог — это человек, который любит его творение, прежде всего люди. Когда мы любим других за сами, мы подражаем Богу и выражаем свою любовь к нему (Льюис 1960).

4.1 Евдемонизм

Термин «эвдемонизм» часто используется философами, чтобы относятся к этической ориентации всех или основных философов Греческая и римская древность.« Eudaimonia » — это обычным греческим словом они относятся к высшему благу. Как Аристотель соблюдает в начале Никомаховой этики , когда мы действуем, мы стремимся к чему-то хорошему, но товары не одинаковы уровень. Меньшие товары предпринимаются ради более ценных целей, которые, в свою очередь, преследуются для получения еще более качественных товаров. Этот иерархия ценностей не может продолжаться бесконечно — жизнь должна иметь какая-то конечная цель, что-то ценное само по себе, а не для ради чего-нибудь еще лучшего.Какой должна быть эта цель, Аристотель признает, это очень спорный вопрос; но в любом случае все использует слово « eudaimonia » для обозначения этого высшее благо. («Счастье» — это стандартный перевод, но «благополучие» и «процветание» могут быть ближе к значению греческого слова.)

Аристотель не говорит, что конечная цель должна быть собственное благополучие ( eudaimonia ) и никто еще . Напротив, он считает, что обыкновенная благо (благо всего политического сообщества) превосходит благо отдельного человека.Тем не менее, это стало обычным явлением среди ученые античной этики приписывают Аристотелю и другим основные философы-моралисты древности предположили, что конечной целью должно быть , всего — собственное благополучие.

Это неправдоподобное предположение? Это обвинение многих системы современной моральной философии, но нужно быть осторожным, чтобы не приписывают греческой и римской этике крайнее одобрение эгоизм. Один из способов понять, что это было бы несправедливо, — это признать как важно для Аристотеля, чтобы мы любили других за их саке .Это ключевой компонент его продолжительного обсуждения дружба и любовь в Книгах VIII и IX Никомахова г. Этика . Там он утверждает, что (1) дружба является составной частью хорошей жизни, и (ii) быть другом кому-то (или, по крайней мере, другом лучшего качества) нельзя относиться к нему как к простому средству собственное преимущество или собственное удовольствие. Он уточняет о (ii) добавив, что в лучших дружеских отношениях каждый человек восхищается другим за его превосходство характер человека, и по этой причине приносит ему пользу.это ясно, что он открыто осуждает тех, кто обращается с другими как с просто средство для достижения своих целей. Итак, даже если это правда, что, согласно для Аристотеля конечная цель должна быть собственной благополучия (и ничьего), он сочетает это с отрицанием что добро других следует ценить исключительно как средство свой собственный.

На этом этапе очень важно помнить о различии: нарисованный выше в раздел 1.4, между (i) тем, что составляет благополучие, и (ii) тем, что является необходимым означает к или предварительное условие благополучия.Аристотель утверждает, что благополучие человека складывается из отличного использования разум, и что такие добродетели, как справедливость, храбрость и щедрость — это одно из качеств, в которых состоит добро. Когда человек поступает справедливо и щедро по отношению к своей семье, или друзьям, или большему сообществу, что хорошо для себя (один достижение конечной цели), а также другие — на самом деле, действия частично мотивированы желание принести пользу другим ради их .Если лечить другие справедливо и в соответствии с другими этическими добродетелями были просто средство к собственному благополучию, Аристотель этические рамки были бы спорно эгоистичными — и было бы трудно одобрить без несогласованности тезис о том, что мы должны приносить пользу другим ради них.

Мы должны вспомнить мысль, высказанную в раздел 1.1: альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются альтруистичны, даже если они выполняются из смеси мотивов, некоторые из них эгоистичны.Для Аристотеля альтруизм должен всегда сопровождаться корыстными мотивами. Его система практической мысли можно сразу отбросить, если начать с предположение, что моральная мотивация должна быть чисто альтруистической, свободной от всей заразы самоуважения. В противном случае это не будет считаться мораль . Эта идея имеет некоторую ценность, и часто приписывают (правильно или ошибочно) Канту. Но поразмыслив, он открыт на вопрос. Если это так, что всякий раз, когда у человека есть веская причина принести пользу кому-то другому ради этого человека, есть также вторая веская причина, а именно то, что, поступая так, также приносить пользу себе — было бы неправдоподобно предположить, что не должен позволять этой второй причине иметь какое-либо влияние на чью-то мотивация.

Тем не менее, если верно другое высказывание, сделанное ранее, — это серьезная проблема для эвдемонизма Аристотеля. В раздел 1.2, мы отметили, что кто-то открыт для критики, если он всегда руководствуется принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучшее для меня ». Такой человек кажется недостаточно альтруистичным, недостаточно готовы идти на компромиссы во благо других. Он (используя термин, введенный ранее) никогда не альтруистичен в сильных смысл. Можно сказать, что Аристотель был бы на более твердой основе. если бы он сказал, что в конечном итоге нужно действовать для собственного блага и других .(Честно говоря, он не отрицает это; с другой стороны, он говорит, что хорошее отношение к другим никогда ухудшает положение.)

Если проект, предпринятый греческой и римской моральной философией, должен начнем с неоспоримого предположения, что нельзя действовать вопреки собственному благу, и это конечная цель должна быть только собственная эвдемония, она сталкивается с серьезными возражение против того, что на этом основании он никогда не сможет дать должное признание интересов других. Идея, лежащая в основе этого возражение состоит в том, что мы должны быть непосредственно озабочены другие: тот факт, что совершенное действие приносит пользу кому-то иначе уже может указать причину для этого, без должно сопровождаться собственной -заинтересованной причиной.Там нет аргументов в древней этике — нет предложили — это призвано показать, что единственный способ оправдать иметь мотивы, относящиеся к другому, значит апеллировать к добру, которое он приносит себе иметь их.

В то же время это не дает нам повода сразу отказываться от усилия, предпринятые этими авторами, чтобы показать, что на самом деле можно получить выгоду от имея альтруистические мотивы. В этом нет ничего морально оскорбительного задавая вопрос: «хорошо ли кому-то быть хорошим человек?» как только становится понятно, что быть хорошим человеком может быть компонент благополучия, а не средство для дальнейшего частного заканчивается.Как отмечалось ранее (раздел 1.4), некоторые виды совершенства широко считаются составляющими хорошая жизнь. Примеры, использованные там, были передовыми в искусстве, науки и спорт. Но превосходство в этической жизни — тоже правдоподобный Например, поскольку он заключается в развитии и тренировке познавательных, эмоциональные и социальные навыки, которыми мы рады и гордимся. В в любом случае, было бы чистым догматизмом закрывать наши умы и отказываться послушайте аргументы Платона, Аристотеля и стоиков, которые этическая добродетель имеет большую ценность, потому что она является составной частью (и для стоики — единственный компонент) благополучия.

4.2 Беспристрастная причина

Теперь обратимся к идее, лежащей в основе одного из современных подходов к этике: что, когда мы думаем морально, мы рассуждаем из беспристрастного или безличного перспектива. Моральное мышление не эгоистично. Конечно мы все иметь эмоциональную предвзятость, придающую особое значение личным интересам, и мы часто неравнодушны к нашему конкретному кругу друзей или нашему сообщество. Но когда мы смотрим на мир с моральной точки зрения, мы стараемся отбросить эту эгоцентричную основу.Принимая бога взгляд на вещи, мы спрашиваем себя, что должно быть один делать в той или иной ситуации — а не то, что было бы хорошо для меня или моих друзья. Как будто мы забываем о своем местонахождении в этом конкретный человек; мы абстрагируемся от нашего обычного эгоистичного перспективу и искать решение практической проблемы, которую каждый столь же беспристрастный также достиг бы.

Мы можем найти предвосхищения или аналоги этой идеи в древних этика — например, у Платона и Аристотеля признание того, что политическое сообщество обслуживает общих благо, скорее, интерес какого-то одного класса или фракции; и в Стоическая вера в то, что космос управляется провиденциальной силой, которая назначает каждому из нас особую роль, которую мы выполняем не только мы сами, но и в целом.В идеальном городе Платона Республика , семейная и частная собственность упразднены внутри элитных классов, потому что эти институты мешают развитие общей заботы для всех людей. Нет ясно, как эти идеи могут быть вписаны в эвдемонистический фреймворк. Как может благо общества служить высшим стандарт оценки, если только собственное благо высший конец? Один из способов взглянуть на историю этики — это говорят, что современная этика спасает беспристрастность, которая иногда появляется в древней этике и справедливо отказывается от попытки вывести оправдание альтруизма предшествующей приверженностью личным интересам.Современные евдемонисты, конечно, рассказали бы другую историю. (см., например, Annas 1993; LeBar 2013; Russell 2012).

Понятие беспристрастности до сих пор описывалось весьма широко. общие термины, и важно видеть, что существуют разные способы сделать его более конкретным. Один из способов сделать это принят утилитаристами и вообще консеквенциалистами. (В утилитаризм Бентама 1789 г., Милля 1864 г. и Сиджвика 1907 г. то, что нужно максимизировать баланс удовольствия над боль — рассматривая удовольствие и отсутствие боли как единственное составляющие благополучия.Консеквенциализм абстрагируется от этого гедонистическая составляющая утилитаризма; требуется, чтобы максимизировать величайший баланс хорошего и плохого. См. Driver 2012.) В их исчисления, ни одному благу не придается больший вес или важности, чем любой другой. Следовательно, ваше собственное благо не в том, чтобы вы рассматриваете как имеющую больший вес как причину, чем кто-либо остальное просто потому, что это ваше собственное благо. Благополучие человек (или разумное существо) — это то, что дает человеку причина действовать: вот почему у человека есть причина взять свой хорошо учесть в практическом мышлении.Но то же самое применяется в равной степени и с равной силой к благополучию любого человека еще.

Но это не единственный способ понять общее понятие беспристрастность и конкретизация. Общая идея, как сказано ранее, состоит в том, что моральное мышление, в отличие от разумного мышления, не эгоцентричный. Можно конкретизировать эту идею, применив ее к означают, что существует единый набор правил или норм, которые применяются в равной степени всем людям, и поэтому стандарт, по которому каждый отвечает на вопрос «что мне делать в этой ситуации?» это стандарт, по которому отвечают на вопрос: «что кому-то следует делать в этой ситуации? » Тот, чьи практические рассуждения руководствуясь этим условием, придерживается идеала беспристрастности.Он не делает особых исключений ни для себя, ни для своих друзей.

Предположим, например, что вы спасатель и однажды днем ​​вы должен выбрать между плаванием на север, чтобы спасти одну группу, и плаванием юг, чтобы спасти другого. В северную группу входит ваш друг, но южная группа, полная незнакомцев, намного больше. Идеал беспристрастность, описанная в предыдущем абзаце, сама по себе не определить, что делать в этой ситуации; что это требует, это просто не должно иметь значения, что спасатель столкнулся с эта дилемма — вы (а северная группа включает ваш друг ).Что делать , , если вы спасатель, это то, что должен делать любой спасатель в этом ситуация. Если правильно принимать во внимание дружбу, когда приняв такое решение, будет правильно, если бы это сделал любой. (В этом случае было бы правильно, если бы каждый человек выбрать товар его или ее друга , а не добро незнакомцы.)

Консеквенциалист имеет более радикальную интерпретацию того, что беспристрастность значит и требует.Его идеал беспристрастности не позвольте спасателю учесть тот факт, что плывя на север, он сможет спасти своего друга . После всего, благополучие его друга не становится более ценным просто потому что этот человек — его друг. Так же, как мое благо не сделана более ценным, чем польза для других, просто потому, что это мой хороший, так что благополучие моего друга тоже не заслуживает лишних вес потому что он друг мой .Итак, спасатель, согласно консеквенциалисту, нужно выбрать спасение одной группы а не другой, исключительно на основе большего баланса хорошее вместо плохого.

Консеквенциалист правильно укажет, что довольно часто в лучшем положении для продвижения собственного блага, чем другие. Как правило, у меня больше знаний о том, что для меня хорошо чем я о том, что хорошо для незнакомцев. Часто требуется меньше ресурсы для меня, чтобы принести пользу себе, а не другим.я знаю сразу, когда я голоден, не спрашивая, и я знаю, что еда мне нравится. Но необходимы дополнительные шаги, чтобы узнать, когда другие голодны и какая еда им нравится. Такого рода факты о особое отношение к себе может позволить консеквенциалист, чтобы оправдать уделение большего внимания собственное благополучие, чем у кого-либо еще. Тем не менее, есть только один человек — я; и количество других лиц кому я могу принести пользу, если приложу усилия, очень велик.Когда все эти факторы принимаются во внимание, это часто бывает что корыстные причины должны уступить место альтруистическим мотивы.

Очевидно, что консеквенциализм не признает определенных способов, которыми каждый человек имеет особое отношение к своему благополучию — отношение отличается от того, которое она имеет, к благополучию других. Когда каждый из нас становится взрослым, на нас обычно возлагаются особая ответственность заботиться о собственном благополучии. Молодой от детей не ожидается, что они будут сами распоряжаться своей жизнью; Они еще не компетентны выполнять эту роль.Но смысл их образование состоит в том, чтобы обучить их, чтобы они, как взрослые, могли нести ответственность для них самих. От полностью зрелого человека справедливо ожидают, что он заботиться о ком-то конкретном, а именно о себе. Ей дают комнату принимать решения о своей жизни, но не может и степень власти над жизнями других. Если бы она хотела посвятить себя другим, она не может просто сделать это, не получив с их разрешения или без каких-либо других действий, которые сделают ее вход в их жизнь допустимо.Консеквенциализм, напротив, рассматривает все взрослые люди в равной степени ответственны за благополучие все. Он не принимает всерьез идею о том, что наши социальные отношения регулируется разделением труда, которое требует от каждого особого ответственность за себя и некоторых других (свои дети, друзья и т. д.)

Согласно более слабой интерпретации описанной беспристрастности выше, моральные правила отражают это разделение труда. (Посредством «Более слабая интерпретация» означает тезис о том, что моральное мышление избегает эгоцентризма, потому что оно поддерживает единый набор правила или нормы, которые в равной степени применимы ко всем людям.) Считаем, при Например, наш долг — помогать другим, даже если они чужие люди. Если кто-то нуждается и просит вашей помощи, это дает вам повод помочь ему, и вы должны это сделать, при условии, что что выполнение таких обращений не является чрезмерно обременительным . Обратите внимание на оговорку о побеге: она встраивается в обязанность помогать другим признание важности каждого человека, имеющего значительный степень контроля над собственной жизнью. Мораль здравого смысла предполагает что то, что мы должны другим, может потребовать некоторых жертв хорошо, но также и то, что в обычных жизненных делах степень жертва должна быть в определенных пределах, чтобы мы могли использование ответственности, возложенной на нас во взрослом возрасте, для поиска собственных хорошо.Установленный моральными правилами баланс между утверждениями своекорыстие и требования других — вот что делает возможным эти правила должны быть признаны и приняты соответствующим образом. Эти правила предоставьте нам возможность добровольно пойти на большие жертвы; но такой от нас не требуется больших жертв, за исключением чрезвычайных обстоятельства (войны, катастрофы, чрезвычайные ситуации).

Три подхода к альтруизму, которые мы рассмотрели до сих пор, дают три довольно разных ответа на вопрос: «почему нужно действовать ради других, а не только ради себя ради?»

Евдемонизм отвечает, что те, кто действует ради других, извлекает выгоду из альтруистического характера.

Ответ консеквенциалистов начинается с утверждения, что собственное благополучие должно заботить самого себя просто потому что это чьего-то благополучия; это не должно быть важность для себя просто потому, что это собственное благополучие. Другими словами, нет причин, по которым пособие должно переходить к вам. а не кто-то другой только потому, что вы тот, кто был бы получая это. Соответственно, если предположить, как следует, то должен действовать ради собственного блага, тогда у человека не меньше причин для действовать на благо всех и каждого.

Если мы примем более слабую интерпретацию беспристрастности, мы увидим оправдание альтруизма просто потому, что мы обязаны помогать другие люди при определенных обстоятельствах. Моральное правило, которое требует от нас помогать другим — это правило, которое призывает нас помогать им, а не как означает для нашего собственного блага, но просто в силу их нужды. И мы видим правило как оправданное, признавая, что оно обеспечивает надлежащий баланс между нашей заботой о себе и соответствующими заявлениями других.

Обратите внимание, что и консеквенциализм, и более слабая беспристрастная позиция совместимы с тезисом евдемонистов о том, что наличие альтруистические мотивы — это составляющая собственного благополучия.Какие Отрицание этих двух форм беспристрастности является более сильным эвдемонизмом. тезис о том, что конечная цель должна быть собственной благополучие и только это.

Этот более сильный эвдемонистический тезис и консеквенциализм стоят на противоположные полюса друг от друга, в следующем отношении: Первый из эти полюса возвышают «я» до положения первенства, поскольку только собственное благополучие составляет его конечную Цель; напротив, консеквенциализм, в противоположной крайности, опускает «я» до такой степени, что у него больше нет претензий на чью-то внимание, чем любой другой человек.Слабый беспристрастный попытки занять золотую середину.

4.3 Нагель и безличная точка зрения

Еще одна концепция беспристрастности и новый аргумент в пользу рациональность альтруизма — можно найти в работе Томаса Нагель. В книге The Possibility of Altruism (1970) он стремится подрывают психологический эгоизм в его сильной форме, как это определено в Раздел 2.1 выше, и его нормативный аналог (иногда называемый «Рациональный эгоизм или« этический эгоизм »), в котором что один должен не иметь прямого отношения к благу другие. Косвенная озабоченность, грант этического эгоиста, может быть оправдано: благо других может быть полезным для вашего собственного хорошо, или может случиться так, что у человека возникнет сентиментальная привязанность к другим. Но без этих случайных отношений с другими, согласно этичный эгоист, незачем заботиться о своем благополучии.

Нагель сомневается, что кто-то на самом деле является психологическим эгоистом (1970: 84–85), но его главная забота — опровергнуть этический эгоизм с помощью показывая, что альтруизм — это рациональное требование к действию.Его идея не просто в том, что мы должны в определенных обстоятельствах помогать другие ради них; это также то, что мы действуем иррационально, если мы не. Это потому, что от нас, как разумных существ, требуется смотрите на себя и других с точки зрения того, что Нагель называет «безличным точка зрения ». По его словам,

чтобы полностью распознавать других как личности, требуется представление о себе как идентичный определенному, безлично определяемому жителю мир, среди прочих аналогичного характера.(1970: 100)

Нагель сравнивает безличную точку зрения с осторожной политикой считая все времена в своей жизни равными по важности. Один есть причина не быть равнодушным к своему будущему, потому что настоящий момент больше не дает оснований просто в силу того, что настоящее время. Точно так же, считает он, у человека есть причина не быть равнодушным к другие люди, потому что тот факт, что какой-то человек — это я, не более объяснение просто потому, что он — я. Такие термины, как «сейчас» и «позже», «я, а не я» указывают на «нет» различия, которые имеют рациональное значение.Время позже в конце концов становится временем, которое есть сейчас; вот почему это произвольно и нерационально сбрасывать со счетов будущее просто потому, что это будущее. Давая больший вес для чьей-то пользы, потому что этот человек я не менее иррационально.

«Безличная точка зрения», как ее понимает Нагель, — это взгляд на мир извне, лишающий одного информация о том, какой человек в этом мире находится. (Он находится в фраза, которую Нагель выбрал в качестве названия своей книги 1986 года, The View Из ниоткуда .) С этой точки зрения не нужно быть утилитарист или консеквенциалист — не нужно максимизировать благо, но может соблюдать ограничения принципов права. Но определенные принципы исключены из безличного точка зрения: эгоизм есть, как и любой другой принцип, который дает индивидуальная или групповая причина, которую не разделяют все остальные. Например, если у кого-то есть причина избегать боли, это должно быть потому, что боли — чьей-либо боли — следует избегать. Значит, не может в том случае, если у меня есть причина избегать боли, другие разрешено быть безразличным к моему положению, как если бы эта боль не была объективно плохая вещь, то, что дает только тот, кто чувствует это повод противостоять этому.Нагель назвал такие причины «Объективный» в отличие от «субъективного». Парфит в книге Reasons and Persons (1984) говорит вместо «Агент-родственник» и «агент-нейтральный» причины, и впоследствии сам Нагель принял эти условия. Критика эгоизм в г. Возможность альтруизма опирается на тезис что все истинные причины нейтральны для агентов.

Что общего между позицией Нагеля и утилитаризмом, так это перспектива, противоположная эгоцентричному миру рациональный эгоизм: с точки зрения этой бескорыстной перспективы, каждый человек — лишь крошечная часть огромной вселенной моральных предметы, каждая из которых не более важна или ценна, чем другие.Наш точка зрения здравого смысла, уходя от нашей внутренней жизни ища вовне, убаюкивает нас массивным видом замкнутости — тенденция преуменьшать или игнорировать тот факт, что мы всего лишь один важнее любого другого. Мы ставим себя в центр наш мир, и исправить это можно, только отступив назад, оставив из нашей картины конкретный человек, и делая общие суждения о том, как люди должны вести себя по отношению к каждому Другие. С этой точки зрения, когда один человек должен что-то делать, некоторые связанные требования предъявляются также ко всем остальным — некоторые «Должен» относится к каждому.

Нагель сталкивается с проблемой: как объяснить, почему личный интерес не часто забивается агентно-нейтральными причинами. Если чья-то боль предъявляет к всем другим моральным агентам какое-то требование, тогда боль одного человека — проблема всех. Как Нагель говорит в Вид из ниоткуда (используя термин «Объективная точка зрения» для безличной точки зрения),

когда мы встаем на объективную точку зрения, проблема не в том, что ценности, кажется, исчезают, но их слишком много, из каждой жизни и заглушая те, что возникают из нашей собственной.(1986: 147)

Было бы в соответствии с этой картинкой добавить, что вес причин, которые проистекают из положения других людей, чрезвычайно маленький и становится все больше по мере того, как они складываются. Следовательно, можно сказать, они не часто перевешивают причины своекорыстие. Но это было бы условием ad hoc , и мало отличался бы от тезиса эгоиста о том, что у других нет нет независимого веса . Трудно считают, что мы вынуждены выбирать между этическим эгоизмом (который говорит, что только собственная боль должна быть прямой озабоченность) и концепция беспристрастности Нагеля (согласно что всякая боль должна тяготить меня, потому что боль другие так же плохи, как и мои собственные).Первый не требует от нас альтруизма, второй многовато.

4.4 Сентиментализм и сочувствие

Некоторые философы сказали бы, что подходы к альтруизму обсуждались до сих пор не хватает важного — возможно, самого важный — ингредиент моральной мотивации. Эти подходы, один можно сказать, сделайте альтруизм делом головы, но это гораздо больше дело сердца. Евдемонист может сказать, что у нас должен быть определенное количество сочувствия, но оправдывает это эмоциональное ответ, указав корыстную причину такой мотивации.Консеквенциалист, похоже, не оставляет законного места в наших моральных устоях. думая о дружеских чувствах и любви, которые у нас есть в частности люди, поскольку эти настроения часто расходятся с проектом увеличения общего количества добра в мире. Слабые беспристрастный сторонник говорит, что в определенных ситуациях нас трогают хорошо для других, но это только потому, что есть моральное правило, установление разумного баланса между собой и другими, что требуется один для этого. Все три подхода — возражение идет — слишком холодны и расчетливы.Они призывают нас лечить другие в соответствии с формулой, правилом или общей политикой. Что такое самое важное в человеческих отношениях не может быть захвачено подход, который начинается с общего правила о том, как обращаться с другими, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Было бы упущено суть этой критики, если бы кто-нибудь сказал в ответ: что эмоциональная реакция на добро других — это эффективные средства заставить себя оказать им необходимую помощь.(Например, консеквенциалист может сказать, что эта доктрина действительно призываем нас действовать на основе дружеских чувств и любви к отдельных лиц, потому что в долгосрочной перспективе отношения укрепленные такими настроениями, вероятно, приведут к большему баланс хорошего и плохого, чем в более холодных отношениях.) защитник критики, выдвинутой в предыдущем абзаце, ответьте, что эмоциональная реакция человека на добро или зло других могут быть оценены как соответствующие независимо от эффективности эмоции как мотиваторы действий.Когда мы чувствуем сострадание для страдания конкретного человека эта реакция уже оправдано; страдания другого должны вызывать такую ​​реакцию просто потому, что это уместная реакция. Рассмотрим как аналогия, правильная реакция на смерть любимого человека; это зовет к горе и должен сделать это, даже если горе не может отменить потеря. Таким же образом можно сказать, что альтруистический чувства — это адекватная реакция на добро и зло других, совершенно независимо от того, приводят ли эти чувства к результатам.Это не подразумевают, что не имеет значения, делает ли один что-нибудь для на благо других. Надо облегчить их страдания и искать их благополучие; это потому, что это правильный поведенческий выражение своих чувств к ним. Если перед лицом страдания других, ничего не чувствует и не предлагает помощи, основной недостаток в реакции — это эмоциональная безразличие, а вторичный недостаток — бездействие, которое течет от этого эмоционального дефекта.

Согласно этому «сентименталистскому» подходу к альтруизму, вопрос: «почему один должен действовать ради других, а не только ради самого себя? » не следует отвечать апеллируя к некоторому понятию беспристрастности или некоторой концепции благополучие.Это было бы не лучше, чем пытаться оправдать горе способ беспристрастности или благополучия. Сентименталист просто спрашивает нас признать, что ситуация того или иного человека (или животное) справедливо вызывает определенный эмоциональный отклик, а помощь мы даем правильное выражение этого чувства.

5. Кант о сочувствии и долге

Чтобы оценить роль, которую сочувствие должно играть в наших отношениях с других людей, будет полезно рассмотреть Кантовский обсуждение этого вопроса в Основах Метафизика морали (1785).Он отмечает, что

многие души настроены так сострадательно, что без дальнейших мотив тщеславия или корысти, они находят внутреннее удовольствие в распространяя вокруг них радость. (4: 398)

Он ни в коем случае не презирает их — напротив, он говорит что они «заслуживают похвалы и ободрения» (4: 398). Но не самая высокая похвала или сильнейшее поощрение.

По его словам, они не заслуживают нашего «уважения», потому что их мотивация «не имеет подлинной моральной ценности».Это потому, что «максиме» того, что они делают, «не хватает моральное достоинство таких действий, совершенных не из желания, а из долг »(4: 398). Кант имеет в виду, что эти люди не следуют правят, когда они помогают другим — правило, рационально приемлемое для всех, согласно которому все, кто находится в таких-то обстоятельствах нужно помочь, потому что это морально правильно. (Термин «Такие-то обстоятельства» заменяет собой фраза, описывающая в общих чертах, каковы эти обстоятельства.) Эти сострадательные люди вместо этого действуют на эмоциональной основе: они огорчены несчастьями других, и они знают, что если они предложат с их помощью они доставят себе удовольствие. Это хороший мотив, Кант думает, но это не должно быть единственной или основной причиной для помощи другим.

Кант развивает свое утверждение, представляя трансформацию в одном из эти сочувствующие и сострадательные люди: предположим, что кто-то несчастья принесли ему печали, которые заглушили его чувство другие.Он сохраняет свою власть «помогать другим в бедствия », но теперь« их невзгоды больше не волнуют [с] ему». Он не чувствует «склонности» помогать им, но тем не менее делает это просто потому, что считает своим моральным долгом Сделай так. Кант говорит, что когда это происходит, характер этого человека и его действия имеют « моральных ценностей », в то время как у них не было раньше. Его мотив теперь «несравненно самый высокий »- он не только лучше, чем раньше, но и потому, что теперь это моральный мотив, он имеет ценность, которая имеет приоритет над всеми другими видами (4: 398).

Что мы должны с этим поделать? Для начала следует признать, что если кто-то помогает другому человеку, потому что он знает об этом человек страдает и огорчается этим, он может не действовать по самым замечательным мотивам. Например, если вы слышите кого-то плачет, и это побуждает вас помочь ему, вы можете быть мотивированы исключительно ваше желание хорошо выспаться, которого вы не могли иметь если бы он продолжал плакать. Облегчить его боль было не твоим конечный конец — это был просто способ успокоить его, чтобы вы мог наслаждаться спокойствием.Можно сказать, что вы «хорошо вещь », но вы не заслуживаете ни похвалы, ни восхищения делать это. Но это далеко не оправдывает утверждение Канта. Это не совсем проявление сострадания, потому что это было не о страданиях другого человека, о которых вы заботились, а только о его плачет, и только потому, что это тебя огорчило.

Прежде чем мы подойдем ближе к тому типу случаев, которые обсуждает Кант, необходимо отметить, что будет полезно провести мысленный эксперимент благодаря Роберту Нозику (1974: 42–5).Он представляет себе «машину опыта» в которой нейробиолог манипулирует вашим мозгом, чтобы вы могли опыт по вашему выбору. Эти переживания были бы иллюзорными, но они могут быть настолько реалистичными, насыщенными и сложными, насколько вы захотите. Ты можешь, например, войдите в машину, чтобы точно испытать как восхождение на Mt. Эверест; вы бы лежали на столе с ваш мозг прикреплен к машине, но это было бы точно так, как если бы вы столкнулись с большой опасностью, ветром, холодом, снегом и так далее.Нозик заявил, что мы не захотим подключаться к машине, и справедливо так, потому что есть много ценностей за пределами эмпирического компонента нашей жизни.

Имея в виду это устройство, вернемся к Канту. сострадательные души, которые «без всяких побуждений к тщеславию или своекорыстие,… находите внутреннее удовольствие в распространении радости вокруг их». Мы можем предложить им возможность подключиться к переживать машину, и тогда им казалось бы, что они «Распространяя вокруг себя радость».На самом деле они не были бы помогать кому-либо, но им казалось, что они были, и это наполнило бы их радостью. Ясно, что было бы мало или нечем восхищаться в тех, кто войдет в машину на таких условиях. Но как насчет милосердного человека, который отказывается от этого предложения, и предпочитает находить радость в реальной помощи людям, а не только в кажется, чтобы помочь им? Если быть более точным, мы можем предложить кому-то следующий выбор: (а) Вы испытаете большую радость в машине, воображая, что вы помогаете другим; (б) вы испытаете меньше радость за пределами машины, но это будет радость от того, что действительно поможет другие.По-настоящему сострадательный человек выбрал бы (б). Он был бы отказавшись от определенного количества удовольствия, чтобы быть полезным другие. И в этом, безусловно, есть что-то восхитительное.

Однако, по мнению Канта, есть еще кое-что очень ценное. что отсутствует в мотивации этого искренне сострадательного человек, хотя и готов принести какую-то жертву в собственном благополучие ради других. Причина его помощи не в том, что было бы морально неправильно не сделать этого — неправильно, потому что он нарушит моральное правило, которое возлагает на него обязанность помогать их.Что побуждает его помогать другим, так это то, что он склонен сделать так. Если ему не нравилось помогать, он не стал бы этого делать.

Мы должны согласиться с Кантом в том, что есть ситуации, в которых он быть морально неправильным, если один человек откажется помочь другому, будь то этот человек сочувствует другим или нет. Например, предположим ребенка нужно отвезти в больницу, и бывает, что вы можете сделать это за небольшую плату или за неудобства для себя.Хотя этот ребенок для вас незнакомец, вы тот, кто находит детей очаровательны и любит быть с ними. И поэтому вы охотно сопровождаетесь ребенка в больницу. Твоя любовь к детям достойна восхищения, но ты все равно подвергались бы критике, если бы это было вашей единственной мотивацией за помощь этому ребенку. По предположению, в ситуации мы воображая, было бы неправильно отказываться — и все же ошибочность отказ, согласно гипотезе, не является одним из ваших мотивов.

Но точка зрения Канта имеет ограниченное применение, поскольку существует множество другие ситуации, в которых помощь другим ради них достойный восхищения, но не моральный долг.Предположим, например, что писатель время вдали от работы каждый день, чтобы читать слепым людям в ее сообщество. У нее нет морального обязательства помогать тем, кто люди; она им помогает, потому что любит книги и хочет распространять радость, которую она доставляет другим в литературе. Возможно, в какой-то момент в будущем ее интересы изменятся — она ​​может больше не писать романы, и она может не получить удовольствия от чтения другим. Она могла бы тогда больше не добровольно читать вслепую. Кант должен сказать, что помощь этого писателя не заслуживает нашего «уважения» и «не имеет подлинной моральной ценности», потому что она действует из склонность, а не долг.Но утаивать эти слова похвалы. Автор не читает другим просто как средство для продвижения своей карьеры или собственного благополучия. Хотя ей нравится читая другим, она может подумать, что для нее было бы лучше тратит больше времени на работу над собственными писательскими проектами. Она делает некоторые жертвы, потому что она считает, что жизни других людей улучшится, если она сможет привить им радость, которую получает от этих книги. Несомненно, ее мотивы имеют «моральную ценность» в обычном понимании. смысл этого термина: ее цель действовать — помогать другим.

Вспомните мысленный эксперимент Канта, в котором человек, полный сочувствие и сострадание терпят тяжелые несчастья, которые уничтожают все его чувства к другим. Он по-прежнему может приносить пользу другим, и он все еще имеет сильное чувство долга. Кант, кажется, подразумевает, что если такой человек продолжает «помогать другим в бедствие », потому что он видит свою обязанность сделать это, тогда в нем вообще нет морального изъяна. Его мотивация на напротив, является образцовым, поскольку имеет «моральную ценность» (в отличие от мотивации человека, движимого склонностью и сочувствие).Конечно, Кант прав в том, что мы не должны опускать наше мнение о нем только потому, что он испытал тяжелые несчастья — если предположить, что он не навлек их на себя. Он говорит, что невзгоды других «больше не мешают» этому бедная душа, и, вероятно, он добавил бы, что это эмоциональное состояние И этот несчастный человек не виноват. Но даже если есть ничего не заслуживающего осуждения в эмоциональном безразличие к благу других, верно и то, что его отношения с другими были повреждены .Он не может ответить другим, как он должен. Отсутствие какой-либо склонности доставлять радость другие, когда он берется за проекты, которые выполняют свой долг по продвижению их счастье или уменьшит их несчастье, он сделает это в безрадостным, послушным поведением, запятнав тем самым отношения, которые он должен иметь с ними. Если, например, он добровольно предложит почитать слепым, он не сможет передать им любовь к литература — ибо сам «внутреннего удовольствия» не испытывает когда он читает, и у него нет желания помогать другим из-за своего страдания.Когда он получает новости о своих взрослых детях несчастья, он не ответит сочувствием или сострадание — такие новости просто оставят его равнодушным (хотя он будет выполнять свои родительские обязанности, если его помощь морально обязательный). Тогда было бы уместно сказать, что этот человек обнаруживает существенные моральных дефектов. Ему не хватает мотивации действовать по отношению к другим, как он должен, и относиться к другим так, как он должен.

6. Новый взгляд на сентиментализм

Теперь мы можем лучше разобраться в пакете идей. обозначенный как «сентиментализм» в предыдущих разделах, и признать, что некоторые из них гораздо более правдоподобны, чем другие.

Во-первых, мы должны принять сентименталистский тезис о том, что чувства могут быть оценены как подходящие или неподходящие по иным причинам, кроме их причинное влияние на действия. Мы должны, например, заботиться о том, что происходит с нашими детьми, даже если мы ничего не можем сделать Помоги им; эта эмоциональная реакция уместна, потому что это часть о том, что значит быть хорошим родителем. Этот момент позволяет нам признать что в определенных ситуациях нужно попытаться подавить эмоциональный ответ, который обычно был бы уместным.Если у кого-то есть обязанность служить многим страдающим людям, один может быть более эффективным в оказании им помощи, если человек удерживает себя от ощущения эмоций, которые примерка. Например, медсестра, работающая в зоне боевых действий, может сэкономить больше. живет, если она пока тренируется, чтобы не испытывать никаких эмоций, когда она слышит стоны и крики раненых. У нее есть причина чувствовать сострадание, но оно подавляется более сильными причинами действовать эффективно облегчить их бремя.

Следует принять тесно связанный сентименталистский тезис: помогать нуждающимся, но делать это явно холодно, без эмоций, или враждебная манера поведения во многих ситуациях является ошибочной реакцией.

Вторая идея связана с сентиментализмом в Раздел 4.4 было это:

самое важное в человеческих отношениях не может быть схвачено подход, который начинается с общего правила о том, как обращаться с другими, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Суть истины в этом утверждении заключается в том, что некоторые из самых ценные компоненты нашей жизни недоступны, если следовать правило.Мы не влюбляемся в людей, применяя общий принцип, стандарт или критерий, в кого мы должны влюбиться с участием. Мы не увлекаемся математикой, историей или теннис, рассматривая эти занятия как конкретные примеры чего-то более общие, о которых мы заботимся. Некоторые из наиболее ценных компонентов нашей жизни доступны нам только в том случае, если они возникают спонтанно из чувства, которые откликаются на милые черты мира или люди в нем.

Но это оставляет много места для проекта лечения люди в соответствии с правилами, которые мы принимаем, потому что они выживают наше рациональное рассмотрение.Например, было бы абсурдно предполагать, что мы должны воздерживаться от пыток, если (но только если) у нас есть необразованная и отрицательная эмоциональная реакция на его пытки. С участием Что касается пыток, нам нужно ответить на общий вопрос: есть обстоятельства, при которых это было бы оправдано? (И чтобы ответить этот вопрос, мы должны сначала спросить: что такое пытки?) Единственный способ ответить на эти вопросы — это тот, в котором мы рассуждаем о своем пути к общая политика — правило, каким бы простым или сложным оно ни было, которое регулирует применение пыток.И обязательно такое правило должно быть беспристрастность — это должно быть единое правило, применимое ко всем, а не адаптированы для обслуживания интересов некоторых наций или фракций, которым мы принадлежим.

То же самое относится и к вопросам о повседневных правилах, регулирующих такие действия, как выполнение обещаний, ложь, воровство и другие виды подозреваемых поведение. И здесь мы справедливо ожидаем, что у друг друга будет общее политика, которая считает такие действия неправильными в нормальных условиях. обстоятельства. То, что обещание было дано свободно, обычно решающая причина для его сохранения; тот, кто сдерживает обещание, только если он положительно относится к этому, а не относиться к другим как к они справедливо ожидают лечения.(Противоположные взгляды см. В Dancy 2004; Ридж и Маккивер, 2006 г.)

Третий вопрос о связи между нашими чувствами и альтруизм возникает, когда мы спрашиваем о надлежащей основе для благотворительных давая. Рассмотрим, например, человека, который жертвует деньги организация, занимающаяся борьбой с раком, и решила сделать это, потому что его мать умерла от рака. Его дар — это выражение его любви для нее; это, конечно, предназначено, чтобы делать добро другим, но те другие выбраны в качестве бенефициаров, потому что он берет сокращение эта болезнь должна быть подходящим выражением его чувств к ней.Утилитаризму нелегко принять эту форму альтруизма, поскольку он начинается с предпосылки, что благотворительность, как и все остальное, правы только в том случае, если они приносят максимум пользы — и это легко может быть случай, когда деньги, выделенные на исследования рака, принесут больше пользы, если пожертвован на другое гуманитарное дело. Но если не предполагать истину утилитаризма, отстоять несложно практика предпочтения одной благотворительной организации над другой на основе свои сентиментальные привязанности. Если дружба и другие любящие отношениям занимают надлежащее место в нашей жизни, даже если они не максимизировать добро, тогда настроение — подходящая основа для альтруизм.(Противоположную точку зрения см. Singer 2015.)

Это не означает, что всегда правильно следовать своим чувствам. когда мы решаем, помочь ли этому человеку или организации, а не что. Предположим, вы принадлежите к группе, занимающейся сокращением числа людей, погибших в результате несчастных случаев с утоплением, и вы на пути к существенное собрание этой организации. Если вы пропустите встречу, позвольте предположим, группе придется приостановить свою деятельность на многие месяцев — в результате чего количество утоплений останется высокая.По пути вы проезжаете ребенка, которому угрожает опасность утонуть, и плачет о вашей помощи. Вы должны выбрать: либо вы можете сохранить это ребенка, или вы можете присутствовать на встрече и тем самым спасти гораздо больше от утопление. Когда вы слышите крики ребенка о помощи, вы не можете помочь эмоционально реагировать; было бы холодно и расчетливо пройти мимо него мимо, даже если при этом вы сэкономите намного больше. Что тебе следует делать?

Тот факт, что ваши эмоции полностью пробуждает ребенок крики не имеют такого же отношения к этому вопросу, как любовь чувствовал себя сыном из-за его умершей матери в предыдущем примере.В тонущий ребенок, чьи крики наполняют вас чувством сострадания, — это незнакомец для вас. Так что ваши альтернативы в этом случае — помочь ли один незнакомец (тот, кто теребит ваши сердца) или много (кого вы не видите и не слышите в данный момент). Не было бы неправдоподобно полагать, что настроения играют соответствующую роль в альтруизм, когда он является выражением долгосрочной и значимой связи, но не тогда, когда это кратковременная реакция на крики чужой человек.

7. Заключение

Мы не нашли причин сомневаться в том, что мы оба можем и должны быть в некоторой степени альтруистичен.До какой степени? Утилитаристы и у консеквенциалистов есть точный ответ на этот вопрос: нужно уделять равное внимание благу каждого человека (или каждого разумного существо), считая себя лишь небольшой частью этого универсального хорошо. Если это больше альтруизма, чем от нас может потребоваться, тем лучше альтернатива — не впадать в другую крайность (эгоизм). Скорее, степень альтруизма, приемлемого для человека, варьируется в зависимости от жизненная ситуация этого человека.

Альтруизм не обязательно вызывает восхищение.Этим можно восхищаться только в обстоятельства, при которых уместно действовать в интересах другого ради — и только тогда, когда то, что один стремится сделать для другого, действительно дает принести пользу этому человеку. Если кто-то ищет то, что нужно для блага другие ради них, но ошибается в том, что действительно хорошо для их действия ошибочны. Альтруизм достоин восхищения только в сочетании с правильным пониманием благополучия.

Что не так с теми, кто не заботится о других ради них? Может случиться так, что такие люди сами находятся в худшем положении. из-за отсутствия у них альтруистической мотивации.Вот что такое эвдемонист должен сказать, и мы не возражали против этого аспекта эвдемонизма. Это также может быть, что среди те, кто никогда не бывает альтруистичен или недостаточно альтруистичен. Но это не следует предполагать, что должно быть что-то еще, что идет наперекосяк в тех, кто не альтруистичен или недостаточно альтруистичен, за пределами тот факт, что когда им следовало заботиться о каком-то человеке, другой чем они сами, они не смогли этого сделать.