Кремль: выборы в РФ состоятся, несмотря на попытки вмешательства Запада — Россия |
Главные события 24 апреля 2023 г. 12:49
© РИА Новости. Александр Гальперин
24 апреля. Interfax-Russia.ru — В Кремле не сомневаются, что попытки Запада вмешаться в предстоящие президентские выборы будут кратно увеличиваться, сообщил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.
«То, что так или иначе извне происходит вмешательство каждый раз, и в условиях СВО, и в нынешней международной обстановке это давление и эти попытки вмешательства будут кратно увеличиваться, сомнений ничто не вызывает», — сказал Песков журналистам.
Он отметил, что «любые выборы чрезвычайно важны, тем более, выборы главы государства». «Выступая перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием, президент высказался относительно предстоящих выборов — муниципальных и президентских.
Выборы состоятся», — сказал представитель Кремля.
Так Песков прокомментировал заявление главы ЦИК РФ Эллы Памфиловой, что Запад намерен сорвать президентские выборы, которые пройдут в России в 2024 году.
Глава ЦИК РФ Элла Памфилова ранее заявила, что не исключает давления извне на президентских выборах в 2024 году.
«За нами наблюдают большинство стран мира, будут невероятное давление и атаки. И нам нужно провести выборы достойно, предупреждать все, что деморализует людей. И единый день голосования в сентябре должен быть фундаментом, основной для кампании-2024», — заявила Памфиловой на встрече с губернатором края Олегом Кожемяко.
Президентские выборы в 2024 году в РФ состоятся в строгом соответствии с законом и с соблюдением демократических процедур, заявил ранее глава государства Владимир Путин в своем послании Федеральному Собранию.
«Хочу подчеркнуть, что и выборы в местные, и региональные органы власти в сентябре этого года, и президентские выборы в 2024-ом — состоятся в строгом соответствии с законом, с соблюдением всех демократических конституционных процедур», — сказал Путин.
Он подчеркнул, что именно народ России — основа суверенитета страны, источник власти. «Права и свободы наших граждан — незыблемы. Они гарантированы Конституцией. И несмотря на внешние вызовы и угрозы, мы от них не отступим», — пообещал президент.
Главные события
Мост, соединяющий три района в Туле, планируется сдать в 2024 году — губернатор
Мост, соединяющий три района в Туле, планируется сдать в 2024 году — губернаторТочка зрения
Для защиты национальных интересов
Interfax-Russia.ru — Российские активы Uniper и Fortum передали в управление Росимуществу. Решение обосновали ответными мерами на недружественные действия иностранных государств.
УралУрал в огне
Interfax-Russia.ru — Вспыхнувшие в первые теплые дни этого апреля природные пожары в поселках на Урале уничтожили больше сотни жилых домов, один человек погиб.
РоссияИнвестиционная сделка
Interfax-Russia.ru — Российские активы Mercedes-Benz перешли «Автодому». Для перезапуска подмосковного автозавода германского автоконцерна дилер выберет партнера.
РоссияСанкции на транзит и экспорт
Interfax-Russia.ru — США и некоторые их партнеры обсуждают идею почти полного запрета на экспорт в Россию. ЕС новые санкции против РФ пока сформулировать не готов.
СибирьВрио из местных
Interfax-Russia.ru — Александр Усс покинул пост губернатора Красноярского края.
Врио главы региона назначен замминистра финансов РФ Михаил Котюков.
Врио главы региона назначен замминистра финансов РФ Михаил Котюков.Выборы в России ни разу не приводили к смене власти. Тогда зачем они нужны?
- Анастасия Голубева
- Би-би-си
Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.
Автор фото, Mikhail Tereshchenko/TASS
В России прошли выборы в Госдуму, и их результаты не стали ни для кого неожиданностью. Партия власти получила конституционное большинство, а оппозиционные кандидаты не прошли в парламент или вовсе не были допущены до выборов. В XXI веке в России смена власти через выборы еще не происходила ни разу. Тогда зачем вообще нужны эти выборы?
Еще до выборов власти приняли несколько законопроектов, которые лишили оппозиционных кандидатов возможности выдвигаться.
А сами три дня голосования запомнились многочисленными видео о вбросах и скандалом с электронным голосованием. От всех претензий о нарушениях ЦИК отмахивался и предпочитал говорить, что западные страны пытаются вмешиваться в выборы.
Несмотря на то, что российские власти называют свой режим свободным и демократическим, российские и западные исследователи классифицируют Россию именно как автократию. Однако именно тот факт, что в России проводятся прямые выборы разных уровней, позволяет российским властям говорить о демократии и даже сравнивать российскую демократию с западными странами.
Начиная с нулевых годов, исход всех выборов в России предрешен: организация Freedom House, например, максимально низко оценивает электоральные свободы в стране. Ведь если в одних странах регулярные выборы — это инструмент смены власти, то в других, включая Россию, выборы из раза в раз не приводят к такой смене.
Зачем тогда проводить выборы, если их результаты заранее предрешены? Зачем выборы проводят страны, в которых действует однопартийный режим и граждане просто отдают голоса в поддержку одной единственной партии? Зачем проводить выборы диктаторскому режиму, если после них есть большой риск массовых протестов недовольных граждан, которые хотят смены власти?
Русская служба Би-би-си рассказывает, как на эти вопросы отвечает политическая наука и какую роль все-таки играют выборы в России.
Зачем автократиям нужны выборы
Автократии — это политические режимы, которые держатся на неограниченной власти одного лидера или одного государственного органа (например, президиума партии).
Стран-автократий много, и их политические системы могут сильно отличаться. Это и исламские монархии, и африканские диктатуры, и азиатские однопартийные режимы.
Во многих из них проводятся выборы: в Саудовской Аравии граждане избирают совещательный орган при монархе, в Китае проходят выборы муниципальных служащих, и даже в КНДР люди выбирают парламент (правда, в бюллетене всегда только один предложенный партией кандидат).
Автор фото, Mikhail Metzel/TASS
Пропустить Подкаст и продолжить чтение.
Подкаст
Что это было?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
эпизоды
Конец истории Подкаст
Автократии стали широко изучаться после 90-х годов, когда многие страны, которые, казалось бы, имели возможность демократических преобразований, выбрали для себя иной политический путь.
Оказалось, что из всех автократий, которые существовали, наиболее устойчивыми оказались те, в которых проводятся выборы, а не те, где выборов нет, заметила американская исследовательница автократий Барбара Геддес.
Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов в своей книге «Автократия» пишет, что несмотря на то, что выборы в автократиях ничего не решают, они, тем не менее, являются необходимым условием существования таких режимов. И этому есть несколько объяснений.
Дело в том, что все «несвободные» режимы так или иначе опасаются перспективы смены власти. Поэтому выборы, в которых автократ или правящая партия получают большинство голосов, оказывают сдерживающее влияние на оппозицию или потенциальных внутренних конкурентов, которые могут задумывать смещение лидера, отмечает Голосов.
- «Номинальная демократия» и как Кремль ею управляет: первые впечатления западных СМИ от российских выборов
- «Государь-искупитель» и его «невинное государство»: был ли у России шанс на демократию?
Автократический лидер является главой государства, благодаря своим личным качествам и успехам, и именно они служат обоснованием его легитимности. Однако эти качества становятся еще более убедительными, когда автократ получает всенародную поддержку на выборах, что в глазах режима усиливает его собственную легитимность, продолжает политолог.
Выборы также играют важную роль в том, чтобы привлечь или сохранить сторонников режима среди политических элит. Эту функцию выборов в политической науке называют термином «кооптация».
Так, региональные или парламентские выборы воспринимаются элитами как способ распределения благ и руководящих постов, которые даются в качестве благодарности за поддержку режима.
Этим выборы помогают автократу поддерживать связи со своими элитами, сдерживая дезертирство среди членов правящей коалиции, пишут исследовательницы Дженифер Ганди и Эллен Луст-Окар.
Таким образом, кооптация в очередной раз показывает политикам и чиновникам, что оппозиция режиму не только бесполезна из-за сильной народной поддержки правящего лидера, но и материально невыгодна из-за того, что режим вознаграждает и продвигает своих сторонников.
По этой же причине автократиям нужны и партии, которые только номинально представляют конкуренцию, а на самом деле служат поддержкой режима. В очередной раз оказывается, что наличие сильной и «народной» партии только укрепляет позиции автократии, пишет Геддес.
Это происходит не потому, что партии обеспечивают режим поддержкой населения, а из-за того, что наличие партий усложняет организацию оппозиции.
Массовые партии точно так же завлекают своих сторонников всевозможными льготами и привилегиями, партийным лидерам легче организовывать различные масштабные мероприятия в поддержку режима и продвигать политические инициативы.
В итоге снова число людей, благосостояние и положение которых зависит от режима, возрастает, и для них сохранность режима становится залогом успеха.
«Фактически деловая игра»
Выборы несут в автократии и информационную функцию. Они помогают автократу узнать не только степень своей поддержки и компетентности среди элит, но и оценить возможности и уровень поддержки оппозиции в стране. И оппозиция в ходе выборов также получает информацию о политических способностях режима.
«Любые парламентские выборы важны, потому что у власти нет другого способа измерить возможность сохранения контроля над гражданами. Независимой социологии в стране почти нет. А выборы — это такой большой соцопрос и фактически деловая игра, генеральный тест, который показывает: «А что сегодня? Что власть может выжать даже в условиях массового недовольства?», — говорил российский политолог Александр Кынев.
Информационная функция выборов очень важна для автократии, поскольку они создают «видимость согласия» народа с режимом и, тем не менее, никогда полностью не раскрывают реальную степень поддержки автократического лидера.
Автор фото, Alexander Ryumin/TASS
«Общественность считает, что автократ, скорее всего, будет популярен, но ей не позволено узнать, так ли это на самом деле», — пишет в своей докторской диссертации исследователь Артурас Розенас.
Такая неопределенность играет на руку режиму, поскольку он имеет возможность контролировать информацию об уровне собственной поддержки и таким образом оказывать деморализующее влияние на оппозицию.
Розенас в своей диссертации анализирует статистику политических арестов в Советском Союзе и приходит к выводу, что после выборов в Верховный Совет политическая активность оппозиции всегда снижалась.
Поэтому автократы периодически допускают оппозицию до выборов и даже могут позволить ей выиграть несколько мандатов. Присутствие оппозиции на выборах делает победу режима более достоверной и также является «предохранительным клапаном» от недовольства критиков, пишет Геддес.
Более того, анализируя устойчивость автократических режимов, Розенас приходит к интересному выводу о том, что менее устойчивые автократии склонны проводить более свободные и честные выборы, а автократии, которые чувствуют себя уверенно, проводят выборы более репрессивно.
Все дело в том, что нестабильные автократии скорее предпочтут, чтобы их сменили конкуренты в ходе выборов, чем в ходе революции и государственного переворота.
А сильные автократы и так уверены в своей поддержке, поэтому им не имеет смысла показывать свои слабости оппозиции и проводить хоть сколько-нибудь конкурентные выборы, заключает Розенас.
Если доверять его логике, то можно сделать необычный вывод о том, что чем более несвободны выборы, тем сильнее и устойчивее позиции режима в стране.
Таким образом, если в демократических режимах выборы нужны для того, чтобы народ имел возможность сменять и контролировать своих лидеров, то в автократиях — наоборот, выборы помогают режиму оставаться у власти и контролировать способности оппозиции.
Какую роль выборы играют в России
В России выборы появились в результате краха СССР и не увенчавшихся особым успехом попыток перехода к демократии в 90-е годы.
Политолог Владимир Гельман в своей книге «Авторитарная Россия» пишет, что российские власти решили отказаться от свободных и конкурентных выборов еще в начале нулевых годов, поскольку Ельцин и его окружение поняли всю рискованность открытых выборов.
Свободные и конкурентные выборы начали восприниматься как угроза благосостоянию российской власти, отмечает политолог. Поэтому выборы в России (особенно первые президентские, в 2000 году) стали играть роль легитимации уже принятых элитами политических решений.
Еще Ельцин, который получил массовую поддержку на выборах, стал «интерпретировать результаты голосования как мандат избирателей на единоличное правление», отмечает Гельман.
Выборы в России не только наделяют российских лидеров политической легитимностью, но и позволяют им проводить любой политический курс, независимо от предпочтений граждан, добавляет Гельман. Они также служат механизмом смены политических элит — например, когда президент назначает губернатора еще до выборов, подразумевая, что тот на них обязательно победит.
Политолог отмечает, что такая конфигурация выборов может обслуживать политический режим настолько долго, насколько российские элиты будут поддерживать этот «навязанный консенсус» и соблюдать «правила игры», которые обеспечивают такое равновесие.
Автор фото, Boris Kavashkin/TASS
Подпись к фото,Ельцин и его окружение довольно быстро поняли всю рискованность открытых выборов
Несмотря на то, что в России выборы являются несвободными, а политические свободы граждан не соблюдаются, сам институт выборов довольно развит, отмечает философ Григорий Юдин.
Выборы проводятся на различных уровнях и с высокой явкой, к тому же Россия активно развивает электоральные инструменты вроде электронного голосования, и «если выборы — ядро понимания демократии, то российскую систему можно назвать ультрадемократической», — пишет Юдин. Он находит, что электоральная традиция в России близка взглядам на демократию многих популярных политических философов XIX-XX веков.
Так, для Макса Вебера избиратели не выбирают себе лучшего кандидата, а «вовлекаются в процесс притязаний на власть» этого политика. Такое смысловое наполнение выборов называют «аккламацией» — то есть подтверждением уже принятого лидером решения и, как следствие, подтверждением власти самого лидера.
Компетентность избирателей ограничена, считал и Уолтер Липман, и единственное на что они способны — это ответить «да» или «нет» на поставленный вопрос.
«Единственный способ обеспечить координацию масс — это дать им объединяющий символ; без него они не составляют никакого «демоса». Именно за это ответственен лидер, который «производит» общую волю, получая от масс поддержку сформулированного им решения», — пишет Юдин.
Таким образом, в процессе выборов происходят одновременно и признание лидера народом и политическая манифестация самого народа.
Аккламация отличается от обычных выборов и тем, что является публичным коллективным действием, а не индивидуальным тайным голосованием, писал юрист и политический философ Карл Шмитт.
Таким образом происходит сочетание демократического и монархического принципов, который также называют «цезаризмом» — диктатурой на демократических основаниях.
Такой подход к выборам Юдин называет «плебесцитарной демократией» и именно так описывает современное состояние российской политики.
Российский философ скептичен к термину «гибридный режим», которым многие исследователи описывают политическое состояние России. Этим термином называют страны, которые содержат в себе и демократические (главным образом, выборы), и авторитарные черты.
Некоторые исследователи считают, что такие режимы находятся в состоянии транзита — то есть перехода к демократии. Поэтому термин «гибридный режим» вводит в заблуждение, считает Юдин. Он содержит в себе не только обещание становления «настоящей» демократии в стране, но и сводит демократические ценности к наличию выборов.
Поэтому описание выборов в России как аккламации и плебесцитаризма кажутся Юдину наиболее убедительными: выборы в России любого уровня являются не процессом по назначению должностей, а символическими референдумами о поддержке государственной системы в целом.
Автор фото, Mikhail Metzel/TASS
Подпись к фото,Владимир Путин на митинге в свою поддержку (2018 год)
Именно поэтому в России сложился интересный парадокс, когда «не результаты голосования определяют носителя власти, но носитель власти определяет результаты голосования».
Такая аккламация (российского) лидера народом подразумевает, что у него не может быть реальной конкуренции на выборах, так как тогда его способность представлять «общую волю народа» окажется подорвана.
Поэтому и номинальные оппоненты власти выступают на выборах не как конкуренты, а как участники этой символической демонстрации лидерства. Ни о какой реальной оппозиции не может быть и речи, поскольку лидер и народ представляются нерушимым единством.
Поэтому оппозиция видится не внутриполитической, а уже внешнеполитической проблемой, так как конкурентов режиму не может существовать внутри народа, приходит к выводу Юдин.
Наконец, выборы в России сейчас — чуть ли не единственная точка контакта власти с далекими от политики простыми гражданами.
«Восславляющий народ получает возможность приобщиться к славе и величию власти и от одного этого испытать ощущение собственной значимости и радость единения», — пишет про аккламацию политолог Евгений Рощин.
«Акт патриотизма»
Замечая эту радость единения и традиционно высокую явку на российских выборах, американский исследователь Ора Рейтер задается вопросом: почему вообще люди ходят на выборы в России, если результат всегда заранее известен?
Опираясь на собственные и уже проведенные социологические опросы, он находит, что большинство людей, которые идут на выборы, мотивированы чувством гражданского долга.
Вопреки распространенному мнению, что большинство голосующих на выборах в России делают это, потому что их заставляют или покупают власти, процент таких людей довольно маленький (около 5-6%, согласно исследованию).
Но вот именно чувство гражданского долга для россиян на выборах оказывается довольно массовым: «Избиратели знают, что они не могут повлиять на результат, но они получают психологическую выгоду от регистрации одобрения своей стороны».
Таким образом, выборы в России видятся не как элемент демократии, но элемент единства. И люди идут на выборы не потому, что верят в демократию; в то время как оппозиция как раз может участвовать в выборах из-за стремления соблюсти демократические традиции. Это позволяет Рейтеру сделать вывод о том, что те, кто поддерживает режим, с большей вероятностью пойдут на выборы, чем сторонники оппозиции.
Участие в выборах в России, таким образом, представляется актом патриотизма. И те, кто не поддерживает власть в стране, чувствуют себя отчужденными от государства и поэтому не считают, что у них есть моральная обязанность участвовать в электоральном процессе.
С этим согласен и политолог Григорий Голосов. Он отмечает, что на нынешних выборах оппозиционно настроенных избирателей не удалось привлечь к голосованию, несмотря на попытки соратников Алексея Навального, которые организовывали «Умное голосование».
Голосов полагает, что эти выборы в Госдуму существенно ничего не изменят в российской политике, несмотря на то, что в парламенте появилась еще одна партия, «Новые люди», а КПРФ завоевала больше мандатов, чем в предыдущем созыве.
«Единая Россия» все равно получила конституционное большинство, и «структура власти внутри Думы» остается прежней.
Следующая крупная кампания в России — это президентские выборы 2024 года, которые снова будут представлены как референдум доверия властям.
Это значит, что следующий шанс проводить крупномасштабную и технологическую кампанию оппозиция получит только через пять лет, на выборах в Госдуму девятого созыва, отмечает Голосов.
В этом материале сделаны ссылки на следующие научные публикации:
- Статья “Why parties and elections in authoritarian regimes?” Барбары Геддес, профессора Калифорнийского университета
- Книга “Автократия, или Одиночество власти” Григория Голосова, декана факультета политических наук Европейского университета
- Статья “Elections Under Authoritarianism” Дженифер Ганди, профессора университета Эмори, и Эллер Луст-Окар, профессора Йельского университета
- Статья “The three pillars of stability: legitimation, repression, and co-optation in autocratic regimes” Йоханесса Гершевски, исследователя Берлинского центра социальных наук
- Статья “Authoritarian Elections and Leadership Succession, 1975-2004” Гэри Кокса, профессора Стэндфордского университета
- Докторская диссертация “Elections, Information, and Political Survival in Autocracies” Артураса Розенаса, профессора Университета Нью-Йорка
- Статья “Россия как плебисцитарная демократия” Григория Юдина, профессора Московской высшей школы социальных и экономических наук
- Книга “Авторитарная Россия” Владимира Гельмана, профессора Европейского университета
- Статья “Civic Duty and Voting under Autocracy” Оры Джона Рейтера, профессора Университета Висконсина
Вот кто обнаружил, что Россия вмешивалась в выборы 2016 года
Когда в понедельник президент Дональд Трамп, похоже, согласился с опровержением российского президента Владимира Путина о вмешательстве России в выборы 2016 года, он не просто порвал со специальным советником Робертом Мюллером.
Он также не соглашался со спецслужбами США; два комитета Конгресса, расследовавшие этот вопрос; его собственный министр обороны, директор национальной разведки и советник по национальной безопасности; и частные эксперты по кибербезопасности.
На совместной пресс-конференции в понедельник в Хельсинки Трамп отказался критиковать Путина за вмешательство в выборы, назвал его опровержение «сильным» и раскритиковал расследование спецпрокурора как «тотальную охоту на ведьм».
«Ко мне приходили мои люди, ко мне приходил [директор национальной разведки] Дэн Коутс и еще несколько человек, они сказали, что думают, что это Россия. у меня есть президент Путин; он только что сказал, что это не Россия», — сказал Трамп. «Я скажу так: я не вижу причин, по которым это могло бы быть».
Вот более пристальный взгляд на агентства США и людей, которые говорили, что Россия вмешивалась в выборы.
Спецслужбы США
В отчете, опубликованном высокопоставленными представителями американской разведки в январе 2017 года, сделан вывод о том, что российские оперативники, подчиняющиеся Путину, вмешивались в президентские выборы 2016 года в пользу Трампа.
Он был составлен и составлен ЦРУ, ФБР и Агентством национальной безопасности.
В документе говорилось, что Путин «заказал провести в 2016 году кампанию влияния, направленную на президентские выборы в США», с целью «очернить госсекретаря Клинтон» и продемонстрировать «явное предпочтение избранному президенту Трампу».
Сенатский комитет по разведке
3 июля 2018 года Специальный комитет Сената по разведке опубликовал двухпартийный отчет, в котором утверждалось, что выводы разведывательного сообщества о российском вмешательстве были сделаны честно и профессионально и что с тех пор появилось больше доказательств.
«По мере продвижения расследования с января 2017 года Комитет стал свидетелем дополнительных примеров попыток России посеять раздор, подорвать демократические институты и вмешаться в выборы в США и наших союзников», — отмечается в отчете.
Комитет Палаты представителей по разведке
27 апреля 2018 года Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке опубликовал отчет, написанный республиканцами комитета, в котором не было обнаружено никаких доказательств того, что кампания Трампа сотрудничала с Россией для вмешательства в выборы.
Но в этом отчете указано, что Россия пыталась вмешаться.
«В 2015 году Россия начала тайную кампанию влияния, направленную на президентские выборы в США», — говорится в сообщении. «Российское правительство по указанию президента Владимира Путина стремилось посеять раздор в американском обществе и подорвать нашу веру в демократический процесс».
Министерство юстиции
В мае 2017 года заместитель генерального прокурора Род Розенштейн назначил специального советника Роберта Мюллера для расследования возможного сговора между предвыборной командой Трампа и российскими официальными лицами.
В феврале Министерство юстиции предъявило обвинение 13 российским оперативникам и трем компаниям в ведении «информационной войны против Соединенных Штатов Америки» и вмешательстве в выборы для помощи кампании Трампа.
В пятницу департамент объявил о дополнительных обвинениях против 12 граждан России по обвинению во взломе Национального комитета Демократической партии, президентской кампании Хиллари Клинтон и избирательных систем штатов.
Некоторые из обвиняемых работали на ГРУ, российскую военную разведку.
«Целью заговорщиков было повлиять на выборы. Какое влияние они могли оказать… это вопрос предположений; это не наша ответственность», — сказал Розенштейн, хотя он также отметил, что обвинения, выдвинутые в пятницу, включали «отсутствие утверждений о том, что кто-либо знал об участии в кампании, и никаких утверждений о том, что предполагаемый взлом повлиял на результат выборов».
Директор национальной разведки Дэн Коутс
Нынешний директор национальной разведки Дэн Коутс часто предупреждал своих коллег из правительства об опасностях, которые Россия представляет для кибербезопасности Америки.
«Предупреждающие знаки есть. Система мигает. Вот почему я считаю, что мы находимся в критической точке», — сказал Коутс, выступая в Гудзоновском институте в Вашингтоне, округ Колумбия, в пятницу. «Сегодня цифровая инфраструктура, которая обслуживает эту страну, буквально находится под атакой».
Коутс назвал Россию «самым агрессивным иностранным игроком, без вопросов».
Министр обороны Джеймс Мэттис
Нынешний министр обороны США Джеймс Мэттис предварительно поддержал выводы американских спецслужб, неоднократно подтверждая, что Америка, вероятно, сталкивалась с вмешательством России в свои выборы.
На вопрос прессы в декабре 2017 года о том, считает ли он, что российское вмешательство имело место во время президентской кампании 2016 года, Мэттис ответил: «Да, я считаю, что они имели место». Позже, в феврале, Мэттис заявил, что «очень мало сомнений в том, что они [Россия] либо вмешивались, либо пытались вмешиваться в ряд выборов в демократических странах».
Бывший директор ЦРУ Майк Помпео
Майк Помпео, нынешний госсекретарь, заявил, что представители разведки согласны с тем, что российское вмешательство имело место, во время своих замечаний, которые он сделал, еще будучи директором ЦРУ, в июне 2017 года9.0003
«Я уверен, что русские вмешались в эти выборы, как и все разведывательное сообщество», — сказал Помпео.
«Эта угроза реальна».
Советник по национальной безопасности Джон Болтон
Болтон, советник Трампа по национальной безопасности, также указал, что, по его мнению, русские вмешивались в выборы, и сказал, что Путин, вероятно, знал об этом.
Болтон сказал Джонатану Карлу из ABC, что ему «трудно поверить», что Путин не знал об усилиях представителей российской военной разведки по вмешательству в выборы.
Болтон сказал, что Путин «дал ясно понять, что он сказал, что российское государство не было вовлечено», когда пара встретилась в Москве перед саммитом Трампа-Путина. Путин «очень четко дал понять своему переводчику, что [государство] — это то слово, которое ему нужно», — сказал Болтон.
Пресс-секретарь Белого дома Сара Хакаби Сандерс
Во время пресс-конференции в феврале этого года пресс-секретарь Сара Сандерс признала участие России, но отрицала, что это как-то повлияло на результаты выборов.
«Очевидно, что Россия вмешалась в выборы.
Также совершенно очевидно, что Россия не повлияла на выборы», — сказал Сандерс на брифинге. «И также совершенно ясно, что кампания Трампа никоим образом не вступала в сговор с русскими для того, чтобы этот процесс состоялся».
Пишите Эбби Весулис по адресу [email protected].
Российские хакерские атаки и выборы 2016 года: объяснение
Основные моменты
Обама клянется, что США отомстят России «в то время и в том месте, которое мы сами выберем» за хакерские атаки
Избранный президент Трамп сразу отвергает любые предположения о влиянии России на выборы в США
Митч МакКоннелл, главный республиканец в Сенате, призывает к расследованию предполагаемого вмешательства
Вашингтон Си-Эн-Эн —
Президент Барак Обама пообещал, что США примут ответные меры против России «в то время и в том месте, которое мы сами выберем» за попытки Москвы взлома повлиять на выборы в стране.
Растущий хор громких голосов на Капитолийском холме, включая Митча МакКоннелла, главного республиканца в Сенате, призывает к двухпартийному расследованию вмешательства России в президентские выборы 2016 года.
Так почему же Трамп так быстро отвергает выводы спецслужб, хотя лидеры его собственной партии выражают озабоченность по поводу роли России в выборах 2016 года? И насколько убедительны выводы разведывательного сообщества США?
cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_3F83DD9D-A3FD-D08E-1469-F477081F3530@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>
Давайте копать.В октябре правительство США публично заявило, что оно «уверено» в том, что Россия организовала взлом Национального комитета Демократической партии и других политических организаций Демократической партии.
Эти взломы привели к публичному обнародованию тысяч украденных электронных писем, многие из которых содержали разоблачения Демократической партии и бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон, кандидата от партии.
cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_32908DAE-B38D-524D-8ADA-F47708250C11@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>
Но спецслужбы не зашли так далеко, чтобы предположить, что усилия были направлены на то, чтобы повысить шансы Трампа и подорвать шансы Клинтон. Затем, ранее в этом месяце, ЦРУ сообщило группе высокопоставленных сенаторов США о своем последнем выводе: российские хакерские атаки были направлены на помощь Трампу. Новое заключение ЦРУ было основано на его последнем и наиболее полном анализе разведывательных данных о взломе, включая вывод о том, что российские хакеры перед выборами взломали отдельных лиц и организации Республиканской партии, в том числе членов Республиканской палаты, идейных лидеров и некоммерческих организаций Республиканской партии.
Есть также свидетельства того, что организации, связанные с российским правительством, финансировали «фермы троллей», которые распространяли фальшивые новости о Клинтон. Следователи также обнаружили цифровые следы лиц, связанных с российским правительством, которые ранее были в поле зрения спецслужб, что было признано в публичном заявлении спецслужбы в октябре.
Чиновники Республиканского национального комитета неоднократно отрицали, что их системы были взломаны, вместо этого настаивая на том, что взломаны были только учетные записи отдельных сотрудников.
Разведывательное сообщество США в целом все более уверено, что российские хакерские атаки были направлены на помощь Трампу, но разведывательное сообщество из 17 агентств официально не сделало такого вывода.
видео
Маккейн обеспокоен хакерскими атаками со стороны России
Обама говорит, что полон решимости принять меры против России, и говорит, что Путин «хорошо знает о моих чувствах по этому поводу, потому что я говорил с ним об этом напрямую».
«Я думаю, нет никаких сомнений в том, что, когда какое-либо иностранное правительство попытается повлиять на честность наших выборов, мы должны принять меры, и мы это сделаем в то время и в том месте, которое выберем сами», — сказал он NPR.
Но уходящий президент США не раскрыл, какую форму, скорее всего, примет месть страны: «некоторые из них могут быть явными и предаваться гласности; некоторых из них может не быть», — сказал он.
По словам одного американского чиновника, на столе находятся различные варианты, но все они тщательно рассматриваются, потому что «сейчас это похоже на старую холодную кибервойну, и последнее, что вы хотите сделать, это превратить ее в горячую перестрелку».
У Обамы остается мало времени для действий — его президентский срок заканчивается через пять недель, 20 января, — и Трамп, заменивший его в Белом доме, может отказаться от любых санкций или других наказаний, наложенных на Россию.
Избранный президент и его переходная команда поспешили отвергнуть новую оценку разведки и сразу же отмести любые опасения по поводу влияния России на выборы.
«Это те самые люди, которые утверждали, что у Саддама Хусейна было оружие массового уничтожения», — говорится в заявлении переходной группы Трампа через несколько часов после того, как в пятницу газета «Вашингтон пост» сообщила о последней оценке ЦРУ в поразительной попытке дискредитировать представителей американской разведки.
А в воскресенье Трамп назвал оценку откровенно «смехотворной».
«Я думаю, что это просто еще одно оправдание. Я в это не верю. Я не знаю почему, и я думаю, что это просто — знаете, они говорили о разных вещах. Каждую неделю это очередное оправдание… Нет, я вообще в это не верю», — сказал Трамп. «Они понятия не имеют, Россия это, Китай или кто-то еще. Это может быть кто-то, сидящий где-то на кровати. Я имею в виду, что они понятия не имеют».
ЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ: твиты Трампа как избранного президента, аннотированные
Президент Барак Обама приказал разведывательным службам США завершить полное расследование хакерских атак на выборах в США, начиная с 2008 года, прежде чем он покинет свой пост, и Трамп принесет присягу, чтобы занять его место.
Трамп не представил никаких доказательств, чтобы опровергнуть утверждения ЦРУ, кроме как настаивать на том, что это политическая попытка делегитимировать его победу на выборах — также без доказательств.
Его опровержение почти идентично его возражениям во время кампании 2016 года после того, как официальные лица США начали приходить к выводу, что Россия организовала взломы политических организаций Демократической партии, когда он неоднократно заявлял, что не верит выводам разведки США и правоохранительных органов об ответственности России за взлом.
«Я не думаю, что кто-то знает, что это Россия ворвалась в DNC.
Она говорит Россия, Россия, Россия», — сказал Трамп во время первых президентских дебатов. «Может быть, так и было. Я имею в виду, это может быть Россия, но это также может быть Китай, но также это может быть много других людей, это также может быть кто-то, кто сидит на своей кровати и весит 400 фунтов, хорошо?»
Ведущий CNN и стратег RNC столкнулись из-за разведданных ЦРУ
02:31 — Источник: Си-эн-эн
Да, представители правоохранительных органов заявили, что ФБР не пришло к выводу, что RNC был взломан напрямую или что русские взломали систему, чтобы помочь Трампу победить.
ФБР действительно обнаружило, что сторонняя группа, хранящая данные, принадлежащие RNC, была взломана, а консервативные группы и эксперты были взломаны.
Да, большинство республиканцев в Конгрессе согласились с выводами представителей разведки и правоохранительных органов о том, что Россия вмешивалась в президентскую кампанию и организовала взлом групп демократов.
И в свете последних выводов и республиканцы, и демократы призвали к более глубокому расследованию вмешательства России в выборы 2016 года.
Звонки начались с письма, подписанного новым лидером демократов в Сенате сенатором Чаком Шумером, председателем Комитета по вооруженным силам сенатором Джоном Маккейном, сенатором Линдси Грэм и высокопоставленным членом Комитета по вооруженным силам сенатором Джеком Ридом.
Лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл выступил с призывом к Конгрессу провести расследование российского взлома на пресс-конференции в понедельник, что явилось заметным разрывом с Трампом.
Shutterstock / CNNMoneyРазрыв выводов о взломе России между разведкой и ФБР
Он выразил «высочайшее доверие разведывательному сообществу, и особенно Центральному разведывательному управлению», и сказал, что «невозможно поверить, что республиканцы в Сенате каким-то образом не хотят либо пересматривать тактику России, либо игнорировать ее».
cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_6DA96CB0-68DB-D644-79ED-F477089DAFEA@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>
Отвечая на вопрос о поддержке МакКоннеллом более глубокого расследования роли России в выборах, пресс-секретарь Трампа Джейсон Миллер назвал продолжающееся внимание к роли российских хакеров в выборах «попыткой попытаться делегитимировать победу избранного президента Трампа».Члены Конгресса, скорее всего, согласятся начать какое-то расследование российского взлома.
Но демократы также наращивают свои призывы к публичному отчету о выводах ЦРУ, а демократы в Конгрессе призывают администрацию Обамы рассекретить отчет ЦРУ, по крайней мере, частично.
А предвыборный штаб Клинтон в понедельник поддержал усилия большинства избирателей из Демократической коллегии выборщиков, которые потребовали провести секретный брифинг о хакерских атаках со стороны России, прежде чем они проголосуют на следующей неделе за официальное избрание следующего президента Соединенных Штатов.
ЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ: Кто шпионит за США и как?
Между тем, по словам официальных лиц США, целенаправленный взлом Россией политических организаций США не ослабевает, несмотря на попытки заблокировать доступ.