Эпидемиология и вакцинопрофилактика: Эпидемиология и Вакцинопрофилактика

Разное

Содержание

Эпидемиология и Вакцинопрофилактика

Том 21, № 3 (2022)

Скачать выпуск PDF

ПРОБЛЕМНЫЕ СТАТЬИ 

Повышение приверженности населения вакцинации: оценка и системный подход к реализации

А. В. Плакида, Н. И. Брико, Л. С. Намазова-Баранова, И. В. Фельдблюм, Н. А. Лось, И. С. Иванова

PDF (Rus)

4-26 272

Аннотация

Актуальность. Проблема нерешительности (неуверенности) позиции части населения в отношении вакцинации (vaccine hesitancy) становится еще более актуальной в свете пандемии коронавируса, которая выступила импульсом для ее обострения. В 2019 г. ВОЗ объявила недоверие вакцинации одной из глобальных угроз здоровью.

Цель. Комплексный анализ факторов возникновения недоверия населения РФ к вакцинопрофилактике с последующим формированием рекомендаций по повышению приверженности населения вакцинации. Материалы и методы. Проведено кабинетное исследование, включающее статистический, фактологический анализ по объектам исследования, а также качественный и количественный анализ данных открытых источников информации. Основными источниками информации выступили антивакцинальные сообщения в социальных сетях и СМИ, официальные сайты и социальные сети профильных федеральных органов исполнительной власти РФ. Результаты и обсуждение. Социальные сети являются основным источником распространения недостоверной информации о прививках. Наиболее активными площадками распространения антивакцинальных сообщений в социальных сетях являются Одноклассники и Вконтакте. Антивакцинальная риторика в Facebook, Instagram, Вконтакте, Одноклассниках, Telegram, Twitter, Tik Tok, You Tube, Live Journal, СМИ и на форумах является в целом схожей.
В качестве объекта антивакцинальной риторики чаще всего в постах фигурируют слова «вакцины», «вакцинация», «прививки». Такая риторика в основном направлена на детские прививки. Целевой аудиторией антивакцинальной пропаганды являются, в первую очередь, родители. Выборка целевой аудитории сомневающегося населения, сформированная на основе зарегистрированных пользователей социальной сети Вконтакте, составила 90 937 человек. Значительная часть сомневающегося населения – женщины (85%). Средний возраст представителя целевой аудитории – 35,4 лет, большинство от общего числа выборкиь состоит в браке – 83,1%. Почти треть (24,1%) российской аудитории антивакцинального движения составляют жители Центрального федерального округа. Деятельность участников ключевых групп влияния характеризуется высоким уровнем сплоченности внутри антивакцинального движения, что проявляется во взаимных репостах информации, совместных акциях, прямых эфирах и анонсировании мероприятиях «соратников». Среди основных мотивов участия в антивакцинальном движении можно выделить коммерческие интересы по продвижению услуг и продуктов, альтернативных вакцинации, а также привлечение внимания аудитории.
Важно отметить, что наиболее активные представители антивакцинального движения в большинстве своем не имеют медицинского образования. Меры по повышению приверженности. В рамках повышения приверженности вакцинации применяется широкий спектр методов и способов информационного воздействия на граждан – отдельные информационные порталы, ведение социальных сетей, очные просветительские мероприятия, специальные проекты, организация горячих линий по вопросам вакцинопрофилактики.
Заключение
. В рамках проведенного исследования удалось рассмотреть и структурировать основные факторы, влияющие на доверие населения к вакцинопрофилактике, включая направления активности в информационном поле, характеристики целевой аудитории и ключевых акторов антивакцинального движения. Наряду с этим, проведен анализ существующих мер по ограничению влияния антивакцинального движения и повышения приверженности иммунопрофилактике, осуществляемых усилиями государственных институтов, врачебного сообщества и представителей медиа (лидеров мнений).
Проделанная работа позволила сформировать рекомендации по развитию системы иммунопрофилактики в части информирования населения, изменения нормативной правовой базы и разработки структурного содержания дорожной карты мероприятий по повышению приверженности населения вакцинопрофилактике.

Перспективы изучения коморбидности в эпидемиологии в постнеклассический период развития науки

Е. Д. Савилов, С. Н. Шугаева

PDF (Rus)

27-32 152

Аннотация

Актуальность

. В современный период развития науки в широком ее смысле имеет место все более выраженное распространение смешанной патологии. Эта тенденция способствовала формированию все более усложняющейся организации изучаемых систем и развитию междисциплинарных отношений, а также становлению постнеклассического этапа развития науки. Эти изменения влекут за собой разработку новых подходов в научных воззрениях на оценку изучаемых сущностей, которые в предыдущие периоды формирования науки, опирающейся в основном на внутридисциплинарный анализ, могли и не встречаться в познавательной деятельности.
Цель. Oценить перспективы изучения коморбидности в постнеклассический период развития науки на примере междисциплинарных взаимодействий эпидемических процессов туберкулеза (ТБ) и ВИЧ- инфекции. Материалы и методы. Оценена динамика основных эпидемиологических показателей по ТБ, ВИЧ-инфекции и их сочетанию в 1995 – 2016 гг. на двух соседних территориях азиатской части России (Иркутская область и республика Бурятия). Результаты. Проведенное проблемно-ориентированное исследование позволило выявить три основных «болевых точки» при интеграционном влиянии ВИЧ-инфекции на распространение ТБ: одновременное развитие эпидемических процессов с вовлеченностью в общую популяцию населения; высокая активность одномоментного развития обеих инфекций; положительные статистически значимые корреляционные связи в сравниваемых парах показателей инфекционной патологии.
Заключение
. Новые данные о формировании неблагоприятных тенденций движения эпидемического процесса туберкулеза под влиянием заболеваемости ВИЧ-инфекции основаны на базисных положениях постнеклассического периода развития науки и реализованы благодаря междисциплинарному подходу изучения коморбидности.

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ 

Распространенность инфекций/колонизации, вызванных ванкомицин-резистентными энтерококками в стационарах Санкт-Петербурга в 2017–2020 годах

М. А. Червякова, А. В. Любимова, М. Г. Дарьина, Ю. С. Светличная, А. С. Захватова

PDF (Rus)

33-43 191

Аннотация

Актуальность. Энтерококки распространены повсеместно и способны вызывать различные инфекции, вплоть до эндокардитов. Резистентность энтерококков к ванкомицину делает лечение вызванных ими инфекций труднее и дороже. По данным AMRmap (онлайн-платформа анализа данных резистентности к антимикробным препаратам в России), в 2017–2020 гг. ванкомицин-резистентные энтерококки (vancomycin-resistant enterococci – VRE) выявлялись во всех федеральных округах РФ, при этом доля VRE среди них в Санкт-Петербурга была одной из самых значительных (4,27% (95% ДИ 2,1–8,6).

Цель. Выявить особенности эпидемического процесса инфекций/колонизации, вызванных ванкомицин-резистентными энтерококками в медицинских организациях Санкт-Петербурга в 2017–2020 гг. Материалы и методы. Выполнен ретроспективный анализ распространённости ванкомицин-резистентных энтерококков, выделенных от пациентов стационаров (51 стационар различного профиля) Санкт-Петербурга с 2017 г. по 2020 г.
Результаты и обсуждение
. За исследуемый период доля VRE среди энтерококков составила 5,3% (95% ДИ 5,1–5,6). Наибольший удельный вес (11,6%, 95% ДИ 10,4–13) и частота (0,6 на 1000 пациентов) VRE наблюдались в стационарах для детей, наименьший – в родильных домах – 0,5% (95% ДИ 0,3– 0,7). VRE обнаруживались в клиническом материале пациентов на протяжении всего анализируемого периода в большинстве изучаемых отделений. В стационарах для взрослых доля VRE была значимо выше в онкогематологических отделениях – 14,6% (95% ДИ 9,6–21,7), неврологических – 10,8% (95% ДИ 7,4–15,6) и отделениях реанимации –10,1% (95% ДИ 9,4–11,0).
В 2020 г. существенный рост ванкомицинрезистентности энтерококков наблюдался в неврологических, кардиологических и инфекционных отделениях стационаров для взрослых и в неонатологических и реанимационных отделениях стационаров для детей. В последних отмечается наибольший удельный вес VRE – 40,7% (95% ДИ 34–48,3) и 29,8% (95% ДИ 21,04–40,3) соответственно. В отделениях других профилей показатель отличался в разные годы, что могло быть связано с возникновением кластеров в отдельных стационарах и отделениях. В учреждениях родовспоможения выявлялись единичные случаи VRE, как в отделениях для новорожденных, так и в акушерских. Наиболее часто клиническим материалом, из посева которого выделялись VRE, являлась моча, это характерно для отделений практически всех профилей, а для пациентов детских реанимаций также желудочное содержимое и кал. Выводы. Удельный вес VRE, выделенных из клинического материала пациентов стационаров Санкт-Петербурга, находится на среднем уровне по сравнению с другими регионами Российской Федерации и другими странами. Наибольшее распространение VRE отмечено в детских стационарах. Группами риска являются пациенты неонатологических и реанимационных отделений детских стационаров и онкогематологических, неврологических, реанимационных отделений стационаров для взрослых. Наиболее часто VRE обнаруживаются в моче пациентов. Необходимо внедрение скрининга VRE среди пациентов в отделениях риска и внедрение контактных мер предосторожности к пациентам инфицированным/колонизированным VRE.

Распространенность генов антибиотикорезистентности bla-CTX-M, bla-SHV, bla-TEM в штаммах энтеробактерий, выделенных от пациентов перинатального центра

А. В. Устюжанин, Г. Н. Чистякова, И. И. Ремизова, А. А. Маханёк

PDF (Rus)

44-49 170

Аннотация

Актуальность. Распространенным механизмом резистентности является синтез ферментов, инактивирующих антибиотик (АБ). В конце XX века были открыты бета-лактамазы расширенного спектра действия (БЛРС), широко распространившиеся по всему миру. Представители данной группы сложных белковых соединений обладают общими свойствами гидролиза ß-лактамных АБ и отличаются друг от друга аминокислотной последовательностью. Генетическими детерминантами, определяющими их синтез, являются гены bla-CTX-M, bla-SHV, bla-TEM. Цель. Оценить распространенность встречаемости генов bla-CTX-M, bla-SHV, bla-TEM у антибиотикорезистентных штаммов энтеробактерий, выделенных из проб пациентов перинатального центра. Материалы и методы. В работе исследовали 135 не дублирующих друг друга штаммов БЛРС- продуцирующих энтеробактерий, выделенных в ходе микробиологического мониторинга с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. Биологический материал (кал (92), кровь (1), моча (5), отделяемое цервикального канала (33), послед (4)) поступал от пациентов перинатального центра (43 женщины и 92 новорожденных ребенка), обследованных как по клиническим показаниям, так и в ходе локального микробиологического мониторинга. Видовую идентификацию выделенных микроорганизмов проводили бактериологическим методом, детекцию генов антибиотикорезистентности осуществляли с помощью ПЦР в реальном времени. Результаты и обсуждение. При проведении исследования из 135 штаммов энтеробактерий у 87 (64,4%) успешно определены изучаемые генетические детерминанты антибиотикорезистентности. Из 26 исследованных штаммов Klebsiella pneumonia у 24 (92,3%) удалось установить детерминанты устойчивости к АБ, 50% которых представлены bla-CTX-M. Из 66 штаммов Escherichia coli у 59 (89,33%) определен генетический профиль антибиотикорезистентности, в котором также преобладает bla-CTX-M (67,80%). Однако лишь у 8,10% штаммов Enterobacter cloacae удалось определить наличие изучаемых генов. K. pneumoniae, несущая сразу три гена антибиотикорезистентности bla-CTX-M, bla-SHV, bla-TEM, была выделена однократно из пробы отделяемого цервикального канала женщины в возрасте 27 лет. Штаммы E. coli, обладающие геном CTX-М, были выделены у 3 пар «мать-ребенок» из 135 штаммов энтеробактерий: у матерей – из отделяемого цервикального канала в третьем триместре беременности, у новорожденных – из фекалий в первую недели жизни, что может свидетельствовать о возможной передаче устойчивого к АБ микроорганизма либо внутриутробно, либо при прохождении через родовые пути. Выводы. Доминирующим геном, обеспечивающим устойчивость к АБ среди БЛРС является ген bla-CTX-M. Количество штаммов с установленным генетическим профилем устойчивости к АБ достоверно меньше среди Enterobacter cloacae (р < 0,001). С целью более подробного изучения генетического профиля и установления механизмов формирования антибиотикорезистентности необходимо расширить панель определяемых генов

ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ 

Динамика заболеваемости и этиологической структуры острых респираторных инфекций накануне и в первый год распространения COVID-19 в Иркутской области

Н. А. Кравченко, В. Б. Казанова, М. И. Хакимова, Т. А. Гаврилова, З. А. Зайкова, А. Д. Ботвинкин

PDF (Rus)

50-62 157

Аннотация

Актуальность. Острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (ОРИ) и внебольничные пневмонии (ВП), нередко этиологически связанные с ними, относятся к числу наиболее распространенных форм инфекционной патологии в Российской Федерации. Ретроспективный анализ результатов мониторинга ОРИ необходим для совершенствования эпидемиологического надзора. В начале пандемии новой кронавирусной инфекции наблюдалась региональная вариабельность показателей заболеваемости COVID-19 и ОРИ. Первые случаи COVID-19 в Иркутской области выявлены на два месяца позже первых случаев в России, и в начале эпидемии заболевание медленно распространялось среди местного населения. Цель. Выявить годовые и сезонные изменения заболеваемости ОРИ и циркуляции респираторных вирусов в Иркутской области перед началом и в первые месяцы эпидемии новой коронавирусной инфекции. Материалы и методы. Проведено ретроспективное описательное исследование по результатам регионального мониторинга ОРИ за 2017–2020 гг. В анализ включены данные учета острых инфекций верхних (J06) и нижних (J20-J22) дыхательных путей, гриппа (J10, J11), внебольничной пневмонии (J12-J16, J18) и COVID-19 (U07. 1, U07.2), а также результаты исследования 5,5 тыс. проб от пациентов с ОРИ. Результаты и обсуждение. В 2020 г. инцидентность COVID-19 составила 3180 на 100 тыс. населения или 7% от всех случаев ОРИ верхних и нижних дыхательных путей (∑ОРИ). В 2020 г., по данным Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, число случаев ОРИ сократилось на 25,7%, но внебольничной пневмонии (ВП) увеличилось на 83,2% (р < 0,001) по сравнению с 2019 г. Инцидентность ВП достигла 1400 на 100 тыс. Доля детей в структуре заболеваемости ВП сократилась с 39,4% до 12,6% (р < 0,001), а доля взрослых возросла с 60,6% до 87,3% (р < 0,001). Эти изменения наиболее выражены на фоне «второй волны» COVID-19 в конце 2020 г. Доля ВП в ∑ОРИ в среднем за 2017–2020 гг. составила 2,62% (ДИ 2,56–2,68). Превышение этого показателя отмечено в конце 2020 г. во время эпидемии COVID-19 – 8,08 (ДИ 8,07–8,09), а также в начале 2019 г. во время эпидемии гриппа – 2,83% (ДИ 2,81–2,85). В 2019–2020 гг. зарегистрировано увеличение частоты положительных проб на коронавирусы человека (hCovs) до 2,1–2,3% в сравнении с 0,7–0,9% в 2017–2018 гг. (р < 0,05). Риновирусы продолжали активно циркулировать во время эпидемии COVID-19. Значимое соответствие между частотой обнаружения вирусов и долей ВП в ∑ОРИ установлена только для вирусов гриппа (χ2 = 26,2, p < 0,01). Для остальных вирусов связь статически не значима (p > 0,05). Заключение. Старт эпидемии COVID-19 сопровождался значительными изменениями заболеваемости ОРИ, хотя в 2020 г. число зарегистрированных случаев новой коронавирусной инфекции не превышало 10% от ∑ОРИ. Увеличение доли ВП в ∑ОРИ и изменение возрастной структуры групп риска заслуживают особого внимания. Эпидемиологический анализ результатов мониторинга не подтверждает гипотезу о возможном распространении в Иркутской области SARS-CoV-2 ранее 2020 г.

Вспышка COVID-19 в спортивном клубе: условия возникновения и причины распространения инфекции

А. А. Голубкова, Т. А. Платонова, С. С. Смирнова, К. С. Комиссарова, К. В. Варченко

PDF (Rus)

63-71 194

Аннотация

Актуальность. Новая коронавирусная инфекция (COVID-19), которая возникла в конце 2019 г. в КНР, буквально за несколько месяцев охватила практически все страны мира. Эксплозивный характер распространения вируса SARS-CoV-2 сопровождался формированием крупных эпидемических очагов в организациях различного профиля, в том числе досуговых и спортивных. Цель исследования – на основе углубленного эпидемиологического анализа установить условия и причины распространения SARS-CoV-2 среди членов одного из спортивных клубов. Материалы и методы. Для изучения особенностей распространения вируса SARS-CoV-2 в спортивной организации были использованы ранее разработанные авторами и успешно апробированные на практике «Акт эпидемиологического расследования групповой и вспышечной заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на предприятии/организации/учреждении» и «Индивидуальная карта заболевшего новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на предприятии/организации/учреждении». В процессе эпидемиологического расследования для выявления РНК SARS-CoV-2 в ПЦР было проведено лабораторное обследование участников спортивного клуба (заболевших и контактных) с последующим полногеномным секвенированием выделенных вирусов SARS-CoV-2 на базе лаборатории молекулярной вирусологии ФГБУ «НИИ гриппа им. А. А. Смородинцева», выполняющей данные виды исследований. Результаты и обсуждение. В течение 17 дней среди членов спортивной команды и сотрудников из группы сопровождения (тренерский штаб, медицинский персонал, администраторы) было зарегистрировано 26 лабораторно подтвержденных случаев COVID-19. У большинства заболевших (76,9%) болезнь протекала в форме острой респираторной инфекции легкой степени тяжести, у двух человек (7,7%) – бессимптомно, у четырех (15,4%) – в виде интерстициальной пневмонии. Из клинических проявлений заболевания наиболее частыми были слабость, повышение температуры тела, головная боль, боли в мышцах и суставах, затруднение носового дыхания и серозно-слизистые выделения из носа, боль в горле, кашель, одышка, аносмия и диспепсические проявления в виде диареи, тошноты или рвоты. Возникновение вспышечной заболеваемости было следствием заноса инфекции из команды-соперника на турнире. Ведущими способствовавшими распространению SARS-CoV-2 среди членов спортивного клуба факторами были: допуск на игры и тренировки спортсменов с острыми респираторными инфекциями; продолжительный близкий контакт между игроками во время тренировок и соревнований; нарушения в использовании средств индивидуальной защиты, в соблюдении требований гигиены и антисептики рук и дезинфекционных мероприятиях в помещениях спортивных учреждений; дефекты выполнения регламента обследования команд на SARS-CoV-2 в период проведения турниров. Заключение. Результаты исследования особенностей распространения SARS-CoV-2 в спортивных организациях могут быть использованы при проведении профилактических и противоэпидемических мероприятий в спортивных и досуговых учреждениях.

Опыт разработки и использования новой тест-системы для скрининга и диагностики инфекций, вызывающих острые респираторные заболевания

Т. В. Припутневич, А. Б. Гордеев, О. Д. Гончарук, В. В. Чубаров, Д. Ю. Трофимов, А. А. Быстрицкий, А. Е. Донников

PDF (Rus)

72-79 139

Аннотация

Актуальность. Острые респираторные заболевания (ОРЗ) являются серьезной проблемой здравоохранения не только из-за высокой частоты их возникновения, но и вследствие наносимого ими экономического ущерба как в виде прямых затрат (стоимость диагностики и лечения), так и непрямых расходов (нетрудоспособность, снижение производительности труда и т.п.). Беременные женщины и дети до 5 лет входят в группу риска по развитию серьезных осложнений после перенесенного ОРЗ. Для учреждений родовспоможения является актуальной задачей оперативное выявление возбудителя инфекции, чтобы выбрать адекватную терапию. В последние годы отмечается острая необходимость в создании отечественной комплексной диагностической тест-системы, основанной на молекулярно-генетических методах, для детекции возбудителей инфекций, вызывающих ОРЗ. Цель. Провести анализ этиологической структуры ОРЗ, включая грипп, у пациентов с клиническими симптомами респираторной инфекции а также разработать и внедрить новую тест-систему для быстрого скрининга и диагностики возбудителей, вызывающих ОРЗ. Материалы и методы. При исследовании этиологической структуры ОРЗ, включая грипп, проводились культуральные исследования отделяемого слизистой носа и зева с последующей идентификацией микроорга- низмов с помощью MALDI-TOF масс-спектрометрии и молекулярно-генетическое исследование (ПЦР в режиме реального времени) с помощью экспериментальной тест-панели, содержащей праймеры, позволяющие детектировать: вирусы гриппа А, B, вирусы парагриппа 1-го, 2-го, 3-го и 4-го типов, коронавирусы ОС43, HKU1, NL63, Е229, респираторно-синцитиальный вирус, метапневмовирус, риновирус и аденовирус, а также бактериальные возбудители: Haemophilus influenzae, Streptococcus pneumoniae, Streptococcus pyogenes, Moraxella catarrhalis, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa. Разработка тест-системы осуществлялась с использованием следующих методов: ПЦР в режиме реального времени, комбинации реакции обратной транскрипции и ПЦР в режиме реального времени (ОТ-ПЦР) и метода высокопроизводительного секвенирования (NGS). Результаты и обсуждение. Проведен анализ этиологической структуры ОРЗ и гриппа у пациентов с клиническими проявлениями (кашель, першение/боль в горле/гиперемия слизистой оболочки неба и задней стенки глотки, одышка/затрудненное дыхание, острый насморк/заложенность носа). Выявлен видовой спектр бактериальных и вирусных патогенов. Создана новая тест-система на основе ПЦР, ОТ-ПЦР в режиме реального времени и NGS для комплексной диагностики как вирусных, так и бактериальных возбудителей ОРЗ, состоящая из трех отдельных компонентов: основной тест-системы «ОРЗ», осуществляющей детекцию основных вирусных и бактериальных патогенов – возбудителей ОРЗ, и двух дополнительных наборов реагентов: «Осельтамивир устойчивость» и «Осельтамивир/Занамивир устойчивость». Заключение. Новую тест-систему можно использовать для выявления и дифференциации нуклеиновых кислот возбудителей ОРЗ человека. В результате анализа этиологической структуры ОРЗ, включая грипп, обращает на себя внимание существенно меньшее разнообразие выявленных возбудителей в 2020 г. и значительно более выраженное доминирование риновирусной инфекции по сравнению с ранее проведенным нами исследованием в 2019 г.

AMSTAR 2 – инструмент оценки качества систематических обзоров

Д. В. Квашнина, Р. В. Полибин, Н. В. Саперкин, А. В. Светличная, Н. В. Торчинский

PDF (Rus)

80-89 160

Аннотация

Актуальность. Систематические обзоры, отвечающие стандартам их создания, являются важнейшими аргументом при выборе тактики медицинского вмешательства и при принятии решения в различных сферах медицинской деятельности. Очевидно, что систематические обзоры нуждаются в инструментах оценки их соответствия, предъявляемым им требованиям. В таких инструментах нуждаются как составители обзоров, так и их потребители. Цель. Изучить особенности оценочного инструмента AMSTAR 2 для определения методологического качества систематических обзоров, посвященных исследованиям вмешательств, а также валидировать русскоязычную версию данного вопросника. Материалы и методы. Для проведения описательно-оценочного исследования российских систематических обзоров была использована адаптированная русскоязычная версия AMSTAR 2. Поиск русскоязычных исследований осуществляли в электронной научной библиотеке eLibrary по ключевым словам и их сочетаниями, без хронологических ограничений. Отбор публикаций (всего 10) производили случайным образом, после чего независимо тремя авторами давалась оценка их методологического качества. Согласованность экспертных оценок определяли путем расчета коэффициента по методу Дж. Флейсса, при этом под нулевой гипотезой Н0 подразумевали k = 0, то есть наблюдаемое согласие между рецензентами равносильно случайному согласию. Статистический анализ проводили в R 4.1.2 (RStudio 1.1.463). Результаты. Анализ показал, что адаптироваанная нами русскоязычная версия AMSTAR 2 в качестве оценочного инструмента позволяет должным образом определять методологическое качество систематических обзоров и метаанализа их потенциальную ценность для потребителей как доказательной информации в отношении эффективности медицинских вмешательств Вывод. Адаптироваанная нами русскоязычная версия AMSTAR 2 дает возможность критически оценивать систематические обзоры не только рандомизированных контролируемых клинических испытаний, но нерандомизированных исследований. Расширенный функционал опросника позволяет однозначно определять правильность методологии написания систематического обзора и метаанализа, что поможет авторам, создающим обзоры, и в поиске качественного обзора.

ОБЗОР 

Распространённость в мире гепатита D

В. Г. Акимкин, Ж. Б. Понежева, Х. Г. Омарова, Ю. А. Головерова, С. В. Углева, С. В. Шабалина

PDF (Rus)

90-95 168

Аннотация

Актуальность. По мнению многих исследователей, гепатит D в 80–90% случаев ухудшает прогноз течения гепатита В, ускоряя фиброз и приводя к циррозу печени или к гепатоцеллюлярной карциноме. Цель. Представить обзор данных о распространённости гепатита D в Российской Федерации и за рубежом. Выводы. Гепатит D наиболее распространен в таких регионах мира, как Африка, Южная Америка, Ближний Восток, Северная Азия и в некоторых странах Средиземноморья. Среди уязвимых групп населения большая роль принадлежит лицам, употребляющим инъекционные наркотики. Положительную роль в профилактике распространения гепатита D играет вакцинация против гепатита В.

Современное состояние методов оценки безопасности и эффективности дифтерийного и столбнячного компонентов комбинированных вакцин

Е. И. Комаровская, О. В. Перелыгина

PDF (Rus)

96-106 144

Аннотация

Актуальность. Разработка и внедрение методов оценки эффективности (иммуногенности) и безопасности дифтерийного и столбнячного анатоксинов, входящих в состав комбинированных вакцин в календарях профилактических прививок, интенсивно проводившиеся в 1920–1970 гг., в настоящее время снова приобрели актуальность. В последние десятилетия производители вакцин, следуя концепции 3Rs (Replacement, Reduction, Refinement – замена, сокращение, усовершенствование) проводят исследования по усовершенствованию существующих методов. В отношении определения иммуногенности вакцин внимание исследователей направлено на внедрение методов, исключающих оценку устойчивости иммунизированных животных к введению летальных доз токсинов («золотой стандарт»), а также уменьшению количества животных в испытаниях. При оценке безопасности вакцин некоторые производители считают достаточно убедительными испытания, проведенные на определенных стадиях процесса производства, и исключают проверку конечного продукта на безопасность. Цель обзора. Провести сравнительный анализ современных методов контроля безопасности и эффективности (специфической активности) дифтерийного и столбнячного анатоксинов. Выводы. Анализ нормативных документов и руководств, касающихся оценки безопасности и методов определения иммуногенности дифтерийного и столбнячного анатоксинов на всех стадиях производства, Всемирной организации здравоохранения, Евросоюза, США и Японии показал, что в Российской Федерации действуют требования, аналогичные международным. Более того, в отношении методов для выявления реверсии токсичности применяют наиболее чувствительные методы и более жесткие критерии приемлемости опыта. Сопоставление характеристик различных методов позволяет сделать заключение о необходимости гармонизации отечественных и международных методов оценки безопасности и иммуногенности дифтерийного и столбнячного анатоксинов, что даст возможность не только облегчить регистрацию зарубежных вакцин в России, но и ускорить регистрацию отечественных вакцин в других странах.

Энтеровирусный везикулярный стоматит с экзантемой: эпидемиологические особенности и вакцинопрофилактика

Ю. С. Сытая, А. Я. Миндлина

PDF (Rus)

107-116 197

Аннотация

Актуальность. В РФ регистрируются эпидемические вспышки энтеровирусного везикулярного стоматита (ЭВС) с экзантемой, характеризующиеся вовлечением детей и тяжелым течением. Кроме того, РФ граничит с Восточной и Юго-Восточной Азией (свыше 2 млн госпитализаций с диагнозом «ЭВС с экзантемой»), что предопределяет высокий риск заноса возбудителя инфекции на территорию страны. При этом во всем мире уровень летальности варьирует и может составлять от 6,46 до 51,0 на 100 тыс. населения. Цель. По данным литературы проанализировать эпидемиологические характеристики ЭВС с экзантемой в РФ и мире, а также перспективы вакцинопрофилактики данной инфекции. Выводы. По данным современной литературы, ЭВС с экзантемой – наиболее распространенная клиническая форма ЭВИ, которая отличается высокой гетерогенностью возбудителей. На протяжении последних лет заболеваемость ЭВИ во многих субъектах РФ характеризуется тенденцией к росту. Наиболее неблагоприятная эпидемическая ситуация в РФ наблюдается на территории Дальневосточного федерального округа, где регистрируется наибольшее количество случаев ЭВИ. В 2018 г. в Сахалинской обл. выявлено 1058 случаев ЭВИ (222,6 случаев на 100 тыс.). В структуре ЭВИ в РФ преобладают экзантемные формы, герпангина и гастроэнтерит. Следует рассматривать вопрос о введении вакцинации детского населения, поскольку на территории РФ ежегодно регистрируются подъемы заболеваемости ЭВИ в различных регионах. В Китае по эпидемическим показаниям уже применяются вакцины против EV-A71. Активная циркуляция возбудителей ЭВС с экзантемой в Азиатско-Тихоокеанском регионе может повлиять на распространение ЭВИ на территории РФ, поскольку повышается риск завозных случаев инфекции и формирования эпидемических очагов групповой заболеваемости.

Воздействие неспецифических противоэпидемических мер против СOVID-19 на заболеваемость бактериальными гнойными менингитами во время пандемии

Н. Н. Костюкова, В. А. Бехало

PDF (Rus)

117-120 172

Аннотация

Актуальность. Неспецифические противоэпидемические меры против СOVID-19 (ношение масок, социальное дистанцирование, локдауны, работа на дому, карантины, закрытие школ, запрет туризма и т.п.) привели к значительному снижению заболеваемости многими респираторными инфекциями. В научных публикациях появилась информация о снижении заболеваемости бактериальными гнойными менингитами (БГМ) в период развития пандемии СOVID-19. Цель. Рассмотреть научные публикации о снижении заболеваемости БГМ в период развития пандемии СOVID-19. Выводы. Несомненно, неспецифические противоэпидемические меры, предпринимаемые в период пандемии COVID-19, способствовали сокращению заболеваемости респираторными инфекциями независимо от их этиологии и могли служить косвенным индикатором активности этих мер.

ИНФОРМАЦИЯ 


Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

ISSN 2073-3046 (Print)
ISSN 2619-0494 (Online)

Том 21, № 3 (2022)

Главная > Текущий > Том 21, № 3 (2022)

Том 21, № 3 (2022)

Скачать выпуск PDF

ПРОБЛЕМНЫЕ СТАТЬИ 

Повышение приверженности населения вакцинации: оценка и системный подход к реализации

А. В. Плакида, Н. И. Брико, Л. С. Намазова-Баранова, И. В. Фельдблюм, Н. А. Лось, И. С. Иванова

PDF (Rus)

4-26 272

Аннотация

Актуальность. Проблема нерешительности (неуверенности) позиции части населения в отношении вакцинации (vaccine hesitancy) становится еще более актуальной в свете пандемии коронавируса, которая выступила импульсом для ее обострения. В 2019 г. ВОЗ объявила недоверие вакцинации одной из глобальных угроз здоровью. Цель. Комплексный анализ факторов возникновения недоверия населения РФ к вакцинопрофилактике с последующим формированием рекомендаций по повышению приверженности населения вакцинации. Материалы и методы. Проведено кабинетное исследование, включающее статистический, фактологический анализ по объектам исследования, а также качественный и количественный анализ данных открытых источников информации. Основными источниками информации выступили антивакцинальные сообщения в социальных сетях и СМИ, официальные сайты и социальные сети профильных федеральных органов исполнительной власти РФ. Результаты и обсуждение. Социальные сети являются основным источником распространения недостоверной информации о прививках. Наиболее активными площадками распространения антивакцинальных сообщений в социальных сетях являются Одноклассники и Вконтакте. Антивакцинальная риторика в Facebook, Instagram, Вконтакте, Одноклассниках, Telegram, Twitter, Tik Tok, You Tube, Live Journal, СМИ и на форумах является в целом схожей. В качестве объекта антивакцинальной риторики чаще всего в постах фигурируют слова «вакцины», «вакцинация», «прививки». Такая риторика в основном направлена на детские прививки. Целевой аудиторией антивакцинальной пропаганды являются, в первую очередь, родители. Выборка целевой аудитории сомневающегося населения, сформированная на основе зарегистрированных пользователей социальной сети Вконтакте, составила 90 937 человек. Значительная часть сомневающегося населения – женщины (85%). Средний возраст представителя целевой аудитории – 35,4 лет, большинство от общего числа выборкиь состоит в браке – 83,1%. Почти треть (24,1%) российской аудитории антивакцинального движения составляют жители Центрального федерального округа. Деятельность участников ключевых групп влияния характеризуется высоким уровнем сплоченности внутри антивакцинального движения, что проявляется во взаимных репостах информации, совместных акциях, прямых эфирах и анонсировании мероприятиях «соратников». Среди основных мотивов участия в антивакцинальном движении можно выделить коммерческие интересы по продвижению услуг и продуктов, альтернативных вакцинации, а также привлечение внимания аудитории. Важно отметить, что наиболее активные представители антивакцинального движения в большинстве своем не имеют медицинского образования. Меры по повышению приверженности. В рамках повышения приверженности вакцинации применяется широкий спектр методов и способов информационного воздействия на граждан – отдельные информационные порталы, ведение социальных сетей, очные просветительские мероприятия, специальные проекты, организация горячих линий по вопросам вакцинопрофилактики. Заключение. В рамках проведенного исследования удалось рассмотреть и структурировать основные факторы, влияющие на доверие населения к вакцинопрофилактике, включая направления активности в информационном поле, характеристики целевой аудитории и ключевых акторов антивакцинального движения. Наряду с этим, проведен анализ существующих мер по ограничению влияния антивакцинального движения и повышения приверженности иммунопрофилактике, осуществляемых усилиями государственных институтов, врачебного сообщества и представителей медиа (лидеров мнений). Проделанная работа позволила сформировать рекомендации по развитию системы иммунопрофилактики в части информирования населения, изменения нормативной правовой базы и разработки структурного содержания дорожной карты мероприятий по повышению приверженности населения вакцинопрофилактике.

Перспективы изучения коморбидности в эпидемиологии в постнеклассический период развития науки

Е. Д. Савилов, С. Н. Шугаева

PDF (Rus)

27-32 152

Аннотация

Актуальность. В современный период развития науки в широком ее смысле имеет место все более выраженное распространение смешанной патологии. Эта тенденция способствовала формированию все более усложняющейся организации изучаемых систем и развитию междисциплинарных отношений, а также становлению постнеклассического этапа развития науки. Эти изменения влекут за собой разработку новых подходов в научных воззрениях на оценку изучаемых сущностей, которые в предыдущие периоды формирования науки, опирающейся в основном на внутридисциплинарный анализ, могли и не встречаться в познавательной деятельности. Цель. Oценить перспективы изучения коморбидности в постнеклассический период развития науки на примере междисциплинарных взаимодействий эпидемических процессов туберкулеза (ТБ) и ВИЧ- инфекции. Материалы и методы. Оценена динамика основных эпидемиологических показателей по ТБ, ВИЧ-инфекции и их сочетанию в 1995 – 2016 гг. на двух соседних территориях азиатской части России (Иркутская область и республика Бурятия). Результаты. Проведенное проблемно-ориентированное исследование позволило выявить три основных «болевых точки» при интеграционном влиянии ВИЧ-инфекции на распространение ТБ: одновременное развитие эпидемических процессов с вовлеченностью в общую популяцию населения; высокая активность одномоментного развития обеих инфекций; положительные статистически значимые корреляционные связи в сравниваемых парах показателей инфекционной патологии. Заключение. Новые данные о формировании неблагоприятных тенденций движения эпидемического процесса туберкулеза под влиянием заболеваемости ВИЧ-инфекции основаны на базисных положениях постнеклассического периода развития науки и реализованы благодаря междисциплинарному подходу изучения коморбидности.

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ 

Распространенность инфекций/колонизации, вызванных ванкомицин-резистентными энтерококками в стационарах Санкт-Петербурга в 2017–2020 годах

М. А. Червякова, А. В. Любимова, М. Г. Дарьина, Ю. С. Светличная, А. С. Захватова

PDF (Rus)

33-43 191

Аннотация

Актуальность. Энтерококки распространены повсеместно и способны вызывать различные инфекции, вплоть до эндокардитов. Резистентность энтерококков к ванкомицину делает лечение вызванных ими инфекций труднее и дороже. По данным AMRmap (онлайн-платформа анализа данных резистентности к антимикробным препаратам в России), в 2017–2020 гг. ванкомицин-резистентные энтерококки (vancomycin-resistant enterococci – VRE) выявлялись во всех федеральных округах РФ, при этом доля VRE среди них в Санкт-Петербурга была одной из самых значительных (4,27% (95% ДИ 2,1–8,6). Цель. Выявить особенности эпидемического процесса инфекций/колонизации, вызванных ванкомицин-резистентными энтерококками в медицинских организациях Санкт-Петербурга в 2017–2020 гг. Материалы и методы. Выполнен ретроспективный анализ распространённости ванкомицин-резистентных энтерококков, выделенных от пациентов стационаров (51 стационар различного профиля) Санкт-Петербурга с 2017 г. по 2020 г. Результаты и обсуждение. За исследуемый период доля VRE среди энтерококков составила 5,3% (95% ДИ 5,1–5,6). Наибольший удельный вес (11,6%, 95% ДИ 10,4–13) и частота (0,6 на 1000 пациентов) VRE наблюдались в стационарах для детей, наименьший – в родильных домах – 0,5% (95% ДИ 0,3– 0,7). VRE обнаруживались в клиническом материале пациентов на протяжении всего анализируемого периода в большинстве изучаемых отделений. В стационарах для взрослых доля VRE была значимо выше в онкогематологических отделениях – 14,6% (95% ДИ 9,6–21,7), неврологических – 10,8% (95% ДИ 7,4–15,6) и отделениях реанимации –10,1% (95% ДИ 9,4–11,0). В 2020 г. существенный рост ванкомицинрезистентности энтерококков наблюдался в неврологических, кардиологических и инфекционных отделениях стационаров для взрослых и в неонатологических и реанимационных отделениях стационаров для детей. В последних отмечается наибольший удельный вес VRE – 40,7% (95% ДИ 34–48,3) и 29,8% (95% ДИ 21,04–40,3) соответственно. В отделениях других профилей показатель отличался в разные годы, что могло быть связано с возникновением кластеров в отдельных стационарах и отделениях. В учреждениях родовспоможения выявлялись единичные случаи VRE, как в отделениях для новорожденных, так и в акушерских. Наиболее часто клиническим материалом, из посева которого выделялись VRE, являлась моча, это характерно для отделений практически всех профилей, а для пациентов детских реанимаций также желудочное содержимое и кал. Выводы. Удельный вес VRE, выделенных из клинического материала пациентов стационаров Санкт-Петербурга, находится на среднем уровне по сравнению с другими регионами Российской Федерации и другими странами. Наибольшее распространение VRE отмечено в детских стационарах. Группами риска являются пациенты неонатологических и реанимационных отделений детских стационаров и онкогематологических, неврологических, реанимационных отделений стационаров для взрослых. Наиболее часто VRE обнаруживаются в моче пациентов. Необходимо внедрение скрининга VRE среди пациентов в отделениях риска и внедрение контактных мер предосторожности к пациентам инфицированным/колонизированным VRE.

Распространенность генов антибиотикорезистентности bla-CTX-M, bla-SHV, bla-TEM в штаммах энтеробактерий, выделенных от пациентов перинатального центра

А. В. Устюжанин, Г. Н. Чистякова, И. И. Ремизова, А. А. Маханёк

PDF (Rus)

44-49 170

Аннотация

Актуальность. Распространенным механизмом резистентности является синтез ферментов, инактивирующих антибиотик (АБ). В конце XX века были открыты бета-лактамазы расширенного спектра действия (БЛРС), широко распространившиеся по всему миру. Представители данной группы сложных белковых соединений обладают общими свойствами гидролиза ß-лактамных АБ и отличаются друг от друга аминокислотной последовательностью. Генетическими детерминантами, определяющими их синтез, являются гены bla-CTX-M, bla-SHV, bla-TEM. Цель. Оценить распространенность встречаемости генов bla-CTX-M, bla-SHV, bla-TEM у антибиотикорезистентных штаммов энтеробактерий, выделенных из проб пациентов перинатального центра. Материалы и методы. В работе исследовали 135 не дублирующих друг друга штаммов БЛРС- продуцирующих энтеробактерий, выделенных в ходе микробиологического мониторинга с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. Биологический материал (кал (92), кровь (1), моча (5), отделяемое цервикального канала (33), послед (4)) поступал от пациентов перинатального центра (43 женщины и 92 новорожденных ребенка), обследованных как по клиническим показаниям, так и в ходе локального микробиологического мониторинга. Видовую идентификацию выделенных микроорганизмов проводили бактериологическим методом, детекцию генов антибиотикорезистентности осуществляли с помощью ПЦР в реальном времени. Результаты и обсуждение. При проведении исследования из 135 штаммов энтеробактерий у 87 (64,4%) успешно определены изучаемые генетические детерминанты антибиотикорезистентности. Из 26 исследованных штаммов Klebsiella pneumonia у 24 (92,3%) удалось установить детерминанты устойчивости к АБ, 50% которых представлены bla-CTX-M. Из 66 штаммов Escherichia coli у 59 (89,33%) определен генетический профиль антибиотикорезистентности, в котором также преобладает bla-CTX-M (67,80%). Однако лишь у 8,10% штаммов Enterobacter cloacae удалось определить наличие изучаемых генов. K. pneumoniae, несущая сразу три гена антибиотикорезистентности bla-CTX-M, bla-SHV, bla-TEM, была выделена однократно из пробы отделяемого цервикального канала женщины в возрасте 27 лет. Штаммы E. coli, обладающие геном CTX-М, были выделены у 3 пар «мать-ребенок» из 135 штаммов энтеробактерий: у матерей – из отделяемого цервикального канала в третьем триместре беременности, у новорожденных – из фекалий в первую недели жизни, что может свидетельствовать о возможной передаче устойчивого к АБ микроорганизма либо внутриутробно, либо при прохождении через родовые пути. Выводы. Доминирующим геном, обеспечивающим устойчивость к АБ среди БЛРС является ген bla-CTX-M. Количество штаммов с установленным генетическим профилем устойчивости к АБ достоверно меньше среди Enterobacter cloacae (р < 0,001). С целью более подробного изучения генетического профиля и установления механизмов формирования антибиотикорезистентности необходимо расширить панель определяемых генов

ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ 

Динамика заболеваемости и этиологической структуры острых респираторных инфекций накануне и в первый год распространения COVID-19 в Иркутской области

Н. А. Кравченко, В. Б. Казанова, М. И. Хакимова, Т. А. Гаврилова, З. А. Зайкова, А. Д. Ботвинкин

PDF (Rus)

50-62 157

Аннотация

Актуальность. Острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (ОРИ) и внебольничные пневмонии (ВП), нередко этиологически связанные с ними, относятся к числу наиболее распространенных форм инфекционной патологии в Российской Федерации. Ретроспективный анализ результатов мониторинга ОРИ необходим для совершенствования эпидемиологического надзора. В начале пандемии новой кронавирусной инфекции наблюдалась региональная вариабельность показателей заболеваемости COVID-19 и ОРИ. Первые случаи COVID-19 в Иркутской области выявлены на два месяца позже первых случаев в России, и в начале эпидемии заболевание медленно распространялось среди местного населения. Цель. Выявить годовые и сезонные изменения заболеваемости ОРИ и циркуляции респираторных вирусов в Иркутской области перед началом и в первые месяцы эпидемии новой коронавирусной инфекции. Материалы и методы. Проведено ретроспективное описательное исследование по результатам регионального мониторинга ОРИ за 2017–2020 гг. В анализ включены данные учета острых инфекций верхних (J06) и нижних (J20-J22) дыхательных путей, гриппа (J10, J11), внебольничной пневмонии (J12-J16, J18) и COVID-19 (U07.1, U07.2), а также результаты исследования 5,5 тыс. проб от пациентов с ОРИ. Результаты и обсуждение. В 2020 г. инцидентность COVID-19 составила 3180 на 100 тыс. населения или 7% от всех случаев ОРИ верхних и нижних дыхательных путей (∑ОРИ). В 2020 г., по данным Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, число случаев ОРИ сократилось на 25,7%, но внебольничной пневмонии (ВП) увеличилось на 83,2% (р < 0,001) по сравнению с 2019 г. Инцидентность ВП достигла 1400 на 100 тыс. Доля детей в структуре заболеваемости ВП сократилась с 39,4% до 12,6% (р < 0,001), а доля взрослых возросла с 60,6% до 87,3% (р < 0,001). Эти изменения наиболее выражены на фоне «второй волны» COVID-19 в конце 2020 г. Доля ВП в ∑ОРИ в среднем за 2017–2020 гг. составила 2,62% (ДИ 2,56–2,68). Превышение этого показателя отмечено в конце 2020 г. во время эпидемии COVID-19 – 8,08 (ДИ 8,07–8,09), а также в начале 2019 г. во время эпидемии гриппа – 2,83% (ДИ 2,81–2,85). В 2019–2020 гг. зарегистрировано увеличение частоты положительных проб на коронавирусы человека (hCovs) до 2,1–2,3% в сравнении с 0,7–0,9% в 2017–2018 гг. (р < 0,05). Риновирусы продолжали активно циркулировать во время эпидемии COVID-19. Значимое соответствие между частотой обнаружения вирусов и долей ВП в ∑ОРИ установлена только для вирусов гриппа (χ2 = 26,2, p < 0,01). Для остальных вирусов связь статически не значима (p > 0,05). Заключение. Старт эпидемии COVID-19 сопровождался значительными изменениями заболеваемости ОРИ, хотя в 2020 г. число зарегистрированных случаев новой коронавирусной инфекции не превышало 10% от ∑ОРИ. Увеличение доли ВП в ∑ОРИ и изменение возрастной структуры групп риска заслуживают особого внимания. Эпидемиологический анализ результатов мониторинга не подтверждает гипотезу о возможном распространении в Иркутской области SARS-CoV-2 ранее 2020 г.

Вспышка COVID-19 в спортивном клубе: условия возникновения и причины распространения инфекции

А. А. Голубкова, Т. А. Платонова, С. С. Смирнова, К. С. Комиссарова, К. В. Варченко

PDF (Rus)

63-71 194

Аннотация

Актуальность. Новая коронавирусная инфекция (COVID-19), которая возникла в конце 2019 г. в КНР, буквально за несколько месяцев охватила практически все страны мира. Эксплозивный характер распространения вируса SARS-CoV-2 сопровождался формированием крупных эпидемических очагов в организациях различного профиля, в том числе досуговых и спортивных. Цель исследования – на основе углубленного эпидемиологического анализа установить условия и причины распространения SARS-CoV-2 среди членов одного из спортивных клубов. Материалы и методы. Для изучения особенностей распространения вируса SARS-CoV-2 в спортивной организации были использованы ранее разработанные авторами и успешно апробированные на практике «Акт эпидемиологического расследования групповой и вспышечной заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на предприятии/организации/учреждении» и «Индивидуальная карта заболевшего новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на предприятии/организации/учреждении». В процессе эпидемиологического расследования для выявления РНК SARS-CoV-2 в ПЦР было проведено лабораторное обследование участников спортивного клуба (заболевших и контактных) с последующим полногеномным секвенированием выделенных вирусов SARS-CoV-2 на базе лаборатории молекулярной вирусологии ФГБУ «НИИ гриппа им. А. А. Смородинцева», выполняющей данные виды исследований. Результаты и обсуждение. В течение 17 дней среди членов спортивной команды и сотрудников из группы сопровождения (тренерский штаб, медицинский персонал, администраторы) было зарегистрировано 26 лабораторно подтвержденных случаев COVID-19. У большинства заболевших (76,9%) болезнь протекала в форме острой респираторной инфекции легкой степени тяжести, у двух человек (7,7%) – бессимптомно, у четырех (15,4%) – в виде интерстициальной пневмонии. Из клинических проявлений заболевания наиболее частыми были слабость, повышение температуры тела, головная боль, боли в мышцах и суставах, затруднение носового дыхания и серозно-слизистые выделения из носа, боль в горле, кашель, одышка, аносмия и диспепсические проявления в виде диареи, тошноты или рвоты. Возникновение вспышечной заболеваемости было следствием заноса инфекции из команды-соперника на турнире. Ведущими способствовавшими распространению SARS-CoV-2 среди членов спортивного клуба факторами были: допуск на игры и тренировки спортсменов с острыми респираторными инфекциями; продолжительный близкий контакт между игроками во время тренировок и соревнований; нарушения в использовании средств индивидуальной защиты, в соблюдении требований гигиены и антисептики рук и дезинфекционных мероприятиях в помещениях спортивных учреждений; дефекты выполнения регламента обследования команд на SARS-CoV-2 в период проведения турниров. Заключение. Результаты исследования особенностей распространения SARS-CoV-2 в спортивных организациях могут быть использованы при проведении профилактических и противоэпидемических мероприятий в спортивных и досуговых учреждениях.

Опыт разработки и использования новой тест-системы для скрининга и диагностики инфекций, вызывающих острые респираторные заболевания

Т. В. Припутневич, А. Б. Гордеев, О. Д. Гончарук, В. В. Чубаров, Д. Ю. Трофимов, А. А. Быстрицкий, А. Е. Донников

PDF (Rus)

72-79 139

Аннотация

Актуальность. Острые респираторные заболевания (ОРЗ) являются серьезной проблемой здравоохранения не только из-за высокой частоты их возникновения, но и вследствие наносимого ими экономического ущерба как в виде прямых затрат (стоимость диагностики и лечения), так и непрямых расходов (нетрудоспособность, снижение производительности труда и т. п.). Беременные женщины и дети до 5 лет входят в группу риска по развитию серьезных осложнений после перенесенного ОРЗ. Для учреждений родовспоможения является актуальной задачей оперативное выявление возбудителя инфекции, чтобы выбрать адекватную терапию. В последние годы отмечается острая необходимость в создании отечественной комплексной диагностической тест-системы, основанной на молекулярно-генетических методах, для детекции возбудителей инфекций, вызывающих ОРЗ. Цель. Провести анализ этиологической структуры ОРЗ, включая грипп, у пациентов с клиническими симптомами респираторной инфекции а также разработать и внедрить новую тест-систему для быстрого скрининга и диагностики возбудителей, вызывающих ОРЗ. Материалы и методы. При исследовании этиологической структуры ОРЗ, включая грипп, проводились культуральные исследования отделяемого слизистой носа и зева с последующей идентификацией микроорга- низмов с помощью MALDI-TOF масс-спектрометрии и молекулярно-генетическое исследование (ПЦР в режиме реального времени) с помощью экспериментальной тест-панели, содержащей праймеры, позволяющие детектировать: вирусы гриппа А, B, вирусы парагриппа 1-го, 2-го, 3-го и 4-го типов, коронавирусы ОС43, HKU1, NL63, Е229, респираторно-синцитиальный вирус, метапневмовирус, риновирус и аденовирус, а также бактериальные возбудители: Haemophilus influenzae, Streptococcus pneumoniae, Streptococcus pyogenes, Moraxella catarrhalis, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa. Разработка тест-системы осуществлялась с использованием следующих методов: ПЦР в режиме реального времени, комбинации реакции обратной транскрипции и ПЦР в режиме реального времени (ОТ-ПЦР) и метода высокопроизводительного секвенирования (NGS). Результаты и обсуждение. Проведен анализ этиологической структуры ОРЗ и гриппа у пациентов с клиническими проявлениями (кашель, першение/боль в горле/гиперемия слизистой оболочки неба и задней стенки глотки, одышка/затрудненное дыхание, острый насморк/заложенность носа). Выявлен видовой спектр бактериальных и вирусных патогенов. Создана новая тест-система на основе ПЦР, ОТ-ПЦР в режиме реального времени и NGS для комплексной диагностики как вирусных, так и бактериальных возбудителей ОРЗ, состоящая из трех отдельных компонентов: основной тест-системы «ОРЗ», осуществляющей детекцию основных вирусных и бактериальных патогенов – возбудителей ОРЗ, и двух дополнительных наборов реагентов: «Осельтамивир устойчивость» и «Осельтамивир/Занамивир устойчивость». Заключение. Новую тест-систему можно использовать для выявления и дифференциации нуклеиновых кислот возбудителей ОРЗ человека. В результате анализа этиологической структуры ОРЗ, включая грипп, обращает на себя внимание существенно меньшее разнообразие выявленных возбудителей в 2020 г. и значительно более выраженное доминирование риновирусной инфекции по сравнению с ранее проведенным нами исследованием в 2019 г.

AMSTAR 2 – инструмент оценки качества систематических обзоров

Д. В. Квашнина, Р. В. Полибин, Н. В. Саперкин, А. В. Светличная, Н. В. Торчинский

PDF (Rus)

80-89 160

Аннотация

Актуальность. Систематические обзоры, отвечающие стандартам их создания, являются важнейшими аргументом при выборе тактики медицинского вмешательства и при принятии решения в различных сферах медицинской деятельности. Очевидно, что систематические обзоры нуждаются в инструментах оценки их соответствия, предъявляемым им требованиям. В таких инструментах нуждаются как составители обзоров, так и их потребители. Цель. Изучить особенности оценочного инструмента AMSTAR 2 для определения методологического качества систематических обзоров, посвященных исследованиям вмешательств, а также валидировать русскоязычную версию данного вопросника. Материалы и методы. Для проведения описательно-оценочного исследования российских систематических обзоров была использована адаптированная русскоязычная версия AMSTAR 2. Поиск русскоязычных исследований осуществляли в электронной научной библиотеке eLibrary по ключевым словам и их сочетаниями, без хронологических ограничений. Отбор публикаций (всего 10) производили случайным образом, после чего независимо тремя авторами давалась оценка их методологического качества. Согласованность экспертных оценок определяли путем расчета коэффициента по методу Дж. Флейсса, при этом под нулевой гипотезой Н0 подразумевали k = 0, то есть наблюдаемое согласие между рецензентами равносильно случайному согласию. Статистический анализ проводили в R 4.1.2 (RStudio 1.1.463). Результаты. Анализ показал, что адаптироваанная нами русскоязычная версия AMSTAR 2 в качестве оценочного инструмента позволяет должным образом определять методологическое качество систематических обзоров и метаанализа их потенциальную ценность для потребителей как доказательной информации в отношении эффективности медицинских вмешательств Вывод. Адаптироваанная нами русскоязычная версия AMSTAR 2 дает возможность критически оценивать систематические обзоры не только рандомизированных контролируемых клинических испытаний, но нерандомизированных исследований. Расширенный функционал опросника позволяет однозначно определять правильность методологии написания систематического обзора и метаанализа, что поможет авторам, создающим обзоры, и в поиске качественного обзора.

ОБЗОР 

Распространённость в мире гепатита D

В. Г. Акимкин, Ж. Б. Понежева, Х. Г. Омарова, Ю. А. Головерова, С. В. Углева, С. В. Шабалина

PDF (Rus)

90-95 168

Аннотация

Актуальность. По мнению многих исследователей, гепатит D в 80–90% случаев ухудшает прогноз течения гепатита В, ускоряя фиброз и приводя к циррозу печени или к гепатоцеллюлярной карциноме. Цель. Представить обзор данных о распространённости гепатита D в Российской Федерации и за рубежом. Выводы. Гепатит D наиболее распространен в таких регионах мира, как Африка, Южная Америка, Ближний Восток, Северная Азия и в некоторых странах Средиземноморья. Среди уязвимых групп населения большая роль принадлежит лицам, употребляющим инъекционные наркотики. Положительную роль в профилактике распространения гепатита D играет вакцинация против гепатита В.

Современное состояние методов оценки безопасности и эффективности дифтерийного и столбнячного компонентов комбинированных вакцин

Е. И. Комаровская, О. В. Перелыгина

PDF (Rus)

96-106 144

Аннотация

Актуальность. Разработка и внедрение методов оценки эффективности (иммуногенности) и безопасности дифтерийного и столбнячного анатоксинов, входящих в состав комбинированных вакцин в календарях профилактических прививок, интенсивно проводившиеся в 1920–1970 гг., в настоящее время снова приобрели актуальность. В последние десятилетия производители вакцин, следуя концепции 3Rs (Replacement, Reduction, Refinement – замена, сокращение, усовершенствование) проводят исследования по усовершенствованию существующих методов. В отношении определения иммуногенности вакцин внимание исследователей направлено на внедрение методов, исключающих оценку устойчивости иммунизированных животных к введению летальных доз токсинов («золотой стандарт»), а также уменьшению количества животных в испытаниях. При оценке безопасности вакцин некоторые производители считают достаточно убедительными испытания, проведенные на определенных стадиях процесса производства, и исключают проверку конечного продукта на безопасность. Цель обзора. Провести сравнительный анализ современных методов контроля безопасности и эффективности (специфической активности) дифтерийного и столбнячного анатоксинов. Выводы. Анализ нормативных документов и руководств, касающихся оценки безопасности и методов определения иммуногенности дифтерийного и столбнячного анатоксинов на всех стадиях производства, Всемирной организации здравоохранения, Евросоюза, США и Японии показал, что в Российской Федерации действуют требования, аналогичные международным. Более того, в отношении методов для выявления реверсии токсичности применяют наиболее чувствительные методы и более жесткие критерии приемлемости опыта. Сопоставление характеристик различных методов позволяет сделать заключение о необходимости гармонизации отечественных и международных методов оценки безопасности и иммуногенности дифтерийного и столбнячного анатоксинов, что даст возможность не только облегчить регистрацию зарубежных вакцин в России, но и ускорить регистрацию отечественных вакцин в других странах.

Энтеровирусный везикулярный стоматит с экзантемой: эпидемиологические особенности и вакцинопрофилактика

Ю. С. Сытая, А. Я. Миндлина

PDF (Rus)

107-116 197

Аннотация

Актуальность. В РФ регистрируются эпидемические вспышки энтеровирусного везикулярного стоматита (ЭВС) с экзантемой, характеризующиеся вовлечением детей и тяжелым течением. Кроме того, РФ граничит с Восточной и Юго-Восточной Азией (свыше 2 млн госпитализаций с диагнозом «ЭВС с экзантемой»), что предопределяет высокий риск заноса возбудителя инфекции на территорию страны. При этом во всем мире уровень летальности варьирует и может составлять от 6,46 до 51,0 на 100 тыс. населения. Цель. По данным литературы проанализировать эпидемиологические характеристики ЭВС с экзантемой в РФ и мире, а также перспективы вакцинопрофилактики данной инфекции. Выводы. По данным современной литературы, ЭВС с экзантемой – наиболее распространенная клиническая форма ЭВИ, которая отличается высокой гетерогенностью возбудителей. На протяжении последних лет заболеваемость ЭВИ во многих субъектах РФ характеризуется тенденцией к росту. Наиболее неблагоприятная эпидемическая ситуация в РФ наблюдается на территории Дальневосточного федерального округа, где регистрируется наибольшее количество случаев ЭВИ. В 2018 г. в Сахалинской обл. выявлено 1058 случаев ЭВИ (222,6 случаев на 100 тыс.). В структуре ЭВИ в РФ преобладают экзантемные формы, герпангина и гастроэнтерит. Следует рассматривать вопрос о введении вакцинации детского населения, поскольку на территории РФ ежегодно регистрируются подъемы заболеваемости ЭВИ в различных регионах. В Китае по эпидемическим показаниям уже применяются вакцины против EV-A71. Активная циркуляция возбудителей ЭВС с экзантемой в Азиатско-Тихоокеанском регионе может повлиять на распространение ЭВИ на территории РФ, поскольку повышается риск завозных случаев инфекции и формирования эпидемических очагов групповой заболеваемости.

Воздействие неспецифических противоэпидемических мер против СOVID-19 на заболеваемость бактериальными гнойными менингитами во время пандемии

Н. Н. Костюкова, В. А. Бехало

PDF (Rus)

117-120 172

Аннотация

Актуальность. Неспецифические противоэпидемические меры против СOVID-19 (ношение масок, социальное дистанцирование, локдауны, работа на дому, карантины, закрытие школ, запрет туризма и т.п.) привели к значительному снижению заболеваемости многими респираторными инфекциями. В научных публикациях появилась информация о снижении заболеваемости бактериальными гнойными менингитами (БГМ) в период развития пандемии СOVID-19. Цель. Рассмотреть научные публикации о снижении заболеваемости БГМ в период развития пандемии СOVID-19. Выводы. Несомненно, неспецифические противоэпидемические меры, предпринимаемые в период пандемии COVID-19, способствовали сокращению заболеваемости респираторными инфекциями независимо от их этиологии и могли служить косвенным индикатором активности этих мер.

ИНФОРМАЦИЯ 


Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

ISSN 2073-3046 (Print)
ISSN 2619-0494 (Online)

3.3.1. Вакцинопрофилактика \ КонсультантПлюс

  • Главная
  • Документы
  • 3.3.1. Вакцинопрофилактика

Внимание! С 1 января 2021 года действует механизм «регуляторной гильотины». По общему правилу в рамках государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, вступивших в силу до 1 января 2020 года, а также в правовых актах исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и СССР. Несоблюдение таких требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (см. Федеральный закон от 31. 07.2020 N 247-…

Справочная информация: «Санитарно-эпидемиологическое нормирование» (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)

3.3.1. Вакцинопрофилактика

Наименование

Документ или орган, утвердивший санитарные требования

О возобновлении иммунизации детского и взрослого населения на территориях, обслуживаемых ФМБА России, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019

Письмо ФМБА России от 31.07.2020 N 32-045/1146

Методические рекомендации МР 3.3.1.0058-12 «Профилактическая иммунизация лиц, принимающих участие в массовых международных спортивных мероприятиях на территории Российской Федерации»

Роспотребнадзор 20.03.2012

Методические рекомендации МР 3.3.1.0027-1 «Эпидемиология и вакцинопрофилактика инфекции, вызываемой Streptococcus pneumoniae»

Роспотребнадзор 20. 07.2011

Методические рекомендации МР 3.3.1.0002-10 «Иммунизация вакциной «Витагерпавак» (герпетическая культуральная инактивированная сухая) для профилактики рецидивов инфекции, обусловленной вирусами простого герпеса 1 и 2 типов»

Роспотребнадзор 28.06.2010

Методические рекомендации МР 3.3.1.0001-10 «Эпидемиология и вакцинопрофилактика инфекции, вызываемой Haemophilus influenzae типа b»

Главный государственный санитарный врач РФ 31.03.2010

Методические рекомендации «Иммунизация полисахаридной поливалентной вакциной для профилактики пневмококковой инфекции»

Роспотребнадзор 08.02.2008 N 01/816-8-34

Методические указания МУ 3.3.1.2161-07 «Основные требования к вакцинным штаммам туляремийного микроба»

Роспотребнадзор 12.02.2007

Методические рекомендации МР 3.3.1.2131-06 «Иммунизация детей инактивированной полиомиелитной вакциной (ИПВ)»

Роспотребнадзор 14. 09.2006

Методические указания МУ 3.3.1.2075-06 «Основные требования к вакцинным штаммам холерного вибриона»

Роспотребнадзор 11.07.2006

Методические указания МУ 3.3.1.2045-06 «Осложнения после прививок против оспы: клинические формы, лечение, профилактика, диагностика, мониторинг»

Роспотребнадзор 23.01.2006

Методические указания МУ 3.3.1.2044-06 «Проведение вакцинопрофилактики натуральной оспы»

Роспотребнадзор 23.01.2006

Методические указания МУ 3.3.1.1123-02 «Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика»

Главный государственный санитарный врач РФ 26.05.2002

Методические указания МУ 3.3.1.1113-02 «Основные требования к вакцинным штаммам чумного микроба»

Главный государственный санитарный врач РФ 02.03.2002

Методические указания МУ 3. 3.1.1112-02 «Основные требования к вакцинным штаммам сибиреязвенного микроба для иммунизации людей»

Главный государственный санитарный врач РФ 26.02.2002

Методические указания МУ 3.3.1.1099-02 «Безопасность работы с производственными штаммами фиксированного вируса бешенства»

Главный государственный санитарный врач 15.01.2002

Методические указания МУ 3.3.1.1095-02 «Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок»

Главный государственный санитарный врач РФ 09.01.2002

Методические указания по вакцинопрофилактике гриппа у взрослых и детей;

Методические указания по неспецифической профилактике гриппа и ОРЗ;

Методические указания по организации работы лечебно-профилактических учреждений в период эпидемии гриппа в городе (населенном пункте)

Приказ Минздрава РФ от 27. 01.1998 N 25

3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты

Вакцинопрофилактика интеркуррентных инфекций дыхательных путей у больных туберкулезом | Машилов

1. Аверьянов А.В., Бабкин А.П., Барт Б.Я, Волчецкий А. Л., Е. С. Минина, Козырев О.А., Костинов М.П., Петров Д.В., Селькова Е.П., Путиловский М.А., Нечаев В. Б., Эпштейн O.И., Андрианова Е.Н. Эргоферон и осельтамивир в лечении гриппа — результаты многоцентрового сравнительного рандомизированного клинического исследования. Антибиотики и химиотерапия. 2012, 57 (7-8), 23-30.

2. Анохина Е.В., Костинов М.П., Аксенова В.А., Магаршак О.О. Применение иммунокорригирующего препарата Виферон в комплексной терапии детей и подростков, больных туберкулезом органов дыхания. Вопросы современной педиатрии.2006, 5 (1): 28-29.

3. Брико Н.И., Симонова Е.Г., Костинов М.П., Жирова С.Н., Козлов Р.С., Муравьева А. А. Иммунопрофилактика пневмококковых инфекций. Н.И. Брико (ред.) Фемедиум Приволжье, Нижний Новгород, 2013.

4. Бусленко А. И. Влияние гриппозной инфекции на течение туберкулеза легких. Автореф. дис. канд. мед. наук. Киев, 1963.

5. Вакцинация взрослых с бронхолегочной патологией. М.П. Костинов (ред.) Арт студия Созвездие, М., 2013.

6. Вакцинация детей с нарушенным состоянием здоровья. М.П. Костинов (ред.) Медицина для всех, М., 1996.

7. Вакцинация детей с нарушенным состоянием здоровья. 2-е изд. М.П. Костинов (ред.) Медицина для всех, М., 2000.

8. Вакцинация детей с нарушенным состоянием здоровья. 4-е изд. М.П. Костинов (ред.) Медицина для всех, М., 2013.

9. Вакцинация против гепатита В, гриппа и краснухи взрослых пациентов с хроническими заболеваниями: Руководство. М.П. Костинов, В.В. Зверев (ред.). М., 2009.

10. Вакцинопрофилактика гриппа у беременных: Руководство для врачей. Черданцев А.П., Костинов М.П., Кусельман А.И. (ред.). М., 2013.

11. Вакцины нового поколения в профилактике инфекционных заболеваний. М.П. Костинов, В.Ф. Лавров (ред.). 2-е изд. М., МДВ, 2010.

12. Дрозденко Т.С., Харит С.М., Довгалюк И.Ф. Тактика вакцинации детей с различными проявлениями туберкулезной инфекции. Педиатрическая фармакология. 2011, 4: 60-63.

13. Иванова З.А., Глебова В.Ю, Пасечник А.В., Абдулхаев В.В., Арсентьева Н.В. Сопутствующая туберкулезу патология как причина, осложняющая течение и лечение туберкулеза . Успехи современного естествознания. 2011, 4: 124-25.

14. Иванова З.А., Кошечкин В.А., Якушева И.Ю. Туберкулез легких и хронические болезни органов дыхания. Вестник Российского Университета Дружбы Народов. М., Медицина, 2004, 26(2): 114-116.

15. Иммунокоррекция в педиатрии. М.П. Костинов (ред.). М., Медицина для всех, 1997.

16. Иммуномодуляторы и вакцинация. М.П. Костинов, И.Л. Соловьева (ред.). Мпресс, М., 2013.

17. Клинико-иммунологическая эффективность иммунобиологических препаратов. М.П. Костинов, Н. А. Озерецковский (ред.). М., Миклош, 2004.

18. Костинов М.П. Клинико-иммунологические особенности вакцинации АКДС-М и АДС-М препаратами детей с аллергическими заболеваниями. Автореф. дисс. док. мед. наук. М., 1993.

19. Костинов М.П., Пахомов Д.В. Эффективность и безопасность вакцины Превенар у детей и взрослых групп риска. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2010, 3(52): 68-71.

20. Костинов М.П., Пахомов Д.В., Магаршак О.О. Вакцинопрофилактика пневмококковой инфекции как одной из причин осложнений и летальности при гриппе. Вопросы современной педиатрии. 2010, 6 (9): 25-28.

21. Костинов М.П., Чучалин А.Г., Коровкина Е.С. Инновационная вакцина против пневмококковой инфекции в профилактике обострений хронических заболеваний у взрослых. Здравоохранение Российской Федерации. 2015, 5 (59):52-56.

22. Костяная И.Е., Мейснер А.Ф., Аксенова В.А. и др. Опыт применения вакцин Пневмо 23 и Ваксигрипп у инфицированных микобактериями туберкулеза детей групп риска. Вакцинация. 2002, 1(19):10-12.

23. Кошечкин В.А., Иванова З.А., Глебова В.Ю. Туберкулез и сопутствующие заболевания. Вестник РУДН. Медицина, 2006, 34 (2):120-124.

24. Кучко И.В., Семенов В.М., Будрицкий А.М. Клинико-иммунологическое обоснование вакцинопрофилактики гриппа у больных туберкулезом легких, Вестник ВГМУ. 2010, 9(1): 117-126.

25. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок: Методические указания. М., Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2002.

26. Новое в клинике, диагностике и вакцинопрофилактике управляемых инфекций. М.П. Костинов (ред.). М., Медицина для всех, 1997: 110.

27. От профилактического к терапевтическому эффекту вакцин против пневмококковой и гемофильной типа b инфекций у пациентов с бронхолегочной патологией. М.П. Костинов (ред.). М., 2007:182

28. Профилактическое лечение детей с латентной туберкулезной инфекцией в комплексе с вакцинопрофилактикой неспецифической инфекционной патологии верхних и нижних отделов респираторного тракта: Пособие для врачей. Аксенова В.А., Карпова О.В., Медведев М.Ю. (ред.). Министерство Здравоохранения РФ, М., 2002.

29. Респираторная медицина. А.Г. Чучалин (ред.). 2-е изд. М., Литтера, 2017.

30. Рудакова А.В., Баранов А.А., Лобзин Ю.В., Брико Н.И., Намазова-Баранова Л.С., Таточенко B.К., Харит С.М., Сидоренко С.В., Королева И.С., Козлов Р.С., Маянский Н.А., Костинов М.П., Снегова Н.Ф. Фармакоэкономические аспекты вакцинации детей 13-валентной пневмококковой конъюгированной вакциной в Российской Федерации. Вопросы современной педиатрии. 2014, 13(1) (13): 51-59.

31. Руководство по клинической иммунологии в респираторной медицине. М.П. Костинов, А.Г. Чучалин (ред.). М., ООО АТМО, 2016.

32. Руководство по клинической иммунологии в респираторной медицине. 2-е изд. М.П. Костинов, А.Г. Чучалин (ред.). М., Группа МДВ, 2018.

33. Соколова Т.М., Шувалов А.Н., Полосков В.В., Шаповал И.М., Костинов М.П. Вакцины Гриппол и Инфлювак — индукторы генов факторов врожденного и адаптивного иммунитета в клетках крови человека. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2014, 5: 37-43.

34. Туберкулез. Клинико-диагностические и лечебно-профилактические аспекты. Серия Социально значимые заболевания. Под ред. М.П. Костинова, В.А. Аксеновой. М., 2004.

35. Туберкулез: Руководство для врачей. А.Г. Хоменко (ред.). М., 1996.

36. Федеральное руководство по использованию лекарственных средств (формулярная система). А.Г. Чучалин, А.Л. Хохлов (ред.). Вып. XVIII. М., 2017.

37. Хромова Е.А., Ахматова Э.А., Сходова С.А., Семочкин И.А., Хоменков В.Г., Ахматова Н.К., Костинов М.П. Влияние противогриппозных вакцин на субпопуляции дендритных клеток крови. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2016, 5: 23-28.

38. Хромова Е.Е., Семочкин И.А., Ахматова Э.А., Столпникова В.Н., Сходова С.А., Сорокина Е.В., Ахматова Н.К., Костинов М.П. Сравнительная активность вакцин против гриппа: влияние на субпопуляционную структуру лимфоцитов. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2016, 6: 61-65.

39. Чебыкина А.В., Костинов М.П. Поствакцинальный иммунитет против гриппа у пациентов с хронической бронхолегочной патологией. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2011, 4: 76-80.

40. Чучалин А.Г., Биличенко Т.И., Осипова Г.Л., Курбатова Е.А., Егорова Н.Б., Костинов М.П. Вакцинопрофилактика болезней органов дыхания в рамках первичной медико-санитарной помощи населению. Клинические рекомендации. Пульмонология. Приложение 2015, 2(25): 1-19.

41. Чучалин А.Г., Биличенко Т.Н., Зверев В.В., Семенов Б.Ф., Костинов М.П., Таточенко В.К., Учайкин В.Ф., Аксенова В.А., Игнатова Г.Л. Иммунизация полисахаридной поливалентной вакциной для профилактики пневмококковой инфекции. Методические рекомендации. М., 2008.

42. Atkinson W.L., Larry K.P. Centers for Disease Control and Prevention. General Recommendations on Immunization. Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) and the American Academy of Family Physicians (AAFP). MMWR. Recommendations and Reports: Morbidity and Mortality Weekly Report. Recommendations and Reports 51, вып. RR-2 (8 февраль 2002 г.): 1-35.

43. Chenry P. Quand les aconomistes s’emparent de la santy. J. Damocr. sanit. 2002, 143: 25-28.

44. Collins C.H. Tuberculosis today. A brief review. Brit. J. Biomed. Sci. 2001, 58(3):137-138.

45. Drozdenko T., Dovgaluk I., Starshinova A. et al. Vaccinal Prevention of Controlled Infections in Children with Tuberculosis . Translational Medicine and Biotechnology. 2014, 2(1): 35-40.

46. Dye C., Williams B.G., Espinal M.A. et al. Erasing the world’s slow stain: strategies to beat MDR-TB. Science. 2002, 295(5562): 2042-2046.

47. Enserink M. Driving a stake into resurgent TB. Science. 2001, 293(5528): 234-235.

48. Floyd K., Blanc M., Raviglione M. et al. Resources required for global tuberculosis control. Science. 2002, 295(5562): 2040-2041.

49. Graham S.M. Impact of HIV on childhood respiratory illness: Diff erences between developing and developed countries. Pediat. Pulmonol. 2003, 36(6): 462-468.

50. Grange J.M., Zumla A. The global emergency of tuberculosis: What is the cause? J. Roy. Soc. Promot. Health. 2002, 122(2): 78-81.

51. Kalou M., Sassan-Morokro M., Abouya L. et al. Changes in HIV RNA viral load, CD4+ T-cell counts, and levels of immune activation markers associated with anti-tuberculosis therapy and cotrimoxazole prophylaxis among HIV-infected tuberculosis patients in Abidjan. J. Med. Virol. 2005, 75(2): 202- 208.

52. Mouzinho A. Pulmonary complications of HIV. Pediat. Pulmonol. 2004, 26: 57-58.

53. Murray M. Determinants of cluster distribution in the molecular epidemiology of tuberculosis. Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 2002, 99(3): 1538-1543.

54. Sander P., De Rossi E., Boddinghaus B. et al. Contribution of the multidrug efflux pump to innate mycobacterial drug resistance. FEMS Microbiol. Lett. 2000, 193(1): 19-23.

55. Synne J. Mycobacterium tuberculosis infection and disease — a contribution to the understanding of immunological diagnostics in children. PhD thesis, Department of Pathology and Center for Immune Regulation Institute of Clinical Medicine Faculty of Medicine University of Oslo & Department of Clinical Science Faculty of Medicine and Dentistry University of Bergen, 2014.

56. Vaz P., Elenga N., Fassinou P. et al. Infection par le VIH-1 de l’enfant dans les pays africains. Med. trop. 2003, 63(45): 465-472.

57. Walaza S., Tempia S., Dawood H. et al. Influenza virus infection is associated with increased risk of death amongst patients hospitalized with confirmed pulmonary tuberculosis in South Africa, 2010— 2011. BMC Infection Disease. 2015, 15(1): 26-39.

ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ У ВЗРОСЛЫХ | Брико

1. Wu, LA., Kanitz, E., Crumly, J. et al. Int J Public Health (2013) 58: 865. https://doi.org/10.1007/s00038-012-0438-x

2. Otto W, Mankertz A, Santibanez S, et al. Ongoing outbreak of mumps affecting adolescents and young adults in Bavaria, Germany, August to October 2010. Euro Surveill. 2010;15:21–4.

3. Monsel G, Rapp C, Duong TA, et al. Measles in adults: an emerging disease not sparingmedical staff. Ann Dermatol. Venereol.2011;138:107–10.

4. Barret AS, Ryan A, Breslin A, et al. Pertussis outbreak in northwest Ireland, January–June 2010. Euro Surveill. 2010;15:3–7.

5. Всемирный доклад о старении и здоровье. Всемирная организация здравоохранения, 2016 г. Ссылка активна на 22.01.2018 г. – http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/186463/10/9789244565049_rus.pdf?ua=1

6. Poland GA, Jacobson RM, Ovsyannikova IG. Trends affecting the future of vaccine development and delivery: the role of demographics, regulatory science, the antivaccine movement, and vaccinomics. Vaccine 2009;27(25–26):3240–4.

7. United Nations Department of Economic and Social Affairs. Population Division. World population ageing 2015 (ST/ESA/SER.A/390). 2015. http://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/ageing/WPA2015_R eport.pdf.Zugegriffen:20.2.2017.

8. Poland GA, Jacobson RM, Ovsyannikova IG. Trends affecting the future of vaccine development and delivery: the role of demographics, regulatory science, the anti-vaccine movement, and vaccinomics. Vaccine. 2009;27:3240–4. https://doi: 10.1016/j.vaccine.2009.01.069.

9. Pham H, Geraci SA, Burton MJ., CDC Advisory Committeeon Immunization Practices. Adult immunizations: update on recommendations. Am J Med. 2011;124:698–701. https://doi.10.1016/j.amjmed.2010.07.032.

10. Kristensen M, van Lier A, Eilers R, et al. Burden of four vaccine preventable diseases in older adults. Vaccine. 2016;34:942–9.

11. Hutt, H.J., Bennerscheidt, P., Thiel, B. et al. Med Klin (2010) 105: 802. https://doi.org/10.1007/s00063-010-1137-0

12. Grimprel E, von Sonnenburg F, Sänger R, Abitbol V, Wolter JM, Schuerman LM, et al. Combined reduced-antigen content diphtheria-tetanus-acellular pertussis and polio vaccine (dTpa-IPV) for booster vaccination of adults. Vaccine 2005;23:3657-67.

13. Van Damme P, Burgess M. Immunogenicity of a combined diphtheria-tetanus-acellular pertussis vaccine in adults. Vaccine.2004;22:305–8.

14. Hoel T, Wolter JM, Schuerman LM. Combined diphtheria-tetanus-pertussis vaccine for tetanus-prone wound management in adults. Eur JEmergMed.2006;13:67–71.

15. Vellinga A, Van DP, Joossens E, et al. Response to diphtheria booster vaccination in healthy adults: vaccine trial. BMJ. 2000;320:217.

16. Weinberger B. Adult vaccination against tetanus and diphtheria: the European perspective. Clinical & Experimental Immunology. 2017;187:93–9. https://doi:10.1111/cei.12822.

17. Wicker S, Maltezou HC. Vaccine-preventable diseases in Europe: where do we stand? Expert Rev Vaccines. 2014; https://doi: 10.1586/14760584.2014.933077.

18. Di Giovine P, Kafatos G, Nardone A, et al. Comparative seroepidemiology of diphtheria in six European countries and Israel. Epidemiol Infect.2013;141:132–42.

19. Максимова, Н.М. Дифтерия в России в 21 веке / Н.М. Максимова [и др. ] // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. – 2017. – № 5 (96). – С. 4–15.

20. Kunze, U. & Groman, E. Vienna Med Wochenschr (2017). https://doi.org/10.1007/s10354-017-0598-7

21. Корь в России: проблемы ликвидации / под ред. Г.Г. Онищенко, А.Ю. Поповой, В.А. Алешкина. – М.: Династия, 2017.

22. Maltezou HC., Ftika L, Theodoridou M. Nosocomial pertussis in neonatal units. Journal of Hospital Infection; 85 (2013): 243-248

23. Фельдблюм, И.В. Состояние противодифтерийного, противостолбнячного и противококлюшного иммунитета у взрослых в современных условиях / И.В. Фельдблюм [и др.] // Российский иммунологический журнал. – 2017. – № 11 (20). – С. 64–69.

24. A. Calugar, IR, Ortega-Sanchez, T, Tiwari, L, Oakes, JA, Jahre, TV. Murphy Nosocomial pertussis: cost of an outbreak and benefits of vaccinating health care workers. Clin Infect Dis. 2006; 42: 981–988.

25. Greer, AL, Fisman, DN. Keeping vulnerable children safe from pertussis: preventing nosocomial pertussis transmission in the neonatal intensive care unit Infect Control. HospEpidemiol. 2009; 30 (11) (2009), pp. 1084–1089

26. Welte, T, Torres, A, Nathwani, D. Clinical and economic burden of community-acquired pneumonia among adults in Europe. Thorax. 2012; 67: 71-79. https://doi:10.1136/thx.2009.129502

27. Биличенко, Т.Н. Частота пневмококковой пневмонии у взрослых больных терапевтических стационаров на трех территориях Российской Федерации / Т.Н. Биличенко [и др.] // Пульмонология. – 2013. – № 4. – С. 29–36.

28. Leon Peto, Behzad Nadjm, Peter Horby, Ta Thi Dieu Ngan, Rogier van Doorn, Nguyen Van Kinh, Heiman F. L. Wertheim. The bacterial aetiology of adult community-acquiredpneumonia in Asia: a systematic review. Trans R Soc Trop Med Hyg. 2014; 108: 326– 337. https://doi:10.1093/trstmh/tru058

29. Пневмококковые вакцины: документ по позиции ВОЗ, 2012 год. Еженедельный эпидемиологический бюллетень 6 апреля 2012 г., 87-й год №14, 2012, 87, 129-144. Ссылка активна на 22.01.2018 г. – http://www.who.int/immunization/position_papers/WHO_PP_pneumococcal_2012_RU. pdf

30. Kimberly M. Shea, John Edelsberg, Derek Weycker, Raymond A. Farkouh, David R. Strutton, Stephen I. Pelton. Rates of Pneumococcal Disease in Adults With Chronic Medical Conditions. Open Forum Infect Dis. 2014; May 27;1(1):ofu024. https://doi.org/10.1093/ofid/ofu024

31. van Hoek A et al. The effect of underlying clinical conditions on the risk of developing invasive pneumococcal disease in England. J Infect. 2012; 65(1): 17-24. https://doi:10.1016/j.jinf.2012.02.017

32. S. Jain, W.H. Self, R.G. Wunderink, et al. Community-Acquired Pneumonia Requiring Hospitalization among U.S. Adults. The New England Journal of Medicine. 2015;373:415-427. https://doi:10.1056/NEJMoa1500245

33. WHO vaccine-preventable diseases: monitoring system. 2017 global summary. Доступно на: http://apps.who.int/immunizationmonitoring/globalsummary/schedules

34. National Center for Immunization and Respiratory Diseases, Division of Bacterial Diseases. Pneumococcal Vaccination. Доступно на: https://www. cdc.gov/pneumococcal/vaccination.html

35. Home Australian Immunisation Handbook The National Immunisation Program/ Доступно на: http://www.health.gov.au/internet/immunise/publishing.nsf/Content/national- immunisation-program-schedule

36. Vaccine Recommendations and Guidelines of the ACIP. Доступно на: https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/acip-recs/general-recs/immunocompetence.html

37. Falkenhorst G et al Background paper to the updated pneumococcal vaccination recommendation for older adults in Germany, Bundesgesundheitsbl 2016;59:1623–1657

38. Houseman C, Hughes GJ, Chapman KE, et al. Increased Invasive Pneumococcal Disease, North East England, UK. Emerging Infectious Diseases. 2017;23(1):122-126. doi:10.3201/eid2301.160897.

39. Эпидемиология, клиника и профилактика пневмококковой инфекции : междисциплинарное учебное пособие для врачей / под ред. Н.И. Брико. – М.: Ремедиум Поволжье, 2017.

40. World Health Organization (WHO). Fact sheet Influenza No. 211. 2009. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/2003/fs211/en.

41. Muller D, Szucs TD. Influenza vaccination coverage rates in 5 European countries: a population-based cross-sectional analysis of the seasons 02/03, 03/04 and 04/05. Infection 2007;35(5):308–19.

42. Johnson RW, Alvarez-Pasquin M, Bijl M, et al. Herpes zoster epidemiology, management, and disease and economic burden in Europe: a multidisciplinary perspective. TherAdv Vaccines. 2015;4:109–20. https://doi:10. 1177/2051013615599151.

43. Mofenson LM, Brady MT, Danner SP, Dominguez KL, Hazra R, Handelsman E, et al. Guidelines for the Prevention and Treatment of Opportunistic Infections among HIV- exposed and HIV-infected children: recommendations from CDC, the National Institutes of Health, the HIV Medicine Association of the Infectious Diseases Society of America, the Pediatric Infectious Diseases Society, and the American Academy of Pediatrics. MMWR Recomm Rep. 2009 Sep 4;58(RR-11):1-166.

44. MacNeil JR, Rubin LG, Patton M, Ortega-Sanchez IR, Martin SW. Recommendations for Use of Meningococcal Conjugate Vaccines in HIV-Infected Persons — Advisory Committee on Immunization Practices, 2016. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2016;65:1189–1194. DOI: http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm6543a3

45. Rubin LG, Levin MJ, Ljungman P, Davies EG, Avery R, Tomblyn M, et al. 2013 IDSA clinical practice guideline for vaccination of the immunocompromised host. Clin Infect Dis. 2014 Jul 1;59(1):144.

46. Canadian Immunization Guide: Part 3 – Vaccination of Specific Populations. Доступно на: https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications/healthy-living/canadian-immunization-guide-part-3-vaccination-specific-populations/page-8-immunization- immunocompromised-persons.html#p3c7t5

47. The Australian Immunisation Handbook 10th Edition. Доступно на: http://www.immunise.health.gov.au/internet/immunise/ publishing.nsf/content/Handbook10-home

48. Immunisation Handbook 2017. Доступно на: www.health.govt.nz/system/files/documents/publications/immunisation-handbook-2017-may17-v2. html

49. van Ravenhorst MB, Bijlsma MW, van Houten MA, Struben VMD, Anderson AS, Eiden J, et al. Meningococcal carriage in Dutch adolescents and young adults; a cross-sectional and longitudinal cohort study. Clin Microbiol Infect. 2017 Aug;23(8):573.e1-573.e7. doi: 10.1016/j.cmi.2017.02.008.

50. Wiedermann, U., Sitte, H.H., Burgmann, H. et al. Wien Klin Wochenschr (2016) 128(Suppl 4): 337. https://doi.org/10.1007/s00508-016-1033-6

51. O’Flanagan D, Cotter S, Mereckiene J. Finalised report on the decision making process, modalities of implementation and current country status for the introduction of human papillomavirus and rotavirus vaccination into national immunisationprogrammes in Europe. VENICE II Work package. No. 3; 2010. Available from: http://venice.cineca.org/Venice2 WP3 Report December2010.pdf [cited September 2011].

52. Kollaritsch H, Chmelik V, Dontsenko I, Grzeszczuk A, Kondrusik M, Usonis V, et al. The current perspective on tick-borne encephalitis awareness and prevention in six Central and Eastern European countries: report from a meeting of experts convened to discuss TBE in their region. Vaccine 2011;29(28):4556–64.

53. Stefanoff P, Polkowska A, D’Ancona F, Giambi C, Levy- Bruhl D, O’Flanagan D, et al. Tick- borne encephalitis surveillance systems and vaccination recommendations in UE/EEA, 2009. Collaboration between VENICE II project and ECDC. Available from: http://venice.cineca.org/final report TBE 19-01-2011.pdf [cited September 2011].

54. Stefanoff P, Polkowska A, Giambi C, Levy-Bruhl D, O’Flanagan D, Dematte L, et al. Reliable surveillance of tick-borne encephalitis in European countries is necessary to improve the quality of vaccine recommendations. Vaccine 2011;29(6):1283–8.

55. Труд и занятость в России. 2017 : Стат.сб./Росстат-Т78 M., 2017.

56. Костинов, М.П. Возможности усовершенствования вакцинопрофилактики в современной России / М.П. Костинов, И.В. Лукачев // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. – 2016. – № 4. – С. 60–65.

57. VENICE (Vaccine European New Integrated Collaboration Effort) National Gatekeepers, Contact Points, Kanitz EE, Wu LA, Giambia C, et al. Variation in adult vaccination policies across Europe: an overview from VENICE network on vaccine recommendations, funding and coverage. Vaccine. 2012;30:5222–8.

58. European Federation of Internal Medicine ADVICE Working Group, Ozisik L, Tanriover TM, Rigby S. ADVICE for ahealthier life: adult vaccinationcampaign inEurope.Eur J. InternMed. 2016;33:14–20.

59. Wu LA, Kanitz E, Crumly J, et al. Adult immunization policies in advanced economies: vaccination recommendations, financing, and vaccination coverage. Int J Public Health. 2013;58:865–74. https://doi.org/10.1007/s00038-012-0438-x.

60. Recommendations from the National Vaccine Advisory Committee: Standards for Adult Immunization Practice. Public Health Rep. 2014 Mar-Apr; 129(2): 115–123. doi: 10.1177/003335491412900203

61. Баранов, А.А. Правовые и этические основы информированного согласия на вакцинацию в России: необходимость изменения подхода / А.А. Баранов [и др.] // Педиатрическая фармакология. – 2016. – № 13 (2). – С. 116–130.

Вакцинопрофилактика в России в современных условиях | Каплина

1. «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_9959.

2. Методические указания: М.У.3.3.1889-04. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок про-ведения профилактических прививок. (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: Consultant. ru>document/cons_doc_LAW_100504.

3. Форма №1 «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» за январь-август 2017 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: rospotrebnadzor.ru. (in Russ).

4. Коклюш. Информационный бюллетень СМИ, март 2017г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.who.int/immunization/diseases/pertussis.

5. Корь. Информационный бюллетень СМИ, март 2017 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.who.int/ Media centre/factsheets/.

6. Приказ Минздравсоцразвития России от 26 января 2009 г. №19н. «О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://forums. rusmedserv.com/showthread.php?t=101407.

7. Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям: Приказ Минздрава России от 21 марта 2014г. №125н. Российская газета от 19.05.2014 г.

8. Приказ МЗ РФ от 16 июня 2016 г. №370н «О внесении изменений в приложения №1 и №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014г. №125н «Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://minjust.consultant.ru/documents.

9. Приказ МЗ РФ от 13 апреля 2017 г. №175н «О внесении изменений в приложения №1 и №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014г. №125н «Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». Опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 17.05.2017. [Электронный ресурс] Pежим доступа: https://minjust.consultant. ru/documents/35366.

10. Методические указания: МУ 3.3.1.1095-02. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Consultant.ru>document/cons_doc_LAW_100504.

11. Об иммунопрофилактике инфекционных болезней (с изменениями на 14 декабря 2015 г.). Федеральный закон от 4 сентября 1998 г. Режим доступа: http://docs.cntd. ru/document/901717430.

12. Методические указания: М.У.33.1879-04. Расследование поствакцинальных осложнений. (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: Consultant. ru>document/cons_doc_LAW_100504.

13. Методические указания: МУ 3. 3.1.1123-02. Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика. (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26 мая 2002 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: Система ГАРАНТ: http://base.ga-rant.ru/4179476/#ixzz3vWgAfWMу.

14. Медуницын Н.В. Вакцинология. М: Триада-X. 2010; 506

15. Атауллаханов Р.И., Гинзбург А.Л. Иммунитет и инфекция: динамичное противостояние живых систем. Детские инфекции 2005; 1: 11–21.

16. Юминова Н.В., Контарова Е.О., Балаев Н.В. Вакцинопрофилактика кори, эпидемического паротита и краснухи: задачи, проблемы и реализация. Эпидемиология и вакцинопрофилактика 2011; 4: 40–44.

17. Duthie M.S., Windish H.P., Fox C.B., Reed S.G. Use of defined TLR ligands as adjuvants within human vaccines. Immunol Rev 2011; 239(1): 178–196. DOI: 10.1111/j.1600-065X.2010.00978.x.

18. Дельвиг А.А., Робинсон Д.Г., Семенов Б.Ф. Клеточные и молекулярные основы презентации антигенов. М: Медицина 2004; 184.

19. Кетлинский С.А., Симбирцев А.С. Цитокины. СПб: Фолиант 2008; 552.

20. Pichichero M.E. Booster vaccinations: can immunologic memory outpace disease pathogenesis? Pediatrics 2009; 124(6): 1633–1641. DOI: 10.1542/peds.2008-3645

21. Plotkin S.A. Vaccines: correlates of vaccine-induced immunity. Clin Jnfect Dis 2008; 47(3): 9401. DOI: 10.1086/589862

22. Брико Н.И., Лобзин Ю.В., Баранов А.А., Намазова-Баранова Л.С., Ильина С.В., Королева И.С. и др. Оценка эффективности вакцинации: основные подходы и спорные вопросы. Педиатрическая фармакология 2014; 11(4): 8–15

23. Amanna I.J., Slifkа M.K. Mechanisms that determine plasma cell lifespan and the duration of humoral immunity. Immunol Rev 2010; 236: 125–138. DOI: 10.1111/j.1600-065X.2010.00912.x

24. Ярцев М.Н., Яковлева К.П. Иммунная недостаточность: клинико–лабораторная оценка иммунитета у детей. Иммунология 2005; 26(1): 36–41.

25. Железникова Г.Ф. Иммуномодулирующее действие вакцин. Иммунология 2000; 4: 20–24.

26. Эсауленко Е.В., Коробочко М.Ю. Прививочные реакции и осложнения иммунопрофилактики. СПб: СПбГМУ 2001; 39.

27. Stratton K., Ford A., Rusch E. Adverse events of vaccines: evidence and causality. National Academies Press, 2011. Available at: VRL:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

28. Баранов А.А., Горелов А.В., Задорожная В.И., Идрисова Р.С., Матвеев В.А., Намазова Л.С. и др. Комбинированные вакцины в национальных календарях профилактических прививок для детей в Беларуси, Казахстане, России и Украине. Заявление группы экспертов в области вакцинопрофилактики. Педиатрическая фармакология 2007; 4(1): 6–19.

29. Klein N.P., Levis E., Baxter R., Weintraub E., Glanz J., Nale-way A. et al. Measles-cоntaining vaccines and febrile seizures in children age 4 fo 6 years. Pediatrics 2012; 129(5): 809–814. DOI: 10.1542/peds.2011-3198

30. Воронина О.Л., Харит С.М., Черняева Т.В., Фридман И.В. Характеристика заболеваний поствакцинального периода у привитых АКДС. Материалы VI Конгресса детских инфекционистов России «Актуальные вопросы инфекционной патологии и вакцинопрофилактики у детей. СПб 2007; 44.

31. Karussis D., Petrou P. The spectrum of post-vaccination inflammatory CNS demyelinating syndromes. Autoimmun Rev 2014; 13(3): 215–224. DOI: 10.1016/j.autrev.2013.10.003

32. Principi N., Esposito S. Vaccines and febrile seizures. Expert Rev Vaccines 2013; 12(8): 885–892. DOI: 10.1586/ 14760584.2013.814781

33. Griffin M.R., Ray W.A., Livengood J.R., Schaffner W. Risk of sudden infant death syndrome after immunization with the diphtheria-tetanus-pertussis vaccine. N Engl J Med 1988; 319(10): 618–623.

34. Снегова Н.Ф., Пушко Л.В., Илларионова Т.Ю., Салкина О.А., Смирнова Ю.В. Результаты применения комбинированной вакцины против дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита и гемофильной инфекции типа В у детей с сопутствующими заболеваниями. Вопр соврем педиатр 2011; 1: 115–118.

35. Харит С.М., Иозефович О.В., Каплина С.П., Тимофеева Е.В. Комбинированное применение Пентаксима и Тетраксима для безопасной и своевременной иммунизации детей против коклюша, дифтерии, столбняка, полиомиелита и гемофильной инфекции типа В. Журнал инфектологии 2012; 4(4): 37–40.

36. Таточенко В.К., Намазова Л.С., Харит С.М., Аликова О.А. Реактогенность и безопасность адсорбированных вакцин против коклюша, дифтерии и столбняка: результаты наблюдательного многоцентрового исследования. Вопр соврем педиатр 2006; 5(4): 32–38.

37. Иммунопрофилактика-2007. Cправочник. Под ред. В.К. Таточенко, Н.А. Озерецковского. 8-е изд., доп. М: Контент-Пресс 2007; 176.

38. Бабаченко И.В. Современные представления об иммуногенности и профилактической эффективности бесклеточных АКДС-вакцин на основе антигенной коклюшной палочки. Вопр соврем педиатр 2005; 4(5): 35–41.

39. Харит С.М., Черняева Т.В., Фридман И.В., Начарова Е.П., Голева О.В., Монахова Н.Е. Вакцинация часто болеющих детей в рамках календаря прививок и внекалендарными вакцинами. Учебное пособие. Санкт-Петербург 2013; 40.

40. Тактика иммунизации ослабленных детей. Пособие для практического врача. СПб: НИИДИ 2007; 122.

41. Каплина С.П., Иозефович О.В. Иммунологическая эффективность вакцинации против дифтерии и коклюша у детей с патологией нервной системы (данные предварительных исследований). Эпидемиология и вакцинопрофилактика 2011; 5: 33–39.

42. Каплина С.П., Скрипченко Н.В., Харит С.М. Эффективность вакцинации у часто болеющих детей с патологией центральной нервной системы. Эпидемиология и вакцинопрофилактика 2015; 14(5): 90–95.

43. Каплина С.П., Балацкая Г.М. Эффективность и безопасность вакцинации против кори, паротита и краснухи у детей с патологией нервной системы. Эпидемиология и вакцинопрофилактика 2011; 3: 57–60.

44. Скрипченко Н.В., Каплина С.П., Харит С.М. Вакцинация детей с синдромом Дауна. Медицинское пособие. СПб 2016; 23.

45. Каплина С.П., Скрипченко Н.В., Харит С.М. Тактика вакцинации детей с неврологическими нарушениями. Нейроинфекции у детей. Под ред. Н.В. Скрипченко. СПб: «Тактик-Студио» 2015; 729–742.

Роль эпидемиологии в информировании политики и практики иммунизации детей в Соединенных Штатах

1. Руш С.В., Мерфи Т.В. Рабочая таблица вакциноуправляемых заболеваний G. Исторические сравнения заболеваемости и смертности от вакциноуправляемых болезней в Соединенных Штатах. JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации. 2007;298(18):2155–2163. [PubMed] [Google Scholar]

2. Хатчинс С.С., Джайлс Р., Бернье Р. Ликвидация кори и различия в охвате вакцинацией детей против кори среди расовых и этнических меньшинств в Соединенных Штатах. Журнал инфекционных болезней. 2004; 189(Приложение 1): S146–152. [PubMed] [Google Scholar]

3. Уитни К.Г., Чжоу Ф., Синглтон Дж., Шучат А., Центры по контролю и профилактике заболеваний Преимущества иммунизации в эпоху программы вакцинации детей – США, 1994–2013 гг. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2014;63(16):352–355. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

4. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Десять великих достижений в области общественного здравоохранения — США, 1900–1999 гг. 2 апреля 1999 г.

5. Центры по контролю и профилактике заболеваний Десять великих достижений в области общественного здравоохранения — США, 2001–2010 гг. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2011;60(19):619–623. [PubMed] [Google Scholar]

6. Чжоу Ф., Шефер А., Венгер Дж. Экономическая оценка программы плановой иммунизации детей в США, 2009 г. Педиатрия. 2014;133(4):577–585. [PubMed] [Google Scholar]

7. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Офис заместителя директора по политике и стратегии. Определение политики. 2020; https://www.cdc.gov/policy/analysis/process/definition.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

8. Торджман С. . Что такое политика? Оттава, Калифорния: Каледонский институт социальной политики; Сентябрь 2005 г.

9. Управление профилактики заболеваний и укрепления здоровья. Healthy People 2020. https://www.healthypeople.gov/2020/topics-objectives. Проверено 16 августа 2020 г.

10. Сердобова И., Кени М.П. Создание глобального портфеля разработки вакцин от инфекционных заболеваний в развивающихся странах. Am J Общественное здравоохранение. 2006;96(9):1554–1559. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

11. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Кровь, вакцины и другие биопрепараты. 2020; https://www.fda.gov/advisory-committees/committees-and-meeting-materials/blood-vaccines-and-other-biologics. По состоянию на 16 августа 2020 г.

12. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Консультативный комитет по практике иммунизации (ACIP). Устав АКИП. 2020; https://www.cdc.gov/vaccines/acip/committee/charter.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

13. Уолтон Л.Р., Оренштейн В.А., Пикеринг Л.К. История вакцины Консультативного комитета США по практике иммунизации (ACIP). 2015;33(3):405–414. [PubMed] [Академия Google]

14. Министерство здравоохранения и социальных служб США. О Национальной программе вакцинации. 2020; https://www.hhs.gov/vaccines/about/index.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

15. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Вакцины и иммунизация. Национальный консультативный комитет по вакцинам (NVAC).2020; https://www.hhs.gov/vaccines/nvac/index.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

16. Рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний Консультативного комитета по практике иммунизации: программные стратегии по увеличению охвата вакцинацией в возрасте до 2 лет — связь вакцинации и услуг WIC. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 1996;45(10):217–218. [PubMed] [Google Scholar]

17. Рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний Консультативного комитета по практике иммунизации: программные стратегии по повышению уровня вакцинации – оценка и обратная связь с информацией об охвате вакцинацией, предоставляемой поставщиками медицинских услуг. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 1996;45(10):218–219. [PubMed] [Google Scholar]

18. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Рекомендуемый график иммунизации детей и подростков в возрасте 18 лет и младше. 2020; https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/downloads/child/0-18yrs-child-combined-schedule.pdf. По состоянию на 16 августа 2020 г.

19. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Схемы предварительной иммунизации. 2020; https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/past.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

20. Центр обучения вакцинам. Детская больница Филадельфии. История вакцины: разработка по годам. 2020; https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-history/developments-b. По состоянию на 16 августа 2020 г.

21. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Руководство сообщества. Вакцинация. https://www.thecommunityguide.org/topic/vaccination. По состоянию на 16 августа 2020 г.

22. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Безопасность вакцин. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/multiple-vaccines-immunity.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

23. Лиск Дж. Вакцинация и информирование о рисках: резюме семинара, Арлингтон, Вирджиния, США, 5–6 октября 2000 г. Журнал педиатрии и детского здоровья. 2002;38(2):124–128. [PubMed] [Google Scholar]

24. Брисс П.А., Родевальд Л.Е., Хинман А.Р. Обзоры фактических данных о мерах по улучшению охвата вакцинацией детей, подростков и взрослых. Целевая группа по общественному профилактическому обслуживанию. Am J Prev Med. 2000;18(1 Дополнение):97–140. [PubMed] [Google Scholar]

25. Рекомендации относительно мероприятий по улучшению охвата вакцинацией детей, подростков и взрослых. Целевая группа по общественному профилактическому обслуживанию. Am J Prev Med. 2000; 18 (1 Приложение): 92–96. [PubMed] [Google Scholar]

26. Комитет Института медицины (США) по политике и практике финансирования иммунизации. . В: Приоритеты: политика и практика финансирования иммунизации. Вашингтон (округ Колумбия) 2000.

27. Wang E., Clymer J., Davis-Hayes C., Buttenheim A. Немедицинские исключения из требований школьной иммунизации: систематический обзор. Am J Общественное здравоохранение. 2014;104(11):e62–84. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

28. Национальная конференция законодательных собраний штатов. штаты с исключениями по религиозным и философским соображениям из требований школьной иммунизации; http://www.ncsl.org/research/health/school-immunization-exemption-state-laws.aspx. По состоянию на 16 августа 2020 г.

29. Целевая группа по профилактическим услугам на уровне сообщества. Повышение надлежащей вакцинации: требования по вакцинации для ухода за детьми, посещения школы и колледжа; https://www.thecommunityguide.org/sites/default/files/assets/Vaccination-Requirements-for-Attendance_1.pdf. По состоянию на 16 августа 2020 г.

30. Герман Р.Р., Ли Л.М., Хоран Дж.М. Обновленные рекомендации по оценке систем эпиднадзора за общественным здравоохранением: рекомендации Рабочей группы по разработке рекомендаций. MMWR Recomm Rep. 2001;50(RR-13):1–35. викторина CE31-37. [PubMed] [Google Scholar]

31. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Национальная система эпиднадзора за уведомляемыми заболеваниями (NNDSS). Национальные уведомляемые условия 2020 года; https://wwwn.cdc.gov/nndss/conditions/notified/2020/. По состоянию на 16 августа 2020 г.

32. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Национальная система эпиднадзора за подлежащими регистрации заболеваниями; https://wwwn.cdc.gov/nndss/. По состоянию на 16 августа 2020 г.

33. Watson M., Saraiya M., Ahmed F. Использование данных популяционного реестра раковых заболеваний для оценки бремени раковых заболеваний, связанных с вирусом папилломы человека, в США: обзор методов. Рак. 2008; 113 (10 Дополнение): 2841–2854. [PubMed] [Google Scholar]

34. Ryerson A.B., Eheman C.R., Altekruse S.F. Ежегодный отчет для нации о статусе рака, 1975–2012 гг., В котором сообщается о росте заболеваемости раком печени. Рак. 2016;122(9):1312–1337. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

35. Харири С. , Унгер Э.Р., Пауэлл С.Э. Проект мониторинга воздействия вакцины против ВПЧ (HPV-IMPACT): оценка ранних данных о воздействии вакцинации на предраковые поражения шейки матки, связанные с ВПЧ. Рак вызывает контроль. 2012;23(2):281–288. [PubMed] [Google Scholar]

36. Hariri S., Markowitz L.E., Bennett N.M. Мониторинг эффекта вакцин против папилломавируса человека у населения США, Программа новых инфекций. Возникающие инфекционные заболевания. 2015;21(9):1557–1561. 2008-2012 гг. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

37. Зелл Э.Р., Эззати-Райс Т.М., Батталья М.П., ​​Райт Р.А. Национальное обследование иммунизации: методология системы эпиднадзора за вакцинацией. Отчеты общественного здравоохранения. 2000;115(1):65–77. [Статья бесплатно PMC] [PubMed] [Google Scholar]

38. Центры по контролю и профилактике заболеваний Национальный охват вакцинацией подростков в возрасте 13–17 лет — США, 2006 г. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2007;56(34):885–888. [PubMed] [Google Scholar]

39. Шимабукуро Т.Т., Нгуен М., Мартин Д., ДеСтефано Ф. Мониторинг безопасности в Системе сообщений о побочных эффектах вакцины (VAERS) Вакцина. 2015;33(36):4398–4405. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

40. McNeil M.M., Gee J., Weintraub E.S. Линия данных по безопасности вакцин: успехи и проблемы мониторинга безопасности вакцин. вакцина. 2014;32(42):5390–5398. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

41. Nguyen M., Ball R., Midthun K., Lieu T.A. Программа быстрого мониторинга безопасности иммунизации после лицензирования Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов: укрепление федерального предприятия по безопасности вакцин. Фармакоэпидемиол Препарат Саф. 2012;21(Приложение 1):291–297. [PubMed] [Google Scholar]

42. Управление ресурсами и услугами здравоохранения. Федеральные консультативные комитеты: Консультативная комиссия по детским вакцинам; https://www.hrsa.gov/advisory-committees/vaccines/index. html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

43. Национальная программа компенсации ущерба от вакцин. Администрация ресурсов и услуг здравоохранения. Таблица травматизма прививок. Министерство здравоохранения и социальных служб; https://www.hrsa.gov/sites/default/files/vaccinecompensation/vaccineinjurytable.pdf. По состоянию на 16 августа 2020 г.

44. Каннингем А.Л., Гарсон Н., Лео О. Разработка вакцины: от концепции до ранних клинических испытаний. вакцина. 2016;34(52):6655–6664. [PubMed] [Google Scholar]

45. Леунг Дж., Биалек С.Р., Марин М. Тенденции смертности от ветряной оспы в США: данные статистики естественного движения населения и национальной системы эпиднадзора. Hum Вакцина Иммунотер. 2015;11(3):662–668. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

46. Corey L., Mascola J.R., Fauci A.S., Collins F.S. Стратегический подход к COVID-19исследования и разработки вакцин. Наука. 2020;368(6494):948–950. [PubMed] [Google Scholar]

47. Offit P MJ, Neuzil K, Hatchett R. . Путь к иммунитету во время COVID-19: разработка и распространение вакцины. Специальная презентация и панельная дискуссия из серии вебинаров «Разговоры о COVID-19», спонсируемых Американской ассоциацией общественного здравоохранения (APHA) и Национальной медицинской академией. 2020; https://covid19conversations.org/webinars/vaccine. По состоянию на 16 августа 2020 г.

48. Mascola J CL. «Вакцинация мира: два глобальных эксперта объясняют, что нужно для успеха». Веб-семинар со специальной презентацией и панельным обсуждением, спонсируемый Онкологическим исследовательским центром Фреда Хатчинсона, Сиэтл, Вашингтон, 2020 г.; , По состоянию на 16 августа 2020 г.

49. Грэм Б.С. Быстрая разработка вакцины против COVID-19. Наука. 2020;368(6494):945–946. [PubMed] [Google Scholar]

50. Olivera-Botello G., Coudeville L., Fanouillere K. Тетравалентная вакцина против денге снижает симптоматические и бессимптомные вирусные инфекции денге у здоровых детей и подростков в возрасте от 2 до 16 лет в Азии и Латинской Америке. Журнал инфекционных болезней. 2016;214(7):994–1000. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

51. Гайарду С., Скипетрова А., Даян Г.Х. Обзор безопасности рекомбинантной живой аттенуированной четырехвалентной вакцины против денге: объединенный анализ данных 18 клинических испытаний. PLoS Negl Trop Dis. 2016;10(7) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

52. Бродер К.Р., Кортезе М.М., Искандер Ю.К. Профилактика столбняка, дифтерии и коклюша среди подростков: использование столбнячного анатоксина, редуцированного дифтерийного анатоксина и бесклеточной вакцины против коклюша. Рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) MMWR Recomm Rep. 2006;55(RR-3):1–34. [PubMed] [Google Scholar]

53. Крецингер К., Бродер К.Р., Кортезе М.М. Профилактика столбняка, дифтерии и коклюша среди взрослых: использование столбнячного анатоксина, редуцированного дифтерийного анатоксина и бесклеточной вакцины против коклюша. ), для использования Tdap среди медицинского персонала. MMWR Recomm Rep. 2006;55(RR-17):1–37. [PubMed] [Академия Google]

54. Грохскопф Л.А., Соколов Л.З., Бродер К.Р. Профилактика и контроль сезонного гриппа с помощью вакцин. MMWR Recomm Rep. 2016;65(5):1–54. [PubMed] [Google Scholar]

55. Marks J.S., Halpin T.J., Orenstein W.A. Эффективность вакцины против кори у детей, ранее вакцинированных в возрасте 12 месяцев. Педиатрия. 1978;62(6):955–960. [PubMed] [Google Scholar]

56. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Корь – США, 1988 г. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 1989;38(35):601-605. [PubMed]

57. ACIP выпускает дополнительный отчет о профилактике кори. Ам семейный врач. 1989;39(4):379. [PubMed] [Google Scholar]

58. Misegades L.K., Winter K., Harriman K. Ассоциация детского коклюша с получением 5 доз коклюшной вакцины по времени с момента последней дозы вакцины, Калифорния. 2010. JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации. 2012;308(20):2126–2132. [PubMed] [Google Scholar]

59. Марин М., Гурис Д., Чавес С.С. Профилактика ветряной оспы: рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) MMWR Recomm Rep. 2007;56(RR-4):1 –40. [PubMed] [Академия Google]

60. Wilson EA GJ, Dumont D, Carlson N, Skiles MP. . Получали ли дети прививки от АКДС раньше после ускоренного выполнения рекомендаций по иммунизации от АКДС местным общественным здравоохранением во время вспышек коклюша в Орегоне в 2003 г.?: Оценка изменений в практике иммунизации среди местных клиницистов. Документ представлен на: Ежегодном заседании Совета государственных и территориальных эпидемиологов, 2007 г.; Атлантик-Сити, Нью-Джерси.

61. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Таблица 2. График догоняющей иммунизации для лиц в возрасте от 4 месяцев до 18 лет, которые начинают вакцинацию поздно или отстают более чем на 1 месяц, США, 2020 г.; https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/catchup.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

62. Огбуану И.Ю., Катти П. К., Хадсон Дж.М. Влияние третьей дозы вакцины против кори, паротита и краснухи на вспышку эпидемического паротита. Педиатрия. 2012;130(6):e1567–1574. [PubMed] [Google Scholar]

63. Abedi G.R., Mutuc J.D., Lawler J. Нежелательные явления после введения третьей дозы вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи при вспышке эпидемического паротита. вакцина. 2012;30(49):7052–7058. [PubMed] [Google Scholar]

64. Markowitz L.E., Preblud S.R., Orenstein W.A. Модели передачи при вспышках кори в США, 1985-1986. Медицинский журнал Новой Англии. 1989;320(2):75–81. [PubMed] [Google Scholar]

65. Хатчинс С.С., Эсколан Дж., Марковиц Л.Е. Вспышка кори среди непривитых детей дошкольного возраста: возможности, упущенные поставщиками медицинских услуг для введения вакцины против кори. Педиатрия. 1989;83(3):369–374. [PubMed] [Google Scholar]

66. Szilagyi P.G., Rodewald L.E. Упущенные возможности для иммунизации: обзор доказательств. J Практика управления общественным здравоохранением. 1996;2(1):18–25. [PubMed] [Академия Google]

67. Cutts F.T., Orenstein W.A., Bernier R.H. Причины низкого охвата дошкольной иммунизацией в США. Анну Рев Общественное здравоохранение. 1992; 13: 385–398. [PubMed] [Google Scholar]

68. Стандарты детской иммунизации. Рекомендован Национальным консультативным комитетом по вакцинам. MMWR Recomm Rep. 1993;42(RR-5):1–10. [PubMed] [Google Scholar]

69. Smith P.J., Singleton J.A., National Center for I., Respiratory D., Centres for Disease C Prevention Тенденции охвата вакцинацией детей в возрасте 19 лет на уровне округов-35 месяцев — США, 1995-2008 гг. Сумма наблюдения MMWR. 2011;60(4):1–86. [PubMed] [Google Scholar]

70. Центры по контролю и профилактике заболеваний Охват вакцинацией детей в возрасте 19–35 месяцев на национальном уровне, в штатах и ​​на местном уровне — США, 2011 г. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2012; 61: 689–696. [PubMed] [Google Scholar]

71. Hill H.A., Elam-Evans L. D., Yankey D., Singleton J.A., Dietz V. Охват вакцинацией детей в возрасте 19–35 месяцев – США, 2015 г. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности . 2016;65(39): 1065–1071. [PubMed] [Google Scholar]

72. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Охват детей в возрасте 19–35 месяцев по штатам, регионам HHS и США, Национальное обследование по иммунизации (НИС). Интерактивный ChildVaxView! 2020; https://www.cdc.gov/vaccines/imz-managers/coverage/childvaxview/data-reports/index.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

73. Смит П.Дж., Линдли М.К., Родевальд Л.Е. Охват вакцинацией детей в возрасте 19–35 месяцев в США по программе «Вакцины для детей». Отчеты общественного здравоохранения. 2011;126(Приложение 2):109–123. 2009. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

74. Эпидемия кори. Проблемы, барьеры и рекомендации. Национальный консультативный комитет по вакцинам. JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации. 1991;266(11):1547–1552. [PubMed] [Google Scholar]

75. Робинсон К.А., Сепе С.Дж., Лин К.Ф. Инициатива президента по иммунизации детей – краткое изложение проблемы и ответных мер. Отчеты общественного здравоохранения. 1993;108(4):419–425. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

76. Минковиц К.С., Белоте А.Д., Хигман С.М., Сервинт Дж.Р., Вайнер Дж.П. Эффективность практического вмешательства для повышения уровня вакцинации и сокращения упущенных возможностей. Arch Pediatr Adolesc Med. 2001;155(3):382–386. [PubMed] [Google Scholar]

77. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Коклюш (коклюш). Наблюдение и отчетность. 2020; https://www.cdc.gov/pertussis/surv-reporting.html?CDC_AA_refVal=https%3A%2F%2Fwww.cdc.gov%2Fpertussis%2Foutbreaks%2Ftrends.html. По состоянию на 17 августа 2020 г.

78. Хатчинс С.С., Шеррод Дж., Бернье Р. Оценка охвата иммунизацией в частной практике. Журнал Национальной медицинской ассоциации. 2000;92(4):163–168. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

79. Служба продовольствия и питания, Министерство сельского хозяйства США. Женщины, младенцы и дети (WIC). 2017; http://www.fns.usda.gov/wic/about-wic-how-wic-helps. По состоянию на 5 июня 2017 г.

80. Оренштейн В.А., Кордеро Дж.Ф., Уиллис Б.М. Реестры детских прививок. JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации. 1996;275(17):1312–1313. [PubMed] [Google Scholar]

81. Рид К., Иларди Д. Разработано для ускорения: информационные системы реестра иммунизации. Новости школьной медсестры. 2004;21(5):18–21. [PubMed] [Google Scholar]

82. Грум Х., Хопкинс Д. П., Пабст Л. Дж. Информационные системы иммунизации для повышения уровня вакцинации: систематический обзор руководства сообщества. J Практика управления общественным здравоохранением. 2015;21(3):227–248. [PubMed] [Google Scholar]

83. Рекомендация рабочей группы профилактических служб сообщества по использованию информационных систем по иммунизации для повышения уровня вакцинации. Журнал управления и практики общественного здравоохранения. 2015;21(3):249–252. [PubMed] [Google Scholar]

84. Уркхарт Г. А., Уильямс В., Тобиас Дж., Уэлч Ф. Дж. Использование информационных систем иммунизации во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения в Соединенных Штатах. J Практика управления общественным здравоохранением. 2007;13(5):481–485. [PubMed] [Google Scholar]

85. Сантоли Дж.М., Родевальд Л.Е., Маес Э.Ф., Батталья М.П., ​​Коронадо В.Г. Программа «Вакцины для детей», США, 1997 г. Педиатрия. 1999;104(2):e15. [PubMed] [Google Scholar]

86. Massey J.T. Обзор Национального опроса о состоянии здоровья и его схемы выборки. Жизненный показатель здоровья. 1989;2(110):1–5. [PubMed] [Google Scholar]

87. Центры по контролю и профилактике заболеваний Охват двухлетних детей вакцинацией – США, январь-март 1994 г. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 1995;44(8):142–143. 149-150. [PubMed] [Google Scholar]

88. Seither R., Calhoun K., Mellerson J. Охват вакцинацией детей в детских садах – США, 2015-16 учебный год. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2016;65(39):1057–1064. [PubMed] [Академия Google]

89. Luman E.T., Barker L.E., McCauley M.M., Drews-Botsch C. Своевременность детских прививок: анализ в зависимости от состояния. Am J Общественное здравоохранение. 2005;95(8):1367–1374. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

90. Управление по профилактике заболеваний и укреплению здоровья. HealthyPeople.gov. Иммунизация и инфекционные болезни.2020; https://www.healthypeople.gov/2020/topics-objectives/topic/immunization-and-infectious-diseases. По состоянию на 16 августа 2020 г.

91. Центры по контролю и профилактике заболеваний Охват девочек-подростков вакцинацией против вируса папилломы человека, 2007–2012 гг., и пострегистрационный мониторинг безопасности вакцин, 2006–2013 гг. — США. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2013;62(29): 591–595. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

92. Уокер Т.Ю., Элам-Эванс Л.Д., Янки Д. Охват вакцинацией подростков в возрасте 13–17 лет на национальном, региональном, государственном и выбранном местном уровне – США, 2018. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2019;68(33):718–723. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

93. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Вакцины для ваших детей. Болезни, о которых вы почти забыли (благодаря вакцинам). 2020; https://www.cdc.gov/vaccines/parents/diseases/forgot-14-diseases.html?CDC_AA_refVal=https%3A%2F%2Fwww.cdc.gov%2Fvaccines%2Fparents%2Fdiseases%2Fchild%2F14-diseases. HTML. По состоянию на 16 августа 2020 г.

94. Фрю П.М., Фишер А.К., Баскет М.М. Изменения в решениях по иммунизации детей в США: результаты национальных опросов родителей 2012 и 2014 гг. вакцина. 2016;34(46):5689–5696. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

95. Гаудино Дж. А., Робисон С. Факторы риска, связанные с тем, что родители заявляют об освобождении от требований школьной иммунизации по личным убеждениям: влияние сообщества и другие факторы на более скептически настроенных родителей в Орегоне. вакцина. 2012;30(6):1132–1142. 2006. [PubMed] [Google Scholar]

96. Кемпе А., Сэвилл А.В., Альбертин С. Родительская нерешительность в отношении обычных детских прививок и вакцинации против гриппа: национальное исследование. Педиатрия. 2020;146(1) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

97. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Понимание тимеросала, ртути и безопасности вакцин; https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/patient-ed/conversations/downloads/vacsafe-thimerosal-color-office.pdf По состоянию на 16 августа 2020 г.

98. Wakefield A.J., Murch S.H., Anthony A. Подвздошно-лимфоидно-узелковая гиперплазия, неспецифический колит и первазивное нарушение развития у детей. Ланцет. 1998;351(9103):637–641. [PubMed] [Google Scholar]

99. Ретракция — подвздошно-лимфоидно-узелковая гиперплазия, неспецифический колит и первазивное нарушение развития у детей. Ланцет. 2010;375(9713):445. [PubMed] [Google Scholar]

100. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Десять угроз глобальному здоровью в 2019 году; https://www. who.int/emergencies/ten-threats-to-global-health-in-2019 По состоянию на 16 августа 2020 г.

101. Ball L.K., Ball R., Pratt R.D. Оценка использования тимеросала в детские вакцины. Педиатрия. 2001;107(5):1147–1154. [PubMed] [Академия Google]

102. Центры по контролю и профилактике заболеваний Тимеросал в вакцинах: совместное заявление Американской академии педиатрии и Службы общественного здравоохранения. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 1999;48(26):563–565. [PubMed] [Google Scholar]

103. Институт медицины. В: Stratton K, Gable A, McCormick MC, ред. Обзор безопасности иммунизации: вакцины, содержащие тиомерсал, и нарушения развития нервной системы. Вашингтон (округ Колумбия), 2001.

104. Кристенсен Д.Л., Байо Дж., Ван Наарден Браун К. Распространенность и характеристики расстройств аутистического спектра среди детей в возрасте 8 лет — Сеть мониторинга аутизма и нарушений развития, 11 сайтов, США, 2012 г. , Суммарное обследование MMWR. 2016;65(3):1–23. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

105. Мэдсен К.М., Хвиид А., Вестергаард М. Популяционное исследование вакцинации против кори, эпидемического паротита и краснухи и аутизма. Медицинский журнал Новой Англии. 2002;347(19):1477–1482. [PubMed] [Google Scholar]

106. Taylor B., Miller E., Farrington C.P. Аутизм и вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи: нет эпидемиологических доказательств причинно-следственной связи. Ланцет. 1999;353(9169):2026–2029. [PubMed] [Google Scholar]

107. Комитет по обзору безопасности иммунизации Института медицины (США). В: Стрэттон К., Гейбл А., Шетти П., Маккормик М., ред. Обзор безопасности иммунизации: вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи и аутизм. Вашингтон (округ Колумбия) 2001.

108. Pugh R.N., Akinosi B., Pooransingh S. Вспышка эпидемического паротита в столичном районе Уолсолла, Великобритания. Международный журнал инфекционных заболеваний: IJID: официальное издание Международного общества инфекционных заболеваний. 2002;6(4):283–287. [PubMed] [Google Scholar]

109. Зипприх Дж., Винтер К., Хакер Дж. Вспышка кори — Калифорния. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2015;64(6):153–154. Декабрь 2014 г. — февраль 2015 г. [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

110. Антона Д., Леви-Брюль Д., Бодон К. Усилия по ликвидации кори и вспышка 2008–2011 гг., Франция. Возникающие инфекционные заболевания. 2013;19(3):357–364. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

111. Центры по контролю и профилактике заболеваний. случаи и вспышки кори; https://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

112. Альмендрала А. 5 важнейших уроков недавней вспышки кори. The Huntington Post 2015.

113. Рудерфер Д., Крылов Л.Р. Вспышки, которые можно предотвратить с помощью вакцин: все еще с нами спустя столько лет. Педиатр Энн. 2015;44(4):e76–81. [PubMed] [Google Scholar]

114. Робисон С., Гуадино Дж., Лико Дж. Время возникновения случаев коклюша у непривитых детей в год вспышки: Орегон, 2012. J Pediatr. 2017; 183:159–163. [PubMed] [Google Scholar]

115. Патель М., Ли А.Д., Редд С.Б. Увеличение числа случаев кори — США, 1 января — 26 апреля 2019 г. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2019;68(17):402–404. [PubMed] [Google Scholar]

116. Вольф Э.Р., Роухани-Рахбар А., Опель Д.Дж. Влияние эпидемий вакциноуправляемых заболеваний на использование вакцин: уроки эпидемии коклюша в США в 2011–2012 гг. Эксперт Rev Вакцины. 2015;14(7):923–933. [PubMed] [Google Scholar]

117. Фадке В.К., Беднарчик Р.А., Салмон Д.А., Омер С.Б. Связь между отказом от вакцинации и болезнями, которые можно предотвратить с помощью вакцин в Соединенных Штатах: обзор кори и коклюша. JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации. 2016;315(11):1149–1158. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

118. Карлсон А., Ритман М., Гастанадуй П. Заметки с мест: Вспышка кори в сообществе — округ Кларк, Вашингтон, 2018–2019 гг. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2019;68(19):446–447. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

119. Стоимость вспышки кори в Вашингтоне превышает 1 миллион долларов. Орегонец; https://www.oregonlive.com/health/2019/02/cost-of-washington-measles-outbreak-tops-1m.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

120. Рота Дж.С., Салмон Д.А., Родевальд Л.Е., Чен Р.Т., Хиббс Б.Ф., Гангароса Э.Дж. Процессы получения немедицинских исключений из законов штата об иммунизации. Am J Общественное здравоохранение. 2001;91(4):645–648. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

121. Нобель Б. Религиозное исцеление в судах: свободы и обязанности пациентов, родителей и целителей. Обзор права Университета Пьюджет-Саунд Юридическая школа Университета Пьюджет-Саунд. 1993;16:599-710. [PubMed]

122. Мельник А. Кларк Каунти, 2019 г.Вспышка кори: наука о вакцинации, споры и общественное доверие. . Документ представлен на: вебинаре в Северо-Западном центре общественного здравоохранения (NWCPHP) 2019; Школа общественного здравоохранения Вашингтонского университета.

123. Центры по контролю и профилактике заболеваний. ММВР. Эпидемия коклюша – Вашингтон, 2012 г.; https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6128a1.htm?s_cid=mm6128a1_w По состоянию на 16 августа 2020 г.

124. Robison S, Guadino J, Skiles MP, Timmons AJ. Выявление сообществ в образцах исключений из школьной иммунизации. Документ представлен на: Национальной конференции по иммунизации; 6-9 марта, 2006; Атланта, Джорджия.

125. Элам-Эванс Л.Д., Янки Д., Джеяраджа Дж. Охват вакцинацией подростков в возрасте 13–17 лет на национальном, региональном, государственном и выбранном местном уровне – США, 2013 г. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2014;63(29):625–633. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

126. Smith P.J., Humiston S.G., Parnell T., Vannice K.S., Salmon D.A. Связь между преднамеренной задержкой введения вакцины и своевременным охватом вакцинацией детей. Отчеты общественного здравоохранения. 2010;125(4):534–541. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

127. Навин М.С., Ларгент М.А. Совершенствование политики освобождения от немедицинских вакцин: три тематических исследования. Этика общественного здравоохранения. 2017;10(3):225–234. [Google Scholar]

128. Theriault DC. Споры о вакцинах: школьный законопроект сенатора от Орегона возобновляет борьбу за освобождение. 2016; http://www.oregonlive.com/politics/index.ssf/2015/04/vaccine_controversy_oregon_sen_1.html. По состоянию на 5 июня 2017 г.

129. KGW8. Сотни людей вышли на митинг возле Капитолия, чтобы выступить против законопроекта, ограничивающего освобождение от вакцинации в Орегоне. 2020; https://www.kgw.com/article/news/politics/hundreds-rally-outside-capitol-to-oppose-bill-that-would-limit-vaccine-exemptions-in-oregon/283-

62c-3d3d-472f-aac4-e9a1cdc7382d. По состоянию на 16 августа 2020 г.

130. Кертин М. Более 2000 человек спустились в Капитолий штата Вашингтон, чтобы оспорить законопроекты о мандате на вакцинацию. https://www.stopmandatoryvaccination.com/parent/vaccine-injury/over-2000-descend-on-wa-state-capitol-to-challenge-vaccine-mandate-bills/ По состоянию на 16 августа 2020 г.

131. Ю С., Роберт Ф. Кеннеди-младший – законодателям штата Орегон: отклонить законопроект о вакцинах. 2020; https://www.statesmanjournal.com/story/news/health/2015/03/06/robert-kennedy-jr-oregon-lawmakers-reject-vaccine-bill/24484317/. По состоянию на 16 августа 2020 г.

132. Джонс М., Буттенхейм А.М., Салмон Д., Омер С.Б. Обязательное консультирование родителей поставщиком медицинских услуг привело к сокращению числа освобождений от вакцинации в Калифорнии. Health Aff (Миллвуд) 2018;37(9):1494–1502. [PubMed] [Google Scholar]

133. Буттенхейм А.М., Джонс М., Маккаун К., Салмон Д., Омер С.Б. Условное допущение, религиозное освобождение и освобождение от немедицинских вакцин в Калифорнии до и после изменения государственной политики. вакцина. 2018;36(26):3789–3793. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

134. Деламатер П.Л., Пингали С.К., Буттенхайм А.М., Салмон Д.А., Кляйн Н.П., Омер С.Б. Отмена исключений в отношении немедицинской иммунизации в Калифорнии и статус вакцинации при поступлении в школу. Педиатрия. 2019;143(6) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

135. Синглтон Р., Холве С., Грум А. Влияние иммунизации на бремя болезней американских индейцев и детей коренных народов Аляски. Arch Pediatr Adolesc Med. 2009;163(5):446–453. [PubMed] [Google Scholar]

136. Briere E.C., Jackson M., Shah S.G. Болезнь Haemophilus influenzae типа b и отсрочка ревакцинации, США, 19 лет.98-2009. Педиатрия. 2012;130(3):414–420. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

137. Briere E.C., Rubin L., Moro P.L. Профилактика и контроль гемофильной инфекции типа b: рекомендации консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) MMWR Recomm Rep. 2014;63(RR-01):1–14. [PubMed] [Google Scholar]

138. Фрай А.М., Лурье П., Гидли М. Гемофильная инфекция типа b среди детей амишей в Пенсильвании: причины стойкого заболевания. Педиатрия. 2001;108(4):E60. [PubMed] [Академия Google]

139. Дорелл К.Г., Янки Д., Сантибанес Т.А., Марковиц Л.Е. Начало и завершение серии вакцинации против вируса папилломы человека. Педиатрия. 2011;128(5):830–839. 2008-2009 гг. [PubMed] [Google Scholar]

140. Демпси А.Ф., Абрахам Л.М., Далтон В., Раффин М. Понимание причин, по которым матери делают или не вакцинируют своих дочерей-подростков против вируса папилломы человека. Анналы эпидемиологии. 2009;19(8):531–538. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

141. Santoli J.M., Lindley M.C., DeSilva M.B. Последствия COVID-19Пандемия при заказе и введении рутинных педиатрических вакцин – США, 2020 г. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2020;69(19):591–593. [PubMed] [Google Scholar]

142. Vogt T.M., Zhang F., Banks M. Предоставление услуг детской иммунизации во время пандемии COVID-19: оценка потенциала поставщиков услуг детской иммунизации, участвующих в программе «Вакцины для детей». Состояния. Еженедельный отчет MMWR о заболеваемости и смертности. 2020;69(27):859–863. Май 2020 г. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

143. Департамент здравоохранения штата Вашингтон. Пожалуйста, продолжайте вакцинацию пациентов во время COVID-19. Сиэтл, Вашингтон: Департамент здравоохранения штата Вашингтон; 2020; https://files.constantcontact.com/9817310a001/66cddbb8-c4f9-44b4-a762-20e04beaaed3.pdf. По состоянию на 16 августа 2020 г.

144. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Поддержание иммунизации детей и хороший уход за детьми во время пандемии COVID-19. Атланта, Джорджия: Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2020; https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/pediatric-hcp.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

145. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Плановая вакцинация во время вспышки COVID-19. Атланта, Джорджия: Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2020; https://www.cdc.gov/vaccines/parents/visit/vaccination-during-COVID-19.html. По состоянию на 16 августа 2020 г.

146. Брамер К.А., Кимминс Л.М., Суонсон Р. Снижение охвата вакцинацией детей во время пандемии COVID-19 — Мичиганский реестр улучшения ухода. Ам Джей Трансплант. 2020;20(7):1930–1931. Май 2016 г. — май 2020 г. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

147. Дейли Дж. Прививки резко снизились по всей стране во время пандемии COVID-19: уровень иммунизации детей снизился в США, что повысило риск вспышек вакциноуправляемых заболеваний. Научный американец. 2020 https://www.cdc.gov/vaccines/parents/visit/vaccination-during-COVID-19.html [Google Scholar]

148. Гостин Л.О., Салмон Д.А. Двойные эпидемии COVID-19 и гриппа: принятие вакцины, охват и мандаты. JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации. 2020 [PubMed] [Академия Google]

149. Joseph Axe, Steenhuysen J. Exclusive: Четверть американцев сомневаются в вакцине против коронавируса. — опрос Reuters/Ipsos. Рейтер [Интернет]. 2020; https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-vaccine-poll-exclu/exclusive-a-quarter-of-americans-are-hesitant-about-a-coronavirus-vaccine-reuters-ipsos- идентификатор опросаUSKBN22X19G. По состоянию на 16 августа 2020 г.

150. О’Киф С.М. Каждый третий американец не получил бы вакцину от COVID-19. Gallup.com. . 2020; https://news.gallup.com/POLL/317018/ONE-THREE-AMERICANS-NOT-COVID-VACCINE.ASPX. По состоянию на 16 августа 2020 г.

151. Американская академия семейных врачей. Взгляд изнутри на использование телемедицины во время пандемии COVID-19, 2020 г. Ливуд, Канзас: Американская академия семейных врачей; 2020; https://www.aafp.org/news/health-of-the-public/20200323covidtelehealth.html По состоянию на 16 августа 2020 г.

152. Центры по контролю и профилактике заболеваний. 2018-19 Оценочные данные о заболеваемости гриппом, посещениях врачей, госпитализациях и смертях, предотвращенных с помощью вакцинации. 2020; https://www.cdc.gov/flu/about/burden-averted/2018-2019.htm. По состоянию на 16 августа 2020 г.

153. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Охват вакцинацией против гриппа, сезон гриппа 2018–2019 гг., США. 2020; https://www.cdc.gov/flu/fluvaxview/coverage-1819estimates. htm. По состоянию на 16 августа 2020 г.

154. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Оценочные данные о заболеваемости гриппом, посещениях врачей, госпитализациях и смертях в США — сезон гриппа 2018–2019 гг. Опубликовано 8 января 2020 г. ; https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2018-2019.html По состоянию на 16 августа 2020 г.

155. Шаффер ДеРоо С., Пудалов Н.Дж., Фу Л.Ю. Планирование программы вакцинации против COVID-19. JAMA: журнал Американской медицинской ассоциации. 2020;323(24):2458–2459. [PubMed] [Google Scholar]

156. Шучат А. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Возрождение болезней, которые можно предотвратить с помощью вакцин: изучение успехов и проблем общественного здравоохранения. Свидетельские показания в Комитете по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям Сената США. 10 февраля 2015 г.; https://www.cdc.gov/washington/testimony/2015/t20150210.htm. По состоянию на 16 августа 2020 г.

157. Тан Л.Дж., Рабочая группа SHAPE по доставке вакцин Из холодильника в руки: вопросы доставки вакцин. вакцина. 2014;32(21):2389–2393. [PubMed] [Google Scholar]

158. Omer S.B., Salmon D.A., Orenstein W.A., deHart M.P., Halsey N. Отказ от прививок, обязательная иммунизация и риски вакциноуправляемых заболеваний. Медицинский журнал Новой Англии. 2009;360(19):1981–1988. [PubMed] [Google Scholar]

Pinkbook | Принципы вакцинации | Эпидемиология УИ

A. Patricia Wodi, MD and Valerie Morelli, BA

  • Immunology and Vaccine-Preventable Diseases
  • Types of Immunity
  • Classification of Vaccines
  • Acknowledgements
  • Selected References

Printer friendly version pdf icon[8 pages ]

Иммунология и вакциноуправляемые заболевания

Чтобы понять, как действуют вакцины, и каковы основы рекомендаций по их использованию, полезно понять основные функции иммунной системы человека. Следующее описание упрощено; многие превосходные учебники по иммунологии предоставляют дополнительную информацию.

Иммунитет – это способность человеческого организма переносить присутствие инородных для организма материалов и устранять чужеродные вещества. Эта дискриминационная способность устранять чужеродные вещества осуществляется сложной системой взаимодействующих клеток, называемой иммунной системой. Поскольку большинство организмов (например, бактерии, вирусы и грибы) идентифицируются как чужеродные, способность идентифицировать и устранять эти вещества обеспечивает защиту от инфекционных заболеваний. Иммунитет обычно специфичен для одного организма или группы близкородственных организмов.

Иммунная система вырабатывает защиту от антигенов, веществ, которые могут стимулировать иммунную систему. Эта защита известна как иммунный ответ и обычно включает выработку:

  • Белковых молекул (иммуноглобулинов или антител, основного компонента гуморального иммунитета) В-лимфоцитами (В-клетками)
  • Специфические клетки, включая Т-лимфоциты (также известные как клеточно-опосредованный иммунитет)

Наиболее эффективные иммунные ответы обычно возникают в ответ на антигены, присутствующие в живом организме. Однако антиген не обязательно должен присутствовать в живом организме, чтобы вызвать иммунный ответ. Некоторые антигены, такие как поверхностный антиген гепатита В, легко распознаются иммунной системой и обеспечивают адекватную защиту, даже если они не переносятся живым вирусом гепатита В. Другие материалы являются менее эффективными антигенами, и иммунный ответ, который они вызывают, может не обеспечивать хорошей защиты.

Типы иммунитета

Существуют два основных механизма приобретения иммунитета: пассивный и активный.

Пассивный иммунитет

Пассивный иммунитет – это защита антителами или антитоксинами, вырабатываемыми одним животным или человеком и передающимися другому. Пассивный иммунитет обеспечивает немедленную защиту от инфекции, но эта защита носит временный характер. Антитела будут разлагаться в течение периода от нескольких недель до месяцев, и реципиент больше не будет защищен.

Наиболее распространенной формой пассивного иммунитета является иммунитет, который младенец получает от матери. Антитела, особенно класс антител, обозначаемый как IgG, транспортируются через плаценту, главным образом, в течение последних 1–2 месяцев беременности. В результате у доношенного ребенка будут те же антитела, что и у матери. Эти антитела могут защитить младенца от некоторых заболеваний в течение первых нескольких месяцев после рождения. Материнские антитела обеспечивают лучшую защиту от одних болезней (например, кори, краснухи, столбняка), чем от других (например, полиомиелита, коклюша).

Пассивный иммунитет можно также приобрести при переливании продуктов крови. Некоторые продукты крови (например, отмытые или восстановленные эритроциты) содержат относительно небольшое количество антител, в то время как некоторые (например, внутривенный иммуноглобулин и продукты плазмы) содержат большое количество.

Помимо продуктов крови, используемых для переливания, существуют еще три основных источника антител, используемых в медицине. Это гомологичное объединенное человеческое антитело, гомологичный человеческий гипериммунный глобулин и гетерологичная гипериммунная сыворотка.

Гомологичное объединенное человеческое антитело , также известное как иммуноглобулин, получают путем комбинирования фракции антител, особенно класса антител, называемого IgG, из крови тысяч взрослых доноров. Поскольку он поступает от многих разных доноров, он содержит антитела ко многим различным антигенам. Он используется в основном для профилактики гепатита А и кори, а также для лечения некоторых врожденных дефицитов иммуноглобулинов.

Гомологичные человеческие гипериммунные глобулины представляют собой продукты антител, которые содержат высокие титры антител, нацеленных на более специфические антигены. Эти продукты изготавливаются из донорской человеческой плазмы с высоким уровнем интересующего антитела. Поскольку гипериммунные глобулины получены от человека, они в основном поликлональные, содержащие многие типы антител в меньших количествах. Гипериммунные глобулины используются для постконтактной профилактики ряда заболеваний, включая гепатит В, бешенство, столбняк и ветряную оспу.

Гетерологичная гипериммунная сыворотка , также известный как антитоксин, вырабатывается животными, обычно лошадьми, и содержит антитела только против одного антигена. В США доступны антитоксины для лечения ботулизма и дифтерии. Эти продукты могут вызвать сывороточную болезнь, иммунную реакцию на лошадиный белок.

Продукты иммуноглобулина человеческого происхождения в основном поликлональные; они содержат много видов антител. Продукты моноклональных антител имеют множество применений, включая диагностику некоторых видов рака (колоректальный рак, рак предстательной железы, яичников, молочной железы), лечение рака (В-клеточный хронический лимфолейкоз, неходжкинская лимфома), профилактику отторжения трансплантата и лечение рака молочной железы. аутоиммунные (болезнь Крона, ревматоидный артрит) и инфекционные заболевания.

В то время как некоторые продукты антител, такие как иммунные глобулины, препятствуют иммунному ответу на живые вирусные вакцины, продукты моноклональных антител этого не делают, потому что они направлены против одного антигена или близкородственной группы антигенов. Продукт моноклональных антител, паливизумаб (Synagis), доступен для профилактики инфекции респираторно-синцитиального вируса (RSV). Поскольку Synagis содержит только антитела к РСВ, он не будет мешать ответу на живую вакцину.

Активный иммунитет

Активный иммунитет – это защита, вырабатываемая собственной иммунной системой человека. Иммунная система стимулируется антигеном для выработки антитело-опосредованного и клеточно-опосредованного иммунитета. В отличие от пассивного иммунитета, который носит временный характер, активный иммунитет обычно сохраняется в течение многих лет, часто на всю жизнь.

Одним из способов приобретения активного иммунитета является переживание инфекции болезнетворной формой организма. Как правило, после выздоровления от инфекционных заболеваний у них появляется пожизненный иммунитет к этому заболеванию (есть исключения, например, малярия). Сохранение защиты в течение многих лет после заражения известно как иммунологическая память. После воздействия антигена на иммунную систему некоторые В-клетки памяти продолжают циркулировать в крови и в течение многих лет находятся в костном мозге. При повторном воздействии антигена эти клетки памяти начинают размножаться и быстро вырабатывают антитела для восстановления защиты.

Другим способом создания активного иммунитета является вакцинация. Вакцины содержат антигены, которые стимулируют иммунную систему к выработке иммунного ответа, который часто подобен тому, который вызывается естественной инфекцией. Однако при вакцинации реципиент не подвергается заболеванию и его возможным осложнениям.

Многие факторы могут влиять на иммунный ответ на вакцинацию. К ним относятся наличие материнского антитела, природа и доза антигена, способ введения и наличие адъюванта (например, алюминийсодержащего материала, добавляемого для повышения иммуногенности вакцины). Факторы хозяина, такие как возраст, питание, генетика и сопутствующие заболевания, также могут влиять на иммунный ответ. Чем больше вакцина похожа на болезнетворную форму организма, тем лучше иммунный ответ на вакцину.

Классификация вакцин

Существует два основных типа вакцин:

  1. Живая, ослабленная и
  2. Деактивирован. Их характеристики различны и определяют, как используется каждый тип.

Живые аттенуированные вакцины

Живые вакцины получают из «диких» вирусов или бактерий. Эти дикие вирусы или бактерии аттенуируют (ослабляют) в лаборатории, обычно путем повторного культивирования. Например, вирус кори, используемый сегодня в качестве вакцины, был выделен от ребенка, заболевшего корью, в 1954. Для трансформации дикого вируса в аттенуированный вакцинный вирус потребовалось почти 10 лет серийных пассажей с использованием среды для культивирования тканей.

Чтобы вызвать иммунный ответ, живые аттенуированные вакцины должны размножаться в вакцинированном человеке. Относительно небольшая доза введенного вируса или бактерии размножается в организме и создает достаточное количество организма для стимуляции иммунного ответа.

Несмотря на то, что живые аттенуированные вакцины размножаются, они обычно не вызывают заболевания, подобного заболеванию, вызываемому дикой формой микроорганизма. Когда живая аттенуированная вакцина действительно вызывает заболевание, оно обычно протекает намного мягче, чем естественное заболевание, и считается побочной реакцией на вакцину.

Иммунный ответ на живую аттенуированную вакцину практически идентичен таковому при естественной инфекции, поскольку иммунная система не различает заражение ослабленным вакцинным вирусом и заражение диким вирусом. Введенные живые аттенуированные вакцины вызывают иммунитет у большинства реципиентов после одной дозы. Однако небольшой процент реципиентов не реагирует на первую дозу введенной живой аттенуированной вакцины (например, против кори, эпидемического паротита и краснухи [MMR]), и для обеспечения чрезвычайно высокого уровня иммунитета в Население. Перорально вводимые живые аттенуированные вакцины требуют более одной дозы для выработки иммунитета.

Живая аттенуированная вакцина может вызывать тяжелые или смертельные инфекции в результате неконтролируемой репликации вакцинного вируса или бактерий. Однако это происходит только у лиц с ослабленной иммунной системой (например, в результате лейкемии, лечения некоторыми лекарствами или заражения вирусом иммунодефицита человека [ВИЧ]).

Живой аттенуированный вакцинный вирус теоретически может вернуться к своей первоначальной патогенной форме. Известно, что это происходит только с живой (оральной) вакциной против полиомиелита, которая больше не доступна в Соединенных Штатах.

Активный иммунитет от живой аттенуированной вакцины может не развиться из-за воздействия на вакцинный вирус циркулирующих антител. Антитела из любого источника (например, трансплацентарная передача младенцам, переливание продуктов крови) могут препятствовать репликации вакцинного организма и приводить к плохому ответу или отсутствию ответа на вакцину (также известному как неэффективность вакцины).

Живые аттенуированные вакцины хрупки и могут быть повреждены или разрушены под воздействием тепла и света. Они должны храниться и обращаться с ними бережно. Живые аттенуированные вирусные вакцины, доступные в настоящее время и регулярно рекомендуемые в Соединенных Штатах, включают MMR, ветряную оспу, ротавирус и грипп (интраназально). Другие нерекомендуемые живые вакцины включают аденовирусную вакцину (используемую военными), брюшнотифозную вакцину (Ty21a) и бациллу Кальметта-Герена (БЦЖ). БЦЖ используется не в качестве вакцины в Соединенных Штатах, а для лечения рака мочевого пузыря.

Инактивированные вакцины

Инактивированные вакцины не являются живыми и не могут воспроизводиться. Эти вакцины не могут вызвать заболевание даже у человека с иммунодефицитом. Инактивированные антигены менее подвержены влиянию циркулирующих антител, чем живые антигены, поэтому их можно вводить при наличии антител в крови (например, в младенчестве или после получения продуктов крови, содержащих антитела).

Иммунитет, обеспечиваемый инактивированными вакцинами, как правило, не такой продолжительный, как иммунитет, получаемый от живых аттенуированных вакцин. Многократные дозы в течение долгого времени необходимы для получения постоянного иммунитета. Как правило, первая доза не создает защитного иммунитета, а «заряжает» иммунную систему. Защитный иммунный ответ развивается после второй или третьей дозы. В отличие от живых вакцин, которые вызывают иммунный ответ, очень похожий на естественную инфекцию, иммунный ответ на инактивированную вакцину в основном представляет собой выработку антител. Незначительные результаты или отсутствие клеточного иммунитета. Титры антител против инактивированных антигенов со временем уменьшаются. В результате некоторые инактивированные вакцины могут потребовать периодического введения дополнительных доз для увеличения или «повышения» титров антител.

Инактивированные вакцины включают цельноклеточные инактивированные вакцины (например, вакцины против полиомиелита, гепатита А и бешенства), субъединичные вакцины (например, противогриппозные и пневмококковые вакцины), анатоксины (например, дифтерийный и столбнячный анатоксины) и рекомбинантные вакцины (например, гепатит В, вирус папилломы человека [ВПЧ] и грипп [марка Флублок]).

Цельноклеточные инактивированные вакцины содержат бактерии или вирусы, убитые с помощью физического или химического процесса. Цельноклеточные инактивированные вирусные вакцины против полиомиелита, гепатита А и бешенства доступны в Соединенных Штатах. Вакцина, изготовленная из цельных убитых бактерий коклюша (коклюша), доступна за пределами Соединенных Штатов.

Субъединичные вакцины содержат часть бактерий или вирусов. Выбранная часть организма является частью, необходимой для выработки защитного иммунного ответа. Антигены в субъединичных вакцинах могут представлять собой белок, полисахарид или комбинацию полисахарида и белковой молекулы (т. е. конъюгированная вакцина).

Конъюгированные субъединичные вакцины (например, Haemophilus influenzae типа b и пневмококковые конъюгированные вакцины) получают химическим присоединением полисахарида с поверхности бактерий к белковой молекуле посредством процесса, называемого конъюгацией. Конъюгация полисахаридного антигена с белковой молекулой создает длительный защитный иммунитет к полисахаридному антигену.

Иммунный ответ на чистую полисахаридную вакцину обычно не зависит от Т-клеток, что означает, что эти вакцины могут стимулировать В-клетки без помощи Т-хелперов. Независимые от Т-клеток антигены, включая полисахаридные вакцины, не всегда иммуногенны у детей в возрасте до 2 лет, вероятно, из-за незрелости иммунной системы. Присоединение полисахаридного антигена к белку позволяет предотвратить бактериальные инфекции в популяциях, где полисахаридная вакцина не эффективна или обеспечивает только временную защиту.

Токсоидные вакцины производятся с использованием инактивированных токсинов, вырабатываемых бактериями. Эти белковые токсины инактивируются с помощью тепла, химических веществ или других методов. Некоторые бактерии (например, столбняк, дифтерия) вызывают заболевание, вырабатывая токсины. Способность иммунной системы распознавать и устранять эти токсины обеспечивает защиту от болезни.

Рекомбинантные вакцины производятся по технологии рекомбинантной ДНК. Технология рекомбинантной ДНК позволяет комбинировать ДНК из двух или более источников. Вакцины против гепатита В, вируса папилломы человека (ВПЧ) и гриппа (марка Флублок) получают путем встраивания сегмента соответствующего вирусного гена в ген дрожжевой клетки или вируса. Модифицированная дрожжевая клетка или вирус продуцирует чистый поверхностный антиген гепатита В, капсидный белок ВПЧ или гемагглютинин гриппа при своем росте. Менингококковые вакцины серогруппы В представляют собой белки и везикулы наружной мембраны, полученные с помощью рекомбинантной технологии.

Благодарности

Редакторы хотели бы поблагодарить Дженнифер Хамборски, Эндрю Крогера, Джинджер Редмон и Скипа Вулфа за их вклад в эту главу.

Избранные ссылки

Американская академия педиатрии. Активная и пассивная иммунизация. В: Кимберлин Д., Брэди М., Джексон М. и др., Ред. Красная книга: 2018 Отчет Комитета по инфекционным заболеваниям . 31-е изд. Итаска, Иллинойс: Американская академия педиатрии; 2018: 13–64.

Плоткин С. Корреляты вакциноиндуцированного иммунитета. Clin Infect Dis 2008;47:401–9.

Плоткин С. Вакцины, вакцинация и вакцинология. J Infect Dis 2003;187:1347–59.

Зигрист С. Иммунология вакцин. В: Плоткин С., Оренштейн В., Оффит П. и др., Ред. Вакцины Плоткина . 7-е изд. Эльзевир; 2018: 16–34.

К началу страницы

Эпидемиология непрофессионалов и принятие вакцин | вакцинация | JAMA

Поскольку уровень вакцинации против SARS-CoV-2 в США снизился, увеличение использования вакцины стало национальным приоритетом. Опасения по поводу отсутствия доверия к вакцине доминировали в заголовках непрофессионалов и профессионалов, и были созданы сотни программ для повышения доверия к вакцинам, особенно среди уязвимых групп населения, которые больше всего пострадали от COVID-19.пандемия. В целом, эти программы были направлены на предоставление дополнительной информации о вакцине сообществам, которые, как считается, подвержены повышенному риску отказа от вакцины. Этот подход предполагал, что решение избежать вакцинации или отложить ее было основано на недостаточном понимании или информации, возможно, на фоне недоверия к тем, кто участвовал в создании или доставке вакцины. В этой модели решением является предоставление большего количества информации «доверенными мессенджерами», в том числе общественными лидерами и местными врачами.

Однако реальность сложнее. Наука о поведении уже давно продемонстрировала, что знания о рисках и преимуществах того или иного вмешательства имеют удивительно ограниченную связь с поведением в отношении здоровья. Например, в десятках исследований восприятие риска или серьезности заболевания имеет лишь небольшую или умеренную корреляцию с решением пройти скрининг на рак, попытаться бросить курить или сделать прививку. 1 -3 Аналогичная картина наблюдается с восприятием пользы вмешательства и с исследованиями вмешательств для улучшения понимания риска и пользы. Эти факторы имеют значение, но обычно они объясняют гораздо меньше половины различий в том, почему кто-то следует или не следует рекомендации.

Почему существует этот пробел? Иногда другие факторы определяют, может или захочет человек следовать рекомендации. Например, если пациент не может позволить себе личные расходы, информация о рисках и выгодах не имеет значения. Если социальные нормы в группе человека не соответствуют рекомендации, ему может быть трудно преодолеть это давление, даже если он понимает риски и преимущества. Если люди не верят источнику информации, они вряд ли последуют за ним. Но иногда это происходит из-за разницы между предоставленной средней информацией о населении и оценкой вероятности того, что человек испытает положительный или отрицательный результат вмешательства.

Как можно оценить такую ​​вероятность? В разных культурах люди пытаются осмыслить окружающий их мир, в том числе насколько вероятно, что для них произойдет негативный результат, и что увеличит или уменьшит этот риск. Эта концепция получила название эпидемиологии непрофессионалов . 4 Эпидемиология непрофессионалов — это то, как делаются выводы на основе моделей заболеваний в небольших группах, таких как друзья и семья, в больших группах из социальных сетей или других источников, и даже в целых группах населения из общедоступной информации или новостей.

Примером может служить обеспокоенность по поводу возможной связи между вакцинами и аутизмом. Многие родители слышали новости, связывающие аутизм с вакцинацией, считали, что вакцинация может быть повышенным риском, и не решались давать своим детям вакцины, даже когда педиатр, которому доверял, получал информацию о вакцине. То же самое происходит, когда родители делают выводы о том, какое воздействие привело к врожденному дефекту у новорожденного, женщины связывают свой рак груди с травмой молочной железы или когда люди полагают, что они не заболеют раком от курения, потому что все курильщики, которых они знают, курят. не болеть раком. 5

Что происходит, когда люди должны принять новое решение, например, делать ли им прививку от COVID-19? Точно так же они экстраполируют то, что знают и слышали, прошлое и настоящее. Для обездоленных групп в США, особенно, сигнал ясен. Результаты для этих групп хуже, чем для других. Средняя ожидаемая продолжительность жизни в США составляет 78 лет, но ожидаемая продолжительность жизни мужчин из низших слоев социально-экономического статуса составляет менее 73 лет, а во многих сельских районах Юга — 71 год или меньше для мужчин. 6 Бедные люди или лица, принадлежащие к расовым или этническим меньшинствам, с большей вероятностью заболеют, с меньшей вероятностью получат доступ к необходимому лечению и с большей вероятностью испытают заболеваемость и смертность. В отношении некоторых групп правительство в прошлом проводило медицинские эксперименты без их согласия. Доказательства согласуются между СМИ, общедоступными данными и жизненным опытом. Кроме того, эти факты были известны в течение длительного времени, и для их устранения не предпринималось особых усилий. Большее бремя COVID-19среди неблагополучных сообществ еще больше укрепила эту непрофессиональную эпидемиологию за последний год, критический период для влияния на текущие решения о вакцинации.

С непрофессиональной эпидемиологической точки зрения имеет смысл, что группы с явными доказательствами худших исходов в большинстве аспектов системы здравоохранения США должны скептически относиться к информации о средних рисках и преимуществах вакцинации. На самом деле, неуверенность является рациональной реакцией на эти переживания. Что может быть сделано?

Во-первых, необходимы адаптированные сообщения и данные. Люди корректируют свои представления об ожидаемых последствиях для здоровья на основе данных, которые они считают важными для себя, и часто игнорируют информацию, которая кажется им не относящейся к делу. Было продемонстрировано, что информация, адаптированная к индивидуальным характеристикам пациентов, улучшает использование широкого спектра профилактических услуг. 7 Для вакцинации против COVID-19 информация о риске заражения, эффективности вакцинации и вероятности побочных эффектов, связанных с вакциной, может быть представлена ​​по возрасту, полу, расе и этнической принадлежности, географии, типу работы и даже социально-экономическому происхождению. Такая информация была бы наиболее эффективной, если бы ее распространяли с помощью изображений и историй, а не только цифр. Предоставляя информацию о группах непрофессионалов, медицинские работники могут использовать эпидемиологию непрофессионалов в свою пользу.

Во-вторых, важно привлечь местных лидеров, которые понимают местные верования, знают местные данные и могут решать проблемы эпидемиологии среди непрофессионалов в своих сообществах. Заметные географические различия в использовании вакцины в США подчеркивают реальность того, что информация, предоставленная правительственными источниками, вряд ли будет эффективной для формирования у непрофессионалов восприятия риска и пользы во многих сообществах, в частности, на Юге и Западе. В то время как политизация вакцинации может способствовать низкому уровню охвата в некоторых районах, есть также положительные истории о совместных усилиях по решению местных проблем, что привело к высоким уровням вакцинации. Возможно, наиболее ярким примером является высокий уровень вакцинации во многих племенных общинах (по оценкам, 88% охвата вакцинацией народа навахо по состоянию на май 2021 года), где местные лидеры и эпидемиологи сотрудничали, чтобы решить проблемы непрофессионалов и предоставить важную информацию членам сообщества. 8

Кроме того, медицинские работники должны переключить внимание с недоверия на доверие. До сих пор большая часть дискуссий была сосредоточена на том, почему определенные группы не принимают вакцину. Это прямо или косвенно возлагает вину на пострадавших людей, часто на группы, находящиеся в неблагоприятном положении. С одной стороны, нерешительность в отношении прививок — это симптом системы, которая создала (и по большей части игнорировала) большие различия в состоянии здоровья в США. Устранение такого неравенства является важным шагом на пути к тому, чтобы все пациенты верили, что система здравоохранения принесет им столько же пользы с таким же небольшим риском, как и наиболее обеспеченным слоям общества США.

Хотя эпидемиология непрофессионалов далеко не единственный фактор, вызывающий нерешительность в отношении вакцин, ее слишком часто упускают из виду. Во многих сообществах показатели вакцинации растут, поскольку люди видят, что их друзья, коллеги и соседи получают вакцину без побочных эффектов. Но в некоторых областях внедрение вакцины отстает, и усилия по решению проблемы эпидемиологии среди непрофессионалов могут стать важным фактором, гарантирующим, что страна сможет достичь целей вакцинации в ближайшие месяцы.

Наверх

Информация о статье

Автор, ответственный за переписку: Катрина Армстронг, доктор медицинских наук, MSCE, медицинский факультет Массачусетской больницы общего профиля, 55 Fruit St, Grey 730, Boston, MA 02114 ([email protected]).

Опубликовано в Интернете: 7 июля 2021 г. doi:10.1001/jama.2021.11130

Раскрытие информации о конфликте интересов: Не сообщалось.

Каталожные номера

1.

Аткинсон ТМ, Зальц Т, Туза КК, Ли Й, Хэй Дж.Л. Предсказывает ли восприятие риска колоректального рака поведение при скрининге? систематический обзор и метаанализ.  J Behav Med . 2015;38(6):837-850. doi:10.1007/s10865-015-9668-8PubMedGoogle ScholarCrossref

2.

Брюэр НТ, Чепмен ГБ, Гиббонс FX, Джеррард М, Маккол КД, Вайнштейн НД. Метаанализ взаимосвязи между восприятием риска и поведением в отношении здоровья: на примере вакцинации.  Психолог здоровья . 2007;26(2):136-145. doi: 10.1037/0278-6133.26.2.136PubMedGoogle ScholarCrossref

3.

Костелло MJ, Логель С, Фонг ГТ, Занна депутат, Макдональдс ПВ. Воспринимаемый риск и отказ от курения: результаты опроса ITC в 4 странах.  Am J Health Behav . 2012;36(5):681-692. doi:10.5993/AJHB.36.5.10PubMedGoogle ScholarCrossref

4.

Frankel С, Дэвисон С, Смит ГД. Непрофессиональная эпидемиология и рациональность ответов на санитарное просвещение. Br J Gen Pract . 1991;41(351):428-430. PubMedGoogle Scholar

5.

Lawlor Д.А., Франкель С, Шоу М, Эбрагим С, Смит ГД. Курение и плохое здоровье: объясняет ли непрофессиональная эпидемиология провал программ по прекращению курения среди неблагополучных слоев населения?  Am J Public Health . 2003;93(2):266-270. doi:10.2105/AJPH.93.2.266PubMedGoogle ScholarCrossref

6.

Четти Р, Степнер М, Авраам С, и другие. Связь между доходом и ожидаемой продолжительностью жизни в США, 2001-2014 гг.  ДЖАМА . 2016;315(16):1750-1766. doi:10.1001/jama.2016.4226PubMedGoogle ScholarCrossref

7.

Хокинс РП, Кройтер М, Резников К, Фишбейн М, Дейкстра А. Понимание адаптации в общении о здоровье.  Обучение здоровью Res . 2008;23(3):454-466. doi:10.1093/her/cyn004PubMedGoogle ScholarCrossref

8.

Нация навахо сообщает о 88% уровне вакцинации, близком к коллективному (общинному) иммунитету. Наблюдатель навахо-хопи . Опубликовано 4 мая 2021 г. По состоянию на 29 июня 2021 г. : Эффективность, действенность и дорожная карта трансляционных исследований | Журнал инфекционных болезней

Журнальная статья

Джеффри А. Вайнберг,

Джеффри А. Вайнберг

Ищите другие работы этого автора на:

Оксфордский академический

пабмед

Google ученый

Питер Г. Силаджи

Питер Г. Силаджи

Ищите другие работы этого автора на:

Оксфордский академический

пабмед

Google ученый

The Journal of Infectious Diseases , Volume 201, Issue 11, 1 июня 2010 г., страницы 1607–1610, https://doi.org/10.1086/652404

Опубликовано:

01 июня 2010 г.

История статьи

Получено:

03 февраля 2010 г.

Принято:

03 февраля 2010 г.

Опубликовано:

01 июня 2010 г.

  • PDF
  • Разделенный вид
    • Содержание статьи
    • Рисунки и таблицы
    • видео
    • Аудио
    • Дополнительные данные
  • Цитировать

    Cite

    Джеффри А. Вайнберг, Питер Г. Силаджи, Эпидемиология вакцин: эффективность, действенность и дорожная карта трансляционных исследований, Журнал инфекционных заболеваний , том 201, выпуск 11, 1 июня 2010 г., страницы 1607–1610 , https://doi.org/10.1086/652404

    Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

    Закрыть

  • Разрешения

    • Электронная почта
    • Твиттер
    • Фейсбук
    • Подробнее

Фильтр поиска панели навигации The Journal of Infectious DiseasesЭтот выпускIDSA JournalsInfectious DiseasesBooksJournalsOxford Academic Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации The Journal of Infectious DiseasesЭтот выпускIDSA JournalsInfectious DiseasesBooksJournalsOxford Academic Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

Несмотря на довольно короткую историю вакцинации, по сравнению с тысячелетиями различных человеческих чум и моров, более десятка крупных инфекционных болезней (прежде всего, оспы, полиомиелита, бешенства, дифтерии, столбняка, коклюша, Haemophilus influenzae типа b, корь, эпидемический паротит и краснуха) контролируются во многих частях мира [1]. Недавно лицензированные ротавирусные вакцины демонстрируют большие перспективы в этом новом столетии для борьбы с инфекцией, которая приводит к 25 000–50 000 госпитализаций, почти 400 000 посещений отделений неотложной помощи и 400 000 обращений за медицинской помощью детей в Соединенных Штатах ежегодно, и в то же время приводит к около 600 000 смертей во всем мире [2–5].

Поскольку каждая новая вакцина рассматривается на предмет лицензирования, ответить на самый простой вопрос, пожалуй, сложнее всего: «Насколько хорошо вакцина-кандидат предотвращает болезнь, для которой она была разработана?» В этом выпуске The Journal , Curns et al. [6] подсчитали, что использование пентавалентной ротавирусной вакцины снизило частоту госпитализаций по поводу острого гастроэнтерита среди детей в возрасте до 5 лет в Соединенных Штатах на 45%, включая детей, которые были либо слишком молоды, либо слишком стары, чтобы подходит для вакцинации. Моновалентная ротавирусная вакцина также лицензирована для использования в США [2, 3], но не была доступна в период исследования.

Исследование Curns et al. [6] является своевременным и важным, оно также подчеркивает различие между эпидемиологическими концепциями эффективности вакцин и эффективностью вакцин [7–12]. Эти часто путаемые термины хорошо вписываются в новую парадигму переводческих исследований, обсуждаемую ниже.

Математический вывод о защитной эффективности вакцины существует уже почти 100 лет, он был предложен Гринвудом и Юлом в 1915 г. для инактивированных цельноклеточных вакцин против холеры и брюшного тифа [13]. Эффективность вакцины лучше всего измеряется двойными слепыми рандомизированными клиническими контролируемыми испытаниями, такими как те, которые проводятся как для пятивалентных, так и для моновалентных ротавирусных вакцин [14, 15]. Такие испытания эффективности вакцины представляют собой «наилучшие сценарии» защиты вакцины в контролируемых условиях и обычно требуются до того, как новая вакцина будет лицензирована Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов и другими глобальными регулирующими органами [7]. Данные об исходах (эффективность вакцины) обычно выражаются как пропорциональное снижение частоты приступов заболевания (AR) между невакцинированными (ARU) и вакцинированными (ARV) исследуемыми когортами и могут быть рассчитаны на основе относительного риска (RR) заболевания среди вакцинированных. группу с использованием следующих формул [7, 9, 12]:

и

.

К преимуществам исследования эффективности вакцин относятся строгий контроль систематических ошибок, вызванных рандомизацией, а также проспективный активный мониторинг показателей заболеваемости и тщательное отслеживание статуса вакцинации; часто, по крайней мере для части исследуемой популяции, имеется лабораторное подтверждение интересующего инфекционного исхода и выборка иммуногенности вакцины. Основными недостатками испытаний эффективности вакцин являются сложность и дороговизна их проведения, особенно для относительно необычных инфекционных исходов, для которых требуется увеличение размера выборки для достижения клинически полезной статистической мощности.

Исследования эффективности вакцин могут измерять результаты, помимо показателей заболеваемости, включая госпитализации, визиты к врачу и затраты. Внешняя валидность результатов исследования эффективности вакцины для большей неучаствуемой популяции может быть снижена из-за различий между изучаемой когортой и популяцией в целом. Например, ротавирусная вакцина может быть эффективна в исследуемой популяции, ограниченной определенными критериями включения и исключения, но может быть менее эффективной в популяции в целом, которая существенно отличается от изучаемой когорты.

Эффективность вакцины часто путают с эффективностью вакцины (на самом деле одно из прежних обозначений для нее было «эффективность в полевых условиях»), но ее следует рассматривать как совершенно другое, хотя и родственное понятие [7–12]. По сути, эффективность вакцины — это взгляд «реального мира» на то, как вакцина (которая, возможно, уже доказала свою высокую эффективность) снижает заболеваемость среди населения. Эта мера может оценить чистый баланс преимуществ и побочных эффектов программы вакцинации, а не только самой вакцины, в более естественных полевых условиях, а не в контролируемых клинических испытаниях. Эффективность вакцины пропорциональна активности вакцины (т. е. эффективности вакцины), но также зависит от того, насколько хорошо иммунизированы целевые группы населения (что само по себе может отражать трудности в поддержании надлежащих условий хранения вакцины, таких как холодовая цепь, доступ к медицинской помощью и стоимостью вакцины), а также другими факторами, не связанными с вакцинами, которые влияют на реальные результаты госпитализаций, амбулаторных посещений или затрат.

Для измерения эффективности вакцины можно использовать несколько дизайнов исследований [7–9, 11, 12]. Возможно, наиболее известным является ретроспективный анализ случай-контроль, в котором сравниваются уровни вакцинации среди набора инфицированных случаев и соответствующих контролей [8, 9, 12]. Данные об исходах (эффективность вакцины) выражаются в виде разницы показателей с использованием отношения шансов (ОШ) развития инфекции, несмотря на вакцинацию:

Менее известным типом дизайна исследования для измерения эффективности вакцины является «непрямая когорта». или «квази-когортное» исследование, в котором исследуются разные ответы в одной и той же вакцинированной популяции [8]. Например, при анализе вакцинной эффективности пневмококковой полисахаридной вакцины изучались все инвазивные пневмококковые заболевания в популяционной когорте и сравнивались уровни инфекции вакцинного серотипа и инфекции невакцинного серотипа (при условии, что вакцинация не обеспечивала защиты от невакцинных серотипов). обеспечение косвенной оценки эффективности вакцины [16]. Другим необычным типом исследования эффективности вакцины является метод «охвата случаев» или «когортных случаев», при котором показатели вакцинации среди заболевших сравниваются с показателями в аналогичной когорте (которая может включать лиц, у которых развились случаи) в течение определенного периода времени. время [9, 11, 17]. Четвертый тип исследования эффективности вакцины, используемый Curns et al [6] для оценки воздействия ротавирусной вакцины, носит экологический или наблюдательный характер и изучает изменения бремени болезни с течением времени (например, до и после введения плановой вакцинации) [6]. 7]. Этот распространенный тип исследования может использовать лабораторную диагностику или крупномасштабные базы данных, содержащие коды счетов или коды выписки из Международной классификации болезней , 9-е издание, клиническая модификация (ICD-9-CM).

Представление «реального мира», обеспечиваемое данными об эффективности вакцин, желательно при планировании инициатив в области общественного здравоохранения, что является преимуществом (наряду с более простым и менее дорогостоящим дизайном исследования), которое делает эти исследования привлекательными. Тем не менее, многие предубеждения (некоторые из которых трудно обнаружить) могут повлиять на исследования эффективности вакцин, такие как дифференцированное установление случаев в вакцинированных и невакцинированных группах, различия в восприимчивости или подверженности инфекции некоторых групп населения, различия в использовании медицинских услуг. не связанных с вакцинацией) между вакцинированными и невакцинированными популяциями, невыявленной потерей для последующего наблюдения в результате миграции и предположениями, сделанными в ходе статистического анализа. Таким образом, исследования эффективности вакцин имеют преимущество использования реальных результатов, но также имеют проблемы с различением эффектов, связанных с вакцинами, от других потенциальных искажающих факторов, которые могут повлиять на те же результаты.

В последнее время эксперты сетуют на медленный перевод знаний от научных открытий к улучшению общественного здравоохранения и описывают трансляционные исследования как двухэтапный процесс (называемый исследованиями Т1 и Т2), чтобы ускорить применение базовых знаний в общественном здравоохранении. практике [18, 19]. Этот реинжиниринг клинического исследовательского предприятия составляет большую часть дорожной карты национальных институтов здравоохранения для будущих исследований [20]. Более новое определение трансляционных исследований предлагает 4 этапа, которые хорошо сочетаются друг с другом в рамках континуума исследований вакцин [21].

В таблице 1 сравниваются эти 3 парадигмы исследований: классические этапы тестирования вакцин и лекарств, недавнее определение трансляционных исследований Института медицины (модель T1-T2) и более новое расширенное определение трансляционных исследований (модель T1-T4). — с использованием исследований ротавирусной вакцины в качестве шаблона. В классических клинических испытаниях с фазы I по фазу IV оцениваются безопасность, иммуногенность, эффективность и эффективность после лицензирования ротавирусной вакцины соответственно. В переводном определении Института медицины исследования T1 включают испытания на безопасность и иммуногенность. В расширенном переводном определении исследования T4 сначала демонстрируют бремя ротавирусной инфекции. Затем в рамках фундаментальных научных исследований разрабатывается ротавирусная вакцина, а исследовательские испытания Т1 (этапы I-II) оценивают безопасность и иммуногенность вакцины. Исследование эффективности T2 измеряет эффективность ротавирусной вакцины в контролируемых клинических испытаниях до лицензирования, а исследование T3 использует такой метод, как схема случай-контроль, для измерения эффективности вакцины после лицензирования. Наконец, исследования T4, такие как исследование Curns et al. [6], могут оценить общее бремя острого гастроэнтерита среди населения, пытаясь отличить влияние ротавирусной вакцины от основного бремени госпитализаций или других исходов.

Таблица 1.

Открыть в новой вкладкеСкачать слайд

Разработка пентавалентной ротавирусной вакцины как пример трансляционных исследований в педиатрии эффективность вакцины и снижение бремени болезней среди населения, связанное с вакциной. В этом случае сильной стороной дизайна исследования Curns et al. является охват населения почти 50% детей в Соединенных Штатах; однако недостатки включают отсутствие прямых данных об индивидуальном вирусологическом диагнозе и статусе вакцинации, а также возможную систематическую ошибку установления случая соответствующих госпитализаций, классифицированных как «краткосрочное наблюдение», не включенных в некоторые МКБ-9.- Базы данных разрядных кодов КМ [22]. Популяционные, лабораторно подтвержденные исследования случай-контроль должны позволить более точно определить вклад снижения ротавирусного гастроэнтерита в гастроэнтерит всех причин [4].

Работа Curns et al. [6] дополняет многогранный ответ на вопрос: защищает ли ротавирусная вакцина от ротавирусной инфекции население Соединенных Штатов в целом? Недавние лабораторные исследования [23–25] и база данных страховых случаев [26], а также односезонное исследование случай-контроль в одном городе [27] подтверждают утвердительный ответ Curns et al. [6] и свидетельствуют о силе трансляционных исследований T1-T4. как это относится к детским вакцинам.

Потенциальный конфликт интересов: G.A.W. является членом бюро докладчиков, поддерживаемого Merck & Co, Glaxo SmithKline и санофи пастер. P.G.S.: не сообщалось.

1

Плоткин

SL

,

Плоткин

SA

.

Краткая история вакцинации

,

Вакцины

,

2008

5-е изд.

Филадельфия, Пенсильвания

Сондерс Эльзевир

(стр.

1

16

)

2

Кортезе

мм

,

Парашар

UD

.

Профилактика ротавирусного гастроэнтерита у младенцев и детей: рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP)

58

 (стр. 

1

25

)

3

Комитет по инфекционным заболеваниям

Болезни

Американская академия педиатрии

9000

Профилактика ротавирусной инфекции: обновленные рекомендации по применению ротавирусной вакцины

123

 (стр.  

1412

1420

)

4

Payne

DC

,

Staat

MA

,

Edwards

0

KM

Активный популяционный эпиднадзор за тяжелым ротавирусным гастроэнтеритом у детей в США

122

 (стр. 

1235

1243

)

5

Стекло

RI

,

Парашар

UD

,

Bresee

JS

8, и др.

Ротавирусные вакцины: текущие перспективы и будущие задачи

368

(стр.

323

332

)

6

Curns

в

,

. 0003

Steiner

CA

Barrett

M

Hunter

K

Wilson

E

Parashar

UD

.

Снижение числа госпитализаций по поводу острого гастроэнтерита среди детей США после введения ротавирусной вакцины: анализ данных о выписке из больниц в 18 штатах США

J Infect Dis

2010

, том.

201

 

10

(pg. 

1617

1624

)

7

Clemens

J

Brenner

R

Тафари

N

,

.

Оценка новых вакцин для развивающихся стран

Эффективность или действенность? ДЖАМА

,

1996

, том.

275

(стр.

390

397

)

8

Clemens

JD

,

Shapirro

.

Разрешение споров о пневмококковой вакцине: есть ли альтернативы рандомизированным клиническим испытаниям?

,

Rev Infect Dis

,

1984

, том.

6

 (pg. 

589

600

)

9

Orenstein

WA

Bernier

RH

Hinman

AR

.

Оценка эффективности вакцины в полевых условиях. Дополнительные наблюдения

,

Epidemiol Rev

,

1988

, vol.

10

 (стр. 

212

241

)

10

Комсток

GW

.

Оценка вакцин методом случай-контроль или проспективными исследованиями

131

 (pg. 

205

207

)

11

Moulton

LH

Wolff

MC

Brenneman

G

,

Сантошам

M

.

Когортный анализ исследований охвата случаями эффективности вакцины

142

 (pg. 

1000

1006

)

12

Orenstein

WA

Bernier

RH

Дондеро

TJ

и др.

Оценка эффективности вакцины в полевых условиях

63

(стр.

1055

1068

)

13

Greenwood

M

,

.

Статистика противотифозных и противохолерных прививок и интерпретация такой статистики в целом

,

Proc R Soc Med

,

1915

, том.

8

 (pg. 

113

194

)

14

Vesikari

T

Matson

DO

Dennehy

P

, и другие.

Безопасность и эффективность пятивалентной реассортантной ротавирусной вакцины человека и крупного рогатого скота (WC3)

,

N Engl J Med

,

2006

, том.

354

 (pg. 

23

33

)

15

Ruiz-Palacios

GM

Perez-Schael

I

Velazquez

FR

и др.

Безопасность и эффективность аттенуированной вакцины против тяжелого ротавирусного гастроэнтерита

,

N Engl J Med

,

2006

, том.

354

 (pg. 

11

22

)

16

Broome

CV

Facklam

RR

Fraser

DW

.

Пневмококковая инфекция после пневмококковой вакцинации: альтернативный метод оценки эффективности пневмококковой вакцины

N Engl J Med

,

1980

, том.

303

 (pg. 

549

552

)

17

Szilagyi

PG

Fairbrother

G

Griffin

MR

, и другие.

Эффективность противогриппозной вакцины у детей в возрасте от 6 до 59 месяцев в течение 2 сезонов гриппа: когортное исследование

Arch Pediatr Adolesc Med

,

2008

, том.

162

 (pg. 

943

951

)

18

Sung

NS

Crowley

WF

Jr

Genel

M

и др.

Основные задачи, стоящие перед национальным предприятием клинических исследований

JAMA

2003

, том.

289

(стр.

1278

1287

)

19

Lenfant

C

.

Шаттак лекция-клиническое исследование в клиническую практику-теряется в переводе?

,

N Engl J Med

,

2003

, том.

349

 (стр. 

868

874

)

20

Зерхуни

Е

.

Медицина. Дорожная карта NIH

,

Science

,

2003

, том.

302

(стр.

63

72

)

21

Szilagyi

PG

.

Трансляционные исследования и педиатрия.

9

(стр.

71

80

)

22

Cortese

мм

,

Weaat

MA

,

Weaat

MA

,

.

Недооценка показателей инвагинации кишечника среди младенцев в США на основе данных о выписке из стационара: последствия для мониторинга безопасности ротавирусных вакцин0518 , том.

200

Suppl 1

(стр.

S264

S270

)

23

2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. 2008 9000. ,

MMWR Morb Mortal Wkly Rep

,

2008

, vol.

57

 (стр. 

697

700

)

24

Tate

JE

Panozzo

CA

Payne

DC

, et al.

Снижение и изменение сезонности ротавирусной активности США после внедрения ротавирусной вакцины

124

 (стр. 

465

471

)

25

Кларк

HF

Lawley

D

Mallette

LA

DiNubile

MJ

Hodinka

RL

.

Снижение числа случаев ротавирусного гастроэнтерита, поступающих в Детскую больницу Филадельфии после введения пятивалентной ротавирусной вакцины0518 , том.

16

 (pg. 

382

386

)

26

Wang

FT

Mast

TC

Glass

RJ

,

Лафлин

J

,

Seeger

JD

.

Эффективность пятивалентной ротавирусной вакцины в профилактике гастроэнтерита в США

,

Педиатрия

,

2010

, том.

125

 (pg. 

e208

e213

)

27

Boom

JA

Tate

JE

Sahni

LC

, и другие.

Эффективность пятивалентной ротавирусной вакцины у большого городского населения в США

Педиатрия

,

2010

, том.

125

 (pg.  

e199

e207

)

28

Clark

HF

Offit

PA

Ellis

RW

, и другие.

Разработка поливалентной реассортантной вакцины против ротавируса крупного рогатого скота (штамм WC3) для младенцев

J Infect Dis

,

1996

, том.

174

 

suppl 1

(pg. 

S73

S80

)

29

Heaton

PM

Goveia

MG

Miller

JM

,

Offit

P

,

Кларк

HF

.

Разработка пятивалентной ротавирусной вакцины против распространенных серотипов ротавирусного гастроэнтерита

,

J Infect Dis

,

2005

, vol.

192

 

suppl 1

(pg. 

S17

S21

)

30

Block

SL

Vesikari

T

Goveia

MG

и др.

Эффективность, иммуногенность и безопасность пятивалентной реассортантной ротавирусной вакцины человека и крупного рогатого скота (WC3) в конце срока годности

,

Педиатрия

,

2007

, том.

119

 (pg. 

11

18

)

31

Parashar

UD

Gibson

CJ

Bresse

JS

,

Стекло

RI

.

Ротавирус и тяжелая детская диарея

Emerg Infect Dis

,

2006

, том.

12

 (pg. 

304

306

)

32

Parashar

UD

Hummelman

EG

Bresee

JS

,

Миллер

MA

Стекло

RI

.

Глобальная заболеваемость и смертность от ротавирусной инфекции у детей

,

Emerg Infect Dis

,

2003

, vol.

9

 (pg. 

565

572

)

33

Flores

AR

Szilagyi

PG

Auinger

P

,

Фишер

SG

.

Оценочное бремя ротавирусной диареи в амбулаторных условиях в США

,

Педиатрия

,

2010

, том.

125

 (pg.  

e191

e198

)

34

Pont

SJ

Grijalva

CG

Griffin

MR

,

Скотт

ТА

,

Купер

WO

.

Национальные показатели амбулаторных обращений детей в связи с диареей

,

J Pediatr

,

2009

, том.

155

 (pg. 

56

61

)

35

Widdowson

MA

Meltzer

MI

Zhang

X

,

Брезе

JS

,

Парашар

UD

,

Стекло

РИ

.

Экономическая эффективность и потенциальные последствия вакцинации против ротавирусной инфекции в США

119

(стр.

684

697

)

© 2010 от Общества инфекционных заболеваний

© 2010 по инфекционным заболеваниям Америки

. Комментарии

Скачать все слайды

Реклама

Цитаты

Просмотры

55 313 ​​

Альтметрика

Дополнительная информация о метриках

Оповещения по электронной почте

Оповещение об активности статьи

Предварительные уведомления о статьях

Оповещение о новой проблеме

Получайте эксклюзивные предложения и обновления от Oxford Academic

Ссылки на статьи по телефону

  • Последний

  • Самые читаемые

  • Самые цитируемые

Заболеваемость, факторы риска и последствия инфекций, вызванных альфа-герпесвирусом человека, у пациентов с псориазом, которые начали лечение метотрексатом или биологическими препаратами

Низкая распространенность аутоантител к интерферону-α у людей с длительными симптомами COVID

Бороться не с тем врагом: антибактериофаговый иммунитет в фаготерапии

Развитие иммунного ответа хозяина на бактериофаг у реципиента трансплантата легкого, получающего дополнительную фаготерапию при мультирезистентной пневмонии

Анализ резистентности у людей с большим опытом лечения ВИЧ, получавших лечение новым капсидным ингибитором ВИЧ ленакапавиром

Университет Рочестера, отделение инфекционных заболеваний Должность преподавателя: клинические испытания вакцины против ВИЧ

Рочестер, Нью-Йорк

Врач-инфекционист

Брисбен, Другое / Не США

ПОСЛЕДОКТОРСКАЯ СТИПЕНДИЯ

Хьюстон, Техас

Вакансии — преподаватели и директора

Колледж-Стейшн, Техас

Просмотреть все вакансии

Реклама

Эпидемиологическая оценка вакцин: эффективность, безопасность и политика

Обзор

Уведомление о коронавирусе – эпиоценка вакцин

Параграф

 

Информация о коронавирусе

Даты курсов: 4 — 15 июля 2022 г.

Вся эпидемиологическая оценка вакцин: эффективность, безопасность и политика Студенты должны находиться в Лондоне, чтобы завершить обучение в кампусе. LSHTM понимает, что это неопределенное время, и из-за непредсказуемого характера пандемии ограничения и правила отдельных стран в отношении международных поездок могут измениться в очень короткие сроки. Мы настоятельно рекомендуем вам бронировать только возвращаемые билеты и проживание, вы должны убедиться, что вы проверили карантинные требования, и 905:23 Весь карантин должен быть завершен до начала курса.

Если вы обнаружите, что не можете присоединиться к курсу из-за непредвиденных обстоятельств, не зависящих от вас, вы можете запросить возврат платы за обучение. Запросы на возврат, полученные до крайнего срока оплаты, указанного в вашем счете, будут автоматически обработаны, и сборы будут возвращены в полном объеме. Запросы на возврат средств, полученные после крайнего срока оплаты, указанного в вашем счете, будут рассматриваться в каждом конкретном случае и должны быть отправлены по адресу [email protected] ac.uk при первой же возможности до даты начала курса. Если у вас есть какие-либо сомнения относительно оплаты сборов, пожалуйста, свяжитесь с нами перед оплатой.

Обзор. Эпидемиологическая оценка вакцин: эффективность, безопасность и политика

Параграф

Эпидемиология вакцины

Эпидемиологические исследования стали важным инструментом оценки защиты от вакцин. Хотя существует несколько курсов, специализирующихся на вакцинологии, остается пробел в обучении передовым эпидемиологическим инструментам для оценки вакцин. Этот курс заполняет этот пробел, обеспечивая углубленное обучение современным методам, используемым для оценки эффективности, безопасности и политики вакцин. Он направлен на решение проблем иммунизации в странах с высоким, средним и низким уровнем дохода.

Кто должен подать заявку?

Курс предназначен для специалистов в области общественного здравоохранения и полевых исследователей, проявляющих большой интерес к эффективности, безопасности и влиянию вакцин на политику. Хотя этот курс фокусируется на болезнях человека, те же концепции применимы и к болезням животных. Курс интенсивный, и необходимо хорошее знание английского языка. Знание компьютеров и базовые знания Word для Windows и Excel также необходимы.

Участники должны пройти базовый модуль по эпидемиологии последипломного образования или его эквивалент. Они должны иметь представление об эпидемиологических показателях частоты заболеваний (заболеваемость, распространенность), показателях эффекта (отношения шансов, отношения рисков), достоинств различных дизайнов исследований (поперечных, когортных, случай-контроль, интервенционных исследований) и ключевых понятия и последствия ошибки выборки, предвзятости и смешения.

Стоимость курса

Стоимость курса на 2022 год составляет 3250 фунтов стерлингов. Курс пройдет в Лондоне, Великобритания.

Участникам, работающим в академических/государственных учреждениях или НПО из СНСД (определение Всемирного банка), предлагается скидка 50% на стоимость курса. Это предложение распространяется максимум на 10 участников в порядке поступления оплаты.

Плата покрывает участие в курсе, учебные материалы, чай/кофе и прием, но не покрывает транспортные расходы, проживание и питание. Если плата за курс должна быть оплачена от имени заявителя, пожалуйста, отправьте письмо от спонсора, чтобы подтвердить это как можно скорее. В противном случае заявитель будет нести личную ответственность за оплату.

Цели курса

Цели курса — Эпидемиологическая оценка вакцин: эффективность, безопасность и политика

Параграф

Содержание курса

Будут рассмотрены следующие темы:

  • Эпидемиологические принципы оценки вакцин
  • Иммунологическая основа для вакцинации
  • Предлицензионные эпидемиологические вопросы:
    • Испытания фазы I, II и III
    • Практические и этические соображения
    • Клинические испытания: размер выборки и вопросы анализа
    • Надлежащая клиническая практика и мониторинг нежелательных явлений во время испытаний вакцин
  • Постлицензионные эпидемиологические проблемы:
    • Эффективность и действенность вакцин
    • Исследования воздействия
    • Оценка бремени болезни
    • Надзор за болезнями и инфекциями
    • Мониторинг нежелательных явлений
  • Использование иммунологии в оценке вакцин
  • Моделирование инфекционных заболеваний при оценке воздействия вакцин
  • Экономическая оценка программ вакцинации
  • Ключевые вопросы календарей и политики вакцинации
  • Долгосрочные последствия программ вакцинации
  • Актуальные вопросы эпидемиологии вакциноуправляемых болезней

Методы обучения и учебные материалы

Все обучение проводится в Лондонской школе гигиены и тропической медицины и состоит из сочетания формальных лекций и более неформальных семинаров и групповых практических занятий. Вместе с презентациями будет предоставлено подробное руководство.

Сертификат о прохождении курса и оценка

Официальной оценки не будет, но тем, кто завершил курс, будет выдан Сертификат о прохождении курса.

Отзывы

Отзывы — Эпидемиологическая оценка вакцин: эффективность, безопасность и политика

Параграф

«Этот курс охватил впечатляющий объем материала, при этом обеспечив выполнимость целей для каждой области обучения. Весь курс был очень хорошо организован, а преподаватели были доступны для студентов и увлечены своей работой. Как научный сотрудник с опытом работы в области общественного здравоохранения, меня особенно вдохновили модули курса, которые охватывали темы, выходящие за рамки моей профессиональной компетенции (например, иммунология, методы коррелятов защиты). Двухнедельный интенсивный курс расширил мои академические интересы, и я буду использовать полученные знания, чтобы сделать следующие шаги в своей карьере» Rika Moorhouse, Ottawa

«Курс предоставил фантастическую возможность испытать всю широту исследований вакцин благодаря общению с ведущими учеными и коллегами, работающими в этой области. Кроме того, участие участников со всего мира дало курсу уникальное сочетание опыта и точек зрения, которые обогатили обучение и приобретение навыков. Навыки, которые я получил на курсе, сразу же пригодились мне на практике в моей работе над воздействием пневмококковой конъюгированной вакцины в Кении. Понимание, которое я получил в ходе курса, помогло мне разработать исследовательский вопрос в области эпидемиологии кори и политики вакцинации против кори. Посещение курса также помогло мне установить важные контакты в области вакцинной эпидемиологии». Kenneth Munge, Nairobi

«Этот курс был действительно всеобъемлющим как для регулирующих органов, так и для промышленности. Это помогло мне понять методы проведения исследований вакцин, которые отличаются от обычных лекарственных средств. Кроме того, материалы очень полезны для оценки всех исследований, связанных с вакцинами, и я до сих пор использую их, особенно в своей повседневной работе». Thamir M Alshammari, Эр-Рияд

«Курс очень актуален для ветеринаров, учитывая, что методы эпидемиологической оценки одинаковы, независимо от заболевания. Некоторые примеры относятся к ветеринарии (Пол Файн любит добавлять некоторые!) Регулирование ветеринарных препаратов очень похож по процессу на лекарственные препараты для человека, и типы представленных исследований должны быть такими же. Часто масштаб меньше, но курс поможет выявить риски, связанные с этим. Для моей работы, где я рассматриваю, как мы могли бы испытать противотуберкулезной вакцины для крупного рогатого скота, курс помог мне понять ключевые вопросы, представляющие интерес для ЕС и заинтересованных сторон, а именно, как мы узнаем, повлияет ли вакцина на эпидемиологию болезни?» Eleanor Brown, UK

Как подать заявку

Как подать заявку — Эпидемиологическая оценка вакцин: эффективность, безопасность и политика

Параграф

Подача заявки на этот курс

Прием заявок на 2022 год завершен. Зарегистрируйте свой интерес, чтобы получать уведомления, когда приложения снова открываются.

Прежде чем подавать заявку, ознакомьтесь с правилами приема LSHTM.

Краткосрочные курсы – визы, проживание, отказ от ответственности

Пункт

Визы

Студент несет ответственность за получение любой визы или других разрешений для посещения курса, и ему рекомендуется начать процесс подачи заявления как можно раньше, поскольку получение визы в Великобританию иногда может занять много времени. Команда коротких курсов может предоставить подтверждающую документацию по запросу.

Проживание

Список отелей, расположенных поблизости от LSHTM, а также дополнительные ресурсы для краткосрочного проживания можно найти на наших страницах размещения.

Важная информация

Обратите внимание:

  • Если вам предложили место на курсе , вы не сможете зарегистрироваться без предъявления официального удостоверения личности (паспорта) и без получения надлежащей визы, если это необходимо.
  • Очень важно, чтобы вы ознакомились с текущими визовыми требованиями для студентов краткосрочных курсов.
  • LSHTM может отменить курсы за две недели до первого дня курса, если их количество окажется недостаточным. В этих случаях стоимость курса будет возвращена.
  • ЛШТМ не несет ответственности за проживание, проезд и другие убытки, понесенные в результате отмены курса.

Переосмысление стадного иммунитета и реагирование на Covid-19: конец игры | Johns Hopkins

В течение нескольких месяцев после появления SARS-CoV-2 «коллективный иммунитет» часто упоминался как долгосрочная цель пандемии COVID-19. По мере развертывания вакцинации появлялись варианты, и по мере того, как число случаев снова растет, мы узнаем больше о нюансах инфекции SARS-CoV-2 и о том, как может выглядеть краткосрочный и долгосрочный иммунитет к этому вирусу. С этой меняющейся точкой зрения, как мы должны думать о коллективном иммунитете?

В этом вопросе и ответе эпидемиологи Джипсиамбер Д’Суза и Дэвид Дауди объясняют, что коллективный иммунитет все еще возможен для COVID-19, но нам, возможно, придется немного по-другому думать о том, что это означает на данном этапе пандемии.

 

Что имеют в виду эпидемиологи, когда говорят о «коллективном иммунитете»?

Когда большая часть населения невосприимчива к инфекционному заболеванию, это обеспечивает косвенную защиту — также называемую популяционным иммунитетом, коллективным иммунитетом или коллективной защитой — для тех, кто не имеет иммунитета к заболеванию.

Например, в настоящее время более 90% всех детей в США вакцинированы против кори, эпидемического паротита и краснухи к своему второму дню рождения. Этот уровень вакцинации обеспечивает защиту населения в целом — даже тех, кто не вакцинирован, — за счет уменьшения циркуляции вируса и вероятности того, что кто-то, кто не вакцинирован, столкнется с вирусом. Например, если человек с корью приедет в США, девять из каждых 10 человек, которых он может заразить, будут иметь иммунитет, что очень затрудняет распространение кори среди населения. В результате, несмотря на то, что мы все еще наблюдаем локальные вспышки кори в США, эти вспышки, как правило, стихают, не вызывая общенациональной эпидемии.

Та же идея работает для любого инфекционного агента, включая коронавирус. Есть надежда, что население сможет выработать достаточно высокий уровень иммунитета, чтобы сдержать распространение.

Чем более заразна инфекция, тем выше доля населения, которому необходим иммунитет, прежде чем уровень заражения начнет снижаться. Но этот процент не является «магическим порогом», который нам нужно пересечь, и он зависит не только от уровня популяционного иммунитета. Как вирусная эволюция, так и изменения в том, как люди взаимодействуют друг с другом, также могут увеличивать или уменьшать это число. Но даже ниже любого «порога коллективного иммунитета» иммунитет в популяции (например, от вакцинации) все же может иметь положительный эффект, уменьшая общее количество происходящих инфекций.

 

Является ли коллективный иммунитет все еще достижимой целью для COVID-19?

Да, но «коллективный иммунитет к COVID-19» не означает, что мы скоро достигнем такого уровня иммунитета в популяции, как мы наблюдаем при кори, и с коронавирусом «конец». Вернуться к жизни, какой она была до пандемии, не наблюдая крупных вспышек коронавируса, вряд ли получится в течение нескольких лет по нескольким причинам.

Во-первых, вакцинировать людей от COVID-19 оказалось намного сложнеечем против кори. По состоянию на сентябрь 2021 года чуть более половины населения США было полностью вакцинировано против COVID-19, хотя мы знаем, что одобренные FDA вакцины чрезвычайно безопасны и остаются высокоэффективными даже против новых вариантов, таких как дельта-вариант.

Во-вторых, маленькие дети по-прежнему не имеют права на вакцинацию, и каждый день рождаются новые дети (восприимчивые к COVID-19). Таким образом, пока мы не получим вакцины, одобренные для использования во всех возрастных группах, вероятно, будет продолжаться передача коронавируса детям, которые, в свою очередь, смогут заразить взрослых, особенно непривитых.

В-третьих, хотя наши вакцины против COVID-19 очень эффективны и значительно снижают риск заражения, они не сводят этот риск к нулю. Люди, получившие прививку, все еще могут заразиться (так называемые прорывные инфекции), а некоторые люди, переболевшие COVID-19, могут заразиться повторно. Это означает, что нам потребуется еще более высокий уровень вакцинации против COVID-19 для достижения коллективного иммунитета.

По всем этим причинам будет очень сложно достичь уровня популяционного иммунитета против COVID-19что мы видели с корью в США. Поэтому мы должны ожидать некоторого уровня продолжающейся передачи коронавируса среди нашего населения в течение многих лет (если не навсегда). Но по мере того, как мы вырабатываем иммунитет к SARS-CoV-2, риск тяжелого заболевания будет снижаться, и будущие волны инфекции не будут такими разрушительными.

 

Итак, что нам следует думать о коллективном иммунитете к COVID-19?

Поскольку мы не можем уничтожить SARS-CoV-2, существует реальный риск того, что он будет продолжать циркулировать до тех пор, пока подавляющему большинству населения не исполнится 9 лет. 0193 подверглись воздействию — но вакцинированные люди с меньшей вероятностью будут заражены при воздействии, и они в значительной степени защищены от наихудших последствий заражения. В США у того, кто вакцинирован, риск серьезно заболеть составляет менее 1/10, чем у непривитого человека.

Такой уровень защиты от тяжелых заболеваний позволяет, даже если мы не сможем устранить передачу коронавируса в ближайшее время, достичь такого уровня популяционного иммунитета, при котором последствия COVID-19 можно будет контролировать. Например, достигнув высокого уровня вакцинации до лета 2021 года, такие страны, как Германия, Испания и Канада, сохранили свои связанные с COVID смерти показатели намного ниже, чем то, что мы видели в США, даже несмотря на то, что там наблюдались всплески случаев, подобных тем, которые наблюдались в США. Уровень смертности от COVID в этих странах аналогичен уровню смертности от самоубийств или автомобильных аварий в США. Каждая из этих смертей — трагедия, но это сравнение предполагает, что, если мы сможем повысить уровень вакцинации, мы в конечном итоге сможем довести COVID-19 до уровня, при котором его последствия будут такими же, как и у других серьезных проблем общественного здравоохранения в этой стране.

 

Означает ли это, что мы можем перестать носить маски в помещении или избегать больших собраний?

К сожалению, пока нет. В конце концов, мы можем ожидать, что уровень серьезного заболевания COVID-19 упадет до уровня, когда мы сможем ослабить большинство ограничений. Но по состоянию на сентябрь 2021 года уровни передачи коронавируса, измеряемые риском серьезного заболевания у непривитого человека, в некоторых местах выше, чем когда-либо. Когда уровень передачи вируса высок, имеет смысл принимать меры, которые защитят как нас самих, так и тех, кого мы любим, включая вакцинацию, ношение масок в помещении, сдачу анализов каждый раз, когда мы контактируем с кем-то, у кого есть COVID-19., а также избегать больших собраний в помещении.

 

Каков конечный пункт коллективного иммунитета и COVID-19?

Количество людей с иммунитетом к коронавирусу увеличивается с каждым днем. Это включает в себя людей, получающих вакцину, и, к сожалению, многих людей, заболевших COVID-19. В какой-то момент — надеюсь, скоро — достаточное количество людей в нашей популяции будет иметь иммунитет к SARS-CoV-2. При более высоком уровне иммунитета и продолжающихся некоторых поведенческих изменениях, которые снижают передачу инфекции (например, ношение масок), уровень инфекции снова снизится.

Пик смертности от COVID-19 в США пришелся на январь 2021 года, ближе к началу развертывания вакцины, когда ежедневно умирало более 3 500 человек. Во время всплеска в сентябре 2021 года число смертей приближается к 2000 в день. Если мы сможем создать достаточный иммунитет среди нашего населения, мы сможем удержать уровень смертности ниже ~175 смертей в день, которые мы наблюдали до этого всплеска. В этот момент мы можем постепенно двигаться к постпандемической «новой нормальности», когда мы по-прежнему принимаем определенные меры предосторожности, особенно во время локальных вспышек, но когда пандемия не влияет на нашу жизнь в такой степени, как сейчас.

Мы вряд ли сможем искоренить COVID-19 или даже довести его до уровня чего-то вроде кори в США.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.