ЗАЩИТА ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОВЕРОК: законодательство и судебная практика
В мероприятии участвуют:
Никифоров Максим Владимирович
19500₽
Очное
НДС не облагается. Цена указана без учета возможных скидок (подробнее).
Оформить заявку
Авторская программа
Никифорова Максима Владимировича
кандидат юридических наук, практикующий юрист, профессор Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия, дипломированный специалист по противодействию коррупции
СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 294-ФЗ.
|
ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА).
|
РИСК-ОРИЕНТИРОВАННЫЙ ПОДХОД ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
|
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОК (ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОК).
|
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРОВЕДЕНИЕМ КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА).
|
ЗАЩИТА ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
|
ПРОФИЛАКТИКА НАРУШЕНИЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ, В ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ
|
Дополнительные материалы
Кто вы? *
Юридическое лицо
Физическое лицо
Наименование организации *
Полное наименование с указанием правовой формы
ИНН *
КПП *
Место нахождения *
Почтовый адрес
Заполните, если адрес не совпадает с юридическим. Пожалуйста, не забудьте указать индекс.
Контактный телефон *
E-mail *
Сохранить данные и создать учетную запись на сайте после размещения заказа
Информация об участниках
Общая стоимость: 19500 р.
Есть промокод? Введите его здесь, нажмите «Использовать» и получите скидку.
В случае применения промокодов, другие скидки (в т. ч. накопительные) не применяются.
Нажимая на кнопку «Оформить», вы даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с п 4 ст.
Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля»
Купить офлайн
Цена на сайте может отличаться от цены в магазинах сети. Внешний вид книги может отличаться от изображения на сайте.
В наличии в 295 магазинах. Смотреть на карте
Цена на сайте может отличаться от цены в магазинах сети. Внешний вид книги может отличаться от изображения на сайте.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, муниципального контроля, (в ред. федеральных законов от 17.07.2009 № 164-ФЗ, от 27.12.2009 № 365-Ф3).
Описание
Характеристики
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, муниципального контроля, (в ред.
федеральных законов от 17.07.2009 № 164-ФЗ, от 27.12.2009 № 365-Ф3).
Омега-Л
На товар пока нет отзывов
Поделитесь своим мнением раньше всех
Как получить бонусы за отзыв о товаре
1
Сделайте заказ в интернет-магазине
2
Напишите развёрнутый отзыв от 300 символов только на то, что вы купили
3
Дождитесь, пока отзыв опубликуют.
Если он окажется среди первых десяти, вы получите 30 бонусов на Карту Любимого Покупателя. Можно писать неограниченное количество отзывов к разным покупкам – мы начислим бонусы за каждый, опубликованный в первой десятке.
Правила начисления бонусов
Если он окажется среди первых десяти, вы получите 30 бонусов на Карту Любимого Покупателя.
Можно писать
неограниченное количество отзывов к разным покупкам – мы начислим бонусы за каждый, опубликованный в
первой десятке.
Правила начисления бонусов
Книга «Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля»» есть в наличии в интернет-магазине «Читай-город» по привлекательной цене.
Если вы находитесь в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону или любом
другом регионе России, вы можете оформить заказ на книгу
«Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля»» и выбрать удобный способ его получения: самовывоз, доставка курьером или отправка
почтой. Чтобы покупать книги вам было ещё приятнее, мы регулярно проводим акции и конкурсы.
Виды защиты, которые могут предоставить юридические лица для защиты бизнеса и активов
Защитите свои вещи сейчас
Когда многие люди думают о защите активов, они рассматривают этот инструмент финансового планирования только для своих личных или общих активов в семье. Тем не менее, защита активов также очень важна для бизнеса, особенно если вы начинаете свой собственный бизнес, потому что многие активы могут быть поставлены под угрозу без надлежащей защиты.
Вот обзор защиты, которую юридические лица могут предоставить для защиты бизнеса и активов, что имеет решающее значение для владельцев бизнеса. Это одна из многих услуг, которые мы предоставляем в юридической фирме Alatsas, чтобы помочь вам сохранить то, над чем вы так усердно работали.
Деловые активы, которые могут быть поставлены под угрозу
Если вы владеете бизнесом, и кто-то подает на вас в суд, вам может грозить уплата значительных судебных или судебных издержек. Если эти судебные издержки высоки или если судебный процесс нанесет ущерб вашей репутации, вы можете даже потерять весь свой бизнес после судебного иска.
Некоторые из многих угроз профессиональной ответственности, которые затрагивают владельцев бизнеса, включают иски о дискриминации при приеме на работу, иски о нарушении прав на товарные знаки, иски о сексуальных домогательствах, иски о злоупотреблении служебным положением и иски о нарушении контрактов. Деловые активы, которые вы рискуете потерять, включают наличные деньги, запасы продукции, транспортные средства компании, мебель, запасы, патенты и инвестиции. Без защиты активов и правильной структуры компании кредиторы могут даже преследовать ваши личные активы в результате делового иска.
Кто может подать на вас в суд в сфере бизнеса
Проблемы с деловыми партнерами по защите активов могут возникнуть в компании, поскольку деловые партнеры могут подать в суд друг на друга на основании заявления о небрежности или неправомерном поведении. Это также относится к деловым партнерам, владельцам других предприятий и любым из ваших клиентов, которые считают, что ваша компания их обидела.
Вы также можете быть привлечены к ответственности в качестве корпоративного должностного лица или директора предприятия, если вы несете ответственность за корпоративные обязательства. Это может произойти, даже если вы установили положения об ограниченной ответственности в своей корпорации.
Подверженность акционеров судебным искам
Многие люди не осознают, что акционеры бизнеса также могут быть привлечены к ответственности другими акционерами. Федеральный закон позволяет акционерам компаний предъявлять иски своим корпоративным директорам за действия, наносящие ущерб компании или уменьшающие стоимость акций компании. Это связано с тем, что корпоративные директора несут фидуциарные обязанности. Однако правило делового суждения защищает директора от ответственности, если он или она действовали добросовестно, но просто приняли плохое деловое решение.
Предотвращение крупных денежных потерь
К счастью, есть много вещей, которые вы можете сделать, чтобы защитить себя и свой бизнес в случае, если против вас когда-либо будет подан иск.
На начальном этапе настоятельно рекомендуется обратиться за консультацией к юрисконсульту для создания подходящего вида коммерческой организации, чтобы отделить ваши личные активы от ваших профессиональных активов, таких как полное товарищество, индивидуальное предприятие, корпорация или компания с ограниченной ответственностью. Также полезно иметь страховку, чтобы защитить свои активы и хранить деньги на пенсионных счетах в своих интересах. Другие способы, которыми мы можем помочь вам защитить ваши активы, включают трасты для защиты активов, отзывные и безотзывные трасты, опекунство, а также живые завещания и трасты.
Юридическая фирма «Алатсас» предоставляет услуги по защите активов лицам с любым доходом и тем, кто занимается бизнесом любого размера, типа и стадии развития. Мы настоятельно рекомендуем сохранить то, что у вас есть сейчас, чтобы подготовиться к будущему, поэтому не ждите еще один день, чтобы связаться с нами для бесплатной бизнес-консультации. Это упреждающий способ предотвратить большие денежные потери в непредсказуемом и спорном мире.
Тед Алатсас [email protected]
Надежный адвокат по семейным делам в Бруклине, штат Нью-Йорк, помогающий жителям Нью-Йорка с Законом о старейшинах и защитой активов
Включают ли мы, люди, корпорации?
Введение: Борьба за личность
Простое значение слов может быть искажено в руках ловкого юриста. Одно слово, которое активно оспаривается в американском юридическом контексте, — это «лицо» — и, соответственно, — которое считается членом «мы, люди». Например, перед главным судьей Роджером Б. Тейни в 1857 году рассматривалось дело, в котором мужчина пытался заявить о своем статусе свободного человека, потому что он долгое время жил на свободной территории Соединенных Штатов. В руках главного судьи Тэни мистер Скотт вообще не был человеком. Он был собственностью, которую можно было покупать, продавать и наследовать, и единственные права, которые председатель Верховного суда Тэни защищал, были права собственности его владельца. В деле «Дред Скотт» Верховный суд пришел к выводу, что афроамериканцы не были включены в «мы, народ» в преамбуле Конституции США.
Суд пришел к выводу, что у чернокожих «не было прав, которые белый человек обязан уважать. . . ».
Это расистское заключение Верховного суда, запрещающее считать афроамериканцев «лицами», в свое время вызывало споры. В ответ на Дред Скотт бывший раб Фредерик Дуглас выступил перед Американским обществом борьбы с рабством. Он сказал о преамбуле Конституции США, в тексте говорится:
«Мы, народ» — не мы, белые люди, — не мы, граждане или законные избиратели, — не мы, привилегированный класс, исключая все другие классы, а мы, народ; не мы, лошади и крупный рогатый скот, а мы, люди — мужчины и женщины, человеческие жители Соединенных Штатов. . . .
Таким образом, рассуждал Дуглас, «мы, люди» включали и афроамериканцев.
Суды и по сей день продолжают решать основной вопрос о том, кто или что считается лицом с защищаемыми правами. Перенесемся в 2010 год, когда Верховный суд постановил в деле Citizens United против FEC , что корпорации имеют политические права, предусмотренные Первой поправкой, покупать рекламу на всех американских выборах.
Если логическая ошибка в Дред Скотт ошибочно принимала человека (мистера Скотта) за часть собственности, ошибка в Citizens United ошибочно принял объект собственности (корпорацию) за человека. (Более подробный анализ решения по делу Скотта см. в статье Крумса-Робинсона, начинающейся на стр. 2.)
Через поправки к статье V Конституции американский народ решил, что лица, которые долгое время не считались частью «нас, народа», такие как афроамериканцы и женщины, на самом деле являются полноправными членами политического тела. Но теперь контрмажоритарные суды берут на себя инициативу в навязывании корпорациям ролей, которые раньше занимали только американские граждане. Корпорации не обладают такими же конституционными правами, как живые, дышащие человеческие граждане, но они претендуют на большее количество прав, которые до относительно недавнего времени отстаивались только реальными людьми.
Эволюция корпоративной формы
Я написал о странной судебной практике Верховного суда США в отношении корпораций в своей книге Корпоративный гражданин? Аргумент в пользу разделения корпорации и государства .
Короче говоря, в своей книге я утверждаю, что Верховный суд разрешает значительно расширить корпоративные права, в то же время тот же самый суд освобождает корпорации от растущего списка обязанностей. Как я показываю в своей книге, корпоративные юристы имеют долгую историю отстаивания расширенных представлений о корпоративной личности в Америке. На самом деле первые американские юристы лишь продолжали традицию, зародившуюся много веков назад за морем в Европе. Идея антропоморфизации корпораций посредством «корпоративной личности» восходит к средневековому папе, который также был юристом. Идея корпоративной индивидуальности распространилась по Европе, перескочила в Англию и приземлилась в Америке вместе с британскими колонистами.
Корпорации радикально изменились с тех пор, как Америка стала нацией в конце восемнадцатого века. Судья Луис Брандейс в своем известном несогласии с делом Liggett , 288 U.S. at 554–56, Louis K. Liggett Co. против Ли (1933 г.) объяснил исторический путь расширения корпораций из одноцелевых организаций с ограниченные сроки существования в многоцелевых, бессмертных бегемотов, которые мы имеем сегодня.
Как написал судья Брандейс:
Ограничения объема полномочий и деятельности хозяйственных корпораций также долгое время были универсальными. Сначала корпорации могли создаваться по общим законам только для ограниченного круга целей — обычно для тех, которые требовали относительно большого основного капитала, таких как транспортные, банковские и страховые, механические, горнодобывающие и производственные предприятия. Разрешение на регистрацию «для любых законных целей» не было обычным явлением до 1875 года; . . . Все или большинство учредителей или директоров, или и тех и других, должны были быть резидентами инкорпорирующего государства. Полномочия, которые корпорация могла использовать для достижения своих целей, были предоставлены скупо и строго истолкованы.
Как заметил судья Брандейс, цели корпораций когда-то были узкими, а теперь невероятно широкими.
Одним из больших изменений с момента основания до сегодняшнего дня является то, что при основании только специальный законодательный акт мог создать корпорацию.
Напротив, теперь, в соответствии с общими законами о регистрации, учредители могут подать несколько административных документов, заплатить несколько сборов и стать гордым владельцем своей собственной корпорации. И многие пользуются этой легкостью и удобством. Ежегодно в США регистрируется около 2 миллионов корпораций. Делавэр явно выиграл гонку за корпоративными чартерами, поскольку большинство американских корпораций зарегистрированы в Делавэре, втором по величине штате Америки.
Кроме того, при основании корпорации создавались для ограниченной цели, например, для строительства дороги из точки А в точку Б. Теперь, хотя учредители могут ограничивать цель корпорации в своих учредительных документах, это делают немногие. Скорее, в настоящее время для предпринимателей принято создавать корпорации для «любых законных целей». Это позволяет современным фирмам заниматься несколькими направлениями бизнеса, а также заявлять о своей способности действовать в некоммерческих форумах.
После Решение Citizens United было принято в 2010 году, на бамперах появились наклейки с надписью: «Я поверю, что корпорация — это человек, когда Техас ее казнит».
Эта остроумная фраза отражает тот факт, что корпорации нематериальны. Современные корпорации, в отличие от их человеческих аналогов, могут существовать вечно, поэтому их иногда называют «бессмертными». Криогеника в стороне, хотя Уолт Дисней умер, компания Уолта Диснея не проявляет никаких признаков того, что в ближайшее время она куда-либо уйдет.
Так было не всегда. До 1875 года корпоративные франшизы действовали в течение ограниченного периода времени. Но в конце концов, поскольку государства конкурировали в гонке за корпоративные уставы, все они в конечном итоге позволили корпорациям существовать вечно. Итак, теперь любой может зарегистрировать корпорацию, и эти корпорации не обязательно должны создаваться с ограниченной целью или на ограниченный срок. Это, конечно, можно было бы изменить, если бы законы штатов, подобные законам Делавэра, были изменены таким образом, чтобы требовать корпорации только на ограниченный срок.
Сегодня бессмертие — это особенность современных корпораций, а не баг.
Но, возможно, именно поэтому предоставление корпорациям тех же прав, что и отдельным лицам, не всегда имеет смысл. Как однажды пришел к выводу Верховный суд, «иногда самая грубая дискриминация может заключаться в том, что разные вещи рассматриваются как совершенно одинаковые [.]» Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1, 97–98 (1976) . И это кажется особенно уместным, когда корпорации и люди балансируют на весах правосудия.
По мере роста самих корпораций одновременно резко возросло распространение собственности на акции. При основании владельцами корпорации обычно был небольшой круг людей. Таким образом, небольшая группа инвесторов могла легко следить за тем, как управляются их инвестиции. Но в современной публичной корпорации миллионы людей могут владеть акциями одной фирмы. Акционеры географически рассредоточены, и, поскольку каждый из них обычно владеет лишь долей процента акций фирмы, снижается стимул внимательно следить за руководством. В 19В 30-е годы профессора Берле и Минс опасались, что такое отделение управления от контроля может оказаться проблематичным.
И время показало, что предчувствия Берла и Минса были верны. Независимо от того, идет ли речь о вознаграждении руководителей или других аспектах корпоративного управления, у акционеров возникают проблемы с коллективными действиями, которые препятствуют координации большого числа инвесторов, и они также не заинтересованы в регулярном отслеживании корпоративных инсайдеров. Корпоративные менеджеры, таким образом, могут действовать недисциплинированными и корыстными способами за счет акционеров, например, помогая себе щедрыми пенсионными пакетами или используя льготы, такие как корпоративные самолеты.
Это известно как агентская проблема: корпоративные менеджеры являются агентами акционеров внутри фирмы, и менеджеры несут фидуциарную обязанность действовать в интересах акционеров, но поскольку акционеры не следят постоянно за поведением менеджеров, менеджеры могут приносить инвесторам субоптимальную прибыль из-за корыстного поведения, такого как получение дорогих привилегий за копейки компании.
Беспокойство, вызванное агентской теорией, становится все более острым по мере того, как фирмы становятся крупнее, а у менеджеров растет искушение использовать корпоративные ресурсы в личных целях — например, для поддержки любимого политического дела за счет акционеров.
В то же время, когда уставные полномочия корпораций расширились, Верховный суд также решил, какие конституционные права могут быть закреплены за корпоративной формой. Подход Верховного суда к правам корпораций можно разделить на две отдельные части прецедентного права. Интересно, что хотя Суд пришел к выводу, что корпорации являются «лицами» по смыслу статьи о равной защите Четырнадцатой поправки, Суд весьма сдержанно признал, что корпорации являются «гражданами» для целей статьи о привилегиях и иммунитетах.
Корпоративная индивидуальность расширяется
Существует широко распространенное заблуждение, что Citizens United был первым случаем создания корпоративной личности. Это утверждение довольно далеко от истины.
Во-первых, словосочетание «корпоративное лицо» вообще не фигурирует в заключении. Во-вторых, Citizens United не предоставили корпорациям индивидуальность. У корпораций это уже было.
На протяжении всей истории американского права корпорации были чуть ли не первыми в очереди на получение различных конституционных прав. Это было верно, когда речь шла о правах, защищающих частную собственность, и правах, защищающих право на контракт. Верховный суд рассмотрел имущественные права корпораций в Терретт против Тейлора , 13 U.S. 43 (1815). В Терретт Епископальная церковь (корпорация) заявила права собственности на определенные земли. Верховный суд заявил, что права собственности не были нарушены Войной за независимость. И, как заявил Верховный суд: «[T] роспуск королевского правительства уничтожил право владеть или пользоваться этой собственностью не больше, чем право любой другой корпорации или отдельного лица на его или ее собственную собственность [.]»
Верховный суд в очень ранних случаях постановил, что корпорации подпадают под действие статьи о контрактах Конституции.
Статья I Конституции гласит: «Ни одно государство не должно… . . пройти любой. . . Закон, нарушающий обязательность договоров. . . ». Это означает, что штат, такой как Нью-Гэмпшир, не мог принять закон, нарушающий ранее существовавший договор между двумя сторонами. В Дартмутский колледж в 1819 году, колледж (корпорация) потребовал защиты в соответствии с пунктом контракта Конституции. Верховный суд согласился с тем, что он подал заявку, постановив, что даже Война за независимость не изменила договорные права для образовательных корпораций, таких как колледж. Несмотря на признание различий между корпорациями и фактическими гражданами в этом деле, Верховный суд в конечном итоге постановил, что Нью-Гэмпшир нарушил пункт о контрактах, когда государство, по сути, пыталось захватить частный колледж.
Равная защита и корпорации
Первым большим скачком в корпоративной индивидуальности от простого владения собственностью и правами по контракту к обладанию более обширными правами стало заявление о том, что пункт о равной защите применяется к корпорациям.
Одним из самых странных поворотов в американском конституционном праве был момент, когда корпорации получили статус личности в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. Это произошло в деле под названием округа Санта-Клара , и что было странно, так это то, что Верховный суд на самом деле даже не вынес решения по этому вопросу в фактическом мнении. Это появилось только в сноске к делу.
очень агрессивно отстаивали права Четырнадцатой поправки после Гражданской войны. Мы должны поблагодарить бывшего сенатора США Роско Конклинга за распространение равной защиты на корпорации. Конклинг помог разработать Четырнадцатую поправку. В качестве свидетеля-эксперта в 1882 году в деле округа Сан-Матео против Южной Тихоокеанской железной дороги он утверждал, что Четырнадцатая поправка не ограничивается физическими лицами. Он выпустил журнал, который, казалось, показал, что Объединенный комитет Конгресса, разработавший Четырнадцатую поправку, колебался между использованием слов «гражданин» и «лицо», и составители выбрали «лицо» специально для включения корпораций.
По мнению историков, Конклинг просто лгал. Тем не менее, Верховный суд принял толкование Конклинга Четырнадцатой поправки, а не Дело округа Сан-Матео, а скорее в сноске четыре года спустя, в 1886 году, в деле округа Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги .
В 1970-х годах номер Санта-Клара использовался для оправдания предоставления корпорациям права Первой поправки на расходование неограниченных корпоративных средств на избирательные инициативы в деле под названием Беллотти . В деле Citizens United в 2010 году, когда Верховный суд постановил, что политическая речь «необходима для принятия решений в условиях демократии, и это не менее верно, поскольку речь исходит от корпорации», они цитировали Беллотти . Следовательно, между Santa Clara и Citizens United существует прямая связь. Таким образом, Citizens United был скорее кульминацией, а не началом предоставления Верховным судом все более широких прав корпоративным «лицам».
Но, конечно же, в Суд продолжали поступать петиции от корпораций, которых ободрила Citizens United . Проблемные выводы Citizens United о признании политических прав корпораций были расширены в 2014 году в Hobby Lobby , в котором также признаются законные религиозные права корпораций.
Не являются гражданами в соответствии с пунктом
Comity Дела о привилегиях и иммунитетах статьи IV являются одной из немногих областей права, в которых Верховный суд отказался распространить права людей на корпорации. Этот пункт Конституции гласит: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов». Пункт о привилегиях и иммунитетах, также известный как пункт о вежливости, состоит в том, чтобы помешать данному штату обращаться с жителями других штатов хуже, чем со своими собственными гражданами. Александр Гамильтон, в Federalist № 80 , утверждал, что Пункт о вежливости был «основой союза». Пункт о вежливости помогает защитить принцип, согласно которому американцы имеют одинаковые права независимо от того, где они находятся в Соединенных Штатах.
В отличие от подхода Верховного суда в соответствии с Четырнадцатой поправкой к рассмотрению людей и корпораций как функциональных эквивалентов, в рамках дела о вежливости Суд не расширил «гражданство» корпораций. Решение Верховного суда о том, что корпорации не подпадают под действие пункта о вежливости, восходит к Bank of Augusta v. Earle , 38 U.S. 519, 587 (1839), где Суд пришел к выводу, что «единственные права, которые [корпорация] может требовать, — это права, которые даны ей в этом качестве, а не права, которые принадлежат его членам как гражданам государства». (Также обратите внимание, что «корпорации — это не личности и не партнеры, а искусственные политические образования, созданные актом государства, всегда ad hoc, и их право голоса предоставляется для общественного блага, предполагаемыми инструментами которого они являются».) неоднократно подтверждался Верховным судом.
Суды были готовы предоставить широкие права корпорациям, но они не предоставили корпорациям и людям одинаковые права.
По сей день Верховный суд придерживается, по крайней мере, двоякого мнения, когда речь заходит о корпорациях: они рассматриваются как «лица», на которые распространяется пункт о равной защите (и пункт о контрактах, среди прочего), но они исключены из определения. «граждан» в соответствии с пунктом о вежливости. Одна из причин, почему дела против корпоративного гражданства так важны, заключается в том, что они служат правовой основой для оспаривания решения суда Робертса, выступающего за бизнес.
Что поставлено на карту в
Джеснер против Араб Банк В то время как Верховный суд (за исключением пункта о вежливости) предоставил корпорациям больше корпоративных прав, особенно в области равной защиты и Первой поправки, Верховный суд также загадочным образом освободил корпорации от некоторых исков о нарушении прав человека. На этом сроке Верховного суда Суд может зарыться в еще большую дыру в своем особом отношении к корпорациям. Случай, предоставляющий такую возможность, — 9.
0039 Джеснер против Арабского банка . Истцы в Jesner не могли быть более сочувствующими. Это жертвы взрывов смертников и семьи жертв терактов. Их дело должно было быть рассмотрено судьями 11 октября 2017 года. Проблема в этом деле годами крутилась в правовой системе США, и теперь она возвращается в Верховный суд. Вопрос простой: могут ли корпорации предъявлять иски за нарушения прав человека за границей в федеральных судах США в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев?
Если проблема в Jesner звучит знакомо, так и должно быть. Это был один из вопросов в деле Nestle USA против Doe в 2015 году. Верховный суд отказал в выдаче сертификата. в деле Nestle USA в январе 2016 года. Это также было проблемой в деле Kiobel против Royal Dutch Petroleum в 2013 году ( Kiobel II ). В деле Kiobel II после двух устных аргументов Верховный суд остановился на основных вопросах корпоративной ответственности и вместо этого постановил, что в делах «иностранного куба» (с участием иностранного истца, иностранного ответчика, основные события которых происходят на иностранной территории), что федеральные суды США не обладают юрисдикцией.
Это оставило открытым вопрос о том, можно ли предъявить иск корпорации в деле, которое касалось Соединенных Штатов. В деле Джеснера Верховный суд получает еще одну возможность выяснить, могут ли (и могут ли) корпорации помогать и способствовать нарушениям прав человека за пределами Соединенных Штатов и остаться безнаказанными.
В деле Jesner v. Arab Bank Арабский банк (корпорация) обвиняется, среди прочего, в содействии финансированию террористических актов и поощрении взрывов террористов-смертников путем выплаты средств семьям так называемых «мучеников», совершающих взрывы. Другими словами, банк помогал платить семьям виновных в насилии (а не семьям их жертв).
Способ, которым Арабскому банку может сойти с рук такое предполагаемое морально тревожное поведение, даже несмотря на то, что у него есть отделение в Нью-Йорке, заключается в подтверждении основного аргумента, выдвинутого в
году.0039 Nestle USA и Kiobel II : федеральный закон о правонарушениях в отношении иностранных граждан не предназначен для применения к корпорациям.
Учитывая другие дела в этой области, такие как Mohamad v. PLO, , в котором слово «физическое лицо» в Законе о защите жертв пыток означает физическое лицо и не налагает никакой ответственности на организации, аргумент Арабского банка в пользу корпораций вполне может преобладать.
Существует несколько федеральных окружных судов, которые отвергли аргумент о том, что корпорации не подлежат судебному преследованию в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев. Единственным исключением является Второй округ, который в 2010 году решил, что корпорации освобождаются от исков в Киобель I . Это дело было обжаловано в Верховном суде и стало Kiobel II . Дело Джеснер против арабского банка рассматривалось во втором судебном округе. Один вопрос в Jesner заключался в том, что именно Kiobel II сделал с Kiobel I. На данный момент в ходе судебного разбирательства Jesner пришел к выводу, что Kiobel I , и его заключение о том, что корпорации не могут быть привлечены к ответственности в федеральном суде с использованием Закон о правонарушениях в отношении иностранцев оставался регулирующим законом Второго округа.
Итак, что новый Верховный суд может предпринять в деле Джеснер против арабского банка ? Никто не может знать наверняка. Если Верховный суд захочет заметить, большинство федеральных окружных судов решили, что ответственность корпораций в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев является уместной, и Второй окружной суд по-прежнему остается единственным в своем агрессивном толковании закона о том, что корпорации просто не несут ответственности. Возможно также, что судьи сочтут жертв терактов смертников более сочувствующими, чем вдова в Киобель II , чей муж был казнен в Нигерии после получившего широкое осуждение показательного судебного процесса против африканских экологов, протестовавших против загрязнения их земли компанией Shell.
Заключение
То, что мы, вероятно, получим по завершении срока полномочий Верховного суда, — это корпорации, которые уполномочены тратить деньги на американские выборы из-за Bellotti и Citizens United ; корпорации, которые могут возражать против религии благодаря Хобби Лобби ; и если Jesner обернется так плохо, как я предсказываю, корпорации смогут безнаказанно помогать и подстрекать к нарушениям прав человека за границей.