Указ 885: Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885

Содержание

официальный сайт: Указ Президента Российской Федерации № 885 от 12 августа 2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»

Указ | Президент РФ | № 885 | 12.08.2002 г.

УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Об утверждении общих принципов служебного
поведения государственных служащих»

(в ред. Указа Президента РФ от 20.03.2007 N 372)

12 августа 2002 года № 885

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения государственными служащими должностных (служебных) обязанностей, исключения злоупотреблений на государственной службе и впредь до принятия федеральных законов о видах государственной службы постановляю:
1. Утвердить прилагаемые общие принципы служебного поведения государственных служащих.
2. Рекомендовать лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и выборные муниципальные должности, придерживаться принципов, утвержденных настоящим Указом, в части, не противоречащей правовому статусу этих лиц.

3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

В.Путин

Москва, Кремль
12 августа 2002 года
№ 885

Утверждены
Указом Президента
Российской Федерации
от 12 августа 2002 г. N 885

Общие принципы
служебного поведения государственных служащих

(в ред. Указа Президента РФ от 20.03.2007 N 372)

1. Настоящие общие принципы представляют собой основы поведения государственных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных (служебных) обязанностей.

2. Государственный служащий, сознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван:
— исполнять должностные (служебные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственного органа;
— исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих;
— осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами и подзаконными нормативными правовыми актами компетенции государственного органа;
— не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния со стороны граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;
— исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных (служебных) обязанностей;
— соблюдать установленные законом ограничения для государственных служащих;
— соблюдать политическую нейтральность, исключающую возможность какого-либо влияния на свою служебную деятельность решений политических партий или иных общественных объединений;
— соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;
— проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и представителями организаций;
— проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;
— воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных (служебных) обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;
— при угрозе возникновения конфликта интересов — ситуации, когда личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных (служебных) обязанностей, — сообщать об этом непосредственному руководителю и выполнять его решение, направленное на предотвращение или урегулирование данного конфликта интересов;
— не использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, лично его касающихся;
— воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в его должностные (служебные) обязанности;
— соблюдать установленные в государственном органе правила публичных выступлений и предоставления служебной информации;
— уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой информации по информированию общества о работе государственного органа, а также оказывать им в установленных законами случаях и порядке содействие в получении достоверной информации;
— воздерживаться в публичных выступлениях, в том числе в средствах массовой информации, от обозначения в иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимости на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг и иных объектов гражданских прав, сумм сделок между резидентами Российской Федерации, показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, размеров государственных и муниципальных заимствований, государственного и муниципального долга, за исключением случаев, когда это необходимо для точной передачи сведений либо предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами (соглашениями), обычаями делового оборота.

(абзац введен Указом Президента РФ от 20.03.2007 N 372)
3. Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, также призван:
— принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;
— не допускать случаев принуждения государственных служащих к участию в деятельности политических партий, иных общественных объединений.

Непривитых пожилых жителей Ульяновской области отправят на самоизоляцию

https://ria.ru/20211106/samoizolyatsiya-1757875377.html

Непривитых пожилых жителей Ульяновской области отправят на самоизоляцию

Непривитых пожилых жителей Ульяновской области отправят на самоизоляцию — РИА Новости, 06.11.2021

Непривитых пожилых жителей Ульяновской области отправят на самоизоляцию

Невакционированных жителей Ульяновской области старше 60 лет отправят на самоизоляцию с 8 ноября, сообщает пресс-служба правительства региона. РИА Новости, 06.11.2021

2021-11-06T14:04

распространение коронавируса

общество

ульяновская область

коронавирус covid-19

коронавирус в россии

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/0a/15/1755557478_0:0:3072:1728_1920x0_80_0_0_a1ad4d6844a1b9a8748367af9409af7e.jpg

САМАРА, 6 ноя – РИА Новости. Невакционированных жителей Ульяновской области старше 60 лет отправят на самоизоляцию с 8 ноября, сообщает пресс-служба правительства региона.»По словам и. о. министра здравоохранения Ульяновской области Александра Гашкова, необходимо введение самоизоляции для невакцинированных лиц старше 60 лет», — говорится в сообщении.Как уточнили РИА Новости в пресс-службе, соответствующие изменения будут внесены в указ губернатора. Решение, по данным областных властей, принято исходя из высокой заболеваемости, тяжести течения новой коронавирусной инфекции и смертности среди лиц в возрасте старше 60 лет, недостаточного количества привитых в данной возрастной категории.По данным регионального минздрава, на сегодняшний день число заболевших коронавирусом в Ульяновской области составляет 109 311 человек, из них 27% — лица в возрасте старше 60 лет. На амбулаторном лечении в регионе находятся 12 956 человек, из них 23,7% — лица старше 60 лет. В стационарах лечатся 2700 пациентов, из них 73,7% — лица старше 60 лет. По информации ведомства, вакцинированы первым компонентом от COVID-19 464 654 жителя области, в том числе 143 885 человек в возрасте старше 60 лет.

https://ria.ru/20211106/vaktsina-1757828887.html

ульяновская область

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/0a/15/1755557478_71:0:2802:2048_1920x0_80_0_0_c39b931aa78598d227567d930c506481.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

общество, ульяновская область, коронавирус covid-19, коронавирус в россии

Непривитых пожилых жителей Ульяновской области отправят на самоизоляцию

САМАРА, 6 ноя – РИА Новости. Невакционированных жителей Ульяновской области старше 60 лет отправят на самоизоляцию с 8 ноября, сообщает пресс-служба правительства региона.

«По словам и. о. министра здравоохранения Ульяновской области Александра Гашкова, необходимо введение самоизоляции для невакцинированных лиц старше 60 лет», — говорится в сообщении.

Как уточнили РИА Новости в пресс-службе, соответствующие изменения будут внесены в указ губернатора. Решение, по данным областных властей, принято исходя из высокой заболеваемости, тяжести течения новой коронавирусной инфекции и смертности среди лиц в возрасте старше 60 лет, недостаточного количества привитых в данной возрастной категории.

По данным регионального минздрава, на сегодняшний день число заболевших коронавирусом в Ульяновской области составляет 109 311 человек, из них 27% — лица в возрасте старше 60 лет. На амбулаторном лечении в регионе находятся 12 956 человек, из них 23,7% — лица старше 60 лет. В стационарах лечатся 2700 пациентов, из них 73,7% — лица старше 60 лет. По информации ведомства, вакцинированы первым компонентом от COVID-19 464 654 жителя области, в том числе 143 885 человек в возрасте старше 60 лет.

6 ноября, 08:00НаукаУдар по коронавирусу. Названо средство, которое остановит пандемию COVID-19

В Ульяновской области период нерабочих дней продлевать не будут — Общество

УЛЬЯНОВСК, 6 ноября. /ТАСС/. Оперативный штаб по борьбе с коронавирусной инфекцией Ульяновской области принял решение не продлевать период нерабочих дней в регионе, несмотря на неблагополучную эпидемиологическую ситуацию. Об этом сообщается в субботу на сайте губернатора и правительства области.

«Нерабочие дни в Ульяновской области не будут продлены. Соответствующее решение принято на заседании оперативного штаба по борьбе с коронавирусной инфекцией 6 ноября. По поручению губернатора Ульяновской области Алексея Русских в указ будут внесены изменения», — говорится в сообщении.

Еще одно решение штаба касается работы государственных и муниципальных учреждений культуры, а также кинотеатров. Они могут осуществлять свою деятельность с 50% загрузкой при условии, что все сотрудники организации вакцинированы. Вход в учреждение разрешен по QR-кодам. При этом детские любительские объединения при культурно-досуговых организациях и детские школы искусств не работают до 15 ноября.

«С 8 ноября бассейны, фитнес-центры, объекты сферы услуг будут работать по QR-кодам с 50% загрузкой. Также торговые центры обязаны осуществлять доступ посетителей по QR-кодам. Планируется, что с 15 ноября начнут работу заведения общественного питания, аквапарки, солярии, бани, сауны», — уточняется в сообщении.

В Ульяновской области, по данным региональных властей, выявлено 109 311 случаев заражения новой коронавирусной инфекцией. Из общего числа заболевших ковидом 27% — лица в возрасте старше 60 лет. На амбулаторном лечении сейчас находятся 12 956 человек, в стационарах — 2 700 пациентов. Вакцинировано первым компонентом от COVID-19 464 654 жителя области, в том числе 143 885 человек в возрасте старше 60 лет, что составляет 48% от подлежащих вакцинации.

Как отметили в правительстве, высокая заболеваемость среди пожилых людей, а также недостаточное количество привитых в данной возрастной категории привели к необходимости ввести в регионе самоизоляцию для невакцинированных лиц старше 60 лет.

Страна (Украина): рубильник Батьки. Что случилось с импортом белорусского электричества и почему украинцам уже отключают свет | Экономика | ИноСМИ

Интрига вокруг импорта держит рынок в напряжении уже больше недели. Мы писали, что «Укрэнерго» разыграла на месячном аукционе право на доступ к межгосударственному сечению с 1 ноября в направлении Белоруссии, сечение на 885 мегаватт получил государственный «Энергоатом» и на 15 мегаватт — «Электро Комьюнити».

Но импорт тогда так и не пошел, и сечение начали выставлять на суточные аукционы. Причем, «свои» мощности в 885 мегаватт «Энергоатом» блокировал, разыгрывали остальные 15 мегаватт, 5 из которых получили компания «Тет Групп», а 10 — «Эру Трейдинг», связанная с экс-топ-менеджером «Нафтогаза» Андреем Фаворовым.

Поставки электроэнергии стартовали на прошлых выходных, но с мизерных объемов. Понятно, что на ситуацию на энергорынке эти объемы серьезного влияния не оказали. Но начало импорту было положено.

Показательно, что «Энергоатом» резко изменил тактику, и перестал блокировать выигранные на месячном аукционе 885 мегаватт. Это позволило «Тет Групп» выкупить сечение на 400 мегаватт, а «Овис Трейд» — 10 мегаватт.

Но в понедельник рынок ждал новый сюрприз — трейдеры получили письмо от «Белэнерго», в котором говорилось о том, что с ноября поставки электроэнергии в ОЭС Украины на основе ранее заключенных рамочных контрактов осуществляться не будут. А заключение новых рамочных контрактов не планируется.

«Благодарим за сотрудничество и заинтересованность в приобретении белорусской электрической энергии», — такой фразой заканчивается письмо, подписанное гендиректором «Белэнерго» Дроздом. Что у нас на рынке многие прочитали как «всем спасибо, все свободны».

И сразу же пошли слухи, что импорта белорусской энергии на Украину вообще не будет. Хотя и их поставили под сомнение в экспертных кругах.

Впрочем, сегодня на Telegram «Белэнерго» появилось сообщение, что Белоруссия продолжает поставки электроэнергии в Украину в рамках подписанного на ноябрь контракта. «Письмо „Белэнерго‟ об изменении условий сотрудничества было направлено в адрес конкретных компаний, которым поставки электроэнергии в ноябре 2021 года не запланированы», — пояснили в «Белэнерго». И сегодня, 9 ноября, импорт электроэнергии из Беларуси действительно идет — 415 мегаватт каждый час суток.

Волнения по поводу импорта белорусской электроэнергии неслучайны. Отечественная энергосистема работает на пределе, запасы угля опустились ниже 500 тысяч тонн, а во многих населенных пунктах начали отключать электричество — люди сидят без электроэнергии по несколько часов. Правда, в «Укрэнерго» опровергли слухи о начале веерных отключений, говорят о плановых ремонтах. Но вызывает подозрения тот факт, что плановые ремонты как-то уж сильно участились.

Причем, как говорит аналитик Института стратегических исследований Юрий Корольчук, угроза веерных отключений никуда не денется даже при условии стабильного импорта электроэнергии из Белоруссии. «Нам этого хватит максимум до декабря, и то если сильных морозов не будет», — отметил эксперт.

Разбирались, что происходит с импортом электроэнергии и как будет работать отечественная энергосистема зимой.

«Отшили» лишних и сбили ценник

Вчера панику по поводу «отказного» письма от «Белэнерго» попытался развеять нардеп Евгений Шевченко. Он пояснил, что значит это послание в своем Telegram.

«За последние годы „Белэнерго„ заключила рамочные договоры со многими украинскими компаниями по поставке электроэнергии в Украину.

Обозреватель

10.11.2021

Фокус.ua

09.11.2021

Факты

08.11.2021В этом году, когда дефицит электричества достиг наивысшей точки за всю историю, большое количество контрагентов (около 30-ти) привело к искусственному и экономически необоснованному повышению цен за доступ к сетям при проведении аукциона на сечение Белоруссия — Украина. Учитывая тот фактор, что деньги, полученные за доступ к сечению, имеют целевое назначение и могут использоваться только для ремонта этих же сетей, а линии, связывающие ОЭС Украины и Белоруссии не планируется ремонтировать из-за будущей интеграции с европейской энергосистемой. Беларуси экономически невыгодно экспортировать в Украину электроэнергию по завышенной цене за сечение. Поэтому не стоить бить тревогу. Электроэнергия из Белоруссии будет. И в ноябре, и в декабре. Вопрос количества», — написал Шевченко.

«Попросту говоря, „Белэнерго‟ решила отсечь «лишних» претендентов на электроэнергию, которые вдруг набежали со всех сторон. Чтобы по сто раз не отвечать каждому, будет ли электроэнергия, и почему нет, ответили всем и сразу», — говорит Корольчук.

По его словам, в рамочных договорах, которых в разное время наши трейдеры заключили с «Белэнерго» действительно немало, оговаривалась возможность бронирования дополнительных мощностей. И сейчас многие компании решили ею воспользоваться.

«Письмо „Белэнерго‟ значит буквально следующее: лавочка закрылась, и не посылайте больше ходоков», — иронизирует Корольчук.

9 ноября «Белэнерго» подтвердила, что импорт электроэнергии в Украину идет.

Сегодня из Белоруссии в нашу энергосистему заходит 400 мегаватт, которые поставляет «Тет Групп», и 15 мегаватт — «Электро Комьюнити» (ее связывают с бывшим топ-менеджером «Укрэнерго» Всеволодом Ковальчуком).

На 10 ноября, по данным нашего источника на энергорынке, на суточном аукционе распределили сечение на 620 мегаватт — 400 ушло «Тет Групп», 200 — «Захид энергосбыт», 20 — «Овис трейд».

«Энергоатом» больше не подает номинации и не блокирует «свои» 885 мегаватт. Так как прежние блокировки, по моей информации, были одобрены в ОП, очевидно, что снятие «бана» тоже неслучайно — у президента поняли, что ситуация на энергорынке с каждым днем усложняется, импорт из Белоруссии нам нужен, и не время „играть‟ на аукционах», — говорит наш источник.

По его словам, весь импорт заходит на рынок на сутки вперед, что уже отразилось на увеличении предложения. В итоге, в ночные часы дефицита электроэнергии нет, но он все равно сохраняется в дневные и вечерние часы, хотя и стал меньше (было до 2 тысяч мегаватт в отдельные часы, сейчас — до 1600 мегаватт).

«Так как в ночные часы дефицит электроэнергии исчез, упала и цена. 8 ноября, когда пошли более-менее серьезные поставки, ценник обвалился почти вдвое — с 1400 гривен до 715 гривен за мегаватт. В дневные и вечерние часы цена не изменилась», — говорит наш источник.

По данным на 9 ноября, объем выставленной на продажу электроэнергии на рынке на сутки вперед увеличился на 15330 мегаватт-часов, по сравнению с прошлыми сутками. Объем закупок увеличился более чем на 6000 мегаватт, то есть предложение растут быстрее, чем спрос.

Но 8 часов все же были дефицитными (с 16 до 22,00 и 24.00), поэтому цена на пике остается достаточно высокой — 3824 гривен за мегаватт без НДС.

Хватит ли Украине белорусской электроэнергии

Впрочем, по словам нашего источника на энергорынке, пока импорта белорусской электроэнергии недостаточно.

«Система в дефиците, импорт лишь немного ее разгрузил. Даже 400 мегаватт поставок из Белоруссии снижают нагрузку на тепловую генерацию — это все равно что работало бы дополнительные 1,5 блока ТЭС. Понятно, что если бы было хотя бы 800 мегаватт, то ситуация бы стала более спокойной, особенно если бы покрывались вечерние пики. Тогда мы, возможно, могли бы увидеть снижение цены в этих часах. Но пока этого нет», — говорит наш источник.

По словам Корольчука, в идеале нужно задействовать все доступные для импорта мощности — 900 мегаватт. И на рынке есть ожидания, что постепенно поставки будут нарастать.

Но, даже если они выйдут на максимум, то нас это не спасет, — утверждает Корольчук.

«Угля нет, и взять его негде. До средины декабря, пока не так холодно, мы еще как-то продержимся с белорусским импортом, но потом для стабилизации ситуации придется подключать российский импорт, иначе будут ограничения потребления и веерные отключения», — говорит Корольчук.

По данным «Укрэнерго», на 8 ноября запасы угля на складах ТЭС составили 479,4 тысячи. В предыдущем отчете за последнюю неделю октября «Укрэнерго» заявляла о запасах угля в 542,8 тысячи тонн. То есть за неделю — минус 63,4 тысячи тонн. По заявкам производителей, из-за отсутствия топлива не могут работать 23 блока и один корпус ТЭС и ТЭЦ общей мощностью 7,88 гигаватта (неделей ранее были заблокированы мощности 7,7 гигаватта).

То есть ситуация, мягко говоря, не очень хорошая. «Я удивляюсь, почему Минэнерго не объявляет чрезвычайное положение в энергетике», — говорит Корольчук.

На Украине начинаются веерные отключения?

Между тем многие украинцы уже столкнулись с перебоями электричества. Александр Данилюк опубликовал в Фейсбуке объявление, которым «обрадовали» жителей одного из населенных пунктов в Киевской области — об отключении света с 17 ноября с 9 утра до 18.00.

«Молодое поколение уже не знает о веерных отключениях света, а боле взрослые должны их еще помнить. Так в 90-х боролись с дефицитом энергоносителей — тупо вырубали электрику по всей стране на несколько часов ежедневно. Очевидно, действующая власть решила не изобретать велосипед и действовать старыми методами. Вполне вероятно, что такой режим будет распространен на всю страну. „Вэлкам ту‟ 90-е. Это означает, что предприятия остановятся. Обязательства по контрактам на поставки будут сорваны. Малый и средний бизнес загонят еще глубже под ковер, потому что, ясное дело, все магазины и ТРЦ — все работает на электричестве. Добавьте к этому ограничения из-за локдауна и картинка, которая вырисовывается, получается совсем апокалиптической», — пишет Данилюк.

Впрочем, в «Укрэнерго» нам опровергли информацию о веерных отключениях. Как сообщили в пресс-службе, речь может идти о плановых отключениях из-за ремонта сетей облэнерго. Никакого отношения к веерным отключениям это не имеет.

Впрочем, люди в соцсетях действительно массово жалуются, что «плановые ремонты» как-то сильно участились и растянулись по времени.

Минэнерго 8 ноября выдало новость: все данные по плановым отключениям аккумулированы по отдельной ссылке. Также в ведомстве отметили, что «отключение электроэнергии в связи с плановым ремонтом электросетей не имеют никакого отношения к так называемым веерным отключениям, вызванным дефицитом электроэнергии в системе».

Но эксперты говорят, что время «Ч», когда плановые ремонты плавно перетекут в те самые веерные отключения, может наступить уже в декабре.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Конгресс молодых ученых определит приоритеты российской науки на будущее

Конгресс молодых ученых объединит представителей ведущих научных школ из разных регионов России, научных и образовательных организаций, органов власти, индустриальных партнеров, ярких лидеров отечественной науки, а также молодых ученых, победителей конкурсов грантов, студентов и школьников. Регистрация участников открыта на сайте Конгресса.

«Объявленный Президентом России Год науки и технологий ознаменован яркими и содержательными событиями: в регионах стартовало создание карбоновых полигонов, российский модуль «Наука» пристыковался к Международной космической станции, началось строительство установки класса мегасайенс — Центра коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов», спущено на воду научно-исследовательское судно «Пионер-М» — уникальный корабль с технологией безэкипажного судовождения и много других открытий. Ключевым финальным мероприятием Года науки станет Конгресс молодых ученых в Сириусе. В рамках него будут подведены итоги прошедших тематических месяцев и определены приоритеты российской науки на будущие годы. Для всех нас важно, чтобы высокая планка этого года не снижалась. Уверен, наши молодые исследователи способны подхватить эстафету фундаментальных достижений великих российских ученых. Именно конгресс станет площадкой для содержательного диалога разных поколений ученых по основным направлениями научно-технологического развития страны. Вместе мы обсудим планы по созданию условий для работы молодежи в научной сфере, которые обеспечат процветание российской науки и удержание лидерских позиций России в мире», — прокомментировал заместитель председателя Правительства, сопредседатель оргкомитета Года науки и технологий Дмитрий Чернышенко.

На конгрессе будут представлены основные результаты Года науки и технологий в России. Отдельное внимание будет уделено тематическим месяцам, проведение которых стало одной из главных особенностей этого Года. Так, март Года науки и технологий был посвящен новой медицине, апрель — освоению космоса, май — «Новым вызовам и угрозам. Безопасности». В июне главной темой стали «Новые производственные материалы и технологии». Освещались темы «Связанности территорий и освоения пространства» (июль), «Климата и экологии» (август), «Генетики и качества жизни» (сентябрь), «Энергетики будущего» (октябрь), «Искусственного интеллекта» (ноябрь) и «Человека, природы, общества и технологий» (декабрь). Сценарии месяцев составлялись на стратегических сессиях с привлечением ведущих ученых и представителей технологических компаний. Такие сценарии представляли собой справочники, содержащие информацию о передовых разработках, основных задачах, научных центрах, основных мероприятиях и интересных фактах, связанных с темой месяца. В октябре один из сценариев был презентован на «Российской энергетической неделе», вошедшей в план основных мероприятий Года науки и технологии. Другие сценарии месяцев были представлены на пресс-конференциях, а также опубликованы на сайте годнауки.рф в разделе «О годе».

В рамках деловой программы Конгресса молодых ученых пройдут круглые столы, сессии, дискуссии и обсуждения в других форматах по различным тематикам научно-исследовательской деятельности. Участники конгресса получат возможность презентовать свои инициативы в области науки и технологий, а также рассказать о современных научных достижениях и разработках, соответствующих месяцам Года науки и технологий.

Мероприятие будет проходить с учетом всех требований Роспотребнадзора по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Организаторами конгресса молодых ученых выступают Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, Фонд Росконгресс. Оператор проведения Года науки и технологий в Российской Федерации – АНО «Национальные приоритеты».

Аккредитация представителей СМИ доступна на официальном сайте Конгресса молодых ученых.

СПРАВОЧНО:

25 декабря 2020 года Президент Российской Федерации Владимир Путин подписал Указ о проведении в 2021 году в России Года науки и технологий.

Задача Года – привлечь талантливую молодежь в сферу науки и технологий, повысить вовлеченность профессионального сообщества в реализацию Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, а также сформировать у граждан нашей страны четкое представление о реализуемых сегодня государством и бизнесом инициативах в области науки и технологий.

В Год науки и технологий по всей стране проходят мероприятия с участием ведущих деятелей науки, запускаются образовательные платформы и конкурсы.

Подробная информация о мероприятиях Года доступна на сайте годнауки.рф.

Приказ Минтруда России от 17.11.2014 N 885н

Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2014 г. N 35495

МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 17 ноября 2014 г. N 885н

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ
ЗА ИХ ВЫПЛАТОЙ, ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ
ДЛЯ ИХ ВЫПЛАТЫ, НАЧИСЛЕНИЯ ЗА ТЕКУЩИЙ МЕСЯЦ СУММ ПЕНСИИ
В СЛУЧАЕ НАЗНАЧЕНИЯ ПЕНСИИ ДРУГОГО ВИДА ЛИБО В СЛУЧАЕ
НАЗНАЧЕНИЯ ДРУГОЙ ПЕНСИИ В СООТВЕТСТВИИ
С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИЗЛИШНЕ ВЫПЛАЧЕННЫХ СУММ ПЕНСИИ

В соответствии с частью 6 статьи 21, частью 1 статьи 26, частью 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6965; 2014, N 2 (поправка), частью 14 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6989), пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 51, ст. 4831; 2002, N 30, ст. 3033; 2003, N 27, ст. 2700; N 46, ст. 4437; 2004, N 19, ст. 1835; N 35, ст. 3607; 2006, N 48, ст. 4946; N 52, ст. 5505; 2007, N 16, ст. 1823; 2008, N 30, ст. 3612; 2009, N 29, ст. 3624; N 30, ст. 3739; N 52, ст. 6417; 2010, N 26, ст. 3247; N 31, ст. 4196; 2011, N 1, ст. 16; N 14, ст. 1806; N 19, ст. 2711; N 27, ст. 3880; 2013, N 14, ст. 1659, 1665; N 27, ст. 3477; 2014, N 30, ст. 4217) и подпунктами 5.2.70, 5.2.73(4), 5.2.73(5) Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3528; 2013, N 22, ст. 2809; N 36, ст. 4578; N 37, ст. 4703; N 45, ст. 5822; N 46, ст. 5952; 2014, N 21, ст. 2710; N 26, ст. 3577; N 29, ст. 4160; N 32, ст. 4499; N 36, ст. 4868), приказываю:
1. Утвердить Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии согласно приложению.
2. Настоящий приказ вступает в силу с 1 января 2015 года.

Министр
М. ТОПИЛИН

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Указ Президента РФ № 885, ст. 1976

МАЛАКАНСКИЙ ДВОРЕЦ
МАНИЛА

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА № 885

ИЗБАВЛЕНИЕ ПОДРАЗДЕЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, НАКАЗАНИЕ ЧЛЕНСТВА В НИХ И ДЛЯ ДРУГИХ ЦЕЛЕЙ

ПОСКОЛЬКУ, в Республике Филиппины существуют определенные ассоциации или организации, не подпадающие под действие Республиканского закона № 1700, которые стремятся свергнуть правительство Республики Филиппины или расчленить его часть; и

ПОСКОЛЬКУ для защиты правительства Республики Филиппины и народа возникла необходимость в пересмотре Республиканского закона No.1700 для расширения охвата;

СЕЙЧАС, ПОЭТОМУ, я, ФЕРДИНАНД Э. МАРКОС, президент Филиппин в силу полномочий, предоставленных мне Конституцией, настоящим постановляю:

Раздел 1. Краткое название Этот указ известен как Закон о борьбе с подрывной деятельностью в новой редакции.

Раздел 2. Подрывные ассоциации и организации Любая ассоциация, организация, политическая партия или группа лиц, организованная с целью свержения правительства Республики Филиппины при открытой или скрытой помощи и поддержке иностранной державы с помощью силы. , насилие, обман или другие незаконные средства считаются незаконной организацией.

Раздел 3. Штрафы

(а) Члены. Любой, кто сознательно, умышленно и открыто присоединяется к, становится или остается членом подрывной ассоциации или организации, как это определено в Разделе 2 настоящего Соглашения, должен быть наказан мэром Arresto и навсегда лишен права занимать какие-либо государственные должности, назначенные или выборные, и от реализации права голоса; в случае повторного осуждения основной штраф должен быть исправительным; и во всех последующих приговорах должен быть наложен штраф тюремного мэра.

Следующие действия должны служить доказательством prima facie членства в какой-либо подрывной ассоциации:

1. Разрешение быть внесенным в список участников в любой книге или любом из списков, записей, переписки или любого другого документа организации;

2. Подчиняться дисциплине такой ассоциации или организации в какой бы то ни было форме;

3. Предоставление финансовой помощи такой ассоциации или организации в виде взносов, взносов, займов или в любых других формах;

4.Исполнительный приказ, планы или директивы любого вида такой ассоциации или организации;

5. Действовать в качестве агента, курьера, курьера, корреспондента, организатора или в любом другом качестве от имени такой ассоциации или организации;

6. Совещание с должностными лицами или другими членами такой ассоциации или организации в поддержку любого их плана или предприятия;

7. Передача приказов, директив или планов такой ассоциации или организации в устной или письменной форме или любыми другими средствами связи, такими как сигнал, семафор, знак или код;

8.Подготовка документов, брошюр, листовок, книг или любых других публикаций для продвижения целей и задач такой ассоциации или организации;

9. Рассылка, отправка, распространение, распространение или доставка другим лицам любых материалов или пропаганды любого рода от имени такой ассоциации или организации;

10. Консультирование, консультирование или предоставление иным способом инструкций, информации, предложений или рекомендаций должностным лицам или членам или любому другому лицу для достижения целей такой ассоциации или организации;

11.Любое участие в деятельности, планировании действий, целях или целях такой ассоциации или организации.

(b) Должностные лица или руководители банков. Если такой член является офицером или высокопоставленным лидером какой-либо подрывной ассоциации или организации, как определено в разделе 2 настоящего Соглашения, или если такой член поднимает оружие против правительства, он должен быть наказан мэром тюрьмы до смерти со всеми дополнительными штрафами, предусмотренными для этого. в пересмотренном Уголовном кодексе.

(c) Депортация.Любой иностранец, осужденный на основании этого декрета, подлежит депортации сразу после отбытия вынесенного ему наказания.

Раздел 4. Ложные показания Любое лицо, сознательно представившее ложные показания по любому иску, возбужденному в соответствии с настоящим декретом, подлежит наказанию в виде исправительной колонии.

Раздел 5. Достаточность доказательств За исключением случаев, предусмотренных в Разделе 7 настоящего документа, правило о двух свидетелях, ранее предусмотренное в Законе Республики № Семнадцатьсот, отменяется, и обвиняемый может быть осужден на основании показаний одного свидетеля, если этого достаточно в соответствии с правилами свидетельских показаний или признания, сделанного в открытом судебном заседании.

Раздел 6. Отсутствие ограничения мысли Ничто в этом указе не может быть истолковано как ограничение свободы мысли, собраний и ассоциаций в целях, не противоречащих закону, гарантированному Конституцией.

Статья 7. Пункт об отмене Этот указ заменяет Закон Республики Казахстан под номером семнадцать сотен, но действия, совершенные в его нарушение и до вступления в силу этого указа, подлежат судебному преследованию и наказанию в соответствии с положениями предыдущего Закона.Ничто в этом указе не препятствует возбуждению уголовного дела по делам о нарушении Закона о республике под номером семнадцать сотен.

Раздел 8. Арест собственности Арест собственности любого физического или искусственного лица, занимающегося подрывной деятельностью против правительства и его должным образом действий против правительства и его должным образом учрежденных органов власти, настоящим санкционируется в соответствии с правила и положения, которые могут быть изданы министром обороны.

В контексте настоящего документа термины «секвестр» и «арест» означают арест частной собственности или активов в руках любого физического или юридического лица с целью предотвращения их использования, передачи или передачи в целях, противоречащих национальной безопасности. , или когда это необходимо для защиты интересов правительства или любого из его органов. Оно должно включать в себя принятие и принятие на себя управления, контроля и эксплуатации арестованной частной собственности или активов.

Раздел 9. Вступление в силу Настоящее постановление вступает в силу через тридцать дней после его публикации в Официальном вестнике.

СОВЕРШЕНО в городе Манила 3 февраля тысяча девятьсот семьдесят шестого года от Рождества Христова.

(Sgd.) ФЕРДИНАНД Э. МАРКОС

Президентом:

(Sgd.) JACOBO C. CLAVE
Исполнительный помощник президента

Источник: Архив Малакананга

стр.Д. № 885

МАЛАКААНГ
М а н ил

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА № 885 от 3 февраля 1976 г.

ИЗБАВЛЕНИЕ ПОДРАЗДЕЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, НАКАЗАНИЕ ЧЛЕНСТВА В НИХ И ДЛЯ ДРУГИХ ЦЕЛЕЙ

СЕЙЧАС, ПОЭТОМУ я, ФЕРДИНАНД Э. МАРКОС, президент Филиппин в силу полномочий, предоставленных мне Конституцией, настоящим постановляю:

Раздел 3. Штрафы

Следующие действия являются доказательством prima facie членства в какой-либо подрывной ассоциации:

2. Подчиняться дисциплине такой ассоциации или организации в какой бы то ни было форме;

4.Исполнительный приказ, планы или директивы любого вида такой ассоциации или организации;

5. Действовать в качестве агента, курьера, посыльного, корреспондента, организатора или в любом другом качестве от имени такой ассоциации или организации;

11.Любое участие в деятельности, планировании действий, целях или целях такой ассоциации или организации.

Раздел 4. Ложные показания Любое лицо, сознательно предоставляющее ложные показания по любому иску, возбужденному в соответствии с настоящим декретом, подлежит наказанию в виде исправительной тюрьмы.

Раздел 5. Достаточность доказательств За исключением случаев, предусмотренных в Разделе 7 настоящих Правил, правило о двух свидетелях, ранее предусмотренное в Законе Республики № Семнадцатьсот, отменяется, и обвиняемый может быть осужден на основании показаний одного свидетеля, если этого достаточно в соответствии с правилами. свидетельских показаний или признания, сделанного в открытом судебном заседании.

Статья 7. Положение об отмене. Этот указ отменяет Республиканский закон под номером семнадцать сотен, но действия, совершенные в его нарушение и до вступления в силу этого указа, подлежат судебному преследованию и наказанию в соответствии с положениями предыдущего Закона.Ничто в этом указе не препятствует возбуждению уголовного дела по делам о нарушении Закона о республике под номером семнадцать сотен.

Раздел 8. Арест собственности Арест собственности любого лица, физического или искусственного, занимающегося подрывной деятельностью против правительства и его должным образом действий против правительства и его должным образом учрежденных органов власти, настоящим санкционируется в соответствии с правила и положения, которые могут быть изданы министром обороны.

Используемые здесь термины «секвестр» и «секвестрация» означают арест частной собственности или активов в руках любого физического или юридического лица с целью предотвращения их использования, передачи или передачи в целях, противоречащих национальной безопасности. , или когда это необходимо для защиты интересов правительства или любого из его органов. Оно должно включать в себя принятие и принятие на себя управления, контроля и эксплуатации арестованной частной собственности или активов.

СОВЕРШЕНО в городе Манила 3 февраля тысяча девятьсот семьдесят шестого года от Рождества Христова.

Проект Лофил — Законный фонд Арельяно

Освобождение несовершеннолетних | Wex | Закон США

Эмансипация — это механизм, посредством которого несовершеннолетним, имеющим на это право, предоставляются некоторые или все права и статусы, которыми обладают взрослые. Ортега против прачечной с влажной стиркой в Солт-Лейк-Сити, , 156 F.2d 885, 890 (Юта, 1945). Во всех штатах есть законы, касающиеся «эмансипации» несовершеннолетних; то есть законы, которые определяют, когда и при каких условиях дети становятся независимыми от своих родителей для важных юридических целей. Полную ссылку на законодательные положения для всех 50 штатов, касающиеся прекращения родительских прав, возраста совершеннолетия или самого эмансипации, можно найти на страницах Закона штата LII.

Эмансипация в соответствии с государственными законами

Примерно в половине штатов эмансипация регулируется законодательными актами, специально разработанными для этой цели.Эти законы могут определять процедуры или условия, необходимые для достижения эмансипации. Уставы значительно различаются от штата к штату, но в соответствии с общим правом большинство штатов допускают возможность пересмотра в суде эмансипации. Не существует фиксированного возраста эмансипации, однако предполагается, что несовершеннолетний эмансипируется по достижении совершеннолетия. В большинстве штатов возраст совершеннолетия — 18 лет.

Эмансипация на основании судебного постановления

Если в государстве нет специального закона об эмансипации или даже процессуального правила, суд может выступать в качестве главного арбитра по делам, связанным с требованием несовершеннолетнего об эмансипации правового статуса.Для освобождения на основании судебного постановления требуется ходатайство. Заявителем обычно является одно из трех видов юридического лица: несовершеннолетний, родитель несовершеннолетнего или следующий друг / опекун ad litem. Большинство штатов требует, чтобы взрослые обращались в суд, хотя право на эмансипацию распространяется и на детей. В большинстве случаев заявитель должен подать прошение об освобождении от власти в окружной суд или в суд по делам о наследстве, поскольку эти суды обладают юрисдикцией по делам, касающимся несовершеннолетних и детей. Ходатайство об эмансипации должно сопровождаться доказательствами окружающих обстоятельств и поведения, продемонстрированного родителями, несовершеннолетними или обоими, что противоречит и сводит на нет общее правовое понимание, которое существует в отношении прав и обязанностей родителей по отношению к детям и наоборот.До и в настоящее время дополняющие законы об эмансипации, регулирующие эмансипацию несовершеннолетних, общее право служит правовой основой, на которой решаются такие дела.

Доказательства

Суды рассматривают доказательства, представленные заявителями, и предоставляют эмансипацию в случаях, когда достаточные доказательства обстоятельств и поведения демонстрируют, что эмансипация отвечает наилучшим интересам несовершеннолетнего. Такие факторы, как возраст несовершеннолетнего; психическое и физическое благополучие несовершеннолетнего; способность родителей оказывать несовершеннолетнему элементарную материальную поддержку в виде еды, жилья, одежды и медицинской помощи; а психическое и физическое благополучие родителей играет важную роль в обеспечении наилучших интересов несовершеннолетнего.Суды требуют, чтобы заявители представили существенные доказательства необходимости эмансипации, прежде чем принимать решение о лишении родительских прав и обязанностей, потому что эмансипация несовершеннолетнего на основании судебного постановления представляет собой важное юридическое решение, которое в большинстве случаев необратимо трансформирует мандат общего права на обеспечение опеки и ухода за несовершеннолетним. дети, которых вынашивают родители.

Был ли несовершеннолетний эмансипирован — это вопрос факта, который должен быть доказан к удовлетворению суда.Прямых доказательств в виде зафиксированного акта или формального подтверждения не требуется. Однако до того, как суд предоставит несовершеннолетнему эмансипированный статус, должны быть установлены четкие доказательства обстоятельств и поведения, нарушающих родительские права и ответственность за заботу о ребенке.

Подразумеваемая эмансипация

В большинстве дел об эмансипации, рассматриваемых в суде, эмансипация подразумевается на основании свидетельств обстоятельств и поведения, которые отрицательно подтверждают фундаментальные отношения, которые и закон, и общество признают существующими между родителями и детьми. Подразумеваемая эмансипация возникает из-за поведения несовершеннолетних и / или родителей, несовместимого с правом и обязанностью родителей осуществлять контроль и обеспечивать уход и поддержку своего ребенка в период его несовершеннолетия.

Оставление, оставление, отказ от поддержки и другое наказуемое поведение со стороны родителя представляет собой разумные обстоятельства для подразумеваемой эмансипации несовершеннолетнего ребенка. Брак или зачисление на военную службу несовершеннолетним порождает новые отношения обязательства и ответственности между ребенком и третьей стороной, которые изменяют статус ребенка, устраняют отношения между родителями и детьми и тем самым вызывают подразумеваемую эмансипацию.Раздельное проживание или выезд из родительского дома само по себе не является достаточным обстоятельством, обозначающим подразумеваемую эмансипацию.

Подразумеваемая частичная эмансипация

Суд, когда-либо опасаясь полного разрыва отношений между родителями и детьми по общему праву, иногда предоставляет эмансипацию для определенных юридических целей, удерживая ее для других. В случаях, когда определенные обстоятельства и поведение оправдывают эмансипацию ребенка для определенных целей, устанавливается подразумеваемая частичная эмансипация .

Экспресс-эмансипация

Третья форма, экспресс-эмансипация , существует как юридическая возможность, но редко принимается судом. Express Эмансипация имеет место, когда родитель соглашается со своим ребенком, что ребенок может уйти из дома, получать свою заработную плату и контролировать свои активы. Экспресс-эмансипация может быть пересмотрена судом, если правовые цели, ради которых был эмансипирован ребенок, интерпретируются шире, чем они предназначались во время родительского соглашения, и / или возникает спор о том, кто имеет право контролировать или предъявлять претензии. активы и услуги ребенка.

См. Также: Семейное право

Последнее обновление в марте 2020 г., автор: Sahra Nizipli.

Росс против Росс, 94 Северо-Восточная Европа, 2d 885, 406 Иллинойс 598 — CourtListener.com

406 Ил. 598 (1950) 94 северо-восток, 2д 885 № 31487.

Верховный суд штата Иллинойс.

Заключение подано 21 сентября 1950 г. В повторном слушании отказано 17 ноября 1950 г.

HIRSCH E. SOBLE и HURFORD & FEIGENHOLTZ, оба из Чикаго, для подателя апелляции.

ЭДВАРД Т. ХАУ и БЕРНАРД Макдевитт, оба из Чикаго, от заявителей.

Утвержден Указ

Г-н JUSTICE FULTON представил заключение суда:

Это апелляция опекуна и некоторых наследников покойного Джона Б. Росса на постановление окружного суда округа Кук, вынесенное по состязательным бумагам, которым ответчик Алиса Дж. Росс, как доверительному управляющему было поручено оформить и передать истцу, Мэри Росс, акт передачи права собственности на определенные помещения, расположенные в округе Кук. Из протокола следует, что истец — оставшаяся в живых вдова Джона Б.Росс, покойный, и что она подала иск против ответчика Элис Дж. Росс, сестры Джона Б. Росс, утверждая, что истец, ее покойный муж и Элис Дж. Росс подписали 19 ноября 1943 года доверительное соглашение, охватывающее рассматриваемое имущество, в соответствии с которым Элис Дж. Росс владела имуществом в качестве доверительного управляющего в пользу Джона Б. Росса и после его смерти в пользу истца Мэри Росс. В соглашении о доверительном управлении, копия которого была приложена к жалобе, предусматривалось, что после смерти Джона Б. Росс доверительный управляющий будет оформлять документы или иным образом распоряжаться правом собственности на указанную недвижимость по указанию Мэри Росс.В жалобе также утверждалось, что Джон Б. Росс скончался 4 июня 1947 года, и что 17 октября 1947 года истец в письменной форме предписал ответчику оформить сделку по недвижимости в пользу истца, и что доверительный управляющий ответчика отказался сделать так. Истец также утверждал, что, поскольку доверительный управляющий не выполнял активных обязанностей, истец имел право на передачу права собственности или на использование в соответствии с Уставом использования.

Доверительное соглашение содержало машинописное подтверждение со стороны всех сторон, включая освобождение усадьбы и отказ от права собственности, оформленное в присутствии нотариуса.

В своем ответе доверительный управляющий-ответчик признал исполнение документа, но утверждал, что 19 ноября 1931 года она получила право собственности на указанное помещение от Chicago Title & Trust Company в качестве доверительного управляющего в рамках мошеннического сговора между истцом и ею. умершего мужа, чтобы обмануть кредиторов мужа. Она утверждала, что в 1931 году Джон Б. Росс тайно потребовал от нее оформить перед ним без рассмотрения акт на собственность, который он скрывал и не регистрировал, и что снова 24 апреля 1941 года он потребовал от нее совершить еще один акт, который был доставлен Джону Б.Росс, но незарегистрированный. Она также утверждала, что Джон Б. Росс был признан банкротом и освобожден от банкротства 10 октября 1932 года. Доверительный управляющий также утверждал, что суд должен принять решение относительно того, принадлежит ли законный титул ей самой или наследникам Джона Б. Росс.

17 мая 1949 г. истец в дополнительной жалобе назвал ответчиками наследников Джона Б. Росса. Трое наследников ответили, что признают исполнение доверительного соглашения, но утверждают, что Джон Б. Росс был владельцем собственности с 1931 года и что, если доверительное соглашение было в силе, оно было недействительным по причине действий Джона Б.Росс в создании указанного траста для отклонения требований его кредиторов о банкротстве, поскольку он был уволен оттуда без внесения указанного имущества в список активов. Они также подали встречный иск о разделе. Четвертый наследник Джона Б. Росса представил свой ответ, в котором признал, что истец является владельцем собственности и имеет на нее право. Впоследствии истец подал ходатайство о вынесении судебного решения по состязательным бумагам, и после слушания постановление было вынесено в пользу истца.

Трое наследников Джона Б.Росс и опекун-ответчик обжаловали это постановление. Поскольку речь идет о безусловном владении, апелляция доводится до совершенства в этом суде. Они утверждают, что в соответствии с передаточным актом от 24 апреля 1941 года Джон Б. Росс стал владельцем указанного имущества, хотя этот документ не был зарегистрирован, и что недвижимость перешла к его наследникам и что договор доверительного управления от 19 ноября В 1943 году право собственности не было повторно передано Алисе Дж. Росс и что она не могла быть попечителем без юридического титула. Они также утверждают, что даже если бы траст существовал, его положения не могли быть принудительно исполнены судом по справедливости из-за правонарушения, связанного с обманом кредиторов, в котором участвовал истец.Они также утверждают, что правильное решение требует определения фактов на основе доказательств и что причина не может быть должным образом определена на основании состязательных бумаг.

Истец утверждает, что Элис Дж. Росс была конфискована юридическим титулом по передаточному документу, выданному ей лично 19 ноября 1931 года, и, хотя она передала его в 1941 году посредством гарантийного акта, который не был зарегистрирован, она вновь приобрела право собственности по праву собственности. подписание трастового соглашения в 1943 году и что траст был создан на законных основаниях, и истец имел право на собственность после смерти ее мужа.

Для принятия надлежащего решения в этом случае необходимо сначала определить юридическую силу незарегистрированного передаточного акта от доверительного управляющего Джону Б. Россу от 24 апреля 1941 г. и действие доверительного договора от 19 ноября 1943 г. Передаточный акт 1941 г. находится в установленной законом форме. Также из утвержденных утверждений следует, что документ был доставлен Джону Б. Россу и оставался в его владении и под его контролем. Юридическим эффектом этой сделки будет передача права собственности на собственность Джону Б.Росс даже при том, что дело не было записано.

Теперь мы рассмотрим действие доверительного соглашения от 19 ноября 1943 года. Следует отметить, что доверительное соглашение составлено на печатной форме, обычно используемой в Иллинойсе. Их изучение показывает, что стороны, оформляющие указанную форму, тщательно вычеркнули ее печатные части со ссылкой на последующее приобретение собственности доверительным управляющим и заменили их словами, указывающими на намерение сторон, что доверительный управляющий ранее приобрел право собственности.В самом начале документа, где указано, что доверительный управляющий «собирается получить право собственности на следующую описанную недвижимость», форма была изменена на «Что Алиса Дж. Росс, как Доверительный управляющий по настоящему Соглашению, имеет право собственности на после описанной недвижимости «. После юридического описания собственности следует отметить, что печатная форма, в которой говорится: «Когда она получит право собственности на нее * * *, она будет владеть им для конечного использования и выгоды следующих лиц * * *». изменено на «и что она присвоила ему заголовок * * *.»Также следует отметить, что печатная форма доверительного соглашения не предусматривает подтверждения, и тем не менее, напечатанное на форме непосредственно под подписями, есть подтверждение в надлежащей форме, обычно встречающееся в актах передачи права собственности, включая выпуск и отказ от прав. Из документа ясно следует, что намерение сторон заключалось в том, что Элис Дж. Росс уже приобрела и имела законный титул на собственность.

Бесспорно, что трастовое соглашение не содержит обычных слов о предоставлении права, но оно, безусловно, содержит много слов, указывающих на то, что стороны согласились и предполагали, что юридический титул принадлежит Алисе Дж.Росс. Это иск по справедливости, а по праву собственности хороший титул может быть передан письменно без печати, без слов о предоставлении или без какой-либо письменной формы. Barnes v. Banks, 223 Ill. 352; Ashelford v. Willis, 194 Ill. 492.

Аналогичным образом, из протокола ясно следует, что опекун-ответчик, Элис Дж. Росс, несомненно, понимала, что она была наделена титулом, поскольку в своих состязательных бумагах она представляет копию письма, отправленного ею в октябре 1947 г. истец, в котором она подтвердила просьбу о передаче права собственности на недвижимость и заявила: «Ввиду обстоятельств, при которых право собственности на недвижимость переходит ко мне, а также по другой причине смерти моего брата, я считаю, что что любое распоряжение правом собственности, которое я буду делать в настоящее время для моей защиты, должно осуществляться по решению суда.Надеюсь, вы поймете положение, в которое я был помещен, владея этими титулами ». Конечно, опекун-ответчик в своем письме признала, что она владеет титулом на собственность, и, в соответствии с четко установленными принципами права, она не может после судебный процесс начался, измените ее причину. Как было заявлено в деле People ex rel. Hamilton v. Cohen, 355 Ill. 499: «Это общее правило, что если сторона указывает причину своего поведения и решение, касающееся чего-либо, имеющего отношение к разногласиям, он не может после начала судебного разбирательства изменить свою позицию и указать другую и непоследовательную причину своего действия.«

Также следует отметить, что этот суд много раз постановил, что доверительный управляющий получит любое право собственности, необходимое для исполнения траста, независимо от формы языка передачи и независимо от технических терминов, обычно используемых для такой передачи. . Hubbard v. Buddemeier, 328 Ill. 76; Reichert v. Missouri and Illinois Coal Co. 231 Ill. 238.

Довод ответчика о том, что право собственности на имущество не принадлежало Алисе Дж.Росс бесполезен.

Заявители также утверждали, что, даже если бы существовал действительный траст, мошенничество Мэри Росс лишило бы ее справедливой помощи. В своих ответах они указали, что титул был передан Алисе Дж. Росс в попытке обмануть кредиторов Джона Б. Росс, и что, поскольку Мэри Росс участвовала в этом, она не вступает в капитал с чистыми руками, и этот капитал будет не обеспечивать соблюдение положений траста.

Конечно, доверительный управляющий-ответчик лишен права отрицать действительность траста, потому что она не утверждает, что ее обманули, заставив принять его, или что она стала жертвой какого-либо мошенничества.( Vlahos v. Andrews, 362 Ill. 593.) Другие заявители, а именно наследники покойного Джона Б. Росс, конечно, не могут жаловаться на какое-либо мошенничество со стороны Мэри Росс в отношении причина того, что они не подверглись предубеждениям или несправедливости, если такое поведение действительно имело место. Никто из них не утверждал, что они были кредиторами Мэри Росс или Джона Б. Росс. Как заявил этот суд в деле Mills, v. Susanka, 394 Ill. 439, «грязь на руках истца должна быть его плохим поведением в обжалуемой сделке.Если он не виновен в несправедливом поведении по отношению к ответчику в этой сделке, его руки настолько чисты, насколько это может потребоваться суду «, и, как суд также заявил в этом заключении,» нарушение должно было быть причинено самому ответчику, и, должно быть, относились к делу в судебном разбирательстве ». ( Evangeloff v. Evangeloff, 403 Ill. 118.) Кроме того, обвинения в мошенничестве и заговоре, содержащиеся в ответах ответчиков, выглядят так: выводы истца, поскольку они вряд ли могут быть истолкованы как предполагаемые факты.

Последний аргумент заявителей заключается в том, что суд должен был заслушать доказательства, касающиеся намерений сторон, исполняющих соответствующие инструменты. Этот аргумент, по-видимому, основан на утверждении, что исполнение доверительного соглашения 1943 года не могло передать право собственности на недвижимость доверительному управляющему, поскольку в жалобе утверждается, что она получила титул от Chicago Title & Trust Company в 1931 году. Однако следует отметить, что к жалобе в качестве доказательства прилагается трастовое соглашение, и состязательные бумаги по этому делу поставили под сомнение юридические последствия всех документарных сделок.Никакие доказательства не были бы допустимы для доказательства какого-либо факта, который еще не был признан состязательными бумагами по делу, и, следовательно, суд должным образом не заслушал никаких доказательств.

Дело Central States Cooperatives, Inc. против Watson Bros. Transportation Co. 404 Ill. 566 явно отличается от дела в баре, поскольку в этом случае после того, как суд определил юридические последствия документарных сделок, не могло быть оснований для предоставления раздела наследникам Джона Б.Росс на их встречный иск, поскольку не было ничего, что можно было разделить, поскольку суд постановил, что Джон Б. Росс не имел права собственности на какую-либо недвижимость.

Мы внимательно изучили весь протокол и аргументы, представленные по различным поднятым вопросам, и мы не видим ошибок, допущенных окружным судом. По причинам, изложенным в этом заключении, постановление окружного суда округа Кук утверждается.

Указ утвержден.

ГЛАВ. ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ v.ГОЛЛАНДИЯ | 263 Ga. 885 | Ga. | Суждение | Закон

Бенхам, Правосудие.

Департамент человеческих ресурсов Джорджии (DHR) подал иск против заявителя от имени взрослой дочери заявителя с целью взыскания задолженности по алиментам и возобновления бездействующего постановления. Суд первой инстанции постановил, что дочь не являлась надлежащей стороной для подачи иска и что, поскольку не было спорных фактов, податель апелляции имел право на упрощенное судебное разбирательство. Этот суд удовлетворил ходатайство DHR о дискреционном пересмотре и поставил следующий вопрос: уместно ли суммарное решение, когда суд первой инстанции приходит к выводу, что разбирательство не было возбуждено соответствующей стороной?

1.Прежде чем обратиться к поставленному вопросу, мы рассмотрим основной вопрос о том, кто является надлежащей стороной, чтобы возбудить этот иск. Суд первой инстанции опирался на дело Levine v. Seley , 217 Ga. 384 (123 SE2d 1) (1961), в котором утверждается, что право на подачу иска принадлежит исключительно матери, а также на дело Baird v. Herrmann. , 181 Ga. App. 579 (353 S.E.2d 75) (1987), за утверждение, что право на действие не может быть передано ребенку, даже когда ребенок достигает своего совершеннолетия.DHR утверждает, что эти дела больше не являются жизнеспособными, потому что в статут, на котором основано Levine , были впоследствии внесены поправки, и потому что Апелляционный суд проигнорировал поправку при вынесении решения по делу Baird. Раздел Кодекса, на который ссылался этот суд при рассмотрении дела Levine , был бывшим Code Ann. § 30-208 (ныне § 19-6-16 OCGA), который до 1979 года гласил следующее: «Постановления, указы или приговоры, постоянные или временные, в пользу детей или семьи мужа, могут быть приведены в исполнение. как те, которые исключительно в пользу жены.«В 1979 году в этот раздел были внесены поправки, и теперь он гласит:« Постановления, указы или приговоры, постоянные или временные, в пользу детей могут быть исполнены так же, как и в пользу партии ». DHR утверждает, что поправка к разделу Кодекса внесение изменений в процедуру, расширяющих круг лиц, имеющих право требовать исполнения постановлений об алиментах. Наше мнение о поправке не столь широкое. В преамбуле к пересмотренному в 1979 году редакции того, что сейчас является разделом 19 Официального кодекса Грузии с аннотациями, среди многих целей говорится, что «изменить некоторые дискриминационные положения закона Грузии, чтобы обеспечить равную защиту в соответствии с законом…. «Ga. L. 1979, p. 466. Хотя в пользу поправки приводились и другие причины, в том числе изменения в положениях о принуждении к присуждению вознаграждений, мы считаем, что пересмотр рассматриваемого здесь раздела имел целью сделать Закон не носит гендерно-нейтральный характер. До внесения поправки он был сформулирован таким образом, чтобы предполагать, что муж будет выплачивать алименты, а жена будет обеспечивать соблюдение положений об алиментах. Все, что было внесено в закон, — это убрать пол из закона. Теперь вместо уточнения какая сторона будет иметь право исполнять судебные решения в пользу детей, это просто предусматривает, что одна из сторон должна.Мы считаем, что поправка не лишила, как утверждает DHR, Levine и Baird их жизнеспособности. Владение в этих случаях остается нормальным законом: право подать иск о присуждении алиментов на ребенка в декрете о разводе принадлежит исключительно стороне декрета о разводе, в частности, родителю-опекуну.

То, что ребенок не является участником решения о разводе, дополнительно подтверждается нашим недавним решением по делу Dept. of Human Resources v. Fleeman , 263 Ga.756 (439 S.E.2d 474) (1994). В контексте иска, поданного DHR в соответствии с § 19-11-6 (a) OCGA, с целью взыскания алиментов от имени ребенка, получившего государственную помощь, мы постановили, что «ребенок не был стороной и не представлял в процессе развода и не имеет отношения ни к одной из сторон «. Идентификатор. на 758. Это постановление должно применяться с равной силой к иску, подобному настоящему, предъявленному в соответствии с полномочиями в OCGA § 19-11-6 (c), который позволяет DHR «принимать заявки на услуги по обеспечению алиментов от любая надлежащая сторона или лицо, несмотря на то, что ребенок или дети не получают государственной помощи.«Ссылаясь на« надлежащую сторону или лицо », статут обладает достаточной гибкостью, чтобы охватить ситуацию, подобную той, что в данном случае, когда существует декрет о разводе, а также ситуации, в которых нет декрета для исполнения.

Случаи, упомянутые DHR в связи с утверждением о том, что алименты принадлежат ребенку, не подтверждают, что ребенок является стороной в деле и, таким образом, имеет право обеспечивать выполнение положений указа. Одно из таких дел, Johnson v. Johnson , 233 Ga.664, 665 (212 S.E.2d 835) (1975) прямо заявляет, что право на поддержку принадлежит ребенку, а не родителю-опекуну, который, следовательно, не имеет полномочий отказаться от этого права. Хотя в этом деле ничего не говорится о том, кто может обеспечить соблюдение права, оно опирается на дело Livsey v. Livsey , 229 Ga. 368 (191 SE2d 859) (1972), на которое также ссылается DHR, где этот суд определил право поддерживать как принадлежащую ребенку, но отметил, что это право «может быть реализовано по выбору матери или другого лица, имеющего законную опеку над детьми»…. «В третьем деле, процитированном DHR по этому поводу, Law Office of Tony Center v. Baker , 185 Ga. App. 809, 810 (366 SE2d 167) (1988), Апелляционный суд подчеркнул, что родитель-опекун является «простым попечителем, на которого возложена обязанность следить за тем, чтобы [алименты] применялись исключительно в интересах детей». Это право служит укреплению принципа, согласно которому ребенок не является участником указа, имеющего право на принудительное исполнение он, но вместо этого является предполагаемым бенефициаром, права которого должны быть обеспечены доверительным управляющим.

Таким образом, мы заключаем, что суд первой инстанции был прав, считая, что надлежащей стороной, которая должна была обеспечить соблюдение положений указа о содержании ребенка, участвовавшего в этом деле, была не дочь заявителя, а его бывшая жена.

2. Однако мы не согласны со средством правовой защиты, примененным судом первой инстанции. Постановление суда первой инстанции о том, что право на обеспечение соблюдения положений указа о содержании ребенка, касающегося данного дела, принадлежит исключительно бывшей жене лица, подавшего апелляцию, а не его ребенку, является постановлением о том, что ребенок не является реальной заинтересованной стороной.

«В соответствии с § 9-11-17 OCGA« возражение, представляющее реальную заинтересованную сторону, аналогично защите отказа присоединиться к необходимой стороне в соответствии с (§ 9-11-19 OCGA)… »[Cit. ] Часто считалось, что «(а) упрощенное судебное решение предполагает вынесение решения по существу и не может использоваться в качестве средства смягчения последствий». [Цит.] Отсюда следует, что упрощенное судебное решение не может быть должным образом вынесено ответчику на основании возражения реальной заинтересованной стороны. [Гражданин] » Warshaw Properties v. Lackey , 170 Ga.Приложение. 101, 102 ( 316 S.E.2d 482) [(1984)].

Wurlitzer Co. против Watson , 207 Ga. App. 161 (1) (427 S.E.2d 555) (1993). Суд первой инстанции допустил ошибку, удовлетворив ходатайство апелляционной инстанции о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение отменено. Все судьи согласны.

Бенхам, Правосудие.

РЕШЕНО 21 ФЕВРАЛЯ 1994 ГОДА — В ПЕРЕСМОТРЕ ОТКАЗАНО 2 МАРТА 1994 ГОДА.

885 F2d 1485 Duran v. Carruthers Ol J

885 F.2d 1485

Dwight DURAN, Lonnie Duran, Sharon Towers и все остальные
, расположенные в аналогичном месте, Истцы-Апелли,
v.
Гарри КАРРАТЕРС, губернатор штата Нью-Мексико, О.
Маккоттер, секретарь исправительных учреждений, и Роберт Дж.
Тэнси, начальник исправительной колонии штата Нью-Йорк
Мексика, ответчики-апеллянты.
Юридический фонд горных штатов, Amici Curiae, от имени
своих членов, штат Канзас и штат Юта.
Amici Curiae из штатов Гавайи, Орегон, Юта,
Вашингтон и Вайоминг в поддержку заявителей.

№ 88-1442.

Апелляционный суд США,
десятый округ.

15 сентября 1989 г.

Джоэл И. Кляйн из Onek, Klein & Farr, Вашингтон, округ Колумбия (Хэл Страттон, генеральный директор, Генри М. Бонхофф, заместитель генерального атташе, Джеймс Биг, заместитель генерального директора, Санта-Фе, Нью-Мексико, Норман С. Тайер, Сол Коэн и Стефани С. Уилсон из Sutin, Thayer & Browne, Альбукерке, штат Нью-Мексико, и Пол М. Смит из Onek, Klein & Farr, Вашингтон, округ Колумбия, с ним в деле), для подсудимых: заявители.

Элизабет Александер, Вашингтон, округ Колумбия (Марк Дж. Лопес и Элвин Дж.Бронштейн, Национальный тюремный проект ACLUF, Inc., Вашингтон, округ Колумбия, Рэй Туихиг, ПК, Альбукерке, Нью-Мексико, и Марк Х. Донателли из Ротштейна, Бейли, Беннетта, Дэйли и Донателли, Санта-Фе, Нью-Мексико, с ней на кратко), для истцов-апелляторов.

Пол Фарли, Юридический фонд горных штатов, Денвер, Колорадо, Роберт Т. Стефан, Атти. Gen., State of Kan., Topeka, Kan., И Дэвид Л. Уилкинсон, Atty. Генерал, штат Юта, Солт-Лейк-Сити, Юта, для amici curiae, от имени Юридического фонда горных штатов, его членов, штата Кан., и штат Юта.

Уоррен Прайс, III, Атти. Генерал, штат Гавайи, и Стивен С. Майклс, заместитель Атти. Генерал, Гонолулу, Гавайи, Дэйв Фронмайер, Атти. Генерал, Государство Ор., Дэвид Л. Уилкинсон, Атти. Генерал, штат Юта, Кеннет О. Эйкенберри, Атти. Gen., State of Wash., И Джозеф Б. Мейер, Atty. Генерал, штат Вайоминг, для amici curiae штатов Гавайи, Орегон, Юта, Вашингтон и Вайо.

Перед СЭЙМУРОМ, ЭБЕЛОМ и МАКВИЛЬЯМСОМ, окружными судьями.

McWILLIAMS, окружной судья.

Эта апелляция основана на постановлении Окружного суда США округа Нью-Мексико, отклоняющем ходатайство ответчиков об отмене некоторых частей указа о согласии. Наше исследование этого вопроса убеждает нас в том, что районный суд не ошибся, отклонив ходатайство ответчиков об освобождении. Соответственно утверждаем.

Первой измененной жалобой, поданной 6 июля 1978 г., Дуайт Дюран и другие заключенные пенитенциарного учреждения штата Нью-Мексико («PNM») возбудили коллективный иск, заявив, что условия содержания в пенитенциарном учреждении нарушают права, гарантированные им Соединенными Штатами. Конституция и федеральные законы.Юрисдикция была основана на 28 U.S.C. П. 1331. В качестве обвиняемых фигурируют следующие лица:

1. Достопочтенный. Джерри Аподака, губернатор штата Нью-Мексико;

2. Чарльз Бекнелл, министр уголовного правосудия штата Нью-Мексико;

Соглашения о частичном согласии, охватывающие посещения, доступ к юридическим услугам и пищевым услугам, были подписаны сторонами в 1979 году, а судебные приказы, отражающие эти соглашения, были подписаны судом. Эти указы о частичном согласии не являются предметом апелляции. В феврале 1980 года в тюрьме штата Нью-Мексико произошел кровавый бунт, в котором двенадцать сотрудников исправительного учреждения были взяты в заложники, тридцать три заключенных были убиты, по крайней мере девяносто получили серьезные ранения, а тюремным помещениям был нанесен ущерб, исчисляемый миллионами долларов. .

В этом общем контексте стороны заключили указ о согласии, который был одобрен районным судом 14 июля 1980 года. Этот согласованный указ был тщательно продуман, занимал более 100 печатных страниц и своими положениями регулировал многие аспекты работы тюрьмы. В положениях, не оспариваемых в настоящем судебном разбирательстве, указ всесторонне регулирует поведение обвиняемых в пенитенциарном учреждении в области (1) общественного питания, (2) материального обеспечения, включая одежду и предметы личной гигиены, предоставляемые заключенным, (3) медицинское обслуживание. (4) психиатрическая помощь, (5) переписка между заключенными и посторонними, (6) доступ к юридическим ресурсам и (7) посещения адвокатом и клиентом.

12 июня 1987 года генеральный прокурор штата Нью-Мексико подал ходатайство об отмене семи частей указа о согласии 1980 года. Ходатайство было подано от имени Достопочтенного. Гарри Каррутерс, который в то время был губернатором штата Нью-Мексико, и от имени других лиц, названных в качестве ответчиков в измененной жалобе, или их преемников. Ходатайство об освобождении было подписано не только генеральным прокурором штата, но и частным адвокатом, находящимся в Альбукерке, штат Нью-Мексико, и Вашингтоне, округ Колумбия.С.

6. Пункты 1, 2, 4 (A) и 4 (M), за исключением случаев, когда они применяются к заключенным, содержащимся в PNM-Main или учреждениях, предназначенных для оказания специализированной психиатрической помощи, максимальной безопасности или дисциплинарной изоляции, пункт 8, поскольку это касается обеспечения сигарет и табака, и параграф 11 как таковой фигурирует в разделе «Условия жизни» указа.

7. Пункты с 1 по 10, 11 (E), с 13 по 15, плюс положение о вероятной причине в пункте 11 (D) и требования о вероятной причине и обоснованном подозрении в пункте 12 в разделе «Посещение» указа.

Основная позиция ответчиков заключается в том, что части указа о согласии, которые они стремятся аннулировать, не имеют прямого отношения к созданным на федеральном уровне правам и не имеют тенденции отстаивать федеральные права. Скорее, ответчики утверждают, что в лучшем случае они могут относиться к правам, созданным штатом Нью-Мексико, и защищать их, а некоторые другие относятся только к лучшей пенологической практике.Такие средства правовой защиты, по мнению ответчиков, недоступны для федерального окружного суда, и поэтому их следует исключить из постановления о согласии. В этом аргументе ответчики в значительной степени полагаются на дело Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U.S. 89, 104 S.Ct. 900, 79 L.Ed.2d 67 (1984), где Верховный суд постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает федеральному окружному суду предписывать должностным лицам штата приспосабливать свое поведение к законам штата.

Прежде всего, следует помнить, что в данном деле судебного разбирательства не было.У нас есть первая измененная жалоба, поданная 6 июля 1978 года, за которой последовало несколько декретов о частичном согласии в 1979 году, кульминацией которых стал тщательно продуманный и всеобъемлющий окончательный декрет о согласии 14 июля 1980 года. Следовательно, первая измененная жалоба должна быть нашей отправной точкой.

В «предварительном заявлении» к первой измененной жалобе истцы утверждают, что «вся переполненность и другие условия в PNM не соответствуют стандартам человеческой порядочности, причиняют ненужные страдания заключенным и создают среду, которая угрожает психическому и физическому состоянию заключенных. благополучия и приводит к физическому и психическому ухудшению состояния и реабилитации заключенных, содержащихся в них, что является как ненужным, так и неоправданным с точки зрения пенологии.В дополнительном предварительном заявлении истцы просили окружной суд после слушания признать, что все условия содержания в тюрьме неконституционны в соответствии с конституциями Соединенных Штатов и Нью-Мексико и нарушают статуты Соединенных Штатов и Нью-Мексико.

Первый иск истцов о возмещении ущерба был подан в соответствии с 42 U.S.C. П. 1983 г. для возмещения вреда, причиненного истцам и классу, который они стремились представлять, за лишение ответчиков прав, закрепленных за истцами первой, шестой, восьмой, девятой и четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов.Конкретные конституционные права, предположительно нарушенные обвиняемым, включали права на свободу от жестокого и необычного наказания, на соблюдение надлежащей правовой процедуры, на свободу вероисповедания, на свободу выражения мнений и ассоциаций, на доступ к судам, на неприкосновенность частной жизни и на равную защиту.

Второе требование о возмещении ущерба было основано на статье II, разделе 13 Конституции Нью-Мексико, запрещающей жестокие и необычные наказания. Во втором иске о судебной защите также утверждалось, что условия в пенитенциарном учреждении нарушили права истцов на свободу слова, религии, равную защиту, надлежащую правовую процедуру и другие права, гарантированные статьями II, разделами 11, 17 и 18 Закона. Конституция Нью-Мексико.

21 год

В своем третьем иске о возмещении ущерба истцы утверждали, что несколько ответчиков не выполнили свои обязанности по эксплуатации пенитенциарного учреждения в соответствии со статьей II, раздел 4 Конституции Нью-Мексико и Статистическим управлением штата Нью-Мексико. П. 44-1-38, 42-1-1.1, 42-1-31.2, 42-9-6 (G) и 42-9-6 (H).

Четвертое требование о возмещении ущерба было основано на положениях Управления по оказанию помощи правоохранительным органам США, 42 U.S.C. П. 3750b, при этом истцы утверждали, что они были сторонними бенефициарами в соответствии с договорными отношениями между Администрацией и ответчиками.

В разделе «Фактические утверждения» истцы изложили в первой измененной жалобе факты, лежащие в основе всех своих претензий о возмещении ущерба. В частности, истцы утверждали, что пенитенциарное учреждение было «сильно и бесчеловечно переполнено». Согласно первой измененной жалобе, некоторые из заключенных были вынуждены жить в камерах размером примерно 6 на 9 дюймов, причем двое или более человек были размещены в одной камере, и что большинство заключенных были размещены в общежитиях. которые были переполнены, грязны и их невозможно было содержать в чистоте.Такая перенаселенность, как утверждали истцы, уничтожила любую возможность уединения и сделала помещения непригодными для проживания людей из-за мышей, тараканов, паразитов, забитых туалетов и тому подобного.

Истцы также жаловались на общественное питание, физические и сексуальные посягательства со стороны других заключенных, неукомплектованность профессиональным, образовательным и охранным персоналом, неправильную классификацию заключенных в соответствии с их образовательными, профессиональными и медицинскими потребностями, отсутствие значимой производственной или институциональной занятости, неадекватную рекреационную деятельность. , неоправданно ограничивающие права на посещения и правила переписки, неадекватное медицинское и стоматологическое обслуживание, отсутствие доступа к юридическим книгам и ресурсам, а также дисциплинарные процедуры, не соответствующие надлежащей правовой процедуре.

На основании фактических утверждений истцы потребовали подтверждения коллективного иска, декларативного решения о том, что «совокупность условий» в пенитенциарном учреждении нарушает права истцов, установленные конституциями США и штата Нью-Мексико, а также федеральными властями. и местные государственные законы, а также предварительный и постоянный судебный запрет, предписывающий ответчикам соблюдать различные конституционные и законодательные предписания. Истцы также пытались потребовать от ответчиков оплатить судебные издержки, включая гонорары адвокатов в соответствии с 42 U.S.C. Sec. 1988.

26 год

Как указано выше, в 1979 году стороны представили в районный суд несколько постановлений о частичном согласии, и постановления были вынесены в соответствии с вопросами, согласованными сторонами. А 14 июля 1980 года суд вынес окончательное решение о согласии, отражающее договоренности между сторонами. Эти приказы касались таких вопросов, как политика и практика переписки, посещения заключенных адвокатом, питание, законный доступ заключенных, права посещения, классификация заключенных, условия жизни, деятельность заключенных, медицинское обслуживание, психиатрическая помощь, укомплектование персоналом и обучение тюремного персонала, классификация строгого режима и процедура дисциплинарного взыскания заключенных.

Предварительное заявление в окончательном постановлении о согласии гласило, что соглашение было добровольно и взаимно согласовано как компромиссное урегулирование спора между сторонами. Еще одно заявление в окончательном соглашении сторон гласило:

28 год

Эти политические заявления и указы о частичном согласии, представленные здесь, могут включать в себя особые требования и процедуры, выходящие за рамки того, что требуется Конституцией Соединенных Штатов, Конституцией штата Нью-Мексико, федеральным законом о гражданских правах, иском о правонарушениях штата Нью-Мексико. Закон или любое другое требование конституции, закона или общего права.

Статья XI Конституции Соединенных Штатов гласит:

Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на какой-либо судебный процесс по закону или справедливости, возбужденный или возбужденный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства.

31 год

Буквальное прочтение одиннадцатой поправки, по-видимому, запрещает только иски против государства со стороны гражданина другого штата. Однако это было истолковано также как запрет на иски против государства, поданные его собственными гражданами.Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1, 10 S.Ct. 504, 33 L.Ed. 842 (1890). В данном случае истцы являются гражданами Нью-Мексико, и штат Нью-Мексико как таковой не указан в качестве ответчика. Ответчиками, однако, являются различные государственные должностные лица, и иммунитет, предоставленный в одиннадцатой поправке к государству, запрещает предъявление иска против государственного должностного лица, когда иск является иском, который, по сути, будет действовать против государства. Эдельман против Иордании, 415 U.S. 651, 94 S.Ct. 1347, 39 L.Ed.2d 662 (1974). Однако одиннадцатая поправка не препятствует подаче иска в федеральный окружной суд против должностного лица штата, добивающегося судебного запрета, если должностное лицо штата предположительно нарушило федеральный закон.Ex parte Young, 209 U.S. 123, 28 S.Ct. 441, 52 L.Ed. 714 (1908). Однако одиннадцатая поправка запрещает федеральному окружному суду выносить судебный запрет в отношении должностного лица штата, которое якобы нарушило только закон штата, в отличие от федерального закона. Государственная школа и больница Пеннхерста против Халдермана, 465 U.S. 89, 104 S.Ct. 900, 79 L.Ed.2d 67 (1984).

В данном случае истцы подали иск против должностных лиц штата, утверждая, что они нарушили, среди прочего, федеральную конституцию и федеральные законы.Согласно Ex parte Young, выше, ответчики согласно одиннадцатой поправке не защищены от такого иска. Адвокат соглашается с тем, что те части указа о согласии, устанавливающие правила и нормы поведения в тюрьмах, которые напрямую связаны с правами, защищаемыми государством, или имеют тенденцию защищать эти права, являются правильными и здесь не оспариваются. Однако дальнейшая позиция адвоката состоит в том, что те части указов о согласии, которые обвиняемые стремятся освободить, представляют собой средства правовой защиты, которые не имеют прямого отношения к правам, защищаемым государством, и не имеют тенденции отстаивать такие права.С последним утверждением мы не согласны.

Можно утверждать, что положения, которые ответчики стремятся отменить, действительно касаются или имеют тенденцию защищать права, охраняемые государством. Кроме того, ответчики в соответствии с декретами о согласии отказались от своего права требовать от истцов установления в суде того, что они имеют право на все средства правовой защиты, предоставляемые им в соответствии с декретами о согласии. В этой последней связи Верховный суд в деле Swift & Co. против Соединенных Штатов, 276 U.S. 311, 329, 48 S.Ct. 311, 316, 72 л.Эд. 587 (1928), прокомментировал следующим образом:

И снова ответчики игнорируют тот факт, что, дав согласие на внесение постановления, «без установления фактов», они оставили Суду право толковать состязательные бумаги и тем самым находить в них существование об обстоятельствах опасности, которые оправдывали принуждение ответчиков отказаться от любого участия в этих предприятиях и воздерживаться от приобретения каких-либо интересов в дальнейшем.

35 год

Первым ходатайством ответчиков об освобождении от ответственности было то, что абзац шестой указа о согласии от 1980 года был отменен, за исключением его первого предложения.Видимый. 3 выше. Мы считаем, что пункт шестой касается процедуры, а не существа. Он предусматривает, что никакие изменения, которые уменьшат выгоды, предоставляемые соглашением и постановлением, не могут быть внесены, а затем излагается процедура, которой необходимо следовать, когда ответчики предлагают «выполнить» постановление, а именно уведомление истцов за 30 дней до к любому осуществлению, предоставив истцам 15 дней для подачи любых возражений против предлагаемого изменения, требуя от сторон попытаться неформально разрешить любой спор, и предусматривая, что нерешенные вопросы должны быть решены окружным судом после слушания, на котором ответчики несут бремя показывая, что предлагаемые изменения справедливы и не уменьшат преимуществ, предусмотренных указом.Эти процессуальные гарантии для истцов, которые ответчики в указе о согласии сочли целесообразным предоставить, относятся ко всем средствам правовой защиты, предусмотренным в указе, многие из которых, как признают ответчики, имеют прямое отношение к федеральным правам и не оспариваются в данном случае. В таком случае, на наш взгляд, районный суд не ошибся, отказавшись освободить абзац шестой, как того требовали ответчики.

Другие части постановления о согласии, от которых обвиняемые стремятся отказаться, касаются классификации заключенных, максимальной безопасности, дисциплины заключенных, деятельности заключенных, условий жизни и прав заключенных на посещение.Как указывалось, истцы придерживались и придерживаются позиции, согласно которой именно «совокупность» условий содержания в тюрьме, а не обязательно какое-либо одно условие, нарушает их права, защищаемые федеральным законом. На наш взгляд, каждый из вопросов, которые составляют основу этого дела, является частью этой «совокупности» и действительно затрагивает или имеет тенденцию отстаивать федеральные права. Кроме того, в соответствии с соглашением 1980 года и принятым на его основании постановлением о согласии обвиняемые отказались от своего права на судебное разбирательство. Вполне вероятно, что если бы дело было передано в суд, доказательствами истцов вполне могло бы быть установлено, что средства правовой защиты, на которые сейчас подана жалоба, действительно связаны с федеральными правами или, по крайней мере, имеют тенденцию отстаивать такие права.Но ответчики добровольно отказались от своего права настаивать на том, чтобы истцы доказали свою правоту в открытом судебном заседании.

Мы отвергаем аргумент ответчиков о том, что Одиннадцатая поправка диктует удовлетворение их ходатайства об освобождении. Как указано, адвокат признает, что окружной суд обладал юрисдикцией и полномочиями предоставлять защиту этим истцам против этих ответчиков, если условия содержания в тюрьме нарушали федеральные права, будь то конституционные или установленные законом. Эта уступка сводит на нет большую часть аргументов ответчиков по поводу Одиннадцатой поправки.В деле Local No. 93 v. City of Cleveland, 478 U.S. 501, 106 S.Ct. 3063, 92 L.Ed.2d 405 (1986), Верховный суд в деле по Разделу VII, в котором был внесен указ о согласии, сказал следующее:

Соответственно, указ о согласии должен исходить из и служить для разрешения спора в пределах юрисдикции суда. Кроме того, в соответствии с этим требованием, постановление о согласии должно «входить в общий объем дела, возбужденного истцом … и способствовать достижению целей закона, на которых основывалась жалоба…. Однако, в дополнение к закону, который является основанием для иска, согласие сторон оживляет юридическую силу указа о согласии … «Следовательно, федеральному суду не обязательно запрещается вводить указ о согласии просто потому что указ предусматривает более широкую судебную защиту, чем суд мог бы назначить после судебного разбирательства (цитаты опущены).

Как уже говорилось, центральным в доводах ответчиков является Государственная школа и больница Пеннхерст против Халдермана, 465 U.S. 89, 104 S.Ct. 900, 79 L.Ed.2d 67 (1984).На наш взгляд, такая уверенность неуместна. Верховный суд в Пеннхерсте постановил, что одиннадцатая поправка запрещает федеральному окружному суду предписывать должностным лицам штата подчинять свое поведение законам штата. Это не наш случай. Здесь окружной суд обязал должностных лиц штата привести свое поведение в соответствие с федеральным законом, и положения указа, который обвиняемые пытаются отменить, имеют тенденцию защищать эти права. И даже если они не имели прямого отношения к федеральным правам, положения, которые должны были быть отменены, подпадают под действие местных правил No.93 против города Кливленд, см. Выше, то есть (1) указ о согласии исходит из и служит для разрешения спора в пределах юрисдикции окружного суда; (2) постановление о согласии подпадает под «общий объем» дела, поданного истцами в первой измененной жалобе; и (3) способствует достижению целей, на которых основана жалоба, и в этом случае «согласие сторон оживляет юридическую силу постановления о согласии» и окружному суду не запрещается вводить постановление о согласии, предусматривающее более широкую защиту, чем суд мог бы возможно, были уполномочены войти после суда.

40 Дело

Kozlowski v. Coughlin, 871 F.2d 241 (2d Cir.1989), напоминает наш случай. В этом случае государственные должностные лица обжаловали постановление о согласии, в котором устанавливались процедуры и санкции, регулирующие приостановление и прекращение права посещения тюрьмы, утверждая, что санкции, в отличие от процедур, предусмотренных указом, не были связаны с основным нарушением надлежащей правовой процедуры и, соответственно, Одиннадцатая поправка запретила юрисдикцию в отношении данного вопроса. Разделенная комиссия Второго округа отвергла этот аргумент и высказалась следующим образом:

41 год

Прежде чем вынести решение о согласии, окружной суд должен убедиться, что постановление 1) «возникло [ются] из и послужило [] для разрешения спора в рамках предметной юрисдикции суда» 2) «пришло [ются] в пределах общий объем дела, сформулированный в судопроизводстве «и 3)» способствует достижению целей закона, на которых основывалась жалоба.»Firefighters, 478 U.S. at 525 [106 S.Ct. at 3077] (другие цитаты опущены). Эти три условия достаточны, даже если указ содержит более широкую помощь, чем суд мог бы назначить после суда.

Решение подтверждено.

Записи о браке и разводе — Домашняя страница

Записи о браке и разводе

Обратите внимание, что записи о браке и разводе — это , хранящиеся на уровне округа . Для получения заверенных копий свидетельств о браке вы должны написать в регистратор округа в округе, где была приобретена лицензия.Для записи о разводе вы должны написать клерку графства в том графстве, где был разрешен развод.

Служба записи актов гражданского состояния может искать и проверять события брака или развода, имевшие место после 1968 года до сентября 2005 года. Служба записи актов гражданского состояния может искать событие, если вы отправите запрос, содержащий полное имя (имена) человека, чья запись вы ищете приблизительную дату события и город и / или округ, в котором, по вашему мнению, произошло событие.Плата за проверку записи составляет 10 долларов США за каждое искомое имя.

Брак — Офисы архивов округа в Неваде

Carson Городской округ

885 E Musser St. # 1028

Карсон-Сити, Невада 89701-4475

(775) 887-2087

Сообщение: (775) 887-2085

Черчилль Каунти

155 Н. Тейлор. Люкс 131

Fallon, NV 89406-2748

(775) 423-6001

Округ Кларк

а / я 551510

Лас-Вегас, Невада 89155-1510

(702) 455-4336

www.co.clark.nv.us

Округ Дуглас

а / я 218

Минден, NV 89423

(775) 782-9024

Кредитная карта: (775) 782-9028

Уезд Элко

571 Айдахо Стрит Зал 103

Elko, NV 89801

(775) 738-6526

Округ Эсмеральда

а / я 458

Голдфилд, Невада 89013

(775) 485-6337

Округ Юрика

а / я 556

Eureka, NV 89316

(775) 237-5263

Лен Гумбольдт

4-я улица, 25 Вт,

Виннемукка, Невада 89445

(775) 623-6414

Ландер Каунти

315 S Humboldt St

Battle Mountain, Невада 89820

(775) 635-5173

Линкольн Каунти

а / я 218

Pioche, NV 89043

(775) 962-5495

Лион, округ

Мэйн Стрит, 27 S

Yerington, NV 89447

(775) 463-6581

Минеральный уезд

а / я 1447

Хоторн, Невада 89445

(775) 945-3676

Округ Най

а / я 1111

Tonopah, NV 89049

(775) 482-8145

(775) 482-8116

Округ Першинг

а / я 736

Лавлок, NV 89419

(775) 273-2408

Этаж Округ

а / я 493

Вирджиния-Сити, Невада 89440

(775) 847-0967

Округ Уошу

а / я 11130

Reno, NV 89520-0027

(775) 328-3660

Кредитная карта 1-800-858-5553

Уайт-Пайн Каунти

801 Кларк-стрит, Люкс 1

Ely, NV 89301

(775) 289-4567

Развод — Офисы архивов графства Невада

Carson Городской округ

885 E Musser St.# 1028

Карсон-Сити, Невада 89701-4475

(775) 887-2082

Черчилль Каунти

73 N Основная

Fallon, NV 89406

(775) 423-6080

Округ Кларк

Секретарь суда по семейным делам

601 N Pecos Rd

Лас-Вегас, Невада 89155-1510

(702) 455-2590

Округ Дуглас

а / я 218

Минден, NV 89423

(775) 782-9014

Кредитная карта: (775) 782-9028

Уезд Элко

571 Айдахо Стрит.Аудитория 103

Elko, NV 89801

(775) 753-4600

Округ Эсмеральда

а / я 458

Голдфилд, Невада 89013

(775) 485-6367

Округ Юрика

а / я 556

Eureka, NV 89316

(775) 237-5263

Лен Гумбольдт

5-я улица, 50 Вт,

Виннемукка, Невада 89445

(775) 623-6344

Ландер Каунти

315 S Humboldt St

Battle Mountain, Невада 89820

(775) 635-5738

Линкольн Каунти

а / я 218

Pioche, NV 89043

(775) 962-5390

Лион Округ

Мейн-стрит, 31 S,

Yerington, NV 89447

(775) 463-6503

Минеральный уезд

Клерк казначей

а / я 1450

Хоторн, Невада 89415

(775) 945-2446

Округ Най

а / я 1031

Tonopah, NV 89049

(775) 482-8127

Округ Першинг

Служба делопроизводства

а / я 820

Лавлок, NV 89419

(775) 273-2408

Округ Стори

Ящик D Делопроизводство

а / я 493

Вирджиния-Сити, NV 89440

(775) 847-0969

Округ Уошу

а / я 30083

Reno, NV 89520

Кредитная карта 1-800-858-5553

(775) 328-3110

Уайт-Пайн Каунти

801 Кларк-стрит, Люкс 1

Ely, NV 89301

(775) 289-2341

По любым вопросам, касающимся брака или развода

Пожалуйста, свяжитесь с Отделом записи актов гражданского состояния по телефону 775-684-4242 или напишите нам по электронной почте vitalrecords @ health.

официальный сайт: Указ Президента Российской Федерации № 885 от 12 августа 2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»

Непривитых пожилых жителей Ульяновской области отправят на самоизоляцию

В Ульяновской области период нерабочих дней продлевать не будут — Общество

Страна (Украина): рубильник Батьки. Что случилось с импортом белорусского электричества и почему украинцам уже отключают свет | Экономика | ИноСМИ

Конгресс молодых ученых определит приоритеты российской науки на будущее

Приказ Минтруда России от 17.11.2014 N 885н

Указ Президента РФ № 885, ст. 1976

стр.Д. № 885

Освобождение несовершеннолетних | Wex | Закон США

Эмансипация в соответствии с государственными законами

Экспресс-эмансипация

Росс против Росс, 94 Северо-Восточная Европа, 2d 885, 406 Иллинойс 598 — CourtListener.com

ГЛАВ. ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ v.ГОЛЛАНДИЯ | 263 Ga. 885 | Ga. | Суждение | Закон

885 F2d 1485 Duran v. Carruthers Ol J

Реклама

Реклама

Записи о браке и разводе — Домашняя страница

Записи о браке и разводе

Брак — Офисы архивов округа в Неваде

Развод — Офисы архивов графства Невада

По любым вопросам, касающимся брака или развода

Добавить комментарий Отменить ответ

официальный сайт: Указ Президента Российской Федерации № 885 от 12 августа 2002 года «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»

Непривитых пожилых жителей Ульяновской области отправят на самоизоляцию

В Ульяновской области период нерабочих дней продлевать не будут — Общество

Страна (Украина): рубильник Батьки. Что случилось с импортом белорусского электричества и почему украинцам уже отключают свет | Экономика | ИноСМИ

Конгресс молодых ученых определит приоритеты российской науки на будущее

Приказ Минтруда России от 17.11.2014 N 885н

Указ Президента РФ № 885, ст. 1976

стр.Д. № 885

Освобождение несовершеннолетних | Wex | Закон США

Эмансипация в соответствии с государственными законами

Экспресс-эмансипация

Росс против Росс, 94 Северо-Восточная Европа, 2d 885, 406 Иллинойс 598 — CourtListener.com

ГЛАВ. ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ v.ГОЛЛАНДИЯ | 263 Ga. 885 | Ga. | Суждение | Закон

885 F2d 1485 Duran v. Carruthers Ol J

Реклама

Реклама

Записи о браке и разводе — Домашняя страница

Записи о браке и разводе

Брак — Офисы архивов округа в Неваде

Развод — Офисы архивов графства Невада

По любым вопросам, касающимся брака или развода

Похожие записи

Единый реестр проверки: Единый реестр проверок юридических лиц

Скителстрянка: Скителстрянка — 5 ответов | форум Babyblog

Работа бариста что нужно знать: что нужно знать в первую очередь

Добавить комментарий Отменить ответ