Обзор практики Арбитражного суда Московского округа по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков по договорам долевого участия на 15.08.2018 г.
Весной 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесены определения по делам А41-59308/2016, А40-21062/2017 и А65-27690/2016, разъясняющие некоторые вопросы уступки физическим лицом-потребителем прав на неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия коммерсанту и штраф за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования выплаты неустойки.
Наибольшее значение для практики имели вопросы о необходимости государственной регистрации соглашения об уступки прав на неустойку и о последствиях несоблюдения требования о регистрации, рассмотренные через призму добросовестности сторон, а также вопрос о возможности уступки предпринимателю потребительского штрафа без обращения потребителя с самостоятельным иском к застройщику, рассмотренный исходя из более ранних толкований Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В ожидании правовых позиций Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда нижестоящими судами были приостановлены производства по значительному количеству подобных дел, возобновленные к лету 2018 года. К сожалению, недостаточная однозначность разъяснений привела к продолжению противоречивой судебной практики на уровне судов первой инстанции в московском регионе. При этом были отмечены устойчивые тенденции отказов во взыскании штрафов в Девятом арбитражном апелляционном суде и в сохранении силы решений суда первой инстанции в части присужденных штрафов в Десятом арбитражном апелляционном суде.
В то же время, значительное количество приостановленных производств привело к тому, что по состоянию на середину августа 2018 года Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено около пятидесяти дел о взыскании неустоек и штрафов с застройщиков, что позволяет в настоящее время выделить правовые позиции, более приспособленные для потребностей практикующих юристов.
Суд кассационной инстанции ограничен в возможности снижения неустойки по основанию несоразмерности из-за процессуальных особенностей применения ст.
333 ГК РФ.
Так, рассматривая дело А40-191052/2017, неустойка по которому была уменьшена в 3,25 раза, а штраф в 4, 88 раза, АСМО оставил в силе постановления нижестоящих судов, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, указав, что определение нижестоящим судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права[1]. Аналогичная мотивировка приводилась АСМО в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017 (неустойка и штраф взысканы полностью), а также в деле А40-135191/2017 (неустойка снижена в 2 раза, штраф взыскан исходя из первоначально заявленной неустойки).
Несмотря на то, что п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 был отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, действующие в настоящее время правила п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. также ограничивают основания отмены судебного акта в кассационной инстанции в части уменьшения неустойки случаями неправильного применения норм материального права[2], в частности при снижении ее ниже нижнего предела или без заявления ответчика.
АСМО оставил в силе постановления судов нижестоящих инстанций, полностью удовлетворивших требования в части неустойки и штрафа в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017, 41-896/2017, А41-50542/17, А41-58847/2017, А40-185115/2017, А41-7002/2017, А41-5248/2017, А41-52591/2017, А41-86735/16, А40-146679/17, А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-45414/2017, А41-8055/17, А41-34865/17, №А41-34770/2017, А41-17927/2017, А41-30452/2017, А41-91596/2016, А41-32377/2017 и др.
В делах А41-4761/17, А41-12069/2017, А41-56539/2017, А41-19234/17, А41-31325/2017, А41-62814/2017 штрафные санкции были снижены судом первой инстанции, либо в их взыскании было отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку и штраф полностью, АСМО оставил определения апелляционной инстанции в силе, отметив, что в качестве оснований для отмены суд апелляционной инстанции указывал на отсутствие оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки. В деле А41-12072/2017 указывается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.
В делах А40-154182/2017 и А41-70050/2017 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме по причине необоснованного уклонения дольщика от приемки. Истец не представил доказательств исполнения обязательства по принятию квартиры в сроки, предусмотренные договором.
В ряде дел штраф не был взыскан. В деле А41-12873/2017 истец отказался от требования штрафа. В делах А40-140951/2017, А40-171047/2017, А41-94907/2017, А41-17932/2017 отказ во взыскании штрафа в кассации не оспаривался.
В деле А40-118053/2017 неустойка была снижена в 7,8 раза, во взыскании штрафа отказано с указанием на то, что принятые по настоящему спору судебные акты с учетом установленных обстоятельств по делу о взыскании пени и отказе во взыскании штрафа соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности. При этом было отмечено, что согласно определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда РФ взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В деле А41-34885/2017 судом первой инстанции, оставленным в силе, были незначительно уменьшены неустойка и штраф, поскольку возражения о строительной готовности истцом ответчику не направлялись, доказательства невозможности приемки квартиры в установленный договором срок не представлены. В аналогичном деле А41-38962/2017 неустойка и штраф уменьшены из-за установленной добросовестности ответчика в части периода.
В ряде дел АСМО сделал вывод о том, что право на потребительский штраф может быть уступлено предпринимателю. В делах А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-62814/2017 требования в части штрафа были удовлетворены в полном объеме. При этом приводились следующие обоснования:
- «Запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен».
- «Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора. По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо»[3].
- «Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику»[4].
- Суды первой и апелляционной инстанций установив, что застройщик, передавший объект долевого строительства участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций[5].
В то же время, вывод о возможности уступки штрафа был сделан и в тех делах, в которых во взыскании штрафа было отказано А40-47756/2017, А40-118054/2017, А40-201444/17, А40-212752/2017, А40-118054/2017. Представляется интересным примененный АСМО подход:
- «Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени».
- «В таком случае, даже в результате удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, была бы сопоставимой с суммой, фактически взысканной судами в пользу истца»[6].
- «Суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени. В таком случае, даже в результате удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, была бы сопоставимой с суммой, фактически взысканной судами в пользу истца, в связи с чем, указанные выводу судов не повлекли принятие неправильных судебных актов»[7].
Приведенные примеры судебных постановлений с позициями по вопросам взыскания потребительского штрафа также иллюстрируют различие подходов арбитражных судов Москвы (более строгий) и Московской области (более лояльный). В части же вопроса о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации договора уступки права отмечается большее единообразие, иллюстрируемое следующими примерами.
В деле А41-86735/16 АСМО отмечает, что «учитывая, что доказательства исполнения настоящего требования участнику долевого строительства ответчиком суду не представлены, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на недействительность уступки права требования направлена на освобождение от уплаты неустоек, что может быть расценено судом в качестве недобросовестного поведения».
В постановлении по делу А40-201444/17 указано, что «несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника.
Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника. Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения».
В деле А40-140951/2017 был отклонен довод кассационной жалобы ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет уступки прав требования, как противоречащий части 3 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.
Завершая изложенное, можно выделить следующие правовые принципы, применяемые в настоящее время:
- Уступка потребительского штрафа потребителем хозяйственному обществу не противоречит действующему законодательству.
- Основанием для возникновения права на потребительский штраф является отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования потребителя, а не принятие судом решения по иску непосредственно потребителя.
- При оценке соразмерности штрафных санкций, предъявляемых застройщику, может учитываться общая сумма неустойки за просрочку передачи и штрафа за отказ от добровольной выплаты неустойки, что усложняет стандарт доказывания для участника долевого строительства.
- Если уведомление об уступке права направляется цедентом, то отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке не влечет отказ в иске.
Полный текст обзора практики Арбитражного суда Московского округа по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков по договорам долевого участия на 15.08.2018 г. размещен на сайте проекта «Корпорациям и акционерам» и доступен по ссылке: http://corprf.ru/obzor-praktiki-asmo-po-vzyiskaniyu-neustoyki-i-shtrafa-s-zastroyshhikov/
[1] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
[2] В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
[3] Дело А41-21306/2017.
[4] Дела А41-41660/2017, А41-17928/17, А41-19234/17.
[5] Дело А41-62814/2017.
[6] Дела А40-47756/2017, А40-212752/2017.
[7] Дело А40-118054/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.
01.2018 № 33-1447/2018МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1447/18
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Головинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
— признать договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации дата, расторгнутым,
— взыскать с наименование организации в пользу фио переданные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,
— взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании расторгнутым договора купли-продажи телефона…… заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика перечисленных денежных средств за товар в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных сумму в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, судебных издержек в сумме сумма за направление претензии и плату за возврат отправления.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата в Интернет-магазине «IT-Stok», расположенном по доменным адресам сети Интернет http://www.itstok.ru. http://www.itstok.hiz. им был оформлен заказ …-телефон на приобретение для личного пользования мобильного телефона… стоимостью… коп. В тот же день на указанный истцом при оформлении заказа адрес электронной почты поступило электронное письмо от Интернет-магазина с подтверждением заказа и платежными реквизитами для оплаты указанного товара и стоимости его почтовой доставки и страховки почтового отправления в общей сумме сумма дата по указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу наименование организации. Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца, однако до настоящего времени товар истцу не передан, на претензию продавец не ответил.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».
Третьи лица наименование организации, Роспотребнадзор, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на наличии у него права на взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком требования о возврате денежных средств, неправильно исчисленный размер штрафа за допущенное нарушение прав потребителя, необходимость взыскания денежных сумм с двух ответчиков в солидарном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального права, процессуального права, в остальной части — законным и обоснованным.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Интернет-магазине «IT-Stok», расположенном по доменным адресам сети Интернет http://www.itstok.ru. http://www.itstok.hiz. фио был оформлен заказ …-телефон на приобретение для личного пользования мобильного телефона… стоимостью… коп. В тот же день на указанный истцом при оформлении заказа адрес электронной почты поступило электронное письмо от Интернет-магазина с подтверждением заказа и платежными реквизитами для оплаты указанного товара и стоимости его почтовой доставки и страховки почтового отправления в общей сумме сумма дата по указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу наименование организации.
Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца.
Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени приобретенный телефон истцу передан не был, денежные средства не возвращены.
дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой просил направить ему оплаченный товар или возвратить денежные средства.
Согласно почтовому идентификатору письмо было выслано обратно отправителю.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что оплаченный истцом товар истцу передан не был, вывод решения о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма является правильным.
В связи с длительным неисполнением обязательства а также отказом возвратить денежные средства истец испытал нравственные страдания, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер взыскания в сумме сумма.
Вместе с тем решение суда в части определения размера взысканной неустойки за допущенную просрочку в передаче товара и отказа во взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченную денежную сумму коллегия полагает неверным.
фио, оплатив товар, имел право получить его не позднее дата. дата истец обратился к ответчику с претензией о нарушении обязательств и потребовал возврата денежных средств. При этом фио указывает началом течения срока, когда продавец был обязан вернуть ему уплаченные денежные средства является дата. Учитывая, что покупатель не вправе одновременно требовать предоставления ему товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, исходя из содержания иска, начиная с дата покупатель изменил требование с претензии о предоставлении товара на претензию о выплате денежных средств. Поэтому период просрочки исполнения обязательства о передаче товара составляет с дата по дата, то есть 22 дня. Период просрочки в возврате денежных средств начал течь с дата. Истец в предъявленном иске ограничил его дата, просрочка составила 73 дня.
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков передачи товара составит сумма; неустойка за просрочку в возврате денежных средств составит сумма.
На основании п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма ((29675 + 3 264,25 телефон,76) : 2).
В поданной апелляционной жалобе истец фио просит о взыскании заявленных сумм с двух ответчиков в солидарном порядке (получателя денежных средств наименование организации и продавца ООО «ИТ-СТОК). Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку уточненный иск не был принят судом к производству, в апелляционной инстанции истец не вправе изменять заявленные требования.
С позицией истца о возможности взыскания неустоек до вынесения судом решения коллегия также не согласна. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, иска о взыскании неустоек после момента подачи иска фио не заявлял, оснований для выхода за пределы поданного иска у суда и коллегии не имеется.
Иск о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара подлежит частичному удовлетворению, поскольку покупатель изменил требование к продавцу на требование о выплате денежных средств.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взысканных неустоек, вынесении нового решения — о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку в исполнении требования о возврате денежных средств в сумме сумма, а также в части суммы взыскиваемого штрафа, которая с учетом измененной цены удовлетворяемых требований составит сумма. В остальной части (расторжение договора, взыскание компенсации морального вреда и почтовых расходов) решение суда является законным, оснований к его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. коллегия не усматривает.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворяемых требований — в сумме сумма.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата — отменить в части взыскания неустоек и размера штрафа, постановив в указанной части новое решение.
В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата — оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации дата, расторгнутым,
Взыскать с наименование организации в пользу фио переданные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за просрочку в передаче товара в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
В остальной части иска фио к наименование организации — отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.
——————————————————————
Заявка на освобождение от платы за позднюю подачу
Среднее время транзакции 15–20 минут
Заполнить онлайн-заявку на освобождение от уплаты сбора
Обзор
Заявки на освобождение от платы за позднюю подачу заявки должны быть поданы , а не до получения уведомления о несвоевременной оплате от Комиссии.
Любые заявки, поданные до начисления платы за просрочку, будут проигнорированы. Заявление об освобождении от уплаты налогов не может быть использовано для наложения штрафов в порядке гражданского судопроизводства.
Вы можете подать эту форму заявки одним из двух способов: нажав на вкладку «Заполнить онлайн-заявку на отказ» , заполнив ее и нажав «Отправить» внизу формы, или нажмите на бумажную форму ниже. , распечатайте его и отправьте по почте по адресу:
Комиссия штата Нью-Йорк по этике и лоббированию в правительстве
540 Broadway
Albany, New York 12207
Сроки подачи документов раз в два месяца
ПОДПИСКА | СРОК ПОДАЧИ |
|---|---|
Отчеты раз в два месяца за январь/февраль (1 января – последний день февраля) | 15 марта |
Отчеты раз в два месяца за март/апрель (1 марта – 30 апреля) | 15 мая |
Отчеты за два месяца за май/июнь (1 мая – 30 июня) | 15 июля |
Отчеты за два месяца за июль/август (1 июля – 31 августа) | 15 сентября |
Отчеты раз в два месяца за сентябрь/октябрь (1 сентября – 31 октября) | 15 ноября |
Отчеты за два месяца за ноябрь/декабрь (1 ноября – 31 декабря) | 15 января |
Полугодовые сроки подачи заявок клиентами
ПОДАЧА | СРОК ПОДАЧИ |
|---|---|
Полугодовые отчеты для клиентов за январь/июнь (1 января – 30 июня) | 15 июля |
Полугодовые отчеты для клиентов за июль/декабрь (1 июля – 31 декабря) | 15 января |
2019-2020 Расписание сборов за позднюю подачу
| ДНЕЙ ПОЗЖЕ | ПЕРВЫЙ РАЗ ФИЛЬЕР | ВСЕ ПРОЧИЕ ФАЙЛЕРЫ |
|---|---|---|
| 1–7 дней | Льготный период/без платы за просрочку платежа | Льготный период/без платы за просрочку платежа |
| 8 – 14 дней | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 75 долларов США | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 150 долларов США |
| 15 – 30 дней | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 150 долларов США | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 300 долларов США |
| 31 – 90 дней | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 300 долларов США | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 500 долларов США |
| 91 – 180 дней | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 500 долларов США | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 1000 долларов США |
| 181 день и более | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 1000 долларов США | Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 2000 долларов США |
Подача заявок за 2018 г.
и ранее — График сборов за позднюю подачуНесвоевременная подача
С лиц, впервые подающих заявку, может взиматься плата за позднюю подачу в размере не более 10 долларов в день за каждый день просроченной подачи. Со всех остальных может взиматься плата за позднюю подачу в размере до 25 долларов США в день за каждый день задержки требуемой подачи.
Несвоевременно поданные отчеты, как правило, облагаются штрафом за просрочку платежа, указанным ниже:
дня с опозданием | Сумма |
|---|---|
1 – 2 дней (первый раз) | 10 долларов в день |
1 – 7 дней | $25 фиксированная плата за просрочку платежа |
8 – 14 дней | $75 фиксированная плата за просрочку платежа |
15 – 30 дней | $150 фиксированная плата за просрочку платежа |
31 – 90 дней | $300 фиксированная плата за просрочку платежа |
91 – 180 дней | $500 фиксированная плата за просрочку платежа |
181 дней и более | 1000 долларов США фиксированная плата за просрочку платежа |
Заявление об освобождении от платы за позднюю подачу заявки — бумажная форма
Связаться со специалистом по лоббированию
Один простой трюк может помочь вам избежать штрафа за просрочку платежа по кредитной карте
Из многих вещей, которые могут испортить хороший кредитный рейтинг, несвоевременная оплата счетов по кредитной карте является одной из наиболее распространенных.
Но если вы обнаружите, что у вас есть просроченная плата, вы можете сделать кое-что простое: попросите эмитента вашей карты отказаться от нее.
Это данные финансового веб-сайта CompareCards.com, который провел опрос более 1000 американцев, имеющих хотя бы одну кредитную карту, об их взаимодействии с эмитентами карт. «Как клиент, у вас есть возможность попросить эмитента вашей карты изменить условия вашей карты практически в любое время, когда вы захотите», — отмечается на сайте.
«Независимо от того, запрашивается ли это снижение [годовой процентной ставки], увеличение кредитного лимита или отмена платы за просрочку платежа, возможно, ваш эмитент будет работать с вами, чтобы сделать вас счастливыми и обезопасить ваш бизнес.»
Однако не все респонденты говорят, что воспользовались этим преимуществом: только 60% когда-либо звонили, чтобы отказаться от штрафа за просрочку платежа, всего 40% просили увеличить кредитный лимит по существующей карте и всего 25% просили для более низкой APR на одной из их карт.
Промедление с обращением является «прискорбным», пишет CompareCards.com, «поскольку большинство из тех, кто попросил эмитента своей кредитной карты снизить комиссию или запросить более высокий лимит, были за это вознаграждены».
Почти 90 процентов пользователей вернули хотя бы один штраф за просрочку платежа по запросу, в то время как 64 процента, запросивших более высокий кредитный лимит, получили его, а еще 64 процента, запросившие более низкую процентную ставку, получили его.
«Возможно, не всем участникам нашего опроса требовалась отмена просроченного платежа или более высокий кредитный лимит. Но если они это сделали и не попросили, они могут оставить деньги или дополнительный кредит, до которых можно добраться всего одним телефонным звонком.»
Те, кто просил об отмене штрафа за просрочку платежа, обычно экономили почти 40 долларов. Тем, кто просил более высокий кредитный лимит, в среднем было предоставлено 2059 долларов дополнительного кредита. А те, кто просил более низкую процентную ставку, сообщили о среднем снижении на 5,5 процента.
Однако, помимо экономии, есть ряд других веских причин, по которым вы не должны уклоняться от того, чтобы попросить своего эмитента карты сделать перерыв, согласно CompareCards.com. Например, вы могли это заслужить: «Ваш кредитный рейтинг мог улучшиться по сравнению с тем, когда вы впервые получили карту. Возможно, вы погасили большой долг, или ваш кредитный рейтинг мог увеличиться, потому что ваша кредитная история просто длиннее, чем ваша кредитная история. это было, когда вы впервые подали заявку на карту».
В целом, чем выше ваш кредитный рейтинг, тем более выгодные финансовые сделки вы получите, покупаете ли вы дом или автомобиль, снимаете квартиру или начинаете другое финансовое предприятие. Отмена пени за просрочку платежа или снижение процентной ставки может помочь вам сохранить свое финансовое благополучие.
При этом обязательно оплачивайте счета полностью и вовремя, насколько это возможно, и следите за своим счетом, регулярно проверяя его. Вот еще несколько советов, как установить или улучшить свой кредит.