Приказ минтруда 328: Приказ Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 19.02.2016) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593) \ КонсультантПлюс

---

ВТОРОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Г.Р. № 115949 16 марта 2000 г.

ЕВАНГЕЛИН Х. ГАБРИЭЛЬ, ТЕРЕЗИТА К. ЛУАЛАТИ, ЭВЕЛИН СИА, РОДОЛЬФО ЭУДЖЕНИО, ИСАГАНИ МАКИСИГ и ДЕМЕТРИО САЛАС, заявители,
против
ПОЧЕТНЫЙ МИНИСТР ТРУДА И ЗАНЯТОСТИ и СИМЕОН САРМЬЕНТО, ХЕСУС КАРЛОС МАРТИНЕС III, АЛЬБЕРТ НАПЬЯЛ, МАРВИН АЛМАЧИН, РОДЖЕЛИО МАТЕО, ГЛЕНН СИАПНО, ЭМИЛИАНО КУЭТО, САЛОМЕ АТИЕНСА, НОРМА В. ГО, ДЖУДИТ ДУДИДОН, РОМЕРИОБ ДИЗОН, МОНИНА Д ИСАГАНИ МОРАЛЕС, ЭЛИСЕО БУЭНАВЕНТУРА, КЛЕМЕНТ АГКАМАРАН, КАРМЕЛИТА НОЛАСКО, ХОВИТА ФЕРИ, ЛУЛУ АКОСТА, КЭРОЛ ЛАЗАРО, НИДА АРРИЗА, РОМАН БЕРНАРДО, ДОМИНГО Б. МАКАЛЬДО, ЮДЖИН ПИДЛАОАН, Массачусетс. СОКОРРО Т. АНГОБ, ЖОЗЕФИН АЛЬВАРЕС, ЛУРДЕС ФЕРРЕР, ЖАКВИЛИН БАКИРАН, ГРАСИЯ Р. ЭСКУАДРО, КРИСТИНА ЭРНАНДЕС, ЛУРДЕС ИБЕАС, МАКАРИО ГАРСИЯ, БИЛЛИ ТЕКСОН, АЛЕКС РЕКТО III, ЛЕБРУДО, ХОСЕ РИКАФОРТЕ, РОДОЛЬФО МОРАДА, ХАДЯТЭНЕТ, ТЕРЕСИТ АМАЙНДО, ТЕРЕСИТ АМАЙНДО ONG, VICTORINO LAS-AY, RANIEL DAYAO OSCAR SANTOS, CRISTINA SALAVER, VICTORIA ARINO, AH SAJO, MICHAEL BIETE, RED RP, GLORIA JUAT, ETHELINDA CASILAN, FAMER DIPASUPIL, MA. ХИДЕЛИСА ПОМЕР, Массачусетс. ШАРЛОТТА ТАВАТАО, ГРЕЙС РЕЙЕС, ЭРНИ КОЛИНА, ЗЕНАЙДА МЕНДОЗА, ПОЛИТА АДОРЭБЛ, БЕРНАРДО МАДУМБА, НЕСТОР НАВАРРО, ПАСХАЛЬНЫЙ ЯП, АЛЬМА ЛИМ, ФЕЛИСА Ю, ТИМОТЕО ГАНАСТРА, РЕВЕЛИТА КАРТАХЕНАС, АНХЕЛИТО КАБУАЛ, РОБЕРТА ТАН, ДОМИНАДОР ЛИМЬЯН ТАПО, ДЖИАНЕ ГРЕЙС ТАПО КРИСТИ ДАУД, БЕНЕДИКТО АКОСТА, ХЕСУСА АКОСТА, Массачусетс. АВЕЛИНА АРЯП, ЭВЕЛИН БЕНИТЕС, ЭСТЕРИТА ЧУ, ЕВАНГЕЛИН ЧУ, БЕТТИ ЧИНКО, РИКАРДО КОННЕХО, МАНУЛИТО ЭВАЛО, ФРАНСИС ЛЕОНИДА, ГРЕГОРИО НОБЛЕЗА, РОДОЛЬФО РИВЕРАЛ, ЭЛЬЗА СИА, КЛАРА СУГБО, ЭДГАРДО ТАБАО, МАНУЭЛЬ ВИРЕДОСО, МАРЛОН БЮ, АБС , FLORENTINA PINGOL, MARILOU DAR, FE MORALES, MALEN BELLO, LORENA TAMAYO, CESAR LIM, PAUL BALTAZAR, АЛЬФРЕДО ГАЯГАС, СОТРУДНИКИ ДУМАГУЕТЕ, СОТРУДНИКИ CEBU, СОТРУДНИКИ OZAMIZ, СОТРУДНИКИ TACLOBAN И ВСЕ ДРУГИЕ ТВЕРДЫЕ ЧЛЕНЫ БАНКА, СОЮЗ респондентов.

QUISUMBING, J.:

Перед нами находится специальный гражданский иск certiorari о частичном отмене Приказа1 общественного ответчика от 3 июня 1994 г. по делу № ОС-МА-А-8-170-92, который постановил, что работники через свои Профсоюз должен взять на себя расходы, понесенные в связи с профессиональными услугами юриста в связи с коллективными переговорами, и что возмещение отчислений от работников должно быть отнесено на общий фонд или счет профсоюза.

Записи показывают следующее фактическое прошлое:

Заявители входят в состав Исполнительного совета Союза SolidBank, должным образом признанного агента по коллективным переговорам для рядовых сотрудников Solid Bank Corporation. Частные респонденты являются членами указанного союза.

Где-то в октябре 1991 года исполнительный совет профсоюза решил вновь сохранить службу Атти. Игнасио П. Лаксина (ныне покойный) в качестве советника профсоюза в связи с переговорами о новом Коллективном соглашении (CBA). Соответственно, 19 октябряВ 1991 году правление созывает для этой цели общее членское собрание. На указанном собрании большинством всех членов профсоюза была одобрена и подписана резолюция, подтверждающая решение правления о привлечении услуг Atty. Лачина в качестве советника профсоюза.

Утвержденная резолюция предусматривала передачу Атти десяти процентов (10%) от общей экономической выгоды, которая может быть получена в результате переговоров. Lacsina в качестве гонораров адвоката. В нем также содержалось разрешение для SolidBank Corporation вычесть указанные гонорары адвокатов из первой единовременной выплаты пособий сотрудникам в соответствии с новым CBA и передать указанную сумму Atty. Лачина и/или его должным образом уполномоченный представитель.2

Новый CBA был подписан 21 февраля 1992 года. Затем банк по запросу профсоюза произвел вычеты из заработной платы на оплату услуг адвокатов из выплат CBA членам профсоюза в соответствии с вышеупомянутым постановлением.

2 октября 1992 г. частные ответчики подали жалобу на заявителей и адвоката профсоюза в Министерство труда и занятости (DOLE) за незаконное удержание гонораров адвокатов, а также за количественную оценку пособий в 1992 CBA.3 Заявители, в ответ, предложили отклонить жалобу, сославшись на litis pendentia , выбор форума и неспособность указать причину иска в качестве основания.4

22 апреля 1993 г. медицинский арбитр Патерно Адап из DOLE-NCR издал следующий приказ:

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО, принимая во внимание помещение, Профсоюзному служащему ответчиков и адвокату настоящим предписано немедленно вернуть или возместить истцам незаконно вычтенную сумму гонораров адвокатов из пакета льгот, причитающихся здесь истцам в соответствии с вышеупомянутым новым CBA.

Кроме того, истцам предписано выплатить пять процентов (5%) от общей суммы, подлежащей возмещению или возвращению должностными лицами профсоюза ответчика и юрисконсультом в пользу Atty. Армандо Д. Моралес, в качестве гонораров адвоката, в соответствии с Разделом II, Правилом VIII Книги II ( sic ) Сводных правил, реализующих Трудовой кодекс.5

По апелляции министр труда вынес Резолюцию6 от 27 декабря 1993 г., в которой говорилось:

НА ЧТО, обращение ответчиков Эванджелин Габриэль, и . al ., настоящим частично удовлетворен, и Приказ Медицинского арбитра от 22 апреля 1993 г. настоящим изменен следующим образом: (1) назначенный возврат должен быть ограничен теми членами профсоюза, которые не подтвердили свое соответствие проверке — компенсация расходов на адвоката; и (2) директиву об уплате 5% гонораров адвокатам следует исключить за отсутствием оснований.

ТАК ЗАКАЗАНО.7

На ходатайстве о пересмотре общественный ответчик подтвердил указанный Приказ с изменением о том, что адвокат профсоюза исключен из числа сторон в судебном процессе и что работники через свой профсоюз должны взять на себя расходы, понесенные в связи с услугами адвоката. Соответственно, возмещение должно быть отнесено на общий фонд/счет профсоюза.8

Таким образом, настоящая петиция направлена ​​на частичную отмену вышеупомянутого приказа государственного ответчика за то, что он якобы был запятнан серьезным злоупотреблением правом усмотрения, составляющим отсутствие юрисдикции.

Единственным вопросом для рассмотрения является то, действовал ли общественный ответчик с серьезным злоупотреблением полномочиями при издании оспариваемого приказа?

Заявители утверждают, что Генеральная резолюция о членстве, разрешающая банку вычесть гонорар адвоката из первой единовременной выплаты юридических пособий сотрудникам в соответствии с новым CBA, удовлетворяет юридическим требованиям для такой оценки.9Частные респонденты, с другой стороны, утверждают, что рассматриваемое положение о чеках является незаконным, поскольку оно никогда не выносилось на утверждение на общем собрании членов, созванном для этой цели, и что оно не соответствовало формальностям, предусмотренным Трудовым кодексом. 10

При проверке работодатель по соглашению с профсоюзом или по предварительному разрешению работников удерживает профсоюзные взносы или агентские вознаграждения из заработной платы последних и перечисляет их непосредственно профсоюзу. 11 Обеспечивает непрерывное финансирование; для организации труда. Как признал этот суд, система отчислений предназначена в первую очередь для пользы профсоюза и лишь косвенно для отдельных работников. 12

Соответствующие правовые положения о проверках содержатся в статье 222 (b) и статье 241 (o) Трудового кодекса.

Арт. 222 (б) говорится:

Никакие гонорары адвокатов , гонорары за ведение переговоров или аналогичные расходы любого рода, вытекающие из каких-либо коллективных переговоров или заключения коллективного договора, не должны взиматься с любого члена договаривающегося союза: При условии , однако , могут быть привлечены к ответственности профсоюзы финансируют в размере, согласованном сторонами. Любой контракт, соглашение или договоренность любого рода об обратном являются недействительными. (выделено нами)

Арт. 241 (о) содержит:

За исключением обязательных действий в соответствии с Кодексом, никакие специальные взносы, гонорары адвокатов, гонорары за переговоры или любые другие чрезвычайные сборы не могут быть вычтены из любой суммы, причитающейся работнику , без индивидуального письменного разрешения, должным образом подписанного работником . В разрешении должны быть конкретно указаны сумма, цель и получатель вычета . (выделено нами).

Арт. 241 содержит три (3) обязательных условия для обоснованности специальной оценки непредвиденных расходов профсоюза, гонораров адвокатов и представительских расходов. К ним относятся: 1) полномочия по письменному решению большинства всех членов на общем собрании членов, созванном для этой цели; (2) запись секретаря о протоколе собрания; и (3) индивидуальное письменное разрешение на списание, должным образом подписанное заинтересованными работниками.

Очевидно, что гонорары адвокатов не могут быть вычтены или вычтены из любой суммы, причитающейся сотруднику, без его письменного согласия.

После тщательного изучения записей мы обнаруживаем, что Постановление об общем членстве Союза SolidBank от 19 октября 1991 г. не удовлетворяло требованиям, установленным законом и судебной практикой в ​​отношении действительности десятипроцентной (10%) специальной оценки для непредвиденные расходы профсоюза, гонорары адвокатов и представительские расходы. Соответствующие работники не имели индивидуальных письменных разрешений на снятие чеков, и поэтому их работодатель не может на законных основаниях вычесть оценку.

Еще в феврале 1990 года в деле Palacol против Ferrer-Calleja 13 мы говорили, что требуется прямое согласие работников, и это согласие должно быть получено в соответствии с шагами, изложенными в законе, которые должны быть последовал за письмом. Никакие ярлыки не допускаются. В деле Stellar Industrial Services, Inc. против NLRC 14 мы подтвердили, что письменное индивидуальное разрешение, должным образом подписанное соответствующим сотрудником, является условием sine qua non 9.0038 для такого вычета.

Эти заявления также согласуются с недавним постановлением этого суда по делу Члены профсоюза руководителей ABS-CBN против Вещательной корпорации ABS-CBN , и . al ., 15 что обеспечивает:

Изучив помещения, мы пришли к неопровержимому выводу и, таким образом, пришли к выводу, что решение по делу BPIEU-ALU против NLRC о том, что (1) применяется запрет на гонорары адвокатов в статье 222, параграф (b) Трудового кодекса. только тогда, когда оплата услуг адвоката производится за счет принудительных взносов работников; и (2) никаких вычетов не должно производиться с работников, не подписавших разрешение на выезд 9.0038, относится к рассматриваемому делу. (Подчеркнуто нами. )

Мы также приняли решение по делу Профсоюз-ассоциация работников Банка Филиппин (BPIEU-ALU) против NLRC , 16

. . . вышеупомянутое положение (статья 222 (b) Трудового кодекса) как запрещающее уплату гонораров адвокатам только тогда, когда это осуществляется за счет принудительных взносов работников из их собственных средств, а не из фондов профсоюза. Целью положения является предотвращение возложения на работников обязанности индивидуально вносить свои соответствующие доли в гонорар, который должен быть выплачен адвокату за его услуги от имени профсоюза в его переговорах с руководством. Обязанность по оплате услуг адвоката принадлежит профсоюзу и не может быть переложена на рабочих в качестве их прямой ответственности. Ни адвокат, ни сам профсоюз не могут требовать от отдельного работника принятия на себя обязательства по оплате услуг адвоката из своего кармана . Это намерение настолько категорично, что закон ясно дает понять, что любое соглашение об обратном является недействительным ab initio . (Подчеркнуто нами.) 1wphi1

Исходя из всего вышеизложенного, мы придерживаемся обоснованного мнения, что общественный ответчик не действовал с серьезным злоупотреблением правом на усмотрение, постановляя, что рабочие через свой союз должны взять на себя расходы, понесенные в связи с услугами адвоката. И, соответственно, возмещение должно быть отнесено на общий фонд или счет профсоюза. Из заработной платы соответствующих работников не может быть произведено никаких удержаний, кроме предусмотренных законом.

ПОЭТОМУ петиция ОТКЛОНЯЕТСЯ. Оспариваемый приказ министра труда-ответчика от 3 июня 1994 г., подписанный заместителем министра Бьенвенидо Э. Лагесма, ПОДТВЕРЖДЕН. Никаких заявлений о затратах. 1wphi1.nt

ТАК ПРИКАЗАНО.

Беллосильо, Мендоса, Буэна и Де Леон-младший, Джей-Джей, согласны.

Сноски

1 Ролло , стр. 22-24.

2 Идентификатор . в 25.

3 Идентификатор . в 26-29.

4 Идентификатор . в 30-36.

5 Идентификатор . в 11, 201.

6 Идентификатор . на 201-209.

7 Идентификатор . в 209.

8 Идентификатор . в 22-24.

9 Идентификатор . в 18-19.

10 Идентификатор . на 496-499.

11 Holy Cross of Davao College, Inc. против Хоакина, 263 SCRA 358-359 (1996).

12 Там же .

13 182 ГКДР 710-711 (1990).

14 252 ГКДР 323, 325 (1996).

15 Г.Р. № 106518, 11 марта 1999 г., с. 15.

16 171 ГКДР 556, 569 (1989).

Проект Lawphil — Юридический фонд Арельяно

---