Постановление 22: Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 № 22 ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации

Разное

Содержание

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 №22

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 г. № 22

МОСКВА

   О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 № 9

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) постановляю:

  1. Внести изменения в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «
    Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19
    » (зарегистрировано Минюстом России 18.03.2020, регистрационный N 57771) и от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (зарегистрировано Минюстом России 31.03.2020, регистрационный N 57920) с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2020 N 10 (зарегистрировано Минюстом России 03,04.2020, регистрационный N 57955), от 13.04.2020 N 11 (зарегистрировано Минюстом России 13.04.2020, регистрационный N 58061), от 15.07.2020 N 21 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (зарегистрировано Минюстом России 15.07.2020, регистрационный N 58945) согласно приложению.

  2. Настоящее Постановление вступает в силу с 1 августа 2020 года.

Председатель Правительства
Российской Федерации
М. Мишустин


В приложении:


Загрузить файл в формате PDF

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2021 г. № 713

27.07.2021

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА 
ГОРОД ВОРОНЕЖ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 г. № 713

г. Воронеж

Об утверждении проекта 
межевания территории, ограниченной 
пер. Томский, ул. Димитрова, 
ул. Калачеевская в городском округе 
город Воронеж

В целях реализации Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021−2041 годы, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V «Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021−2041 годы», положений Жилищного кодекса Российской Федерации, образования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, не образованных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», решения Воронежской городской Думы от 08.07.2011 № 501-III «О порядке подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления городского округа город Воронеж», постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.08.2020 № 728 «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной пер. Томский, ул. Димитрова, ул. Калачеевская в городском округе город Воронеж», Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», в соответствии со статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 46 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж», с учетом заключения от 21.05.2021 о результатах общественных обсуждений по проекту межевания территории, ограниченной пер. Томский, ул. Димитрова, ул. Калачеевская в городском округе город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж постановляет:

утвердить прилагаемый проект межевания территории, ограниченной пер. Томский, ул. Димитрова, ул. Калачеевская в городском округе город Воронеж.


Глава
городского округа
город Воронеж В.Ю. Кстенин

Проект межевания территории, ограниченной пер. Томский, ул. Димитрова, ул. Калачеевская в городском округе город Воронеж
Текстовая часть проекта межевания территории, ограниченной пер. Томский, ул. Димитрова, ул. Калачеевская в городском округе город Воронеж

Чертеж межевания территории, ограниченной пер. Томский, ул. Димитрова, ул. Калачеевская в городском округе город Воронеж


Постановление от 26.10.2005 № 22/430 | ФНС России

Об установлении на территории Волгограда видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2

Дата документа: 26.10.2005
Вид документа: Постановление
Принявший орган: Волгоградский горсовет народных депутатов
Номер: 22/430
Тип ситуации: ЕНВД

Настоящее приложение разработано на основании Налогового кодекса Российской Федерации и определяет виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Статья 1. Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — единый налог) применяется на территории Волгограда в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1.1. Оказания бытовых услуг, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

(в ред. решения Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 N 10/294)

1.2. Оказания ветеринарных услуг.

1.3. Оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

(в ред. решения Волгоградской городской Думы от 31.10.2012 N 68/2038)

1.4. Оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
(в ред. решений Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 N 10/294, от 31.10.2012 N 68/2038)

1.5. Оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

1.6. Розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

1.7. Розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
(в ред. решения Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 N 10/294)

1.8. Оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
(в ред. решений Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 N 50/1228, от 29.10.2008 N 10/294)

1.9. Оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

1.10. Распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.

(п. 1.10 в ред. решения Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 N 10/294)

1.11. Размещения рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств.

(п. 1.11 в ред. решения Волгоградской городской Думы от 31.10.2012 N 68/2038)

1.12. Оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

(в ред. решений Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 N 50/1228, от 29.10.2008 N 10/294)

1.13. Оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

(п. 1.13 введен решением Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/869; в ред. решения Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 N 50/1228)

1.14. Оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

(п. 1.14 в ред. решения Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 N 10/294)

Статья 2. Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2

1. Корректирующий коэффициент К2 рассчитывается по следующей формуле:

К2 = Кас x Кио,

(в ред. решения Волгоградской городской Думы от 28.09.2011 N 50/1532)

где:

Кас — коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, виды работ (услуг), особенности места ведения предпринимательской деятельности в зависимости от расположения внутри населенного пункта;

(в ред. решения Волгоградской городской Думы от 24.07.2008 N 7/219)

Кио — коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности;

абзац утратил силу. — Решение Волгоградской городской Думы от 28.09.2011 N 50/1532.

Абзац исключен с 1 января 2008 года. — Решение Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 N 50/1228.

2. Значение коэффициента, учитывающего ассортимент товаров, виды работ (услуг), особенности места ведения предпринимательской деятельности в зависимости от расположения внутри населенного пункта (Кас), устанавливается согласно таблице в следующих размерах:

(в ред. решения Волгоградской городской Думы от 24.07.2008 N 7/219)


Председатель Волгоградского городского
Совета народных депутатов
П.А.Карев

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.08.2006 N 22

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. N 22

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГН 2.1.5.2122-06

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 31, ст. 3295) с изменениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 569 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 39, ст. 3953) постановляю:

1. Утвердить гигиенический норматив предельно допустимой концентрации (ПДК) 2-хлорвинилдихлорарсина (люизита) в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования районов размещения объектов хранения и уничтожения химического оружия ГН 2.1.5.2122-06 (приложение).

2. Ввести в действие гигиенический норматив предельно допустимой концентрации (ПДК) 2-хлорвинилдихлорарсина (люизита) в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования районов размещения объектов хранения и уничтожения химического оружия с 1 ноября 2006 г.

Г.Г.ОНИЩЕНКО

2.1.5. ВОДООТВЕДЕНИЕ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ,
САНИТАРНАЯ ОХРАНА ВОДОЕМОВ

ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ (ПДК)
2-ХЛОРВИНИЛДИХЛОРАРСИНА (ЛЮИЗИТА) В ВОДЕ ВОДНЫХ
ОБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВЕННО-ПИТЬЕВОГО И КУЛЬТУРНО-БЫТОВОГО
ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ РАЙОНОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТОВ
ХРАНЕНИЯ И УНИЧТОЖЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ

Гигиенические нормативы
ГН 2.1.5.2122-06

1.1. Предельно допустимая концентрация 2-хлорвинилдихлорарсина (люизита) в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования районов размещения объектов хранения и уничтожения химического оружия — гигиенический норматив (далее — Норматив) разработан в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 (Собрание законодательств Российской Федерации, 2000, N 31, ст. 3295) с изменениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 569 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 39, ст. 3953).

1.2. Настоящий Норматив действует на всей территории Российской Федерации и устанавливает предельно допустимую концентрацию люизита в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования районов размещения объектов хранения и уничтожения химического оружия.

1.3. Настоящий Норматив распространяется на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.

Настоящий Норматив может использоваться также как один из гигиенических критериев безопасности морского водопользования населения.

1.4. Настоящий Норматив разработан на основании токсиколого-гигиенических исследований.

┌───────────────────────┬────────┬───────────┬──────────┬─────────────────┬─────────┐
│ Наименование вещества │ N CAS  │  Формула  │ Величина │   Лимитирующий  │  Класс  │
│                       │        │           │ПДК, мг/л │    показатель   │опасности│
│                       │        │           │          │    вредности    │         │
├───────────────────────┼────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┼─────────┤
│           1           │   2    │     3     │    4     │        5        │    6    │
├───────────────────────┼────────┼───────────┼──────────┼─────────────────┼─────────┤
│2-Хлорвинилдихлорарсин │541-25-3│Cl AsC H Cl│        -4│    Санитарно-   │    1    │
│(люизит)               │        │  2   2 2  │2,0 x 10  │токсикологический│         │
└───────────────────────┴────────┴───────────┴──────────┴─────────────────┴─────────┘

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22

Зарегистрировано в Минюсте России 31 июля 2020 г. N 59135
——————————————————————

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 г. N 22

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18.03.2020 N 7 И ОТ 30.03.2020 N 9

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) постановляю:
1. Внести изменения в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (зарегистрировано Минюстом России 18.03.2020, регистрационный N 57771) и от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (зарегистрировано Минюстом России 31.03.2020, регистрационный N 57920) с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2020 N 10 (зарегистрировано Минюстом России 03,04.2020, регистрационный N 57955), от 13.04.2020 N 11 (зарегистрировано Минюстом России 13.04.2020, регистрационный N 58061), от 15.07.2020 N 21 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (зарегистрировано Минюстом России 15.07.2020, регистрационный N 58945) согласно приложению.
2. Настоящее Постановление вступает в силу с 1 августа 2020 года.

А.Ю.ПОПОВА

Приложение
к постановлению Главного
государственного санитарного врача
Российской Федерации
от 27 июля 2020 г. N 22

ИЗМЕНЕНИЯ,
ВНОСИМЫЕ В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО
САНИТАРНОГО ВРАЧА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18.03.2020 N 7
«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ РЕЖИМА ИЗОЛЯЦИИ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ
РАСПРОСТРАНЕНИЯ COVID-19» И ОТ 30.03.2020 N 9
«О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО НЕДОПУЩЕНИЮ
РАСПРОСТРАНЕНИЯ COVID-19»

1. В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (зарегистрировано Минюстом России 18.03.2020, регистрационный N 57771) с изменениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2020 N 18 (зарегистрировано Минюстом России 13.07.2020, регистрационный N 58912):
1) пункт 1 изложить в следующей редакции:
Подготовлено специалистами Консалтинговой группы РУНА

С августа действуют новые правила въезда в Россию

В связи с сохраняющимися рисками распространения COVID-19 Главный санитарный врач РФ в Постановлении от 27.07.2020 № 22 конкретизировал правила въезда граждан в Россию.

Уточняется, что прибывающим в РФ иностранцам и лицам без гражданства уже при посадке на борт, а не при пересечении границы, как было ранее, необходимо иметь результат отрицательного теста на коронавирус. Это требование действует в том числе и при транзите через Россию. До прибытия в РФ должна быть заполнена специальная анкета.

Положение о том, что при отсутствии результата теста его можно пройти в России, упраздняется. При этом установлено, что при невозможности представить справку на русском или английском языке, ее можно предоставить на другом языке, но с переводом, заверенным в консульстве РФ.

Российским гражданам также необходимо заполнить анкету. Для оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля это можно сделать на ЕПГУ до регистрации на рейс. Через три дня после прилета надо сдать тест на COVID-19 и разместить полученный результат на портале.
«1. Иностранным гражданам и лицам без гражданства:
при посадке в выполняющее международные воздушные перевозки воздушное судно, следующее в пункт назначения на территории Российской Федерации, в том числе в целях транзитного проезда через территорию Российской Федерации, и при пересечении Государственной границы Российской Федерации обеспечить наличие при себе медицинского документа (на русском или английском языках), подтверждающего отрицательный результат лабораторного исследования материала на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), отобранного не ранее чем за три календарных дня до прибытия на территорию Российской Федерации;
до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации (рекомендуемый образец размещен на официальном сайте Роспотребнадзора).
В случае невозможности представить медицинский документ на русском или английском языках допускается его представление на официальном языке государства регистрации организации, выдавшей такой медицинский документ, с переводом на русский язык, верность которого засвидетельствована консульским должностным лицом Российской Федерации.»;
2) пункт 2 изложить в следующей редакции:
«2. Гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):
2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).
2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).
2.3. В случае появления любого ухудшения состояния здоровья в течение четырнадцати календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций.»;
3) подпункт 3.2 дополнить словами «и лиц без гражданства»;
4) дополнить новым пунктом 7 следующего содержания:
«7. Рекомендовать Росавиации довести до сведения авиакомпаний, в том числе иностранных, осуществляющих перевозки в Российскую Федерацию, информацию о необходимости соблюдения требований настоящего Постановления.»;
5) пункты 7 и 8 считать пунктами 8 и 9 соответственно.
2. В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (зарегистрировано Минюстом России 31.03.2020, регистрационный N 57920) с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2020 N 10 (зарегистрировано Минюстом России 03.04.2020, регистрационный N 57955), от 13.04.2020 N 11 (зарегистрировано Минюстом России 13.04.2020, регистрационный N 58061), от 15.07.2020 N 21 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (зарегистрировано Минюстом России 15.07.2020, регистрационный N 58945):
1) признать утратившими силу подпункты 1.1, 1.2 пункта 1;
2) подпункт 6.1 пункта 6 изложить в следующей редакции:
«6.1. Иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывающим в целях осуществления трудовой деятельности, выполнять требования по изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации;».

——————————————————————

Постановление Администрации г. Челябинска № 22-п от 22.01.2021

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22.01.2021                                                                                              № 22-п

 

О признании утратившими силу
муниципальных правовых актов
города Челябинска

 

            В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Челябинска, постановлением Администрации города Челябинска от 29.12.2015 № 347-п «Об утверждении Положения о правовых актах, принимаемых (издаваемых) в Администрации города Челябинска»

 

ПОСТАНОВЛЯЮ:

 

            1. Признать утратившими силу следующие муниципальные правовые акты города Челябинска:

            1) постановление Главы администрации города Челябинска от 06.04.1993 № 443-п «О реорганизации служб гражданской обороны города»;

            2) постановление Главы администрации города Челябинска от 14.04.1994 № 385 «О внесении изменений в составы членов ГорКЧС и начальников служб ГО и ЧС»;

            3) постановление Главы администрации города Челябинска от 22.02.1995 № 139-п «Об итогах подготовки гражданской обороны города за 1994 г. и задачах на 1995 г.»;

            4) постановление Главы администрации города Челябинска от 10.03.1995 № 189-п «О мерах по охране от пожаров Городского и Каштакского боров в период повышенной пожарной опасности»;

            5) постановление Главы администрации города Челябинска от 04.03.1996 № 264-п «О противопаводковых мероприятиях 1996 года»;

            6) постановление Главы администрации города Челябинска от 28.11.1996 № 1650-п «Об итогах проверки химически опасных объектов города»;

            7) постановление Главы города Челябинска от 24.01.1997 № 106-п «О разбронировании противогазов II-группы и выдаче их населению»;

            8) постановление Главы города Челябинска от 14.04.1998 № 505-п «О мерах по охране от пожаров городского и Каштакского боров, а также других лесных массивов»;

            9) постановление Главы города Челябинска от 03.08.1999 № 1029-п «О снабжении населения города водой при прекращении ее подачи по водопроводной сети»;

            10) постановление Главы города Челябинска от 06.03.2003 № 334-п «О мероприятиях по безопасному пропуску весеннего паводка 2003 года»;

            11) постановление Главы города Челябинска от 27.03.2003 № 442-п «О мероприятиях по предупреждению гибели людей на водоемах города весной 2003 года»;

            12) постановление Главы города Челябинска от 17.03.2005 № 410-п «О проведении городского слета-соревнования «Школа безопасности» среди образовательных учреждений города Челябинска»;

            13) постановление Главы города Челябинска от 25.04.2005 № 513-п «О мерах по охране жизни людей, предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствии на водоемах города и подготовке городских пляжей к эксплуатации в летний период 2005 года»;

            14) постановление Главы города Челябинска от 15.05.2006 № 406-п «О мерах по охране жизни и здоровья людей, предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий на водоемах Челябинского городского округа и подготовке городских пляжей к эксплуатации в летний период 2006 года»;

            15) постановление Главы города Челябинска от 26.06.2006 № 676-п «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Челябинска от 15.05.2006 № 406-п «О мерах по охране жизни и здоровья людей, предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий на водоемах Челябинского городского округа и подготовке городских пляжей к эксплуатации в летний период 2006 года»;

            16) постановление Главы города Челябинска от 17.08.2006 № 1047-п «О проведении городских соревнований санитарных дружин»;

            17) постановление Администрации города Челябинска от 08.02.2012 № 19-п «Об утверждении Порядка организации обеспечения работников Администрации города Челябинска, муниципальных предприятий и учреждений средствами индивидуальной защиты органов дыхания».

            2. Управлению информационной политики Администрации города Челябинска (Сафонов В. А.) опубликовать настоящее постановление в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить настоящее постановление на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет.

            3. Внести настоящее постановление в раздел 10 «Законность и общественная безопасность» нормативной правовой базы местного самоуправления города Челябинска.

            4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя Главы города по городскому хозяйству Астахова А. С.

            5. Настоящее постановление вступает в силу после его официального опубликования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Глава города Челябинска                                                                       Н. П. Котова

Постановление главного санитарного врача Российской Федерации №22 от 27.07.2020г.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31 , пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст.1650; 2019, N 30, ст.4134)

 

постановляю:

1. Внести изменения в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»  (зарегистрировано Минюстом России 18.03.2020, регистрационный N 57771) и от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19»  (зарегистрировано Минюстом России 31.03.2020, регистрационный N 57920) с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2020 N 10  (зарегистрировано Минюстом России 03,04.2020, регистрационный N 57955), от 13.04.2020 N 11  (зарегистрировано Минюстом России 13.04.2020, регистрационный N 58061), от 15.07.2020 N 21 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19»  (зарегистрировано Минюстом России 15.07.2020, регистрационный N 58945) согласно приложению .

 

2. Настоящее Постановление вступает в силу с 1 августа 2020 года.

 

А.Ю.Попова

Зарегистрировано

в Министерстве юстиции

Российской Федерации

31 июля 2020 года,

регистрационный N 59135

Приложение

к постановлению Главного

государственного санитарного врача

Российской Федерации

от 27 июля 2020 года N 22

1. В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»  (зарегистрировано Минюстом России 18.03.2020, регистрационный N 57771) с изменениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2020 N 18  (зарегистрировано Минюстом России 13.07.2020, регистрационный N 58912): 1) пункт 1  изложить в следующей редакции:

 

«1. Иностранным гражданам и лицам без гражданства:

 

при посадке в выполняющее международные воздушные перевозки воздушное судно, следующее в пункт назначения на территории Российской Федерации, в том числе в целях транзитного проезда через территорию Российской Федерации, и при пересечении Государственной границы Российской Федерации обеспечить наличие при себе медицинского документа (на русском или английском языках), подтверждающего отрицательный результат лабораторного исследования материала на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), отобранного не ранее чем за три календарных дня до прибытия на территорию Российской Федерации;

 

до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации (рекомендуемый образец размещен на официальном сайте Роспотребнадзора).

 

В случае невозможности представить медицинский документ на русском или английском языках допускается его представление на официальном языке государства регистрации организации, выдавшей такой медицинский документ, с переводом на русский язык, верность которого засвидетельствована консульским должностным лицом Российской Федерации.»;

 

2) пункт 2  изложить в следующей редакции:

 

«2. Гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

 

2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

 

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

 

2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

 

2.3. В случае появления любого ухудшения состояния здоровья в течение четырнадцати календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций.»;

 

3) подпункт 3.2  дополнить словами «и лиц без гражданства»;

 

4) дополнить новым пунктом 7 следующего содержания:

 

«7. Рекомендовать Росавиации довести до сведения авиакомпаний, в том числе иностранных, осуществляющих перевозки в Российскую Федерацию, информацию о необходимости соблюдения требований настоящего Постановления.

 

5) пункты 7  и 8  считать пунктами 8 и 9 соответственно.

 

2. В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19»  (зарегистрировано Минюстом России 31.03.2020, регистрационный N 57920) с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2020 N 10  (зарегистрировано Минюстом России 03.04.2020, регистрационный N 57955), от 13.04.2020 N 11  (зарегистрировано Минюстом России 13.04.2020, регистрационный N 58061), от 15.07.2020 N 21 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19»  (зарегистрировано Минюстом России 15.07.2020, регистрационный N 58945):

 

1) признать утратившими силу подпункты 1.1 , 1.2 пункта 1 ;

 

2) подпункт 6.1 пункта 6  изложить в следующей редакции:

 

«6.1. Иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывающим в целях осуществления трудовой деятельности, выполнять требования по изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации;».

 

Электронный текст документа

подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:

Официальный интернет-портал

правовой информации

www.pravo.gov.ru, 31.07.2020,

N 0001202007310061

 

О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9 (Источник: ИСС «ТЕХЭКСПЕРТ»)

Что будет дальше с Uber и Lyft после решения Prop. 22?

Решение калифорнийского судьи признать Предложение 22 недействительным явилось смелым отпором агрессивным усилиям таких компаний, как Uber и Lyft, по переписыванию правил работы с рабочими местами. Но вряд ли это изменит то, как компании относятся к своим водителям, в то время как правящая змея проходит через суд, и эксперты расходятся во мнениях относительно вероятного окончательного исхода.

Судья Верховного суда округа Аламеда Франк Рош в пятницу назвал одобренный избирателями закон, который позволяет гигантам классифицировать своих работников как независимых подрядчиков, а не как сотрудников, неконституционным и не имеющим исковой силы.Эксперты назвали это решение неожиданным шагом, учитывая, что судьи в Калифорнии обычно неохотно отменяют меры голосования и рискуют быть замеченными как подрыв воли избирателей.

«Я удивлен», — сказал Дэвид Маккуан, профессор политологии в Университете штата Сонома, изучающий кампании по избирательным бюллетеням в Калифорнии. «Мы не видели, чтобы судьи ехали туда. Они не любят думать о себе как о политических животных ».

Дэн Симан, политический консультант и бывший советник по вопросам общественной безопасности губернатора.Гэвин Ньюсом назвал это «сейсмическим решением», учитывая политическую мощь и средства, поддерживающие Предложение 22, которое стало самой дорогой мерой голосования в истории Калифорнии.

Uber и другие компании, поддерживающие закон, заявили, что немедленно обжалуют это решение. В прошлом году компании потратили более 200 миллионов долларов на финансирование избирательной кампании, чтобы обеспечить освобождение от закона штата AB 5, который требовал от них классифицировать водителей как сотрудников — и оплачивать множество льгот и средств защиты, связанных с этим статусом, такие как минимальная заработная плата и компенсация работникам в случае травмы.

Предложение 22 победило при 58% голосов. С тех пор, как он вступил в силу, некоторые водители заявили, что к небольшим преимуществам, которые компании предлагали им для привлечения поддержки закона, трудно получить доступ, и в целом условия их работы ухудшились, поскольку компании вводили изменения, включая ограничение информации, доступной для водителей.

С новым постановлением, куда идет закон, непонятно.

Ожидается, что коалиция, представляющая Uber, Lyft, DoorDash, Instacart и другие компании, поддерживающие Предложение 22 под названием «Защита драйверов и услуг на основе приложений», вскоре подаст апелляцию.Генеральный прокурор Калифорнии также может подать апелляцию для отмены решения Роша.

После подачи апелляции апелляционный суд штата рассмотрит дело, и концертные компании планируют просить об отсрочке решения Роша, пока оно будет обжаловано. Это означает, что положения Предложения 22, вероятно, останутся в силе — и водители и клиенты могут рассчитывать на ведение дел в обычном режиме — через процесс апелляции, который может длиться более года.

Суды, как правило, ускоряют рассмотрение таких громких дел, как это, но даже в этом случае рассмотрение первой апелляции может занять несколько месяцев, считают эксперты в области права.Ожидается, что дело будет передано в Верховный суд Калифорнии, который будет последним арбитром.

Даже если Верховный суд признает недействительным Предложение 22, оно не сразу превращает водителей в сотрудников, сказал Курт Онето, поверенный, представляющий коалицию гигакомпаний. «Это одно заблуждение. Ни один из предыдущих законов не делает человека автоматически работником или подрядчиком », — сказал Онето.

Текущий иск, поданный генеральной прокуратурой Калифорнии и тремя городскими прокурорами в 2020 году против Uber и Lyft, может стать одним из способов пересмотра классификации сотрудников в судах.Если опровергнуть предложение 22, аргумент получит новое распространение.

Хотя другие проблемы с избирательной инициативой дошли до федеральных судов, эксперты заявили, что это не произойдет, потому что иск касался исключительно предполагаемых нарушений Конституции штата.

Группы, которые выступают против инициатив голосования и проигрывают, часто оспаривают меры голосования в суде — периодически с положительными результатами. По данным Центра правительственных исследований, из 65 избирательных бюллетеней, утвержденных в Калифорнии с 1964 по 2007 год, 20 — или около 31% — были частично или полностью признаны недействительными после вынесения судебного решения.

Некоторые эксперты считают, что возражение Роша закону не является однозначным, даже если его аргумент о том, что он нарушает конституцию Калифорнии, имеет под собой основания.

Постановление постановило, что закон неправомерно посягает на Конституцию штата, ограничивая способность Законодательного собрания регулировать правила компенсации работникам, на что он не имеет полномочий, поскольку Предложение 22 было внесено в процессе голосования как законодательная инициатива. а не как поправка к конституции.

В постановлении также утверждается, что Предложение 22 нарушает конституционное положение, требующее, чтобы инициативы были ограничены «одним предметом». Рош писал, что, хотя закон утверждает, что защищает работников концерта, он также «косвенно и косвенно» не позволяет им вести коллективные переговоры.

Кеннет П. Миллер, профессор государственного и местного самоуправления в Claremont McKenna College, сказал, что задача Рёша основана на технологическом аргументе, который исторически не работал в Калифорнии так часто, как в других штатах с инициативными процессами.Другими словами, сказал Маккуан из штата Сонома, решение основывается на «процессе прямой демократии, а не на сути того, что пытается сделать Предложение 22».

Законодательные органы Колорадо и Флориды более строги в обеспечении соблюдения правила единственного субъекта, чем Калифорния, сказал Миллер. Он добавил, что некоторые ученые считают «единый предмет» невозможным правилом, потому что можно утверждать, что любые два предмета в избирательной мере слишком разные, чтобы относиться к одной и той же теме.

Вина Дубал, профессор права Калифорнийского университета в Гастингсе и давний критик компаний, занимающихся вызовом пассажиров, считает, что в конечном итоге суд поддержит решение Роша.«Это решение показывает, что Предложение 22 было слишком исчерпывающим», — сказала она. «Конституция Калифорнии не допускает подобной инициативы, полностью лишающей права рабочих».

Роберт Стерн, бывший главный юрисконсульт Комиссии по справедливой политической практике , который тщательно изучил инициативы по проведению голосования в Калифорнии, сказал, что этот вызов был «долгим выстрелом», и считает, что Верховный суд, скорее всего, отменит это решение. Стерн был соавтором знаменательного Закона штата о политической реформе 1974 г., избирательной инициативы, которая также была отклонена, но в конечном итоге поддержана Верховным судом штата.

«Я более сильный сторонник силы инициативы, чем этот суд … но люди не согласны», — сказал он.

Тем временем это постановление возобновило борьбу за будущее работы в Калифорнии, подняв моральный дух профсоюзов, групп водителей и других защитников труда, пытающихся обеспечить более полную защиту рабочих.

В феврале Верховный суд штата отказал в рассмотрении иска, поданного небольшой группой водителей приложений и Международным союзом обслуживающего персонала по предложению 22.Это решение стало неудачей для защитников труда. Тем не менее истцы продолжили борьбу с протестом, повторно направив ходатайство в суд низшей инстанции, что привело к постановлению Роша.

«Теперь мне стало немного легче дышать», — сказал Эктор Кастелланос, один из водителей, подавших иск, на видеоконференции в понедельник. Кастелланос работает в Uber и Lyft около пяти лет.

«Мы планируем драться», — заявила на той же пресс-конференции исполнительный директор SEIU California Альма Эрнандес.

Hiltzik: Калифорнийский судья опровергает предложение 22

Прохождение Предложения 22 в ноябре прошлого года, которое было написано и оплачено Uber, Lyft и другими гигантами, стало плохой новостью для калифорнийских рабочих.

Эта мера освободила эти компании от AB 5, закона штата, который требует от них обращаться со своими водителями и другими полевыми работниками как с наемными работниками, а не с независимыми подрядчиками.

Это лишило рабочих таких льгот, как оплата сверхурочной работы, пособия по безработице и компенсации рабочим, а также права на объединение в профсоюзы.Другими словами, компании использовали свое богатство для изменения трудового законодательства исключительно в своих интересах.

[Предложение 22] появляется только для защиты экономических интересов сетевых компаний в том, что они имеют разделенную, сплоченную рабочую силу.

Судья штата Калифорния Фрэнк Рош

Судья штата, однако, только что объявил фол концертным компаниям. В решении, вынесенном 20 августа, судья Верховного суда округа Аламеда Франк Рош объявил Предложение 22 неконституционным и «не имеющим исковой силы в целом».

В своем решении Рош сосредоточил внимание на самом неприятном аспекте меры: ее чрезмерном охвате.

Новостная рассылка

Получите последние новости от Майкла Хилтзика

Комментарий лауреата Пулитцеровской премии по экономике и не только.

Введите адрес электронной почты

Запишите меня

Время от времени вы можете получать рекламные материалы от Los Angeles Times.

Как заметил Рош, Конституция штата требует, чтобы избирательные инициативы ограничивались одним «предметом».

Собственный текст меры определяет ее предмет, по словам Роша, как «защиту возможности калифорнийцев управлять своими автомобилями на основе независимого подрядчика, обеспечивать водителей определенными минимальными стандартами благосостояния и устанавливать минимальные стандарты защиты прав потребителей и безопасности. . »

Инициатива, однако, включает формулировки, которые «косвенно и косвенно» не позволяют водителям и работникам службы доставки объединяться в профсоюзы.Рош обнаружил, что это «не заявленная цель законодательства». Вместо этого, «похоже, что это только для защиты экономических интересов сетевых компаний в том, что у них есть разделенная, не объединенная рабочая сила».

«Это одно из самых важных предложений при принятии решения», — говорит Вина Дубал, профессор юридического колледжа Калифорнийского университета в Гастингсе и давний критик концертных компаний. «Это подчеркивает степень, в которой это предложение на самом деле было просто попыткой подорвать права водителей, подорвать способность муниципалитетов и штата принимать законы в этой сфере, чтобы снова помочь рабочим.

«Предложение было жадным, оно было попыткой закрепить бизнес-модель компаний и лишить всех прав работников в этом секторе», — сказал мне Дубал. «Мы никогда не видели, чтобы инициатива пыталась сделать то, что пыталась сделать эта инициатива».

Рош также обнаружил, что данная мера нарушает право Законодательного собрания, предоставленное Конституцией штата, устанавливать правила компенсации работникам, например определять, какие работники имеют право на получение пособия. Предложение 22 эффективно удерживает рабочих от системы оплаты труда.

Дальнейший ход судебного процесса, который был подан Международным союзом обслуживающих сотрудников и четырьмя водителями, не ясен. Представители Uber и кампании Proposition 22 заявили, что компании обязательно обратятся к нам.

«Это постановление игнорирует волю подавляющего большинства избирателей Калифорнии и противоречит как логике, так и закону», — заявил представитель Uber Ноа Эдвардсен. «Мы подадим апелляцию и рассчитываем на победу».

Процесс обжалования может занять месяцы, даже если решение будет принято непосредственно Верховным судом Калифорнии, а не в апелляционном суде штата.Никто не может быть уверен, останется ли решение Роша в силе, говорит Дубал, потому что это «случай первого впечатления для судов». Это означает, что они плывут в неизведанных водах.

Также неясно, останется ли Предложение 22 в силе во время апелляций. Но оставит ли судья Рош свое решение временно, неизвестно, по крайней мере, в течение нескольких дней. Это может быть важно, потому что незадолго до того, как Предложение 22 остановило их, государственные чиновники были готовы обеспечить соблюдение AB 5, потребовав от компаний назначать своих сотрудников водителями.

В августе 2020 года судья штата дал компаниям 10 дней на выполнение требований AB 5. Uber и Lyft пригрозили закрыть свои операции в Калифорнии, если решение вступит в силу. Однако решение было отменено по инициативе.

Кампания Предложения 22 и ее победа у урны для голосования были упреком мысли о том, что мудрость избирателей является безошибочным противовесом влиянию корпоративных интересов в политике.

Как я сообщал ранее, процесс инициативы был установлен в законе Калифорнии в 1911 году в качестве оружия, которое будет использоваться против Южно-Тихоокеанской железной дороги, которая была известна как «Осьминог» из-за ее доминирования в бизнесе и политике Калифорнии.(Референдум и отзыв были частью одного и того же пакета реформ.)

Однако с самого начала критики предупреждали, что реформы могут просто заменить один набор особых интересов другим.

Предложение 22 было наглядным уроком того, как это могло произойти. Кампания показала, что суждениями избирателей можно манипулировать потоками денег, направленными на то, чтобы завалить электорат искажениями и откровенной ложью.

Uber и его коллега по прокату автомобилей Lyft, а также компании по доставке DoorDash и Instacart потратили около 205 миллионов долларов на принятие предложения 22, разработанного отраслью.

Это были самые большие затраты на избирательные бюллетени в истории Америки. Они подавили оппозицию, которая собрала и потратила менее 19 миллионов долларов. Мера принята почти 60-40 голосами.

Жилищные компании подразумевали, что провал Предложения 22 в урне для голосования будет означать более высокие тарифы для пассажиров и более низкий доход для водителей и курьеров. Чего они не сказали, так это того, что эти результаты, вероятно, в любом случае были неизбежны.

Это не потому, что законы штата увеличили расходы, а потому, что зависимость компаний от снисходительного финансирования со стороны венчурных инвесторов рано или поздно прекратится.

«Те из нас, кто следит за этой отраслью, говорят, что эти компании работают в убыток, поэтому они неизбежно поднимут потребительские цены, если потребители станут зависеть от услуг», — говорит Дубал.

Прогнозы сбылись. К концу мая некоторая свобода, которую Uber предоставил водителям, чтобы устанавливать свои собственные тарифы и получать дополнительную информацию о поездках, которые им предлагались, прежде чем решать, принимать ли их, была отнята.

«Многие водители были очень увлечены предложением 22», — сказал мне в мае Тонье Эттесволл, который в течение пяти лет водил Uber в Сан-Диего.«Теперь они чувствуют себя полностью обманутыми».

После прохождения инициативы компании также резко увеличили свои тарифы и сборы.

Uber ввел «Пособие для водителей в Калифорнии», взимая с пассажиров дополнительную плату, якобы для покрытия льгот по Предложению 22, которое включало ограниченный доступ к медицинскому страхованию и гарантию минимальной заработной платы за часы, которые водители проводят в пути, чтобы забрать клиентов, а также с пассажиры в машине. По данным Bloomberg, Instacart повысил плату за обслуживание в Калифорнии с 5% до 8%.

По данным Rakuten Intelligence, в этом году тарифы Uber подскочили на 53%. Между тем время ожидания поездок увеличилось, и Uber и Lyft приписывают эту тенденцию трудностям с поиском водителей.

«Мы не наблюдаем, как движущие силы предложения поспевают за ростом спроса в США», — заявила генеральный директор Uber Дара Хосровшахи во время инвестиционной конференции в мае.

Uber и Lyft изо всех сил пытались удержаться на плаву, несмотря на бизнес-модель, которая влечет за собой возложение на своих водителей таких расходов, как топливо, страхование и техническое обслуживание транспортных средств.Lyft потеряла более 679 миллионов долларов при выручке в 1,37 миллиарда долларов за шесть месяцев, закончившихся 30 июня.

Uber зафиксировал прибыль в размере почти 990 миллионов долларов при выручке в 6,8 миллиарда долларов за тот же период. Однако в значительной степени это произошло из-за прироста, зафиксированного Uber по акциям китайской компании Didi, занимающейся вызовом пассажиров, в результате продажи своего китайского бизнеса Didi в 2016 году, а также акциями Aurora Innovation, полученными при продаже Aurora своего беспилотного автомобиля. автомобильный бизнес в начале этого года.

Uber потерял 2 доллара в своей основной деятельности, связанной с заказом пассажиров и доставкой еды.7 миллиардов за первые шесть месяцев этого года.

Корпоративные составители Предложения 22 представили его как благо для прав водителя и пассажиров, но Рош не укусил.

Он видел Предложение 22 таким, какое оно есть: инструмент для гига-компаний, позволяющий им сохранять бизнес-модель, которая позволяла им продержаться столько времени, сколько у них есть, путем передачи своих расходов водителям и сотрудникам службы доставки на аутсорсинг, в то же время получая при этом большую часть своих расходов. доход как могут.

Закон о рабочих местах в Калифорнии неконституционен, судья Правила

Закон Калифорнии, который гарантирует, что многие рабочие считаются независимыми подрядчиками, хотя и предоставляет им некоторые ограниченные льготы, является неконституционным и не имеющим исковой силы, постановил судья Верховного суда Калифорнии вечером в пятницу.

Это решение вряд ли сразу повлияет на новый закон и наверняка столкнется с апелляциями со стороны Uber и других так называемых компаний гиг-экономики. Это возобновило дискуссию о том, являются ли водители служб такси и курьеров по доставке сотрудниками, которые заслуживают полных льгот, или независимыми подрядчиками, которые несут ответственность за свой бизнес и льготы.

Прошлогоднее Предложение 22, инициатива голосования, поддержанная Uber, Lyft, DoorDash и другими платформами гиг-экономики, ввела третью классификацию для рабочих, предоставляя гигантам ограниченные льготы, не позволяя им считаться сотрудниками технологических гигантов.Инициатива была одобрена в ноябре более чем 58 процентами голосов.

Но водители и Международный союз обслуживающего персонала подали иск, оспаривая конституционность закона. Группа утверждала, что Предложение 22 было неконституционным, потому что оно ограничивало способность законодательного собрания штата разрешать рабочим объединяться и иметь доступ к компенсации рабочим.

Закон также требует, чтобы Законодательное собрание приняло любые поправки к Предложению 22 большинством в семь восьмых, причем такое большинство считалось практически невозможным.

Судья Фрэнк Рош заявил в своем постановлении, что Предложение 22 нарушает Конституцию Калифорнии, поскольку оно ограничивает Законодательный орган от предоставления рабочим концертам права на компенсацию работникам.

«Положение 22 в целом не имеет исковой силы», — написал он, создав новые правовые потрясения в долгой битве за права трудоустройства рабочих концертов.

«Я думаю, что судья принял очень здравое решение, сочтя предложение 22 неконституционным, потому что в нем были некоторые необычные положения», — сказала Вина Дубал, профессор юридического колледжа Гастингсского университета Калифорнии, изучающая экономику рабочих мест. и составили краткую справку по делу, подтверждающую позицию водителей.«Это было написано настолько всеобъемлющим образом, чтобы препятствовать доступу рабочих к любым правам, определенным Законодательным собранием».

Скотт Кронланд, адвокат водителей, высоко оценил решение судьи Роша. «Наша позиция заключается в том, что он совершенно прав и его решение будет оставлено без изменения после апелляции», — сказал г-н Кронланд.

Но компании, занимающиеся гиг-экономикой, утверждали, что судья допустил ошибку, «проигнорировав вековую судебную практику, требующую, чтобы суды охраняли право инициативы избирателей», — сказал Джефф Веттер, представитель Protect App-Based Drivers & Services. Коалиция, группа, представляющая концертные площадки.

Представитель Uber сказал, что это постановление проигнорировало большинство избирателей Калифорнии, которые поддержали предложение 22. «Мы подадим апелляцию и рассчитываем на победу», — сказал представитель Ной Эдвардсен. «Между тем, Предложение 22 остается в силе, включая все меры защиты и льготы, которые оно предоставляет независимым работникам по всему штату».

Uber и другие компании гиг-экономики придерживаются аналогичного законодательства в Массачусетсе. В этом месяце коалиция компаний подала предложение для голосования, которое может позволить избирателям в штате решить в следующем году, следует ли считать рабочих концертов независимыми подрядчиками.

Верховный суд США отказывается от ограничений на пожизненное заключение для несовершеннолетних

ВАШИНГТОН, 22 апреля (Рейтер) — Верховный суд США в четверг упростил для штатов вынесение приговоров к пожизненному заключению без права досрочного освобождения несовершеннолетним правонарушителям, вынесение решения против Миссисипи мужчина, признанный виновным в убийстве своего деда в возрасте 15 лет по делу о проверке запрета на жестокое и необычное наказание в соответствии с Восьмой поправкой Конституции.

Судьи в постановлении 6-3 отклонили аргументы заключенного, Бретта Джонса, о том, что его пожизненное заключение без возможности досрочного освобождения нарушило Восьмую поправку, поскольку судья в его суде не сделал отдельного вывода о том, что он был навсегда неисправимый.Шесть консервативных судей составили большинство, а трое либералов выразили несогласие.

Джонс, которому сейчас 31 год, был осужден за смертельное ранение своего дедушки в 2004 году в споре с участием девушки мальчика.

Постановление, автором которого является судья Бретт Кавано, положило конец недавней серии решений суда, ограничивающих пожизненное заключение без права досрочного освобождения для несовершеннолетних правонарушителей. Суд сдвинулся вправо с консервативным большинством 6-3 после добавления с 2017 года трех судей, назначенных бывшим президентом Дональдом Трампом.

Постановление приведет к «неравномерному и произвольному приговору детей к жизни без права досрочного освобождения, основанному больше на географии и расе подсудимого, чем на их виновности и способности к изменениям», — заявляет группа сторонников Кампании за справедливое осуждение несовершеннолетних, которая поддержал Джонса, говорится в заявлении.

Пожизненное заключение несовершеннолетних без возможности условно-досрочного освобождения в последние годы стало предметом пристального внимания в рамках более масштабных дебатов по реформе уголовного правосудия и приговоров в США.Из 50 штатов 25 запретили такие приговоры, и Мэриленд стал последним, кто сделал это в начале этого месяца.

Кавано заявил в постановлении, что ответственность за вынесение этих общих моральных и политических суждений в отношении реформы системы наказаний для несовершеннолетних лежит на государствах, а не на судах.

«Аргумент Джонса о том, что приговоренный должен сделать вывод о постоянной неисправимости, несовместим с прецедентами суда», — добавил Кавано.

Пока государство учитывает юность преступника при вынесении приговора, никакого другого анализа не требуется, пишет Кавано.

В резком особом мнении либеральная судья Соня Сотомайор заявила, что суд фактически отменил предыдущие постановления, которые вводили новые ограничения на вынесение приговоров несовершеннолетним.

«Суд никого не вводит в заблуждение», — написал Сотомайор, заявив, что без установления постоянной неисправности судьи могут эффективно обойти предыдущие постановления суда, ограничивавшие такие приговоры.

Сотомайор отметил, что суды 15 штатов пришли к выводу, что более ранние решения Верховного суда требовали признания их неисправимости.

«Вопрос в том, должно ли государство в какой-то момент учитывать, продемонстрировал ли несовершеннолетний правонарушитель зрелость и реабилитацию, достаточную для того, чтобы иметь шанс на жизнь за пределами тюрьмы, в которой он вырос. Для большинства ответ — да, «Сотомайор написал.

В постановлении 2012 года Верховный суд постановил, что обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения в делах об убийствах несовершеннолетних правонарушителей представляет собой жестокое и необычное наказание. Ранее суд постановил, что несовершеннолетние не могут быть казнены, и только несовершеннолетние, обвиненные в убийстве, могут быть приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.

В 2016 году судьи постановили, что решение 2012 года применяется задним числом, а это означает, что осужденные преступники, заключенные в тюрьму годами ранее, могут требовать своего освобождения.

Бывший судья-консерватор Энтони Кеннеди, которого Кавано сменил в 2018 году, был ключевым голосом в более ранних постановлениях, поддерживая либеральных судей в пользу ограничения приговоров для несовершеннолетних, хотя он не стал говорить, что они всегда были неконституционными.

Кеннеди написал в постановлении 2016 года, что жизнь в тюрьме должна быть зарезервирована для несовершеннолетних, преступления которых отражают «непоправимую коррупцию».»

Отчет Лоуренса Херли; редактирование Уилла Данхэма

Наши стандарты: принципы доверия Thomson Reuters.

Постановление 73-22

Постановление ATF 73-22

Изменение техники и методы мерчандайзинга заставили Бюро пересмотреть и обновить критерии определения того, является ли табачное изделие, обернутое «веществом», содержащий табак «- это сигара или сигарета для целей налогообложения, как задумано 26 U.S.C.5702 (а) и (б). Таким образом, это постановление повторяет основные положения Постановления о доходах 69-198, C.B. 1969-1, 359 (Internal Выручка), с уточнениями и пояснениями, основанными на событиях, произошедших с это постановление было вынесено.

С поправками, внесенными Обществом Закон 89-44 (79 Закон 136), 26 U.S.C. 5702 (a) и (b) читать следующим образом:

(а) Сигара. — «Сигара» означает любой табачный свиток, завернутый в листовой табак или в какое-либо вещество содержащий табак (кроме любого табачного рулона, который является сигаретой) по смыслу подпункта (b) (2)).

(б) Сигарета. — «Сигарета» означает

(1) любой рулон табака завернутые в бумагу или в любое вещество, не содержащее табака, и

(2) любой рулон табака завернутые в любое вещество, содержащее табак, который из-за своего внешнего вида тип табака, используемого в наполнителе, или его упаковка и маркировка, может быть предложена или куплена; потребители как сигареты описано в параграфе (1).

История законодательства относительно публичного закона 89-44 указывает на термины «вещество, содержащее табак », используемый в 26 USC 5702, и« восстановленный табак » использовались как синонимы. В торговой и общей терминологии «восстановленный табак »- это измельченный или измельченный табак, смешанный с различными адгезивами. агенты и / или волокна целлюлозы, полученные из табака или других источников и сформированы в листы.

Для оберточного материала считаться «заменителем табака», используемым в 26 U.S.C. 5702 (a), готовая обертка должна (1) состоять примерно на две трети или более табака. который не потерял в процессе восстановления свой табачный характер (например, вкус, аромат, идентифицируемые химические компоненты) и (2) иметь цвет соответствует традиционному цвету натурального листового табака используется как обертка для американских сигар.

Комбинация другие факторы также необходимо учитывать при определении того, является ли продукт завернутые в «вещество, содержащее табак», представляет собой сигару или сигарета. Любой такой сверток табака, который не является сигарой, как определено в 26 U.S.C. 5702 (а) представляет собой сигарету, как определено в 26 U.S.C. 5702 (б). Для продукт должен быть сигарой, наполнитель должен быть в основном из табака, в отличие от те, что содержатся в обычных сигаретах, и не должны содержать каких-либо ароматизаторов, которые придает табакам вкус или аромат, обычно приписываемые к сигаретам.Включение табака дымовой сушки или ароматических (восточных) табаков, которые традиционно были основными составляющими наполнителя сигарет — банка вносят значительный вклад в создание сигаретоподобного продукта, и если продукт также имеет типичный размер и форму сигарет, имеет типичный фильтр сигаретного типа, а в пачке сигаретного типа включение из этих табаков может привести к классификации продукта как сигареты а не сигару.И наоборот, если продукт изготовлен преимущественно из табаки сигарного типа с характерным сигарным вкусом и ароматом, если это так не походить на сигарету (как и большинство больших сигар), и если он не будет продаваться в пачке сигаретного типа, это, вероятно, было бы классифицируется как сигара.

Два других фактора которые имеют значение в соответствии с Кодексом при определении налоговой категории продукт, будет ли продукт предложен или куплен потребителями, как сигарета.Поэтому важно, чтобы упаковка для продукта, который будет предлагаться в виде сигары, явно заявить, что это сигару и чтобы все маркетинговые материалы и реклама четко представляли продукт потребителю. как сигара, а не как сигарета. Не должно быть никаких представительств или последствия для упаковки или в других мерчандайзинговых или рекламных материалах которые, как правило, опровергают налоговую декларацию о том, что продукт представляет собой сигару.Если упаковка для сигарного продукта сравнима с традиционной 20-сигаретной мягкая (чашка) упаковка или аналогичная жесткая упаковка, объявление «сигары», «маленькие сигары» или «маленькие сигары» должны появляться в в непосредственной связи с, параллельно и практически с той же заметностью типа и фона в качестве названия бренда каждый раз, когда оно появляется. На лицевой стороне должно быть заметное «сигарное» объявление, задняя и нижняя панели такой типичной сигаретной пачки даже если название бренда не отображается ни на одной из этих панелей.Картонные коробки должны аналогичным образом заявить, что продукт является сигарой вместе с брендом. имя и заметное описание сигары должны появиться на каждой панели картонная упаковка, которая может быть видна на витрине розничной продажи.

Любой товар в настоящее время на рынке, который должным образом классифицируется как сигара и имеет соответствующую маркировку, но не маркированные таким образом или явно, как указано в предыдущем абзаце, могут по-прежнему будут упаковываться и вывозиться с учетом налога на сигары до 30 апреля 1974 г., если вся реклама материалы представляются в Бюро — перед использованием, если они еще не используются — и такие материалы определяются Директором, чтобы адекватно передать потребителю или потенциальному потребителю что продукт предлагается в виде сигары, а не сигареты.Иначе, такие продукты, вероятно, будут предложены или куплены потребителями как сигарета и, следовательно, подлежат налогообложению как сигарета под 26 U.S.C. 5701 (б) и 5702 (б).

Производители и импортеры несут первоначальную ответственность за (1) определение того, материал, предназначенный для использования в качестве обертки для табачных свитков, представляет собой «вещество содержащего табак «(2) определение того, был ли обернут табачный рулон в таком материале имеет характеристики сигары или сигареты, (3) зная, будет ли продукт предложен или куплен потребителей в виде сигары или сигареты, и (4) уплата налога надлежащим образом темп.Из-за важности правильной налоговой классификации Бюро по запросу вынесет предварительное решение о налоговом статусе любого продукт, который производитель или импортер желает продавать как сигару. Такие запросы следует направить директору Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию, Внимание: Вашингтон, округ Колумбия, 20226, и должны сопровождаться следующими документами:

(1) Пакет и любой большой потребительский контейнер, такой как картонная коробка, или подробные изображения для них, если они не были напечатаны;

(2) Заявление тематика мерчендайзинга и образцы ориентированной на потребителя рекламы;

(3) Четыре унции подготовленный наполнитель;

(4) Заявление состав наполнителя, включая тип, географическое происхождение, обработку, возраст и процент каждого использованного табака;

(5) 2500 кв. дюймы (17 квадратных футов) оберточного материала;

(6) Заявление материалы и пропорции каждого из них, используемые в обертке, а также производство процесс; и

(7) 400 готовых продукт, если его вес не превышает 10 тысяч фунтов, или 200 фунтов стерлингов. готовый продукт, если он весит более 10 тысяч фунтов.

Бюро будет постоянно отслеживать рекламу, материалы для мерчандайзинга в точках продаж и закупки модели потребителей, чтобы определить, вероятно ли, что какой-либо продукт классифицируется как сигара, предлагается или покупается потребителями как сигарета. Кроме того, сотрудники Бюро иногда выбирают готовить образцы продукции, а также оберточных и наполнителей для испытаний и экспертиза.

Постановление о доходах 69-198, C.B. 1969-1, 359 (Internal Revenue) заменяется.

25 CFR 270.11, 275.11

Пропорция 22 Апелляция сторонников Решение о забастовке Закона о трудоустройстве в Калифорнии (1)

Сторонники Предложения 22 оспаривают постановление судьи, отменяющее одобренное избирателями правило, освобождающее водителей на основе приложений от строгих законов штата о классификации рабочих, согласно уведомление подано в среду.

Коалиция Protect App-based Drivers & Services Coalition, группа, поддерживающая предложение 22, заявила, что подаст апелляцию на это решение в апелляционный суд штата. Его подача последовала за уведомлением Министерства юстиции Калифорнии от 17 сентября о планах штата подать апелляцию.

Предложение 22, которое финансировалось Uber Technologies Inc., Lyft Inc., DoorDash Inc. и Instacart Inc. и одобрено избирателями в ноябре 2020 года, позволяет компаниям классифицировать своих водителей-перевозчиков и перевозчиков как независимых подрядчиков. чем сотрудники.Эта мера была заимствована из Законопроекта о собрании 5, закона, который кодифицировал правовой тест, состоящий из трех частей, из-за которого компаниям было трудно классифицировать водителей как подрядчиков.

Группа водителей и Международный союз работников сферы услуг оспорили это правило в Верховном суде округа Аламеда после того, как в феврале Верховный суд Калифорнии отказался напрямую рассматривать это дело.

Аламеда Судья Фрэнк Рош издал экстренный приказ о признании предложения 22 недействительным в августе.

Положения, связывающие законодателям руки в отношении того, на каких работников распространяется закон о компенсации работникам, и пересмотр закона о будущей работе в таких областях, как коллективные переговоры, нарушают конституцию Калифорнии, сказал Рошеч.

«Если люди желают использовать свою инициативу для ограничения или определения« полной »и« неограниченной »полномочий, предоставленных законодательному органу, они должны сначала сделать это путем внесения инициативной поправки в конституцию, а не на основании законодательного акта по инициативе», — говорится в постановлении.

Nielsen Merksamer Parrinello Gross & Leoni LLP представляет Коалицию драйверов и услуг.

Дело — Кастелланос против Калифорнии, Cal. Супер. Ct., № RG21088725, 22.09.21.

ВИДЕО : Компании, использующие приложения, и правительства расходятся во мнениях относительно того, как правильно классифицировать работников гиг-экономики.

Суд: Предложение 22 Калифорнии о Uber, водители Lyft неконституционны

Калифорнийский судья в пятницу постановил, что мера голосования 2020 года, освобождающая водителей поездок и доставки еды от закона штата о труде, является неконституционной, поскольку она нарушает полномочия Законодательного собрания устанавливать стандарты рабочего места.

Судья Верховного суда округа Аламеда Фрэнк Рош заявил, что Предложение 22 является неконституционным, поскольку «оно ограничивает полномочия будущего законодательного органа определять водителей, использующих приложения, как работников, подпадающих под действие закона о компенсации работникам.«Это делает всю меру голосования не имеющей законной силы, — сказал Рош.

Рош далее написал, что положение в инициативе, которое не позволяет Законодательному органу предоставлять водителям права на ведение коллективных переговоров, является неконституционным, потому что оно «похоже только для защиты экономических интересов сетевых компаний в том, что у них есть разделенная, не объединенная рабочая сила».

Данное положение применяется до тех пор, пока Законодательное собрание не проголосует за предоставление водителям права на ведение коллективных переговоров.

Инициатива, которую калифорнийцы одобрили 58% голосов в ноябре, освобождает водителей таких компаний, как Uber, Lyft и DoorDash от трудового законодательства 2019 года, известного как Закон о собрании 5, который требует от компаний предоставлять льготы большему количеству работников.

Компании потратили около 200 миллионов долларов на продвижение предложения 22, которое обязывает их предоставлять субсидию на здравоохранение и минимальный уровень заработной платы вместо соблюдения AB 5.

Профсоюз SEIU и группа водителей подали в суд на государство в январе в Верховный суд Калифорнии отменил прописку.22. Но суд отказался рассматривать дело, посоветовав истцам обратиться в суды низшей инстанции.

Решение Роша основано на иске, поданном в феврале.

SEIU Президент государственного совета Калифорнии Боб Скуновер выступил с заявлением, в котором отмечал вынесенное решение.

«Они пытались увеличить свою прибыль, подрывая демократию и конституцию штата», — сказал Шуновер, имея в виду компании, которые настаивали на предложении 22. «В течение двух лет водители утверждали, что демократию нельзя купить.И сегодняшнее решение показывает, что они были правы ».

В заявлении коалиции концертных компаний и общественных организаций, поддерживающих Предложение 22, говорится, что они немедленно обжалуют решение Роша.

Положения предложения 22 будут оставаться в силе до завершения процесса апелляции, заявила коалиция. Дело, скорее всего, будет обжаловано в Верховном суде Калифорнии.

«Мы считаем, что судья допустил серьезную ошибку, проигнорировав вековую прецедентную практику, требующую, чтобы суды охраняли право инициативы избирателей», — сказал Джефф Веттер, представитель Коалиции защиты драйверов и услуг на основе приложений.

Некоторые работники и защитники заявили, что подробные положения о льготах 22 не соответствуют обещаниям. Они продолжают настаивать на том, чтобы их классифицировали как наемных сотрудников, а не как независимых подрядчиков, что даст им такие преимущества, как оплачиваемый отпуск по болезни и минимальная заработная плата за все часы, которые они проводят в приложении.

Опрос более 500 водителей группы защиты интересов рабочих Rideshare Drivers United показал, что только 10% респондентов получили субсидию на здравоохранение, подробно описанную в Prop.22, например.

«Этот закон противоположен тому, что обычно хотят избиратели в Калифорнии, а именно основные трудовые права для людей», — сказала Николь Мур, водитель, работающая неполный рабочий день, и лидер Rideshare Drivers United, на пресс-конференции в четверг, где опрос был выпущен.

История изначально была опубликована 20 августа 2021 года в 17:40.

Связанные истории от Sacramento Bee

Чон Пак присоединился к Бюро Капитолия Сакраменто Би в 2020 году в рамках финансируемой сообществом лаборатории Equity Lab.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.