Федеральный апелляционный суд признал структуру финансирования Бюро защиты прав потребителей неконституционной
Это не первая юридическая проблема, с которой сталкивается агентство. Фотоиллюстрация Рафаэля Энрике/SOPA Images/LightRocket через Getty Images
Получайте последние новости по важным темам для федеральных служащих, которые доставляются на ваш почтовый ящик.
Кортни Бубле
В среду федеральный апелляционный суд признал структуру финансирования службы защиты прав потребителей неконституционной, что вызвало бурную реакцию с обеих сторон.
Коллегия из трех судей Апелляционного суда США 5-го округа постановила, что финансирование Бюро финансовой защиты прав потребителей через Федеральную резервную систему вместо ассигнований Конгресса нарушает принцип разделения властей США. Комиссия, назначенная президентом Трампом, также отменила правило агентства о кредитовании до зарплаты, на которое нацелились группы защиты интересов, которые возбудили дело.
«Даже среди самофинансируемых агентств это бюро уникально», — написал в суд судья Кори Уилсон. «Постоянная самоуправляемая структура финансирования бюро с двойной изоляцией делает значительный шаг вперед по сравнению с другими предлагаемыми агентствами». Агентство, созданное после финансового кризиса 2008 года в соответствии с Законом Додда-Франка и отвечающее за защиту потребителей в финансовом секторе, не ответило на вопрос правительственной исполнительной власти о том, будет ли оно обжаловать это решение.
«Нет ничего нового или необычного в решении Конгресса финансировать CFPB помимо ежегодных расходов», — сказал представитель CFPB Government Executive
Крис Петерсон, профессор права Университета штата Юта, ранее занимавший руководящие должности в CFPB и Министерстве обороны при администрации Обамы, написал в Твиттере, что это решение было «беспрецедентным». Он сказал, что группа также не рассматривала различные неотложные вопросы, такие как «что произойдет с прошлыми и текущими расследованиями правоохранительных органов, оплачиваемыми через тот же механизм финансирования, что и регулирование кредитования до зарплаты? Будут ли мошенники просто отказываться подчиняться повесткам бюро». Петерсон, который также был кандидатом от Демократической партии на пост губернатора штата Юта в 2020 году, предсказал, что это дело будет передано в Верховный суд.
Сенатор Элизабет Уоррен, штат Массачусетс, которая помогла создать CFPB, написала в Твиттере: «Это беззаконное и безрассудное решение». Агентство «вернуло американцам миллиарды долларов, выполнив свою работу, и его финансирование явно конституционно», — сказала она. «Крайне правые судьи ставят под сомнение каждое правило, которое CFPB применяет для защиты как потребителей, так и бизнеса».
Аналогичная реакция была и у других законодателей-демократов.
Роберт Вайсман, президент некоммерческой организации Public Citizen по защите прав потребителей, заявил в своем заявлении, что решение суда «игнорирует [] давнюю и общепринятую практику финансирования финансовых регулирующих органов, а также предварительное рассмотрение многих других судов, чтобы объявить механизм финансирования CFPB неконституционным». Он призвал отменить это решение.
Джесси Ван Тол, президент и главный исполнительный директор Национальной коалиции реинвестирования местных сообществ, сказал, что «с момента ее создания циничные и недалекие силы в наших политических и правовых системах пытались уничтожить агентство». Постановление Пятого округа, «которое игнорирует столетие прецедентов ограждения регулирующих органов от политической игры, является лишь последним эпизодом в десятилетнем политическом крестовом походе, направленном на то, чтобы поставить агентство на колени, чтобы худшие игроки в нашей экономической системе могли вернуться к охоте на семьи рабочего класса».
Многие законодатели-республиканцы были довольны этим решением.
Сенатор Пэт Туми, республиканец от штата Пенсильвания, высокопоставленный член сенатского комитета по банковским, жилищным и городским делам, написал в Твиттере: «CFPB был неконституционным и неподотчетным агентством с момента его создания». Он добавил, что «давно утверждал, что CFPB должен получать ассигнования Конгресса».
Точно так же член палаты представителей Патрик МакГенри, член палаты представителей, высокопоставленный член Комитета по финансовым услугам палаты представителей, заявил в своем заявлении, что он рад видеть решение, потому что «как республиканцы все время говорили, изолированный, независимый механизм финансирования является неконституционным и делает его полностью неподотчетным». Он добавил: «Привлечение CFPB к процессу ассигнований сделает его более подотчетным американскому народу через его избранных представителей». МакГенри также призвал свой комитет принять ранее внесенный Закон об учете расходов бюрократов, который сделает это.
Кроме того, Джеффри Кларк, высокопоставленный чиновник Министерства юстиции при администрации Трампа, поддержал решение, написав в Твиттере: «Приятно видеть правило Пятого округа, согласно которому механизм финансирования CFPB был неконституционной попыткой обойти полномочия Конгресса в отношении кошелька. ».
Это решение следует за другими недавними проблемами и проблемами в агентстве, одной из наиболее заметных из которых является решение Верховного суда в июне 2020 года о том, что защита от увольнения директора CFPB была неконституционной. В нем говорилось, что президент может сместить человека по своему желанию, но позволил самому агентству остаться в силе.
Поделись этим:
СЛЕДУЮЩИЙ ЭТАЖ: Почтовая служба чествует женщин-криптологов Второй мировой войны новой маркой
Рабочая сила
Состояние Союза: новая норма
Рабочая сила
Как бы ваше агентство справилось с бюджетом Байдена на 2024 год?
Менеджмент
Доктор Фаучи советует молодым ученым «держаться подальше от политики»
Рабочая сила
Истории программы прощения государственных займов
Менеджмент
«Я против отступления: идеал Луи ДеДжоя и будущее почтовой службы»
Рабочая сила
Состояние Союза: новая норма
Рабочая сила
Как бы ваше агентство справилось с бюджетом Байдена на 2024 год?
Менеджмент
Доктор Фаучи советует молодым ученым «держаться подальше от политики»
Рабочая сила
Истории программы прощения государственных займов
Менеджмент
«Я против отступления: идеал Луи ДеДжоя и будущее почтовой службы»
Запросы на дополнительную информацию: процедура апелляции
Все запросы на дополнительную информацию (1), выданные FTC, предлагают получателям обсудить возможные изменения с персоналом.
(2) Если получатель запроса от FTC считает, что соответствие частям Запрос не требуется, и получатель исчерпал разумные усилия для получения модификации запроса от ведущего штатного юриста и помощника директора Бюро по вопросам конкуренции, контролирующих расследование, получатель может обратиться к главному юрисконсульту FTC для рассмотрения апелляции. по нерешенным вопросам.
Ходатайство об апелляции должно быть сделано письмом на имя главного юрисконсульта с копией на имя ведущего штатного юриста. Ходатайство должно быть не длиннее 2 страниц и должно касаться усилий заявителя по получению изменений от сотрудников Бюро конкуренции.
- В течение 2 рабочих дней после получения такой петиции главный юрисконсульт назначает дату совещания с петиционером и следователями.
- Такая конференция должна состояться в течение 7 рабочих дней с момента получения петиции, если заявитель не соглашается на более длительный срок до конференции или отказывается от своего права на конференцию.
- Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения конференции, заявитель и следственный персонал могут представить Генеральному юрисконсульту письменные записки по вопросам, изложенным в апелляционной петиции. Записи должны быть не длиннее 5 страниц с двойным интервалом, должны быть обменены с адвокатом противной стороны в тот же день, когда они представлены главному юрисконсульту, и должны включать: (a) краткое объяснение причин, по которым заявитель считает, что соблюдение не должно требуется, или причин, по которым сотрудники, проводящие расследования, считают соблюдение требований необходимым; и (b) изменения, которые предлагает заявитель.
- Главный юрисконсульт должен вынести решение по апелляции в течение 3 рабочих дней после конференции.
Ходатайство об апелляции, подаваемое в соответствии с этой процедурой, должно быть подано до того, как заявитель заявит о существенном соблюдении Запроса о дополнительной информации, и заявитель должен согласиться отложить утверждение о существенном соблюдении до тех пор, пока процесс апелляции не будет завершен или заявитель не отзовет свое обращаться.