Кбто: Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении

Одобрена резолюцией 2826 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1971 года

Государства — участники настоящей Kонвенции,

преисполненные решимости действовать в целях достижения эффективного прогресса на пути всеобщего и полного разоружения, включающего запрещение и ликвидацию всех видов оружия массового уничтожения, и уверенные в том, что запрещение разработки, производства и накопления запасов химического и бактериологического (биологического) оружия и их уничтожение путем эффективных мер будут способствовать достижению всеобщего и полного разоружения под строгим и эффективным международным контролем,

признавая важное значение Протокола о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств, подписанного в Женеве 17 июня 1925 года, а также тот вклад, который указанный Протокол уже внес и продолжает вносить в дело уменьшения ужасов войны,

подтверждая свою верность принципам и целям упомянутого Протокола и призывая все государства к их строгому соблюдению,

напоминая о том, что Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций неоднократно осуждала все действия, противоречащие принципам и целям Женевского протокола от 17 июня 1925 года,

желая способствовать углублению доверия между народами и общему оздоровлению международной атмосферы,

стремясь также способствовать осуществлению целей и принципов Устава Организации Объединенных Наций,

будучи убеждены в важности и неотложности исключения из арсеналов государств путем эффективных мер такого опасного оружия массового уничтожения, каким является оружие с использованием химических или бактериологических (биологических) агентов,

признавая, что соглашение о запрещении бактериологического (биологического) и токсинного оружия является первым возможным шагом в направлении достижения соглашения об эффективных мерах также по запрещению разработки, производства и накопления химического оружия, и преисполненные решимости продолжать переговоры с этой целью,

преисполненные решимости ради всего человечества полностью исключить возможность использования бактериологических (биологических) агентов или токсинов в качестве оружия,

будучи убеждены, что такое использование противоречило бы совести человечества и что не следует жалеть никаких усилий для уменьшения этой опасности,

согласились о нижеследующем:

Статья I

Каждое государство — участник настоящей Конвенции обязуется никогда, ни при каких обстоятельствах не разрабатывать, не производить, не накапливать, не приобретать каким-либо иным образом и не сохранять:

1) микробиологические или другие биологические агенты или токсины, каково бы то ни было их происхождение или метод производства, таких видов и в таких количествах, которые не предназначены для профилактических, защитных или других мирных целей;

2) оружие, оборудование или средства доставки, предназначенные для использования таких агентов или токсинов во враждебных целях или в вооруженных конфликтах.

Статья II

Каждое государство — участник настоящей Конвенции обязуется уничтожить или переключить на мирные цели как можно скорее, но не позднее девяти месяцев после вступления Конвенции в силу, все агенты, токсины, оружие, оборудование и средства доставки, указанные в статье I Конвенции, которыми оно обладает или которые находятся под его юрисдикцией или контролем. При выполнении положений настоящей статьи должны быть приняты все необходимые меры предосторожности с целью защиты населения и окружающей среды.

Статья III

Каждое государство — участник настоящей Конвенции обязуется не передавать кому бы то ни было ни прямо, ни косвенно, равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, группу государств или международные организации к производству или к приобретению каким-либо иным способом любых агентов, токсинов, оружия, оборудования или средств доставки, указанных в статье I Конвенции.

Статья IV

Каждое государство — участник настоящей Конвенции обязуется в соответствии со своими конституционными процедурами принять необходимые меры по запрещению и предотвращению разработки, производства, накопления, приобретения или сохранения агентов, токсинов, оружия, оборудования и средств доставки, указанных в статье I Конвенции, в пределах территории такого государства, территории под его юрисдикцией или под его контролем, где бы то ни было.

Статья V

Государства — участники настоящей Конвенции обязуются консультироваться и сотрудничать друг с другом в решении любых вопросов, которые могут возникнуть в отношении цели или в связи с выполнением положений Конвенции. Консультации и сотрудничество во исполнение этой статьи могут также предприниматься путем использования соответствующих международных процедур в рамках Организации Объединенных Наций и в соответствии с ее Уставом.

Статья VI

1. Любое государство — участник настоящей Конвенции, которое констатирует, что какое-либо другое государство-участник действует в нарушение обязательств, вытекающих из положений Конвенции, может подать жалобу в Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. Такая жалоба должна содержать все возможные доказательства, подтверждающие ее обоснованность, и просьбу о ее рассмотрении Советом Безопасности.

2. Каждое государство — участник настоящей Конвенции обязуется сотрудничать в проведении любых расследований, которые могут быть предприняты Советом Безопасности в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций на основании жалобы, полученной Советом. Совет Безопасности информирует о результатах расследования государств — участников Конвенции.

Статья VII

Каждое государство — участник настоящей Конвенции обязуется предоставлять или поддерживать помощь в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций любому участнику Конвенции, который обратится с такой просьбой, если Совет Безопасности примет решение о том, что такой участник подвергся опасности в результате нарушения Конвенции.

Статья VIII

Никакое положение, содержащееся в настоящей Конвенции, не должно толковаться как каким-либо образом ограничивающее или умаляющее обязательства, принятые любым государством в соответствии с Протоколом о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств, подписанным в Женеве 17 июня 1925 года.

Статья IX

Каждое государство — участник настоящей Конвенции подтверждает признанную цель эффективного запрещения химического оружия и с этой целью обязуется в духе доброй воли продолжать переговоры для достижения в ближайшем будущем соглашения об эффективных мерах по запрещению его разработки, производства и накопления запасов и его уничтожению и о соответствующих мерах в отношении оборудования и средств доставки, специально предназначенных для производства либо использования химических агентов в качестве оружия.

Статья X

1. Государства — участники настоящей Конвенции обязуются способствовать возможно самому полному обмену оборудованием, материалами, научной и технической информацией об использовании бактериологических (биологических) средств и токсинов в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене. Государства — участники Конвенции, которые в состоянии делать это, будут также сотрудничать в оказании содействия, в индивидуальном порядке или совместно с другими государствами или международными организациями, дальнейшей разработке и применению научных открытий в области бактериологии (биологии) для предотвращения болезней или для других мирных целей.

2. Настоящая Конвенция осуществляется таким образом, чтобы избегать создания препятствий для экономического или технического развития государств — участников Конвенции или международного сотрудничества в области мирной бактериологической (биологической) деятельности, включая международный обмен бактериологическими (биологическими) агентами и токсинами и оборудованием для обработки, использования или производства бактериологических (биологических) агентов и токсинов в мирных целях в соответствии с положениями Конвенции.

Статья XI

Любое государство-участник может предлагать поправки к настоящей Конвенции. Поправки вступают в силу для каждого государства-участника, принимающего эти поправки, после принятия их большинством государств — участников Конвенции, а впоследствии для каждого оставшегося государства-участника в день принятия им этих поправок.

Статья XII

Через 5 лет после вступления в силу настоящей Конвенции или ранее этого срока, если этого потребует большинство участников Конвенции путем представления предложения с этой целью правительствам-депозитариям, в Женеве (Швейцария) созывается конференция государств — участников Конвенции для рассмотрения того, как действует Конвенция, чтобы иметь уверенность в том, что цели, изложенные в преамбуле, и положения Конвенции, включая положения, касающиеся переговоров о химическом оружии, осуществляются. При таком рассмотрении должны быть приняты во внимание все новые научно-технические достижения, имеющие отношение к Конвенции.

Статья XIII

1. Настоящая конвенция является бессрочной.

2. Каждое государство — участник настоящей Конвенции в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из Конвенции, если оно решит, что связанные с содержанием Конвенции исключительные обстоятельства поставили под угрозу высшие интересы его страны. О таком выходе оно уведомляет за три месяца все другие государства — участников Конвенции и Совет Безопасности Организации Обёединенных Наций. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые оно рассматривает как поставившие под угрозу его высшие интересы.

Статья XIV

1. Настоящая Конвенция открыта для подписания всеми государствами. Любое государство, которое не подпишет Конвенцию до вступления ее в силу в соответствии с пунктом 3 данной статьи, может присоединиться к ней в любое время.

2. Настоящая Конвенция подлежит ратификации государствами, подписавшими ее. Ратификационные грамоты и документы о присоединении сдаются на хранение правительствам Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, которые настоящим назначаются в качестве правительств-депозитариев.

3. Настоящая Конвенция вступает в силу после сдачи на хранение ратификационных грамот двадцатью двумя правительствами, включая правительства, назначенные в качестве депозитариев Конвенции.

4. Для государств, ратификационные грамоты или документы о присоединении которых будут сданы на хранение после вступления в силу настоящей Конвенции, она вступит в силу в день сдачи на хранение их ратификационных грамот или документов о присоединении.

5. Правительства-депозитарии незамедлительно уведомляют все подписавшие и присоединившиеся к настоящей Конвенции государства о дате каждого подписания, дате сдачи на хранение каждой ратификационной грамоты или документа о присоединении, дате вступления в силу Конвенции, а также о получении ими других уведомлений.

6. Настоящая Конвенция регистрируется правительствами-депозитариями в соответствии со статьей 102 Устава Организации Объединенных Наций.

Статья XV

Настоящая Конвенция, английский, испанский, китайский, русский и французский тексты которой являются равно аутентичными, сдается на хранение в архивы правительств-депозитариев. Должным образом заверенные копии Конвенции препровождаются правительствами-депозитариями правительствам государств, подписавших Конвенцию и присоединившихся к ней.

В УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЕГО нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящую Конвенцию.

СОВЕРШЕНО в трех экземплярах в городах … месяца … … дня … года.

МИД РФ призвал к коллективным мерам по защите Конвенции о запрещении биологического оружия — Политика

МОСКВА, 26 марта. /ТАСС/. Странам — участницам Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО) необходимо принять коллективные меры для противодействия стоящим перед КБТО вызовам. Об этом говорится в распространенном в четверг заявлении МИД РФ в связи с 45-летием вступления в силу этой конвенции.

«Российская Федерация, являясь первоначальным основателем Конвенции и ее депозитарием, придает огромное значение универсализации КБТО и улучшению ее выполнения. Сегодня КБТО нуждается в безотлагательном институциональном и оперативном укреплении, — обратили внимание на Смоленской площади. — Настоятельно призываем государства-участники принять коллективные меры по противодействию правовым, финансовым, техническим и другим вызовам, с которыми продолжает сталкиваться Конвенция».

Как отметили в МИД, с этой целью государствам-участникам необходимо сконцентрировать свои усилия на достижении значимых результатов и решений на предстоящей в 2021 году девятой обзорной конференции КБТО.

В министерстве подчеркнули, что Россия предложила ряд конкретных инициатив: по возобновлению работы над юридически обязывающим протоколом к Конвенции с эффективным механизмом проверки, по созданию в рамках Конвенции мобильных медико-биологических отрядов и Научно-консультативного комитета, а также по совершенствованию действующих мер доверия.

«Считаем, что только согласованные в многостороннем формате решения, принятые государствами-участниками консенсусом, могут обеспечить необходимые гарантии выполнения Конвенции и сдерживание применения или угрозы применения биологического оружия», — заявили в дипведомстве.

Как отметили в МИД РФ, с 1975 года КБТО остается одной из опор в области разоружения и международной безопасности. Конвенция стала первым международным договором, запретившим целую категорию оружия массового уничтожения. В настоящее время ее участниками являются 183 страны. Депозитарии — Россия, США и Великобритания.

Россельхознадзор — Новости

© Центральный аппарат

В период с 30 августа по 8 сентября 2021 года в г. Женева (Швейцария) состоялась встреча экспертов Конвенции по нераспространению биологического оружия (КБТО). Россельхознадзор в составе российской делегации на мероприятии представлял начальник службы по международному сотрудничеству ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» А.Е. Метлин.

В декабре 2017 года Совещание государств-участников КБО согласовало межсессионную программу на период с 2018 по 2020 год, состоящую из ежегодных совещаний государств-участников и совещаний экспертов с рассмотрением следующих тем:

— MX1 – Сотрудничество и помощь, с особым упором на укрепление сотрудничества и помощи в соответствии со статьей X Конвенции;

— MX2 – Обзор событий в области науки и технологий, связанных с Конвенцией;

— MX3 – Усиление выполнения конвенции на национальном уровне;

— MX4 – Помощь, реакция и готовность;

— MX5 – Институциональное усиление Конвенции.

Целью межсессионной программы является обсуждение и содействие общему пониманию и эффективным действиям по тем вопросам, которые определены для включения в межсессионную программу. Совещания экспертов предваряют ежегодное совещание государств-участников.

 

Российская межведомственная делегация принимала активное участие представив ряд важных инициатив, в частности об учреждении Научно-консультативного комитета, призванного оказывать государствам-участникам специальную консультативную помощь в сфере науки и технологий, имеющей отношение к Конвенции. В выступлениях представителей РФ в частности отмечено следующее:

— особое внимание к мерам профилактики: в РФ зарегистрированы 5 вакцин против коронавирусной инфекции. Одна из них SPUTNIK-V зарегистрирована в 69 иностранных государствах. Подписано более 20 соглашений о трансфере технологии производства вакцины с производственными площадками в таких странах, как Аргентина, Белоруссия, Египет, Индия, Казахстан, КНР, Республика Корея, Сербия, Турция и другие страны. Российской Федерацией первой в мире была разработана и зарегистрирована вакцина против COVID-19 для животных;

— осуществляется тесное сотрудничество с Всемирной организацией по охране здоровья животных (МЭБ) и Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО). Российской Федерацией организованы референсные лаборатории по ящуру, гриппу птиц и ньюкаслской болезни, центры по сотрудничеству в области диагностики и контроля болезней животных, а также по безопасности пищевой продукции для стран Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии. Эти учреждения функционируют в качестве центров передового опыта и знаний МЭБ и ФАО.

  

 

Кроме того, эксперты РФ принимали активное участие в обсуждении инициатив и рабочих документов, представленных делегациями других стран и вносили предложения, по формированию окончательных версий отчетных документов. Предложения российской стороны учтены при составлении фактологического отчета мероприятия с целью последующего их рассмотрения входе девятой обзорной конференции государств-участников КБТО.

 

Совместное заявление министров иностранных дел Российской Федерации и Китайской Народной Республики об укреплении Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении_Russian.news.cn

Российская Федерация и Китай подтверждают свою убеждённость в том, что Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО) имеет существенно важное значение как опора международного мира и безопасности, а также свою решимость сохранять авторитет и эффективность Конвенции. Сейчас, как и в 1975 году, её цель по-прежнему является актуальной: полностью исключить возможность использования биологических агентов в качестве оружия.

Российская Федерация и Китай подтверждают необходимость полного соблюдения и дальнейшего укрепления КБТО, в том числе путём её институционализации и принятия юридически обязывающего Протокола к Конвенции с эффективным механизмом проверки, а также регулярных консультаций и сотрудничества в решении любых вопросов в связи с выполнением Конвенции.

Российская Федерация и Китай подчёркивают, что функции КБТО, в том числе в части, касающейся Совета Безопасности ООН, не должны дублироваться другими механизмами. В целях формирования в рамках КБТО механизма расследований предполагаемого применения биологического оружия, они призывают государства – участники КБТО разработать параметры его функционирования в сочетании с техническими руководящими принципами и процедурами.

Российская Федерация и Китай с озабоченностью отмечают, что в течение последних двух десятилетий государства – участники КБТО, вопреки желанию подавляющего большинства, так и не смогли достичь согласия о возобновлении многосторонних переговоров по разработке Протокола к Конвенции, приостановленных в 2001 году, когда США в одностороннем порядке вышли из этого процесса, несмотря на то, что консенсус был почти достигнут. Вследствие этого, а также быстрого прогресса в области науки и технологий, имеющих потенциал двойного назначения, возрос риск использования биологических агентов в качестве оружия.

В этом контексте стороны подчёркивают, что зарубежная военно-биологическая деятельность Соединённых Штатов и их союзников (более 200 американских биологических лабораторий, деятельность которых секретна и нетранспарентна, размещены за пределами национальной территории США) вызывает у международного сообщества серьёзные опасения и вопросы на предмет соблюдения КБТО. Стороны разделяют мнение о том, что такая деятельность представляет серьёзную угрозу для национальной безопасности Российской Федерации и Китая и наносит ущерб безопасности соответствующих регионов.

Российская Федерация и Китай отмечают, что военно-биологическая деятельность Соединённых Штатов и их союзников на их национальной территории также вызывает серьёзные опасения относительно соблюдения Конвенции.

Учитывая тот факт, что США и их союзники не предоставляют о такой военно-биологической деятельности никакой значимой информации, которая могла бы развеять опасения международного сообщества, Российская Федерация и Китай призывают Соединённые Штаты и их союзников действовать открыто, прозрачно и ответственно, надлежащим образом информируя о своей военно-биологической деятельности, осуществляемой за рубежом и на их национальной территории, а также поддержав возобновление переговоров по юридически обязывающему Протоколу к КБТО с эффективным механизмом проверки, тем самым гарантируя соблюдение КБТО.

В этом контексте Российская Федерация и Китай отмечают важность совершенствования осуществляемых в рамках Конвенции мер укрепления доверия, в том числе путём включения в форму отчётности информации о военно-биологической деятельности государств – участников КБТО за рубежом. Стороны считают, что такое декларирование будет способствовать заполнению информационных лакун и укреплению доверия между государствами – участниками.

Российская Федерация и Китай также призывают государства – участники КБТО продолжить совместные усилия, ведущие к достижению цели укрепления Конвенции на надёжной, юридически обязывающей основе. Выражают поддержку инициативам, представленным в этой связи. Одновременно выступают за принятие вспомогательных мер, направленных на улучшение осуществления Конвенции уже на настоящем этапе.

Упрочению институциональных основ КБТО способствовала бы реализация предложения о создании в рамках Конвенции мобильных медико-биологических отрядов для оказания помощи в случае применения биологического оружия, его расследования и содействия в борьбе с эпидемиями различного происхождения. Данное предложение представляет собой новый подход к улучшению осуществления Конвенции на международном уровне, сочетая принципы обеспечения коллективной безопасности и развития сотрудничества в мирных целях.

Российская Федерация и Китай подчёркивают, что стремительное развитие науки и техники в областях, имеющих отношение к КБТО, требует усиленного внимания от государств – участников Конвенции. Необходимо повышать осведомлённость о рисках, связанных с проведением исследований двойного назначения, и одновременно способствовать всемерному использованию новейших достижений биотехнологии в мирных целях. В данном контексте Российская Федерация и Китай поддерживают идею создания в формате КБТО Научно-консультативного комитета для анализа научно-технических достижений, имеющих отношение к Конвенции, и предоставления её государствам-участникам соответствующих рекомендаций.

В ходе IX Обзорной конференции КБТО Российская Федерация и Китай готовы рассматривать любые предложения, способные укрепить Конвенцию и улучшить её осуществление на недискриминационной основе. Они призывают все государства-участники придерживаться конструктивного подхода с тем, чтобы принимаемые решения работали в интересах укрепления режима КБТО.

Источник: www.mid.ru

Конференция по биологическому оружию: заявление МККК

Восьмая конференция государств-участников Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении по рассмотрению действия Конвенции 7‒25 ноября 2016 г., Женева. Заявление Кристины Берли, вице-президента Международного Комитета Красного Креста.

Использование ядов и намеренное распространение заболеваний недопустимы при любых обстоятельствах, и мы должны сделать все возможное, чтобы убедиться, что на жизненные процессы, лежащие в основе человеческого существования, никогда не будет оказываться воздействие во враждебных целях.

Общество давно отказалось от такого отвратительного средства ведения войны, как использование ядов и намеренное распространение заболеваний. Запрет на применение биологического оружия, закрепленный в Женевском протоколе 1925 г. и в Конвенции о биологическом и токсинном оружии (КБТО), является нормой обычного международного гуманитарного права. Он обязателен для всех сторон во всех вооруженных конфликтах, будь то государства или негосударственные вооруженные группы. Данный запрет носит абсолютный и всеобъемлющий характер: в сферу его действия попадает как враждебное использование биологических агентов отдельными лицами или группами в преступных или террористических целях, так и уголовные санкции, которые государства-участники обязаны применять на национальном уровне.

Как подчеркивается в заключительных документах предыдущих Конференций по рассмотрению действия Конвенции, особенно в свете постоянного развития науки, данная Конференция должна подтвердить абсолютное запрещение применения биологического оружия, включая все биологические агенты, каково бы ни было их происхождение.

Государства-участники не должны успокаиваться на достигнутом; обеспечение эффективной имплементации этого договора остается их коллективной и индивидуальной обязанностью. В течение последних пяти лет, когда встречи государств-участников происходили ежегодно, они обменялись большим объемом информации, было внесено множество предложений относительно выполнения договора и повышения его эффективности. Однако, к вящему разочарованию, всеобщего согласия достичь практически не удалось.

Международный Комитет Красного Креста (МККК) призывает государства-участников воспользоваться возможностью, которую предоставляет настоящая Конференция по рассмотрению действия Конвенции, чтобы договориться о конкретных и практических мерах, в том числе о действенной программе работы на 2017 и последующие годы, с тем чтобы уменьшить опасности, которые представляет биологическое оружие для жизни и здоровья людей, и в конечном счете защитить человечество от ужасающих последствий его применения.

Достаточно взглянуть на то, какое разрушительное воздействие на здравоохранение, экономическое благополучие, национальную и международную безопасность оказывают такие эпидемии, как вспышка Эболы, чтобы осознать, как важно предотвращать намеренное – да и случайное – распространение заболеваний.

Тем временем благодаря научно-техническому прогрессу биологическое оружие может стать более дешевым, простым для применения, смертоносным и труднобнаруживаемым. Ученые подчеркивают, что за пять лет, прошедших после предыдущей Конференции по рассмотрению действия Конвенции, технических препятствий на пути разработки и применения биологического оружия стало значительно меньше.

МККК предлагает пять конкретных шагов для укрепления запрещения биологического оружия (многие из них содержались в рабочих документах, предоставленных государствами-участниками), которые должны быть предприняты в результате данной Конференции по рассмотрению действия Конвенции.

Во-первых, государства-участники должны разработать эффективные методы мониторинга и оценки соблюдения КБТО. Спустя пятнадцать лет после того, как переговоры о протоколе по мерам проверки соблюдения Конвенции не принесли никакого результата, эта важнейшая тема заслуживает того, чтобы к ней вернуться. Пора наконец рассмотреть весь спектр предложений, касающихся мониторинга соблюдения КБТО и подходов к нему. В качестве первого шага МККК призывает данную Конференцию по рассмотрению действия Конвенции создать рабочую группу (или иной подобный орган), которая занялась бы этой темой с 2017 г.

Во-вторых, государства-участники должны быть готовы принять необходимые меры и помочь друг другу в случае применения биологического оружия. Совместные усилия, направленные на повышение уровня готовности к такой ситуации, должны быть сосредоточены на расширении возможностей в области оказания помощи жертвам подобного нападения.

Поэтому огромное значение для обеспечения выполнения мер по оказанию помощи в соответствии со статьей VII имеет практическая поддержка. Данная Конференция по рассмотрению действия Конвенции должна создать рабочую группу (или иной подобный орган), чтобы согласовать способы расширения возможностей для реагирования там, где их не хватает, улучшения координации действий между участниками соответствующих операций, устранения имеющихся сейчас препятствий на пути эффективного оказания помощи и, в конечном счете, ограничения гуманитарных последствий любого применения биологического оружия.

В прошлом МККК указывал на то, что международное сообщество не обладает достаточными возможностями для оказания помощи жертвам в случае применения биологического оружия. Проблемы, которые стали очевидными при оказании международной гуманитарной помощи во время эпидемии Эболы в 2014-2016 гг., подчеркивают настоятельную необходимость в положительных изменениях в этой области. Можно воспользоваться уроками, извлеченными из этой стихийной вспышки заболевания, чтобы расширить возможности для реагирования в случае намеренного нападения, как это предлагается в Рабочем документе 39, представленном МККК Подготовительному комитету в августе.

В-третьих, МККК призывает эту Конференцию по рассмотрению действия Конвенции создать эффективный механизм оценки того, что научно-технический прогресс означает для КБТО. Государства-участники должны постоянно следить за стремительным развитием науки и техники и за связанными с ним потенциальными рисками, чтобы предотвращать разработку и применение биологического оружия, обеспечивая при этом беспрепятственное продолжение биологических исследований в мирных и благих целях.

В-четвертых, государства-участники должны по-прежнему прилагать усилия к тому, чтобы содействовать всеобщей ратификации КБТО или присоединению к ней. Ни у одного государства нет никаких причин для того, чтобы не становиться участником этого договора. МККК приветствует четыре государства, ставших новыми участниками КБТО в 2016 г., — Кот-д’Ивуар, Анголу, Либерию и Непал, и призывает все государства, которые еще не сделали этого, без промедления ратифицировать КБТО или присоединиться к ней. Мы также призываем государства, которые еще не сняли оговорки к Женевскому протоколу, сделать это.

В-пятых, необходимы непрерывные усилия по эффективной имплементации договора на национальном уровне. Согласно правовым нормам, а также в интересах здравоохранения и с целью обеспечения безопасности государства-участники должны обеспечить отражение своих международных обязательств во внутригосударственном законодательстве и наличие надлежащих мер в области биозащиты, биобезопасности, экспортного контроля и правоприменения. В связи с огромным значением этого вопроса в начале октября этого года МККК созвал совещание для содействия обмену информацией о передовых методах работы между правительственными экспертами стран Южной Азии.

Использование ядов и намеренное распространение заболеваний недопустимы при любых обстоятельствах, и мы должны сделать все возможное, чтобы убедиться, что на жизненные процессы, лежащие в основе человеческого существования, никогда не будет оказываться воздействие во враждебных целях.

Присоединившись к КБТО, государства-участники дали торжественное обещание «ради всего человечества полностью исключить возможность использования бактериологических (биологических) агентов или токсинов в качестве оружия». Мир будет пристально следить за тем, чтобы это обещание воплотилось в жизнь.

Совместное заявление министров иностранных дел Российской Федерации и Китайской Народной Республики об укреплении Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении

Источник: www.mid.ru

Российская Федерация и Китай подтверждают свою убеждённость в том, что Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО) имеет существенно важное значение как опора международного мира и безопасности, а также свою решимость сохранять авторитет и эффективность Конвенции. Сейчас, как и в 1975 году, её цель по-прежнему является актуальной: полностью исключить возможность использования биологических агентов в качестве оружия.

Российская Федерация и Китай подтверждают необходимость полного соблюдения и дальнейшего укрепления КБТО, в том числе путём её институционализации и принятия юридически обязывающего Протокола к Конвенции с эффективным механизмом проверки, а также регулярных консультаций и сотрудничества в решении любых вопросов в связи с выполнением Конвенции.

Российская Федерация и Китай подчёркивают, что функции КБТО, в том числе в части, касающейся Совета Безопасности ООН, не должны дублироваться другими механизмами. В целях формирования в рамках КБТО механизма расследований предполагаемого применения биологического оружия, они призывают государства – участники КБТО разработать параметры его функционирования в сочетании с техническими руководящими принципами и процедурами.

Российская Федерация и Китай с озабоченностью отмечают, что в течение последних двух десятилетий государства – участники КБТО, вопреки желанию подавляющего большинства, так и не смогли достичь согласия о возобновлении многосторонних переговоров по разработке Протокола к Конвенции, приостановленных в 2001 году, когда США в одностороннем порядке вышли из этого процесса, несмотря на то, что консенсус был почти достигнут. Вследствие этого, а также быстрого прогресса в области науки и технологий, имеющих потенциал двойного назначения, возрос риск использования биологических агентов в качестве оружия.

В этом контексте стороны подчёркивают, что зарубежная военно-биологическая деятельность Соединённых Штатов и их союзников (более 200 американских биологических лабораторий, деятельность которых секретна и нетранспарентна, размещены за пределами национальной территории США) вызывает у международного сообщества серьёзные опасения и вопросы на предмет соблюдения КБТО. Стороны разделяют мнение о том, что такая деятельность представляет серьёзную угрозу для национальной безопасности Российской Федерации и Китая и наносит ущерб безопасности соответствующих регионов.

Российская Федерация и Китай отмечают, что военно-биологическая деятельность Соединённых Штатов и их союзников на их национальной территории также вызывает серьёзные опасения относительно соблюдения Конвенции.

Учитывая тот факт, что США и их союзники не предоставляют о такой военно-биологической деятельности никакой значимой информации, которая могла бы развеять опасения международного сообщества, Российская Федерация и Китай призывают Соединённые Штаты и их союзников действовать открыто, прозрачно и ответственно, надлежащим образом информируя о своей военно-биологической деятельности, осуществляемой за рубежом и на их национальной территории, а также поддержав возобновление переговоров по юридически обязывающему Протоколу к КБТО с эффективным механизмом проверки, тем самым гарантируя соблюдение КБТО.

В этом контексте Российская Федерация и Китай отмечают важность совершенствования осуществляемых в рамках Конвенции мер укрепления доверия, в том числе путём включения в форму отчётности информации о военно-биологической деятельности государств – участников КБТО за рубежом. Стороны считают, что такое декларирование будет способствовать заполнению информационных лакун и укреплению доверия между государствами – участниками.

Российская Федерация и Китай также призывают государства – участники КБТО продолжить совместные усилия, ведущие к достижению цели укрепления Конвенции на надёжной, юридически обязывающей основе. Выражают поддержку инициативам, представленным в этой связи. Одновременно выступают за принятие вспомогательных мер, направленных на улучшение осуществления Конвенции уже на настоящем этапе.

Упрочению институциональных основ КБТО способствовала бы реализация предложения о создании в рамках Конвенции мобильных медико-биологических отрядов для оказания помощи в случае применения биологического оружия, его расследования и содействия в борьбе с эпидемиями различного происхождения. Данное предложение представляет собой новый подход к улучшению осуществления Конвенции на международном уровне, сочетая принципы обеспечения коллективной безопасности и развития сотрудничества в мирных целях.

Российская Федерация и Китай подчёркивают, что стремительное развитие науки и техники в областях, имеющих отношение к КБТО, требует усиленного внимания от государств – участников Конвенции. Необходимо повышать осведомлённость о рисках, связанных с проведением исследований двойного назначения, и одновременно способствовать всемерному использованию новейших достижений биотехнологии в мирных целях. В данном контексте Российская Федерация и Китай поддерживают идею создания в формате КБТО Научно-консультативного комитета для анализа научно-технических достижений, имеющих отношение к Конвенции, и предоставления её государствам-участникам соответствующих рекомендаций.

В ходе IX Обзорной конференции КБТО Российская Федерация и Китай готовы рассматривать любые предложения, способные укрепить Конвенцию и улучшить её осуществление на недискриминационной основе. Они призывают все государства-участники придерживаться конструктивного подхода с тем, чтобы принимаемые решения работали в интересах укрепления режима КБТО.

Журнал Международная жизнь — Архив 8 номера 2017 года Невооруженным глазом: о необходимости укреплять конвенцию, запрещающую бактериологическое оружие

Биологическое (бактериологическое) оружие — первая категория оружия массового уничтожения (ОМУ), которая попала под универсальный запрет, ставший императивной нормой международного права. Еще в 1975 году вступила в силу Конвенция о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО)*. (*Полное название: Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бакте-риологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении. )

Однако режим КБТО содержит столько недомолвок и изъятий, что говорить о его эффективности и всеобъемлющем характере не берется никто. При этом отдельные страны все же настаивают на сохранении status quo. Они пытаются самостоятельно гарантировать себе защиту от боевого применения биоагентов, для чего проводят с ними многочисленные эксперименты (масштаб такой деятельности, к слову, до конца неясен)¹. Главная проблема в том, что эти неуклюжие попытки создают перманентную угрозу жизни и здоровью людей чуть ли не по всему миру.

В то же время Россия выступает с предложением по комплексному укреплению режима КБТО. Усилия отечественной дипломатии направлены на исключение применения биооружия и на содействие международному сотрудничеству в области мирной микробиологии². Некоторые партнеры сначала пытались усмотреть в этом намерении подвох и уличить Москву в преследовании конъюнктурных интересов. Однако каких-либо успехов на поприще разоблачений не добились, между тем как поддержка российских предложений неуклонно росла.

К сожалению, в ходе VIII Обзорной конференции (ОК)* (*Проведение первой ОК в 1980 г. (спустя пять лет после вступления конвенции в силу) предусмотрено ст. 12 КБТО. На ней и на последующих ОК принималось решение о проведении через пять лет очередных таких конференций. по рассмотрению действия  КБТО в очередной раз не удалось дать старт процессу укрепления конвенции. Не была согласована даже сколь-либо предметная программа работы в рамках КБТО на период до следующей ОК в 2021 году³. В этом со всей остротой проявились противоречия между участниками относительно направлений и параметров укрепления КБТО.

Поэтому полезно рассмотреть причины возникновения сложившейся ситуации, предлагаемые решения накопившихся проблем, а также суть выдвинутых нашей страной идей на этот счет.

Режим КБТО: становление и проблемы

Попытки исключить или ограничить использование в военных целях болезнетворных свойств бактерий, токсинов и вирусов делались давно. Первым соответствующим многосторонним соглашением стал Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств (Женевский протокол 1925 г.). Cогласно протоколу не допускается использование возбудителей инфекционных заболеваний в ходе военных действий между участниками. Стоит отметить, что это соглашение не нарушалось в ходе Второй мировой войны (милитаристская Япония, печально известная по осуществлявшимся «Отрядом 731» исследованиям в области биооружия с проведением бесчеловечных опытов, в протоколе не участвовала; Токио присоединился к этой договоренности лишь в 1970 г.)⁴.

Впоследствии, однако, понадобился качественно новый ответ на угрозу биооружия.

Во-первых, все больше вооруженных конфликтов велось без формального объявления войны, а значит, и распространение на них условий Женевского протокола 1925 года было спорным с правовой точки зрения вопросом.

Во-вторых, было бы наивно полагать, что, обладая химическим и, возможно, биологическим оружием, нацистский режим гитлеровской Германии не применял его из-за своей приверженности международному гуманитарному праву. Скорее им руководили соображения военно-оперативного и стратегического характера. Поэтому требовалось адекватное для своего времени дополнительное решение проблемы возможного попадания бактериологических средств поражения в руки безответственных и тем более преступных государственных и негосударственных субъектов.

В-третьих, все более очевидной становилась та угроза для населения страны-разработчика, которую несет в себе накопление (и необходимая транспортировка) вредоносных биоагентов в связи с возможными их выбросами в окружающую среду.

В-четвертых, в Женевском протоколе 1925 года никоим образом не разъясняется, что, собственно, относится к бактериологическим средствам ведения войны, то есть что на самом деле является предметом запрета.

Необходимость ликвидации этих пробелов становилась все более явной по мере того, как развивалась микробиология, в частности такой ее раздел, как вирусология.

Как результат, в 1969 году Великобритания представила на сессии Совещания Комитета по разоружению в Женеве* (*Совещание Комитета по разоружению (1962-1978 гг.) — учрежденный ООН многосторонний переговорный форум для выработки соглашений по разоружению. На его основе в 1978 г. была учреждена ныне действующая Конференция по разоружению (КР).)  проект международной конвенции, предусматривавший запрет и уничтожение биологического оружия. Ряд участников, включая СССР и союзные ему государства, а также страны Движения неприсоединения*, (*Движение неприсоединения – сформировавшаяся в 1961 г. группа стран, не вступавших в союзные отношения ни с СССР, ни с США. С завершением биполярного противостояния Движение продолжило существовать в качестве формата координации внешнеполитических линий развивающихся стран, расширившись до 120 государств.) предложили распространить запрет и на химическое оружие. Однако США отказывались брать на себя такое обязательство⁵. В итоге Совещание Комитета по разоружению согласовало альтернативный, менее амбициозный проект, запрещающий разработку, производство и накопление только бактериологического и токсинного оружия и обязывающий уничтожить имеющиеся его запасы в течение девяти месяцев. Документ был принят весьма оригинальным образом: 5 августа 1971 года США, с одной стороны, и СССР с союзниками — с другой представили два идентичных текста будущей конвенции⁶. Претерпев затем незначительные изменения, КБТО была открыта к подписанию 10 апреля 1972 года (в тот же год ее участниками стали 80 стран) и вступила в силу 26 марта 1975 года. В качестве депозитариев выступили СССР, США и Великобритания.

Основными в конвенции стали четыре статьи, которые и задали ключевые параметры существующего международно-правового режима по запрету биооружия:

— ст. 1 предписывает не разрабатывать, не производить, не накапливать, не приобретать каким-либо иным образом и не сохранять биооружие и средства его доставки;

— ст. 2 содержит обязательства по его уничтожению;

— ст. 3 запрещает передачу биооружия и любое содействие по его разработке и приобретению;

— ст. 10 предусматривает обмен технологиями, оборудованием и материалами для профилактики и борьбы с инфекционными заболеваниями и для других мирных целей.

Примечательно, что в КБТО (как и в Женевском протоколе 1925 г.) нет прямого определения биологического оружия. Конвенционный запрет относится к «микробиологическим или другим биологическим агентам или токсинам таких видов и в таких количествах, которые не имеют назначения для профилактических, защитных или других мирных целей», а также к «оружию, оборудованию или средствам доставки, предназначенным для использования таких агентов или токсинов во враждебных целях или в вооруженных конфликтах». Действительно, однозначно отнести к оружию и полностью запретить возбудителей инфекционных заболеваний нельзя — их лабораторное производство необходимо, по меньшей мере для целей профилактики и борьбы с этими самыми заболеваниями. Получается, что соблюдение/несоблюдение конвенции определяется назначением патогенов или оборудования, а не фактом их наличия либо отсутствия⁷. 

В настоящий момент в КБТО участвуют уже 178 государств⁸, что можно расценивать как подтверждение универсальной значимости этого соглашения для поддержания международной безопасности и развития микробиологии невоенного назначения. Вместе с тем ряд его изъятий — реликтов холодной войны вызывает растущую обеспокоенность у все большего числа государств.

В первую очередь вопросы возникают из-за отсутствия в тексте конвенции прямого запрета на применение биооружия, который, однако, содержался в первоначальном проекте этого соглашения. Формальная причина — соответствующее положение уже содержал Женевский протокол 1925 года. Вместе с тем, к примеру, США не присоединялись к данному соглашению вплоть до 1975 года (причем не обошлось без оговорок с их стороны), да и сейчас вне его рамок остается значительное число государств (на сегодняшний момент — почти 40 участников КБТО). В то же время в конвенции, по настоянию все тех же США, предусматривалось уничтожение лишь бактериологических средств ведения войны, без каких-либо предписаний относительно химоружия. В этом случае дублирование запрета только лишь на «биологию» могло бы, в теории, подрывать авторитет Женевского протокола 1925 года в части запрета на «удушливые, ядовитые и другие подобные газы».

Но когда в 1997 году вступила в силу Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, сложилась неоднозначная с формально-юридической точки зрения ситуация: для применения химоружия соответствующим соглашением предусмотрен прямой запрет, а для использования биооружия — вовсе нет.

Было бы интересно понять, почему же у некоторых западных партнеров так и не находят поддержки предложения по включению такого запрета в текст КБТО (внесение поправок предусмотрено ст. 11 конвенции) или по решению этого вопроса каким-то иным образом. Ими выдвигается два контраргумента: 1) использование биологических агентов или токсинов в качестве оружия уже признано «по существу» нарушением конвенции решениями IV, VI и VIII ОК КБТО; 2) в преамбуле КБТО подтверждено «важное значение» Женевского протокола 1925 года, запрещающего применение бактериологических средств ведения войны, а в ст. 8 вдобавок заявляется о том, что конвенция «не ограничивает» и «не умаляет» обязательств государств по этому протоколу.

Такое обоснование едва ли убедительно. Во-первых, решения ОК имеют силу лишь политического заявления, но никак не нормы международного права. Во-вторых, Женевский протокол 1925 года охватывает гораздо меньше государств (140), чем КБТО (178). Но главное в другом — это соглашение унаследовало целый «букет» изъятий и оговорок (Россия, к слову, их сняла еще в 2000 г.)⁹. Из-за этих оговорок, в частности, получается, что некоторые военно-значимые государства, включая уже упомянутые в этом контексте США, все еще допускают ответное применение бактериологического оружия, а также его использование против неприсоединившихся к протоколу государств.

Кроме того, особое внимание мировая общественность обращает на то, что в КБТО до сих пор не предусмотрено никакого механизма верификации (проверки соблюдения). Из-за этого сомнения какой-либо страны в выполнении любым другим участником положений конвенции не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты с помощью международных инспекций. В соответствии со ст. 6 КБТО государства-участники, естественно, могут обратиться с жалобой о ее несоблюдении в Совет Безопасности ООН. Но эта процедура никогда не применялась, хотя такие озабоченности реально существуют.

Так, весьма серьезные вопросы вызывает бесконтрольное и ничем не ограниченное расширение зарубежной биологической инфраструктуры военного ведомства США. Кроме того, Пентагон был неоднократно уличен в распространении по всему миру живых спор сибирской язвы и в целом в несоблюдении элементарных правил безопасности при работе с опасными патогенами¹⁰. Особо показателен факт рассылки в 2005-2015 годах подразделением по медико-биологическим исследованиям Дагвейского испытательного полигона (штат Юта) жизнеспособного возбудителя сибирской язвы 200 адресатам в десяти странах мира. Пентагон, конечно же, провел формальное расследование. По его результатам, правда, сделано интересное заключение о том, что «прямой ответственности за распространение живых спор сибирской язвы не несет ни какая-либо организация, ни отдельный человек»¹¹ и в целом происшествие имело место прежде всего из-за «имеющихся пробелов научного знания»¹². Характерно, что руководитель упомянутого подразделения У.Кинг, который, как было установлено в ходе расследования, игнорировал предупреждения о необходимости усиления мер безопасности на вверенном ему объекте, даже получил повышение. Он и поныне «мирно» трудится на Абердинском испытательном полигоне (штат Мэриленд)¹³. 

К слову, в духе партнерства Россия долгое время не выносила обсуждение всех этих вопросов за рамки двусторонних контактов с американцами. Однако распространение за последние годы надуманных и политически мотивированных публичных обвинений якобы в несоблюдении нашей страной КБТО¹⁴ вынудили российскую сторону предать огласке реально сохраняющиеся озабоченности в отношении выполнения американцами своих обязательств по КБТО.

В сложившейся ситуации, когда множатся сомнения в исключительно мирном характере биопрограмм отдельных государств, наносится трудновосполнимый ущерб авторитету КБТО. В формирующейся атмосфере недоверия все более реальной становится угроза использования биоагентов в качестве оружия¹⁵. Вот почему вопрос верификации стал наиболее обсуждаемым в ходе последних обзорных процессов конвенции.

Попытки укрепления КБТО в 1994-2001 годах

В 1991 году в ходе III ОК КБТО государства — участники конвенции консенсусным решением учредили Группу правительственных экспертов (ГПЭ) для оценки потенциальных мер верификации, которые составили бы основу будущего протокола по укреплению КБТО.

В 1994 году была созвана внеочередная Специальная конференция государств — участников КБТО, рассмотревшая предложенную в докладе ГПЭ 21 меру верификации и учредившая Специальную группу с мандатом по ведению переговоров по выработке юридически обязывающего протокола к КБТО, который усиливал бы конвенцию.

Спецгруппа вела свою работу в 1995-2001 годах. Планировалось, что на V ОК КБТО в ноябре 2001 года она представит проект протокола на одобрение государств — участников конвенции. Документ, составленный венгерским председателем Т.Тотом, предусматривал учреждение международного органа по контролю над ее соблюдением. Этому органу поступали бы объявления государств об объектах или деятельности, имеющих отношение к конвенции¹⁶. На объявленных объектах проводились бы регулярные инспекции, а также специальные проверки при наличии подозрений в ведении запрещенной по конвенции деятельности¹⁷.

Подобного рода контроль уже осуществляется для остальных видов ОМУ в рамках Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО) и Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), естественно, с учетом специфики этих соглашений. В первом случае инспекционную деятельность осуществляет Техсекретариат Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) со штаб-квартирой в Гааге (Нидерланды), а во втором — Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) со штаб-квартирой в Вене (Австрия). На этом фоне просто насмешкой выглядело предложение США и Великобритании в 2016 году «усилить» единственную структуру при КБТО — Группу имплементационной поддержки — путем увеличения ее штатного состава с трех до пяти человек. Непонятно, что это меняло бы и как эти пять человек, занимаясь лишь конференционным обслуживанием мероприятий в рамках КБТО, смогли бы на постоянной основе обеспечивать реализацию конвенции подобно тому, как секретариаты ОЗХО и МАГАТЭ способствуют выполнению соответственно КЗХО и ДНЯО. Для этих целей необходима пусть и небольшая, но эффективная и укомплектованная эпидемио- логами, вирусологами и другим профильными экспертами полноформатная международная организация.

Возвращаясь к судьбе проекта протокола 2001 года: на последнем, 24-м по счету, плановом заседании Спецгруппы делегация США, которая до этого вела себя вполне конструктивно, неожиданно для всех отвергла как сам проект, так и идею продолжения переговоров по выработке доппротокола к КБТО. Представитель Вашингтона заявил, что участие его страны в подобном соглашении «не способствовало бы улучшению осуществления конвенции, а лишь нанесло бы ущерб интересам США в области безопасности и торговли»¹⁸. Спустя пару месяцев, уже на V ОК КБТО, американцы и вовсе предложили закрыть мандат Спецгруппы, но не были поддержаны ни одной другой делегацией¹⁹.

Проведя накануне обзор своей политики по обеспечению защиты от возможного применения биологического оружия, а также в области биомедицинской промышленности, американцы пришли к выводу, что для США риски от международных проверок биолабораторий выше, чем потенциальная выгода от них. По всей вероятности, Вашингтон настолько уверен в своих национальных возможностях по осуществлению разведки, сдерживания и интервенций, что не видит для себя преимуществ в появлении многостороннего механизма по обнаружению и установлению нарушений конвенции²⁰. Хотя причина может быть и в другом: США просто опасаются, что выявится их деятельность, идущая вразрез с положениями КБТО.

Характерно, что вскоре имел место инцидент, эксплуатируемый властями США для оправдания выбранной ими линии. Спустя всего неделю после терактов 11 сентября 2001 года была осуществлена рассылка спор сибирской язвы в почтовых конвертах на имя ряда конгрессменов и сотрудников СМИ, приведшая к гибели пяти человек. Федеральное бюро расследований США (ФБР) обвинило в этом преступлении старшего научного сотрудника Института по исследованию инфекционных заболеваний Сухопутных войск США (Форт-Дэтрик, США) д-ра Б.Айвинса. Тот, по официальной версии, покончил жизнь самоубийством, и ФБР благополучно закрыло дело²¹. Среди профильных экспертов, прежде всего самих американцев, распространено мнение, что на самом деле споры болезни разослали не из Форт-Дэтрика, а из Дагвейского испытательного полигона, а значит и причастны к этому инциденту были совсем другие люди²². 

Тем не менее предлогом в Белом доме воспользовались сполна, начав вести дело к тому, что для США угроза биотерроризма приобрела чрезвычайный характер. Вашингтон без оглядки на других пошел по пути обеспечения себе полной «свободы рук» и сохранения в полной тайне от международного сообщества и собственных граждан любых серьезных исследований в области микробиологии двойного назначения.

Особую встревоженность у американского общественного мнения вызвало принятие «Патриотического акта» 2001 года, где в разделе, посвященном ограничениям по обращению с патогенами, в том числе утверждается, что такие ограничения не распространяются на «деятельность, надлежащим образом санкционированную правительством Соединенных Штатов»²³. Эту оговорку многие, в частности сопредседатель американской неправительственной правозащитной организации ITHACA Дж.Фелан, расценивают как «добро» на нарушение КБТО с санкции властей США²⁴.

В беседах «на полях» международных форумов некоторые американские дипломаты утверждают, что это, мол, проблема неправильного прочтения документа: приведенная цитата относится к разделу «Обладание [биоагентами и токсинами] лицами, в отношении которых действуют [судебные] ограничения», а значит, и рассматриваться она должна в контексте возможности допуска к таким материалам отдельных людей, которые находятся под следствием либо отбывают условный срок, в том числе за деяния, не относящиеся к предмету КБТО. Однако от каких-то на этот счет публичных разъяснений официальный Вашингтон воздерживается.

Таким образом, с момента срыва американцами переговоров по юридически обязывающему протоколу к КБТО и принятия ими неоднозначного «Патриотического акта» США так и не дали внятного сигнала о своем намерении строго придерживаться «духа и буквы» КБТО.

Российские инициативы

В 2001-2015 годах в рамках КБТО не велось никакой работы по ее укреплению. Вместо этого развернулась бесперспективная полемика между Движением неприсоединения (прежде всего Ираном, Кубой и Венесуэлой), с одной стороны, и западной группой государств (США, Великобританией и «мобилизованными» ad hoc западными/прозападными делегациями) — с другой.

Страны Движения неприсоединения последовательно требовали начала работы по созданию в рамках КБТО механизма верификации, а также механизма по обеспечению полного и недискриминационного выполнения ст. 10 КБТО, предусматривающей оказание помощи в развитии мирной биологической деятельности²⁵.

«Западники» же заявляли об «отсутствии консенсуса» по вопросу верификации, предлагая взамен «мягкую верификацию» (soft verification), к которой они относят меры доверия, «добровольные инспекции» (peer review)²⁶, «инициативу по обзору за осуществлением» (implementation review initiative)²⁷ и различного рода «углубленные дискуссии» по улучшению национального применения конвенции. Вопрос отсутствия институциональной основы КБТО они предлагали решать путем своеобразного «аутсорсинга» — обращения за помощью к Всемирной организации здравоохранения и другим международным структурам, а также через оказание развитыми странами (прежде всего англосаксонскими) «помощи» развивающимся государствам в приобщении к достижениям
микробиологии в соответствии со ст. 10 КБТО и в противодействии возможному применению биологического оружия. Свои подходы Вашингтон и его союзники представляли как наиболее прагматичные, незатратные и единственно верные «в условиях отсутствия консенсуса»²⁸. 

В поисках компромиссной развязки в 2014 году, в преддверии августовской встречи экспертов государств — участников КБТО, МИД России распространил циркулярную ноту с вопросником, состоявшим из одного пункта: «Поддерживаете ли вы укрепление конвенции на основе юридически обязывающего документа, который государства-участники разработают и примут в соответствии с мандатом, одобренным консенсусом на Специальной конференции 1994 года (пункт 36 документа BWC/SPCONF/1), если не все государства — участники конвенции станут его участниками?» Вопрос механизма верификации сознательно не поднимался, чтобы не провоцировать возвращение к малопродуктивной полемике. Имелось в виду с помощью доппротокола усилить конвенцию через создание институциональной основы для реализации ее положений, вынеся за скобки вопрос инспектирования биолабораторий.

Поскольку более 20 стран в скором времени выразили этой идее свою решительную поддержку, в декабре 2015 года на Совещании государств — участников КБТО Россия в соавторстве с Арменией, Белоруссией и КНР представила проект решения VIII ОК КБТО о запуске в 2017 году многосторонних переговоров по укрепляющему КБТО юридически обязывающему документу²⁹. С проектом полностью солидаризировались Казахстан и Бразилия.

В 2016 году в ходе работы Подготовительного комитета VIII ОК КБТО Россия представила еще две инициативы, имеющие практическую направленность и ориентированные на укрепление конвенции:

 — создание мобильных медико-биологических отрядов для оказания помощи в случае применения биологического оружия, расследования такого применения, а также для борьбы с эпидемиями различного происхождения³⁰; 

— учреждение Научно-консультативного комитета для анализа относящихся к конвенции научно-технических достижений и предоставления государствам соответствующих рекомендаций³¹. 

Мобильные медико-биологические отряды призваны стать потенциалом реализации в рамках КБТО положений ст. 7 (помощь и защита от биологического оружия), ст. 10 (международное сотрудничество в профилактике и борьбе с эпидемиями) и ст. 6 (расследование предполагаемого применения биологического оружия). Предлагается достичь синергетического эффекта: в обычное время такие отряды занимались бы оперативным оказанием помощи в ликвидации вспышек заболеваний естественного происхождения. В случае жалобы государства на использование биологических агентов в качестве оружия этот ресурс мог бы задействоваться и для проведения соответствующего расследования и оказания помощи пострадавшему государству. Эта концепция основана на опыте применения российских специализированных противоэпидемических бригад, в том числе их участия в ликвидации эпидемии лихорадки Эбола в Западной Африке в 2014-2015 годах.

Что касается Научно-консультативного комитета, то по сравнению с другими предложениями по обеспечению обзора научно-технических достижений, относящихся к КБТО, российская инициатива имеет две важные особенности. Во-первых, предусматривается формирование специализированного органа (комитета) на основе квот для региональных групп, что обеспечивало бы реализацию принципа справедливой географической представленности. Во-вторых, планируется, что такой комитет будет подотчетен государствам-участникам, а не международной бюрократии.

Альтернатива «западников» — опосредовать (читай — отфильтровать) итоги работы по обзору научно-технических достижений силами спецкоординаторов (facilitators) и/или Группы имплементационной поддержки КБТО (Великобритания, поддерживаемая США, даже предлагает учредить соответствующий пост в группе)³². Наиболее влиятельные государства Движения неприсоединения все такие уловки видят и, конечно же, не приемлют. Поэтому консенсус по этой очередной паллиативной инициативе англосаксов не просматривается.

Кроме того, непосредственно на VIII ОК КБТО Россия предложила новую дополнительную меру укрепления доверия: добровольное информирование о любой ведущейся за рубежом военно-биологической деятельности³³. Вашингтон и союзные ему столицы старательно уходили от обсуждения этого неудобного для них вопроса.

Конструктивность, прагматизм, а также полезность российских идей и в целом выбранной Москвой линии отмечали многие участники конвенции. Российская делегация, в свою очередь, поддержала весьма полезные инициативы других стран-единомышленников: Китая — по созданию в рамках КБТО инклюзивного и недискриминационного экспортно-контрольного механизма и выработке кодекса поведения для ученых-биологов, Швейцарии — по внедрению практических мер по обзору научно-технических достижений, ЮАР — по уточнению порядка обращения государства-участника за помощью, в случае если оно подверглось опасности из-за нарушения конвенции, Индии и Франции — по ведению базы данных с включением в нее видов помощи, которая может быть предоставлена пострадавшему государству³⁴. Все эти взаимодополняющие меры имели общую цель — способствовать укреплению конвенции.

Однако Вашингтон и Лондон, с которыми сторонники эффективного укрепления режима КБТО вынуждены были вступать в полемику буквально по каждой строчке проекта итогового документа, под конец и вовсе сорвали его принятие, отказавшись в последние часы работы конференции участвовать в поиске развязок. И это при том, что каждый этап подготовки разрабатывавшегося содержательного доклада тщательно контролировался всеми заинтересованными участниками. В целом противоречащих чьим-либо интересам положений в документе не было. Зачем США и Великобритания пошли на такую обструкцию, понять трудно.

В результате был принят лишь доклад декларативно-фактологического характера. Ключевой вопрос — выстраивание межсессионной работы до следующей, IX ОК КБТО, которая состоится в 2021 году, — фактически сброшен на рассмотрение ежегодных пятидневных совещаний государств-участников (СГУ), первое из которых состоится в декабре 2017 года. Пока не определена повестка дня ни ближайшего, ни последующих СГУ. Это конечно же лучше, чем полный вакуум. Однако на какие-либо существенные результаты в предстоящие пять лет в плане укрепления режима КБТО при такой схеме работы рассчитывать не приходится.

q

Можно сделать следующие выводы.

Во-первых, КБТО — уникальный, прорывной для своего времени документ, на протяжении многих лет служащий гарантией неприменения биологических агентов и токсинов в оружейных целях. Его появление стало возможным благодаря кропотливой работе по поиску компромисса и нестандартных решений, а также наличию политической воли для воплощения таких решений в жизнь.

Во-вторых, в международном сообществе почти сложился консенсус по фундаментальному вопросу — конвенция, запрещающая биооружие, по-прежнему необходима, но установленный ею режим надо адаптировать под современные реалии.

В-третьих, сохраняются существенные разногласия относительно возможных путей реформирования этого режима. Их причина состоит в том, что государства по-разному видят роль КБТО в обеспечении как собственной, так и глобальной безопасности.

В-четвертых, на различных временных отрезках подходы государств к КБТО и вопросу ее укрепления кардинально менялись. А значит, могут снова измениться, в том числе в сторону конвергенции. И это крайне важно.

С одной стороны, США и Великобритания, которые наряду с СССР в конце 1960-х годов инициировали принятие конвенции, сейчас пытаются выстроить альтернативную глобальную систему биобезопасности под полным контролем и, естественно, исключительно в интересах Вашингтона (Лондон же, по всей вероятности, исходит исключительно из искаженных представлений о союзническом долге). Поэтому они не заинтересованы в каком-либо реальном укреплении режима КБТО и необходимом для этого формировании на паритетных началах международной структуры по реализации ее положений. «Застой» на площадке КБТО, похоже, их полностью устраивает.

С другой стороны, для мирового сообщества в целом альтернативы продолжению поиска компромисса и взаимоприемлемых решений на площадке конвенции попросту нет, следовательно, необходимо продолжать такую работу. Важно понимать, что в борьбе с угрозой появления и распространения биооружия не будет победителей и проигравших, поскольку патогенные биоагенты в силу своей неподконтрольности и неизбирательности, по всей вероятности, не могут принести даже военно-оперативных преимуществ. Все, что они могут принести человечеству, — это боль и страдания. Выпускать такого «джинна» из бутылки слишком опасно.

Для того чтобы исключить «бактериологические войны», требуются совместные продуманные действия. Конкретные и тщательно выверенные решения на этот счет Россией предложены. И поскольку имеющиеся политико-дипломатические ресурсы еще не исчерпаны, то необходимо задействовать их по максимуму для достижения этой важной цели.

 

 

 ¹Комментарий Департамента информации и печати МИД России по докладу Госдепартамента США о соблюдении соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения. 15.04.2016 // http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2237950

 ²Выступление главы российской делегации Михаила Ульянова на VIII конференции по рассмотрению действия Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия. 07.11.2017 // http://www.unog.ch/80256EDD006B8954/(httpAssets)/A253420702A15311C12580D800390807/$file/BWCCONFVIII4+Russian.pdf

 ³BWC/CONF.VIII/4. Заключительный документ VIII Обзорной конференции государств — участников Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении по рассмотрению действия конвенции. 11.01.2017 // http://www.unog.ch/80256EDD006B8954/(httpAssets)/A253420702A15311C12580D800390807/$file/BWCCONFVIII4+Russian.pdf

 ⁴Сборник документов и материалов, регламентирующих обеспечение выполнения Российской Федерацией международных обязательств по запрещению биологического и токсинного оружия (третье издание). М., 2012. С. 17.

 ⁵Walker John R. Britain and Disarmament: The UK and Nuclear, Biological and Chemical Weapons Arms Control and Programmes 1956-1975. P. 73, 89.

 ⁶Sims Nicholas A. The Evolution of Biological Disarmament. SIPRI: Chemical & Biological Warfare Studies. №19. P. 4.

 ⁷Rissanen J. The Biological Weapons Convention. Nuclear threat initiative // http://www.nti.org/analysis/articles/biological-weapons-convention

 ⁸https://www.unog.ch/bwc

 ⁹Protocol for the Prohibition of the Use of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare. Geneva, 17 June 1925. International Committee of the Red Cross // https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/States.xsp?xp_viewStates=XPages_NORMStatesParties&xp_treatySelected=280

¹⁰Комментарий Департамента информации и печати МИД России по докладу Госдепартамента США о соблюдении соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения. 15.04.2016 // http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2237950

¹¹Ostrowski P.A. Individual and institutional accountability for the shipment of viable bacillus anthracis from // Dugway proving ground. AR 15-6 investigation report. 17.12.2015 // https://assets.documentcloud.org/documents/2691592/Dugway-Proving-Ground-Anthrax-Shipment-AR-15-6.pdf

¹²Warren S. Army Officials Brief on Anthrax Investigation. Washington, District of Columbia, United States. 15.01.2016 // https://www.defense.gov/Video?videoid=446341

¹³Copp T. Leadership failures at Dugway Proving Ground led to anthrax shipments, report finds // Stars and Stripes. 15.01.2016 // https://www.stripes.com/news/us/leadership-failures-at-dugway-proving-ground-led-to-anthrax-shipments-report-finds-1.388932#.WNtcR9SLTGg

¹⁴Bureau of Arms Control, Verification and Compliance; U.S. Department of State. Adherence to and Compliance with Arms Control, Nonproliferation, and Disarmament Agreements and Commitments (2016 Compliance Report) // https://www.state.gov/t/avc/rls/rpt/2016/index.htm

¹⁵Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с VIII Обзорной конференцией Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО). 28.11.2016 // http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2538492

¹⁶Rissanen J. The Biological Weapons Convention. Nuclear threat initiative // http://www.nti.org/analysis/articles/biological-weapons-convention

¹⁷Kimball D. The Biological Weapons Convention (BWC) at a Glance. Arms Control Association // https://www.armscontrol.org/factsheets/bwc

¹⁸Ibid.

¹⁹Ibid.

²⁰Sims Nicholas A. P. 113.

²¹Shane S. Anthrax Evidence Called Mostly Circumstantial // The New York Times. 04.08.2008 // http://www.nytimes.com/2008/08/04/us/04anthrax.html

²²Phelan J. Secret Biological Weapons Program in the U.S. PATRIOT Act Allows Violations of Bioweapons Law // http://www.globalresearch.ca/secret-biological-weapons-program-in-the-u-s-patriot-act-allows-violations-of-bioweapons-law/5451558

²³Sec. 817. Expansion of the biological weapons statute. Uniting and strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism (USA Patriot Act) act of 2001 // https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/pdf/PLAW-107publ56.pdf

²⁴Phelan J. US Violating the Biological Weapons Convention, NGO Asserts // Activist Post // http://www.activistpost.com/2016/10/us-violating-biological-weapons-convention-ngo-asserts.html

²⁵Bolivarian Republic of Venezuela on behalf of the Group of the Non-Aligned Movement and Other States. Working Paper: «BTWC Article X Compliance Mechanism for the 8th Review Conference». Eighth Review Conference of the BWC // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/57a6e253edfb1111c1257f39003ca243?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

²⁶Belgium, France, Luxemburg and Netherlands. Working Paper: «Peer review: an innovative way to strengthen the BWC.» Preparatory Committee for the Eighth Review Conference of the BWC // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/be0b6b9f091aa80dc1257fa7003362b6?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

²⁷United States of America. Working Paper: «BWC Implementation Review Initiative: Report by the United States of America on the Visit to Washington, DC». Eighth Review Conference of the BWC.

²⁸United States of America. Working Paper: «Strengthening the ability to take action: A realistic agenda for the Eighth Review Conference». Meeting of States Parties to the BWC (2015) // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/52f94df16e2c376ec1257ede0033c774?OpenDocument&ExpandSection=1#_Section1

²⁹Рабочий документ: «Предложение для включения в Итоговый документ 8-й Обзорной конференции Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия» // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/52f94df16e2c376ec1257ede0033c774?OpenDocument&ExpandSection=1#_Section1

³⁰Рабочий документ: «Создание мобильных медико-биологических отрядов для оказания помощи в случае применения биологического оружия, расследования его применения и борьбы с эпидемиями различного происхождения» // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/be0b6b9f091aa80dc1257fa7003362b6?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

³¹Рабочий документ: «Предложение по созданию Научно-консультативного комитета» // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/be0b6b9f091aa80dc1257fa7003362b6?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

³²United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Working Paper: «A future science and technology review process». Preparatory Committee for the Eighth Review Conference of the BWC // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/be0b6b9f091aa80dc1257fa7003362b6?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

³³Рабочий документ: «Предложение по совершенствованию формата мер укрепления доверия в рамках Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия» // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/57a6e253edfb1111c1257f39003ca243?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

³⁴Конвенция о запрещении биологического и токсинного оружия (справка). 11.03.2015 // http://www.mid.ru/drugie-vidy-omu/-/asset_publisher/JBSvkVAIGJSS/content/id/1137823 

Kbto.Photo — Обзор, участники и сотрудники

Carlos Alberto Rivadeneira VEncuentra fascinante las personas y las sombras por lo que se especializa en retratos y formas humanas. (w …

Carlos Alberto Rivadeneira VEncuentra fascinante las personas y las sombras por lo que se especializa en retratos y formas humanas. * Socio Fundador del FotoClub Guayaquil en 2013 junto a 4 fotógrafos amigos. (www.fotoclubgye.com) * Socio Activo de la Asociación de Fotógrafos Ecuatorianos — Socio A-173 (www.fotografosecuatorianos.com) * Fotógrafo aficionado desde 1993 y Aficionado Avanzado des de el 2010 * Estudió fotografía en el Centro de la France de la Aliansa el Centro de la Imagen Guayaquil CCIG. * Ha realizado estudios de iluminación en el Centro de la Imagen Guayaquil CCIG. * Fue profesor suplente en el Centro de la Imagen Guayaquil CCIG. * Участие в выставке «Alma Desnuda I» в CCIG ( 2010) * Участие в выставке Casa Abierta в CCIG.(2011) * Участие в выставке «Alma Desnuda II» в CCIG (2011) * Участие в выставке paisajes «Guayaquil en la Mira I» в музее Пресли Нортон (2013) Нортон (2013) * Участие в выставках Retratos del «VI Congreso Internacional Provida Ecuador» в Centro de Convenciones de Guayaquil (2013) * Участие в выставках Retratos en el Centro Cultural Ecuatoriano-Alemán (2014) * Участие в Выставка пейзажа «Guayaquil en la Mira 2» в музее Пресли Нортон (2014) * Dictó taller de iluminación в музее Пресли Нортон (2014) * Участие в экспозиции Retratos de la «8a Expo Mama Bebe & Kids» в Centro de Convenciones de Guayaquil (2014) * Участие в выставках Retratos «Expotemática» в Centro Comercial Policentro (2015) * Участие в приватных выставках Paisajes и instalaciones de la Aviación Naval.(2015) * Фотографии для создания портала Designer Book 2016 * Участие в ретратосной выставке «9a Expo Mama Bebe & Kids» в парке Саманес-де-Гуаякиль (2015)

Подробнее

Конвертировать KB в МБ

Укажите значения ниже, чтобы преобразовать килобайт [kB] в мегабайт [MB], или наоборот .

Килобайт

Определение: Килобайт (символ: кБ) равен 10 ³ байтам (1000 байтов), где байт — это единица цифровой информации, состоящая из восьми битов (двоичных цифр).

История / происхождение: Килобайт основан на байте, производном от бита, и является единицей измерения, в которой используются префиксы СИ (Международная система единиц). Термин байт был изобретен в 1956 году Вернером Бухгольцем. В 1998 году Международная электротехническая комиссия определила новые префиксы для байтов, которые будут использоваться в дополнение к их аналогам SI (Международная система единиц), с намерением, чтобы префиксы SI использовались при обращении к 1000 байтам. Новые префиксы будут использоваться при ссылке на числа, кратные 1024 байтам (2 ¹⁰ ), что является двоичным определением байтов, используемых в информационных технологиях.

Текущее использование: Байт широко используется при обращении к хранилищу данных, особенно к носителям, таким как жесткие диски, флэш-накопители и DVD, хотя они чаще представлены в виде больших кратных байтов, таких как мегабайты или гигабайты. . Килобайты чаще используются для файлов меньшего размера, таких как текстовые документы.

Мегабайт

Определение: Мегабайт (символ: МБ) равен 10 ⁶ байтам (1000 ² байтов), где байт — это единица цифровой информации, состоящая из восьми битов (двоичных цифр) .

История / происхождение: Мегабайт основан на байте, производном от бита, и представляет собой единицу измерения, в которой используются префиксы СИ (Международная система единиц). Приставка «мега» может быть неоднозначной; использование в системе SI слова «мега» будет означать, что мегабайт составляет 1 000 000 байтов, или 1 000 ² байтов, но основание 1024 (а не 1000) также используется в информационных технологиях как удобный способ выражения кратных байтов как степеней числа 2. В 1998 году Международная электротехническая комиссия попыталась решить эту проблему, определив новые префиксы для обозначения базы 1024, а не 1000.Вместо использования префикса «мега» в этой системе префиксов 1024 ² упоминается как мебибайт.

Текущее использование: Мегабайт широко используются для хранения данных с размерами файлов (документы, фотографии, видео и т. Д.), А также для устройств хранения, таких как флэш-накопители или, в прошлом, гибкие диски. Однако сегодня устройства хранения обычно имеют больший размер и часто содержат либо гигабайты (1000 ³ байтов), либо терабайты (1000 ⁴ ) данных.

Таблица преобразования килобайт в мегабайты

900 0,0029296875 MB

килобайт [кБ]	мегабайт [МБ]
0.01 кБ	9.765625E-6 MB
0,1 кБ	9.76562E-5 MB
1 кБ	0,0009765625 MB
2 кБ	0,001953125 MB
3 кБ
5 кБ	0,0048828125 MB
10 кБ	0,009765625 MB
20 кБ	0,01953125 MB
50 кБ	0.048828125 МБ
100 кБ	0,09765625 МБ
1000 кБ	0,9765625 МБ

Как преобразовать килобайт в мегабайт

1 кБ = 0,0009765625 МБ
110 9 = 1024 кБ 9 : преобразовать 15 кБ в МБ:
15 кБ = 15 × 0,0009765625 МБ = 0,0146484375 МБ

Преобразование популярных единиц хранения данных

Преобразование килобайт в другие устройства хранения данных

Как добраться до КБТО в Медельине на автобусе или метро

Общественный транспорт до Kbto в Medellín

Не знаете, как доехать до Kbto в Medellín, Колумбия? Moovit поможет вам найти лучший способ добраться до Kbto от ближайшей остановки общественного транспорта, используя пошаговые инструкции.

Moovit предоставляет бесплатные карты и маршруты в реальном времени, которые помогут вам сориентироваться в вашем городе. Открывайте расписания, маршруты, расписание и узнавайте, сколько займет дорога до Kbto с учетом данных Реального Времени.

Ищете остановку или станцию ​​около Kbto? Проверьте список ближайших остановок к пункту назначения: Exito De Colombia; Calle 49b; Calle 50; 433; Suramericana; Сан Антонио.

Вы можете доехать до Kbto на автобусе или метро. У этих линий и маршрутов есть остановки поблизости: Автобус: 201, 251B, 305, 315 Метро: B

Хотите узнать, есть ли другой маршрут, который приведет вас туда раньше? Moovit поможет вам найти альтернативные маршруты или время.Получите инструкции, как легко доехать до или от Kbto с помощью приложения или сайте Moovit.

С нами добраться до Kbto проще простого, поэтому более 930 млн. Пользователей, включая жителей Медельина, доверяют Moovit как лучшему транспортному приложению. Вам не нужно загружать отдельное приложение для автобуса или поезд. Moovit — ваше универсальное транспортное приложение, которое поможет вам узнать самое лучшее из доступных расписаний автобусов и поездов.

Для получения информации о ценах на автобус и метро, ​​стоимости и стоимости проезда до Kbto, пожалуйста, проверьте приложение Moovit.

Статистика YouTube

kbto (сводный профиль) Статистика YouTube

kbto (сводный профиль) — Статистика Social Blade

8c05f23e0418849d74ad65d6a6826b0d

Загрузок
2

Подписчики
594

Просмотры видео
41643

Пользователь создан
Oct 14th, 2020

Чтобы использовать функцию добавления в избранное на Social Blade, вам необходимо войти в нашу панель управления.

Чтобы безопасно редактировать этого пользователя, вам необходимо войти в нашу панель управления.

Похоже, вы достигли своего лимита на то, сколько вы можете добавить в избранное. Если вы хотите получить больше избранных, рассмотрите возможность перехода на премиум-аккаунт

.

Перейти на Премиум

Здравствуйте, посетитель! Пожалуйста, подумайте о добавлении SocialBlade.com в белый список adblock. Наши объявления поддерживают развитие и поддержку сайта. Перейдите на премиум-подписку, чтобы загружать сайт без рекламы.

Будущие подписчики и прогнозы для kbto (UC7d0eIpcpZQ5cdRrp6hGXUg)

Прогнозы будущего в Social Blade создаются с использованием формулы регрессии. Расчетные результаты имеют коэффициент ошибок 4,19% и 4,35%.

2021-12-23

2 месяца

723

53 368

2022-02-23

4 месяца

836

63 733

2022-04-23

6 месяцев

943

73 618

2022-06-23

8 месяцев

1,055

83 859

2022-08-23

10 месяцев

1,168

94 120

2022-10-23

12 месяцев

1,282

104 403

2022-12-23

1 год 2 мес

1,396

114 707

2023-02-23

1 год 4 мес

1,513

125 201

2023-04-23

1 год 6 мес

1,626

135 208

2023-06-23

1 год 8 мес

1,743

145 575

2023-08-23

1 год 10 мес

1861

155 963

2023-10-23

2 года

1,980

166 372

2023-12-23

2 года 2 мес

2 099

176 802

2024-02-23

2 года 4 мес

2,222

187 425

2024-04-23

2 года 6 мес

2,341

197 726

2024-06-23

2 года 8 мес

2,464

208 219

2024-08-23

2 года 10 мес

2,587

218 734

2024-10-23

3 года

2,711

229 270

2024-12-23

3 года 2 мес

2 836

239 827

2025-02-23

3 года 4 мес

2 964

250 578

2025-04-23

3 года 6 мес

3 086

260 830

2025-06-23

3 года 8 мес

3 213

271 450

2025-08-23

3 года 10 мес

3 342

282 091

2025-10-23

4 года

3 471

292 753

2025-12-23

4 года 2 мес

3 601

303 437

2026-02-23

4 года 4 мес

3,734

314 317

2026-04-23

4 года 6 мес

3 861

324 691

2026-06-23

4 года 8 мес

3,994

335 437

2026-08-23

4 года 10 мес

4,127

346 204

2026-10-23

5 лет

4 262

356 993

Прогнозы на будущее YouTube для kbto (2021-10-23 — 2026-10-25)

Здравствуйте, посетитель! Пожалуйста, подумайте о добавлении SocialBlade.com в белый список adblock. Наши объявления поддерживают развитие и поддержку сайта. Перейдите на премиум-подписку, чтобы загружать сайт без рекламы. Здравствуйте, посетитель! Пожалуйста, подумайте о добавлении SocialBlade.com в белый список рекламных блоков. Наши объявления поддерживают развитие и поддержку сайта. Перейдите на премиум-подписку, чтобы загружать сайт без рекламы.

Social Blade LLC — независимая организация.Источником общедоступных статистических данных является YouTube, но их представление не контролируется. Мы используем имя YouTube для контекста, а не для утверждения права собственности. Остается в собственности правообладателя.

Преобразование kb в b — Преобразование единиц измерения

›› Перевести килобит в бит

Пожалуйста, включите Javascript для использования конвертер величин.
Обратите внимание, что большинство объявлений можно отключить здесь:
https: // www.convertunits.com/contact/remove-some-ads.php

›› Дополнительная информация от конвертера величин

Сколько кб в 1 б? Ответ — 0,001.
Мы предполагаем, что вы конвертируете килобит и бит .
Вы можете просмотреть более подробную информацию о каждой единице измерения:
кб или b
Основная единица, не относящаяся к системе СИ, для хранения компьютерных данных — это байт.
1 байт равен 0,008 кбайт, или 8 байт.
Обратите внимание, что могут возникать ошибки округления, поэтому всегда проверяйте результаты.
Используйте эту страницу, чтобы узнать, как преобразовать килобиты в биты.
Введите свои числа в форму для преобразования единиц!

›› Таблица быстрой конвертации kb в b

1 кбайт до b = 1000 b

2 кбайт в b = 2000 b

3 кб до b = 3000 b

4 кбайт до b = 4000 b

5 кбайт до b = 5000 b

от 6 кбайт до b = 6000 b

7 кбайт до b = 7000 b

8 кбайт до b = 8000 b

9 кбайт в b = 9000 b

от 10 кбайт до b = 10000 b

›› Хотите другие юниты?

Вы можете произвести обратное преобразование единиц измерения из b в kb или введите любые две единицы ниже:

›› Преобразования обычных компьютерных хранилищ данных

кбайт в мегабайт
кбайт в гигабайт
кбайт в килобайт
кбайт в мегабит
кбайт в терабайт
кбайт в nybble
кбайт в гигабит
кбайт в тебибайт
кбайт в байты
кбайт в гибибит

›› Определение: килобит

Килобит — это кратная единица бита для цифровой информации или компьютерного хранилища.

1 килобит = 1000 бит.

Используя общий размер байта 8 бит, 1 кбит равен 125 байтам.

Обратите внимание, что это отличается от кибибита, который составляет 1024 бита.

›› Определение: бит

Бит — это двоичная цифра, принимающая значение 0 или 1. Бит также является единицей измерения, информационной емкостью одной двоичной цифры. Он имеет бит символа или b. В 1 байте 8 бит.

›› Метрические преобразования и др.

Конвертировать единицы.com обеспечивает онлайн-доступ калькулятор преобразования для всех типов единиц измерения. Вы также можете найти метрические таблицы преобразования для единиц СИ. в виде английских единиц, валюты и других данных. Введите единицу символы, сокращения или полные названия единиц длины, площадь, масса, давление и другие типы. Примеры включают мм, дюйм, 100 кг, жидкая унция США, 6 футов 3 дюйма, 10 стоун 4, кубический см, метры в квадрате, граммы, моль, футы в секунду и многое другое!

Конвертер

KB в MB — конвертировать килобайт в мегабайты онлайн

Быстрая навигация:

1. Сколько килобайт в мегабайте?
2. Разница между КБ и МБ
3. Как преобразовать килобайты в мегабайты?
Таблица преобразования
4. КБ в МБ

Сколько килобайт в мегабайте?

Есть два противоречащих друг другу определения мегабайта.Одним из них является традиционное двоичное определение (метрики определяются как степени двойки), в котором ровно 1024 килобайт в мегабайтах. Это определение вы узнаете на уроках информатики, и его используют большинство разработчиков и, следовательно, большинство операционных систем (например, Windows). Другое определение гласит, что в мегабайте 1000 килобайт, и это определение принято Международной системой единиц (СИ). Несмотря на его широкое распространение во всех видах центральных организаций, после десятилетий своего существования он еще не получил широкого признания.

Путаница была настолько распространена, что Международная электротехническая комиссия предложила новую метрику: Мебибайт (символ: MiB) вместо двоичного определения MB. Однако этот показатель вряд ли имеет какое-либо значение за пределами узкоспециализированных областей, таких как разработка драйверов для компьютеров. Наш конвертер КБ в МБ поддерживает операции в обоих стандартах.

У каждого определения есть свои плюсы — в системе СИ легче вычислить, и оно соответствует другим единицам измерения, таким как километр, килограмм и т. Д.Двоичный формат больше подходит для хранения и памяти компьютера, поскольку он дает круглые числа, например ОЗУ 512 МБ (SI) отсутствует, но есть оперативная память 512 МБ (двоичная или MiB).

Разница между KB и MB

Преобразование из КБ в МБ требуется в разных ситуациях. Предположим, у вас есть система, содержащая много файлов, каждый размером около 512 КБ, и вы хотите знать, сколько МБ вам понадобится для размещения 100000 этих файлов. В этом случае вам потребуется ровно 50 000 МБ памяти при использовании двоичной системы и 51 200 МБ памяти при использовании системы SI.

Обратите внимание, что многие системы хранения будут иметь метку на основе соглашения SI для мегабайта . Например, компакт-диск объемом 700 МБ фактически будет содержать всего 700000000 байтов или 700000 килобайт SI. Однако они равны 667,572 МБ (683 593,75 КБ) в двоичном соглашении, которое ваша ОС, вероятно, использует для отображения размеров файлов. Итак, перед покупкой любого типа хранилища данных убедитесь, что вы понимаете различные используемые метрические системы, чтобы не оказаться в дефиците — разница составляет колоссальные 10%, когда мы переходим к гигабайтному диапазону.

Как преобразовать Килобайт в Мегабайты?

Для преобразования между КБ и МБ необходимо разделить на 1000, если используется соглашение SI, и на 1024, если используется двоичное соглашение. Здесь вы можете увидеть полезность соглашения SI в том, что вы можете просто сдвинуть десятичный разряд на 3 позиции влево, но из-за таких калькуляторов, как наш, это редко является значительным преимуществом.

Пример конвертации

ГБ в МБ

Пример задачи: преобразовать 2048 килобайт в мегабайты (двоичные, также KiB в MiB) .Решение:

Формула:
KB / 1024 = MB
Расчет:
2048 КБ / 1024 = 2 МБ
Конечный результат:
2048 КБ равно 2 МБ

Пример задачи: преобразовать 2000 килобайт в мегабайты (SI) . Решение:

Формула:
KB / 1000 = MB
Расчет:
2000 КБ / 1000 = 2 МБ
Конечный результат:
2000 КБ равно 2 МБ

Таблица преобразования КБ в МБ

KB (двоичный, также KiB) в MB (двоичный, также MiB) таблица преобразования

КБ (двоичный, также КиБ)	МБ (двоичный, также MiB)
4 КБ	0.003906 МБ
8 КБ	0,007813 МБ
16 КБ	0,015625 МБ
32 КБ	0,03 1250 МБ
64 КБ	0,06 2500 МБ
128 КБ	0,125000 МБ
256 КБ	0,25 МБ
512 КБ	0.50 МБ
1,024 КБ	1 МБ
2048 КБ	2 МБ
4096 КБ	4 МБ
8192 КБ	8 МБ
16,384 КБ	16 МБ
32,768 КБ	32 МБ
65 536 КБ	64 Мб
131072 КБ	128 Мб
262144 КБ	256 Мб
524 288 КБ	512 Мб

Таблица преобразования КБ (SI) в МБ (SI)

КБ (SI)	МБ (SI)
4 КБ	0.004000 МБ
8 КБ	0,008000 МБ
16 КБ	0,016000 МБ
32 КБ	0,032000 МБ
64 КБ	0,064000 МБ
128 КБ	0,128000 МБ
256 КБ	0,256000 МБ
512 КБ	0.512000 МБ
1,024 КБ	1.024000 МБ
2048 КБ	2,048000 МБ
4096 КБ	4.096000 МБ
8192 КБ	8.192000 МБ
16,384 КБ	16.384000 МБ
32,768 КБ	32,768000 МБ
65 536 КБ	65.536000 МБ
131072 КБ	131.072000 МБ
262144 КБ	262.144000 МБ
524 288 КБ	524.288000 МБ

Список литературы

[1] IEC 60027-2, Второе издание, 2000-11, Буквенные символы для использования в электротехнике — Часть 2: Телекоммуникации и электроника.

[2] IEC 80000-13: 2008, Величины и единицы, Часть 13: Информационные науки и технологии

Tax индуцирует рекрутирование NF-kB в неинтегрированную ДНК ВИЧ-1 для восстановления экспрессии и репликации вирусного гена

Abstract

Ранее мы сообщали, что обычно важный этап интеграции промежуточного соединения провирусной ДНК ВИЧ-1 в клетку-хозяин геном становится незаменимым в Т-клетках, которые экспрессируют белок Tax вируса 1 Т-клеточного лейкоза человека (HTLV-1).Спасение репликации ВИЧ-1 с дефицитом интегразы (IN) с помощью Tax является результатом сильной активации транскрипции с промотора с длинным концевым повтором (LTR) на эписомальной ДНК ВИЧ-1, эффект, который тесно коррелирует с набором активирующих эпигенетических меток. , таких как h4Ac, и истощение репрессивных эпигенетических меток, таких как h4K9me3, из хроматинизированных неинтегрированных провирусов. Кроме того, активация транскрипции неинтегрированной ДНК ВИЧ-1 совпадает с привлечением NF-kB к двум сайтам связывания NF-kB, обнаруженным в энхансере LTR ВИЧ-1.Здесь мы сообщаем, что рекрутирование NF-kB в неинтегрированную вирусную ДНК предшествует и является предпосылкой для вызванных Tax изменениями эпигенетических меток, так что мутант IN-HIV-1, лишенный обоих сайтов LTR NF-kB, полностью не является реагирует на налог и не претерпевает эпигенетических изменений, перечисленных выше. Мы также сообщаем, что гетерологичные промоторы, введенные в векторы на основе IN-HIV-1, транскрипционно активны даже в отсутствие Tax. Наконец, нам не удалось воспроизвести недавний отчет, в котором утверждалось, что гетерологичные промоторы, введенные в IN-векторы на основе ВИЧ-1, более активны, если промотор и энхансер ВИЧ-1, расположенные в области LTR U3, удалены в так называемом Самоинактивирующаяся или конструкция лентивектора SIN.

Важность Векторы экспрессии с дефицитом интегразы на основе ВИЧ-1 становятся все более популярными в качестве инструментов для генной терапии in vivo из-за их неспособности вызывать инсерционный мутагенез.

No related posts.