Судебная практика по нарушению тишины и покоя
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по нарушению тишины и покоя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Судебная практика по нарушению тишины и покоя Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.01.2019 по делу N 33-1340/2019
Требование: О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик на протяжении семи лет регулярно обращается в полицию с жалобами на то, что истица громко включает телевизор, громко разговаривает. По мнению истицы, данными необоснованными обращениями ответчик распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, чем нарушает принадлежащие ей личные неимущественные права.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
«Права и обязанности граждан — собственников жилых помещений в многоквартирных домах: Учебное пособие»
(«Юстицинформ», 2019)Необходимо отметить, что судебная практика в данном вопросе достаточно противоречива. С одной стороны, нарушение тишины и покоя в ночное время не может подтверждаться одними только свидетельскими показаниями при отсутствии иных доказательств (см.
: Апелляционное определение Омского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-7137/2012), т.е. необходимо провести замеры уровня шума. С другой стороны, необходимо опровергнуть расхожее мнение о том, что для того, чтобы ставить вопрос об ответственности за превышение уровня шума, необходимо делать замеры с вызовом специалистов, и чтобы эти замеры делались на основании Методических указаний МУК 4.3.219407 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007. В данном документе прямо указано, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий и т.
Статья: К вопросу о практике привлечения к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан
(«Юрист», 2018, N 11)Так, в Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ разъяснил, что для правоприменителя не должен иметь значение уровень шума, нарушающий тишину и покой граждан, если этот шум исходит от физических лиц вне зависимости от того, в чем он выражается, например, житель дома г. Люберцы Московской области громко разговаривал и шумел , житель Республики Коми громко стучал во входную дверь квартиры, данные лица привлечены к административной ответственности, и суд ни в первом, ни во втором случае не истребовал в подтверждение вины доказательства в виде протокола измерения уровня шума либо проведения иной экспертизы . Свердловским районным судом ООО «УК Жилстрой-2» привлечен к административной ответственности по обращению граждан об ухудшении условий проживания из-за повышенного уровня шума от работающего оборудования теплового узла и бойлера, измерения уровня шума проводились Роспотребнадзором, и согласно экспертному заключению уровень звука превышал максимально допустимый от 1 до 14 дБА в зависимости от времени суток.
Предложенные Госдумой санкции за нарушение тишины актуальны для столицы
«Инициатива федеральных депутатов — это ответ законодателей на проблему шума в неурочное время, которая с каждым годом становится все острее. Особенно важна эта проблема для Москвы с ее плотностью населения и многообразием источников шума. Горожанам мешают в том числе автомобили и мотоциклы ночных гонщиков, расположенные по соседству рестораны и магазины, шум стройплощадок.
Федеральные законодатели предложили штрафовать за такие правонарушения собственников квартир, даже если шум в неурочное время допускали не они лично, а их квартиросъемщики. Также Госдума предложила увеличить суммы штрафов за нарушение режима тишины.
Напомним, что в Москве действует закон «О соблюдении покоя граждан и тишины», согласно которому в квартирах запрещается шуметь с 23:00 по 7:00, а с 19:00 до 9:00 нельзя проводить ремонтные работы, нарушающие тишину.
Как подчеркнул депутат, механизм возложения на собственников квартир ответственности за режим тишины должен быть аналогичен административной ответственности за нарушения на дорогах, зафиксированные видеокамерами.
«Кто бы ни был за рулем, за превышение скорости или другой проступок несет ответственность владелец автомобиля. В условиях, когда невозможно, да и абсолютно неэтично, отслеживать поведение всех без исключения граждан, у правоохранителей нет способа точно установить виновника и юридически доказать состав нарушения. Поэтому ответственность собственника помещения за все, что происходит на его территории, выглядит логичным шагом», — объяснил парламентарий.
Он также считает, что в договоре аренды можно предусмотреть санкции за нарушение закона о тишине.
«Если удастся разработать механизм доказывания и наложения ответственности на арендатора, то эту ответственность можно сделать обоюдной официально — тогда съемщики будут рисковать не только расторжением аренды, но и штрафами.
При таких условиях суммы штрафов не так важны, как неотвратимость наказания — очевидно, что никому, и прежде всего владельцам квартир, не нужны постоянные визиты полиции и административные протоколы. Подобные меры, как мы знаем и из российской, и из международной практики, хорошо помогают воспитывать бытовую культуру», — считает Александр Семенников.
— mos.ru
Депутат Мосгордумы назвал актуальными для столицы предложенные Госдумой санкции за нарушение тишины
Депутат Мосгордумы назвал актуальными для столицы предложенные Госдумой санкции за нарушение тишины. Фото: сайт мэра МосквыРазработанный в Государственной Думе Российской Федерации законопроект, которым предлагается ввести на федеральном уровне штрафы для шумных соседей, актуален для Москвы и поможет решить некоторые острые вопросы, связанные с нарушением тишины в городе. Об этом в беседе с журналистами Агентства городских новостей «Москва» сообщил депутат Мосгордумы Александр Семенников.
— Инициатива федеральных депутатов — это ответ законодателей на проблему шума в неурочное время, которая с каждым годом становится все острее.
Депутат напомнил, что федеральные законодатели предложили изменить алгоритм административной ответственности за нарушение закона о тишине.
— В частности, предлагается штрафовать за такие правонарушения собственников квартир, даже если шум в неурочное время допускали не они лично, а их квартиросъемщики. Кроме того, Госдума планирует увеличить суммы штрафов за нарушение режима тишины. Напомню, что по московскому закону «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» издавать громкие звуки (например, петь так, чтобы это было слышно соседям) в квартирах запрещается с 23:00 по 7:00, а проводить ремонтные работы, нарушающие тишину, нельзя с 19:00 до 9:00, — уточнил он.
По словам Александра Семенникова, механизм возложения на собственников квартир ответственности за режим тишины аналогичен административной ответственности за нарушения на дорогах, зафиксированные видеокамерами.
— Кто бы ни был за рулем, за превышение скорости или другой проступок несет ответственность владелец автомобиля. В условиях, когда невозможно, да и абсолютно неэтично, отслеживать поведение всех без исключения граждан, у правоохранителей нет способа точно установить виновника и юридически доказать состав нарушения.
Поэтому ответственность собственника помещения за все, что происходит на его территории, выглядит логичным шагом, — пояснил парламентарий.
Депутат отметил, что за нарушение режима тишины в договоре аренды можно предусмотреть санкции вплоть до одностороннего расторжения контракта.
— Если удастся разработать механизм доказывания и наложения ответственности на арендатора, то эту ответственность можно сделать обоюдной официально — тогда съемщики будут рисковать не только расторжением аренды, но и штрафами. При таких условиях суммы штрафов не так важны, как неотвратимость наказания — очевидно, что никому, и прежде всего владельцам квартир, не нужны постоянные визиты полиции и административные протоколы. Подобные меры, как мы знаем и из российской, и из международной практики, хорошо помогают воспитывать бытовую культуру, — заключил Александр Семенников.
Ранее стало известно, что депутаты Госдумы разработали законопроект, дополняющий Жилищный кодекс РФ статьей, которая предполагает обязать собственников жилых и нежилых помещений соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и другие правила, в том числе «режим тишины» по ночам.
Post Views: 859
Нарушения тишины в ночное время.
Недавно нашей команде задали вопрос: “Здравствуйте. Живу в многоквартирном доме, в квартире выше постоянно шумят соседи. Там живут студенты и у них вечные вечеринки. Вызываю полицию — они могут приехать, сделать предупреждение и уехать , либо совсем не приезжают. После чего музыка продолжается всю ночь. Что делать если нарушают тишину в ночное время? Какие меры я могу принять самостоятельно за нарушении тишины соседями? Какая ответственность за нарушение тишины в ночное время?”
Мы хотим поделиться ответами наших специалистов:
Консультант #107
Добрый день, если мирно договориться не выходит, то конечно правильно обратиться в полицию. Полиция в виду своих полномочий может составить протокол в виду нарушения Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» (ст.24) — по которой с 22-00 по 08-00 запрещается в том числе громко слушать музыку. Но тут важно чтобы полиция не просто пригрозила, а реально составила протокол об административном правонарушении. Но штраф составляет от 85 до 255 грн. и то после рассмотрения этого протокола судом. Повторное нарушение в течении года — штраф от 255 до 510 грн. Посоветовать также могу собирать со своей стороны доказательства шума — коллективная жалоба жильцов, пояснения жильцов к протоколу, аудиозаписи и прочее. Также можно обратится в службу по безопастности продуктов и защите потребителей — которые также могут составить акт или протокол по превышению допустимого уровня шума. Но они это делают неохотно, хотя их акт это главное доказательство нарушения
Консультант #71
1.Ночное время-период времени с 22.00 до 08.00. В это время запрещены: громкое пение/выкрики/музыка/салюты/петарды. 2.Самостоятельно вы не сможете предпринять законных мер воздействия на соседей. 3.Что делать: когда начнется шум — вызываете полицию, но не для того, чтобы они сделали предупреждения, а для составления протокола о совершении административного правонарушения по статье 182 Кодекса об административных правонарушениях. В общении с полицией настаивайте именно на составлении протокола. Протокол полиция обязана направить в суд для рассмотрения. 4.Отвественность по 182 статье — штраф 85-255 грн. (первое нарушение)/255-510 грн. (второе нарушение в течение года с момента первого) с конфискацией источника музыки (радио/магнитофона/музыкального центра). 5.Обратитесь в суд с гражданским иском о прекращении действий, нарушающих ваши права. В иске заявите о взыскании морального вреда за нарушение режима тишины соседями. Соберите доказательства для иска. Какие-подскажет адвокат/юрист.
Консультант #142
Здравствуйте, Оксана. В ночное время, с 22 до 08 на защищенных объектах (квартира является именно таким объектом) запрещаются громкое пение и выкрики, использование звуковоспроизводящей аппаратуры и других источников бытового шума, проведение салютов, фейерверков, использование пиротехнических средств. Ответственность за нарушение тишины предусмотрена ст. 182 КУпАП: предупреждение или наложение штрафа на граждан от 85 до 255 грн., а если нарушение тишины совершено гражданином, которого в течении года привлекали к административной ответственности за такое же нарушение — штраф от 255 до 510 грн. с конфискацией звуковоспроизводящей аппаратуры и других предметов нарушения тишины. В случае нарушение тишины в ночное время вызывайте полицию и требуйте фиксации правонарушения, т.е. составления протокола про административное правонарушение. Кроме этого, Вы можете обратиться в суд с гражданским иском о прекращении действий, которые нарушают Ваши права, а также возмещении морального вреда.
Консультант #28
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text Стаття 182. Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях Потрібно звертатися до поліції, щоб фіксували порушення (Звертатися до участкового, викликати 102 нехай реєструють Ваші звернення. 182 ст. КУПаП,передбачає санкції, роз яснювальна співбесіда, потім накладання штрафу, якшо не доходить до сусідів, правоохоронці мають право накласти штраф та конфіскувати прилади які спричиняють правопорушення, також раджу написати колективну заяву від Вас та сусідів, чим більше підписів у заяві тим краще, подати участковому, або звернутися у поліцію. Заява у двох примірниках має бути, один віддаєте в компетентний орган, а на другому ставлять дату, підпис, та ініціали хто прийняв, щоб після подачі був рух і її зареєстрували, а не загубили. Також радимо звернутися до власника квартири.)
Консультант #143
Добрый день. В Вашем случае остается добросовестно фиксировать нарушения соседями Закона Украины «Об обеспечении санитарного благополучия населения», в котором четко прописана «тишина» после 22 часов. Вы вызываете полицию и требуете составить протокол об административной ответсвенности о мелком хулиганстве по статье 173 КУоАП. Этот протокол должен быть сотрудниками полиции направлен в суд. В данном случае, добившись вызова и рассмотрения административного дела судом, Ваши соседи задумаются о дальнейших нарушениях законодательства. Факт привлечения к админ.ответственности влияет на репутацию. Ваша задача — вызов сотрудников полиции, и контроль за составлением админ. протокола, а не предупреждения в устном порядке.
В вашем доме нарушают тишину. Как привлечь к ответственности виновных?
Ремонт в соседской квартире, шумные застолья с громкой музыкой, беспокойные питомцы и даже гремящие на дорогах крышки люков – всё это может отравить жизнь. Шум в часы тишины – это административное правонарушение. Вы не обязаны терпеть неудобства. Informburo.kz выяснил, как можно решить такие проблемы и что делать, если пожаловались на вас.
Одни звуки причиняют дискомфорт, другие – вызывают разрывы барабанных перепонок
Шуметь могут как жильцы соседних квартир и домов, так и посетители расположенных рядом магазинов, кафе, развлекательных комплексов, автосервисов и автомоек.
Тишину чаще всего нарушают:
- крики, свист, пение и другие действия человека, сопровождающиеся громкими звуками;
- ремонт, стройка, разгрузка и погрузка различных громоздких предметов;
- телевизор и акустическая аппаратура;
- сигнал охранной сигнализации;
- игра на музыкальных инструментах;
- работа различного техоборудования: холодильников, пылесосов, кондиционеров, вентиляторов, генераторов и прочее.
Чтобы перечисленное считалось нарушением, шум, согласно нормативам, должен превышать установленный допустимый уровень в 55 децибел днём и в 45 децибел ночью. Ночным считается время с 23.00 до 06.00. Однако в будущем планируется увеличить этот промежуток – с 20.00 до 9.00.
Сравним разные уровни шума:
- разговор в спокойном тоне – это 40-50 децибел;
- крики, детский плач, включённый пылесос – 80-90 децибел;
- различные ремонтные работы – до 100 децибел;
- отбойный молоток или рок-концерт – до 120 децибел.
Невыносимый уровень шума для человеческого слуха – 125 децибел. Если человек работает при таком шуме, он обязательно должен надеть специальные наушники. Звук в 130 децибел фатален для человеческого слуха. Шум уровня 135-155 децибел приводит к контузии и травме мозга, а 160 децибел гарантируют разрыв барабанных перепонок и лёгких.
Жанат Исабаева, врач-оториноларинголог высшей категории, отмечает, что повышенная шумовая нагрузка снижает работоспособность, чревата расстройствами сердечно-сосудистой системы, повышением уровня гормонов стресса (кортизола и адреналина) и ведёт к дисбалансу эндокринной системы.
«В первую очередь от шумового воздействия возникает сенсоневральная тугоухость и порой даже глухота. Опасность тугоухости возникает в случаях, если продолжительное время в течение рабочего дня на человека действует шум со средним уровнем выше 85 децибел», – говорит врач.
Ухудшение слуха по причине сильного шума необратимо из-за атрофии нервных элементов. Современная медицина не в состоянии восстановить погибшие и гибнущие нервные клетки, добавила Жанат Исабаева.
Читайте также: Мелкое хулиганство: что это такое и какое наказание за него предусмотрено?
Невролог Дмитрий Клепиков говорит, что постоянный низкочастотный шум и инфразвук тоже способны вызвать проблемы со здоровьем.
«Есть много научных работ о негативном влиянии на центральную нервную систему слышимого низкочастотного шума (машины, бульдозеры) и неслышимого инфразвука. У людей появляются раздражительность, бессонница, депрессия, тревожные состояния. Это также влияет на снижение качества и продолжительности ночного сна и ведёт к нарушению обмена веществ. У людей возникает склонность к ожирению, сахарному диабету, гипертонической болезни», – объясняет Клепиков.
Некоторые виды шумов не нарушают тишину
Шум допустим только по каким-либо уважительным причинам, говорит юрист Сергей Уткин. К действиям, которые не рассматриваются как нарушение тишины, относятся:
- ликвидация аварий и последствий стихийных бедствий;
- проведение неотложных, аварийных работ;
- предотвращение правонарушений;
- следственные действия, не терпящие отлагательств;
- работы, связанные с обеспечением личной и общественной безопасности.
Также не считается нарушением тишины шум, который не превышает установленный законом уровень. То есть каждый может дома музыку слушать, смотреть телевизор, стирать или пылесосить, если это не превышает установленного шумового порога.
«Мне известен случай: человек был военным, приходил ночью после работы домой и просто мылся в душе. А внизу жила бабушка, у который был обострённый слух. Она слышала, как он моется и её это бесило. Она по батарее тарабанила, кричала: «Прекращайте!». Тут человек на самом деле ничего не нарушал, он жил обычным образом. С тем, что бабушке это мешает, ничего не поделаешь. За такое привлечь нельзя», – пояснил Сергей Уткин.
В таких случаях как-то решать вопрос со своим дискомфортом остаётся лишь тому, кто недоволен какими-то звуками.
Размеры штрафов
Отвечать виновные должны по статье 437 КоАП «Нарушение тишины». За шум в ночное время, не связанный с неотложной необходимостью и мешающий нормальному отдыху, грозит штраф:
- 5 МРП или 12 625 тенге – для физических лиц;
- 10 МРП или 25 250 тенге – для субъектов МСБ или некоммерческих организаций;
- 15 МРП или 37 875 тенге – для субъектов среднего предпринимательства – в размере пятнадцати;
- 50 МРП или 126 250 тенге – для субъектов крупного бизнеса.
Если шум повторяется в течение года, штраф удваивается (1 МРП в 2019 году – 2525 тенге), за исключением последнего пункта – по нему назначается штраф в 90 МРП.
Нарушение тишины в ночное время / Фото с сайта shutterstock.com
Жизнь рядом с шумным кафе или предприятием: что делать?
Громкая музыка из кафе на улице Акан Серы в Алматы на протяжении года мешает спать семье Михаила Седова, которая живёт в доме напротив. Тихо становится лишь после двух часов ночи.
«Устрою скандал, они на неделю-другую притихают. А далее, как водится: копоть от шашлычной, помойка по улице, окурки, испражнения и музыка запредельная. Тройные стеклопакеты не спасают. Длится это достаточно давно: с музыкой больше года, а остальное уже года три. Сначала по-соседски просили, но на все просьбы отвечают «уезжай». На патрули реакция нулевая: через 20 минут тот же уровень звука», – говорит мужчина.
У Баглан Шаншаровой, которая живёт в Наурызбайском районе Алматы, другая история. Спать мешают дробилки карьера, который находится неподалёку от дома.
«Дробилки работают не только днём, но и ночью. Как спать? Каждую ночь одно и то же. Уверена, что если сделать замеры звука, однозначно зашкалит за допустимые нормы. Кроме звука, который мешает спать, в дом летит пыль. Я по утрам с подоконника смываю огромный слой пыли. У меня дети сильно подвержены респираторными заболеваниями, постоянно болеют», – говорит Баглан Шаншарова.
Читайте также: Владельца ночного клуба оштрафовали в Астане за нарушение тишины
Юрист Сергей Уткин советует жильцам собрать доказательную базу и обратиться в суд. По его словам, с нарушителей можно потребовать возмещение морального ущерба. Для начала надо вызвать полицейских.
«Надо записать факт нарушения тишины в ночное время на видео и аудио, чтобы это потом предоставлять полиции в качестве доказательств. Если нарушителя удастся привлечь к административной ответственности, он заплатит штраф в доход государству», – объясняет Сергей Уткин.
Возмещения морального вреда потом можно потребовать на основании постановления суда – подайте гражданский иск. Но не всё так просто, как может показаться: надо позаботиться о доказательствах того, что вы действительно не могли уснуть, у вас поднялось давление или были другие проблемы с самочувствием.
Подать гражданско-правовой иск можно и не дожидаясь привлечения нарушителя к административной ответственности, говорит Уткин.
«Права собственника на свое имущество заканчиваются там, где начинается нарушение прав других лиц. Тут можно и без административной ответственности, и без участкового потребовать возмещения морального вреда. Если грамотно доказать, нарушителя можно привлечь к гражданско-правовой ответственности. Но ещё раз подчеркну: всё упрётся в доказательства», – сказал он.
Шум из соседской квартиры: как реагировать на крики и скандалы за стенкой?
Алматинка Бекзада Ишекенова теперь вряд ли захочет услышать саундтреки из одного известного кинофильма. Тут, наверное, не было нарушения тишины, но неудобства явно имели место.
«У нас в соседнем доме мальчик учился играть на скрипке. Он каждый день выпиликивал «Бандитский Петербург». Длилось это в течение месяца. Играл, к счастью, он только днём. Слава богам, у него, кажется, отобрали скрипку. Я была не против того, что мальчик учится, это же образование. Просто раздражает, когда несколько часов подряд играет одна и та же мелодия», – рассказала Бекзада. Она добавила, что в полицию не обращалась.
Жительница столицы Айша Аубакирова (имя изменено по желанию девушки) рассказала, что неприятности ей доставляют сразу два соседа. В одной квартире живёт мальчик с психическим заболеванием, в другой – сосед, который получил травму головы и с тех пор ведёт себя неадекватно.
«Под моей квартирой у соседей сын психически больной. Он в возрасте трёх лет получил травму в горах (сейчас ему 17 лет. – Авт.). Судя по шуму, у него случаются приступы немотивированной агрессии. В этот момент он начинает биться, крушить мебель, кричать. Родные пытаются дать ему препараты, всё заканчивается борьбой. Мне всё слышно, пол и стены трясутся, посуда в кухонном шкафу гремит, стены все в трещинах. Дом служебный, ходить скандалить было неудобно. А когда разобрались и поняли, что к чему… беспокоить соседей не хочется, им и так несладко живётся», – говорит Айша.
Из другой соседской квартиры, продолжила она, часто доносились крики, было понятно, что скандалят супруги, и произойти это могло в любое время суток. Последний скандал привёл к тому, что пришлось вызвать два экипажа полиции и психиатрическую скорую.
«Сосед буянил, был семейно-бытовой конфликт. Первый наряд вызвали другие соседи, второй – я сама, когда увидела, что полицейские не могли с ним справиться. Спецсредства они применять не могли, плюс ещё все остальные члены семьи на них накинулись. Я поняла, что дело плохо и позвонила в полицию», – вспоминает девушка.
После этого случая шумные соседи съехали.
Юрист Таир Назханов объяснил, что согласно статье 29 КоАП РК человека нельзя привлечь к административной ответственности за нарушение, если он находился в состоянии:
- невменяемости вследствие хронического психического заболевания;
- временного психического расстройства;
- слабоумия;
- иного болезненного состояния психики.
С другой стороны, говорит Уткин, такие обстоятельства не лишают вас права на обращение в компетентные органы: можете написать заявление в полицию, подать иск в суд.
«Каждую ситуацию суд будет рассматривать, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости. Он установит, добросовестно ли родители пытаются ребёнка успокоить, водят ли к врачу и так далее. То же самое относительно взрослого больного человека. Суд установит, дееспособный он или нет, сам он будет отвечать или за него родители несут ответственность. Все эти моменты будут исследоваться и взвешиваться», – сказал Сергей Уткин.
Лают собаки и громыхают дорожные люки? Всегда можно найти виноватого
Галину Мучник, которая живет в Алматы, беспокоят крышки от канализационных люков на дорогах, которые грохочут, когда по ним проезжают машины.
«У нас дома прямо возле дороги стоят. Она ведёт к барахолке, поэтому постоянно загруженная. На ней бесконечно гремят люки. Как по ним машина проедет, они начинают громыхать, тарахтеть. Однажды я добилась того, чтобы один заменили. А сейчас опять такое же дело. Я и качели во дворе смазываю без конца. Но это простое дело, можно устранить своими силами. А люк я и приподнять не могу, не то что какую-то резину под него подложить», – говорит алматинка.
Жительнице Капчагая Анне Агафоновой (имя изменено) мешает собачий лай, который раздаётся по утрам. По её словам, женщина из соседнего дома в 6-7 часов утра выгуливает своего шумного питомца, из-за чего просыпается вся семьях Агафоновых.
«Я видела эту собаку, она большая, красивая. Ей в городской квартире, видно, тесно. Она так радуется, когда выходит гулять. Но если они начинают играть под нашими окнами, мы все мгновенно просыпаемся. Я после этого уже не могу уснуть и просто ворочаюсь в постели. Идти ругаться из-за этого не хочется, собака есть собака. У нас здесь вообще много собачников, но дискомфорт именно от этой очень большой», – говорит Анна.
Юрист Сергей Уткин считает, что в обоих случаях привлечь к ответственности за нарушение тишины можно. В первом случае нужно установить владельца люка.
«У люка есть собственник, поэтому тут претензии не к автомобилю, который едет по люкам, а к организации. Поскольку люк находится на проезжей части, неважно маленькой или большой, она (организация. – Ред.) должна резиночки под него подкладывать. Раз она этого не делает и возникает грохот, можно этой организации иск вменить и, я думаю, суд сочтёт, что она следит за своей собственностью ненадлежащим образом», – отмечает Сергей Уткин.
В случае с животными доказать нарушение сложнее, отмечает эксперт.
«У нас держать собак разрешается, запрета на лай нет. В некоторых странах он есть, поэтому там держат собак пород, которые не лают. У нас просто на лай жаловаться, на мой взгляд, бесполезно. Хотя если доказать, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, что хозяин никак не реагирует на поведение собаки и плохо её воспитывает, то это теоретически можно признать нарушением и взыскать ущерб», – пояснил Сергей Уткин.
Нарушать тишину могут домашние питомцы / Фото с сайта shutterstock.com
Как действовать, если ваш покой нарушают?
Таир Назханов советует уладить конфликт мирно, но если все ваши просьбы и обращения проигнорированы, вызовите участкового инспектора полиции. В своём заявлении чётко укажите:
- какие именно действия создают недопустимый уровень шума;
- в какое время это происходит;
- как это сказывается на вашем самочувствии.
«Желательно зафиксировать факт нарушения тишины, чтобы в случае «затихания» соседей по прибытии сотрудников вы имели доказательства. Если фиксации нет, можно попросить других соседей дать показания, подтверждающие шум со стороны нарушителей», – объяснил юрист.
Если участковый на вызов не приедет, надо обратиться с жалобой в прокуратуру района и/или управление полиции вашего района: попросить признать бездействие участкового незаконным и привлечь его к дисциплинарной ответственности. Написать жалобу можно в отделение и через портал электронного правительства. Время работы участкового инспектора ограничено. Если ЧП произошло в его нерабочее время, необходимо позвонить по телефону «102».
Сбор доказательств
Доказательствами того, что соседи нарушают тишину, могут стать аудио- и видеоролики, а также показания приложений, измеряющих уровень шума, говорит юрист Сергей Уткин.
«Законодательство не запрещает использовать аудио, видео и данные с приложений на телефоне в качестве доказательств. Вы одним телефоном можете измерять уровень шума, другим – снимать это на видео. Потом уже суд будет разбираться, действительно ли это приложение или программа объективна», – сказал Сергей Уткин.
Таир Назханов советует обратиться в департамент санитарно-эпидемиологического надзора. Для вызова специалистов потребуется письменное заявление с указанием того, каким образом создается недопустимый уровень шума, в какое время и как данный шум вредит вашему здоровью.
Читайте также: Исекешев запретил строителям ночью шуметь
Специалисты санэпиднадзора приедут на место, сделают необходимые замеры и составят протокол. На основании этих данных будет решаться вопрос о привлечении нарушителей к административной ответственности.
Можно ли кричать и стучать по трубам, чтобы соседи перестали шуметь?
Юрист Таир Назханов советует от подобных действий воздержаться. По его словам, в этом случае оштрафовать могут уже вас.
«Такие ответные действия с вашей стороны будут квалифицироваться как действия соседей-нарушителей (по статье 437 КоАП РК), так как вы точно так же нарушаете тишину и препятствуете нормальному отдыху и спокойствию других лиц», – сказал Назханов.
Если же кто-то из рядом живущих обвинит вас в нарушении тишины, а вы этого не совершали, можно попросить других соседей написать на вас положительную характеристику, где будет указано, что вы не шумите и не конфликтуете с людьми.
Обращение по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в г. Дзержинский
Территориальным отделом № 15 Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено в рамках компетенции обращение по вопросу нарушения тишины и покоя граждан 28.12.2016 в 23 час. 30 мин. лицами, проживающими по адресу: г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 32, кв. 299.
Правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».
Ответственность за нарушение тишины и покоя граждан предусмотрена ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Протоколы об указанных административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица Госадмтехнадзора Московской области. Дела об указанных административных правонарушениях рассматривают должностные лица Госадмтехнадзора Московской области (в случае совершения правонарушения должностным лицом или юридическим лицом) и мировые судьи Московской области (в случае совершения правонарушения гражданином).
В выходные и праздничные дни, а также в ночное время реагировать по обращениям граждан на нарушения их покоя и тишины уполномочены органы внутренних дел (полиции). Оформленные сотрудниками полиции материалы по указанным обращениям граждан (заявления и объяснения граждан, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и иные доказательства) передаются в Госадмтехнадзор Московской области для возбуждения дел об административных правонарушениях.
В представленных Дзержинским отделом полиции МУ МВД России «Люберецкое» материалах проверки отсутствуют документы, фиксирующие событие административного правонарушения (рапорт сотрудника полиции, показания свидетелей). В объяснении лица, проживающего по вышеуказанному адресу, от 29.12.2016 указано, что в квартире были гости, пили пиво и курили кальян, по поводу нарушения ими тишины никто из соседей не обращался.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения по вышеуказанному адресу тишины и покоя граждан в ночное время не может быть начато в связи с отсутствием события административного правонарушения, — сообщила Татьяна Витушева.
Законодательное собрание Ленинградской области \ Новости
Парламент Ленобласти не принял закон о штрафах за нарушение тишины
10 апреля 202010 апреля депутаты Законодательного собрания Ленинградской области в рамках внеочередного заседания рассмотрели проект областного закона «О внесении изменения в статью 2.6 областного закона «Об административных правонарушениях», предусматривающий штраф за нарушение тишины в дневное время и в будние нерабочие дни с 23 до 7 часов. По итогам голосования решение принято не было.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением коронавируса период с 30 марта по 30 апреля в стране объявлен нерабочим, и многие жители Ленинградской области, в том числе семьи с маленькими детьми, также находятся на самоизоляции.
В государственные органы Ленинградской области в эти дни поступают многочисленные жалобы граждан на соседей, использующих нерабочие дни для производства ремонтных, строительных и иных хозяйственных работ. Кроме того, жители региона просили ограничить возможность производства таких шумных работ в обеденное время и время, отведенное для детского послеобеденного сна.
Документ, разработанный Губернатором Ленинградской области и вынесенный на рассмотрение депутатского корпуса, предусматривает установление административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в период с 23 до 7 часов в объявленные Президентом РФ нерабочие дни, а также в период с 13 до 15 часов — в любые дни.
По словам вице-губернатора Ленинградской области по внутренней политике Алексея Кондрашова, цель законопроекта — создать комфортные условия для граждан в период самоизоляции. Размер штрафов не меняется. Новация состоит в появлении термина «нерабочий день», который необходимо ввести в областное административное законодательство.
В ходе обсуждения мнения разделились. Большинство парламентариев законопроект поддержали, но некоторые посчитали норму о дневном «тихом часе» избыточной. В частности, депутаты выразили сомнение в возможности администрировать, а впоследствии доказать такие правонарушения (к примеру, связанные с громко играющей музыкой). Осуществлять замер уровня шума должны сотрудники Роспотребнадзора, у органов правопорядка шумомеры отсутствуют, а значит возникнут сложности в привлечении нарушителей к ответственности. Это касается и работ по капитальному ремонту (в этом случае позаботиться об ограничении шумовых воздействий при проведении строительных работ в обеденное время должен заказчик или управляющая компания). Кроме того, само понятие «шума» в законодательстве довольно размыто. Впрочем, в Санкт-Петербурге аналогичная норма действует.
По результатам голосования решение принято не было: двадцать два парламентария высказались «за», семеро — «против» (в том числе единоросс Владимир Петров, представители фракций ЛДПР и «Справедливая Россия»), трое воздержались. В администрации Ленинградской области не исключили, что законопроект будет повторно внесен в Законодательное собрание.
Мария Суворова,
пресс-служба Законодательного собрания Ленинградской области
Архив новостей
Ваше молчание может быть использовано против вас
Лайл Деннистон, Краткое изложение мнения: Если вы хотите претендовать на Пятый. . .
SCOTUSблог »
Поскольку простое молчание, когда полиция задает опасные вопросы, не требует права на молчание, Верховный суд постановил в понедельник, что прокуратура может использовать это молчание против подозреваемого на суде. Если человек добровольно обращается в полицию, он или она должны потребовать право молчания в соответствии с Пятой поправкой, или потеряют его; в соответствии с постановлением, просто сказать «ничего не надо».”
Суд рассмотрел дело Салинас против Техаса , чтобы решить, нарушает ли оно Пятую поправку о том, что прокуроры могут использовать молчание до ареста в качестве доказательства вины. Но Суд не дошел до этого вопроса, поскольку он сказал, что нужно сказать что-то, что ссылается на защиту Поправки, иначе это не применимо. Он постановил, что использование молчания прокурорами разрешено ».
«Конституционное право свидетеля отказываться отвечать на вопросы зависит от причин, по которым он это делает, и суды должны знать эти причины для оценки существа иска о поправке к Пятой поправке», — судьи Сэмюэл А.- написал Алито-младший. Суд отклонил аргумент о том, что, поскольку подозреваемые не знают закона, их молчание следует рассматривать как призыв к Пятой поправке ».
Мнение судьи Алито было поддержано только двумя другими членами Суда — главным судьей Джоном Дж. Робертсом-младшим и судьей Энтони М. Кеннеди. Судья Кларенс Томас, в отдельном мнении, к которому присоединился судья Антонин Скалиа, ответил бы на конституционный вопрос, который Суд согласился рассмотреть по этому делу, и заявил, что прокуратура могла бы использовать молчание подозреваемого против него на суде, даже если бы он конкретно заявлял о праве на Пятую поправку.”
Однако мнение Алито повлияло на исход дела, отклонив конституционное возражение против осуждения человека из Хьюстона по имени Дженовево Салинас. Он добровольно пошел в полицейский участок с офицерами, чтобы поговорить об убийстве двух братьев в 1992 году. Он не находился под арестом и не содержался под стражей, поэтому он не имел права на « Миранда предупреждений», сообщая ему, что он право на молчание «.
Он ответил почти на все вопросы офицеров, но просто молчал, когда офицеры спросили его, подходят ли гильзы от дробовика, найденные на месте, к его ружью.Он очень нервничал в ответ, но ничего не сказал. Прокуратура использовала тот факт, что он ничего не сказал, чтобы убедить присяжных в его виновности. Он был осужден и отбывает двадцатилетний срок заключения ».
Суд отклонил аргумент адвоката Салинаса о том, что, поскольку он не находился под стражей в то время и не получил предупреждений о его правах, ему не нужно было прямо требовать защиты Пятой поправки, когда он не хотел ответьте на вопросы полиции о гильзах для дробовика.Суд ранее указывал, в ряде других контекстов, что нужно было ссылаться на право вступить в силу, но он никогда не делал этого в контексте добровольной встречи лица с сотрудниками полицейского участка ».
В заключении Алито говорилось, что не существовало формального способа, которым физическое лицо могло бы воспользоваться своим правом на Пятую поправку, и заключалось, что судам было нетрудно выяснить, когда это право было фактически использовано ».
Судья Стивен Г.Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Елена Каган и Соня Сотомайор. Они бы постановили, что суды должны изучить все конкретные обстоятельства встречи человека с полицией, чтобы решить, действительно ли молчание этого человека было попыткой заявить о праве на Пятую поправку ».
Это решение, на простом английском языке: ”
Пятая поправка к Конституции дает лицу, подозреваемому в совершении преступления, право не подвергаться принуждению со стороны полиции или других государственных должностных лиц к отказу от свидетельских показаний, свидетельствующих о его или ее виновности в совершении преступления.Суд ранее постановил, в знаменитом деле Miranda v. Arizona в 1966 году, что человеку, который задерживался полицией и не мог покинуть полицейский участок, нужно было сообщить о праве хранить молчание ».
Но новое дело, которое было рассмотрено судом в понедельник, не касалось человека, которого против его воли задержали сотрудники полиции. Этот человек, Женевево Салинас из Хьюстона, добровольно пошел в полицейский участок, когда полицейские попросили его сопровождать их, чтобы рассказать об убийстве двух мужчин.Таким образом, в этой ситуации он не имел права знать о своем праве хранить молчание согласно Пятой поправке ».
Он ответил на большинство вопросов офицеров, но просто промолчал, когда они спросили его, соответствуют ли гильзы от ружья, найденные на месте убийства, его ружью. Он переступил с ноги на ногу, и другие действовали нервно, но ничего не сказали. Позже, на суде, прокуроры заявили присяжным, что его молчание перед этим вопросом показывает, что он виновен, что он знал, что дробовик, из которого были убиты жертвы, принадлежал ему.”
Его адвокат хотел, чтобы Верховный суд постановил, что простой факт молчания во время допроса в полиции, когда человек не находился под арестом, не может быть использован против этого человека в уголовном процессе. Суд не вынес решения по этому вопросу. Вместо этого в нем говорилось, что Салинас не жаловался на использование его молчания, потому что для того, чтобы заявить о праве Пятой поправки не говорить ничего, что могло бы причинить вред, он должен был прямо сказать то, что показывало, что его молчание было заявлением об этом праве.Поскольку он этого не сделал, Поправка не защитила его, согласно решению ».
SCOTUSблог »
Как вы заявляете о своем праве хранить молчание?
Пятая поправка к Конституции США дает вам право хранить молчание во время допроса в полиции. Кроме того, благодаря решению Верховного суда США от 1966 года, у офицеров есть прямое обязательство уведомить вас об этом праве при аресте под стражей.
Поскольку прокуроры могут использовать любое заявление, которое вы делаете против вас, молчание может быть хорошим способом защитить ваши законные интересы. Однако воспользоваться своим правом хранить молчание не всегда легко. В конце концов, офицеры не только знают, как побудить подозреваемых к разговору, но и могут запугать.
Молчание во время допроса в полиции
Если вы хотите воспользоваться своим правом хранить молчание, простое молчание может не сработать. Если вы пойдете этим путем, офицеры могут продолжать допрашивать вас, пока вы не скажете что-нибудь компрометирующее.Вместо этого вы, вероятно, захотите четко и недвусмысленно выразить свои намерения.
Использование точного языка часто оказывается эффективной стратегией. Поэтому вместо того, чтобы скромничать, вы, вероятно, захотите сказать: «Я подтверждаю свое право хранить молчание». Это заявление не оставляет сомнений в том, что вы осуществляете свои законные права.
Обращение к адвокату
Хотя ваше право хранить молчание невероятно важно, Конституция США предоставляет вам еще одну защиту: право на присутствие адвоката во время допроса в полиции.Обращение к адвокату имеет тот же эффект, что и утверждение вашего права хранить молчание. То есть, как только вы обратитесь за помощью к адвокату, офицеры должны прекратить допрашивать вас до прибытия адвоката.
Защита ваших законных интересов
Независимо от того, ссылаетесь ли вы на свое право хранить молчание или право на адвоката, сотрудники полиции должны уважать ваши действия. Продолжение допроса после того, как вы заявили о каком-либо праве, имеет серьезные последствия для правоохранительных органов и прокуратуры. В частности, прокуроры обычно не могут использовать все, что вы говорите, после того, как ссылаются на эти права против вас.
Очевидно, что один из наиболее эффективных способов защиты ваших законных интересов — заявить о своем праве хранить молчание. Если вы ожидаете, что полицейские могут задавать вам вопросы по уголовному делу, заранее подумайте о том, как реализовать свои законные права.
Право хранить молчание и что это означает
ОНИ НЕ ЗАЧИТАЛИ МОИ ПРАВА, ПОЭТОМУ СЛЕДУЕТ ЗАКЛЮЧИТЬ ДЕЛО, ПРАВИЛЬНО?
Автор: Ник Торнтон
Как адвокат по уголовным делам, я регулярно отвечаю на вопросы о том, когда полицейский должен зачитывать кому-то их права.Эти права часто называют предупреждениями Миранды в честь известного дела Верховного суда США Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). В этом случае Верховный суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов должны предупреждать людей об определенных правах до допроса в местах лишения свободы. При определенных условиях после того, как решение по Миранде было принято, правоохранительные органы должны сообщить человеку, что они имеют право хранить молчание, все, что говорит человек, может быть использовано против человека в суде, это лицо имеет право на адвоката, и если человек не может позволить себе адвоката, один будет предоставлен за государственный счет.
Иногда ко мне приходят клиенты и ожидают, что их дело будет отклонено только потому, что офицер не ознакомил их с их правами. Это не всегда так. Требуется ли полицейский зачитывать человеку его или ее права Миранды — вопрос сложный. Этот пост предназначен для быстрого знакомства с историей требований Миранды и описывает обстоятельства, при которых требуются предупреждения Миранды.
КОНСТИТУЦИОННАЯ ОСНОВА: Предупреждения Миранды основаны на гарантии Пятой поправки, что «ни одно лицо не может быть принуждено к даче показаний против самого себя по любому уголовному делу.Пятая поправка защищает от самооговора, то есть свидетельских показаний, которые, по разумному мнению, могут быть использованы против человека в уголовном деле. В целом Пятая поправка применяется только к физическим лицам, а не к корпорациям, ассоциациям, организациям или товариществам. Привилегия может быть заявлена только лицом, которому будет инкриминировано заявление, и / или адвокаты, действующие от имени этого человека. Он не защищает человека, чьи заявления будут свидетельствовать против других, то есть человек не может умолять Пятого защитить друга или родственника.Он защищает только компрометирующие высказывания. Он не защищает физические или не свидетельские показания, такие как образец крови, образец письма, образцы голоса или отпечатки пальцев.
МИРАНДА ДЕЛО: В 1963 году Эрнесто Миранда был арестован за похищение и изнасилование молодой девушки. На момент ареста правоохранительные органы располагали лишь косвенными доказательствами его причастности к преступлению. Примерно через две недели после предполагаемого похищения и изнасилования Миранду допросили сотрудники правоохранительных органов.После нескольких часов интенсивных допросов Миранда подписала признание. В признательном документе было напечатано заявление: «« Настоящим клянусь, что я делаю это заявление добровольно и по собственной воле, без угроз, принуждения или обещаний неприкосновенности и с полным знанием моих законных прав, понимание, что любое заявление, которое я делаю, может быть использовано против меня «. Однако Миранда никогда не была проинформирована о его праве на адвоката. До того, как он признался, ему никогда не говорили о его праве хранить молчание или о том, что заявления, которые он сделал на допросе, будут использованы против него на суде.На суде назначенный судом адвокат Миранды возражал против признания, когда прокурор пытался представить его, утверждая, что это заявление было принудительным, а не добровольным. Возражение адвоката было отклонено. Миранда была осуждена и приговорена к длительному тюремному заключению.
В Верховном суде главный судья Уоррен высказал мнение суда. Главный судья Уоррен написал, что допросы в полиции по своей сути носят принудительный характер. Верховный суд постановил, что для того, чтобы признание было приемлемым, подозреваемый должен быть осведомлен о своих правах и затем сознательно, добровольно и разумно отказывается от своих прав.Верховный суд пошел еще дальше, отметив, что, если подозреваемый решит воспользоваться своим правом хранить молчание, допрос должен быть прекращен. Если человек указывает, что ему нужен адвокат, допрос должен быть прекращен до тех пор, пока адвокат не появится и у человека не будет возможности поговорить с адвокатом. Суд также отметил, что человек имеет право на присутствие своего адвоката во время допроса. Приговор Миранде был отменен.
ТРИГГЕРЫ ДО МИРАНДЫ ТРЕБУЕТСЯ: Полиция не всегда должна зачитывать человеку свои предупреждения Миранды перед тем, как допросить его.Есть два требования или триггера, которые должны быть выполнены, прежде чем полиция должна будет прочитать предупреждения Миранды: (1) человек должен находиться под стражей; и (2) лицо должно быть допрошено. Оба триггера должны выполняться одновременно. Каждый триггер — это загруженный термин, имеющий определенное юридическое значение.
A. Требование содержания под стражей
Прежде чем офицер должен будет прочитать предупреждения Миранды, это лицо должно быть заключено под стражу. Суды Северной Дакоты определили «опекунство» для целей Миранды довольно узко.«Подозреваемый находится под стражей, когда есть формальный арест или ограничение свободы передвижения подозреваемого в той степени, в какой это связано с формальным арестом». «Официальный арест» — это заключение лица под стражу и производится путем фактического сдерживания лица или «подчинения лица лицу, производящему арест». Суды рассматривают объективные факторы, чтобы определить, находился ли человек под стражей для целей Миранды. Суды озабочены тем, как разумный человек в положении подозреваемого понял бы его ситуацию.Принимаются во внимание субъективные намерения офицера и субъективное мнение подозреваемого, но стандартное значение имеет разумный человек. Лицо находится под стражей, если разумный человек в сложившихся обстоятельствах сочтет, что его свобода действий или передвижения существенно ограничена. Иными словами, возникает вопрос, будет ли разумный человек чувствовать себя свободным в данных обстоятельствах.
Самая очевидная ситуация, когда человек находится под стражей для целей Миранды, — это когда полиция говорит человеку: «Вы арестованы.«Однако в большинстве ситуаций не все так однозначно. Динамика расследования / задержания / ареста часто очень изменчива. Например, большинство остановок движения не рассматриваются Мирандой как охранные, даже если разумный человек не будет чувствовать себя свободным уехать во время столкновения. Эти ситуации невероятно конкретны. Правоохранительные органы иногда стараются не читать Миранду, говоря людям, с которыми допросили в полицейской машине или в полицейском участке: «Вы не арестованы, я просто закрываю дверь, чтобы уединиться.Если хочешь, можешь уйти ». Если сотрудник говорит вам это, возможно, вам не выгодно продолжать этот разговор, потому что любая информация, полученная правоохранительными органами, может быть использована против вас. Самый простой способ определить, находитесь ли вы под стражей для целей Миранды, — это задать два вопроса: «Я арестован?» и если офицер скажет «нет», «Могу ли я уйти?» Если вы можете уйти, это, вероятно, в ваших интересах.
B. Требование допроса
Помимо требования о содержании под стражей, предупреждения Миранды требуются только в том случае, если человек допрашивается правоохранительными органами.Допрос обычно означает «допрос, инициированный правоохранительными органами», но суды толкуют допрос в более широком смысле. Теперь это означает любое действие, которое с разумной вероятностью приведет к обвинительному ответу со стороны человека. Заявления добровольцев — заявления, которые не были инициированы правоохранительными органами — не защищены. Предупреждения Миранды не требуются, если допрос проводится кем-то, кроме правоохранительных органов (например, частной охраной, персоналом магазина, другой третьей стороной). Допрос явно включает прямые вопросы правоохранительных органов о конкретном преступлении, например, «куда вы бросили пистолет, из которого стреляли в продавца?» Он также охватывает ситуации, когда полиция делает заявления, зная, что это может заставить человека ответить компрометирующей информацией.Например, если правоохранительные органы знают, что подозреваемый религиозен, и они говорят подозреваемому, что «Бог не простит вам, если вы не исповедуете свои грехи», это, вероятно, будет истолковано как допрос для целей Миранды. Опять же, суд рассмотрит вопрос о том, допрашивается ли человек по объективным критериям, исследуя всю совокупность обстоятельств. Это, как и требование об опеке, невероятно зависит от фактов.
Если вы оказались в ситуации, когда правоохранительные органы задают вам вопросы, вам следует подумать о том, чтобы спросить сотрудника, должны ли вы отвечать на вопросы.«Офицер, мне нужно ответить на ваши вопросы?» Если офицер говорит «нет», вам следует подумать о том, чтобы не отвечать на вопросы.
КОГДА НЕ НУЖНО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ MIRANDA: Как упоминалось выше, существует множество обстоятельств, когда предупреждения Miranda не нужно зачитывать человеку, прежде чем задавать ему или ей вопросы. Некоторые примеры включают:
• Человек не находится «под стражей»;
• Человека не «допрашивают»;
• Человек не является подозреваемым — просто свидетель или лицо, которое может что-то знать о преступлении;
• Правоохранительные органы говорят человеку, что он или она может уйти;
• Правоохранительные органы не проводят допрос, предполагая, что допрос проводится не по запросу правоохранительных органов непосредственно от имени правоохранительных органов;
• Встреча предназначена для плановой остановки движения, включая полевые тесты на трезвость и рекомендацию о подразумеваемом согласии;
• Это обычные вопросы бронирования — имя, рост, вес и т. Д.; и
• Вопросы обоснованно мотивированы заботой об общественной безопасности. Например, если сотрудник правоохранительных органов арестовывает подозреваемого, который был вооружен во время совершения преступления, но не был вооружен при задержании, сотрудник полиции может спросить «куда вы бросили пистолет» до того, как оружие будет обнаружено, — это представитель широкой общественности.
СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТ НАРУШЕНИЙ МИРАНДЫ: Теперь, когда я объяснил, когда предупреждения Миранды требуются, а когда нет, возникает вопрос, какие средства правовой защиты доступны, если полиция не сможет прочитать Миранду, когда это необходимо.Как правило, заявления, сделанные в нарушение Миранды, не могут использоваться для установления вины человека. Однако помните, что вещественные доказательства, полученные в результате недопустимого заявления, по-прежнему допустимы. Например, если полиция получит это заявление — я застрелил Тома Джонса и бросил пистолет в реку у моста Доусона — во время допроса, на котором Миранда не была зачитана, заявления могут быть скрыты, но пистолет найден в результате Заявление все еще можно использовать в суде. Другими словами, то, что Миранда была нарушена, не означает, что дело будет автоматически прекращено.Это означает лишь то, что заявления, скорее всего, будут подавлены. Кроме того, даже если заявления недопустимы для доказательства вины, они все равно могут быть использованы для других целей, например, для импичмента. Это означает, что если обвиняемый дает показания в суде и говорит: «Я никогда не стрелял в Тома Джонса и никогда не бросал пистолет в реку у моста Доусона», прокуроры могут использовать ранее скрытое заявление, полученное в нарушение Миранды, чтобы подвергнуть сомнению достоверность обвиняемого. , по сути, используя это, чтобы доказать, что подсудимый лгал.
ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВ MIRANDA: Для того, чтобы реализовать свои права, вы должны знать, как эффективно отстаивать их. Я представлял тысячи людей в уголовных делах. Я слышу «Я знаю свои права» каждый день, но нахожу шокирующим то, как мало людей на самом деле знают, как эффективно отстаивать свои права. Если вы когда-нибудь столкнетесь с вопросом, вот пример того, как это сделать:
Офицер: Привет. Остановись прямо там. Я хочу с тобой поговорить.
Гражданин: Я арестован? Мне нужно с тобой поговорить? Могу ли я уйти?
Офицер: Нет, вам не нужно со мной разговаривать.Нет, ты не можешь уйти. Я тебя задерживаю.
Гражданин: Я предпочитаю хранить молчание и не буду говорить с вами без адвоката.
Есть и другие способы сделать это, но Суд усложняет отстаивание прав человека. Вы должны четко и недвусмысленно заявить о своем праве хранить молчание и давать советы, а затем прекратить говорить! Если полиция будет продолжать задавать вопросы, ваш ответ должен остаться прежним: я предпочитаю хранить молчание и не буду разговаривать с вами без присутствия адвоката.При необходимости повторяйте это снова и снова, но больше ничего не говорите. Не спрашивайте, будете ли вы арестованы или что будет в суде. Вообще не разговаривай. «Я предпочитаю хранить молчание и не буду говорить с вами без адвоката» — единственное, что вам следует сказать. Все остальное может быть истолковано как двусмысленное утверждение прав и не защищает ваши права в соответствии с Miranda.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Таким образом, ваши конституционные права важны. Два ваших самых важных права — это право хранить молчание и право на адвоката.Для защиты этих прав Верховный суд по делу Миранда против Аризоны потребовал от правоохранительных органов предупредить вас о ваших правах и заставить вас отказаться от своих прав до того, как свидетельские показания или признания могут быть использованы против вас. Тем не менее, правоохранительным органам может потребоваться, а может и не потребоваться зачитывать вам ваши права Миранды, если вы не находитесь под стражей или не подвергаетесь допросу. Чтобы защитить свои права, вы должны спросить, нужно ли вам разговаривать с полицией и можете ли вы уехать. Если правоохранительные органы все еще хотят поговорить с вами после того, как задали эти вопросы, вы должны четко и недвусмысленно заявить: я предпочитаю хранить молчание и не буду разговаривать с вами без присутствия адвоката », и вам не следует больше ничего говорить.
В юридической фирме Fremstad мы твердо верим в ваши конституционные права. Если вам предъявлено обвинение в совершении преступления и вы считаете, что ваши права Миранды были нарушены, не забудьте сразу же поговорить с таким опытным адвокатом по уголовным делам, как я, Ник Торнтон. Со мной можно связаться по адресу [email protected] или (701) 478-7620.
| Да / Нет | |
| ____ | Мне разрешили хранить молчание Одно из важнейших прав обвиняемого в преступлении — это право хранить молчание.Вас нельзя заставить раскрыть информацию полиции. Это право проистекает из права Пятой поправки против самооговора. Другими словами, от вас не требуется доказывать свою правоту в полиции. Они несут ответственность за сбор доказательств, подтверждающих, что вы действительно совершили преступление. Право хранить молчание было подтверждено в Верховном суде США по делу Миранда против Аризоны. Если вы пытались хранить молчание перед лицом допроса в полиции, и вас принуждали или заставляли говорить, ваши права были нарушены. |
| ____ | Мне сказали, что все, что я решу сказать, может быть использовано против меня Полиция должна сообщить вам, что если вы решите говорить, «все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде». Если вам сказали, что у вас есть право хранить молчание, но не проинформировали о последствиях выбора выступления, ваши права могли быть нарушены. |
| ____ | Мне разрешили иметь адвоката, когда я попросил его: Еще одно абсолютное право арестованного за преступление — это право иметь адвоката во время допроса и право иметь адвоката во время любого судебного разбирательства.Если вы обратились к адвокату во время допроса, а полиция отказала вам в этом запросе, возможно, ваши права были нарушены. |
| ____ | Мне не задавали вопросы, пока мой адвокат отсутствовал: Если вы попросите помощи адвоката, полиции запрещается допрашивать вас позже без вашего адвоката. Другими словами, вы имеете право на присутствие адвоката во время первого и любого последующего разговора с полицией. |
| ____ | Меня не заставляли платить за услуги адвоката: Так же, как вы имеете право иметь адвоката, вы также имеете право на оплачиваемого государством и назначенного адвоката, если вы не можете позволить себе собственного адвоката в соответствии с правилами штата или округа . Если вы подпадаете под эту категорию, вам будет назначен государственный защитник, который будет представлять вас. |
| ____ | Хотя изначально я не просил адвоката, когда я попросил его позже во время допроса, допрос прекращался и не начинался снова, пока не прибыл мой адвокат: Во многих ситуациях подозреваемые в совершении уголовных преступлений могут иметь ложную уверенность в том, что они могут решить вопрос самостоятельно, без помощи адвоката.Подозреваемый в совершении уголовного преступления, который решает ответить на вопросы полиции без присутствия адвоката, все же имеет право попросить адвоката в любой более поздний момент. Как только подозреваемый просит адвоката, все допросы должны прекращаться до прибытия адвоката. |
| ____ | Со мной обращались гуманно: К сожалению, жестокость полиции и несправедливое обращение продолжают иметь место в Соединенных Штатах. Подозреваемый в совершении уголовного преступления имеет право на гуманное обращение, независимо от того, насколько тяжело предполагаемое преступление.Если с вами не обращались гуманно, например, если вы были лишены еды и воды или если вас избили во время допроса в полиции или в изоляторе, ваши права могли быть нарушены. |
| ____ | Меня задержали несправедливо: Правительство не может удерживать вас в течение длительного периода времени без предъявления обвинения в совершении преступления. Например, если вы помещены в камеру предварительного заключения по подозрению в убийстве, правительство должно официально предъявить вам обвинение в этом преступлении в течение определенного периода времени.В некоторых штатах обвинение должно быть предъявлено в течение сорока восьми часов; в других штатах сроки иные. Если вас удерживали без предъявления обвинения дольше установленного законом срока, ваши права могли быть нарушены. |
| ____ | До осуждения меня не считали виновным: Подозреваемые в совершении уголовных преступлений, содержащиеся в тюрьме в ожидании суда, не могут считаться виновными до того, как они будут фактически осуждены, независимо от того, насколько убедительны доказательства против них.Краеугольным камнем системы уголовного правосудия США является вера в то, что все люди невиновны, пока их вина не будет доказана. Если в ожидании суда вас наказали или обошлись несправедливо, возможно, ваши права были нарушены. |
| ____ | Мне дали ускоренное судебное разбирательство: Вы также имеете право на то, что называется «ускоренным судом». Другими словами, как только вам предъявят обвинение, правительство не может целенаправленно тянуть ноги и ждать, чтобы начать судебный процесс против вас.Если это так, возможно, ваши права были нарушены. |
| ____ | Я не подвергался «жестокому и необычному наказанию» во время заключения: Восьмая поправка к Конституции США гарантирует, что заключенные не должны подвергаться «жестокому и необычному наказанию». После того, как вы были осуждены за преступление и заключены в тюрьму, с вами должны обращаться так, чтобы это не считалось «жестоким и необычным» наказанием. Следовательно, любое наказание, которое может считаться бесчеловечным обращением или которое нарушает основную концепцию человеческого достоинства, может быть сочтено жестоким и необычным.Например, ваши права могли быть нарушены, если вам давали пить только грязную воду во время заключения или если состояние вашей камеры было антисанитарным. |
Когда и почему лишать вас права молчать
Пятая поправка к Конституции США включает положение, защищающее людей от принуждения к даче свидетельских показаний по уголовным делам. Аналогичным образом, решение Верховного суда 1966 года по делу Миранда против Аризоны установило так называемые «права Миранды» или «предупреждение Миранды», в соответствии с которыми лицо, находящееся под арестом, должно быть уведомлено об их праве хранить молчание и право проконсультироваться с адвокат.
В этом посте юристы компании Wolf Law из Денвера по уголовным делам подробно рассматривают меры защиты от самооговора и обсуждают, когда и почему следует ссылаться на ваше право хранить молчание.
Миранда против Аризоны
В 1963 году Эрнесто Миранда был арестован полицией Феникса на основании информации, которая связала его с похищением и изнасилованием 18-летней женщины. После нескольких часов допроса Миранда подписала признание, подтверждающее, что его заявление было сделано добровольно, без угроз или принуждения и с полным знанием своих законных прав.
В случае ареста сотрудники правоохранительных органов обязаны сообщить вам о вашем праве хранить молчание и о вашем праве на адвоката до допроса.Однако правоохранительные органы не проинформировали Миранду о его праве на адвоката, и он не был проинформирован ни о его праве хранить молчание, ни о том, что заявления, сделанные во время его допроса, могут быть использованы против него в суде. Хотя назначенный судом защитник Миранды возражал против допустимости признания, в конечном итоге Миранда была признана виновной.
Решение суда первой инстанции было подтверждено Верховным судом Аризоны после подачи апелляции в 1965 году, но к делу Миранды присоединились дополнительные адвокаты по уголовным делам, которые подали апелляцию в Верховный суд США. Верховный суд вынес решение в пользу Миранды, частично сославшись на защиту Пятой поправкой от самооговора и установление Шестой поправкой права на адвоката, если подозреваемый в совершении уголовного преступления не был уведомлен об этом и отказался от этого права.
В постановлении Суда главный судья Эрл Уоррен написал:
«Лицо, содержащееся под стражей, до допроса должно быть четко проинформировано о том, что он имеет право хранить молчание и что все, что он скажет, будет использовано против него в суде; он должен быть четко проинформирован о том, что он имеет право консультироваться с адвокатом и иметь с ним адвоката во время допроса, и что, если он окажется бедным, будет назначен адвокат, который будет его представлять.”
Следует отметить, что Миранда была повторно рассмотрена в 1967 году после того, как первоначальное дело против него было отклонено. Вместо того чтобы полагаться на первоначальное признание Миранды, обвинение представило новые доказательства и вызвало новых свидетелей, один из которых показал, что Миранда призналась ей в совершении преступления. Миранда был приговорен к 20-30 годам тюремного заключения, хотя условно освобожден в 1972 году.
Что такое предупреждение Миранды?
После этого исторического случая правоохранительные органы по всей стране были обязаны информировать арестованных об их правах до допроса в полиции.Полицейские управления по всей стране начали распространять карточки с предупреждением Миранды, которые офицеры могли повторять во время арестов.
Предупреждение Миранды служит двум основным целям: 1) оно сохраняет допустимость заявлений, сделанных во время допросов в правоохранительных органах, и 2) защищает человека, которому еще не было предъявлено обвинение в совершении преступления, от самооговора до того, как он получит возможность проконсультироваться. с поверенным.
Если вас арестовали, вам не нужно отвечать на вопросы полиции без присутствия адвоката.Предупреждение Миранды гарантирует, что подозреваемые осведомлены об их праве на помощь адвоката и их праве хранить молчание — все, что сказал подозреваемый после вынесения предупреждения Миранды, может быть использовано против подозреваемого в суде. Предупреждение Миранды также требует, чтобы подозреваемых подтвердили, что они понимают свои права.
Хотя формулировка предупреждения Miranda различается в зависимости от юрисдикции, обычно оно включает следующие пункты:
- У вас есть право хранить молчание и право отказаться отвечать на вопросы.
- Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде.
- У вас есть право поговорить с адвокатом до разговора с полицией и право на присутствие адвоката во время допроса в полиции.
- Если вы не можете позволить себе адвоката, он будет назначен вам до допроса, если вы того пожелаете.
- Если вы решите отвечать на вопросы без присутствия адвоката, вы сохраняете за собой право прекратить отвечать в любое время до тех пор, пока у вас не появится адвокат.
- Понимаете ли вы эти права в том виде, в каком они были описаны, и готовы ли вы ответить на дополнительные вопросы без присутствия адвоката?
Сотрудники полиции часто уклоняются от ареста подозреваемого до тех пор, пока они не соберут компрометирующие показания — другими словами, заявления, сделанные в полицию до официального ареста или вынесения предупреждения Миранды.Однако любое заявление или признание подозреваемого не может быть использовано в качестве доказательства, если полиция арестовала и допросила человека без предварительного предупреждения Миранды. Более того, любые доказательства, собранные в результате этих заявлений, также могут быть исключены в суде.
Когда молчание — вариант?
За исключением случаев, когда у полицейского есть вероятная причина для ареста, обоснованное подозрение на проведение обыска или если у него нет ордера, отдельные лица не обязаны отвечать на вопросы правоохранительных органов или даже поддерживать контакт с любознательным сотрудником — человек может законно уйти с места происшествия.
И наоборот, офицер может на законных основаниях задавать вопросы или требовать проведения обыска, даже без подозрений, до тех пор, пока офицер не предполагает, что лицо юридически обязано подчиняться — он может просто отклонить эти запросы.
А как насчет остановки движения? По запросу офицера вы должны предъявить ему ваши водительские права, свидетельство о страховке и регистрацию. Кроме предоставления вышеуказанной информации, вам не нужно отвечать ни на какие вопросы.У вас есть право сказать: «Я буду молчать».
Если человек предпочитает хранить молчание во время остановки движения, офицер может предпринять или не предпринять дальнейшие действия. Офицер, например, может попросить человека выйти из автомобиля, отделив пассажиров от водителя. Офицер может задавать вопросы, но ни один человек в этом сценарии не обязан отвечать офицеру.
Независимо от того, что человек предпочитает хранить молчание, другие доказательства могут подтвердить подозрения или вероятную причину.Арест по-прежнему возможен, и если подозреваемый предпочитает хранить молчание, он должен ссылаться на свое право, сделав четкое заявление.
Ваши права по пятой поправке
В двух случаях (Бергьюс против Томпкинса и Салинас против Техаса) Верховный суд постановил, что молчание не дает автоматически права на получение привилегий Пятой поправки (даже если подозреваемый получает предупреждение Миранды). Прокуроры также могут использовать молчание подозреваемого, находящегося вне содержания под стражей, при допросе в полиции в качестве доказательства вины.
Если вам предъявлено уголовное обвинение и вы хотите хранить молчание, вы должны устно заявить, что подтверждаете свое право не свидетельствовать против самого себя, указанное в Пятой поправке.Применяя эти средства защиты, подозреваемые могут прекратить допрос в полиции и обратиться за помощью к адвокату. Без четкого заявления полиция может продолжить допрос подозреваемого, получившего предупреждение Миранды.
Обычно лучше всего воспользоваться своим правом хранить молчание и проконсультироваться с адвокатом по уголовным делам как можно скорее после ареста.Опять же, важно помнить, что подозреваемые могут ссылаться на свое право на тишина в любое время после предупреждения Миранды.
Молчание не обязательно означает вину, и оно может защитить подозреваемого от компрометирующих заявлений, которые могут усугубить ситуацию.Допросы могут быть долгими и изнурительными, и люди говорят то, чего не имеют в виду, когда они устали, напуганы или чувствуют угрозу.
Связаться с защитой по уголовным делам Юрист
Независимо от обстоятельств, как правило, рекомендуется использовать свое право хранить молчание и как можно скорее проконсультироваться с адвокатом по уголовным делам.
Адвокат может защитить ваши права, посоветовать вам возможные варианты действий и убедиться, что правоохранительные органы не переступают границы во время допроса.Арест — это пугающая ситуация, и даже невиновный и красноречивый человек может сказать вещи, которые могут его изобличить.
Если вам или вашему близкому предъявлено уголовное обвинение в Колорадо, вам помогут квалифицированные адвокаты по уголовным делам из Денвера. Пожалуйста, позвоните нам сегодня по телефону 720-479-8574 для получения бесплатной консультации или свяжитесь с нами онлайн , чтобы начать работу прямо сейчас.
Будьте в курсе вопросов уголовного права в Колорадо. Подпишитесь на Wolf Law на Twitter или поставьте нам отметку «Нравится» на Facebook .
Переосмысление права на молчание как эффективного стандарта справедливого судебного разбирательства в JSTOR
AbstractПоскольку Европейский суд по правам человека пришел к квалификации права не свидетельствовать против самого себя и права хранить молчание в недавних решениях, в этой статье утверждается, что Суд не смог предоставить убедительное обоснование этих прав. Утверждается, что в рамках кругового процесса право на молчание следует отличать от привилегии против самообвинения и придавать ему усиленный эффект, чтобы поддерживать права защиты и участия защиты, которые вступают в игру, когда подозреваемый призван к ответу. уголовные обвинения.
Информация о журналеЕжеквартальный журнал по международному и сравнительному праву (ICLQ), основанный в 1952 году, был уникальным. Это был единственный журнал, который предлагал читателям освещение сравнительного правоведения, а также публичного и международного частного права. Он сохранил свое превосходство как один из самых важных журналов такого рода, посвященных правам человека и европейскому праву. Он продолжает предлагать практикам и ученым широкое освещение актуальных вопросов без ущерба для строгих редакционных стандартов.
Информация об издателеCambridge University Press (www.cambridge.org) — издательское подразделение Кембриджского университета, одного из ведущих исследовательских институтов мира и лауреата 81 Нобелевской премии. В соответствии со своим уставом издательство Cambridge University Press стремится максимально широко распространять знания по всему миру. Он издает более 2500 книг в год для распространения в более чем 200 странах. Cambridge Journals издает более 250 рецензируемых научных журналов по широкому спектру предметных областей в печатных и онлайн-версиях.Многие из этих журналов являются ведущими научными публикациями в своих областях, и вместе они образуют одну из наиболее ценных и всеобъемлющих областей исследований, доступных сегодня. Для получения дополнительной информации посетите http://journals.cambridge.org.
Молчание закона
Автор ЭРИК А. ПОЗНЕР
Обзор ОБЪЁМ БУМАГИ: Нарушение и создание международного права во время Великой войныХалл
Cornell University Press, 2014
Посмотреть МОЛЧАНИЕ ЗАКОНА .pdf
Военные вторжения России в Украину в начале этого года нарушили международное право. То же самое и с созданием Китаем опознавательной зоны ПВО над японскими островами в Восточно-Китайском море. Соединенные Штаты нарушили международное право, направив свои вооруженные силы в Ирак в 2003 году и Сербию в 1999 году, равно как и ряд европейских стран, таких как Великобритания, которые присоединились к этим интервенциям.Россия и США также нарушили законы войны в недавних конфликтах — Россия в Чечне, США в Ираке. Россия и Китай регулярно нарушают законы о правах человека. Запад наложил скромные санкции на горстку российских чиновников и фирм после нарушений на Украине, но в остальном ни одна из этих стран не столкнулась с санкциями за нарушения закона.
И все же страны редко признают, что они нарушают международное право, или утверждают, что они могут нарушать международное право.Владимир Путин оправдал вторжение на Украину в своей речи, которая тщательно переплетена с темами международного права и политической морали. Правительство США пыталось оправдать войну в Ираке 2003 года, основываясь на старых резолюциях Совета Безопасности и соображениях прав человека. Китай утверждал, что его притязания на Восточно-Китайское море основаны на историческом названии.
У нас остались вопросы. Заботятся ли страны о международном праве или они соблюдают его только тогда, когда это совпадает с их интересами? Если их не волнует международное право, то почему они пытаются оправдать свои действия в соответствии с ним? Но если им небезразлично международное право, как мы объясним нарушения? Какую роль в любом случае играет международное право?
Изабель Халл пытается ответить на эти вопросы в своей новой книге о роли международного права в Первой мировой войне.Название книги происходит от печально известного заявления канцлера Германии Бетмана Хольвега, который сказал, что договор, гарантирующий нейтралитет Бельгии, был всего лишь «клочком бумаги», и поэтому его нарушение Германией не оправдывает вступление в войну Великой Великобритания (стр. 42). Это заявление, наряду с беспрецедентной жестокостью той войны, внесло свой вклад в историческую память о Первой мировой войне как войне, которая полностью не регулировалась законом. Это была «плохая война» по сравнению с «хорошей войной» Второй мировой войны, в которой все комбатанты вели себя беззаконно, и вину за варварство нельзя было однозначно приписать какой-либо одной стране.
Hull стремится установить рекорд. Во-первых, она пытается показать путем тщательного изучения обширных архивных документов, что правительства всех сторон действительно серьезно относились к закону, даже если они не всегда им следовали. Во-вторых, она утверждает, что Германия несет основную ответственность за войну, потому что она относилась к закону менее серьезно, чем союзники. Утверждение, что все нарушили закон, поэтому никто не виноват в войне, не выдерживает никакой критики.
Первая мировая война кажется бесперспективным местом для поиска влияния международного права.Хотя немецкое вторжение во Францию, вероятно, не было нарушением международного права в то время — не существовало четких правил, запрещающих странам вторгаться на территорию друг друга — Германия действительно нарушила множество других законов. Помимо нарушения договора, гарантирующего бельгийский нейтралитет, Германия казнила бельгийских мирных жителей; морили военнопленных голодом и использовали их как живые щиты; разрешили подводным лодкам взрывать торговые суда и позволять выжившим утонуть; использованные отравляющие газы, огнеметы и пули дум-дум; и бомбили мирных жителей из цеппелинов.Все эти действия либо нарушали международное право, либо гуманитарный дух многих международных норм.
Союзные страны тоже не были безупречными. Великобритания начала блокаду Германии, которая привела к голоду тысяч мирных жителей. Он игнорировал другие правила, ограничивавшие военные действия на море. Союзники также использовали отравляющий газ и плохо обращались с военнопленными, хотя и не так плохо, как Германия.
Ключевой момент Халла состоит в том, что, несмотря на это, правительства — или официальные лица в правительстве — проводили бесчисленные часы, обсуждая мелочи международного права.Даже немцы сделали. Более того, сам Холлвег признал, что Германия совершила несправедливость, вторгшись в Бельгию, и объявил, что Германия «будет стремиться исправить [несправедливость], как только наша военная цель будет достигнута». (стр.44). То, что эти дебаты часто происходили на конфиденциальных встречах внутри правительств, свидетельствует о том, что чиновники серьезно относились к закону и не просто приводили аргументы, чтобы рационализировать действия, которые они выбрали по военным соображениям.
Однако, несмотря на все внутренние дебаты, Германия официально утверждала, что ни одно из ее действий не нарушало международное право.В некоторых случаях закон был действительно двусмысленным, и можно было сделать обоснованное требование. Например, Германия могла разумно утверждать, что ее подводные лодки не обязаны спасать выживших с затонувших кораблей, если они тем самым подвергаются нападению врага. Но в более сложных случаях Германия опиралась на три веских аргумента.
Во-первых, Германия утверждала, что «военная необходимость» оправдывала действия, которые в противном случае нарушали букву закона. Вторжение в Бельгию было оправдано, потому что, если Германия не нападет на Францию превентивно, она будет задушена своими врагами, а единственный практический способ вторгнуться во Францию был через Бельгию из-за обороны вдоль границы с Францией.
Во-вторых, Германия апеллировала к доктрине изменившихся обстоятельств, утверждая, что законы и обычные нормы, возникшие в условиях девятнадцатого века, не имели смысла в двадцатом веке. Цель договора, гарантирующего бельгийский нейтралитет, состояла в том, чтобы заблокировать территориальное расширение постнаполеоновской Франции, а не помешать Германии противостоять военным амбициям Франции.
В-третьих, Германия утверждала, что многие из ее предполагаемых нарушений были оправданы репрессалиями.Согласно международному праву того времени, страна могла нарушить букву закона, чтобы отомстить врагу, который нарушил его первым. Германия утверждала, что жестокое обращение с военнопленными было оправданным ответом на союзников за плохое обращение с немецкими военнопленными.
Как объясняет Халл, все эти аргументы были основаны на действенных доктринах международного права, но Германия пошла дальше, чем любая другая страна, фактически уничтожив все международное право.Большинство юристов-международников считали, что военная необходимость может оправдать узкие тактические нарушения международного права в экстремальных обстоятельствах; это далеко от вторжения в Бельгию, чтобы избежать французской пограничной обороны.
Халл утверждает, что, хотя союзники также нарушали международное право, их нарушения не были столь частыми. Союзники обращались с немецкими военнопленными относительно гуманно. Нарушения имели место, но были спорадическими и редко были следствием официальной политики, в отличие от Германии.Нарушения британского законодательства, такие как использование отравляющего газа, были основаны на более разумном, чем Германия, взгляде на репрессалии, поскольку Великобритания заявляла о своем праве использовать отравляющий газ только до тех пор, пока это делает Германия.
Германия считала, что Великобритания нарушила международное право, введя блокаду, в результате которой погибли сотни тысяч мирных жителей Германии в результате голода или недоедания. Халл утверждает, что блокада, в результате которой погибли мирные жители, была законной (или, по крайней мере, не явно незаконной) в то время, если гражданские лица не были «мишенью»; что британцы начали свою блокаду в рамках закона; и что британцы долго и серьезно думали о юридических последствиях блокады.Тем не менее, она признает, что британцы заблокировали законные формы торговли между нейтралами и Германией, расширив определение контрабанды, объявив зону боевых действий в районах, где не было военных операций, и применив другие уловки.
Ее суть в том, что союзники не нарушали международное право так грубо и цинично, как Германия. Почему нет? Халл указывает на ряд факторов. Гражданские власти осуществляли больший контроль над вооруженными силами в Великобритании и Франции, чем в Германии, где военные действовали почти автономно.Великобритания и Франция также выиграли от более организованных правительств, части которых эффективно координировали друг друга. Таким образом, военные могут быть вынуждены прислушаться к решению министерства иностранных дел о том, что нарушение закона вызовет недовольство нейтралов. А в Великобритании и Франции было больше законнических культур, чем в Германии. Таким образом, в то время как военные во всех странах были менее озабочены международным правом, чем гражданские власти, немецкие военные пользовались большей свободой действовать в соответствии с их взглядами.
Но, вероятно, более важная причина в том, что Великобритания и Франция считали, что международное право служит их интересам; Германия этого не сделала.Это произошло из-за некоторых фундаментальных асимметрий. Великобритания была главной морской державой; и он использовал эту силу, чтобы задушить экономику Германии. Законы, регулирующие морскую мощь, очень благоприятствовали Великобритании. Согласно международному праву страна может перехватывать и блокировать нейтральные перевозки в направлении вражеской страны только в том случае, если она может поддерживать «настоящую», а не «бумажную» блокаду. Великобритания с ее многочисленными кораблями могла это сделать; Германия, чей флот уступал британскому, не могла. Германия располагала подводными лодками, но их было недостаточно для поддержания блокады, поэтому уничтожение судоходства с помощью этих подводных лодок было незаконным.А международное право обязывало военные корабли останавливать и проверять нейтральные суда с целью выявления незаконной контрабанды — они не могли просто взорвать их на основании подозрений. Это было возможно для военных кораблей, но не для подводных лодок (согласно Германии), которые становились уязвимыми для нападения в случае всплытия.
С точки зрения Германии, международно-правовой режим подвергает ее угрозам со всех сторон, и единственный способ защитить себя — это превентивное нападение на сушу. Оказалось, что защита военнопленных обременяет Германию больше, чем союзников, потому что Германия захватила намного больше вражеских солдат, и поэтому забота о них повлекла за собой большие расходы для Германии.Бельгийский нейтралитет также не позволил Германии занять свое законное место в Европе.
***
Почему международное право отдавало предпочтение союзникам? Причина в том, что большинство соответствующих норм международного права появилось в прошлом веке, в период британского господства и слабости Германии. Британия смогла свести на нет усилия по юридическому регулированию военных операций на море и, таким образом, смогла во время Первой мировой войны полагаться на старые общепринятые нормы, которые были расплывчатыми и жесткими. Усилия по регулированию военных действий на суше были более успешными; Германия соглашалась с ними, сохраняя при этом крайне узкое их толкование, возможно, потому, что она пыталась избежать международной изоляции.Но на самом деле Германия была изолирована как законодательно, так и политически. Международное право всегда поддерживает статус-кво, потому что это страны, которые его создают. Новые могущественные страны и революционные страны — обычные нарушители закона — Германия, Советский Союз, а сегодня и Китай.
Труднее сказать, играла ли правовая культура важную роль в отношении стран к международному праву. Халл цитирует очень многих официальных лиц всех трех правительств, и возникает закономерность.Некоторые официальные лица — обычно юристы в министерстве иностранных дел — заняли законническую позицию и утверждали, что их правительства должны соблюдать международное право как вопрос национальной чести. Другие официальные лица — обычно военные — утверждали, что международное право — это чепуха. Но большинство официальных лиц во всех странах заняли прагматичную или инструментальную позицию. По их мнению, международное право должно соблюдаться, когда оно отвечает интересам правительства; в противном случае его следует игнорировать, избегать или толковать узко.
Как точно определить, способствует ли соблюдение международного права государственным интересам, может быть непросто. В некоторых случаях международное право явно отдавало предпочтение одной стране над другой — так, например, британцы утверждали, что неограниченная подводная война нарушает международное право, а немцы утверждали, что нет. В более сложных случаях международное право зависит от взаимности. Обе стороны думали, что некоторые правила для военнопленных продвигают их интересы только до тех пор, пока другая сторона им подчиняется.Но каждая сторона находила определенные правила чрезмерно обременительными и игнорировала их. Как мы видели, британцы не могли принять некоторые правила, ограничивающие блокаду; Немцы игнорировали многие правила, защищавшие военнопленных.
Правительства также заботились об отношении нейтральных стран и мировой общественности. Нейтральные страны имели значение, потому что они вели торговлю с воюющими сторонами и потому что они могли в любой момент вступить в войну на той или иной стороне. А мировое мнение могло повлиять на решения нейтральных правительств.Но последствия для международного права были сложными. Нейтральные не пытались быть беспристрастными силовиками международного права. Они тоже использовали инструментальный подход, требуя соблюдения международного права, которое им выгодно, прежде всего законов, разрешающих нейтральным сторонам торговать с врагами и защищающих нейтральное судоходство. Мировое мнение также не было законническим. В то время иностранное население было возмущено зверствами немцев, но простые люди отреагировали на ужасы войны, а не на нарушения закона.Как отмечает Халл, после Первой мировой войны общественное мнение повернулось не только против союзников, но и против немцев. После войны люди перестали отдавать должное союзникам за их более высокий уровень законопослушания во время войны.
Самый надежный вывод из всего этого состоит в том, что страны согласились с законами войны, чтобы ограничить войну, но только тогда, когда это не поставило их в невыгодное положение. Но когда выяснилось, что они просчитались или обстоятельства изменились, они игнорировали те правила, которые ставили их в невыгодное положение.Германия нарушала закон больше, чем союзники, потому что законы причиняли им больше вреда — либо потому, что Германия просчиталась при согласовании законов, не видя, как эти законы будут мешать их интересам в будущем; или потому, что обстоятельства обернулись против Германии больше, чем против других стран.
***
Халл, кажется, открыт для этого взгляда в разных местах ее повествования. Она согласна с тем, что страны поддерживают международные правила, которые продвигают их интересы.Но в заключительной главе ее аргументы меняются. Она нацелена на «реалистов» — комментаторов, которые считают, что международные отношения характеризуются анархическим соревнованием в сфере безопасности, в котором государства борются за власть. Она приписывает реалистам мнение, что никто не виноват в развязывании Первой мировой войны — это было результатом того, что государства, подобные бильярдному шару, рационально максимизировали власть и престиж, — и что закон не имеет к этому никакого отношения. Халл утверждает, что, хотя Германия была «реалистом», она также была исключением.Другие страны действовали не так, как должны были бы реалисты, — они серьезно относились к международному праву — и выиграли войну.
Непосредственная проблема с этим аргументом состоит в том, что Халл не смотрит на всех воюющих сторон. Основное внимание она уделяет Франции, Великобритании и Германии. Она не обсуждает злоупотребления Османской империей в отношении военнопленных, или даже геноцид армян, или различные нарушения Османской империей своих нейтральных обязательств перед вступлением в войну. Она также не обсуждает Австро-Венгрию или Россию, которая удерживала миллионы военнопленных в жестоких условиях, или менее воюющие стороны, такие как Япония, Италия и Сербия.Халл нельзя винить за то, что она ограничила объем своего исследования управляемым числом стран, но сомнительно, чтобы другие разделяли юридические взгляды Великобритании.
Безусловно, Халл прав в том, что если реалисты верят, что международное право не имеет значения, тогда трудно понять большую часть поведения официальных лиц во время Первой мировой войны — или сейчас, если на то пошло. Как она проницательно отмечает, если бы международное право было уловкой, тогда, хотя можно было ожидать фальшивых публичных аргументов о международном праве, тайные дебаты о международном праве, которые происходили внутри правительств, было бы трудно объяснить.Зачем чиновникам приводить сложные юридические аргументы, если закон не имеет значения? Но не все реалисты считают, что закон не имеет значения. Многие реалисты считают, что закон влияет на решения о разнице, и Халл не опровергает эту точку зрения. По словам Халла, даже союзники игнорировали закон, когда он стоял у них на пути.
Еще более озадачивающая проблема для Халла заключается в том, что общественное мнение в 1920-х годах возложило такую же ответственность за войну и ее разрушение на союзников, как и на Германию; многие историки также придерживаются этой точки зрения.Почему общественность не отдала должное правительствам стран-союзников за соблюдение международного права или, по крайней мере, за попытку? Халл объясняет это невыполнением Великобританией нереально высоких правовых стандартов, которые она придерживается перед обществом, а также успешной послевоенной пропагандистской кампанией Германии. Может быть, но разве это не значит, что немцы были правы в том, что в долгосрочной перспективе их не будут обвинять в нарушениях закона? Действительно, попытка возложить всю юридическую вину на них в оговорке о виновности войны в Версальском договоре имела неприятные последствия.
Как утверждал Пол Фассел в The Great War and Modern Memory , для многих европейцев Первая мировая война была концом цивилизации — «ужасным препятствием для господствующего мелиористского мифа, который доминировал в общественном сознании в течение столетия». Международное право сыграло центральную роль в этом мифе, и поэтому его осудили за свой вклад в бойню в окопах. В конце концов, эта бойня — или 99 процентов — была неоспорима с юридической точки зрения. Более того, именно система союзов в соответствии с международным правом превратила локальный спор на Балканах в мировую войну.Исчезновение мелиористского мифа может объяснить, почему усилия союзников по судебному преследованию немецких и османских лидеров потерпели крах, а положение о виновности в войне и репарации были восприняты как правосудие победителя. Если вся система была коррумпированной, вопрос о том, какая страна действовала с ней наиболее последовательно — тема книги Халл и основание ее осуждения Германии — оставался без внимания. И какая страна была самым большим сторонником этой неудавшейся системы международного права? — Великобритания.
Но если окончательные выводы Халл вызывают сомнения, ее книгу стоит прочитать.Ее исчерпывающее исследование принесет пользу как историкам, так и юристам-международникам. И есть интересные параллели между дебатами о международном праве в правительствах, которые она исследует, и дебатами о международном праве, которые имели место в администрациях Буша и Обамы.