Служба поддержки Hoff: телефоны, как написать жалобу?
На чтение 4 мин Просмотров 15.8к. Опубликовано Обновлено
В этой статье узнаем, как работает горячая линия «Хофф», по каким номерам можно дозвониться? Как написать в службу поддержки?
Содержание
- О компании
- Горячая линия гипермаркета мебели «Хофф»
- Москва
- Санкт-Петербург
- Казань
- Нижний новгород
- Краснодар
- Самара
- Липецк
- Новороссийск
- Тула
- Сургут
- Ростов-на-Дону
- Воронеж
- Волгоград
- Екатеринбург
- Белгород
- Оренбург
- Тюмень
- Сочи
- Адреса магазинов
- Контакты для корпоративных клиентов
- По вопросам сотрудничества
- Телефон для дизайнеров
- Как написать в службу поддержки?
- Социальные сети
- Обращение в поддержку через мобильное приложение
- Для каких случаев нужна служба поддержки?
- В каком случае поддержка не сможет помочь?
- Как подать жалобу?
- График работы
О компании
Hoff (Хофф) — это известная в России сеть гипермаркетов, в которых можно найти товары на любой вкус для обстановки дома, ремонта или строительства.
Широкий выбор мебели, товаров для декора и интерьера.
Если возникают сложности с поиском продукции или возникли вопросы по работе компании, то можно получить ответы специалистов контакт-центра.
Горячая линия гипермаркета мебели «Хофф»
Обратите внимание на контакты в некоторых населенных пунктах (сразу уточним номера телефонов не бесплатные):
Москва
+7 (495) 287 77 27.
Санкт-Петербург
+7 (812) 612 44 72.
Казань
+7 (843) 567 12 66.
Нижний новгород
+7 (831) 214 75 48.
Краснодар
+7 (861) 210 96 96.
Самара
+7 (846) 372 60 60.
Липецк
+7 (4742) 56 58 57.
Новороссийск
+7 (861) 730 60 68.
Тула
+7 (4872) 33 71 76.
Сургут
+7 (3462) 76 92 41.
Ростов-на-Дону
+7 (863) 204 33 37.
Воронеж
+7 (473) 261 99 00.
Волгоград
+7 (8442) 68 47 15.
Екатеринбург
+7 (343) 311 25 33.
Белгород
+7 (472) 221 82 62.
Оренбург
+7 (353) 245 48 89.
Тюмень
+7 (3452) 79 10 30.
Сочи
+7 (862) 225 73 38.
Телефоны для связи в других городах можно посмотреть на официальном сайте, обратившись ко вкладке «Контакты».
Адреса магазинов
Адреса и режим работы магазинов доступны на Яндекс Картах.
Hoff в МосквеМосква
Контакты для корпоративных клиентов
Номер телефона для корпоративных клиентов, как и для частных отличается от региона.
Уточнить телефонную линию для обращений в пределах вашего населенного пункта можно на сайте.
Для примера, в Москве можно позвонить по номеру — +7 (495) 663 67 03 либо +7 (925) 911 30 12.
По вопросам сотрудничества
Для бизнеса и в целом юридических лиц выделены следующие каналы взаимодействия:
- Электронная почта — [email protected].
- Горячая линия — +7 (495) 663 67 03 (Москва).
Телефон для дизайнеров
Для дизайнеров пошли на встречу и готовы выслушать их предложения, как по горячей линии, так и ответив на сообщения, отправленные по электронной почте (design@hoff.
ru).
Телефоны для связи уточняйте в зависимости от вашего населенного пункта.
Как написать в службу поддержки?
Ваше мнение важно для компании, поэтому обсудить острые вопросы, найти общие темы можно и в электронном виде.
Служба поддержки готова выслушать покупателя:
- По электронной почте.
- Через вкладку «Обратная связь».
- В Чате на сайте.
Оставляйте официальные обращения на портале, используя форму по ссылке — https://hoff.ru/feedback. Отнеситесь внимательно к заполнению формы, так как рассматриваются только запросы, в которых указаны личные, контактные сведения и выбрана тема.
Социальные сети
Обсудить важные вопросы, высказаться относительно качества товаров или обслуживания в торговых точках, можно и в социальной сфере.
Оставляйте комментарии в соц. сетях:
- ВКонтакте: https://vk.com/hoffrus.
- Одноклассники: https://ok.ru/hoffrus.
- Facebook: https://www.
facebook.com/hoffrus. - Youtube: https://www.youtube.com/user/HoffRussia.
facebook.com/hoffrus.Обращение в поддержку через мобильное приложение
Обратиться в техподдержку можно и через мобильное приложение, которое создано для более удобного поиска и выбора товаров.
Приложение Hoff.Открывайте программу и во вкладке «Помощь» заполняйте всплывающее «окно».
Установить приложение можно на все современные устройства работающие под Android или iOS.
Для каких случаев нужна служба поддержки?
Помощь специалистов службы поддержки может понадобиться в случае трудностей с оплатой, выбором или заказом товаров.
Если хотите оставить жалобу, пожелание, обратитесь в call-центр и расскажите о своем мнении.
В каком случае поддержка не сможет помочь?
Поддержка готова помочь в любых вопросах, которые связаны с деятельностью компании.
На вопросы частного характера или обращения, где клиенты хотят получить информацию о третьих лицах, специалисты ответить не смогут.
Как подать жалобу?
Осталась негативная оценка от работы сотрудников, не устроило качество или цены товаров?
Можете написать жалобу одним из способов:
- Заполнив форму на сайте.
- Отправив письмо по почте.
- Написав комментарий в чате или соц. сети.
Hoff на карте Москвы — Яндекс.Карты
О своих жалобах клиенты могут рассказать и по горячей линии, дозвонившись в справочную по своему городу.
График работы
Режим работы справочно-информационного центра компании ежедневный с 10:00 до 20:00.
Телефон горячей линии Хофф, служба поддержки Хофф, бесплатная горячая линия 8-800
Сеть гипермаркетов Hoff позволяет покупателю обставить свое жилище не только качественной современной мебелью, но и подобрать детали и украшения в едином стиле. Покупки можно осуществлять в стационарных торговых центрах, а также в интернет-магазине. Правильно сориентироваться в многообразии товаров, быстро оформить заказ и купить его с учетом скидки, поможет звонок на Горячую линию Хофф.
Телефон горячей линии Хофф 8-800
Другие способы связи
По каким вопросам специалисты смогут помочь?
По каким вопросам поддержка помочь не сможет
Время ответа и компетентность специалистов
Знание номера телефона Единой информационной службы избавит от лишних переживаний и финансовых трат.
Телефон горячей линии Хофф 8-800
Телефон горячей линии Хофф, который бы был в формате 8-800 — отсутствует. То есть бесплатной единой линии не имеется. В каждом городе, где действуют гипермаркеты сети, своя телефонная линия.
Время работы операторов с 10.00 до 22.00 местного времени. Тарификация звонка происходит по действующему тарифному плану звонящего.
Горячая линия Хофф Москва
+74952877727 — ежедневно.
Горячая линия в регионах
Hoff имеет торговые точки и пункты самовывоза в 14 городах России, включая столицу. Запомните номер информационной службы своего города:
- Белгород: +74722218262;
- Воронеж: +74732619900;
- Екатеринбург: +73433112533;
- Казань: +78435671266;
- Краснодар: +78612109696;
- Нижний Новгород: +78312147548;
- Новороссийск: +78617306068;
- Оренбург: 83532454889;
- Ростов-на-Дону: +78632043337;
- Самара: +78463726060;
- Санкт-Петербург: +78126124472;
- Сочи: +78622257338;
- Тюмень: +73452751030.
Другие способы связи
Если традиционная почтовая связь является для клиента приоритетной, то письмо следует отправить по адресу: 123290, Россия. Москва, 1-ый магистральный проезд, дом 11, корпус 11.
На сайте можно воспользоваться опцией Обратная связь. Для этого следует войти в раздел Контакты и нажать на пункт Обратная связь.
Появится форма для заполнения, в которую обязательно следует ввести следующие данные:
- город;
- название магазина;
- имя пользователя на сайте;
- номер заказа;
- контактный телефон;
- адрес электронной почты.
Только после этого в поле для сообщения, написать замечания, жалобу, предложения или благодарность. Имеется возможность прикрепить дополнительные файлы.
Если форма правильно заполнена, то ответ от службы поддержки Хофф придет в течение суток. В виде звонка на телефон или письма на электронную почту.
Нажав функцию Отзыв о сайте, клиент может, выбрав соответствующий смайлик, оценить, насколько доступна навигация сайта:
- классно;
- хорошо;
- нейтрально;
- плохо;
- ужасно.
И дополнительно дать рекомендации, способные повлиять на улучшение сайта.
Информация о товарах и услугах, а также Горячие линии представлены в социальных сетях:
- Facebook: https://www.facebook.com/hoffrus;
- ВКонтакте: https://vk.com/hoffrus;
- Instagram: https://www.instagram.com/hoff_rus/;
- Одноклассники: https://ok.ru/group/52468478181505;
- YouTube: https://www.youtube.com/user/HoffRussia.
По каким вопросам специалисты смогут помочь?
Специалисты Единой информационной службы могут сопровождать покупателя начиная с намерения сделать заказ до момента, когда заказ будет доставлен домой и собран. С большим количеством вопросов и проблем поможет разобраться, в частности:
- Помочь с оформлением предмета мебели под индивидуальный заказ:
- рассчитает окончательную стоимость мебели;
- уточнит ориентировочные сроки изготовления;
- оформит индивидуальный заказ через интернет или розничный гипермаркет.
- Подскажет адрес маркетов в конкретном городе.
- Предоставит информацию о наличии товара на складе в городе покупателя.
- Расскажет о текущих акциях и сроках их проведения.
- Подберет матрас исходя из веса покупателя и конкретной модели кровати.
- Сформирует большой заказ как для частного лица, так и для организации.
- Предоставит полную информацию о товаре, его качестве, сроке службы, производителе.
- Оформит заказ по телефону и подтвердит.
- Поможет отказаться от товара, вернув на карту, сделанную предоплату.
- Скажет статус заказа и его изменение.
- Посоветует, как выбрать оптимальный способ оплаты.
- Объяснит, как приобрести товар в кредит.
- Проинструктирует, как оплатить приобретение, использовав бонусы Хофф.
- Поменяет адрес и дату доставки.
- Согласует удобную дату доставки и рассчитает стоимость доставки.
- Произведет обмен купленного товара на другой или оформит возврат.
- Поможет зарегистрироваться и работать в личном кабинете на официальном сайте hoff. ru.
- Уточнит баланс подарочной карты.
- Скоординирует работу специалистов при обнаружении проблемы, связанной с дефектами, недокомплектами, срывами сроков доставки.
ru.По каким вопросам поддержка помочь не сможет
Ресурс операторов Единой Информационно службы огромен. Но существуют моменты, когда она оказывается бессильной:
- Телефонная поддержка не сможет изменить размеры мебели, представленной в торговом зале или в каталоге. Просто потому, что это невозможно.
- Не сможет изменить цену товара, которая указана на ценнике.
- Не обладает информацией о точной дате скидки на данный товар.
- Не объяснит почему поменялась цена в большую или меньшую сторону, так ценовая политика является коммерческой тайной.
- Не имеет возможности вернуть деньги, лично присутствовать при составлении акта приемки.
Время ответа и компетентность специалистов
Операторы Горячей линии работают добросовестно. Не дожидаясь звонков от покупателя, предупреждают о готовности заказа, сроках доставки, выезде экспедитора.
Так как обращений поступает много, ввиду отсутствия системы электронного отслеживания заказов, Горячая линия может быть в часы-пик загружена. Стоит через некоторое время перезвонить, чтобы в течение нескольких секунд услышать голос оператора.
На официальном сайте hoff.ru имеется сервис, именуемый Загруженность колл-центра. Можно проследить, когда легко дозвониться, не затрачивая много времени. Чаще всего линия свободна с 14.00 до 20.00.
Случайный человек не сможет стать оператором колл-центра, слишком большая ответственность ложится на него. Все они проходят специальное обучение в учебном центре компании, и совершенствуют навыки на систематических тренингах.
Роберт Хофф | VA West Texas Health Care
Исполняющий обязанности директора
Здравоохранение штата Вирджиния в Западном Техасе
Электронная почта: robert.
[email protected]
Телефон: 432-263-7361, доб. 7110
Роберт Хофф был назначен исполняющим обязанности директора системы здравоохранения штата Вирджиния в Западном Техасе, Биг-Спринг, штат Техас, с 12 февраля 2023 года. Хофф будет исполнять обязанности директора до найма постоянного директора.
Хофф, полковник ВВС в отставке, занимал множество руководящих должностей в Министерстве обороны. Его ключевые должности включают начальника отдела Объединенного штаба; сотрудник по вопросам политики в штаб-квартире ВВС; две оперативные эскадрильи; и групповая команда. Он несколько раз участвовал в операциях в Кении, Сомали, Ираке, Афганистане, Катаре и по всей Азии. В связи со своей военной службой Хофф также занимал должность в совете директоров и успешно работал главным исполнительным директором коммерческого бизнеса в авиации общего назначения.
Он получил степень магистра военно-оперативного искусства и науки в Авиационном университете, база ВВС Максвелл, Монтгомери, Алабама; степень магистра наук в области стратегии национальных ресурсов Школы национальной безопасности и стратегии ресурсов Дуайта Д. Эйзенхауэра, Вашингтон, округ Колумбия; степень магистра делового администрирования Университета Эмбри-Риддл; степень бакалавра наук Государственного университета Анджело, Сан-Анджело, Техас; и он является сертифицированным специалистом по логистике жизненного цикла II уровня, программа профессионального развития по приобретению.
Здравоохранение штата Вирджиния в Западном Техасе обслуживает ветеранов в 33 округах на территории сельской местности площадью 53 000 квадратных миль, предоставляя ветеранам медицинские услуги в шести местах, обслуживающих западный Техас и юго-восток Нью-Мексико. Услуги включают Медицинский центр Джорджа Х. О’Брайена-младшего VA в Биг-Спринг и пять общественных амбулаторных клиник в Абилине, Форт-Стоктоне, Сан-Анджело и Одессе, Техас, и Хоббсе, Нью-Мексико.
Скачать полную биографию (PDF)
Последнее обновление:
Хофф против Министерства труда и промышленности, 198 Вашингтон, 257, 88 P.2d 419 (1939).
Хофф против Министерства труда и промышленности, 198 Вашингтон, 257, 88 P.2d 419 (1939). [№. 27235. В банке. 16 марта 1939 г.]
ЛЕОНАРД ХОФФ, ответчик, против ДЕПАРТАМЕНТА
ТРУД И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, ответчик, ВАШИНГТОН
VENEER COMPANY, апеллянт.
1
[1] ХОЗЯИН И СЛУГА — СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПО КОМПЕНСАЦИИ РАБОЧИМ
ЗАКОН — ПРАВА РАБОТОДАТЕЛЕЙ — УЧАСТИЕ В СЛУШАНИЯХ В ДЕПАРТАМЕНТЕ
— ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ — ВМЕШАТЕЛЬСТВО — НЕОБХОДИМОСТЬ.
Под Рем. Преподобный Стат. SS 7697, касающиеся повторных слушаний до
апелляций в суды, разбирательства являются неофициальными и
резюме, с полной возможностью быть услышанным; и где по заявлению
пострадавшего рабочего о возобновлении его иска
работодатель явился на слушания перед объединенным советом
и в судебном разбирательстве в вышестоящем суде, будучи вообще
раз активной и заинтересованной стороной, оно имело безоговорочное
право в соответствии с законом так участвовать и обжаловать в
верховный суд отрицательное решение в вышестоящем
суд, без необходимости формальной попытки
вмешаться.
[2] ЖЕ — ПРОСМОТР — РЕШЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА — ПРЕЗУМПЦИИ И
Решение министерства труда и отраслей промышленности является prima facie правильным, и бремя доказывания составляет 900:30, если сторона атакует то же самое.
1 Указано в 88 ч.2д 419.
9 — 198 ВСГ.
258 ХОФФ против ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
Мнение Per STEINERT, J. [198 Вашингтон,
[3] ЖЕ — ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ — СИЛА И СЛЕДСТВИЕ. При обжаловании
решений министерства труда и промышленности
вердикт присяжных носит только рекомендательный характер, и суд
должен определить, правильно ли министерство истолковало
[4] ЖЕ — ПРОБНАЯ ВЕРСИЯ DE NOVO. По апелляции министерства труда
и промышленности в вышестоящий суд и вышестоящего суда
в верховный суд слушание проводится заново.
[5] ЖЕ — УВЕЛИЧЕНИЕ ТРАВМЫ — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — ДОСТАТОЧНОСТЬ. По
вопросу о том, явилась ли инвалидность рабочего
непосредственным следствием или отягчающим обстоятельством предыдущей травмы или
следствием болезни, не имеющей причинно-следственной связи с ней,
0030 доказательство, изложенное и рассмотренное, подтверждает решение объединенного совета
об отказе в компенсации за отягчающие обстоятельства травмы,
, где вопрос поднял медицинский вопрос, по которому
только двое дали мнение с оговоркой напротив, и там
не было ничего, что могло бы подвергнуть сомнению правдивость любого свидетеля.
Апелляция на решение суда высшей инстанции по адресу
Thurston county, Wright, J., поданная 31 марта 19 г.38,
по приговору суда присяжных, отменяющий решение
департамента труда и промышленности об отказе в повторном возбуждении
иска о возмещении ущерба пострадавшему рабочему.
Реверс.
тыс. Л. О’Лири, для апеллянта.
Гарри Элсворт Фостер, для респондента.
Генеральный прокурор и Дж.А. Каваней, помощник,
для ответчика.
Л.Б. Донли, amicus curiae.
BLAKE, C.J., MAIN, MILLARD, and GERAGHTY, JJ., не согласны.
STEINERT, J. — Из решения суда высшей инстанции
об отмене приказа объединенного совета департамента
труда и промышленности в отношении иска
пострадавшего рабочего, департамента и работодателя
пострадавшего истец подал отдельные жалобы.
Впоследствии, по ходатайству рабочего,
[5] См. 102 A.L.R. 790; 28 Р.К.Л. 818 (8 перм. доп.
6241).
ХОФФ против ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ. 259
март 1939] Мнение Per STEINERT, J.
апелляция департамента была отклонена, и с тех пор дело
рассматривается по апелляции работодателя.
В апреле 1931 г. ответчик получил ранение
левой ноги, вследствие чего ногу
ниже колена ампутировали. Та травма, о которой был подан иск
и в январе 1933 года закрыт,
не участвует в настоящем иске.
2 февраля 1935 г., когда ответчик был занят
в качестве корректировщика машинки для стрижки на службе у апеллянта, плита из шпона
упала и повредила его правую ногу в точке чуть ниже лодыжки
. Ответчик вернулся на работу
3 марта 1935 года, а через десять дней его иск о компенсации
за эту травму был закрыт отделом
с поправкой на двадцать шесть дней потери рабочего времени.
Осенью 1935 г. по
дну и бокам культи левой ноги ответчика образовались мигрень,
но он продолжал работать до 19 апреля36, при котором
раз его правая ступня, травмированная
2 февраля 1935 года, так распухла, что он не мог
надеть ботинок.
В мае у основания большого пальца ноги
появился небольшой прыщ, а в окружающей
области, инфицировавшись, образовалась язва размером примерно с четверть.
Ответчик обратился с заявлением в отделение
о возобновлении его иска 1935 года на том основании, что
его состояние в результате несчастного случая 9 февраля0030 того же года, обострились с момента закрытия
иска. Ходатайство было отклонено по установленной
причине того, что существующее состояние ответчика
не связано с травмой 1935 года. Затем ответчик
подал апелляцию в вышестоящий суд, где суд был проведен
перед присяжными исключительно по протоколу ведомства. После
приговора в пользу ответчика внесено решение
об отмене приказа ведомства. В этой связи,
это обращение было принято работодателем.
[1] Ответчик начинает свое дело с обращения по телефону
260 HOFF v. DEPARTMENT OF LABOR & INDUSTRIES.
Мнение Per STEINERT, J.
[198 Вашингтон,
, отклонить апелляцию, находящуюся на рассмотрении, на том основании, что
работодатель официально не вмешивался в дело
, указанное ниже, и, следовательно, не является участником протокола.
Недавними решениями этого суда, истолковывая Рем.
Rev. Stat., SS 7697 [P.C. SS 3488], установлено, что
работодатель имеет право обращения в суд в производственных
страховых случаях. Mud Bay Logging Co. против Департамента труда и промышленности
, 189 Вашингтон, 285, 64
P.2d 1054; Состояние экс отн. Winningham v. Olinger,
190 Вашингтон, 697, 70 P.2d 317; Государственный экс тел. Crabb v.
Olinger, 191 Wash. 534, 71 P.2d 545; Mud Bay Logging
Co. против Министерства труда и промышленности (на повторном слушании),
193 Вашингтон, 275, 75 P.2d 579; Состояние экс отн.
Hills v. Olinger, 193 Wash. 365, 75 P.2d 926.
Рем. Преподобный Стат. Упомянутый выше SS 7697 касается
повторных слушаний перед объединенным советом и апелляций в суды
и конкретно предусматривает, что такие разбирательства
должны быть неофициальными и упрощенными, с полной возможностью
быть заслушанными.
Закон в целом, частью которого является этот раздел
, отражает намерение законодательного органа
обеспечить метод разрешения дел промышленного страхования
с минимальным количеством технических формальностей, насколько это возможно.
Запись в данном случае показывает, что работодатель
появлялся в разное время, когда в соответствии с приказом
объединенной коллегии были взяты показания нескольких
свидетелей; что он участвовал в слушаниях
в этом органе, а также в судебном процессе в
вышестоящем суде; и что впоследствии он направил уведомление
об апелляции в этот суд. Работодатель всегда был заинтересованной и активной стороной. В соответствии с законом
, как мы его понимаем, работодатель имел безоговорочное
право участвовать в разбирательстве перед совместным
совета и в вышестоящем суде, и не требовалось
добиваться этого права по заявлению о вмешательстве.
Из-за отрицательного решения суда первой инстанции он также
имел безоговорочное право подать апелляцию в этот суд
HOFF v.
DEPARTMENT OF LABOR & INDUSTRIES. 261
март 1939] Мнение Per STEINERT, J.
без официальной попытки вмешательства. Ходатайство
об отклонении апелляции отклонено.
По существу дела поставлен вопрос
заключается в том, перевешивают ли доказательства решение
объединенного совета, который установил, что состояние ответчика
не было ни непосредственным результатом, ни отягчающим обстоятельством
травмы от 2 февраля 1935 года.
[2] Решение промышленного Департамент страхования
по вопросам, возникающим в связи с актом о компенсации работникам
, является prima facie правильным, и бремя
доказательства обратного лежит на стороне, выступающей против
такого решения. Рем. Рев. Стат., СС 7697; Boyer v.
Департамент труда и промышленности, 160 Вашингтон, 557, 295
Pac. 737; Мекартеа против Министерства труда и промышленности,
176, Вашингтон, 27, 28, стр. 2d 257; Занкич против
Министерство труда и промышленности, 189 Вашингтон 25, 63
стр.
2d 427; Nilsen v. Department of Labor & Industries,
194 Wash. 97, 77 P.2d 593.
[3] Вердикт присяжных в таких случаях не
контролирующий суд, а просто консультативный.
В конечном счете, это функция и обязанность
суд сам определяет, действовало ли отделение
в пределах своих полномочий и правильно ли истолковало
закон и установило факты. Ходжен против Департамента
труда и промышленности, 194 Вашингтон, 541, 78 P.2d 949;
Девлин против Министерства труда и промышленности, 194 Вашингтон, 549,
78 P.2d 952; Рассел против Министерства труда и
Industries, 194 Wash. 565, 78 P.2d 960; Schraum
v. Department of Labor & Industries, 197 Wash. 336,
85 P.2d 262.
[4] По апелляции на решение отдела
в вышестоящий суд, а также по апелляции от
вышестоящего суда в этот суд слушание проводится заново.
Hodgen v. Department of Labor & Industries,
194 Wash. 541, 78 P.2d 949, и упомянутые в нем дела;
Купер против Министерства труда и промышленности,
262 ХОФФ против Министерства труда и промышленности.
Мнение Per STEINERT, J. [198 Вашингтон,
195 Ваш. 315, 80 П.2д 830; Langford v. Department of
Labor & Industries., 195 Wash. 412, 81 P.2d 277.
Имея в виду только что изложенные правила, мы рассмотрим
доказательства по вопросам, которые являются чисто фактическими, а именно: (1) характер заболевания ответчика,
и (2) существовала ли какая-либо причинная
связь между травмой от 2 февраля 1935 года,
и состоянием ответчика во время слушания.
Здесь следует указать, что восстановление в настоящее время не
искал или мог получить любое отягчающее обстоятельство травмы
1931 года. Эта травма была нанесена левой ноге ответчика,
, и любое дальнейшее восстановление на ней теперь будет
, запрещенным Ремом. Rev. Stat., SS 7679 (h). Травма
, связанная с данным разбирательством, была нанесена правой ноге
ответчика.
Показания ответчика и двух других непрофессиональных свидетелей
сводились к тому, что до травмы
февраля 1935 года у ответчика никогда не было проблем
с правой ногой, но что в разное время после
марта стопа сильно распухла и в
апреля 1936 года опухла до такой степени, что он не мог
надеть ботинок.
Тем не менее, фактические вопросы здесь затрагиваются
такого характера, что их решение должно зависеть
прежде всего от показаний медицинских свидетелей.
По делу дали показания семь врачей и хирургов.
Двоих из них вызвал ответчик, пятерых — апеллянт.
Следует отметить, что ни один из этих свидетелей
посещал или осматривал респондента по поводу его настоящего
недомогания до апреля 1936 года, то есть через четырнадцать месяцев
после травмы, о которой здесь жалуются.
Основным свидетелем ответчика был врач
, чей опыт не показан, но чья квалификация
никоим образом не оспаривается. С ним консультировались по номеру
во время получения ответчиком травмы в 1931 году, но, насколько это представляется здесь,
, он не обращался к ответчику по этому номеру
HOFF v. DEPARTMENT OF LABOR & INDUSTRIES. 263 900:30 март 1939] Мнение Per STEINERT, J.
время. Тем не менее, он посещал ответчика по поводу своего настоящего заболевания где-то с весны 1936 года
до времени слушаний перед объединенным советом.
Он
показал, что ответчик имел врожденный дефект
лимфатической системы; что лимфатические сосуды не в состоянии справиться с самой банальной инфекцией; и что травма
от 2 февраля 1935 года осветила и усугубила
это состояние.
Другой свидетель-эксперт ответчика практиковал
общей хирургии в течение двадцати шести лет, в течение семи
лет был главным медицинским советником промышленного
страхового отдела и приобрел большой опыт
в ортопедической хирургии. Однако респондента
он видел только один раз. Он показал, что после консультации с
первым свидетелем-врачом, упомянутым выше, он провел
допрос ответчика, но не нашел ничего, что подтверждало бы
заявление или теорию предыдущего свидетеля. Он
заявил, что, по его мнению, ответчик страдает
от крайней степени плоскостопия и воспалительного
состояния свода стопы. Он приписал состояние
большей нагрузке на правую ногу из-за
потери левой ноги.
Далее он заявил, что
объект некоторого веса, упавший на правую ногу,
будет иметь тенденцию усугублять и ускорять изменения в
структурах и, таким образом, вызывать уплощение свода
в большей степени, чем это было раньше. При перекрестном допросе
он признал, что не проводил расследования
относительно того, было ли у респондента плоскостопие до
времени травмы 1935 года; что он вообще ничего не знал о состоянии левой ноги ответчика; что,
при обследовании респондента 7 октября 1936 г.,
он не нашел признаков какой-либо опухоли на правой ноге;
и что он не может сказать, что плоскостопие
респондента было вызвано падением веса на стопу
.
Таким образом, эти два врача
264 ХОФФ против ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
Мнение Per STEINERT, J. [198 Washington
радикально разошлись в своих теориях относительно
настоящего заболевания респондента, и что только одна из них
положительно свидетельствовала о наличии причинно-следственной связи между
травмой, полученной 2 февраля 1935 г.
, и настоящее
состояние ответчика.
Пять врачей и хирургов, вызванных апеллянтом
, практически пришли к соглашению относительно характера
болезни ответчика, и четверо из них, будучи допрошены
о какой-либо причинной связи между 1935
травмой и существующим состоянием ответчика, показали
, что ее не было.
Первый свидетель апеллянта занимался общей практикой
с 1934 года. Он лечил ответчика с 22 апреля
1936 года по 17 мая того же года. Он показал, что
когда он впервые увидел респондента, над культей левой ноги
респондента была инфицированная область, но не
0030 инфекция правой стопы. Состояние было первоначально
диагностировано им как импетиго и лечилось соответствующим образом.
Сначала больной реагировал благосклонно, но
через несколько дней у него резко поднялась температура
и появились жалобы на сильную боль в правой стопе, которая
тем временем опухла. Затем была обнаружена инфицированная область
у основания большого пальца
правой стопы.
Были сделаны рентгеновские снимки, но эти
не выявили костной патологии. Диатермия использовалась в течение
день или два, а затем лечение импетиго было возобновлено. Состояние больного улучшалось до 17 мая, когда
он был выписан из больницы. Свидетель
сказал тогда ответчику, что как врач
он больше ничего не может для него сделать, кроме как прописать
покой. Свидетель показал, что его окончательный диагноз состояния
подсудимого — импетиго и тромбофлебит,
и категорически заявил, что причинно-следственной связи между травмой
нет.35 и
настоящее состояние ответчика.
Следующим свидетелем истца был главный медицинский советник
ХОФФ против Министерства труда и промышленности. 265
март 1939] Мнение Per STEINERT, J.
отдела промышленного страхования. Он посетил
респондента в больнице 7 мая 1936 года. Получив от
респондента полную историю болезни, он провел
поверхностный осмотр правой стопы и обнаружил, что она сильно опухла; он также нашел место, с
корочка над ним размером с четверть, около
большого пальца ноги.
Он показал, что
трудно поставить диагноз, но язва на стопе выглядит как
импетиго или какое-то поверхностное кожное заболевание, и что
сама опухоль больше похожа на типичный случай
артрита, чем на что-либо другое.
Остальные три свидетеля составили специальную
комиссию врачей, назначенных отделением
для осмотра ответчика. Один из них, ортопедический
и промышленный хирург с 34-летним стажем
практики, одно время был главным медицинским
консультантом отделения. Другой был общим и
неврологическим хирургом с одиннадцатилетним стажем
преподавателя в медицинских вузах и тринадцатилетней практикой
врача. Третий был специалистом по неврологии,
травмам нервов и хирургии нервов, на его счету девять
лет практики.
Эти три специалиста осмотрели респондента 9 августа0030 25, 1936. Они обнаружили, что правая лодыжка опухла и
движение в голеностопном суставе ограничено примерно на пятьдесят
процентов.
Они также обнаружили шрам размером с четвертак 90 030 у основания большого пальца правой ноги.
Двое из них решительно заявили, а один с некоторой оговоркой
, что состоянием, от которого страдал ответчик
, был артрит. Все они
категорически свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между травмой
от 2 февраля 1935, и существующее состояние ответчика
.
Обобщая показания, мы находим, что один из
свидетелей ответчика диагностировал случай как врожденный
дефект лимфатической системы, из чего он
266 HOFF v. DEPARTMENT OF LABOR & INDUSTRIES.
Мнение Per STEINERT, J. [198 Вашингтон,
пришел к выводу, что состояние
ухудшилось и ухудшилось из-за травмы 1935 года. У другого свидетеля ответчика
была совершенно другая версия, и он произнес
неприятность крайняя степень плоскостопия
которая «будет» усугубляться падением веса
на стопу. С другой стороны, один из
свидетелей апеллянта диагностировал случай как импетиго и
тромбофлебит; другие четыре свидетеля диагностировали его как хронический артрит
.
Четыре из этих свидетелей были допрошены
на предмет наличия причинно-следственной связи
между травмой 1935 года и существующим
состоянием ответчика, и каждый из них показал, что было
0030 нет.
[5] На этом состоянии доказательств, этот суд не может
правильно сказать, что решение отдела
было неправильным или неправильным. Мы убеждены, что каждый из
свидетелей честно пытался сказать
правду, и мы не находим ничего, что могло бы поставить под сомнение правдивость
любого из них. Тем не менее, на медицинский вопрос, касающийся
природы и воздействия конкретного недуга,
такого, как здесь, те, кто сведущ в
медицинской науке, лучше, чем мы, способны
сформировать истинное и точное мнение. Решение отдела
поддержали пять врачей, трое из которых
были специалистами. Против него разделились
мнений двух других врачей. Мы не находим в случае
ничего, что привело бы нас к заключению, что вероятность
существования причинной связи между
травмой 1935 года и настоящим состоянием ответчика
несомненно больше, чем вероятность ее отсутствия.
В данной ситуации дело преимущественно одно
где, согласно Рем. Rev. Stat., SS 7697, решение
отдела должно оставаться в силе.
Решение отменено, с инструкциями подтвердить
порядок совместного правления.
БИЛС, РОБИНСОН, СИМПСОН и ДЖЕФФЕРС, Дж. Дж., согласны.
ХОФФ против ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ. 267
Мар. 1939] Особое мнение Согласно БЛЕЙКУ, С.Дж.
решение по этому делу должно основываться на общепринятой норме права,
которую этот суд часто
применял: если устные показания находятся в непримиримом
конфликте с неоспоримыми физическими фактами, первое будет
проигнорировано,
решение будет основываться на
последний. Mouso v. Bellingham & Northern R. Co.,
106 Вашингтон, 299, 179 Pac. 848; DeTemple против Schafer Bros.
Logging Co., 169 Wash. 102, 13 P.2d 446; Proper v.
Brenner, 191 Wash. 540, 71 P.2d 389.
Окончательные физические факты, на которых должно основываться это дело
, бесспорны: (1) Травма, полученная
в ходе работы на особо опасных производствах,
(2) с последующим неуклонно нарастающим физическим нарушением
, которое завершается полной инвалидностью.