Дотации из федерального бюджета (по регионам России)
Дотации из федерального бюджета (по регионам России)| 1 | Чукотский автономный округ | 206 495 |
| 2 | Камчатский край | 118 054 |
| 3 | Республика Тыва | 45 657 |
| 4 | Республика Алтай | 43 920 |
| 5 | Якутия | 38 035 |
| 6 | Магаданская область | 35 990 |
| 7 | Бурятия | 18 193 |
| 8 | Ингушетия | 17 986 |
| 9 | Карачаево-Черкесия | 17 467 |
| 10 | Дагестан | 17 233 |
| 11 | Чечня | 16 966 |
| 12 | Калмыкия | 13 074 |
| 13 | Курганская область | 12 909 |
| 14 | Северная Осетия | 11 526 |
| 15 | Карелия | 11 474 |
| 16 | Еврейская автономная область | 11 211 |
| 17 | Забайкальский край | |
| 18 | Кабардино-Балкария | 10 687 |
| 19 | Крым | 9 665 |
| 20 | Алтайский край | 9 557 |
| 21 | Ивановская область | 9 477 |
| 22 | Брянская область | 8 743 |
| 23 | Тамбовская область | 8 724 |
| 24 | Марий Эл | 8 458 |
| 25 | Архангельская область | 8 022 |
| 26 | Адыгея | 7 418 |
| 27 | Чувашия | |
| 28 | Кировская область | 7 074 |
| 29 | Орловская область | 6 326 |
| 30 | Ставропольский край | 6 197 |
| 31 | Псковская область | 5 687 |
| 32 | Хакасия | 5 654 |
| 33 | Хабаровский край | 5 345 |
| 34 | Костромская область | 5 273 |
| 35 | Севастополь | 5 057 |
| 36 | Пензенская область | 4 749 |
| 37 | Амурская область | 4 730 |
| Приморский край | 4 661 | |
| 39 | Владимирская область | 3 986 |
| 40 | Томская область | 3 957 |
| 41 | Башкортостан | 3 883 |
| 42 | Смоленская область | 3 607 |
| Саратовская область | 3 426 | |
| 44 | Ростовская область | 3 374 |
| 45 | Курская область | 3 246 |
| 46 | Омская область | 3 237 |
| 47 | Мордовия | 3 216 |
| 48 | Рязанская область | 3 144 |
| 49 | Волгоградская область | 3 111 |
| 50 | Тверская область | 3 010 |
| 51 | Иркутская область | 2 963 |
| 52 | Кемеровская область | 2 932 |
| 53 | Воронежская область | 2 862 |
| 54 | Ульяновская область | 2 790 |
| 55 | Удмуртия | 2 712 |
| 56 | Челябинская область | 2 566 |
| 57 | Мурманская область | 2 492 |
| 58 | Вологодская область | 2 439 |
| 59 | Астраханская область | 2 281 |
| 60 | Оренбургская область | 2 248 |
| 61 | Новгородская область | 2 021 |
| 62 | Новосибирская область | 1 983 |
| 63 | Красноярский край | 1 940 |
| 64 | Белгородская область | 1 930 |
| 65 | Калининградская область | 1 893 |
| 66 | Пермский край | 1 822 |
| 67 | Липецкая область | 1 686 |
| 68 | Краснодарский край | 1 592 |
| 69 | Тульская область | 1 463 |
| 70 | Нижегородская область | 1 395 |
| 71 | Ярославская область | 450 |
| 72 | Республика Коми | 347 |
| 73 | Свердловская область | 0 |
| 74 | Тюменская область | 0 |
| 75 | Ямало-Ненецкий автономный округ | 0 |
| 76 | Татарстан | 0 |
| 77 | Ненецкий автономный округ | 0 |
| 78 | Ханты-Мансийский автономный округ | 0 |
| 79 | Московская область | 0 |
| 80 | Самарская область | 0 |
| 81 | Ленинградская область | 0 |
| 82 | Санкт-Петербург | 0 |
| 83 | Москва | 0 |
| 84 | Сахалинская область | 0 |
| 85 | Калужская область | 0 |
Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в пересчете на человека в месяц.
Источник данных: Минфин.
Скачать данные в формате CSV
Научный журнал «Пространственная экономика» — «Модельные» бюджеты: последствия для субъектов Российской Федерации
| Раздел | Статьи |
| Заглавие | «Модельные» бюджеты: последствия для субъектов Российской Федерации |
| Страницы | 132-156 |
| Автор 1 |
Афанасьев Роман Сергеевич кандидат экономических наук, руководитель Центра межбюджетных отношений Научно-исследовательский финансовый институт Минфина России Настасьинский переулок, 3, стр. 2, Москва, Россия, 127006 This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0002-0728-2704 |
| Автор 2 | Богданов Леонид Николаевич старший научный сотрудник Центра межбюджетных отношений Научно-исследовательский финансовый институт Минфина России Настасьинский переулок, 3, стр.  2, Москва, Россия, 127006This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0003-3957-1655 |
| Автор 3 | Гулидов Руслан Витальевич кандидат экономических наук, первый заместитель директора Федеральное автономное научное учреждение «Восточный центр государственного планирования» Минвостокразвития России ул. Льва Толстого, 8, Хабаровск, Россия, 680000 This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0002-1542-4901 |
| Автор 4 | Леонов Сергей Николаевич доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042 This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. ORCID: 0000-0001-6936-5436 |
| Аннотация | Рассмотрена предлагаемая Правительством РФ методика распределения дотаций субъектам РФ из федерального бюджета на основе расчета «модельного» бюджета. Анализируются реальные последствия внедрения механизма перераспределения общего объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности с одновременным уточнением методики увеличения выделяемых дотаций наименее обеспеченным регионам для реализации двух декларируемых разработчиками новой методики целей: 1) обеспечение равного доступа граждан к реализации их конституционных прав, 2) сокращение нагрузки на федеральный бюджет и снижение уровня дотационности бюджетов субъектов РФ. Анализ последствий перехода к распределению дотаций на основе «модельного» бюджета проводится на примере дальневосточных субъектов РФ. Выявлены позитивные и негативные стороны перехода на «модельный» бюджет для дальневосточных регионов. Приведена оценка расхождений между размером бюджетных расходов и расчетной потребностью в бюджетных ассигнованиях в случае использования методики «модельного» бюджета. Показана необходимость полного учета удорожающих факторов и коэффициентов при расчете «модельных» бюджетов для субъектов РФ с учетом численности населения и особенностей нормативов транспортных затрат в сметах на содержание учреждений, обеспечивающих доступ граждан к реализации их конституционных прав, учитывая при этом особенности транспортной сети каждого субъекта РФ. Обоснована гипотеза о том, что «модельный» бюджет должен формироваться на основе нормативов финансовых затрат, которые требуются на выполнение полномочий конкретного субъекта РФ. Показано, что в противном случае региональные бюджеты будут формироваться исходя из фактически сложившихся средних по России расходов на выполнение тех или иных полномочий, что приведет при переходе на «модельный» бюджет к резкому изменению системы межбюджетных потоков, в результате которого произойдет фактическое перераспределение средств от северных и дальневосточных регионов к другим субъектам РФ |
| УДК | 336+332 |
| JEL | H60, H71, R51 |
| DOI | 10.14530/se.2019.1.132-156 |
| Ключевые слова | «модельный» бюджет ♦ бюджетные трансферты ♦ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности ♦ межбюджетные отношения ♦ субъект РФ ♦ Дальневосточный федеральный округ ♦ Российская Федерация |
| Скачать | SE. 2019.1.132-156.Afanasyev.pdf
|
| Для цитирования | Афанасьев Р.С., Богданов Л.Н., Гулидов Р.В., Леонов С.Н. «Модельные» бюджеты: последствия для субъектов Российской Федерации // Пространственная экономика. 2019. Т. 15. № 1. С. 132–156. DOI: 10.14530/se.2019.1.132-156 |
| Ссылки | 1. Белов А.В. Эффективен ли централизм? Оптимизация бюджетных отношений в Российской Федерации. LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012. 188 с. 2. Вступительное слово Дмитрия Медведева // Встреча с главами регионов в рамках Российского инвестиционного форума «Сочи-2018» / Правительство России. 2018. 16 февраля. URL: http://government.ru/news/31397 (дата обращения: январь 2019). 3. Голованова Н.В. Межбюджетные трансферты: многообразие терминов и российская практика // Финансовый журнал. 2018. № 2. С. 24–35. DOI: 10.31107/2075-1990-2018-2-24-35 4. Демьяненко А.Н., Прокапало О.М. Экономическое пространство Дальнего Востока России: посткризисная динамика и экономическая безопасность // Регионалистика.  2018. Т. 5. № 5. С. 25–32. DOI: 10.14530/reg.2018.5.255. Казанцева Т.В., Леонов С.Н. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений на уровне субъекта РФ // Пространственная экономика. 2006. № 1. С. 29–43. DOI: 10.14530/se.2006.1.29-43 6. Как распределяются дотации регионам России в 2018 г. / BankiClub. 2018. URL: https://bankiclub.ru/zakony/dotatsii-regionam-rossii-v-2018-godu (дата обращения: январь 2019). 7. Климанов В.В. Бюджетная политика 2017–2018 годов // Бюджет. 2018. № 1. С. 14–15. 8. Климанов В.В., Коротких А.М. Распределение межбюджетных трансфертов: теоретические предпосылки и российская практика // Финансовый журнал. 2016. № 5. С. 7–15. 9. Кудрин А.Л., Соколов И.А. Бюджетные правила как инструмент сбалансированной бюджетной политики // Вопросы экономики. 2017. № 11. С. 5–32. 10. Леонов С.Н. Финансовые условия реального развития // Экономика Дальнего Востока: реформа и кризис. Хабаровск – Владивосток: Дальнаука, 1994. С. 134–141. 11. Леонов С.  Н., Корсунский Б.Л., Барабаш Е.С. Региональная экономика и управление: экономика Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 2007. 176 с.12. Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации: утверждена постановлением Правительства РФ «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации» от 22 ноября 2004 г. № 670 (редакция № 11 от 27.12.2016, начало действия редакции 01.01.2017 г.) / Система Гарант. 2017. URL: base.garant.ru/187556/#ixzz5eAIYLsKw (дата обращения: декабрь 2018). 13. Минакир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток / отв. ред. А.Г. Гранберг; Российская академия наук, Дальневосточное отделение, Институт экономических исследований. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. 848 с. 14. Михайлова А.Л., Сафина А.А. Межбюджетные отношения: из прошлого в будущее // Проблемы теории и практики управления. 2017. № 11. С. 22–34. 15. Мысляева И.Н., Науменко Т.В. Межбюджетные отношения в системе мер государственной региональной политики // Регион: экономика и социология.  2017. № 4. С. 62–76.16. Основные подходы к инвентаризации расходных обязательств субъектов Российской Федерации / Минфин России; Департамент межбюджетных отношений. 2018. URL: https://www.minfin.ru/common/upload/library/2017/07/main/8._Prezentatsiya_po_inventarizatsii_raskhodnykh_obyazatelstv.pdf (дата обращения: январь 2019). 17. Пешина Э.В. Выравнивание фискальной пространственной поляризации в федеративном государстве // Известия Уральского государственного экономического университета. 2015. № 6. С. 83–93. 18. Подходы к формированию «модельного бюджета» субъекта Российской Федерации и влияние актов федерального уровня на исполнение собственных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления / Минфин России. 2017. URL: https://www.minfin.ru/ru/document/?id_4=119017 (дата обращения: январь 2018). 19. Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г.  № 2593-р. // Система Гарант. 2018.20. Роль и место модельных бюджетов в условиях трансформации государственной региональной политики // Аналитический вестник. 2018. № 12. 130 с. 21. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / под ред. К. Валлих. М.: Известия, 1993. 207 с. 22. Синтез научно-технических и экономических прогнозов: Тихоокеанская Россия – 2050 / под ред. П.А. Минакира, В.И. Сергиенко; Российская академия наук, Дальневосточное отделение, Институт экономических исследований. Владивосток: Дальнаука, 2011. 912 с. 23. Содномова С.К., Чикичева С.Ю. Необходимость учета индивидуальных особенностей субъектов Российской Федерации при формировании «модельного» бюджета // Вестник Забайкальского государственного университета. 2018. № 7. С. 131–138. 24. Сорокина Т.В. Региональные особенности финансово-бюджетного проектирования в условиях российского федерализма // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. № 6. С. 1041–1051. 25.  Intergovernmental Fiscal Transfers: Principles and Practice. Public Sector. Governance and Accountability Series / Edited by R. Boadway, A. Shah. Washington, D.C.: The World Bank, 2007. 624 p. |
Российская региональная долговая спираль – загадка Россия
Все началось с трех регионов — Удмуртии, Хакасии и Карелии — которые недавно обратились за экстренной финансовой помощью к Москве. Каждый регион уже объявил о своей неспособности выполнить некоторые из своих основных бюджетных обязательств. Среди них были различные надбавки к зарплате бюджетникам, предусмотренные «майскими указами» Путина 2012 года.
Ранее предполагалось, что регионы реализуют «майские указы» (например, о повышении зарплаты врачей и учителей до уровня выше средней по региону) к концу третьего срока президента Владимира Путина. Но эти цели больше не могут быть достигнуты. И даже не с применением статистических ухищрений: по сравнению с маем 2012 года новая методика расчета снизила плановый уровень зарплаты на 10−13 процентов.
Другие стратегии, направленные на то, чтобы сделать эту политику жизнеспособной, включая сокращение рабочих мест в школах и больницах, которые затем могли бы высвободить средства для повышения заработной платы тех, кто остается на работе, по-прежнему оставляют региональные правительства без денег и не достигают своих целей. Скорее всего, программу придется продлить на два-три года и, по большей части, она потребует дополнительного финансирования из федерального бюджета.
Рассматриваемые три региона — это именно те регионы, на которые была возложена задача выполнения «окладных указов» президента (с 70% в 2013 г. до 80% в 2016 г.). Вскоре стало ясно, что эти декреты никоим образом не оправданы с экономической точки зрения, а повышение заработной платы никак не связано с повышением производительности труда. Однако никто не предвидел, что экономический спад, начавшийся в 2013 году, усугубится из-за экономических санкций и падения цен на энергоносители. Еще в 2012 году было заявлено, что для достижения целей Путина необходим экономический рост не менее 5%.
В настоящее время Минэкономразвития оптимистично прогнозирует максимальный рост в 2 процента в следующем году. В 2017 году российская экономика может зафиксировать первый положительный показатель роста с 2014 года9.0003
Перед лицом резкого падения доходов и стагнации экономики регионы стремились сбалансировать свои бюджеты, выпуская облигации и запрашивая все больше и больше кредитов как у коммерческих банков, так и у федерального государства. Уровни задолженности сейчас сильно различаются от региона к региону. По данным Независимого института социальной политики, уровень долга вырос до 80-100% доходов в 12 регионах, 100-125% в семи регионах, 185% в Мордовии и 35% в среднем. По оценке Госконтроля, стоимость обслуживания региональных долгов за последние три года увеличилась вдвое. Затраты на погашение долга резко возросли. Долг по обслуживанию сейчас в 3,6 раза выше; общая сумма составляет 2,3 трлн руб. По данным Аналитического кредитно-рейтингового агентства, около 30 процентов доходов региона направляется на обслуживание долга.
По оценке фонда «Новая Республика», совокупный долг всех регионов России вместе взятых увеличился практически в 5 раз с 432,6 млрд рублей до 2,3 трлн рублей за последнее десятилетие.
Скудное утешение можно найти. Задолженность регионов в этом году, так как доля высокопроцентных банковских кредитов снизилась с 44 до 35 процентов, а доля бюджетных кредитов увеличилась с 34 до 45 процентов, во многом благодаря усилиям Министерства финансов. Целевое финансирование в первую очередь будет выделяться тем, чья доля коммерческих кредитов превышает 50 процентов. Однако проблема вряд ли будет решена системно (не говоря уже о «ничтожной» сумме в 60 млрд рублей). Следовательно, региональные долги рано или поздно придется реструктурировать. Правда, в конечном итоге придется списывать долги за счет средств федерального бюджета, то есть налогоплательщики будут расплачиваться деньгами.
7-летняя программа реструктуризации бюджетного долга может быть запущена в следующем году. Должники будут погашать 5 процентов своего долга в год с 2018 по 2019 год.
Погашение долга вырастет до 10 процентов в 2020 году, а затем до 20 процентов с 2021 по 2024 год. Учитывая такой высокий уровень задолженности, остается неясным, помогут ли эти уступки спасти региональную экономику или создать условия, при которых можно будет направлять средства на удовлетворение социальных потребностей и стимулирование регионального развития. Тем более, что, по данным Натальи Зубаревич из Независимого института социальной политики, в этом году как минимум 52 региона работают с дефицитом бюджета. В отличие, например, от США, в России не существует процедуры банкротства, где регионам или муниципалитетам дается шанс начать все заново.
Единой системы решения долговых проблем в регионе нет. Проблемы решаются на разовой основе, все зависит от политической ситуации в конкретном регионе и лоббистского потенциала местных лидеров. По неофициальным данным, вице-премьер Дмитрий Козак лоббирует принятие такой модели, согласно которой «слабые» регионы, не способные генерировать прибыль, но в которых проявляются признаки социального недовольства, получают большую федеральную поддержку, чем «сильные».
регионы, а те регионы, которые потенциально могут стать катализаторами общего экономического роста в стране, получают меньше. Новым модным словечком здесь является «выравнивание игрового поля» (напоминающее советское выравнивание) в первую очередь ради политической стабильности. Дагестан, Чеченская Республика, Алтайский край, Якутия, Камчатский край и Курганская область, безусловно, сильно зависящие от центрального бюджета, входят в число регионов, которые могли бы привлечь больше всего грантов. Промышленно более развитые Пермский и Красноярский края, Мурманская, Иркутская, Липецкая, Нижегородская и Челябинская области, скорее всего, получат меньше грантов. Сокращение расходов за счет сокращения федерального финансирования в первую очередь затрагивает долгосрочные инвестиции в инфраструктуру, направленные, в том числе, на стимулирование экономического роста.
В значительной степени бедственное положение российских регионов-должников связано с централизацией бюджетных процессов в стране, проведенной в начале 21 9017-го века.
Это привело к тому, что большая часть региональных доходов (от налогов) передавалась центральному правительству, а затем перераспределялась по усмотрению федерального центра. Региональная финансовая независимость значительно уменьшилась с 1990-х годов. С точки зрения бюджетных процессов в Российской Федерации явно отсутствует федерализм.
Помимо упомянутой выше повестки президентских «майских указов», финансовый диктат центральной власти (вопреки принципам федерализма) проявляется и в том, как государство регулирует правила игры. Например, по оценке председателя Налогового комитета Госдумы Андрея Макарова, 79% решений по налоговым льготам для регионов в прошлом году принимались не на региональном, а централизованно. Правительство решило быть более щедрым по отношению к бизнесу, и именно регионы чувствуют себя в затруднительном положении. В этом году федеральный центр принял решение сократить доходы регионального налога на прибыль организаций на 3%. В результате больше всего пострадают те, кто пытается увеличить производство на местах.
Отстающих будут поддерживать за их счет, как это было в советское время, когда поддерживали малоэффективные колхозы.
По данным Госконтроля, 60 процентов убытков из-за налоговых льгот, предлагаемых федеральным центром, формируются на региональном уровне. Москва только начала разрабатывать план перераспределения налогов между центром и регионами, глядя в дуло тяжелого долгового кризиса. Москва также намерена отменить некоторые налоговые льготы регионам и муниципалитетам, введенные центральными властями.
С другой стороны, система централизованного оказания финансовой помощи также крайне жесткая и бюрократизированная. Регионам предоставляется минимальная автономия, когда речь идет о распределении средств. Это типично российская модель, порожденная откровенным пренебрежением государства к своим гражданам и любым региональным хозяйственным структурам; Государство не должно отказываться от максимального контроля.
Регионам предоставляется три вида федеральной помощи: гранты (без жестких критериев, определяющих порядок распределения средств), субсидии (предполагающие региональное софинансирование) и субвенции (перечисление средств на региональный уровень для финансирования отдельные федеральные задачи представленных там федеральных органов).
По данным Госконтроля, 40 процентов межбюджетных трансфертов, направленных регионам в целях стимулирования бюджетного потенциала, осуществлялись в виде грантов. Остальное — субсидии, субвенции и другие трансферты, получившие зеленый свет на федеральном уровне. Регионы здесь не имеют права голоса. Одних только видов субсидий более сотни и каждая целевая, никаких «отклонений влево или вправо» не допускается. Существует строгий контроль за исполнением средств на уровне министерств и через другие федеральные агентства. Регионы не имеют никакой автономии, когда речь идет о планировании эффективного распределения средств, скажем, на сельское хозяйство, здравоохранение или образование. Следовательно, регионы никогда не научатся генерировать доходы самостоятельно и всегда будут зависеть от Москвы в плане финансирования. Важно, однако, что это гарантирует, что их лояльность сохранится, и в последнее время ценность этой верности была выше экономического развития. Излишне говорить, что разный темп развития в разных регионах федерации таит в себе политическую опасность.
Первоначально опубликовано на пересечении
WTO | Российская Федерация — Информация для членов
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЧЛЕНОВ
Это На странице собрана ключевая информация об участии Российской Федерации в ВТО. Российская Федерация является членом ВТО с 22 августа 2012 года.
Новости
- Карты
- Товары
- Услуги
- Торговые профили
Просмотр Полный экран
Просмотр Полный экран
Полный экран
Просмотр Полный экран
Полный экран
Полный экран
9Списки товаров, услуг и тарифные данные
- Тарифные данные
- Списки товаров
- Графики обслуживания
- помощь в чтении графика обслуживания
- услуги
база данных
Вы можете использовать эту базу данных для получения расписания услуг для Участника или для сравнения обязательств по обслуживанию среди Участников.
В базу данных не включены данные о текущих переговорах. - все обязательства и исключения по услугам. Предоставляет оригинальные официальные документы из . Не объединены (т. е. первые документы могут быть изменены/заменены последующими документами).
В базу данных не включены данные о текущих переговорах. Исходные мировые тарифные профили;
Более подробные данные о тарифах
См. пояснения и справочную информацию в шлюзе Disputes
- Споры
- Новости
- Чемоданы
- Документы
В полноэкранном режиме
В полноэкранном режиме
В полноэкранном режиме
Уведомления
Последнее уведомление
- Карты
- Список STC
Члены/наблюдатели ВТО используют комитеты по ТБТ и СФС для обсуждения конкретных торговых вопросов (СТП).
Часто речь идет о законопроектах, постановлениях или процедурах, которые могут повлиять на их торговлю; во многих случаях эти меры были доведены до сведения комитетов до того, как они вступили в силу. По сути, члены поднимают STC, чтобы узнать больше о масштабах и применении нормативных актов друг друга в свете основных обязательств по ТБТ и СФС, а также отметить (потенциальное) влияние на торговлю.
В полноэкранном режиме
Члены/наблюдатели ВТО используют комитеты по ТБТ и СФС для обсуждения конкретных торговых проблем (СТП). Часто речь идет о законопроектах, постановлениях или процедурах, которые могут повлиять на их торговлю; во многих случаях эти меры были доведены до сведения комитетов до того, как они вступили в силу. По сути, члены поднимают STC, чтобы узнать больше о масштабах и применении нормативных актов друг друга в свете основных обязательств по ТБТ и СФС, а также отметить (потенциальное) влияние на торговлю.
В полноэкранном режиме
Члены/наблюдатели ВТО используют комитеты по ТБТ и СФС для обсуждения конкретных торговых проблем (СТП). Часто речь идет о законопроектах, постановлениях или процедурах, которые могут повлиять на их торговлю; во многих случаях эти меры были доведены до сведения комитетов до того, как они вступили в силу. По сути, члены поднимают STC, чтобы узнать больше о масштабах и применении нормативных актов друг друга в свете основных обязательств по ТБТ и СФС, а также отметить (потенциальное) влияние на торговлю.
В полноэкранном режиме
Члены/наблюдатели ВТО используют комитеты по ТБТ и СФС для обсуждения конкретных торговых проблем (СТП). Часто речь идет о законопроектах, постановлениях или процедурах, которые могут повлиять на их торговлю; во многих случаях эти меры были доведены до сведения комитетов до того, как они вступили в силу. По сути, члены поднимают STC, чтобы узнать больше о масштабах и применении нормативных актов друг друга в свете основных обязательств по ТБТ и СФС, а также отметить (потенциальное) влияние на торговлю.
ТБТ СПС
Членство в региональных торговых соглашениях и преференциальных торговых соглашениях
- ДТП
- Карты RTA
- ПТС
См. пояснения и справочную информацию в шлюзе RTA
Просмотр в полноэкранном режиме
Просмотр в полноэкранном режиме
Просмотр в полноэкранном режиме
См. пояснения и справочную информацию на шлюзе PTA
Доля
Принятие многосторонних инструментов
Участие в многосторонних соглашениях
Участие в совместных инициативах
